overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/126/17
Номер провадження 2/404/1277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 03.06.2005 року серії аа №930131 з типом обтяження- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2084561, зареєстрований 14.06.2005 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1.

В судове засідання на 19.09.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 481/1201/16-ц
Провадж.№ 2/481/366/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

19.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування,.

Ухвалою Новобузького районного суду від 03.08.2017 року провадження в справі за позовом зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту оцінювачу ОСОБА_4 (вул. Гагаріна, 30/1 м. Новий Буг Миколаївської області).

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за їх користування - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/8702/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, -

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 29 серпня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 713/832/17
Провадження №2/713/392/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано підтверджуючих документів про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 2/754/5511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру в Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 05 жовтня 2017 року , про що повідомити ПАТ «Українська залізниця», в осбі її регіональної філії «Львівська залізниця», ОСОБА_4, Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, відділ Держгеокадастру в Сторожинецькому районі Чернівецької області

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа 278/2180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 40 хвилин 19 вересня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 591/4789/17
Провадження № 2-н/591/650/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/872/15-ц
Провадження № 6/650/36/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

31.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 650/872/15-ц від 07 вересня 2015 року,-

встановив:

У серпні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 650/872/15-ц від 07 вересня 2015 року

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 650/872/15-ц від 07 вересня 2015 року.

Призначити до розгляду судове засідання на 19.09.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Хомик
Провадження № 2/522/9326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «10» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «10» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.09.2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2017 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність було прийнято до провадження судді Панченко О.М..

13.05.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача по справі ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.04.2017 року.

16.05.2017 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 направлено для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/468/17
№ провадження 2/453/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря Корнута Т.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 126,2 кв. м., житловою площею 74,1 кв. м., допоміжною площею 52,1 кв. м., (позначений у технічному паспорті літерою А-2) з мансардою (позначена у технічному паспорті літерою М), розташований по вул. Т. Шевченка, 172-а у с. Опорець Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 10.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2-сз/331/37/2017
Справа № 331/5308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року у відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM9B3V7А від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

19.09.2017