overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/158/17
Провадження № 2/408/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У вказаній позовній заяві, позивач просив звільнити його або відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року у ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху з підстав не дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав заяву з проханням повторно розглянути судом питання щодо звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати, знову не надавши безспірних доказів на підтвердження того факту, що сплата судового збору 900 грн. 00 коп. призведе до значного зниження рівня його життя, а також не навів обставин, які свідчать про наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів, у звязку з чим позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, та повторно ухвалою суду від 06 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію ухвали суду від 06 березня 2017 рокупро залишення позовної заяви без руху отримав 07 квітня 2017 року, однак, вимоги ухвали не виконав, а отже недоліки вказані в ухвалі не виправлено.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикивизнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
19.05.2017 227/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 19.05.2017 р. сторони не зявились, про дату,час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Позивачем не було надано копій документів, завірених належним чином, а саме: копію кредитного договору № 192/306 від 21.11.2007 року, копію ліцензії позивача на право здійснювати кредитну діяльність; копію статуту позивача; копію іпотечного договору № 6608 від 22.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та зобовязати позивача надати копії документів, завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 02 червня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати АТ «Ощадбанк» надати копії документів, завірені належним чином, а саме: копію кредитного договору № 192/306 від 21.11.2007 року, копію ліцензії позивача на право здійснювати кредитну діяльність; копію статуту позивача; копію іпотечного договору № 6608 від 22.11.2007 року.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Іловайськ, с. Покровка, вул. Садова, буд. 3, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/819/17 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 692/535/17
Провадження № 2/692/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 16.06.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 703/3261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право проходу по земельній ділянці та обслуговування жилого будинку

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право проходу по земельній ділянці та обслуговування жилого будинку - відмовити.

В задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь судових витрат по оплаті правової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 639/2545/17
Провадження №2-н/639/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.05.2017 року божник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-а.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, м. Люботин є містом обласного значення та відноситься до юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (код:00131954) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №327/734 від 15.03.2017 року у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №2-207/11
№2/504/1492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпром-банк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 11.09.2009 року провадження у справі було відкрито.

Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 05.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпром-банк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «14» травня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа №359/2674/17
Провадження № 2/359/1460/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20.02.2016 року.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 26.04.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
№ 243/2784/17
Справа № 2/243/2000/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/668/17
№ 2/733/427/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю (м. Ічня) та ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю (м. Ічня) та ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не доплачена судовим збором.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 грн.

Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві просить визнати такими, що містять недостовірну інформацію, не відповідають дійсності та принижують честь та гідність позивача твердження у статті, а також зобов»язати відповідачів опублікувати спростування недостовірної інформації, що є двома вимогами немайнового характеру, тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 280 грн (1 600 х 0,4 х 2), а сплачено лише 640 грн.

Таким чином позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 640 грн, у вз»язку з чимпозовну заяву останнього необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакційної колегії видань з історії Ічнянського краю (м. Ічня) та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
справа № 179/255/16-ц
провадження № 2/179/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Зоряна" в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 17 березня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Зоряна" в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Зоряна" в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/194/17

Провадження № 2-о/378/7/17

27.02.2017 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована ооба: Гостромогильська сільська рада Ставищенського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована ооба: Гостромогильська сільська рада Ставищенського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 11 годин 00 хвилин 9 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход