overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3736/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання пункту кредитного договору недійсним, та визнання кредитного договору розірваним, припинення нарахування відсотків з моменту розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання пункту кредитного договору недійсним, та визнання кредитного договору розірваним, припинення нарахування відсотків з моменту розірвання договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1003/17
Провадження 2/165/412/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1003/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 15 червня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Єдиний унікальний номер 341/327/17
Номер провадження 2-о/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі без виклику сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області про визнання свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2017 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської експертом повернуто матеріали справи після проведеної експертизи, скеровано експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/485/270/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування належним їй на праві власності житловим будинком, пославшись на те, що відповідачка у помешканні не проживає.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№3023/17-вх 17.05.2017 року), у зв"язку з тим, що відповідачка 16 травня 2017 року знялася з реєстрації місця проживання у добровільному порядку. До заяви долучено копію будинкової книги та довідку виконавчого комітету Павлівської сільської ради Снігурівського району від 16.05.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_2 заявою, поданою 16 травня 2017 року (вх.№2966/17-вх), підтвердила зняття з реєстрації місця проживання у будинку позивачки. Про таке свідчить і відмітка у її паспорті серії МО №837304, виданому Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12.03.2000 року.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви від ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 591/7043/16-ц
Провадження № 2/591/812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхова Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви квартира №141 за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В» належить позивачу ОСОБА_1, однак документи на підтвердження вказаного факту датовані 30 березня 2016 року, тому суд вважає за необхідне витребувати інформацію про власника вказаного житла з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати інформацію про власника вказаного житла з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо власників квартири за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 «В», кв. 141.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 165/978/17
Провадження № 2/165/404/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/978/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 577/382/17
Провадження № 2/577/300/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1, в якій він просить повернути 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви (справа 577/382/17-ц, провадження 2/577/300/17).

Заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 22 898 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2009 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю сторони по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 1600 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0141 МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM9BOFMB від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/4085/16-ц
Провадження № 2/727/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 18 293 ( вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 87 коп. на рахунок р/р 0051 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості судові витрати в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 573/1024/17
Номер провадження 2/573/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2017 року об 11 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/3099/17
провадження № 2/202/1717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 559/1021/17
Номер провадження: 2/559/721/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 27 червня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2017 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/6728/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук