Справа № 627/1123/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності.

5 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача по первісному позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про вилучення у відповідача ОСОБА_2 реєстраційних документів на спірний автомобіль до розгляду справи по суті та зобовязати відповідача надати дозвіл безперешкодного огляду спеціалістами житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Слобожанська (бувша Кірова) №119 А в с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області.

В судовому засіданні позивач по первісному позову та її представник частково підтримали заяву про забезпечення доказів у справі, а саме в частині вилучення у відповідача ОСОБА_2 реєстраційних документів на спірний автомобіль до розгляду справи. В іншій частині позивач та її представник відмовилися від зазначених вимог.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову та його представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Ознайомившись із змістом заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно уточнених вимог, позивач прохала вилучити у відповідача ОСОБА_2 реєстраційні документи на спірний автомобіль до розгляду справи, однак доказів псування та руйнування автомобіля ОСОБА_1 суду не надано та в разі задоволення заяви, на думку суду, це призведе до порушення права власності щодо користування та володіння даним транспортним засобом ОСОБА_2

Окрім цього судом з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль з метою неможливості його реалізації відповідачем по первісному позову.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.