Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_3 про стягнення пені, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернуласьдо суду з позовом, у якому просила визнати за нею майнове право на отримання квартири будівельний номер 36, площею 47 кв. м, яка знаходиться на дев'ятому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» (далі - ЖБК «Комфортбуд 2»), оформлене протоколом від 12 грудня 2015 року № 18П, про її виключення з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд 2».

Зазначала, що 23 грудня 2014 року між нею та ЖБК «Комфортбуд 2» був укладений договір пайової участі у будівництві № 22, за яким вона вступила, а відповідач прийняв її в асоційовані члени кооперативу та пайову участь у будівництві вказаного вище багатоквартирного будинку.

Відповідно до умов договору вона мала отримати спірну квартиру при умові повної сплати пайового внеску, розмір якого становив 324 300 грн.

24 грудня 2015 року нею було сплачено останній платіж, проте 25 грудня 2015 року вона отримала від відповідача лист, у якому останній повідомляв, що у зв'язку із простроченням платежу її виключено із складу асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд 2» та висловив намір повернути сплачені кошти.

Посилаючись на те, що своїми діями відповідач порушив її законні права та інтереси, як члена кооперативу, просила позов задовольнити.

У квітні 2016 року ЖБК «Комфортбуд 2» подавзустрічний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, вказуючи, що остання неналежно виконувала свої зобов'язання за інвестиційним договором, не сплачувала кошти відповідно до встановленого графіку платежів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року позови об'єднано справу в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від червня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2», оформлене протоколом від 23 грудня 2015 року № 18П, про виключення ОСОБА_3 з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд 2» у зв'язку з простроченням нею платежу за договором пайової участі в будівництві від 23 грудня 2014 року № 22 понад 30 днів, визнано незаконним та скасовано. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ЖБК «Комфортбуд 2» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Зустрічний позов ЖБК «Комфортбуд 2» до ОСОБА_3 про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Комфортбуд 2» пеню у розмірі 14 553 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. У решті зустрічного позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову щодо накладення заборони ЖБК «Комфортбуд-2» на укладення будь-яких правочинів та вчинення будь-яких інших дій, що мають наслідком відчуження у будь-якій формі квартири, будівельний номер АДРЕСА_1 площею 47 кв. м, яка знаходиться на 9 поверсі багатоквартирного житлового будинку, що будується по АДРЕСА_1, чи відчуження майнових прав на вищевказану квартиру, накладені згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, скасовано.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені та судового збору на користь ЖБК «Комфортбуд 2» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Комфортбуд 2» пеню у розмірі 2 387 грн 42 коп. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання щодо виконання ОСОБА_3 умов договору пайової участі у будівництві від 23 грудня 2014 року № 22. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ЖБК «Комфортбуд 2», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву до ЖБК «Комфотбуд 2» про прийняття її в асоційовані члени кооперативу. Цього ж дня між сторонами укладено договір № 22 пайової участі у будівництві, за яким ОСОБА_3 вступила у пайову участь з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 для отримання у власність однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною проектною площею 47 кв. м, на 9 поверсі будинку.

Відповідно до п. 2.2 договору ОСОБА_3 зобов'язалась внести пайові внески на банківський рахунок кооперативу у розмірі 112 800 грн - до 23 грудня 201 року, 70 500 грн - до 23 лютого 2015 року, 70 500 грн - до 23 березня 2015 року, 70 500 грн - до 23 квітня 2015 року.

Наслідки порушення зобов'язання сторони передбачили у п. 4.3 договору, яким встановлено, що у випадку прострочення пайовиком платежу понад 30 днів кооператив має право виключити пайовика з асоційованих членів та розпорядитися квартирою на власний розсуд; стягнення пені; повернення сплачених коштів у меншому розмірі.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд 2», оформленим протоколом від 23 грудня 2015 року № 18П, ОСОБА_4 виключено з асоційованих членів ЖБК «Комфортбуд 2» у зв'язку із простроченням більш ніж на 30 днів платежів за договором пайової участі в будівництві від 23 грудня 2014 року № 22.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_3, виходив із того, що вона повністю сплатила свій пайовий внесок за квартиру згідно з договором пайової участі в будівництві від 23 грудня 2014 року № 22.

Апеляційний суд фактично погодився з висновками суду першої інстанції, скасував його в частині стягнення пені та зазначив, що загальні збори членів ЖБК «Комфортбуд 2» не вправі безпосередньо вирішувати питання припинення асоційованого членства ОСОБА_3 Крім того, суд мотивував своє рішення тим, що несплата пайових внесків, визначених договором пайової участі в будівництві від 23 грудня 2014 року № 22, не є підставою для виключення ОСОБА_3 із асоційованих членів кооперативу. Також суд апеляційної інстанції вказав, що виключення із членів кооперативу та стягнення пені за порушення грошових зобов'язань зі сплати внесків є подвійною відповідальністю.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до абз. 2, 3 п.4.6 Статуту ЖБК «Комфортбуд 2» прийом особи до асоційованих членів кооперативу здійснюється на підставі договору про пайову (дольову) участь укладеного між особою і кооперативом. Особа яка уклала договір про пайову (дольову) участь, вносить пай у порядку та розмірах, визначених таким договором.

Згідно з п. 9.2 Статуту кооперативу асоційовані члени кооперативу вносять пайові внески на підставі договору пайової (дольової) участі в будівництві.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Згідно з п. 5.7 Статуту кооперативу членство (асоційоване членство) у кооперативі припиняється у разі виключення з кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу, а також у разі систематичного спричинення шкоди майну кооперативу чи одноразового спричинення значної шкоди майну кооперативу.

Відповідно до п. 4.3 договору, укладеного між ЖБК «Комфортбуд 2» та ОСОБА_3, у випадку прострочення пайовиком платежу (або його частини) понад 30 днів кооператив має право виключити пайовика з асоційованих членів кооперативу.

Суди першої та апеляційної інстанції, встановивши факт прострочення зі сплати пайового внеску понад шість місяців, а також те, що на момент прийняття загальними зборами кооперативу рішення про виключення ОСОБА_3 із асоційованих членів кооперативу нею ще не був повністю сплачений пайовий внесок, скасували рішення загальних зборів ЖБК «Комфортбуд 2» про її виключення зі складу асоційованих членів кооперативу, оформлене протоколом від 23 грудня 2015 року № 18П.

Між тим, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у загальних зборів кооперативу (який є вищим органом управління кооперативом) повноважень (прав) для вирішення питання щодо виключення ОСОБА_3 зі складу асоційованих членів кооперативу суперечить вищевказаним положенням Закону України «Про кооперацію», Статуту ЖБК «Комфортбуд 2» (п. 5.7) та договору пайової участі в будівництві від 23 грудня 2014 року № 22.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір пайового внеску пайовика визначений у договорі в сумі 342 300 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 23 лютого 2014 року (дату укладення договору) складав 20 708,81 доларів США.

Пунктом 2.2 договору визначений наступний графік платежів:

- кошти у розмірі 112 800 грн - до 23 грудня 2014 року (що станом на дату укладення договору становило 7 203,06 доларів США);

- кошти у розмірі 70 500 грн - до 23 лютого 2015 року (що станом на дату укладення договору становило 4 501,91 доларів США);

- кошти у розмірі 70 500 грн - до 23 березня 2015 року (що станом на дату укладення договору становило 4 501,91 доларів США);

- кошти у розмірі 70 500 грн - до 23 квітня 2015 року (що станом на дату укладення договору становило 4 501,91 доларів США).

Згідно з відомостями переданих ОСОБА_3 коштів для здійснення пайового внеску фактично оплата здійснювались ОСОБА_3:

- 23 грудня 2014 року - 1 12 800 грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 7 203,06 доларів США;

- 18 березня 2014 року - 123 750 грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 5 313,43 доларів США;

- 25 червня 2015 року - 28 405 грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 1 341,72 доларів США;

- 13 серпня 2015 року - 11 600 грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 542,56 доларів США;

- 17 вересня 2015 року - 20 тис. грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 916,59 доларів США.

Після виключення з числа асоційованих членів кооперативу 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 сплатила 28 тис. грн, що станом на дату сплати було еквівалентно 1 217,92 доларів США.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність порушень ОСОБА_3 умов укладеного між сторонами договору та статуту кооперативу, дійшов висновку про те, що виключення її із членів кооперативу і стягнення пені є подвійною відповідальністю.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що відповідальність, передбачена п. 4.2 та п. 4.3 договору від 23 грудня 2014 року, є різною за змістом.

Так, відповідно до п. 4.2 договору за порушення термінів виконання пайовиком своїх зобов'язань щодо сплати пайового внеску він на вимогу кооперативу сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 4.3 договору у випадку прострочення пайовиком платежу (або його частини) понад 30 днів кооператив має право виключити пайовика з асоційованих членів та розпорядитися квартирою, закріпленою за пайовиком, на власний розсуд, повернувши пайовику внесений ним пай з утриманням 5 % від фактично внесених пайових коштів.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України на викладене уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не уточнив вимог за зустрічним позовом, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Крім того, помилковим є й висновок апеляційного суду про те, що договір пайової участі, зокрема положення п. 4.3, не відповідає статуту кооперативу, а саме п. 4.6, у якому передбачено обов'язкові умови, які мають бути зазначені у договорі на пайову участь у будівництві житла, оскільки зазначений вище договір сторонами не оспорювався, недійсним у встановленому законом порядку він не визнавався.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Апеляційний на викладене уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик