overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/908/17
Провадження № 2/440/863/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 р. о 16:40 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6369/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2816/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ФО ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 404/3428/16-ц
Номер провадження 2/404/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьк від 09.02.2013 року. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2013 року, актовий запис № 61, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 61.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 526/1924/17
Провадження № 2-о/526/133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/7649/16-ц Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7058/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2016 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через те, що судом копія ухвали суду від 09 березня 2017 року стороні відповідача направлена не була. Про можливість оскарження заочного рішення суду йому стало відомо лише 12 травня 2017 року, після отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
1Справа № 335/1939/17 2-о/335/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 17.04.2016 без реєстрації шлюбу.

Метою встановлення вказаного факту є отримання компенсації за похорони чоловіка та отримання пільг на квартплату як Чорнобильця І категорії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право право на компенсацію та пільги, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

У звязку з чим, є законні підстави для відмови заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/5786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 148/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.03.2017, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаухом А.П. відкрито провадження.

Однак, у зв'язку з звільненням останнього у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 30.05.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з цим, вважаю, що справа за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.06.2017 о 09:30 год. В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1734/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1301/17
Справа № 487/1734/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1301/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 03 травня 2017 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2017 року в присутності позивача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.184-186, 188), копія якої отримана ним в той же день (а.с.190). Копія повного тексту рішення отримана ОСОБА_1 03 травня 2017 року (а.с.192), а апеляційну скаргу подано до суду 10 травня 2017 року (а.с.194).

Оскільки вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія», поданої його представником Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень Мельникова Д.О. на представництво інтересів приватного підприємства «Агроекологія».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія», подану його представником МельниковимДенисом Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 219/8492/17
Провадження №2/219/3869/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявлися відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/9888/17
Провадження № 2/219/4201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2016 року по 31.07.2017 року у розмірі 2 502 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2017 р. на 08-30 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/522/8473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констракшн ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констракшн ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Суддя 18.09.2017
Справа № 478/1977/16-ц Провадження № 2/478/54/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13779,00 грн. за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин, 29 травня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: