overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/172/17
Провадження №2/523/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 556892, виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.08.2008, іпн НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати на навчання в сумі 48 281 гривень (сорок вісім тис. двісті вісімдесят одна) грнивень 98 копійок.

3.Стягнути із ОСОБА_2, паспорт серії КМ №556892, виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.08.2008, іпн НОМЕР_1, на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
№ 2-н/243/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 464/2343/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1721/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

18.05.2017 року від апелянта та її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення представника з матеріалами справи, оскільки угоду про надання правової допомоги між ними укладено 18.05.2017 (а.с. 110 т. 2).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 569/7428/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у правадження від 21 квітня 2017 року неправомірними, скасувати повідомлення та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/12092/15-ц від 16 березня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 15 годину 40 хвилин 07 червня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 373/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини разом із її чоловіком ОСОБА_6, який помер 12.12.2013, по провулку Першотравневому, 27 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду 21 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та заявлених свідків.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 215/1950/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

Видачу судового наказу провести 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/382/17
Провадження № 2/282/154/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В.Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, який було укладено 25.06.2005 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, однак з метою обєктивного визначення місця проживання дитини просив суд витребувати в органу опіки і піклування висновок щодо визначення місця проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення. Крім того, вона вказала, що хоче щоб дитина проживала з нею.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 09 години 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Витребувати від органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації висновок про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний висновок надати суду до 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 483/656/17
Провадження № 2-н/483/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2017 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/993/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Коссов Сергія Олександровича

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2017 року справу було призначено до розгляду на 04.04.2017 року на 10 год. 20 хв. Однак, справа неодноразово відкладалась слуханням у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, двохмісячний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 23.05.2017 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Коссов Сергія Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
№ 336/1790/17
пр. № 2/336/1318/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 25.04.1974 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 1086.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти розгляду справи заочно не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.04.1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 1086.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/252/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3849/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №583/2668/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/870/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року на 11-годину 30 хв.

11 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про допуск фахівця у галузі права ОСОБА_6, як особи, як надає їй правову допомогу у даній справі.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_6 є фахівцем у галузі права та здійснює діяльність у сфері права на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 04 жовтня 2005 року та свідоцтва платника єдиного податку від 31 травня 2012 року.

07 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до п.9 якого зміст правової допомоги та юридичних послуг за даним договором полягає у наданні правової допомоги під час підготовки апеляційної скарги та правового супроводження розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року.

Отже, заяву позивачки ОСОБА_3 необхідно задовольнити та допустити ОСОБА_6, як особу, яка надає їй правову допомогу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 56, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити фахівця у галузі права ОСОБА_6, як особу, яка надає ОСОБА_3 правову допомогу у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України та положення статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не вказували на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала Верховного Суду України від 31 січня 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк