АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/6545/16ц Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6620/2017 Доповідач в суді апеляційної інстанції-Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Поливач Л.Д., Вербової І.М.

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення та проведення судової технічної (хімічної) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, визнання права на притримання предмету договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутніми правовідносин за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 350 000 гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення в цій частині про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що судом розглянуто справу за відсутніми реально правовідносинами, що надумані позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представниками з АО «Віко» для впливу на поділ майна подружжя.

Крім того, відповідно до п. 3 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладено між ОСОБА_3 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покупцем, що міститься в матеріалах справи сторони зазначили, що повний розрахунок за придбану квартиру відбувся між сторонами до укладення договору купівлі - продажу, тобто в 2003 році.

Всі обставини справи в комплексі мали б викликати у суду сумнів в наявності дійсних правовідносин позики між зазначеними особами та суд мав би все ж таки призначити в справі судову технічну хімічну експертизу документів, яка б могла розвіяти чи підтвердити такі сумніви.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 клопотання про призначення та проведення експертизи підтримав.

Позивач ОСОБА_3 та представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в проведенні експертизи не має необхідності,оскільки позивач і відповідач уклали мирову угоду за якою відповідач повертає позивачу 12 000 дол. і квартиру переходить позивачу у власність. У зв'язку з цим оригінал розписки про виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором купівлі - продажу від 3 вересня 2003 року їх спільною згодою знищено.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам,які беруть участь у справі,їх права та обов'язки,попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках,встановлених цим законом.

Згідно ст.143 ЦПК суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,призначає експертизу для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки,мистецтва,техніки або ремесла.

В судовому засіданні встановлено,що оригінал розписки від 3 вересня 2003 року щодо виконання ОСОБА_7 зобов,язань за договором купівлі-продажу квартири від 3 вересня 2003 року, належно посвідчена копі якої міститься в т. 1 а.с. 6 справи, знищена та не існує в природі як така.

Зазначена обставина унеможливлює проведення технічної експертизи на предмет часу виготовлення (укладення) розписки від 3 вересня 2003 року.

Керуючись ст.ст.143,144 303,304, 307, 317,218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення та проведення судової технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді