Справа № 2-254/10
Провадження № 4-с/349/1/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду скаргу на рішення головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51736474, яку обґрунтовує тим, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу з пошуку майна та коштів боржника, а також порушив визначений п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» строк протягом якого державний виконавець повинен здійснювати заходи щодо розшуку майна боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з постановою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року дублікат виконавчого листа № 2-254/10, виданого 05.07.2016 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з нездійсненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Відповідно до копії постанови державного виконавця від 17.10.2016 року та копії рахунку субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 від 10.11.2016 року, суд встановив, що для проведення оцінки нерухомого майна боржника державний виконавець залучив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання вартість послуг якого дорівнює 3 200,00 грн.

Листом від 18.11.2016 року державний виконавець повідомив ПАТ «ВіЕйБі Банк» про його обовязок здійснити авансування витрат виконавчого провадження з оплати оцінки нерухомого майна боржника в розмірі 3 200,00 грн. та попередив про повернення йому виконавчого документа у випадку нездійснення такого авансування.

За таких обставин, зважаючи на неподання ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів здійснення авансування витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірним, тому скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій