Ухвала

іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає у АДРЕСА_1, не сплачує комунальні послуги. Зазначала, що реєстрація відповідача у спірному житлі позбавляє її з сином права на приватизацію житла. На підставі вищевказаного позивач просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавства не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що відповідач відсутній за місцем свого проживання з поважних причин, оскільки позивач продовжує чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова