overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2887/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.251-252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення.

Призначити слухання по справі у закритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 24 травня 2017 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 755/338/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано документу про сплату судового збору, розмір якого за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/117/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 лютого 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2017 року в 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 211/2023/17
Провадження № 2-н/211/266/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 375/573/17
Провадження № 2-о/375/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про становлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Бирюки Рокитнянського району. У відповідності до свідоцтва про народження заявника батьком є - ОСОБА_2, матір - ОСОБА_3.

В той же час у свідоцтві про народження матері вона вказана як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком був ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року матір померла, що доводиться свідоцтвом про смерть.

Для прийняття спадщини він звернувся до Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, натомість нотаріус заяву не прийняв, оскільки у свідоцтві про народження заявника по батькові матір вказана як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про її смерть «ОСОБА_3».

Просить встановити родинні стосунки з матір»ю.

В судове засідання заявник не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просить слухати справу за його відсутності на підставі наданих документів.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_6, що підтверджено наданими суду документами - свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвами про народження та смерть ОСОБА_6 довідкою Бирюківської сільської ради, що ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1 та копією погосподарської книги, що членом сім»ї ОСОБА_6 є також ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що остання є його матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків виплати скасовано і в цій частині позов задоволено частково. В іншій частині рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі заявник просить рішення апеляційного суду в частині стягнення призначеної суми змінити, а в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак
Справа №460/3697/15-ц
Провадження №2-во/460/14/17
УХВАЛА

16.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.12.2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено. Однак, при винесені рішення було допущено описку, а саме вказано імя боржника «Антоніна» замість правильного «Антонія».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року, правильно вказавши імя боржника «Антонія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно вказавши імя боржника «Антонія».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1193/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» подано до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року винесена без участі представника банку та отримана 28 квітня 2017 року.

Причини пропуску строку вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

Поновити Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 234/1946/17
Провадження № 2/234/1702/17
У х в а л а

20 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 82 227,48 грн. та моральну шкоду 30 000 грн.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору за позовним вимогами майнового характеру.

Згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням ціни позову 82 227,48 грн. (вимоги майнового характеру) позивач повинен був сплатити судовий збір 822,27 грн.

Позивачем надано дві квитанції про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру 640 грн. та немайнового характеру 640 грн.

З урахуванням положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 182,27 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує доплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 182,27 грн.

Надати позивачу строк до 24.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 293/491/17
Провадження № 4-с/293/4/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконавчому провадженню № 3685633,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 384 ЦПК України.

Заявник є стороною виконавчого провадження, строки звернення із скаргою, передбачені ст. 385 ЦПК не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Центральному відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 36856330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

суддя
Справа №216/1467/17
провадження №2-с/216/30/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Сітісервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року за заявою ТОВ "Сітісервіс - КР" було видано судовий наказ №216/1467/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сітісервіс - КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. по 01.03.2017 р. в розмірі 1677,66 грн., трьох процентів річних розміром 82,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 670,93 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Сітісервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 08-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника, представника боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №522/8934/17
Провадження №2-н/522/350/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя 18.05.2017