overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2017 Справа № 756/5027/17
Справа пр. №2/756/3343/17
ун. №756/5027/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту даної статті вбачається, що цей обов'язок позивач повинен виконати одночасно з поданням позовної заяви. Подання копій документів необхідно для того, щоб вручити їх всім відповідачам та третім особам ще до початку розгляду справи по суті для надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, подати заперечення проти позову.

Однак, позивачем подано до суду лише позовну заяву з копіями документів, що додаються до неї, без долучення копії позовної заяви з копіями документів для вручення їх відповідачу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 31.05.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 155/621/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №487/5704/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1168/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» та приватного підприємства «ВІКІ» про визнання правочинів недійсними, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» та ПП «ВІКІ» про визнання правочинів недійсними.

3 квітня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК-Україна» подало апеляційну скаргу, а 22 травня 2017 року на виконання ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Інших обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 556/2287/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпоряядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на землю.

10 квітня 2017 року на адресу суду від позивача ПАТ «Укразалізниця» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду без повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на землю залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №467/107/17 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1014/17
Справа №467/107/17
Провадження №22-ц/784/1014/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. по цивільній справі за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ( далі - УПФ) до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

На вказане рішення суду УПФ 29.03.2017 р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 р. апеляційна скарга залишена без руху, наведені підстави для поновлення строку визнанні неповажними, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана апелянту 07 квітня 2017 р. та отримана ним 11 квітня 2017 р. (а.с. 35 зворот). Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 11 травня 2017 р.

На даний час вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 р. апелянтом не виконані, оскільки не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 р. по цивільній справі за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 639/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 476/291/17
Провадження № 2/476/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/291/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд на 14:30 годин 09.06.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 658/369/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 травня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частину у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частину у праві спільної часткової власності.

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування з територіального сервісного центру № 6545 регіонального сервісного центру в Херсонській області (проспект Дніпровський, 12 м. Нова Каховка Херсонська область) завірені належним чином копії реєстраційної справи на легковий автомобіль марки Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний номер ВТ 7222АР, VIN-JTNBH58T10J008435, належний у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати територіальний сервісний центр № 6545 регіонального сервісного центру в Херсонській області ( 74900 проспект Дніпровський, 12 м. Нова Каховка Херсонська область) завірені належним чином копії реєстраційної справи на легковий автомобіль марки Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний номер ВТ 7222АР, VIN-JTNBH58T10J008435, належний у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4177/17

Провадження № 2-н/638/673/17

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/7/2017
Справа № 537/714/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/537/43/2017 року від 16 березня 2017 року, виданий суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердого побутового сміття скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 489/6041/16-ц
Номер провадження 2/489/586/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 466/3433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 02.06.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/106/2017
Справа № 537/1671/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки,яка надійшла з відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міськради гр. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці знята з реєстрації,т.я. значиться померлою.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином, суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 361/3602/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2708/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1