1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/849/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Калюжній В.В. з наступних підстав. Представник позивача заявляє, що в іншому судовому засіданні за участю тих самих представників, суд самостійно, з перевищенням повноважень, звільнив сторону від доказування, упереджено та необґрунтовано оцінивши докази представника іншої сторони, висловивши такими діями прихильність до Позивача, виніс завідомо незаконне рішення. Такі дії судді підтверджують крайній непрофесіоналізм. Такі висновки представником позивача зроблені, як зазначено у заяві, з прийнятих судових рішень суддею в інших судових засіданнях за участю як позивача, так і його представників. Зазначає, що суд нехтує нормами діючого законодавства при розгляді справ, тим самим показуючи свою прихильність до однієї із сторін судового процесу. Ці обставини викликають сумнів у законності, обєктивності та неупередженості при розгляді справ. У звязку з викладеним просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В якості підстав для відводу судді представник Позивача посилається на те, що суддя при вирішенні інших справ висловила свою прихильність до однієї із сторін.

Розгляд суддею справ за участю одних і тих сторін і представників не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді до будь-якої із сторін та не може бути підставою для відводу судді. Доказів будь-якої упередженості судді чи її зацікавленості у результатах розгляду даної справи представник позивача до своєї заяви про відвід не представила.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте, з огляду на викладені мотиви, враховуючи позиції учасників процесу, а також ту обставину, що представником позивача протягом періоду знаходження справи у проваджені судді Калюжної В.В. неодноразово заявлялись відводи складу суду, з метою забезпечення розгляду справи по суті, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, суддя, з урахуванням відсутності можливості довести свою незацікавленість та неупередженість в інший спосіб, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід судді Калюжної В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна