overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/554/17
Провадження № 2/355/355/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 279/2010 до майна померлого 16.02.2005 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 03.02.2002 року ОСОБА_5 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 16 лютого 2005 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 02.06.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання дій протиправними.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9571/16-ц (провадження № 2/761/4311/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2-н/428/264/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9438,97грн., інфляційних втрат в розмірі 3110,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 324,69грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження №22-ц/784/1317/17
Провадження № 22-ц/784/1317/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, представнику позивача, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа №464/7846/16-ц
пр № 2/464/212/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вирішено визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням №22 по вул.Ярославенка, 34 у м.Львові.

Однак, при ухваленні рішення у резолютивній частині судом допущено описку щодо адреси житлового приміщення право на користування яким втратив ОСОБА_6, а саме замість адреси «квартирою № 34 по вул. Ярославенка, 22 у м. Львові» помилково зазначено «квартирою № 22 по вул. Ярославенка, 34 у м. Львові».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/7846/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме у резолютивній частині рішення замість «квартирою № 22 по вул. Ярославенка, 34 у м. Львові» правильним вважати «квартирою № 34 по вул. Ярославенка, 22 у м. Львові».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/5312/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаду нерухомого майна дійсним та визнання права вдласності на нерухоме майно-житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаду нерухомого майна дійсним та визнання права вдласності на нерухоме майно-житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "13" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 637/424/17 "22" травня 2017 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 рік с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до физичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом зазначена фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 18 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: 61177 АДРЕСА_1.

Оскільки вимоги ст. ст. 110, 114 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява непідсудна Шевченеківському районному суду Харківської області і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Харківської області, через Шевченківський районний суд Харківської області, протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа №642/1326/17
Провадження №2/642/852/17
УХВАЛА

19травня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача- Смаль В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 28 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважав необхідним залучити у справі в якості співвідповідача або 3- особи Страхову Компанію «ЮНІВЕС» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72, 3 підїзд, 6 поверх) посилаючись на те, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність.

Позивачка просила залучити вказану страхову компанію в якості співвідповідача відповідач підтримав клопотання представника.

Суд, вислухавши представника відповідача та сторони, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу у СК «ЮНІВЕС». Отже, в якості співвідповідача необхідно залучити страхову компанію.

Співвідповідачу слід направити копію позовної заяви з додатками, у звязку з чим справу слуханням слід відкласти.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Страхова Компанія «ЮНІВЕС» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72, 3 підїзд, 6 поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Справу слуханням відкласти на 4 липня 2017 року 10 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/2990/17
Провадження № 2-н/334/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія. 15 травня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 132/1340/17
Ухвала

Іменем України

"12" травня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Пушкіна,3 в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року головуючим по справі № 132/1340/17 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю було обрано суддю Павленко І.В.

Однак, в провадженні судді Павленко І.В. перебуває цивільна справа №132/3119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: