overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-720/2006 18.09.2017
Справа № 2-720/2006
Провадження № 22-ц/784/1751/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням Військова частина НОМЕР_1 30 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року залишено без руху. Військовій частині НОМЕР_1 надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави та докази для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав 1 серпня 2017 року ( а.с.37).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк відповідач не усунув вказаний недолік.

А тому до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 576/1681/17
Провадження № 2/576/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 750/4388/17 Провадження № 22-ц/795/1588/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання договору банківського вкладу дійсним, визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом згідно договору, - третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23.09.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 349/1250/17
Провадження № 2/349/651/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Охоронна фірма «Галичина» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 10830 грн. кожному, а також по 55660 грн. середньомісячного заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожному.

21 серпня 2017 року суддею відкрито провадження в даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання .

В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі .

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

За участю сторін вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено викликати свідків.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 136, 139,156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Р.Г. Могила
Справа № 351/989/17
Номер провадження №2/351/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 556/294/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивача ОСОБА_3, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки № 05-07-07-353 від 03 травня 2017 року виданої виконкомом Костянтинівської міської ради, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане УПФУДонецької області.

22 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 01 червня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 574/437/17
Провадження 2/574/301/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.04.2017 на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2046/17

Провадження № 2-н/210/301/17

"19" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3897/17 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/2953/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 травня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 754/6596/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа: автогаражний кооператив «ПІВНІЧ», про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на гараж № 10, ряд 9, поверх І по вул. Закревського Миколи, 93 у місті Києві у АГК «Північ» (загальна площа: 43,9 кв. м., основна: 22,0 кв. м.).

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи і інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних вимог не пред'являється.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа: автогаражний кооператив «ПІВНІЧ», про визнання права власності на гараж, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7379/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1225/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати йому строк до 28 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 438/751/17
Номер провадження № 2/438/445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Бориславському міському суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
№ 201/6900/17
провадження 2/201/1949/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк