overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/146/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача та його представника ОСОБА_3

Відповідачка та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 травня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №464/2285/17
пр № 2/464/892/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 травня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись відкласти на 07 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 517/198/17 н/п2/517/122/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 червня 2017 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що 28.12.2014 року між ними було укладено шлюб.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Відповідач офіційно працює, отримує заробітну плату.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підозрює, що дитина не його, а тому відмовляється сплачувати аліменти. На даний час офіційно працює в ПП «ОСОБА_4» різноробочим.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що аліменти слід стягувати з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач офіційно працює та має стабільний заробіток. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Доказів того, що дитина не відповідача, останній суду не надав.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 27.01.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 28.02.2017
У Х В А Л А

смт. Короп 18 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 22.10.2012 року ОСОБА_2

Георгійовича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
225/1131/17

УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Єсеєнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4713/17 Справа № 203/3064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З вищезазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже неодноразово зверталась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року та 03 квітня 2017 у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 знову звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 342/1131/16-ц
Провадження №2/342/244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив адреси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: вул. Червоноармійська, 30/53, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, 32300, а також вказав їхні номери засобів зв'язку (а.с.1-4).

В матеріалах справи містяться копії паспортів відповідачів, відповідно до яких місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с. Жовтневе, вул. Б. Хмельницього, 15, Волочинського району Хмельницької області, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є с. Замостя Вижницького району Чернівецької області (а.с. 11, 12).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблені відповідні запити до Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. 20-29).

З відповідей на запити слідує, що відповідачі за вказаними в запитах адресами не зареєстровані та не проживають (а.с. 32, 34, 38, 39, 41, 42, 44).

Таким чином, дійсне місце реєстрації відповідачів на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі невідоме.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідачів у справі здійснювати через оголошення у пресі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 188/363/17
Провадження № 2/188/236/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

секретар судового засідання Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,надав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі будо відкрито.

13.04.2017 року, 11.05.2017 року та 18.05.2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи повідомлений належним чином, не зявився в судові засідання, про причину неявки суду не повідомив, клопотань щодо перенесення справи суду не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1690/17
Справа № 712/6004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.30 год. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 530/547/17
Номер провадження 2/530/408/17
УХВАЛА

13.05.2017 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.05.2017 року в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував стосовно задоволення клопотання позивача, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вручивши копію заяви та копію даної ухвали відповідачу.

По справі оголосити перерву до 13 год.10 хв. 29 травня 2017 року.

Суддя -
Справа № 569/7497/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
справа № 361/2552/17
провадження № 2-н/361/137/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4