КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2/552/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ПАТ « ПроКредитБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу за рамковою угодою № FW1101.849 від 20.12.2013 року , яка була укладена між банком та ФОП ОСОБА_2 Посилався на те, що на підставі вказаної рамкової угоди банк здійснив кредитування ФОП ОСОБА_2, а саме 26.12.2013 року між ними був укладений договір про надання траншу №1101.44287/ FW1101.849 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 800 000 грн., зі сплатою процентної ставки 22.01% річних, на строк 15 місяців. ФОП ОСОБА_2 не виконувала умови договору в результаті чого утворився борг у розмірі 991 153.26 грн., який складається із суми основного капіталу 753 448.19 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12 323.33 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 60 504.64 грн. , пені у розмірі 164 877.10 грн.. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 314293-ДП1 від 26.12.2013 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання повністю відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. Оскільки позичальник, ФОП ОСОБА_2, порушила умови договору банк отримав право вимагати повного стягнення заборгованості по кредиту як з позичальника так і з поручителя. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредитному договору та витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року провадження у вказаній цивільній справі відносно відповідача ФОП ОСОБА_2 закрите з підстав, передбачених ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 посилалась на те, що вона дійсно стала поручителем ФОП ОСОБА_2 при укладенні рамкової угоди № FW1101.849 від 20.12.2013 року та 26.12.2013 року уклала із банком договір поруки № 314293-ДПІ, відповідно до умов якого взяла на себе зобов»язання повністю, солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. Однак без її згоди між банком та ФОП ОСОБА_2 укладались додаткові угоди до договору траншу, в результаті яких її відповідальність збільшилась, оскільки згоди на таке збільшення вона не давала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, її порука є припиненою.

У судовому засіданні представник ПАТ « ПроКредитБанк» позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась.

Її представник просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, так як вважає , що порука ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору припинена, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, а також просив відмовити у задоволенні первісного позову з тих підстав, що у нього є сумніви у правильності нарахування боргу за вказаним договором.Також представник ОСОБА_1 не погодився із сумою пені, що нарахована по вказаному кредитному договору, однак не спростував розмір нарахованої пені та не надав суду жодного доказу у підтвердження її неправильного нарухвання. Зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено. що між ПАТ « ПроКредитБанк» та ФОП ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода № FW1101.849 від 20.12.2013 року, відповідно до умов якої був встановлений ліміт суми кредитування 2 400 000 грн., ліміт строку кредитування 180 днів, максимальний розмір процентів 40% ( а.с. 5-8).

26.12.2013 року між ПАТ « ПроКредитБанк» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про надання траншу № 1101.44287/ FW1101.849 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 800 000 грн., зі сплатою процентної ставки 22.01 річних на строк 15 місяців. ( а.с. 9-15)

12.01.2015 року між ПАТ « ПроКредитБанк» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 1 про внесення змін до договору траншу ( а.с. 15-17). Вказаним договором були внесені зміни в договір про надання траншу, а саме змінився розмір комісії визначений пунктом 1.3 договору траншу, який передбачав у період з 10.03.2016 року по 12.12.2016 року щомісячні платежі комісії у розмірі 2638 грн., а також змінився розмір процентів за користування коштами, з 12.01.2015 року по 10.03.2015 року встановлений 0.5% річних виходячи з 360 календарних днів у році, з 11.03.2015 року 22.01% річних виходячи з 360 календарних днів у році. У зв»язку із цими змінами був погоджений сторонами новий графік погашення коштів по кредиту.

26.12.2013 року між ПАТ « ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №314293-ДПІ, яким відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником ФОП ОСОБА_2 умов Рамкової угоди № FW1101.849 від 20.12.2013 року , яка була укладена між банком та ФОП ОСОБА_2 ( 24-25).

Пунктом 2.1 договору поруки, що укладений між ПАТ « Про КредитБанк» та ОСОБА_1 встановлено, що на підставі вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»яань позичальника у повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що розмір зобов»язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов»язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів визначається з урахуванням усіх діючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування 4 800 000 грн., ліміт строку кредитування до 26.12.2028 року, максимальний розмір процентів 40% річних.

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що порука у повному обсязі поширюється на зобов»язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Якщо зміни та/або доповнення до рамкової угоди стосуватимуться збільшення вказаних п.2.2 Договору лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватися зобов»язання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої чи наступної згоди поручителя. Така згода може бути надана шляхом внесення змін до договору або вчинення поручителем погоджувального підпису на договорі про внесення змін до Рамкової угоди або подання поручителем письмової згоди у формі листа. У випадку відсутності вказаної згоди порукою будуть забезпечуватися зобов»язання позичальника в межах лімітів умов кредитування, які діяли до внесення таких змін до Рамкової угоди. Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди ( у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов»язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватись без будь-якого погодження з поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов»язання позичальника з урахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На час розгляду справи договір поруки , що укладений між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 №314293-ДПІ від 26.12.2013 року є чинним та не оспорюється поручителем , а отже відповідальність поручителя за виконання позичальником Рамкової угоди регламентується умовами вказаного договору поруки, які узгоджені сторонами договору.

Договір № 1 про внесення змін до договору траншу від 12.01.2015 року, що був укладений між ПАТ « ПроКредитБанк» та ФОП ОСОБА_2 укладений в межах кредитного ліміту, передбаченого Рамковою угодою, а оскільки Договором поруки передбачена згода поручителя на укладення додаткових угод тільки при умові збільшення відповідальності, що встановлена Рамковою угодою та Договором поруки ( ліміт, строк кредитування. процентна ставка) підстави, для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Так як суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1, як поручитель за вищевказаним договором поруки повинна нести відповідальність за виконання позичальником ФОП ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Розмір боргу за Рамковою угодою № FW1101.849 від 20.12.2013 року підтверджується розрахунком наданим позивачем , не спростований ОСОБА_1 та її представником, а отже суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ " ПроКредитБанк" у повному обсязі.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 3 654 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» , як з поручителя, по Рамковій угоді № FW1101.849 від 20.12.2013 року , яка була укладена між банком та ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 991 153 грн. 26 коп., а також судові витрати у розмірі 3654 грн., а всього 994 807 грн. 26 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва