№ 201/530/17
провадження 2/201/976/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний» та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФідоБанк» 11 січня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 і ТОВ «Мирний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником третьої особи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська стосовно спору між цими ж сторонами в справі про визнання кредитного договору недійсним (позов ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про визнання договору недійсним), тобто - до розгляду іншої справи, порушеною за позовною заявою відповідача, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена заявником справа не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання третьої особи є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інша цивільна справа за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому суді по суті ще не розглядається (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про визнання договору недійсним), ця справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з січня 2017 року, відповідач (чи його представник) затягували її розгляд та розгляд справи в тому іншому суді, що явно може свідчити про наміри не розглядати справу в цьому суді.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний» та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -