overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/7794/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2467/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/1561/15-ц
провадження № 2/179/540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 10 листопада 2015р. надійшла позовна заява Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 13-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приморський», про скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/662/2017 за позовом:

ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приморський», про скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський».

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.05.2017 року на 13-30 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Садівничого товариства «Приморський»оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Статуту Садівничого товариства «Приморський»;

-Рішення загальних зборів Садівничого товариства «Приморський» від 22.03.2014 року;

-всі документи, на підставі яких приймалося Рішення загальних зборів Садівничого товариства «Приморський» від 22.03.2014 року;

- список членів Садівничого товариства «Приморський», які приймали участь в загальних зборів 22.03.2014 року;

-протокол реєстрації членів загальних зборів Садівничого товариства «Приморський» від 22.03.2014 року;

-документи, які підтверджують місце проведення загальних зборів Садівничого товариства «Приморський» від 22.03.2014 року.

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Суд попереджає керівника Садівничого товариства «Приморський» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
йСправа № 304/429/17 Провадження № 2/304/204/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Разом з цим, така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановлено, що платіжне доручення надане на його підтвердження було сплачено по іншій цивільній справі №304/352/17 в якості судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1103/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/96/17
Номер провадження: 22-ц/791/843/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада Херсонської області, комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська Зоря", ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на робот, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада Херсонської області, комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська Зоря", ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на робот.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/843/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 315/419/15-ц
Номер провадження № 2/315/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.12.2015року провадження по справі зупинено, за клопотанням позивача, до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства.

18.05.2017року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справ, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільське районне управління юстиції Запорізької області, фермерське господарство «Зерносвіт» в особі голови ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 10.00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 316/1985/16-ц
Провадження № 2/316/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"15" травня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 30, 57-60, 62, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання- задовольнити в повному обсязі.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 9 квартира 86, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира13, аліменти на його утримання, на період навчання, в розмірі 1/4 частини усіх доходів (заробітку), починаючи стягнення з 23 грудня 2016 року до закінчення навчання, однак не більше як до досягнення ОСОБА_1 -23 (двадцяти трьох) років, тобто до16 грудня 2021 року (включно).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави, судовий збір в розмірі 551 (пятиста пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: М. В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/119/2017

18.05.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка питання щодо відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для призупинення розгляду справи відпали, а тому є необхідним відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 351/1000/17
Номер провадження №2/351/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.201 року на 11.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2/754/4012/17
Справа №754/4853/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі цього, почались відбуватися сварки, які поступово призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 червня 2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 898 (а.с. 8).

Від шлюбу подружжя мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( а.с. 10-11).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 898 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №672/351/17
Провадження №2/672/259/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 25 січня 2016 року в м.Городок Хмельницької області та з КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на домоволодіння №9 по вул.Калініна в м.Городок Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник позивача, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 25 січня 2016 року в м.Городок Хмельницької області.

Витребувати з КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №9 по вул.Калініна в м.Городок Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя