overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/108/2017
Справа № 537/1675/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя , розглянувши заяву та додані до неї матеріали ,встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.05.2017 року за вих. № 1807/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстарції місця проживання з адреси АДРЕСА_1 з 26.12.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Степура А.А.
Справа № 500/1347/17
Провадження № 2/500/1852/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 8,6521 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім. Кірова, частка (пай) №768, кадастровий номер НОМЕР_1, №769 кадастровий номер НОМЕР_2, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 09.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-08-632).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 462/1353/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 17 травня 2017 року о 12.30 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 541/359/17
Номер провадження 2/541/412/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітніх дітей та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с.Вечірки, вул.Центральна, 31.

У задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №709/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.В.Левченко., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7684/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи відповідачем відповідно до квитанцій від 30.11.2016 року та від 02.12.2016 року було внесено на картку №2909********0510 25867,88 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №АВН0R від 05.01.2016 року.

Також відповідач мав намір сплатити витрати позивача по сплаті судового збору 1378,00 грн., однак помилково сплатив вказану суму на рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (квитанція №ПН3206 від 14.02.2017 року).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, згідно з квитанцією №ПН3206 від 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8799, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ частки в будинку та від земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4626/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення .

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до

19 травня 2017 року до 14 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 289/1866/16-ц
Номер провадження 2/289/98/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

24.01.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, попереднє судове засідання призначено на 31.01.2017 року, але було відкладено в звязку із хворобою судді. 20.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, в який він повідомив, що на даний час він виконує завдання в зоні проведення антитерористичної операції на сході України. Просив перенести проведення попереднього засідання на дату не раніше 15.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу № 155дск від 29.12.2016 року підполковника ОСОБА_3 з 05.01.2017 року залучено до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та відряджено в район її проведення. Згідно копії посвідчення про відрядження термін відрядження з 05.01.2017 року до окремого розпорядждення для виконання службових (бойових) завдань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд провадження у справі зупиняє до припинення перебування сторони у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

З огляду на обставини справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, у зв'язку з перебуванням відповідача у тривалому службовому відрядженні, що виключає можливість явки останнього до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - зупинити до 15.04.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/2607/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6600/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/592/266/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

15.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року о 15-00, про що повідомити сторони.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№340/690/16-ц
Провадження № 2/340/69/17
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника третьої особи Білоберізької

сільської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Білоберізька сільської ради, Верховинська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності нерухомого майна зі сплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на ? ідеальних частин житлового будинку загальною площею 34,9 м.кв.,, земельної ділянки площею 0,1954 га, що знаходяться за адресою: присілок Центр с Білоберізка, 161, Верховинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла 14.10.2010. Крім цього, просить припинити право власності ОСОБА_4 на її ? частину цього будинку та земельної ділянки шляхом виплати грошової компенсації та визнати право власності на ? житлового будинку та земельної ділянки за нею.

В ході судового розгляду позивач подала заяву про збільшення позовних вимог від 15.05.2017.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відкликав дану позовну заяву у звязку подачею позивачем уточнень позовних вимог в редакції від 18.05.2017.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 15.05.2017 позивачу у звязку із її відкликанням до моменту вирішення судом питання щодо прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про збільшення позовних вимог від 15.05.2017 повернути позивачу ОСОБА_11 у звязку із її відкликанням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський