overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1794/14-ц
Провадження № 6/654/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі - Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 16.02.2016 року звернувся до суду з заявою в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року у справі № 654/1794/14-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 114030 грн. та видати виконавчий лист.

19 травня 2017 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що відмовляється від поданої ним заяви про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та зважаючи на відмову ОСОБА_1 від підтримання своєї заяви, суд вважає за необхідне залишити останню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
19.05.17 Провадження 2/235/1198/17
Справа № 235/2280/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

19.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районної в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районної в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів.

15.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

23.02.2017р. в судовому засіданні виникло питання про призначення по справі судово-біологічну експертизу методом ДНК для встановлення біологічного батьківства.

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово- біологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-біологічну експертизу методом ДНК, на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір"ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська 4 )протягом двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 з"явитись до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Відповідно до ст.146 ч.2 ЦПК України у разі ухилення ОСОБА_1 від проведення судово-біологічної експертизи застосувати примусовий привід на проведення експертизи. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №303/2605/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду. Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суд підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, представник позивача не додав до позовної заяви попередній договір від 20.05.2014 року, яким обґрунтовує свої позовні вимоги.

Окрім того, представник позивача просить відстрочити сплату судового зобру, мотивуючи це тяжким фінансовим становищем та пенсійним віком позивача ОСОБА_1

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для відстрочки сплати судового збору так як представником позивача не надано доказів тяжкого фінансового становища та пенсійного віку позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків на підставі рішень суду залишити без руху. Повідомити позивача та його представника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 695/3310/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка.

Під ча перерви у судовому розгляді на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування письмлвих доказів щодо наявності у позивача рухомого та нерухомого майна, яке ОСОБА_1 повністю підтримав у судовому засіданні.

Суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника відповідача про витребування правовстановлюючих документів на майно позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 33, 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У зв`язку з неявкою позивача та витребування письмових доказів оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка до 17 липня 2017 року до 11.00 год.

Зобов`язати Золотоніський відділ ЧООБТІ надати суду на 17 липня 2017 року на 11.00 год. інвентарну справу на домоволодіння № 49 по вул. Благовісній у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, власником якого є ОСОБА_2, та інформацію щодо іншого нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2.

Зобов`язати міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області надати суду на 17 липня 2017 року на 11.00 год. інформацію про земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_2, та чи укладений ОСОБА_2 договір оренди землі, площею 25 га, що знаходиться у межах Привітнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 7145 регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області надати суду на 17 липня 2017 року на 11.00 год. інформацію щодо реєстрації та/або перереєстрації транспортних засобів ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (сорок дев`ять).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
____________________________________________
Справа № 520/5274/17
Провадження № 2/520/7541/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5274/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» липня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 липня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 446/834/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про продовження додаткового строку на прийняття спадкового майна,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї тітки ОСОБА_2, померлої 23.11.2013 р. У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтанецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 338149 від 27.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 померла 24.11.2013 р..

За життя вона склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою тіткою ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 23 листопада 2013 року - шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

18 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року належить відмовити, оскільки вказане судове рішення не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 201/7177/17
провадження 2/201/1985/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа 556/2287/16-ц
Номер провадження 2/556/89/2017
У Х В А Л А

13.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на землю,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на землю - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №522/9076/17
Провадження №2-н/522/360/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати.
Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 99, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя: 22.05.2017