overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/634/17
Провадження 2/595/290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2004 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

27 січня 2004 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4976/16-ц
Провадження № 2/740/369/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2016 року, тривалістю 06 (шість) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
н/п 2/490/3090/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив здійснити виділ в натурі 11/20 часок із майна, що є у спільній власності, а саме: домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які розташовані по вул. Шевченка, 39 в м. Миколаєві, та належить ОСОБА_1

Адвокат позивача надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Регіональній торговій промисловій палаті Миколаївської області. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

При цьому, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти реального виділу 11/20 часток домоволодіння з усіма господарськими та побутовими спорудами, що є у спільній частковій власності по вул. Шевченко, 39 в м. Миколаєві між співвласниками з урахуванням ідеальних часток та встановленого порядку користування?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Шевченко, 39 між її співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у даному домоволодінні.

Адвокат позивача просив вирішити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торговой промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти реального виділу 11/20 часток домоволодіння з усіма господарськими та побутовими спорудами, що є у спільній частковій власності по вул. Шевченко, 39 в м. Миколаєві між співвласниками з урахуванням ідеальних часток та встановленого порядку користування?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Шевченко, 39 в м. Миколаєві між її співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у даному домоволодінні.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова.
Справа № 591/2304/17 Провадження № 2/591/1685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, Першої Сумської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, Першої Сумської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 636/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 травня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області; відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

15 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області; відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 460/716/17
Провадження №2-н/460/20/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ДП "Санаторій Немирів" в його користь 9126,75 гривень заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1413/17
Провадження № 2/552/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.04.2014 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського МУЮ. У судовому засіданні позивач напоялагв на задоволенні його позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що вони з позивачем зараз не проживають разом, але їхні стосунки поступово налагоджуються, вони вже спілкуються, разом виховують доньку. Зазначала, що вона кохає позивача, що їхній дитині потрібні обоє батьків.

Просила надати їм строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки сторони не проживають разом не тривалий час. Із пояснень позивача та відповідача убачається, що такі стосунки між ними склалися із-за втручання в їхнє життя матері позивача. Сторони мають дворічну доньку, яку виховують разом, сторони спілкуються , ніхто із них не створив нової сім»ї, а отже є надія на примирення між ними.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначивши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №303/2258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/521/17
Провадження № 2/477/526/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
30 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ „Миколаївобленерго"), особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою її проживання АДРЕСА_1, відкритий на її ім'я.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.
Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1.
Як вбачається з довідки Зеленогайської сільської ради № 824, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.
23 листопада 2016 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення були встановленні факти порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити повністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 163/1296/17
Провадження № 2/163/255/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 01 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/533/17
Провадження по справі № 6/514/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

19 травня 2017 року за вхідним №2064 до суду надійшла заява державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, в якій вона просить повернути їй матеріали подання без подальшого розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 493/989/17
Номер провадження 2/493/512/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області по визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області по визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2015 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2015 року в с. Білине, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ