overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5581/17
Провадження № 2/520/7603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/760833/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

19 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 657, 29 гр. матеріальної шкоди, 2 000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 1973, 00 гр. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 583/261/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74.

22.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу..

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2560/17
Є.У. № 337/6932/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що оскаржувану ухвалу від 20.11.2013 року ним було отримано лише 12.05.2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 552/7295/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.06.2017
Справа № 493/713/17
Номер провадження 2-о/493/88/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежної сторони заінтересованої особи відділ Держгеокадастр в Балтському районі на належну сторону заінтересованої особи Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну сторону належною стороною, якщо вимоги пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни сторони або залучення до участі у справі співвідповідача справа за участю нової сторони або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, оглянувши матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежну сторону відділ Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області на належну сторону Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну неналежної сторони - задовольнити.

Замінити неналежну сторону заінтересованої особи відділ Держгеокадастр в Балтському районі на належну сторону заінтересованої особи Балтську райдержадміністрацію Одеської області.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали та копію заяви направити належній стороні та запропонувати подати до суду у строк до 29.05.2017 року свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни сторони або залучення до участі у справі співвідповідача справа за участю нової сторони або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/5323/17
Провадження № 2-п/344/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року в справі № 344/7958/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року № 344/7958/15-ц в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

05.05.2017 року заявник отримала вказану ухвалу, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року в справі № 344/7958/15-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 456/2486/16-ц
Провадження № 2/456/351/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності відкласти до 09 год. 30 хв. на 26 вересня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1543/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальник Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 на дії державного виконавця

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року (суддя доповідач Бабак А.М.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Спас О.В., Полякова О.З.) від 27 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року слухання справи перенесено на 07 червня 2017 року на 11 годину 20 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М. О.В., у звязку із звільненням у відставку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 07 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/4147/16-ц
Провадження № 2/496/433/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але направив до суду заперечення, в якому просив у задоволенні позову відмовити та справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 362/2487/17
Провадження № 2/362/1771/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1799/16-ц

провадження № 2-во/285/36/17

18 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки виконавчому листі по справі № 285/1799/16-ц від 15.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки виконавчому листі по справі № 285/1799/16-ц від 15.11.2016 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 228 від 16.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк