Номер провадження: 22-ц/785/5122/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гайворонський С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Павлюк Ірини Олегівни (в інтересах Публічного акціонерного товариства«Про Кредит Банк») на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні,-

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» 16.03.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Іванівським районним судом Одеської області 10.10.2012 року, про звернення стягнення з ОСОБА_5 в рахунок суми основного боргу на користь ПАТ «ПроКредит Банк» на предмет Договору застави №792-ДЗ2 від 03.04.2008 року, а саме транспортний засіб - вантажний самоскид, марка FODEN, модель ALPHA 3000, 2011 року випуску.

19 квітня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні - відмовлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року, на яку посилається апелянт, не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а саме в процесуальному документі відсутня мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши питання щодо неповноти та неправильності оформлення матеріалів справи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володінні, суд приходить до висновку про доцільність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд вищевказаного питання.

Керуючись ст. ст. 210, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться у незаконному чужому володіннідо Іванівського районного суду Одеської області для розгляду питання щодо неповноти та неправильності оформлення матеріалів справи.

Встановити термін на усунення недоліків Іванівському районному суду Одеської області один місяць з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський