У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких доводять про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

В своїх апеляційних скаргах вказують, що підставою для залишення зустрічного позову без розгляду було те, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі та їх представники не зявилися в судове засідання, проте, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивачів за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 08 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року.

Просять ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати договори поруки №0011/07/16-Nm/Р-1, №0011/07/16-Nm/Р-2 та №0011/07/16-Nm/Р-3 від 28 листопада 2007 року припиненими на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовами обєднані в одне провадження та призначено розгляд справи на 11 жовтня 2016 року, про що сторони були належно повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 125-135).

11 жовтня 2016 року від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2016 року, про що сторони були належно повідомлені у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не зявилися, розгляд справи відкладено на 27 грудня 2016 року (а.с. 142-144, 156-а, 159).

27 грудня 2016 року від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 31 січня 2017 року. (а.с. 186).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів неодноразово просив суд відкласти розгляд справи, про розгляд справи без його участі не просив.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що належним чином повідомлений представник відповідачів повторно не зявився в судове засідання, а Цивільний процесуальний кодекс України, визначаючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, про необхідність залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :