Номер провадження: 22-ц/785/4223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Українського товариства глухих на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Представник Українського товариства глухих звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. а саме: на 19/20 частин гуртожитку по вул. Сегедській, 7-а в м. Одесі (а. с. 2-3).

Ухвалою суду від 16.01.2017 року позов Українського товариства глухих залишено без руху (а. с. 13-14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позов Українського товариства глухих повернуто позивачі, у звязку із невиконанням вимог ухвали від 16.01.2017 року (а. с. 21).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 24-26).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Українського товариства глухих підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява Українського товариства глухих не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року позовну заяву Українського товариства глухих залишено без руху, з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір та не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру (а. с. 13-14).

17.02.2017 року до суду надійшло уточнення до позову від представника Українського товариства глухих, в якому представник вказує ціну позову 102 345,00 гривень, що відповідає п. 5 спірного договору (а. с. 17, 19 зворот).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позов Українського товариства глухих повернуто позивачі, у звязку із невиконанням вимог ухвали від 16.01.2017 року (а. с. 21).

Отже, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що позивачем не у повній мірі сплачено суму судового збору за подачу позову.

Повернення позовної заяви без розгляду це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Порядок визначення ціни позову встановлено ст. 80 Цивільного процесуального кодексу. Зокрема, згідно з п. 2 ст. 80 цього Кодексу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст. 80 Цивільного процесуального кодексу).

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1 600,00 гривень.

На виконання ухвали суду від 16.01.2017 року представником Українського товариства глухих було надано уточнення до позову із визначенням ціни позову та вартості майна, визначеного спірним договором в сумі 102 345,00 гривень.

Проте вказані уточнення судом враховані не були. Визначаючи розмір судового збору в сумі 38 900 гривень, суд не навів розрахунку зазначеної суми та не обґрунтував правильність її визначення.

На момент подачі позову представником Українського товариства глухих сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень, що відповідає приписам ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», оскільки 102 345,00 х 1,5 % = 1 535,18 гривень.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному зясуванню обставин, повязаних зі сплатою позивачем судового збору.

Позов Українського товариства глухих за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення в повній мірі не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України, оскільки питання, повязане з оплатою позивачем судового збору, підлягає додатковій перевірці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Українського товариства глухих задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_3