н/п 2/490/2283/2017 Справа № 490/9303/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Черенкової Н.П., при секретарі Шевельовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар`яновича і ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2013 року треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявили самостійні вимоги на предмет спору, просили про застосувати наслідки недійсності нікчемних угод, скасувати реєстраційні записи , визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, зобов*язати ОСОБА_3 повернути квартиру з незаконного володіння.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та скасування реєстраційних записів, залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017 року позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, зобов*язати ОСОБА_3 повернути квартиру з незаконного володіння, стягнути на його користь з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.05.1993 року.

У вказаній квартирі ОСОБА_6 проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_7, факт перебування останніх у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу.

30 липня 2012 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але належним чином її не оформила. Сестра ОСОБА_6, ОСОБА_8 спадщину не прийняла. 14 березня 2013 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями після її смерті є син ОСОБА_9 (1/2 частка у спадковому майні) та його племінники - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (по 1/4 частці у спадковому майні за кожним).

Ріщенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 14.03.2013 року. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, передавши її у володіння ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищевказаної особи є не ОСОБА_6, а інша особа.

Із договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2000 року випливає, що цього дня на товарній біржі "Нерухомість-центр" за №42 між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири №24 по вул. Декабристів у м.Миколаєві. Вказаний договір 25.05.2000р. було зареєстровано у Миколаївському МБТІ у реєстровій книзі №91 під № 14961, а 30.07.2013р. - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно висновку судово-почеркознавчої та технічно-криміналістичної експертизи від 17.06.2014 року №976/977 підпис у графі "Продавець" в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №24 по вул.Декабристів у м.Миколаєві, що був укладений 25.05.2000р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений ТБ "Нерухомість-центр" за №42, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

30 липня 2013 року ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі за №1547, продав вказану квартиру ОСОБА_3, що було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином, крім порушення встановленого порядку вчинення громадянами дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав, а саме права власності на квартиру АДРЕСА_5, мало місце укладення угоди між ОСОБА_10 і невідомою особою (замість ОСОБА_6В.) та укладення цієї угоди було спрямоване на використання всупереч закону приватної власності ОСОБА_6, з корисливою метою, тобто вказана угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, порушує основні принципи існуючого суспільного ладу (ст. 49 ЦК УРСР).

Вказані обставини встановлені рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр", яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням, зокрема, визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_6, укладений 25.05.2000 року та посвідчений за №42 на БТ "Нерухомість-центр", недійсним, встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаної квартири. Зазначені обставини відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, доведенню не підлягають.

Так як ОСОБА_2, на підставі недійсної біржової угоди купівлі-продажу спірної квартири, не маючи права на її відчуження, 30.07.2013р. уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_3, позивач має право витребувати її від добросовісного набувача, відповідно до ст. 388 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/4 частину вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 14.03.2013 року.

Відповідно до ст.388 ЦК України 2004р., слід витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_7, передавши її у володіння ОСОБА_1

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 44, 49, 224,227 ЦК УРСР 1963р., ст.ст. 16, 388 ЦК України 2004р.,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та повернення майна, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 14.03.2013 року.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_8, передавши її у володіння ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі по 323,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене у порядку строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова