overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/646/2017
Справа № 537/1519/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2017 року сСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання повернення належним чином оформленої трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання повернення належним чином оформленої трудової книжки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання повернення належним чином оформленої трудової книжки .

Присвоїти справі № 537/1519/2017 та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/359/1004/2017
Справа № 359/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЕДРПОУ 33908322, р/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, суму шкоди в розмірі 18 371 гривень 67 копійок ( вісімнадцять тисяч триста сімдесят одну гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЕДРПОУ 33908322, р/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 508/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" квітня 2017 р.

6 квітня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/651/17
Номер провадження 2/341/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 15.12.2016 року у Залуквянській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним. Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 06 червня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

19.04.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. відкрито провадження у справі та в подальшому 12.05.2017 року задоволено заявлений самовідвід, а після повторного автоматизованого розподілу, матеріали справи передано судді Мартьяновій С.М. для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання 29 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3067/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М,

секретаря Брикайло Е.Р.,

з участю представника стягувача ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2016 року - змінити.

Виключити і резолютивної частини ухвали запис «але не довше як до закінчення мораторію щодо невиконання рішення від 24.12.2015 року апеляційного суду Львіцвської області на підставі Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті».

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Номер провадження: 22-ц/785/5161/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дорогань В.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «04» вересня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 182/7275/16-ц
Провадження № 2/0182/728/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що право власності на житловий будинок розташований за адресою: Нікопольський район с. Миронівка, вул. Набережна, 29, зареєстровано за ОСОБА_2, а акт про порушення було складено та підписано на ОСОБА_3, які повинні бути залученими в якості співвідповідачів.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергіїу якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Співвідповідачам надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 179/654/15-ц
провадження № 2/179/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 08 квітня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/369/589/17
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду документи, з яких можна встановити особу, що підписувала меморіальні ордери та документи, що підтверджують її повноваження; належним чином завірені копії первинних касових документів здійснених операцій за рахунком 2620 5 001749264; положення про центральний бек-офіс АТ «ОТП Банку» в м. Вінниця; зобов'язати представника ПАТ «ОТП Банк» надати суду для огляду оригінали первинних касових ордерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 457/943/15-ц
провадження №2-сз/457/1/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у вказаній справі.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 08 лютого 2016 рокузадоволено клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору та зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» 243,60 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ІНВ91В139С від 31.07.2015 року. Вказану ухвалу було скеровано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), що вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Трускавецького міського суду, та на електронну адресу заявника . Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 23 лютого 2016 року о 16:30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі ухвали від 08 лютого 2016 року, суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2349/17
Провадження № 2/635/1914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 5 по вулиці Чернишевського в м. Південне Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 522/8436/17
Провадження № 2-о/522/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 10 травня 2017 року звернулась ОСОБА_1І.з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.05.2017