Номер провадження: 22-ц/785/508/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016р. зупинено провадження по даній справі (т.1 а.с.235-236).

19 вересня 2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.14-16, 20).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016р. ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 червня 2016р. (т.2 а.с.31-32).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 23 червня 2016р. залишено без руху та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в сумі 275грн.60коп. (т.2 а.с.33-34).

Копія ухвали суду від 30 вересня 2016р. неодноразово направлялась рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та на адресу представника апелянта, які були зазначені в апеляційній скарзі (т.2 а.с.37, 65).

16 грудня 2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 був сповіщений в телефонному режимі про необхідність виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 23 червня 2016р. без руху (т.2 а.с.70).

16 лютого 2017р. на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015р. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015р. (т.2 а.с.35-36).

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом та розглядом справи, не повідомила суду про зміну місцезнаходження.

Таким чином, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2016р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016р. не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко