Справа № 194/342/15-ц
Провадження № 2-зз/194/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 Радіма Марсовича до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме - на квартиру АДРЕСА_1. Вказана ухвала суду виконана головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47620651 й 21 травня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 16 червня 2015 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_4 (представник позивача ОСОБА_1І.) до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна було задоволено частково, та договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_6 ОСОБА_7 в м. Тернівка, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_4 Радіма Марсовича - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257, було розірвано. Зазначене рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року. У звязку з тим, що рішення Тернівського міського суду від 16 червня 2015 року набрало законної сили і потреба в заходах забезпечення позову відпала, просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Тернівського міського суду від 06 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (представник позивача ОСОБА_1І) до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, (ухвала виконана у ВП № 47620651), шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме - квартири № 1 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_7 в м. Тернівка, скасувати заборону на відчуження арештованого майна - квартири № 1 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_7 в м. Тернівка.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в заяві про скасування заходів забезпечення позову відмовити з підстав, наведених в запереченні.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши додані до заяви письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме - на квартиру АДРЕСА_2.

21 травня 2015 року головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 47620651 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме - квартири АДРЕСА_2.

16 червня 2015 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_4 Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі -продажу нерухомого майна було задоволено частково, розірвано договір купівлі - продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_6 ОСОБА_7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_4 Радіма Марсовича - ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257. При ухваленні зазначеного рішення, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Про ухвалення зазначеного заочного рішення відповідач повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом піблікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 188 від 09 жовтня 2015 року, та вказане рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року.

При цьому, суд приходить до висновку, що з врахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви в розгляді заяви, так як заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 10 квітня 2017 року й за клопотанням відповідача двічі було оголошено перерви - 18 квітня 2017 року - на тривалий строк з врахуванням доводів клопотання відповідача, а також 15 травня 2017 року - також з врахуванням дат, вказаних в клопотанні відповідача. Тому суд вважає, що вказане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи та приходить до висновку що клопотання представника відповідача про оголошення перерви задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, звязку з тим, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року набрало законної сили, тому потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі № 194/342/15-ц за позовом ОСОБА_4 Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, (ухвала виконана у виконавчому провадженні № 47620651), шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме - квартири № 1 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - квартири № 1 в будинку № 4 по бул. ОСОБА_7 в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко