Номер провадження: 22-ц/785/339/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 36792,17 грн., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 27 грудня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом із тим через порушення з боку відповідача станом на 25 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 36 792, 17 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом ОНДІСЕ направлялось клопотання до суду про надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2, а також експериментальних зразків його почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв»язку з невиконанням клопотання експерта, справу було повернуто без надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, в матеріалах справи була копія заяви ОСОБА_2, подана ним 20.06.2014 року до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, у зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року витребувано з прокуратури оригінал зазначеної заяви.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було залишено відкритим до надходження до суду апеляційної інстанції витребуваних документів.

На даний час до суду надійшли витребувані документи, відповідач та його представник не відмовились від клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує факт власноручного підписання анкети від 27 грудня 2013 року, у справі для з'ясування зазначеної обставини слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 36792,17 грн., на вирішення якої поставити наступні питання:

1) ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис та ініціали від його імені в анкеті від 27 грудня 2013 року? (а.с.6).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе