overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5939/17
Провадження №2-о/524/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що він має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з якою проживає спільно, очікують дитину і мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного.

Просив надати йому право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали, про що надали письмові заяви.

Представник заінтересованої особи - Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області у судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, які викладені в заяві. Враховуючи наведені обставини, а також, що заявник, який не досяг повноліття, має намір взяти шлюб з ОСОБА_2, котра є вагітною, їх добровільний вибір, суд вважає, що необхідно надати заявнику право на шлюб, оскільки таке буде відповідати його інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 369/3338/17
Провадження № 2/369/2184/17
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Державної Міграційної Служби України інформацію про кількість та дати перетинів державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Дердавної Прикодонної Служби України інформацію про кількість та дати перетинів державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з даною заявою про витребування доказів, представник відповідача ОСОБА_1 не надав суду відомостей про неможливість ним особисто або відповідачем в отриманні таких доказів, як того вимагає ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 589/3547/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/901/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 307/1741/17
Провадження № 2/307/1108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 460/2692/17
Провадження №2/460/1548/17
УХВАЛА

судового засідання

18.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із необхідністю дослідження матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 з метою з'ясування кола спадкоємців, розгляд справи слід відкласти на інший день та витребувати у Яворівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до 10:00 год. 11.12.2017 року та витребувати у Яворівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 585/3196/17
Номер провадження 2/585/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1148/17
Провадження по справі № 2/514/465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 17576 гривень 28 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 606/1201/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2016 року. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті матері.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує з мотивів, викладених у ній.

Заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його матір»ю є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть мати заявника ОСОБА_2 померла 15 липня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника помилково зазначено прізвище його матері як «Головко».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 620/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

16.05.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в який позивач зазначила, що знаходиться у зареєстрованому 19.08.2009 шлюбі з відповідачем (актовий запис №29 у Зачепилівському відділі РАЦС Зачепилівського РУЮ Харківської області). У шлюбі подружжя має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що шлюбні стосунки припинені, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їх сина. Дитина проживає разом з матірю. Спору про майно немає.

В судове засідання сторони, належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 23.05.2017 надав заяву, в якій проти задоволення позову заперечував, просив надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на цей час можливості збереження сімї ОСОБА_2 не втрачено. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи на те, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам примиритися. Для чого надати їм строк для примирення до 17.08.2017, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам подружжя та їх дітей.

На час примирення провадження у справі слід зупинити з метою дотримання строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 серпня 2017 року.

Провадження у цивільній справі №620/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 серпня 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 17 серпня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії сторонами.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 755/6566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 576/1700/17
Провадження № 2/576/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/200/3958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1875/17
Провадження № 2-о/520/251/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

24 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

19.09.2017 р. 145/69/17

2/145/278/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В судове засідання сторони не з'являються.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просить визнати явку представника позивача обов'язковою, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.