Справа № 638/4121/16-ц
Провадження № 2-з/638/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22 червня 2016 в судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт, шляхом заборони відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року вимоги про забезпечення позову були задоволені, а саме: накласти арешт, шляхом заборони відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилається на те, що ухвала суду від 22 червня 2016 року не виконана, оскільки постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконання виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ухвали від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 638/4121/16-ц.

У вказаній постанові державний виконавець зазначає, що при перевірці виконавчого документу по вищевказаній справі на відповідність до вимог чинного законодавства зясовано, що в даному виконавчому документі не вказано необхідні дані які ідентифікують стягувача та боржника у виконавчому провадженні, зокрема ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб, а бо номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника.

Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки арешт на зазначене майно вже накладений, однак при цьому суд вважає необхідним внести в ухвалу суду від 22 червня 2016 року виправлення зазначивши ідентифікаційний номер як позивача так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Внести в ухвалу від 22 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів, виправлення, а саме: вказати дані, які ідентифікують позивача та відповідача, зазначивши:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України ЕК 393902, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 05.04.1997;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України МК 038200, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.02.1996.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Семіряд