АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3001/17 Справа № 2-5363/2002 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр», товариства з обмеженою відповідальністю «Спікер-Сервіс-Реєстр», відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», Державної комісії з цінний паперів та фондового ринку, Дніпропетровського територіального управління державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку про визнання реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» втраченими та підлягаючими відновленню,зобов'язання провести дії по відновленню реєстру, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про затвердження реєстратором товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр» та про зобов'язання передачі первинних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2002 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр», товариства з обмеженою відповідальністю «Спікер-Сервіс-Реєстр», відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», Державної комісії з цінний паперів та фондового ринку, Дніпропетровського територіального управління державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку про визнання реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» втраченими та підлягаючими відновленню,зобов'язання провести дії по відновленню реєстру, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про затвердження реєстратором товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр» та про зобов'язання передачі первинних документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2002 року, постановленою на підставі положень ст.298 ЦПК України, в редакції, що діяла на час винесення ухвали, відмовлено ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» у прийнятті клопотання про продовження строку на уточнення апеляційної скарги на вище вказане рішення, а також відмовлено в прийнятті уточнень до апеляційної скарги на зазначене рішення.

На зазначену ухвалу 22 лютого 2017 року ОСОБА_3, який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаною ухвалою порушуються його права.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, а саме, з довідки Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року (а.с.1), вбачається що цивільна справа 2-5363/02 р., по якій ухвалене оскаржувана ухвала знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.38 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі знищення справи за закінченням строку зберігання, суд, який ухвалив рішення, за правилами розділу IХ ЦПК України відновлює втрачене провадження у справі за своєю ініціативою, коли це потрібно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Відсутність справи, за якою постановлена оскаржувана ухвала, унеможливлює не тільки розгляд апеляційної скарги, а й вирішення питання про її прийняття.

На даний час судове провадження в цивільній справі, в якому в апеляційному порядку оскаржується ухвала, не відновлено, тобто справи фактично немає, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2002 року та її слід повернути.

ОСОБА_3 не позбавлений права звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2002 року після відновлення втраченого провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2002 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна