АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/10251/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» ВоробейСергія Анатолійовича, третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини,які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Судом встановлено, що у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання забезпечити умови реабілітації інваліда на підставі Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 травня 2013 року ОСОБА_3 була зарахована на посаду маляра ТОВ «БК «ЗЗБК№ 1».

11 грудня 2015 року у зв'язку з онкологічним захворюванням ОСОБА_3 було прооперовано в Київському міському клінічному центрі та вона пройшла курс лікування хіміотерапією.

20 квітня 2016 року відповідно до висновку Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 м. Черкаси позивача визнано інвалідом 2 груп та відповідно до наданих рекомендацій їй протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин, перебування на сонці..

Зазначені висновки підтверджені лікарсько-експертною комісією Київської міської лікарні № 5 - міського центру профпатології.

Зазначила, що в зв'язку з неможливістю подальшого виконання обов'язків маляра, позивач звернулась до керівника підприємства з заявою про надання іншої роботи з безпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу, проте відповідач не запропонував їй ніяких посад відповідно до стану його здоров'я і рекомендацій МСЕК.

Крім того, зазначила, що запропоновані їй посади не відповідають рекомендаціям МСЕК, оскільки пов'язані з шкідливими умовами праці, однак за своєю освітою, досвідом роботи вона бажає зайняти посаду виконроба або старшого виконроба, у зв'язку із чим просила суд зобов'язати директора ТОВ «Будівельна компанія «Завод залізобетонних конструкцій № 1» Воробей С.А. виконати індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1611 від 20 квітня 2016 року та надати їй роботу, рекомендовану згідно висновку МСЕК та з урахуванням наявності в неї вищої освіти та значного досвіду роботи в сфері будівельної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була зарахована на посаду підсобного робітника 2 розряду на дільницю оздоблювання ТОВ «БК ЗЗБК № 1» 18 лоютого 2014 року по переводу з ТОВ «СМУ1 ЗЗБК № 1».

З 1 липня 2014 року позивач переведена на посаду маляра 5 розряду на дільницю оздоблювальних робіт.

11 грудня 2015 року в зв'язку з онкологічним захворюванням позивача було прооперовано в Київському міському клінічному центрі та вона пройшла курс лікування хіміотерапією.

20 квітня 2016 року відповідно до висновку Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 м. Черкаси ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності та надано рекомендації щодо умов та характеру праці, відповідно до яких позивачу протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин та перебування на сонці.

За результатами періодичного медичного огляду працівників TOB «БК «ЗЗБК № 1», проведеного в грудні місяці 2015 року в медичному закладі TOB «Медичний комплекс МРІЯ», комісією був складений Заключний акт від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 була включена до списку працівників, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоров'я.

Відповідно до даного висновку ОСОБА_3 протипоказані такі шкідливі виробничі фактори як: розчинники, фізичні навантаження, зниження та підвищення температур, висота.

18 січня 2016 року директором TOB «БК «ЗЗБК № 1» виданий Наказ № 07 про відсторонення від роботи працівників, в тому числі й позивача, яким за станом здоров'я протипоказана робота зі шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу та доручено начальнику відділу кадрів надати пропозиції, щодо можливості надання вищезазначеним працівникам роботи в Товаристві, яка б відповідала їхньому стану здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до TOB «БК «ЗЗБК №1» із заявою від 19 квітня 2016 року, в якій просила надати їй робоче місце відповідно до її стану здоров'я, та надала копію довідки, виданої КП «Уманська міська лікарня» № 580 від 1 квітня 2016 року, згідно висновку якої, ОСОБА_3 протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин й перебування на сонці.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачу було запропоновано переведення на посаду «обліковця» будівельної дільниці та відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій ОСОБА_3 направлено в TOB «Медичний комплекс «МРІЯ» для проходження медичного огляду за професією «обліковець».

Відповідно до Висновку лікарської експертної комісії міського центру профпатології Київської міської клінічної лікарні № 5 від 19 травня 2016 року № 17/5, за станом здоров'я ОСОБА_3 протипоказана робота із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу за професією маляра і посадою обліковця.

Аналогічний висновок викладений і в медичній довідці виданій TOB «Медичний комплекс «МРІЯ» від 30 травня 2016 року № 217.

18 липня 2016 року позивачу повторно запропоновано переведення на посаду «табельника» будівельної дільниці (з урахуванням відсутності шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу) з посадовим окладом 1575 грн. або на посаду «комірника» складу (без шкідливих факторів впливу на здоров'я) з посадовим окладом 2500 грн.

Від переведення на запропоновані посади ОСОБА_3 відмовились в усній формі, про що складено відповідний акт комісією ТОВ «БК «ЗЗБК № 1».

Як вбачається зі змісту акту від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомила, що буде працювати в Товаристві виключно на посаді виконавця робіт та подала відповідну заяву про це.

ТОВ «БК «ЗЗБК № 1» здійснює діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, та має відповідну ліцензію.

Відповідно до п. З Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року за № 256, ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати.

Згідно пп. З п. 8 Ліцензійних умов, організаційними вимогами до ліцензіата, зокрема, є укомплектованість суб'єкта господарювання керівниками, професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури суб'єкта господарювання, положень Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

У відповідності із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи), затвердженого Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 року № 249, працівник, для прийняття на роботу на посаду виконавця робіт, повинен відповідати наступним кваліфікаційним вимогам: мати повну або базову вищу освіту будівельного профілю (спеціаліст, бакалавр); - мати післядипломну освіту в галузі управління; стаж роботи майстром у будівництві повинен бути не меншим ніж 2 роки.

ОСОБА_3 не відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам, в зв'язку з чим їй було повідомлено про неможливість переведення на посаду «виконавець робіт».

2 серпня 2016 року позивачу з метою забезпечення її роботою, яка відповідає індивідуальній програмі реабілітації, як інваліда II групи, запропоновано переведення на посади без шкідливих факторів впливу на здоров'я, а саме: «табельника» будівельної дільниці або «комірника» складу.

14 вересня 2016 року, листом за № 756 керівництво підприємства просило позивача прийняти рішення щодо переведення на запропоновані посади.

У суді першої інстанції позивачем зазначено, що посада виконавця робіт внесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, що унеможливлює надання пропозиції для зайняття такої посади, оскільки це не відповідає її стану здоров'я на індивідуальній програмі реабілітації.

Згідно ст. 170 КЗпП України, працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» індивідуальна програма реабілітації є обов'язковою для виконання державними органами, підприємствами, установами і організаціями.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону праці», підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушення прав позивача щодо реалізації її права на забезпечення роботою і виконання рекомендацій МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що всі три посади, запропоновані відповідачем шкідливі для здоров'я, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання вимог трудового законодавства та Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вчинив необхідні дії для виконання індивідуальної програми реабілітації інваліда - запропоновано ОСОБА_3 вакантні посади, які відповідають рекомендаціям МСЕК, стану здоров'я позивача та її кваліфікаційному рівню, проте позивачем не надано згоду на переведення її на запропоновані посади, наполягаючи на переведенні її на посаду виконавця робіт або старшого виконавця робіт.

В суді апеляційної інстанції сторонам запропоновано провести атестацію робочого місця комірника на предмет відповідності запропонованої роботи рекомендаціям МСЕК, стану здоров'я позивача та її кваліфікаційному рівню.

Як вбачається з наданих протоколів, відповідачем проведено атестацію робочого місця комірника та встановлено, що робоче місце без шкідливих чи небезпечних умов праці. Проте позивач не з'явилась за направленням для проходження медичного огляду і відмовилась від переведення на посаду комірника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді