overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/629/17
провадження № 2-о/588/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у травні 2017 року звернулась до суду із указаною заявою, у якій просить суд: встановити факт, що державні акти на земельні ділянки сільськогосподарського призначення СМ № 123017, 038408, 197967, які видані 15.07.2003 на імя ОСОБА_2 - належать ОСОБА_3, який помер 17.04.2017 в с. Боромля.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
н/п 2-о/490/120/2017 Справа № 490/1410/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року заяву залишено без руху позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Станом на 16.05.2017 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 426/9093/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Статтею 258 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви, де зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і докази про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак, заявником заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме до заяви не надано медичного свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 256 та 258 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПКУкраїни,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 666/2711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали клопотання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення арешту на майно,

встановила:

Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на приміщення №7,8 загальною площею 73,9 кв.м, ІV поверху літери «А», що складає 7/100 частин,, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, та зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в ПАТ «Приватбанк» та інших банківських установах.

У клопотанні відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1, яка є дружиною боржника, та докази, що ці кошти є спільною власністю подружжя.

Разом з цим, клопотання головного державного виконавця мало містити погодження з начальником, яке відсутнє.

Також державний виконавець має право у відповідності до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377 ЦПК України звернути стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказане клопотання про накладення арешту на майно не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення арешту на майно залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 509/1670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 16:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 274/1873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачку звільнено від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 199,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1873/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15:15 год. 02.10.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №399/2010 від 23.06.2010 року щодо майна померлої 26.12.2010 р. ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 548/21/17
Провадження №2-р/548/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення судуу цивільній справі № 548/21/17від 16.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про роз»яснення рішення суду.

Заява подана у відповідності до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення судуу цивільній справі № 548/21/17від 16.02.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 року о 11:40 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
12.05.2017 Справа № 756/5004/17
Справа пр. №2/756/3338/17
ун. №756/5004/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту даної статті вбачається, що цей обов'язок позивач повинен виконати одночасно з поданням позовної заяви. Подання копій документів необхідно для того, щоб вручити їх всім відповідачам та третім особам ще до початку розгляду справи по суті для надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, подати заперечення проти позову.

Однак, позивачем подано до суду лише позовну заяву з копіями документів, що додаються до неї, без долучення копії позовної заяви з копіями документів для вручення їх відповідачу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 31.05.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку земельної ділянки та її виділ в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3117/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3096/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 486/924/16-ц
Провадження № 2/486/42/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.03.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів.

29.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №53 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_3 та наказу №54-од від 09.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Савіну О.І.

14.09.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

28.02.2017 року ухвалою судді ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. заяву відповідачки про відвід головуючого-судді задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу 28.02.2017 року цивільну справу розподілено судді Волковій О.І.

01.03.2017 року реєстром передачі справ цивільну справу передано судді Волковій О.І.

В звязку з тим, що провадження у справі вже відкрите, вважаю за доцільним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/115/17 22-ц/774/1273/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Радуга-М», в особі голови ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколів зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1506/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2016 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3802/17
Провадження № 2/554/2340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3, третя особа директор Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3, третя особа директор Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова