У х в а л а

іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі − ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_8, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 20 972, 09 доларів США заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом, що станом на 03 лютого 2015 року за офіційним курсом валют еквівалентно 338 636 грн 25 коп., а також пеню в сумі 6 048 грн 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, а інших відповідачів − зобов'язань за договорами поруки, якими забезпечено укладений з ОСОБА_6 кредитний договір, у відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2015 року виникла заборгованість у вищевказаній сумі, що складається з заборгованості за кредитом у загальній сумі 20 396, 83 доларів США, з яких 3 954, 39 доларів США − прострочена заборгованість за період з 10 червня 2014 року по 03 лютого 2015 року, 575, 26 доларів США − заборгованість за відсотками, з яких 285, 33 доларів США − прострочена заборгованість за період з 01 по 31 січня 2015 року, 5 841 грн 34 коп. − пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09 травня 2014 року по 03 лютого 2015 року, 207 грн 18 коп. − пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 09 травня по 12 грудня 2014 року.

У березні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили визнати недійсними укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 кредитний договір від 10 жовтня 2007 року № 0, додаткову угоду до нього від 26 серпня 2009 року № 1 та договори поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_7 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р114, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р115, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_11 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р113 та між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_10 від 26 серпня 2009 року № 240086.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. З ОСОБА_6 і ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 972, 09 доларів США та пеню у сумі 6 048 грн 52 коп., у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 20 972, 09 доларів США, пені у сумі 6 048 грн 52 коп. за прострочення виконання зобов'язань за цим договором скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості із поручителів та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та відмову у задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Судами встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2007 року № 0, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 54 300 доларів США під 13,9 % річних протягом перших 30 днів користування кредитом з подальшим щомісячним переглядом відсоткової ставки, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та у строки, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 09 жовтня 2017 року.

Додатковою угодою № 1 від 26 серпня 2009 року до вказаного договору внесено зміни, зокрема, затверджено новий графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» отримало поруку між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_7 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р114, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р115, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_11 від 10 жовтня 2007 року № 30305Р113 та між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_10 від 26 серпня 2009 року № 240086.

У договорах поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 в контексті спору між сторонами зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя (п. 2.1 договорів), та що порука зазначених осіб припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором (п. 3.2 договорів).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_10, у випадку зміни умов основного договору поручитель підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін; ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_10 погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов даного пункту, не потребують додаткового укладення ними угод щодо внесення змін до основного договору. У даному договорі також зазначено, що порука ОСОБА_10 припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника за основним договором (п. 3.1).

Згідно з довідкою-розрахунком внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору від 10 жовтня 2007 року № 0 в нього станом на 03 лютого 2015 року утворилася заборгованість:

− у сумі 20 972, 09 доларів США, що за курсом НБУ 16,146996 грн за 1 долар США на вказану дату еквівалентно 338 636 грн 26 коп., з яких 20 396,83 доларів США − заборгованість за кредитом, у тому числі 3 954,39 доларів США − прострочена заборгованість за період з 10 червня 2014 року по 03 лютого 2015 рік, 575, 26 доларів США − заборгованість за відсотками, у тому числі 285, 33 доларів США − прострочена заборгованість за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року;

− по пені у розмірі 6 048 грн 52 коп., з яких 5 841 грн 34 коп. − пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09 травня 2014 року по 03 лютого 2015 року, 207 грн 18 коп. − пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період з 09 травня 2014 року по 12 грудня 2014 року.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з результатів аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, внаслідок укладення ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСсиббанк» додаткової угоди від 26 серпня 2009 року № 1 збільшився розмір відповідальності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2007 року.

За таких обставин, порука ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 припинена з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки відбулась зміна забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, а матеріали справи не містять доказів та судами не встановлено, що поручителі надавали згоду на збільшення обсягу відповідальності, а тому висновки судів про припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України є правильними.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак