Справа № 444/2487/14 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1138/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення суду, оскільки складений ним акт про відсутність майна є однобічним, так як він оформлений за відсутності представника стягувача. Вважає, що державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна у боржника. Також вважає, що суд неповно дослідив докази та не звернув уваги на те, що постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону щодо своєчасного, неупередженого та повного здійснення виконавчих дій. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Залоги Н.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року Жовківським районном судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 444/2487/14-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 на суму 2065,99 грн.

11.02.2016 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ від 26.02.2015 року арештовано майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем отримана інформація щодо наявності у власності боржника нерухомого майна, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками фізичними особами-підприємцями, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Згідно із отриманою державним виконавцем відповіддю Відділу Держгеокадастру у Жовківському районі інформація про наявність земельних ділянок у власності та користуванні ОСОБА_3 відсутня.

27.11.2015 року та 14.03.2016 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. винесено постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_3

16.05.2016 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. в присутності понятих встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено.

30.06.2016 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тієї підстави, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Роз'яснено, що стягувач має право на повторне пред'явлення виконавчого документу до органу виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, та що такі виявилися безрезультатними, у зв»язку з чим законною є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця були законними, вчинені в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не були порушені.

Крім вищенаведеного, колегією суддів приймається до уваги і те, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.