Справа № 755/2633/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніко Банк Лізинг» про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніко Банк Лізинг» про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 лютого 2011 року Дніпровським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Тому, в позовній заяві необхідно зазначити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем до поданої позовної заяви не долучено копії позовної заяви для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1378,00 грн.

У зв'язку з тим, що ціна позову складає 128 837,94 грн., а судовий збір в розмірі 1,5 відсотка складає 1 932,57 грн. (128837,94 грн. х 1,5 %), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 554,57 грн. ( 1932,57 грн. - 1378,00 грн.).

Також позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати розпорядження ЗВП № 45233627/4 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12 серпня 2016 року, зобов'язати Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити правильний розподіл коштів, отриманих в рамках виконавчого провадження № 44257237 від примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів автомобіля НОМЕР_1, встановити строк для Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для перерахування на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 128 837,94 грн. в один місяць.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір окремими платіжними дорученнями за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 1600,00 грн. за кожну.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніко Банк Лізинг» про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна