Номер провадження: 22-ц/785/3914/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди (а.с.15).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву (а.с.15).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, яка була повідомлена про слухання справи в апеляційній інстанції за останнім відомим місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, а також визначення загальної ціни позову з оплатою відповідного розміру судового збору (а.с.9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 30 грудня 2016р. (а.с.15).

При цьому суд вказав, що ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, а також ним не зазначено загальної ціни позову.

Також суд вказав, що критично ставиться до наданих позивачем в якості доказів дисків з копією аудіо запису звукового засідання, оскільки такі диски оформлені не відповідно до вимог чинного законодавства, неможливо встановити, чи містять вони інформацію щодо спору, внаслідок чого такі не можуть вважатися доказами по справі.

При цьому, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки в позовній заяві не в повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується та вважає, що він зроблений передчасно, з оглядом на наступне.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху із наступним її поверненням позивачу, суд вказав про вимоги від позивача надання доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, а також визначення загальної ціни позову з оплатою відповідного розміру судового збору.

Проте, судова колегія, не може погодитися з такою вимогою суду першої інстанції, та вважає, що подання доказів можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК України, якою передбачено, що сторони зобов'язані надати докази до або під час попереднього судового засідання. У позовній же заяві відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Незазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови у задоволені позову.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_2 в позовній заяві на свій розсуд виклав обставини, пов'язані саме з доказами, на які він зробив посилання. Щодо ціни позову ОСОБА_2 чітко вказав, що він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000грн., судові витрати в сумі 2134грн.91коп.

Суд першої інстанції передчасно висловив думку щодо критичного ставлення до наданих позивачем в якості доказів дисків з копією аудіо запису звукового засідання, оскільки такі диски оформлені не відповідно до вимог чинного законодавства, неможливо встановити, чи містять вони інформацію щодо спору, та вказав, що внаслідок чого такі не можуть вважатися доказами по справі, оскільки такі висловлення суду можливо робити лише вході розгляду справи по суті, та викласти в рішенні суду після розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції не уточнив в ухвалі, які саме позивач не надав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на які він посилається.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 січня 2010р. по справі № 6-21417св09, звернуто увагу на те, що відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Судова колегія, вважає, що ОСОБА_2, звернувшись з вищевказаним позовом виклав в заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, надав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною лише з тих підстав, що позивач не надав доказів на підтвердження позову є необґрунтованим.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції формально дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, яку слід розглядати по суті.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017р. про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Станкевич В.А.

Цюра Т.В.