Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №755/27696/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47885,80грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №755/27696/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (а.с.29,30).

Вимоги заяви вмотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва від 15.11.2014р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 47054,23грн. та суму витрат у розмірі 831,57грн. Представником стягувача до Братського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №755/27696/14-ц. З моменту направлення на виконання виконавчого листа пройшов тривалий час, однак заявник не отримував від державного виконавця ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані інших документів про хід виконавчого провадження. У зв'язку з цим, представник заявника звернувся до ВДВС із запитом. Відповідно до інформації, наданої Братським РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46059968 з примусового виконання виконавчого листа №755/27696/14-ц, виданого 15.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 47054,23грн. та суму витрат у розмірі 831,57грн. 27.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист до ВДВС повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Однак на адресу стягувача виконавчий документ за період 27.03.2015 року по 27.07.2016 року не надходив. Таким чином оригінал виконавчого листа був втрачений. Заборгованість за кредитним договором не сплачена, а заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

В провадження судді Дніпровського районного сулу м. Києва Гаврилової заяву передано до розгляду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016р. (а.с.86).

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Згідно з ч.2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/27696/14-ц та матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року по справі №803/13, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 47054,23грн. заборгованості та 831,57грн. витрат пов'язаних з спору Третейським судом (а.с.25-26).

Згідно довідкового листа до справи представник заявника отримав виконавчий лист 25.11.2014 року.

Відповідно до листа Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 13.06.2016р. №02-14/3316, 17.01.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33).

На підтвердження втрати виконавчого листа, заявником долучено до заяви довідку ПАТ «Універсал банк» №1723 від 27.07.2016р., якою повідомлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 17.01.2015р. по 27.03.2016р. постанови про повернення виконавчого документа стягувану та виконавчий лист №755/27696/14-ц, не надходили (а.с.34).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно цієї норми Закону, дублікат виконавчого листа видається в разі втрати його оригіналу. При цьому при розгляді заяв та подань про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний на підставі наданих документів встановити наявність підстав для видачі дубліката - наявність доказів, що підтверджують втрату оригінала.

Суд критично оцінює довідку ПАТ «Універсал банк» №1723 від 27.07.2016р., як доказ втрати виконавчого листа, оскільки вона не завірена печаткою банку та до неї не долучено аркушів журналу вхідної кореспонденції за відповідний період.

При цьому на адресу ПАТ «Універсал банк» судом направлялось повідомлення про те, що в разі не прибуття представника заявника в судове засідання та не подання доказів на підтвердження вимог заяви, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.92).

Однак, представник заявника до суду не з'явився, належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа до суду не направив.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах заяви та справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок недоведеності доводів заяви про втрату виконавчого листа та відповідно наявності поважних причин пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Тому заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя