Справа №: 486/130/17 Провадження № 2/486/229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_2про відвід головуючого судді Савіна О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявилавідвід головуючому судді Савіну О.І. по вказаній цивільній справі, на тій підставі, що в попередньому судовому засіданні 14 квітня 2017 року, на її думку, головуючий по справі некоректно до неї звертався, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савіна О.І.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, оскільки відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії №53.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що головуючий у справі некоректно звертався до відповідача ОСОБА_2, що підтверджується звукозаписом судового засідання, який міститься на диску.

Однак, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Савіна О.І., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2про відвід головуючого судді Савіна О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,головуючого суддю Савіна Олександра Івановича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5