overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/291/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - три місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

До суду надійшла заява позивачки з проханням відновити провадження у справі, оскільки відповідач продовжує вчиняти протиправні дії відносно неї, а тому примирення між ними не можливе і вона просить скоротити наданий їм судом строк для примирення.

За таких обставин , оскільки відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі , його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 06 червня 2017 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/3235/17
Провадження № 2-о/320/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що йому належать правовстановлюючі документи, а саме: договір про надання у безстрокове використання земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Річна, 52 в м. Мелітополі від 11.11.1958 року, зареєстрований 15.04.1959 року за № 2658, який виданий на імя ОСОБА_2; реєстраційне посвідчення видане Мелітопольським МБТІ від 10.07.1970 року про право власності на житловий будинок № 52 по вул. Річній в м. Мелітополі, побудований на підставі Договору про виділ землі, зареєстрований 15.04.1959 року за № 2658, яке видане на імя ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 14 червня 2017 року на 12-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 484/1505/17
Провадження № 2/484/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 06 червня 2017 року, 10.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 758/788/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від ТОВ «Довіра та гарантія».

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як того вимагає п.5 та п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, заявник має навести обґрунтування звернення до суду із вказаними вимогами.

Пропоную позивачеві зазначити норму законодавства, згідно якої у разі набуття права вимоги за кредитним договором новим кредитором, суд зобов'язаний поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа з цих підстав, або вважати пропуск строку з поважних причин у зв'язку з цесією.

За таких обставин пропоную заявникові уточнити зміст заявлених вимог, адже заява не містить правових підстав звернення до суду із даною заявою у зв'язку з тим, що право вимоги було відступлено до нового кредитора.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 182/2317/17
Провадження № 2/0182/2351/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгової кампанії «ОСОБА_2 швацька фабрика» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

18 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгової кампанії «ОСОБА_2 швацька фабрика» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
27.06.2017 Справа № 756/6869/17
унікальний №756/6869/17-ц
провадження №2/756/3730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 179/315/16-ц
провадження № 2/179/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 628/805/17
Провадження № 2/628/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 492/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 1 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1122/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Кукконіс Харалабос про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за заявою Кукконіс Харалабос про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що 6 грудня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 за Кукконіс Харалампос зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні документів, на підставі яких за Кукконіс Харалампос зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Свидівоцькій сільській раді Черкаської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких за Кукконіс Харалампос зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Свидівоцькій сільській раді Черкаської області вул. Шевченка 177, Свидівок, Черкаська, область 19622) належним чином завірені копії документів, на підставі яких 6 грудня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 за Кукконіс Харалампос зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати уповноважену особу Свидівоцької сільської ради Черкаської області копії вказаних документів направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 211/1854/17
Провадження № 2/211/1388/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 02 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/403/16-ц р.

Провадження № 2-во/488/14/17

05.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/403/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 року по справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянкубула допущена описка, а саме помилково вказано, що рішення є заочним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при винесенні рішення Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 25.08.2016 року у справі № 488/403/16-ц виключивши з рішення вказівку на заочний розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

18 травня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4В заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ОСОБА_5 «Порше Мобіліті» як належного відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.33,36,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" належним відповідачем ОСОБА_5 «Порше Мобіліті»

Призначити по справі судове засідання 09 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №464/3134/17
пр.№ 2-н/464/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.