Справа № 201/2669/17
Провадження № 2/201/1260/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» (далі ПАТ «Укркомунбанк») про визнання та захист права власності, в якій просить визнати за ним право власності на іменні інвестиційні сертифікати, що розташовані і знаходяться на зберіганні на рахунку у цінних паперах у ПАТ «Укркомунбанк», усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження інвестиційними сертифікатами, анулювавши договір про відкриття рахунку у цінних паперах з ПАТ «Укркомунбанк» та постановити ухвалу з метою надання інвестору можливості відкрити у депозитарній установі обраного діючого банку України нового рахунку у цінних паперах із зарахуванням інвестиційних сертифікатів за розпорядженням інвестора.

Указана позовна заява надійшла до суду 20 лютого 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 лютого 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач предявив позов, який виник з приводу визнання права власності на іменні інвестиційні сертифікати, тому на предявлення такого позову розповсюджуються загальні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача, яким в даному випадку є Дніпровська Набережна, 13, у м. Києві, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому слід відзначити, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ч. 8 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, оскільки договір про відкриття рахунку у цінних паперах укладався і виконувався не на території Жовтневого (Соборного) району м. Дніпра.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Жовтневий (Соборний) район м. Дніпра, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання права власності та захист права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський