overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/464/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду від 15.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, допущена описка зазначено: стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір», а правильно - стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір».

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в результативній частині рішення Володимирецького районного суду від 15.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володирецького районного суду 15.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду замість «Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір» , вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7424/17
Номер справи місцевого суду: 496/6102/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення у справі за поданням Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65080

- ОСОБА_5 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65080

- ОСОБА_8 /представник позивачів/ - АДРЕСА_2, 65113

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65074

- Біляївський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - вул. Заводська, 19, м. Біляївка, Одеська область, 67600.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2/266/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем надано до суду клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м. Києва, яке мотивовано тим, що його представник ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, не може бути присутнім у судовому засіданні, у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний но мер справи № 752/4469/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7090/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилена, ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишена без змін (т. 2 а.с. 162-163).

Крім того, ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 12 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 5 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 6 липня 2016 року, 31 серпня 2016, 25 жовтня 2016 року, 13 грудня 2016 року, 8 лютого 2017 року та 29 березня 2017 року (т.2 а.с. 173, 188, 195, 206, 220, 239, т. 3 а.с. 8, 25, 37, 48, 59) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 є аналогічною тій, у задоволенні якої було відмовлено та тим, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та направленні на затягування розгляду справи, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 740/1075/17
Провадження № 2/740/738/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

18.09.2017 року до суду повернулася ухвала суду від 06 липня 2017 року про призначення вказаної вище експертизи без виконання, у звязку з тим, що експертиза оплачена частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК Ураїни, у разі неоплати експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати ухвалу про призначення судової експертизи, провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2017 року о 10-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/498/17
номер провадження 2/695/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. дану заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору), що становить пять днів з дня отримання ухвали.

07.03.2017 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що банк має намір доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, але оскільки даний банк перебуває в стадії ліквідації, погодження та підписання всіх документів, процедура оплати потребує додаткового часу.

Суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» термін для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.02.2017 р., що становить пять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.О.Таратін
Справа № 464/5722/17
Номер провадження 2/464/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичиних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. рудаков
Справа: 431/3607/17
Провадження: 2-о/431/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
справа № 462/2222/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач 22.05.2017р. звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу праски марки «AURORA AU 3431» вартістю 249 грн., укладений між ним та ТзОВ «Епіцентр К», стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 249грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для підписання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 199/6192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6192/17 (2о-199/187/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2017 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 03.10.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 331/2562/17
Провадження № 2п /331/55/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 серпня 2017 року за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» , третя особа Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 229, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2017
Справа №303/2024/17 2/303/1320/17 ряд.стат. звіту №43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

22 травня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич