overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/917/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Колісниченко А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

за участю прокурора Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

Керуючись ст. ст. 303,307, 309,316 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 640, 657 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 3031,61 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 581/354/17
Провадження № 2-о/581/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/762/17
Провадження № 22-ц/778/2236/17
У Х В А Л А

«17» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року призначити до розгляду

на 04.07.2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/5896/17
Провадження № 2/234/3293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/1247/17
№ 2/688/662/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 26 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 185/7680/16-ц
Провадження № 2/185/344/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське', Приватного акціонерного товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля'про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське', Приватного акціонерного товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля'про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське',Приватного акціонерного товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля',про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 02 лютого 2017 року о 14:30 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання електроенергії.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 померла 05 жовтня 2012р., актовий запис № 29 від 08 жовтня 2012р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Магдалинівського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року Справа № 2-н/331/41/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3739 гривень 62 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3739 гривень 62 копійок за період з 01.10.2014 р. по 04.04.2017 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 373/921/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою та просять постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між дочкою та батьком. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між дочкою та матір`ю. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як між рідними сестрою та братом. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та батьком. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Так, відповідно до ст.234 ч.2 п.5 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження. Згідно з ст.235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В поданій заяві неповно встановлено коло осіб, які повинні брати участь у судовому засіданні по даній категорії справ, зокрема, відсутнє посилання на ім'я (найменування) заінтересованої особи (чи осіб), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, в п.5 прохальної частини заяви виявлені розбіжності у написанні осіб, між якими необхідно встановити факт родинних відносин.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження № 22-ц/779/634/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 679 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 27 березня 2017 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 367/2335/17
Провадження № 2/367/1945/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження висновку Мсек, в якій вона просить скасувати та визнати незаконним висновок Мсек від 01.11.2012 р. за №1298 відповідача міжрайонної медико-соціальної експертної комісії смт.Глевахи.

10.04.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням про повернення своєї позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження висновку Мсек - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/638/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника боржника ОСОБА_1

ст. державного виконавця

Дзержинського ВДВС м. Харкова

ГТУЮ у Х/О ОСОБА_2

представника стягувача

ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 « Про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна ( коштів ) боржника », заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 « Про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови ВП № 51143960 від 23.01.2017 про опис та арешт майна ( коштів ) боржника ОСОБА_4 », заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 740/5038/16-ц
Провадження № 2/740/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга Чернігівська державна нотаріальна контора, секретар виконкому Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чергігівської області

про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 23 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення запланованих витрат на спадкодавця в розмірі 35000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1