overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 522/5915/17
Номер провадження 2/522/6751/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовнузаявупредставника ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 28 березня 2017 року про залишення заяви без руху 26 квітня 2017 року.

Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа 237/2033/16-ц
Номер провадження 8/237/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15.05.2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах державі в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду від 21 червня 2016 року.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах державі в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 15.05.2017
Справа № 1016/2446/12-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3089/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агенства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/343/17-ц
Провадження № 2/376/255/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/17
провадження №2/624/261/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 18 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-н-1213/10
Провадження № 6/185/178/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010р. по справі №2-н-1213 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010р. по справі №2-н-1213 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 05.08.2010р. по справі №2-н-1213 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 14-30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/5262/17
Провадження № 2/592/1528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 27.06.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 182/1231/17
Провадження № 2/0182/1939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро боржник зареєстрованим по Магдалинівському району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/4699/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської обасті, Кодимська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.08.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/906/17, справа № 361/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«15» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», тип «універсал-в» (номер шасі (кузова, рами): ТМВJC45J4ВВ501615, 2011 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», тип «універсал-в» (номер шасі (кузова, рами): ТМВJC45J4ВВ501615, 2011 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 85 894 (вісімдесят пять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 80 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», тип «універсал-в» (номер шасі (кузова, рами): ТМВJC45J4ВВ501615, 2011 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
н/п 2/490/4032/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 04.04.2017 надати дані щодо місця проживання дитини з матір'ю (довідка форми 3, тощо).

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 675/353/17
Провадження № 2/675/353/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мякотівська сільська рада Ізяславського району,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 1,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 496/4164/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/1707/17
Провадження № 2/0203/840/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 31 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян