АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/277/17 Справа № 199/6062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро 17 травня 2017року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа ТОВ «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа ТОВ «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 у магазині ТОВ «Дієса» придбав мобільний телефон моделі FHILIPS S388, IMEI-1: НОМЕР_1, IMEI-2: НОМЕР_2, SN НОМЕР_3, вартістю 1 777 грн зі строком гарантії 12 місяців.

09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру з вимогою про гарантійне обслуговування мобільного телефону, який перестав працювати.

У акті оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару від 10 червня 2015 року зазначено видимі дефекти - розбитий тачскрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ. У результаті діагностики виявлено механічне пошкодження дисплейного модуля (розбитий сенсор). Умови сервісного обслуговування не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. У гарантійному обслуговуванні відмовлено.

Згідно квитанції від 11 червня 2015 року позивач передав мобільний телефон сервісному центру для проведення оплатного ремонту.

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру з претензіями щодо проведення гарантійного ремонту, на які відповіді не отримав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий, суд першої інстанції прийшов до висновку,що позивачем не доведено,що придбаний телефон має заводський брак і за таких обставин відсутні підстави передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» здійснити ремонт або замінити мобільний телефон.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сервісного центру «Cellworks», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» про відновлення прав споживача шляхом усунення недоліків товару або заміну неякісного мобільного телефону на новий.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року до участі в справі залучено в якості відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, 25 липня 2014 року ОСОБА_2 придбав у магазині ТОВ «Дієса» мобільний телефон моделі FHILIPS S388, IMEI-1: НОМЕР_1, IMEI-2: НОМЕР_2, SN НОМЕР_3, вартістю 1777,00 грн. зі строком гарантії 12 місяців, що підтверджується копією квитанції та гарантійним талоном.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожній особі на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.33 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

За змістом п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог статей 10,33,130 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема про необхідність залучення до участі по справі в якості відповідача ТОВ «Дієса», що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача або залучення до участі у справі у якості третьої особи передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд, в силу своїх повноважень, передбачених ст.ст.303,307 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив такі порушення, неправильно визначив характер правовідносин сторін, чим порушив вимоги ст.309 ЦПК України, а оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів та третіх осіб можлива лише до ухвалення судового рішення судом першої інстанції, і апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню, з постановою нового - про відмову в позовних вимогах.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року зміні в частині правових підстав відмови в позові.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року змінити в частині правових підстав відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича