Справа № 626/330/17
Провадження № 4-с/626/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2В, в якій просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою Красноградського районного суду Харківської області 06.05.2003 року з нього стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини усіх видів заробітку боржника, але не менше ? частини не обкладеного податком мінімуму доходів громадян на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 29.04.2003 року і до повноліття дочки або зміни матеріального становища сторін. ОСОБА_1 сплачував аліменти, однак не в повному розмірі. На початку 2017 року, він вирішив зняти з обліку автомобіль, однак при зверненні з даним питанням до відповідного органу він дізнався, що на даний автомобіль накладено арешт Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Коли він звернувся до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, то дізнався від державного виконавця Ляміної А.В., що станом на 01.10.2015 року його заборгованість по аліментам становила 19768, 66 грн., та що в звязку з цим на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.12.2012 року, 19.10.2015 року. Коли він дізнався, що має заборгованість по аліментам, то відразу ж звязався з колишньою дружиною для того, щоб погасити несплачену ним суму. 03.02.2017 року ним було сплачено колишній дружині ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_3 заборгованість по аліментам, а також сплачено аліменти повністю до повноліття дитини в розмірі 59 000 грн. 00 коп. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам Красноградського РВ ДВС ГТ УЮ в Харківській області № 3838 від 01.03.2017 року станом на 16.02.2017 року у ОСОБА_1 заборгованість відсутня, а навпаки мається переплата в розмірі 31868, 25 грн.

В звязку з тим, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня, ОСОБА_5 подала до Красноградського РВ ДВС ГТ УЮ в Харківській області заяву, в якій просить повернути виконавчий документ у відповідності п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та написала йому розписку, в якій вказала, що отримала від ОСОБА_1 аліменти в розмірі 59000, 00 грн.

Після цього, на початку лютого 2017 року він звернувся до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області дізнатися чи знято з його нерухомого та рухомого майна арешт та чи закрито виконавче провадження. Однак, протягом місяця державний виконавець Ляміна А.В. повідомила його, що не може внести зміни до програми ІСДП «НАІС», в звязку з технічними неполадками, запевняла, що як тільки програма запрацює зміни будуть внесені. Але заявнику терміново потрібно зняти автомобіль з обліку.

03.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив задовольнити його скаргу та розгляд справи проводити за його відсутності.

Від державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 03.03.2017 року надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просила розгляд справи проводити за її відсутності та не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 Також в своєму листі держаний виконавець зазначає, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №18616935 по виконанню виконавчого листа №2-584 від 06.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.02.2017 року від стягувача Касьян(ОСОБА_1)Ю,М. надійшла заява про повернення їй виконавчих листів на руки в звязку з погашенням заборгованості в повному обсязі, а також переплатою аліментів на майбутнє в сумі 31868,25коп. Відповідно до п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчих листів, виконавче провадження закривається та накладений арешт знімається. Однак на даний час вона, як державний виконавець не може це зробити технічно, оскільки в програмі ІСДП «НАІС» виникли певні помилки та технічні неполадками, в звязку з чим вона із за цих технічних помилок в даній програмі не може прийняти рішення про повернення виконавчого документу стягувачу та зняття арешту самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборону на його відчуження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2003 року, 18616935.

Крім того згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на житловий будинок, 1/1 ч. житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, буд. 17, м. Красноград, Харківська область, який накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2003 року, 18616935.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам Красноградського РВ ДВС ГТ УЮ в Харківській області № 3838 від 01.03.2017 року станом на 16.02.2017 року у ОСОБА_1 заборгованості не має, а навпаки є переплата, яка станом на 01.03.2017 року становить 31868, 25 грн., що також підтверджує державний виконавець в своїй заяві.

Відповідно до копії заяви, яка є в матеріалах справи, в звязку з тим, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня, ОСОБА_5 подала до Красноградського РВ ДВС ГТ УЮ в Харківській області заяву, в якій просить повернути виконавчий документ у відповідності п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та написала йому розписку, в якій вказала, що отримала від ОСОБА_1 аліменти в розмірі 59000, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна(транспортних засобів) ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладеного постановами державного виконавця ВДВС Красноградського при відкриття виконавчого провадження та постановами від 15.05.2003р., 16.05.2003р., 01.03.2006р., 12.12.2012р., 31.10.2012р., 19.10.2015р., а також будь-який інший арешт, накладений в рамках даного виконавчого провадження ВП №18616935 (виконавчий лист №2-584, виданий 06.05.2003 року), оскільки будь якої заборгованості в рамках цього виконавчого провадження у ОСОБА_1 не існує, в звязку з чим воно підлягає закриттю, однак на даний час це по технічним причинам державний виконавець самостійно це зробити неможе.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна(транспортних засобів) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та заборону на його відчуження, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №18616935 (виконавчий лист №2-584, виданий 06.05.2003 року), в тому числі накладений постановами державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ від 15.05.2003р., 16.05.2003р., 01.03.2006р., 12.12.2012р., 31.10.2012р., 19.10.2015р.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя