АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відділу ДВС - Лукова А.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду з скаргою та просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки квартири; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року. Зазначив, що на виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 169962грн.75коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску. Першим відділом ДВС міста Хмельницький замовлено оцінку квартири, співвласником якої є ОСОБА_1 У висновку оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» зазначено ринкову вартість об'єкта оцінки у розмірі 487800грн., а 1/3 частка квартири становить 162600грн. Вважаючи проведену оцінку квартири заниженою, 10.06.2016 року заявником подано заперечення проти результатів оцінки квартири з проханням призначити рецензування звіту з урахуванням того, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій. ОСОБА_1 06.07.2016 року отримано від державного виконавця повідомлення, в якому запропоновано до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

рецензування висновку про оцінку квартири, в іншому випадку - майно до 12.07.2016 року буде передано на реалізацію, рецензування звіту може бути проведено за рахунок сторони виконавчого провадження. Всупереч передбачених чинним законодавством пільг заявнику безпідставно відмовлено у проведенні рецензування висновку про оцінку квартири. Крім того, в повідомленні державного виконавця не зазначено розмір авансового внеску на проведення рецензування висновку. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця на реалізацію було передано майно за заниженою ціною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця призначити рецензування звіту за умови заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки. Зазначена норма не пов'язує призначення та проведення рецензування з внесенням авансового внеску.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Луков А.В. та представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заінтересована особа ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання з'явилась.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 69962грн.75коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17.11.2014 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_5 пред'явила до примусового виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа 02.12.2014 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно - частку квартири за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно з висновком оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» станом на 30.04.2016 року вартість квартири становить 487800грн., вартість 1/3 частки становить 162600грн.

Представником боржника 10.06.2016 року було надіслано відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави.

Листом заступника начальника Першого відділу ДВС м.Хмельницький від 02 липня 2017 року було запропоновано ОСОБА_1 внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що в разі невнесення таких коштів, майно буде передано на реалізацію 12 липня 2016 року за ціною 162600грн.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав 06.07.2016 року, а скарга на дії державного виконавця подана 22 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.385 ЦПК України. Заявником подано клопотання про поновлення строку.

Судом першої інстанції не враховано, що заявником пропущено строк оскарження державного виконавця, та в порушення вимог, передбачених ст. ст.385, 72 ЦПК України розглянуто скаргу всупереч вимогам ЦПК України без вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова