overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року у справі № 308/13768/14-ц було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частин незавершеного будівництва та виділення її в натурі від якого залежить вирішення справи.

17 травня 2017 року, Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі № 308/7867/13-ц, за якою було прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закрито провадження у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування, їх поділ та виділення в натурі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/13768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК у Закарпатській області, про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 360/227/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3098/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2938/17 Справа № 173/2015/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28.02.2017 року о 12-50 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/219/896/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Номер провадження: 22-ц/785/4984/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 липня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 712/5535/17
Провадження № 2/712/1619/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання права власності та призначити судове засідання на 10-00 год. 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №336/2499/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1526/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку, при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням за поштовою адресою , зазначеною ним в апеляційній скарзі м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 164 та отримана уповноваженим за дорученням Криловою 20 березня 2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 27 лютого 2017 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/5854/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №489/3467/16-ц 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1338/17
справа № 489/3467/16
провадження № 22-ц/784/1338/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/750/17
Єдиний унікальний № 742/1211/17
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рудівської сільської ради про скасування права власності, -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до Рудівської сільської ради про скасування права власності - задовольнити.
Скасувати державний акт на право колективної власності на землю серія НОМЕР_1 виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Рудівське» с. Рудівка, Прилуцького району, Чернігівської області, Рудівською сільською радою народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області 17 грудня 1996 року № 45, та скасувати запис № 36 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акта на право колективної власності на землю серія НОМЕР_1 про передачу КСП «Рудівське» у колективну власність 5111,3 га землі для сільськогосподарського виробництва.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 390/729/17
Провадження №2/390/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надала до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області на Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області належним відповідачем - Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області належним відповідачем - Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області (с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, Кіровоградського району, Кіровоградської області).

Копію ухвали направити до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя