overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/278/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6471/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 467/606/17
Провадження № 2/467/263/17
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 2003 року виконкомом Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам у справі строк для примирення 2 місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі у дані й цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Справа №392/103/17
Провадження №2/392/275/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю вирішити питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, 12 травня 2017 року Маловисківським районним судом відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за №392/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визання недійсним договору оренди земельної ділянки - зупинити до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи за №392/726/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 324/1849/16-ц
Провадження № 2/324/75/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом була залучена служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області. Ухвала суду була спрямована до служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області для відома і виконання.

15 травня 2017 року за підписом начальника служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на адресу суду надійшло звернення щодо доцільності залучення до участі у даній справі третьою особою не службу у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, а Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області як орган опіки та піклування, виходячи з предмету спору між сторонами у даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 і представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву начальника служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області і не заперечували проти виключення з кола третіх осіб службу у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області і залучення до участі у справі третьою особою Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вилучити з кола третіх осіб у справі службу у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області як орган опіки та піклування.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 червня 2017 року до 9.30 години.

Копію ухвали і позовної заяви негайно надіслати Пологівській районній державній адміністрації Запорізької області для відома.

Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 598/639/17
провадження № 2/598/361/2017
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/639/17 і справі присвоєно провадження №2/598/361/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 40 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа №666/94/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2955/17 від 15.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/94/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 26.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:05 годину 29.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/3384/17
Провадження № 2/461/1031/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав по договору купівлі-продажу.

В заяві про забезпечення позову позивач, посилається на те, що позивачі та відповідачка ОСОБА_4 являлись співвласниками квартири № 9а в будинку № 12 по вул.Коперника в м. Львові. Вказана квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № Г-07346 від 05.07.1996 року виданого виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів. ОСОБА_4 спірна квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № Г-07007 від 26.06.1996 року виданого виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів. Оскільки, на даний час за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на спірну квартиру, вона має право нею користуватися та розпоряджатися, в тому числі і відчужити її, що може завдати шкоди правам позивачів та в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 212/5748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:45 годину 26.09.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 127/7757/17
Провадження 6/127/484/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі 127/7757/17

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05.07.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/2645/17
провадження № 2-н/361/150/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/7245/17
Провадження № 6/234/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Подання подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 8 червня 2017 року, на 10 год. 15 хв., в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева