overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/791/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1781/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з онуком,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 237/810/17
Номер провадження 2/237/835/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати дорівнює 640 гривень.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також, з матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена не повністю.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 02.03.2017
Ухвала

13 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу завданих незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу завданих незаконними діями органів досудового слідства.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 530/1154/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/7016/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

31.07.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

Суд визнає доводи апелянта стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 131/813/17
У Х В А ЛА

24 травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В.,

розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 24 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву з додатками повернути позивачу, що не суперечитиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/1397/17
Провадження № 2-н/515/2028/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народ- ження, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі до суду заяви до досягнення дитиною повнолітнього віку ІНФОРМАЦІЯ_1 р., посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2008 р. шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син повністю знаходиться на утриманні матері, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на дитину.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею по- вноліття.
Як передбачене ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.3 ст.184 СК України.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено ви- могу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового міні- муму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину в разі подання заяви про видачу судо- вого наказу присуджуються із дня подання такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адре- сою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2017 року і до досягнення дити- ною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягу- вача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Татарбунарського районного суду заяву про його скасу- вання.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Тимошенко
Справа № 211/1205/17
Провадження № 2/211/1166/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Польчик Л.В.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб представника відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 13.03.2017 року, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3504/16-ц
Провадження №: 2/332/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідач знаходиться у м.Києві (Соломянський район).

Представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав відповідача та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст.158-1 ЦПК України, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі відповідача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 26.09.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 15.03.1980р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 03087 м.Київ, вул.Волинська, 6, тел.066-037-57-35.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/2128/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування. Справа надійшла провадження судді Ніколової І.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколової І.С.

13 травня 2017 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що до судового розгляду спір не врегульований, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 336/5116/17
Провадження № 2/336/2544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За позовом просить визнати право власності на майно транспортний засіб легковий автомобіль марки GEELY MR-7151А, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 та зняти арешт з зазначеного автомобіля, який накладено постановою Печерського РВ ДВС міста Києва від 16.06.2017 року по ВП № 54020815 та постановою Печерського РВ ДВС міста Києва від 18.07.2017 року по ВП № 52972202.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, юридична адреса відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» - м. Київ, вул. Предславинська, 12 офіс 195.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з значеним позовом до суду та обравши підсудність даної справи саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, позивач посилається на п. 2 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частки.

Проте, як вбачається з позовних вимог, на спірний автомобіль було накладено арешт постановами Печерського РВ ДВС міста Києва від 16.06.2017 року по ВП № 54020815 та від 18.07.2017 року по ВП № 52972202, опис зазначеного автомобіля не проводився. З огляду на вищевикладене, посилання позивача на п. 2 ст. 114 ЦПК України є помилковим.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк