АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей і їх вилучення у матері та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою, в якій просив ухвалити додаткового рішення про відшкодування ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги у розмір 1 852,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив: розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2; визначити місцем проживання малолітніх доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, його місце проживання - АДРЕСА_1; вилучити малолітніх доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 за адресою її проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 31-35).

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила розірвати між ними шлюб та стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 15 000,00 грн. на місяць до досягнення ними повноліття та 5 000,00 грн. одноразового платежу до навчального закладу (а.с. 114, 134, 135).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2017 означені вище позови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження (а.с. 129).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей і їх вилучення у матері та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, задоволені частково:

-розірвано шлюб, укладений 12.01.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 33;

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 і до досягнення ОСОБА_6 повноліття;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено;

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,21 грн. (а.с. 151-157).

ОСОБА_4 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку (а.с. 161-170).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 залишено без змін (а.с. 225-231).

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказував на те, що суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема витрат понесених ОСОБА_2 на правову допомогу в сумі 1 852,80 грн., які були сплачені нею 26.04.2017, що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт від 26.04.2017.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 сплатила кошти в сумі 1 852,80 грн. після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Більш того, під час розгляду апеляційної скарги 25.04.2017 ні вона, ні її представник не порушували перед судом апеляційної інстанції питання про відшкодування понесених витрат на правову допомогу та, відповідно, не надали жодних документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що на день розгляду справи і постановлення відповідної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні дані про понесені заявником витрати на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 88, 218, 220, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток