АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що він дійсно працював у період з 04.12.1979 року по 10.03.1981 року та у період з 01.09.1984 року по 10.11.1986 року в палаці культури ім. Ілліча заводу ім. Г.І.Петровського. В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся до Пенсійного фонду для обрахування трудового стажу, який буде враховуватися при обчисленні розміру пенсії. Однак, йому в пенсійний стаж не ввійшли періоди роботи з 04.12.1979 року по 10.03.1981 року та з 01.09.1984 року по 10.11.1986 року. Будь-яким іншим способом підтвердити свою працю у вищевказаний період не є можливим.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно у період з 04.12.1979 року по 10.03.1981 року працював керівником підготовчої групи ансамблю танцю «Дружба» в Палаці культури ім. Ілліча заводу ім. Г.І.Петровського та у період з 01.09.1984 року по 10.11.1986 року працював керівником дитячого танцювального колективу в Палаці культури ім. Ілліча заводу ім. Г.І.Петровського.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суд 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі (а.с.41-43).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та закрити провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що заявник звернувся до Пенсійного фонду для обрахування трудового стажу, який буде враховуватися при обчисленні розміру пенсії.

Листом від 21.09.2016 року за №Н-65 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повідомило заявника, що до його пенсійного стажу не ввійшли періоди роботи з 04.12.1979 року по 10.03.1981 року та з 01.09.1984 року по 10.11.1986 року з посиланням на те, що надана трудова книжка має виправлення та підтертості.

В якості доказу свого працевлаштування в період часу з 04.12.1979 року по 10.11.1986 року, заявником надана копія трудової книжки, оригінал якої оглянутий судом.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції посилався на те, що надані заявником докази є належними та допустимими, а також що останнім були здійсненні всі вимоги, передбачені чинним законодавством, для підтвердження свого трудового стажу.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не може погодитись.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він поставив питання про встановлення факту трудової діяльності у період з 04.12.1979 року по 10.03.1981 року та у період з 01.09.1984 року по 10.11.1986 року в палаці культури ім. Ілліча заводу ім. Г.І.Петровського.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК 1963 року та роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 256 ЦПК 2004 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року передбачено: основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, та пунктом 20 вказаного Порядку щодо особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N637), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Крім того, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

З матеріалів справи вбачається, що листом Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 12.12.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розглянути питання щодо зарахування стажу показами свідків немає підстав.

У разі відмови відповідними органами у наданні відповідної довідки, справа буде підлягати вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Відомості про те, що дана відмова Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську оскаржувалась заявником у порядку адміністративного судочинства матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви та її задоволення в порядку окремого провадження, адже для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, тобто справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, що згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: