Справа № 2-1441/2010
Провадження № 6/645/74/17
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

13.06.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання даного рішення заявником було одержано виконавчі листи, які було направлено для виконання у 2012 році до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в Харківській області. По зазначеним листам було відкрито виконавче провадження за номерами: №31458492 (стягнення основної суми боргу з ОСОБА_2М.), №31458276 (стягнення основної суми боргу з ОСОБА_2Ф.) та №31458370 (стягнення судового збору з ОСОБА_2Ф.). Після цього жодних відповідей та повідомлень від Фрунзенського ВДВС ХМУЮ В Х/О заявник не отримував. У 2016 році представнику стягувача в телефонній розмові з представником органу ДВС стало відомо, що вищезгадані виконавчі провадження завершено ще в 2013 році, а державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою зясування інформації про хід виконавчого провадження та отримання письмової відповіді 08.02.2017 року заявником до ДВС України був поданий запит про хід виконання виконавчих проваджень № 31458492, №31458276 та №31458370. Однак жодної відповіді від Фрунзенського ВДВС м.Харкова щодо запитуваної інформації до заявника не було надано. Оскільки заявник фактично не отримував від Фрунзенського ВДВС м.Харкова постанов про повернення виконавчих документів та власне самих оригіналів виконавчих документів, вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату оригіналів виконавчих документів з вини виконавчої служби, в звязку з чим просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Через канцелярію суду надали заперечення, якими просили відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку їх предявлення, при цьому зазначили, що з моменту винесення заочного рішення по зазначеній справі пройшло 17 років, а ті обставини, які зазначає представник стягувача не є поважними, в звязку з чим просили дане клопотання залишити без задоволення.

Згідно ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку .

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Враховуючи, що з моменту винесення заочного рішення по зазначеній справі пройшло 17 років, а стягувач є публічним акціонерним товариством з достатньою кількістю осіб, які здійснюють його представництво в різних установах в тому числі і в суді та ВДВС, то за таких підстав суд вважає, що в представника стягувача було достатньо часу та можливостей для здійснення контролю за ходом виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1441/10 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пя`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя