overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3307/17
ун. № 759/5005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/7648/16-ц
Провадження № 2-п/334/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/996/17 (334/7648/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15.05.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/996/17 (334/7648/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 15.45 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 686/8135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

27 квітня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

15.05.2017 року позивача подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків та долучила оригінал виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 02 червня 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2146/17
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що у свідоцтві про шлюб допущена помилка у написанні імені заявника, замість «Нелля» зазначено «Неллі». Дана розбіжність перешкоджає заявнику належним чином оформити пенсію по втраті годувальника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник заінтересованої особи Мукачівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, у задоволенні заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії ВО 591186 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 15.06.1999 року, ОСОБА_1 народилася 26.05.1945 року (а.с. 4).

Відповідно до повторного Свідоцтва про шлюбу серії І-ФМ №128945 від 26.06.2015 року, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був зареєстрований 23.07.1966 року, в результаті чого остання змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 5).

Із повторного Свідоцтва про народження серії ІІ-ХЗ №016973 від 07.06.1959 року ОСОБА_4 народилася 26.05.1945 року (а.с. 6).

Згідно Свідоцтва про народження серії IV-КА №156062 від 05.02.1969 року батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с. 8). Дослідження доказів вказують на те, що у повторному Свідоцтві про шлюб допущена помилка у написанні імені заявника, замість «Нелля» зазначено «Неллі».

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була дружиною ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 296/5806/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин, третя особа: ОСОБА_4 про винесення ухвали до постійної комісії з питань архітектури, містобудування та землеустрою при Житомирській міській раді та зобов'язання вчинити певні дії '

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року о 11 год 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/915/17
Провадження № 2/219/1338/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання Луганської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 39 по вул. Аеродромній в смт. Луганське Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання Луганської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання Луганської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 11-15 годину 21 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_3 та третій особі Відділу реєстрації місця проживання Луганської селищної ради : - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/340/17
Провадження № 2/674/379/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 квітня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року

по матеріалам цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений, то він поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 689/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 509/3501/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору : житлового будинку, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Озерний», вул. Озерна, 55 з приводу його поділу та обовязку відповідача задати до експлуатації і зареєструвати вказаний будинок, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження, проти чого не заперечували позивачка, її представник та представниця відповідача.

Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням про слухання справи за його відсутністю.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її проведення мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - обєднати в одне провадження під № 509/3501/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/758/17
Справа № 484/954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1Г звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1Г без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1Г про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Справа №489/1981/17 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1337/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до голови Миколаївської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське обєднання патріотів «УКРОП»», Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Провадження №2во/200/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою від 30.12.2016 року повернута позивачу за непідсудністю.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року вирішено питання про повернення судового збору.

09.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, наполягаючи на тому, що судом допущено описку в зазначені найменування Управління Казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, зазначені позивачем у заяві про виправлення описки віднайшли свої підтвердження у матеріалах справи, заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Вважати вказаним вірно найменування органу, закликаного до повернення судового збору позивачу «Управління Державної Казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра» замість «Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова