Справа № 570/3844/16-ц
Номер провадження 2/570/262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 березня 2015 року вона, разом з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували в рівних долях по 1/3 частині кожен, житловий будинок з надвірними будівлями № 8, який знаходиться по провулку Шевченка в с.Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, проте користуватися своєю власністю не може, так як відповідачі постійно чинять їй перешкоди, вона не має змоги вселитися у належну їй на праві приватної спільної часткової власності житлову нерухомість, позбавлена свого права не тільки вільного доступу до житла, а й права повноцінного користування та розпорядження таким майном на власний розсуд, позивачка звернулася до суду та просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у житловий будинок.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення, виділивши їй у користування житлові кімнати 1-6 та 1-4, залишивши нежитлову площу в загальному користуванні всіх співвласників, а надвірні будівлі і споруди залишити в користуванні відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, за участі її представника - ОСОБА_4 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_4 з'явилася в судове засідання, але через неявку відповідачів, подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Від відповідачів не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності, а тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2015 року, спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями № 8, який знаходиться в с.Велика Омеляна, провулок Шевченка, Рівненського району Рівненської області успадкували ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівними частинами, по 1/3 частині кожен, та як зазначено у Витязі № 34743672 від 11 березня 2015 року, 1/3 житлового будинку на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1

Відповідачі чинять перешкоди позивачці у користуванні власністю, не дають їй поселитися в будинок і там проживати, житловий будинок використовують на свій розсуд.

Пункт 7 статті 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України).

Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи було встановлено порушення прав позивачки щодо користування належним їй на праві спільної часткової власності житловим приміщенням, адже відповідачі створюють перешкоди позивачці у вселенні і проживанні в будинку, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги підлягають задоволенню частково. Зокрема, задоволенню підлягає первісна вимога про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом вселення.

Що ж стосується збільшення позовних вимог і встановлення порядку користування будинком з виділенням позивачці конкретних приміщень, то в цій частині позовні вимоги необхідно залишити без розгляду з наступних підстав. Позивачкою не надано суду доказів (висновку експертного дослідження і т.ін.) про те, що є можливим встановити запропонований позивачкою варіант користування житловим будинком. У заяві про збільшення позовних вимог позивачка просить виділити їй дві житлові кімнати, зокрема: 1-4 і 1-6. Ці кімнати, згідно технічного паспорту, знаходяться в різних частинах будинку, вони не є суміжними, розділені кухнею, з якої входу у вказані кімнати немає. Вхід у кімнати, які просить виділити позивачка їй у користування, через кімнати 1-3 і 1-7. Встановивши вказаний порядок користування будинком, суд вважає, що фактично позивачка буде користуватися всім будинком і можуть бути порушені права інших співвласників, оскільки в будинку проживають також відповідачі, в одного з яких також є сім'я.

Залишення позовної вимоги про встановлення порядком користування будинком не позбавить сторін можливості звернутися до нотаріуса і укласти договір користування будинком, або ж звернутися до суду з позовом про виділ частини будинку чи поділ його в натурі.

Неявку відповідачів до суду розцінено як їх самоусунення від вирішення спору і покладення його вирішення на розсуд суду. З'явившись в перше судове засідання, відповідачі не заперечували того факту, що їх сестра, позивачка у справі, має право на частку у будинку і має право в ньому проживати. Сторони навіть попросили перерву для мирного врегулювання спору, однак в подальші судові засідання відповідачі перестали з'являтися, не подали своїх заперечень на позов, не вказали своїх варіантів користування будинком.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, виходячи із наданих позивачкою доказів, суд і приходить до висновку про необхідність задоволення позову, зокрема лише первісної позовної вимоги і усунення позивачці перешкод в користуванні її частиною будинку. На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим і відповідатиме інтересам всіх сторін.

Керуючись ст. ст.57, 59, 60, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 358, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) - задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її у належну їй на праві власності 1/3 частину житлового будинку № 8, який знаходиться в с.Велика Омеляна, провулок Шевченка, Рівненського району, Рівненської області.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення порядку користування вказаним будинком, виділивши їй у користування житлові кімнати, позначені в технічному паспорті: 1-6 площею 11,7 кв.м. та 1-4 площею 10,9 кв.м., залишивши нежитлову площу в загальному користуванні всіх співвласників, надвірні будівлі та споруди: сарай-літня кухня, позначена в технічному паспорті літерою "Б", сарай - "б" залишити в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.