overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6947/17 Справа № 214/6982/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів до судового розслідування, прокуратури, суду, органів місцевого самоврядування, завданих незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року позов задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року (т.6 а.с.87-98) підшито до матеріалів справи таким чином, що неможливо прочитати його текст, в той час, як відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів до судового розслідування, прокуратури, суду, органів місцевого самоврядування, завданих незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, зобов"язання вчинити певні дії повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

копія
Справа № 401/1339/17 Провадження № 2-о/401/41/17

23 травня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.4. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за подання заяви до суду заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві, код отримувача 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встновлення факту родинних відносин повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт родинних відносин.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно додати до заяви про встановлення факту родинних відносин докази, що підтверджують факт родинних відносин та зазначити причини неможливості відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 два дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків заяви.

Додати до заяви документ про сплату за звернення до суду судового збору у розмірі 320 грн. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві, код отримувача 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Додати до заяви про встановлення факту родинних відносин докази, що підтверджують що підтверджують факт родинних відносин та зазначити причини неможливості відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/6490/17
Провадження № 2/234/3425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ухвали від 05.05.2017 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 15.05.2017 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 716/304/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

розглянувши питання про проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/208/17
Справа № 711/3872/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.05.1997 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Провадження 2/225/754/2017
Справа 225/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/849/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
16.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5660/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

31 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Провадження 205/5660/16 по цивільній справі № 2/205/922/17 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження2-н/754/402/17
Справа № 754/6036/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.06.2005 р., боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2017 року у боржника перед заявником заборгованість складає 5 721 грн. 26 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 5 093 грн. 96 коп.;
-індексу інфляції в сумі 493 грн. 60 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 133 грн. 70 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/7123/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/4293/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Тетяни Костянтинівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/1946/17
Номер провадження 2-н/725/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №423/1405/17р.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду судом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України було проведено попереднє судове засідання.

При цьому, сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 травня 2017 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/579/16-ц
Провадження № 2/391/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача та позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови представника позивача та позивача від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Розяснити сторонам про наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ,206, 208-210, 223, 291-294, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування збитків.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 686/3358/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: