overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5193/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2017 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3630/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Всупереч зазначених норм до Апеляційного суду Житомирської області судом першої інстанції направлена справа, а не виділені матеріали.

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки повернути для належного оформлення в строк до 9 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 191/5744/16-ц
Провадження № 2-н/191/12/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2017 року м. Синельникове
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 307/1293/17
Провадження № 2/307/932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 544/820/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 08:20 годині у приміщенні зали судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, Полтавська обл.

Викликати у судове засідання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 202/5491/17
Провадження № 2/202/2505/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не долучено жодного документу до позову.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 вересня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/349/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП « Модуль» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП « Модуль» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1591/17
Номер провадження 2/580/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.1994 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 172. З червня 1999 року сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 24.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/761/4851/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання обтяження припиненим та про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання обтяження припиненим та про зобов'язання вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання обтяження припиненим та про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/4219/17 Провадження № 6/591/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 17 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження для розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 17 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 10-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 446/195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 27 жовтня 1984 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівській області, актовий запис № 08.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Балемба) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 1984 року у виконавчому комітеті Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівській області, актовий запис № 08.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/802/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Директор КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 626, 92 гривень.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

16.02.2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2017 року з якого вбачається, позивач отримав вищенаведену ухвалу суду 16.02.2017 року.

На викоанння вищенаведеної ухвали позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 111, 00 гривень, замість 800, 00 гривень.

Свою позицію обґрунтували тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоерего» суми заборгованості за послуги з теплопостачання ними було сплачено судовий збір в сумі 689, 00 гривень.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 08.02.2017 року позивачем станом на 20.02.2017 року не були усунені.

Крім того, позивачу слід розяснити, що видача судового наказу відноситься до наказного провадження, а подання позовної заяви про стягнення заборгованості здійснюється в порядку позовного провадження, а тому сума судового збору повинна сплачуватись окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5909/17
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи», ОСОБА_3 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●з наданих висновків від 11.08.2016 року про оцінку спірного нерухомого майна вбачається вартість об'єктів нерухомості, яка явно не відповідає дійсній ринковій їх вартості, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір, не зазначена ціна позову;

●не надані висновки про ринкову вартість спірних об'єктів нерухомого майна на день звернення до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи», ОСОБА_3 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного чужого володіння залишити без руху і надати позивачці строк до 27.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя