overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10615/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, мотивуючи її тим, що його мати ОСОБА_2 померла 07.04.2017 р. в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України. Встановлення факту смерті йому потрібно для вирішення питань щодо спадкування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити. Суду пояснив, що мати ОСОБА_2 померла 07.04.2017 р. в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України. Похована вона в цьому ж селі.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що матір"ю заявника в свідоцтві про народження записана ОСОБА_2. (а.с. 5)

Свідок ОСОБА_3 (дружина заявника) суду пояснила, що свекруха ОСОБА_2 проживала з ними, а потім поїхала до дочки в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. Там їй стало недобре з серцем. ОСОБА_2 померла 07.04.2017 р. в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України. Похована вона в цьому ж селі. Вони з чоловіком їздили на поховання.

На а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.04.2017 р. в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, яке видано на тимчасово окупованій територієї України.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 заявнику потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257-1, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07.04.2017 р. в с. Предущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 547/236/17
Провадження № 2/547/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

2.Призначити судове засідання по справі 31 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 585/188/17
Номер провадження 2/585/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 8 жовтня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їх сімя розпалася і відновити її неможливо. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2015 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 304 (а. с.4).

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. З боку відповідача заперечень проти розірвання шлюбу до суду, не надходило.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Підопригора».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 8 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 304.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Підопригора ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 556/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованого об"єкту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованого об"єкту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 08.06.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/702/17ц
Провадження № 2-0/576/60/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Кубицькій Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 року задоволено подання Органу опіки і піклування Глухівської міської ради про призначення опікуна. В резолютивній частині вказаного рішення були допущені описки, а саме в зазначенні по батькові особи, над якою встановлено опіку, і назві вулиці, на якій остання проживає, замість «Іванівною» і «Терещенків» зазначено «Іванівнодю» і «Герещенків» відповідно (а.с. 38).

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату слухання справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 11.05.2017 року необхідно зробити виправлення, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканку міста Глухова Сумської області, вулиця Києво - МосковськаАДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 року, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканку міста Глухова Сумської області, вулиця Києво - МосковськаАДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в АДРЕСА_2»

Апеляційну скаргу на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5847/17
Провадження №2-н/523/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплової енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплову енергію відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/6957/17
Провадження № 2/234/3537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 24 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області поступила цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, для подальшого розгляду лише в частині зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, скороченням штату працівників.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12.00 год. 17.05.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк», зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на на 12.00 год. 17.05.2017 року до Апеляційному суду м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/1361/17
Провадження № 2/636/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лукичини до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лукичини до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5162/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва», за участю третьої особи - в.о. директора Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» Пороника І.Б., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.2014 року відділом реєсрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис№ 25.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.05.2017 року о 09.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі: Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну спрву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю понад п*яти років,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник заявника подав до суду заяву, в якої просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки це право заявниці просити суд залишити її заяву без розгляду, то суд задовольняє клопотання і залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ференчук О.В.