У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбі, та пайові внески за вказану квартиру сплачувались за рахунок спільних коштів подружжя.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, позов задоволено.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири є законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про шлюб та сім'ю (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Стаття 28 Кодексу України про шлюб та сім'ю (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що в разі поділу майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Таким чином, нормами законодавства діючого на момент виникнення правовідносин щодо набуття права власності, було презюмовано виникнення права спільної сумісної власності на об'єкти придбані в період шлюбу. Виключенням, в порядку ст. 24 Кодексу про шлюб та сім'ю, встановлено майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане під час шлюбу в дар або в порядку спадкування.

Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович