справа № 179/957/15-ц
провадження № 2/179/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 липня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником був укладений кредитний договір № 1635/12.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10 064 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 23 липня 2012 року по 22 липня 2014 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 22 липня 2014 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду, з урахуванням уточнених позовних вимог прохає суду стягнути з солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 374 грн. 73 коп., з яких: 4 459 грн. 49 коп. залишок по кредиту, 1 915 грн. 24 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково, також зазначила, що нею 14.02.2017 сплачено борг по відсоткам в сумі 500 грн., який не враховано в уточненнях до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10 064 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 23 липня 2012 року по 22 липня 2014 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 4-5).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1635/12 від 23 липня 2012 року, станом на 10.05.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 6 374 грн. 73 коп., з яких: 4 459 грн. 49 коп. залишок по кредиту, 1 915 грн. 24 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів (а. с. 25-26). З квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що нею 14.02.2017 сплачено борг по відсоткам в сумі 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Кудренко, 8, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Кудренко, 8, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, , р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614):

-заборгованість за кредитним договором № 1635/12 від 23 липня 2012 року в загальній сумі 5 874 грн. 73 коп., з яких:

-4 459 грн. 49 коп. залишок по кредиту;

-1 415 грн. 24 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів;

-судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук