overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2225/17
Провадження № 2/661/833/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

19 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 18 жовтня 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 18.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 650. Від цього шлюбу у подружжя народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній, досягнуто згоди щодо утримання дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання просила залишити їй прізвище "Балик".

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 650. /а.с. 4/

Від шлюбу у подружжя народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у сторін не має.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «Балик».

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України з урахуванням клопотання позивача про покладення судових витрат на нього.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова,актовий запис № 650.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище «Балик».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №333/9730/13-ц
Провадження № 2-п/333/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/9730/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 вересня 2017 р. на 09-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 658/3290/17
(провадження № 2/658/1249/17)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

18 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 вересня 2017 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/28/17
ун. № 759/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити судове засідання у даній справі на 22 листопада 2017 року 12 годин 00 хв.. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1603/2017 Справа № 641/4100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсниим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсниим .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Харківської міської стоматологічної поліклініки №1 (м. Харків, вул.. Пушкінська 11/13) особову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Харківської міської стоматологічної поліклініки №1 (м. Харків, вул.. Пушкінська 11/13) належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 27.10.2017 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 128/2398/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергу визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/8673/16-ц Провадження № 22-ц/772/644/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 3Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Він-ницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повно-важень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Олійника Олександра Леонідовича на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 23 березня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 466/5653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

3 серпня 2017року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 березня 2011року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась донька: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2011року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №75.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1444/17 рік
номер провадження 2-н/695/10/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/6010/17
Провадження № 2/334/3127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітню дитини та дружини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони проживали у цивільному шлюбу з 2005 року по 2016 рік. Від сумісного проживання мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 год. 2 0 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 755/2810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених отриманих коштів. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Лівобережним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві та підписано начальником управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна