overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивачці ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох річного віку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року позивачка звернувся з вищевказаним позовом в просить стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання 2000 грн. та утримання позивачки до трьох років в розмірі 1000 грн.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_2 подала заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились .

В звязку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачки має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без розгляду .

Розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 272/172/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 594/618/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 1999 року померла її мама ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить будинковолодіння, що по вул.Митяшкіна, 58 в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, на яку вона претендує як спадкоємець за законом, проте свої спадкові права на спадкове майно оформити не може, оскільки нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння.

А тому, просила суд визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на будинковолодіння по вул.Митяшкіна, 58 в смт.Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився. Заяв чи клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не подав. Письмових заперечень від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу щодо майна померлої 18 липня 1999 року в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_4, або належно завірену її копію.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу щодо майна померлої 18 липня 1999 року в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити Державному нотаріальному архіву Тернопільської області копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №2/311/994/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/1103/17
Провадження № 6/761/155/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 30 березня 2017 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 177/2298/16-ц
Провадження № 2-о/177/28/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Як встановлено судом, для повного та обєктивного розгляди справи по суті необхідно витребувати з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати зазначений документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області:

- належним чином завірену копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:
Справа № 171/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 31.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
№ 201/3603/17
провадження 2-з/201/148/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 22 травня 2017 року до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якому просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві на виїзд за кордон шляхом вилучення закордонного паспорту до погашення заборгованості, а також накласти арешт на належну на правіф власності відповідачу квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти відносно арештованого майна будь-які дії по розпорядженню , відчуженню або переоформленню права власності, оскільки відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобовязань, ігнорує телефонні дзвінки позивача та інші способи звязку з ним на предмет досудового врегулювання спору, а також існування наміру щодо продажу належної відповідачу частини майна, тому позивач вважає, що є реальна загроза утруднення виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову в ньому не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також слід зазначити, що заявник просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві на виїзд за кордон шляхом вилучення закордонного паспорту, однак слід звернути увагу, що обмеження виїзду боржника за кордон України не є видом забезпечення позову; в клопотанні не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмрними із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2017 Справа № 756/5068/17
Справа ун. № 756/5068/17
пр.№2/756/3345/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШ МЕГЕЗИН» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2453/17
Провадження № 2/362/1761/17
У Х В А Л А

19.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання__дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 31 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець