АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4217/16-ц
Провадження № 22-ц/792/907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ТОВ «Кей-Колект» зазначало, що 04.08.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0, а з метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 91379 від 04.08.2008 р.. Відповідно до договору іпотеки в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Винниченка, 34, м. Шепетівка, Хмельницька область. Обтяження за вказаним іпотечним договором зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 р. АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника за кредитним договором.

31.08.2016 р. при зверненні до нотаріуса, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що на дане нерухоме майно накладено арешт відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40446199 від 30.10.2013 р.

Враховуючи, що позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

ТОВ «Кей-Колект» просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами № 34, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Винниченка та перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40446199 від 30.10.2013 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 р. в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» з рішенням суду незгідне, просить його скасувати і позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що ТОВ «Кей-Колект» має бажання скористатися своїм правом одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак реалізувати вказане право неможливо внаслідок існування накладеного арешту на нерухоме майно предмет іпотеки. Проте суд першої інстанції таких обставин не врахував і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Представники ТОВ «Кей-Колект», третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що арешт на іпотечне майно накладено постановою державного виконавця для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», яке є стороною виконавчого провадження та за його ж заявою, наявні обтяження у виді арешту нерухомого майна не порушують права позивача як іпотекодержателя та гарантують йому пріоритет перед іншими стягувачами для задоволення вимог по кредитному договору № 0 від 4 серпня 2008 р. за рахунок предмета іпотеки, а тому суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект».

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 04 серпня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобовязався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 62000 доларів США, що еквівалентно 300396 грн 20 коп. на строк до 03.08.2015 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 91379 від 04 серпня 2008 р., відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_5 передає в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 155,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Винниченка, 34, Хмельницька область.

Відповідно до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», до фактора ТОВ «Кей-Колект» перейшло право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 4 серпня 2008 р.

За договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним договором іпотеки, що підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 р.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 67013782 від 31.08.2016 р. видно, що на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Винниченка, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_5, зареєстроване обтяження за № 13690384 на підстав договору іпотеки від 04.08.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за № 4136.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 р., яке набрало законної сили 04 жовтня 2013 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 серпня 2008 р. в розмірі 79037,83 доларів США, що еквівалентно 631749 грн 38 коп.

За заявою ТОВ «Кей-Колект» від 24 жовтня 2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 28 жовтня 2013 р. відкрите виконавче провадження ВП № 40446199, а постановою від 30 жовтня 2013 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5

На підстав зазначеної постанови на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Винниченка, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_5, зареєстроване обтяження за № 13690440.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом 17 вересня 2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 4 серпня 2008 р. в розмірі 79037,83 доларів США, що еквівалентно 631749 грн 38 коп.

Відповідно до Інформаційної довідки № 67013782 від 31.08.2016 р. ТОВ «Кей-Колект» 10.03.2016 р. набув право власності на житловий будинок № 34 по вул. Винниченка в м. Шепетівці Хмельницької області на підставі договору іпотеки від 04.08.2008 р., зареєстрованому у реєстрі за № 4136, що підтверджується номером запису про право власності 13690370.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40446199 від 30.10.2013 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на житловий будинок № 34 по вул. Винниченка в м. Шепетівці Хмельницької області не сприяє забезпеченню прав ТОВ «Кей-Колект», а є перешкодою для реалізації права власності позивача на вказане будинковолодіння.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позов ТОВ "Кей-Колект" - задоволити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. ст. 309 ЦПК України, порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні в суд з позовом ТОВ «Кей-Колект» сплатив 1378,00 грн. судового збору, а за апеляційну скаргу 1515,80 грн. Оскільки рішення ухвалене на користь ТОВ «Кей-Колект», з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню по 1446 грн 90 коп. судових витрат з кожного (1378,00 грн + 1515,80 грн = 2893,80 грн :2 = 1446,90 грн).

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами №34, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Винниченка, який перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40446199 від 30.10.2013 року, яка видана відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн 90 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Козачук С.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 58