Справа №636/3257/16-ц
Провадження №2/636/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 55 467,54 грн. та вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 558,67 грн.

14.11.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли клопотання згідно яких ОСОБА_2 просив суд залучити до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та витребувати від вказаної страхової компанії, відповідно до ст. 137 ЦПК України документи, що підтверджують проведення автотоварознавчої експертизи, та на підставі яких визначено суму завданих позивачу збитків в розмірі 11 318,16 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року клопотання відповідача було задоволено та залучено в якості третьої особи ПрАТ «Страхову компанію «Юнівес», яку зобовязано надати суду документи, що підтверджують проведення автотоварознавчої експертизи та на підставі яких визначено суму завданих ОСОБА_3 збитків в розмірі 11 318,16 грн.

На виконання вказаної ухвали третьою особою 26.01.2017 року були надані копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 за №220816-2 від 22.08.2016 року; ремонтної калькуляції та відповідних фотознімків транспортного засобу; акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості); страхових актів №ГС-2807-2/ХВ та№ГО-2807/ХВ.

Під час судового засідання, 28.02.2017 року, відповідачем заявлене клопотання щодо призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи. При цьому представник позивача зауважив, що проведення такої експертизи станом на теперішній час можливо лише по наявним документам, якими зафіксована ДТП та пошкодження транспортного засобу, оскільки позивачем автомобіль НОМЕР_2 відремонтовано. Крім того представник позивача зауважив щодо необхідності витребувати від третьої особи інформацію про виплату страховою компанією на користь ОСОБА_3 частини завданих збитків в сумі 11 318,16 грн.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.12.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» надала суду копію звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА, згідно якого ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 44 344,29 грн.; вартість відновлювального ремонту 20 671,31 грн. (а.с.116-126),

В той же час позивачем, в підтвердження своїх вимог був наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №153 від 12.09.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА склала 40 321,10 грн.; вартість матеріальної шкоди 26 464,60 грн., а ринкова вартість вказаного автомобілю, згідно з цим висновком складає 54 420 грн. (а.с.11-13). Як встановлено судом наданий ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №153 від 12.09.2016 року, складений спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Оскільки для призначення та проведення по справі автотоварознавчої експертизи необхідні оригінали документів, фотознімки та інші копії об`єкта, його описи та інші матеріали, які знаходяться у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та суб`єкта оціночної діяльності експерта-автотоварознавця ФЛП ОСОБА_5, суд вважає за необхідне їх витребувати на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати ПрАТ «Страхову компанію «Юнівес» надати суду в строк до 17 березня 2017 року оригінали документів на підставі яких визначено суму завданих ОСОБА_3 збитків в розмірі 11 318,16 грн., що необхідно для проведення автотоварознавчої експертизи, а саме:

-звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_3 за №220816-2 від 22.08.2016 року; ремонтної калькуляції та відповідних фотознімків вказаного транспортного засобу; акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості); страхових актів №ГС-2807-2/ХВ та №ГО-2807/ХВ;

-інформацію, підтверджену документально щодо перерахування ОСОБА_3 ПрАТ «Страховою компанією «Юнівес» частини завданих збитків з вказівкою суми.

2. Зобов'язати субєкта оціночної діяльності, експерта-автотоварознавця ФЛП ОСОБА_5 надати суду в строк до 17 березня 2017 року фотознімки та інші копії об`єкта, його описи та інші матеріали, за результатами яких виготовлений висновок за №153 від 12.09.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, що необхідно для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: