Справа 484/1251/16-ц
Провадження № 2-п/484/3/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22.02.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.05.2016р. по справі № 484/1251/16-ц провадження № 2/484/1389/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.05.2016р. по справі № 484/1251/16-ц провадження № 2/484/1389/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 92 по вул. Трудової Слави в м. Первомайську Миколаївської області.

В обґрунтування вимог, представник відповідача зазначив, що в позовній заяві позивач, як на доказ не проживання відповідача за вказаною адресою, посилається на довідку квартального комітету № 53, однак згідно відповіді Первомайської міської ради, вказаний житловий будинок відноситься до квартального комітету № 63, відповідно до інформації якого, від 02.02.2017р., відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за таких обставин суду були надані докази, які не відповідають дійсності.

Крім того, в позовній заяві, позивач вказав не вірну адресу проживання відповідача, як вул. Загородна, 39 в м. Первомайськ Миколаївської області, однак останній за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований. Відповідач постійно проживає та працює в м. Одеса, про що добре відомо позивачу, у звязку з чим він не був повідомлений належним чином про наявність вказаної справи в суді, а тому про наявність заочного рішення йому стало відомо лише 27.01.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вказуючи, що для цього немає законних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

25.05.2016р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 92 по вул. Трудової Слави в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2016р. по справі № 484/1251/16-ц провадження № 2/484/1389/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким останнього визнано таким, що втратив право користування житловим будинком № 92 по вул. Трудової Слави в м. Первомайську Миколаївської області, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: