№ 308/3128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2017 року. У вищевказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даній квартирі тривалий час не проживає. Відповідач в свій час був зареєстрований у даній квартирі, перебуваючи у шлюбі з її донькою ОСОБА_1, яка була власницею квартири на момент його реєстрації. Ще з 2008 року відповідач та її донька припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, відповідач переселився до іншого житла. 04.12.2012 року відповідач та її донька офіційно розірвали шлюб. Відразу після розірвання шлюбу відповідач створив нову сім»ю та з новою сім»єю виїхав на постійне проживання до іншої країни. Таким чином, на момент подання позову, відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 більше восьми років, він не являється членом її сім»ї, ніяких домовленостей щодо квартири між не існує, взаємних прав та обов»язків немає. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул. Минайській в м. Ужгороді, яка належить їй на праві приватної власності та зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд позов задовольнити. Підтвердила, що відповідач є її колишнім чоловіком та з 2008 року в квартирі не проживає, має іншу сім»ю з якою проживає за кордоном.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 55 (4670) від 01.08.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, згідно договору купівлі продажу квартири від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 501, ОСОБА_2 є власницею квартири № 17 у будинку № 11, що знаходиться по вул. Минайській в м. Ужгороді.

Згідно довідки ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс» № 298 від 09.03.2017 року, у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 11/17 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 є колишнім чоловіком доньки позивачки ОСОБА_1, шлюб між якими розірвано 04.12.2012 року, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у справі № 712/20844/2012, та за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 11/17 не проживає з 2008 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється членом сім»ї позивача.

Реєстрація у будинку відповідача ОСОБА_3 створює для позивача перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, суд враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності, в такій зареєстрований але не проживає ОСОБА_3, що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 17/11 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 14, 15, 60, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 року народження, таким, що втратив право користування квартирою № 17 в будинку №11 по вул. Минайській в м. Ужгороді.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Придачук