233 № 233/5577/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зазначивши, що з 10 липня 2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано 12 березня 2008 року. Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. В березні 2015 року у звязку із проведенням АТО у м. Дебальцево Донецької області позивачка була вимушена виїхати разом із малолітнім сином ОСОБА_5 до м. Харкова, де 31 серпня 2016 року взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО та з того часу відповідач повністю самоусунувся від виховання дитини, її життям не цікавиться, з дитиною не спілкується, чому перешкод позивачка не чинить, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання, не надає малолітньому сину доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу та не приділяє батьківської уваги до малолітнього сина, не створює умов для отримання ним розвитку для дитини відповідного віку, не допомагає дитині матеріально, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками. Відповідача було оголошено у розшук постановою Дебальцевського міського суду Донецької області та призупинено провадження у справі за його обвинуваченням за ст. 164 ч. 1 КК України, правоохоронними органами заведено розшукову справу № 31-1324 від 30 серпня 2012 року. Через те, що відповідач такою поведінкою, що носить довгостроковий характер, чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, просила позбавити його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача ОСОБА_1 (а.с.15), яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 22 вересня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 2806 (а.с.7), в судовому засіданні підтримала позовну заяву ОСОБА_4, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, позбавивши ОСОБА_3 батьківських прав, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Пояснила, що у теперішній час дитину виховує та забезпечує усім необхідним мати, для ОСОБА_5 створені добрі житлові умови, він навчається індивідуально, хворіє, визнаний інвалідом, потребує лікування, що тягне додаткові витрати. При цьому, з часу встановлення діагнозу ОСОБА_5, з 2010 року, відповідач від виховання, обов*язку лікування дитини самоусунувся, за цей час станом її здоров*я, а так само навчальним процесом, потребами - не цікавився, жодного разу дитину не відвідав та не надав матеріальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату,час і місце судового розгляду шляхом оголошення у пресі про виклик відповідача (а.с. 70) в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радив судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, вважає доцільним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, позбавивши батьківських прав ОСОБА_3 (а.с. 55).
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані кожен окремо, пояснили в судовому засіданні, що є сусідами позивачки, представника позивача у справі та з лютого-березня 2015 року проживають у модульному містечку по пр. Льва Ландау, 27 Г, у м. Харкові. За весь час їх проживання батька дитини позивачки вони жодного разу за місцем мешкання хлопчика не бачили, він там не з*являється, життям дитини та її навчанням не цікавиться. Хлопчик хворіє, його лікування потребує значних витрат, участі у яких відповідач не приймає. У теперішній час дитина проживає з матір*ю та бабусею, забезпечений всім необхідним та оточений турботою.
Заслухавши представника позивачки, з*ясувавши думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі позивач ОСОБА_4 (а.с. 8-10) та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 15), перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2004 року (а.с. 10), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ЕД № 021350 (а.с. 12). Шлюб між сторонами розірвано 12 березня 2008 року, актовий запис № 40, що вбачається з копії сторінки паспорту позивачки з відміткою про сімейний стан (а.с. 10).
Згідно копії довідки № 4 виданої 20 травня 2011 року Відділом освіти Дебальцівської міської ради Донецької області Ясла-садок № 8 ОСОБА_4 в тому, що її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно відвідує ясла-садок № 8 з 05 червня 2006 року на день видачі довідки. За весь період відвідування ОСОБА_5 дошкільного закладу його батько ОСОБА_3 участі у вихованні сина не приймав. Розвитком та навчанням дитини у ДНЗ № 8 не цікавився. В дитячий садок привозили та забирали дитину мама ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_1 Оплату батьківських внесків за відвідування ДНЗ здійснює з 05 червня 2006 р. по теперішній час мати дитини - ОСОБА_4 (а.с.19).
Відповідно до копії медичного висновку Дебальцівської центральної міської лікарні № 85/1 від 29 листопада 2010 року (а.с.16) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною-інвалідом. Висновок дійсний до 13 березня 2023 р. Дата переогляду 13 лютого 2023 р.
Відповідно до копії виписки ДУ «Інститут охорони здоров*я дітей та підлітків національної академії медичних наук України» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у відділенні ендокринології з 13 червня 2016 року по 30 червня 2016 року (історія хвороби № 2206). Історія хвороби: сахарний діабет, 1 тип, тяжка форма, гепатопатія, оптимальний глікемічний контроль. Гепатопатія. Діабетична енцефалопатія, синдром периферичної неропатії. Гіпотонія жовчного міхурагепатопатія. Діабетична енцефалопатія, синдром периферичної неропатії. Гіпотонія жовчного міхура. Рекомендовано: нагляд ендокринолога за місцем мешкання. Продовжено лікування (а.с. 17, 17 зворот)
Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є учнем 6-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 44 Харківської міської ради Харківської області, що підтверджується довідкою № 296 від 25 серпня 2016 року (а.с. 21)
Відповідно до копії посвідчення серії ААБ № 229840 виданого УПСЗН Дебальцівської міської ради (а.с.18) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда. Розмір допомоги 709 грн. Посвідчення видане 02 липня 2010 року на термін з 02 липня 2010 р. по 13 березня 2023 р.
Як вбачається з копії обмінної картки пологового будинку, пологового відділення лікарні позивачка ОСОБА_4 перебуває на обліку по вагітності (а.с.28-29).
Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, раніше судимий в 2008 році Дебальцевським міським судом за ст.. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (до теперішнього часу не сплаченого), розлучений, не працюючий, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_8. Постановою Дебальцівського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року відповідач оголошений у розшук по кримінальній справі № 1-18/2010р. за ст. 164 ч. 1 КК України в якій зупинено провадження та оголошено у розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виконання якого доручено Дебальцевському МВ ГУМВС України в Донецькій. Запобіжний захід залишився підписка про невиїзд (а.с.26).
Відповідно до копії повідомлення Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області направленого Державному виконавцю ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції ОСОБА_11 за вих. № 2115 від 10 лютого 2014 року за фактом оголошення у розшук боржника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, Дебальцевським МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно ухвали судді Дебальцевського міського суду заведено розшукову справу № 31-1324 від 30 серпня 2012 р. До теперішнього часу встановити місцезнаходження гр.. ОСОБА_3 не надалося можливим. В рамках вказаної розшукової справи проводиться ряд заходів, спрямованих на отримання інформації про місце знаходження розшукуваного (а.с.25).
Як вбачається з копії відповіді ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції за вих. №4743-6/1046 від 13 лютого 2014 року (а.с.24) на звернення ОСОБА_4 стосовно виконавчого документа № 2-854-2007 виданого 26 червня 2007 року Дебальцівським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2007 року і до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам станом на 01 квітня 2009 р. склала 8 614 грн.12 коп. ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.164 КК України за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але заборгованість боржником погашена не була.
Перевіркою майнового стану боржника було встановлено що майна, яке підлягає опису й арешту за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено, згідно відповідей МРЕВ та БТІ рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Від стягувача надійшло повідомлення, що 25 грудня 2013 року отримала поштовим переводом аліменти у розмірі 400,00 грн. Заборгованість по аліментам станом на 01 лютого 2014 року складає 44 931 грн. 69 коп. (а.с.24 зворот).
Згідно копії повідомлення ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції за вих. № 4743-6/1046 від 11 червня 2014 року (а.с.23) у ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ № 2-854-2007 виданий Дебальцівським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі ? частини видів заробітку. Постановою Дебальцівського міського суду від 19 березня 2010 року було оголошено розшук боржника. Станом на 11 червня 2014 року місце мешкання або місцезнаходження боржника встановлено не було, аліменти боржником не сплачені.
Як вбачається з довідки Дебальцівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про неотримання аліментів за вих. № 1035 від 08 серпня 2016 р. ОСОБА_4 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_3 у період з 01 лютого 2016 р. по 31 липня 2016 р. згідно з виконавчим листом № 2-854-2007 виданого Дебальцівським міським судом, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття. На момент надання довідки будь-які відомості за вказаний період про сплату аліментів у виконавчому документі відсутні. Боржник не працює, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, злісно ухиляється від сплати аліментів (а.с. 22).
Відповідно до висновку від 07 лютого 2017 року № 121 (а.с. 56-57) Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_3, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, не цікавиться станом здоров*я сина, його навчанням та дозвіллям.
Як вбачається з ч. 1ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, оскільки не піклується про нього та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається її вихованням, не спілкується в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення сина, не піклується про його фізичний та духовний стан та не забезпечує дитину матеріально. Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с.1), а також витрати повязані з викликом відповідача оплата публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в розмірі 630 грн. (а.с.64) на користь позивача ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Дебальцеве Донецької області (РНОКПП НОМЕР_3), на користь ОСОБА_4 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, витрати повязанні з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 березня 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 06 березня 2017 року.

Суддя