overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада, третя особа Пирятинський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада, третя особа Пирятинський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 жовтня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та представника третьої особи.

4. Направити заінтересованій особі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
справа №176/2446/16-ц
провадження №2-сз/176/55/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM7ВIWQ9 від 17.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM7ВIWQ9 від 17.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 577/3493/17
Провадження № 2/577/1347/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
14 вересня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 634 грн 58 коп, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18 вересня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3732/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/17/17

01 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Савицької Л. Й.

секретар………………………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Красилівська територіальна громада в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, померлим 03 лютого 2016 року, визнавши що останній є його батьком.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_4 При зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом йому було надано роз`яснення що у зв`язку з наявністю розбіжностей в документах померлого необхідно звернутись до суду для встановлення родинних відносин, а саме: через різне написання прізвища спадкодавця та спадкоємця у документах. Через ці розбіжності позбавлений права на спадкування спадкового майна.

Сторони в судове засідання не прибули, заявник надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року помер ОСОБА_4 /а.с.12/.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в розділі "батько" записано «Олексійчук Василь Миколайович» /а.с.11/, а в свідоцтві про смерть останнього "Алексійчук Василь Миколайович" /а.с.7/.

Згідно довідки № 1035 від 15.12.2016 року від 15.12.2016 року виданої Красилівською сільською радою, згідно по господарської книги № 6 (2011-2015 роки), до складу сім`ї померлого, ОСОБА_4, входив його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2

Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, померлим 03 лютого 2016 року, визнавши, що вони дійсно є сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 199/2726/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, чи звертався позивач з вимогами про введення самовільних будівель в експлуатацію у встановленому порядку, та чи звертався позивач до відповідача з приводу видачі йому правовстановлюючих документів на домоволодіння в цілому, у чому полягає спір між позивачем та Дніпропетровською міською радою;

●не залучено до справи Державну архітектурно будівельну інспекцію України в Дніпропетровській області;

●не зазначені підстави звернення до суду з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язати реєстраційну службу відділ РМП Управління у сфері державної реєстрації ДАП та ДП, чи звертався з цього приводу позивач до вказаного органу, який існує спір, враховуючи що він не залучений до справи;

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру;

●не наданий технічний паспорт на спірний будинок станом на час звернення до суду.

У вказаний термін позивач надав уточнений позов, однак у повному обсязі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2294/17
Провадження № 2/307/1359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/81/17
Провадження № 2/327/44/2017
УХВАЛА

про подовження строків розгляду справи

23.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, а тому закінчується двомісячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про подовження строків розгляду справи, посилаючись на те, що на даний час її розгляд закінчити неможливо, у звязку з наявністю певних обставин.

Враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що на даний час розглянути справу є неможливим, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і подовжити строки розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 495/4481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в окремій заяві позивач просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою зі своїм фінансовим органом, але відповідно до Бюджетного кодексу України вона є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і приймати самостійні рішення щодо виплат в межах виділених асигнувань не уповноважена.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до вирішення справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 237/1535/17
Номер провадження 2-о/237/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Максимільянівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.05.2017року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.04.2017
Справа № 357/5530/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 22.05.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно ст. 257-1 ЦПК України, заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 258 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 24 травня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/598/17
Провадження №2/713/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Вижницької міської ради (Чорногузівська сільська рада, Багнянська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Вижницької міської ради (Чорногузівська сільська рада, Багнянська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Вижницької міської ради (Чорногузівська сільська рада, Багнянська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Вижницької міської ради (Чорногузівська сільська рада, Багнянська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Вижницької міської ради (Чорногузівська сільська рада, Багнянська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1252/17 рік
номер провадження 2/695/908/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з гсподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з гсподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 19.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін