overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/555/17
Провадження 2/382/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 11 березня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони тривалий час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №28 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Як видно із акту обсеження складеного депутатом міскої ради, сторони проживають окремо за різними адресами.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №28 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 202/2874/17
Провадження № 2/202/1657/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 08 червня 2017 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 128/4412/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О.,

за участю - представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,-

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,- задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , на користь позивача Національної академії внутрішніх справ у рахунок відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 35834 гривень 02 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, на користь позивача Національної академії внутрішніх справ у рахунок сплаченого судового збору по даній справі у сумі 1378 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 686/5306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»

третьої особи: ОСОБА_4

про визнання поруки припиненою

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7656/17

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження 2/754/4241/17
Справа № 754/5694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово - будівельний кооператив «Будматеріали - 2», Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Курило Яна Олегівна про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської ради, треті особи: житлово - будівельний кооператив «Будматеріали - 2», Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Курило Яна Олегівна про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово - будівельний кооператив «Будматеріали - 2», Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Курило Яна Олегівна про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу(-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу(-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/2453/17
Провадження № 2/727/872/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_2 Іонела Дмитровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.1998 року, виконкомом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16.

Під час шлюбу у них народилися дві доньки ОСОБА_1 Марія-Данієла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Анастасія-Емілія Іонелівна ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини. Шлюб з відповідачем існує формально.

Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала просила задовольнити позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1998 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16. (а.с. 5).

За час перебування у шлюбі у них народилися дві доньки ОСОБА_2 Марія-Данієла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Анастасія-Емілія Іонелівна ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Сімейне життя у сторін склалось невдало. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1998 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис № 16, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Іонела Дмитровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Іонелом Дмитровичем та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.1998 року, виконкомом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 16.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

Районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-88/11,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-88/11, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному поррядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму основного боргу 84336,13 та судові витрати 843,00 грн. судового збору та120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено, такий після повернення з виконавчої служби до стягувача не надходив.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа по справі №2-88/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2/317/709/2017
Справа № 317/1347/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Ухвалою від 10.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 136/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1712/16-ц Провадження № 22-ц/778/2539/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофомивої Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об'єкту нерухомості, призначити до розгляду на

06 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/311/615/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1154/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0915 годину 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик