overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Великодолинське, судмедексперта Овідіопольського відділення БСМЕ ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої смертю, про зобовязання виправити помилку в свідоцтві про смерть, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
17.05.2017 Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

17 травня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро про захист прав споживачів та розірвання договору -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та розірвання договору.

Дані матеріали цивільної справи перебували в судді Камянського районного суду Чебану М.М..

Через довготривалу хворобу судді, відповідно до розпорядження керівника апарату Камянського районного суду, дані матеріали цивільної справи відповідно до вимог 11-1 ЦПК України були розподілені судді Шкребі В.В..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та врахувавши вимоги п.4 ч.5ст.122 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122,159, 210 ЦПК України , -

ухвалив :

Матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро про захист прав споживачів та розірвання договору -прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро про захист прав споживачів та розірвання договору до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області каб.№2, за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4722/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 690/79/17
Провадження № 2/690/73/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ГоровогоМаксима Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 45629 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () за договором б/н від 14.07.2012 р. заборгованість за кредитом у сумі 4085 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 2622 грн. 92 коп., штраф у сумі 2649 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 328 грн. 10 коп., а всього стягнути суму 9685 грн. 04 коп. (девять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 04 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий судя ОСОБА_2
Справа № 188/151/17
Провадження № 2/188/156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» доПолового ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальнісю «Служби миттєвого кредитування» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказує, що 20.12.2015 року між ТОВ « Служба миттєвого кредування» та Відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 51220-172721 та отримав кредит в розмірі 1500 гривен. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконав порушив договірні умови і станом на 12.01.2017 року внього виникла заборгованість в розмірі 13 200 гривен.

Представник Позивача в судове засідання не зявився надав заяву , позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, будучі повідомлений належним чином ( повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом), двічі в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/886/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 73).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення судових повісток, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України(а.с.69-70), але відповідачка в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3940/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 20 квітня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 03 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 квітня 2017 року(а.с. 90).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/876/17
Єдиний унікальний № 742/1521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4796/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членство в ОСК «Чайка»,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 206/2283/17
Провадження № 2-о/206/586/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3089/17
Провадження № 2-во/761/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновській Є.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2017 року допущено описку, а саме невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2017 року (а.с. 32), а саме: рік народження позивача ОСОБА_1 вказати вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2017 року у цивільній справі № 761/3089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість зазначеного року народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати вірно рік народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 212/2134/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний матеріал по виконанню судового доручення.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справі відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд матеріалів доручення польського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_2, відкласти на 09:00 годину 07.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/4041/17Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року в задоволенні заяви М(Т)СБУ відмовлено.

06.03.2017 року представник Давиденко Ю.К.., діючий в інтересах М(Т)СБУподав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2017 року апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апелчційної скарги на ухвалу суду.

Для усунення зазначених недоліків Моторному (транспортного) страховому бюро України надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що копію ухвали від 06.04.2017 року вони отримали 24.04.2017 року.

Станом на 17.05 2017 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.04. 2017 року і не сплатив судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року- повернути апелянту.

Справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листаповернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко