overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1625/17
Справа № 712/5593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами депозитного вкладу вкладника на депозитні рахунки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами депозитного вкладу вкладника на депозитні рахунки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами депозитного вкладу вкладника на депозитні рахунки та призначити судове засідання на 15.30 год. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 219/3366/17
Провадження №2/219/2486/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 577/1844/17
Провадження № 2-о/577/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/163/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу як чоловіка та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 11.05.2017 р. заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу як чоловіка та дружини, залишено без руху, оскільки не надано відмови Конотопської міської державної нотаріальної контори в прийнятті заяви про прийняття нею спадщини, а отже, не зрозумілі вимоги звернення до суду. .

Був наданий строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу як чоловіка та дружини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2407/17
Провадження № 2-н/524/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8943 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8943 грн. 30 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 708/524/17
Номер провадження № 2/708/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після померлого 21 березня 2006 року ОСОБА_3.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

Так, як випливає з вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В позовній заяві представник позивача зазначив ціну позову лише за одну земельну ділянку, де в позовних вимогах вказує дві земельні ділянки, тому необхідно сплатити різницю (якщо така буде) судового збору з врахуванням сплаченої суми судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
УХВАЛА

19 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4140/17
Справа № 754/5357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року о «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №672/548/17
Провадження №2/672/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/548/17, номер провадження 2/672/308/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 9 год. 30 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/6503/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6735/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року замінено на належного відповідача, а саме на «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про заміну на належного відповідача, не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в порядку вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7157/17
Справа № 522/7730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25.04.2017 року звернувсядо суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту..
Ухвалою судді від 26.04.2017 року позовна заява була залишена без руху.
06.05.2017 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.05.2017
Єдиний унікальний номер 725/1434/17
Номер провадження 2/725/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Чернівецької міської ради, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб: Чернівецької міської ради, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5, просила провадження по справі в цій частиніі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Чернівецької міської ради, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно - в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 507/1656/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подав заяву про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07 березня 2017 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №489/7166/14-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1333/17
Справа № 489/7166/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1333/17
У Х В А Л А

31 травня 2017року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області , ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 708/520/17
Номер провадження № 2/708/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлої 29 січня 2007 року ОСОБА_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко