overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 314/3114/17
Провадження № 2/314/1303/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-50 год. 18.10.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.09.2017
Справа № 755/6411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 липня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 226/649/17
Провадження № 2-н/226/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Мирноград Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9068/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1577/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 30.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4689/17

Провадження № 2/243/2760/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 202/4849/17
Провадження № 2-п/202/158/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 12-00 годину 14 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа №438/1254/16-ц
Номер провадження №2/438/156/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкладено до 23.05.2017 року на 16:00 год.

Головою правління ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» ОСОБА_4 у суд було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив суд забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, оскільки представник позивача ОСОБА_5, який є єдиним юристом на підприємстві не зможе прибути на судове засідання по розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи може проводитися у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» 23.05.2017 року о 16:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» слід доручити Деснянському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Деснянським районним судом міста Києва 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» у режимі відеоконференції 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду міста Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 6/470/9/17
Справа № 470/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі: Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 470/44/17 провадження №2/470/45/17 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість на 31 жовтня 2016 року за кредитним договором від 10.02.2011 року в розмірі 10313 (десять тисяч триста тринадцять) грн. 71 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3208 грн. 02 коп., заборгованість по процентам 3405 грн. 69 коп.; заборгованість за пенею 3200 грн.; штраф 500 грн. (фіксована частина) на поточний рахунок 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, та судового збору в розмірі 1031 грн. 30 - на поточний рахунок 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299.

Разом з цим у тексті виконавчого листа допущено помилку, а саме, невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1

15 травня 2017 року представник ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст.369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, яка допущена при його оформленні. Проте підстав для продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання немає, так як він дійсний до 13 березня 2020 року, про що в ньому зазначено.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/44/17, провадження № 2/470/45/17.

Вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

В продовженні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/25748/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10417/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

12.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання", "адресат не розшуканий", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: