АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1313/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Чумаченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Авіалінії України», третя особа: Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ « Авіакомпанія авіалінії України» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, по суті заяви. Посилається на те, що в матеріалах справи міститься дублікат виконавчого листа № 2-588/08 виданий 26.02.2015 року, в якому ОСОБА_2 помилково була зазначена боржником. Вказує, що просила видати виправлений дублікат виконавчого листа від 07.05.2015 року для пред'явлення до виконання, який виконавчою службою був повернутий до суду.

В судовому засіданні апеллянт та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не можна.

Відповідно до п 3.3.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2008р., подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (додаток 20) і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

В листопаді 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В порушення вимог п.3.3.6 зазначеної Інструкції, подану по справі заяву заведено в окреме провадження, в той час як необхідно було долучити до матеріалів цивільної справи у якій було прийняте вказане рішення..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оскаржуваної ухвали слідує, що оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах цивільної справи № 753/1765/15, разом з тим рішення постановлено у справі № 2-588/08.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, оскільки заява про видачу виконавчого листа ОСОБА_2 не долучена до відповідної цивільної справи, як наслідок матеріали справи належним чином не досліджені, встановити наявність в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа можливо за умов дотримання зазначеної Іструкції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: