Cправа № 127/2-4231/11
Провадження № 6/127/266/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в заміні способу виконання рішення суду

18 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та просила суд змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року по справі № 2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІW3G105631615 від 03 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, у сумі 34795,08 доларів СІЛА, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява мотивована тим, що 03 липня 2012 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 2- 4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІW3G105631615 від 03 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, у сумі 34795,08 доларів США, на предмет іпотеки квартиру загальною площею 30,9 кв.м., під № 82, розташованої в будинку № 46 по вул. Стахурського в м. Вінниця, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після прийняття вищевказаного рішення відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації права власності на нерухоме майно передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені банку.

З підстав зазначених вище заявник звернулась до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 вимоги заяви про зміну способу виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про зміну способу виконання рішення з підстав зазначених у письмових запереченнях, які містяться у матеріалах справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що при прийнятті рішення по справі повністю покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області у даній справі позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G105631615 від 03 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30.9 кв.м.., шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с. 115-117).

Заява про зміну способу виконання вказаного рішення суду обґрунтована ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Фактично у поданій позивачем заяві не ставиться питання про зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто способу виконання, який залишається незмінним, а саме шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю від імені ОСОБА_3В, а тому суд приймає до уваги ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено лише два способи реалізації предмета іпотеки при здійсненні права іпотекодержателя на звернення стягнення: продаж з публічних торгів та продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця.

Суд погоджується із поясненнями представника відповідача про те, що Позивач не просить змінити один спосіб виконання рішення на інший. Суть вимог Позивача полягає у розширенні судом його повноважень як продавця, якими Позивач був наділений Рішенням апеляційного суду, що полегшує отримання Позивачем як Продавцем іпотечного майна необхідних документів та проведення процедури реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав.

Окрім того, правом змінювати спосіб виконання рішення суду з огляду на вимоги та зміст ст. 373 ЦПК наділений лише суд, який видав виконавчий документ у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий лист Вінницьким міським судом Вінницької області не видався та у судовому засіданні представником заявника докази щодо видачі виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області надані не були, а тому суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому ст. 373 ЦПК у даному випадку не підлягає застосуванню.

Крім того, суд вважає, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати зміст рішення апеляційної інстанції, в даному випадку рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року.

Одночасно, суд зазначає про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року (Т. 2 а.с. 63-64), відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на строк до закінчення дії мораторію (Т. 2 а.с. 25-26).

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення апеляційного суду із застосуванням ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373,ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6