Справа № 368/1694/16-ц
Рішення

Іменем України

"14" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Канівська державна нотаріальна контора про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту із нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обґрунтував позов тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Вороновою І.О. від 1.04.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 15.01.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 51752,40 грн. накладено арешт на земельну ділянку боржника площею 4,41 га.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач прийняв спадщину після його смерті як єдиний спадкоємець за заповітом на все майно. У знятті арешту на вказане успадковане ним майно відділом ДВС відмовлено і повідомлено про необхідність звернення до суду для скасування арешту майна.

Порушуючи вимоги ст.50 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження», відповідач при винесенні постанови від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначив про зняття арешту з майна боржника . Тому відповідачем порушені його право власності і відповідно до положень ст.ст. 321, 391 ЦК України позивач просив суд скасувати постанову про арешт майна і зняти арешт з вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позов підтримує.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області пояснив, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особа яка не заявляє самостійних вимог - Канівська державна нотаріальна контора не з/явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Вороновою І.О. від 1.04.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 15.01.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 51752,40 грн. накладено арешт на земельну ділянку боржника площею 4,41 га. І постановою вказаного старшого державного виконавця від 13.05.2014 року в цьому виконавчому провадженні за № 40375774 виконавчий лист повернуто стягувачу та відповідно до ст.50 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження» ( станом на час прийняття постанови) припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9.12.2016 року зареєстровано 18.04.2014 року обтяження на вказану земельну ділянку згідно вказаної постанови від 1.04.2014 року про арешт майна. З вказаної інформації вбачається, що постанова від 13.05.2014 року про припинення чинності арешту майна боржника у вказаному виконавчому провадженні не направлена старшим державним виконавцем державному реєстратору.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач прийняв спадщину після його смерті як єдиний спадкоємець за заповітом на все майно.

Тому відповідно до ст.378 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за № 40375774 і відповідно до ст.384,385 ЦПК України оскаржити бездіяльність державного виконавця до суду з подачею клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

При винесенні постанови від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не зазначив про зняття арешту з майна боржника , але це виконавче провадження має інший номер і згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9.12.2016 року зареєстровано 18.04.2014 року обтяження на вказану земельну ділянку згідно постанови від 1.04.2014 року про арешт майна саме у виконавчому провадженні за № 40375774, а не за іншим номером.

Тому за вказаних позивачем обставин передбачений спосіб захисту прав інший, що вказав суд, а не шляхом пред'явлення позову. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів обставин, що старшим державним виконавцем не винесено постанови про припинення чинності арешту майна боржника.

Керуючись ст.50 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко