АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/470/17 Головуючий у першій інстанції Шульга К.М
Єдиний унікальний номер справи: 663/2715/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 153019,62 грн. та пені у розмірі 46716,51 грн.

23 листопада 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплачених аліментів передано до Березнівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування скарги послалася на те, що суд помилився із застосуванням ст. 116 ЦПК України і не прийняв до уваги те, що позивачка в позовній заяві просить стягнути заборгованість по аліментам і пеню за прострочення їх сплати, а тому такий позов може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, яким в даній справі є Скадовський район Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Лифар Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини не розповсюджуються правила ст.110 ЦПК України, до них необхідно застосовувати загальні правила територіальної підсудності, ст.109 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 1 вказаної норми позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, пред'явивши його у відповідності до частини 1 статті 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання у Скадовському районі Херсонської області.

23 листопада 2016 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до стягнення заборгованості за аліментами з неустойкою.

Отже, підставою позову є неналежне виконання відповідачем обов'язку по сплаті аліментів, що свідчить про те, що аліментні правовідносини між сторонами тривають. Наявність вимог про стягнення пені за невиконання визначеного судом обов'язку по сплаті аліментів не змінює зміст спірних правовідносин і на правильно визначену судом при відкритті провадження по справі територіальну підсудність розгляду позову не впливає, оскільки підстава для нарахування пені передбачена законом, ст. 196 СК України, як відповідальність за прострочення сплати аліментів, а не за невиконання зобов'язання за договором.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято з порушенням правил підсудності відсутні.

Оскільки суд першої інстанції помилився зі зміною територіальної підсудності спору і у застосуванні ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, то з передбачених ст. 311 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова