overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1095/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2, про тлумачення заповіту ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2005 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, згідно ч. 2 ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу у разі спору між спадкоємцями. Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги про тлумачення змісту правочину можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження, суд наділений повноваженнями вирішувати вказані вимоги лише за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначила в чому полягає спір між нею та відповідачем ОСОБА_2 щодо тлумачення заповіту та не вказала свої позовні вимоги саме до відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 34, 35 ЦПК України, особами, які беруть участь в справі, є треті особи, які заявляють самостійні вимоги, та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Останні можуть брати участь в справі на стороні позивача чи на стороні відповідача.

При цьому, позивач, вказуючи третьою особою Берегівську державну нотаріальну контору, не зазначив чи така третя особа заявляє самостійні вимоги щодо предмету і якщо ні, то на стороні позивача чи відповідача бере участь у справі.

За таких обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 216/2226/17
провадження № 2/216/1634/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано доказів де та з ким проживає та у кого з батьків перебуває на утриманні малолітня дитина; 2) не надано доказів про розмір допомоги, яку отримує Позивач та чи отримує; 3) з тексту позову не убачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 05 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №463/3577/16-ц
Провадження №2/463/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04.05.2017 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Енергоресурс-монтаж» про зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача подав до суду заперечення та просив розгляд справи проводити без його участі, ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася, разом з тим, у рішенні суду після слів «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» помилково зазначено «(заочне)».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, оскільки описка є очевидною, слід її виправити, вилучивши з тексту рішення після слів «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» слово «(заочне)».

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку, допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2017 у справі №463/3577/16-ц (провадження №2/463/371/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж» про зобовязання вчинити дії, вилучивши з тексту рішення після слів «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» слово «(заочне)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Я. Головатий
Справа № 521/7437/17
Провадження №2/521/3705/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір зовсім не сплачено. Необхідно його сплатити у розмірі 640 грн. та надати квитанцію про сплату;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5710/17
Провадження № 2/234/3224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №175/4861/16-ц
провадження №2/175/2001/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належного позивача у звязку з процесуальним правонаступництвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір №2-2017/20 про відступлення права вимоги, що випливає з розписки, укладеної 25.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 28.02.2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Так, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наведеного вище вбачається, що на даний час новим кредитором за договором позики на підставі договору №2-2017/20 про відступлення права вимоги від 22.02.2017 року є саме ОСОБА_4, представник якого, у свою чергу, також надав у судове засідання відповідну письмову заяву про процесуальне правонаступництво позивача у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами чинного законодавства, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 27, 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належного позивача у звязку з процесуальним правонаступництвом задовольнити.

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 у цивільні справі №175/4861/16-ц за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_4 (м.Дніпро, пр. Героїв, 40/321), направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 654/1331/17
Провадження №2-о/654/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанський відділ Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанський відділ Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.06.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/4612/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білгород - Дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на майно боржника неправомірними та про визнання недійсним акту опису й арешту майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білгород - Дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на майно боржника неправомірними та про визнання недійсним акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження №2/155/522/17
Справа №155/696/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 23 січня 2004 року ОСОБА_2 28 травня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №8/2014 заводилася спадкова справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 28 травня 2014 року після померлої 23 січня 2004 року ОСОБА_2 за №8/2014.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 132/1466/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 20.06.1999 року в с. Адамівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/554/17
Провадження № 2/355/355/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1934/17 Провадження № 2-во/591/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за завою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 16-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова