overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/23/17
Єдиний унікальий № 748/943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 року у розмірі 6543 грн. 12 коп., інфляційних втрат в розмірі 835 грн 60 коп., три відсотка річних в розмірі 206 грн 84 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн в рівних долях.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 215/1009/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, повернуто позивачу.

19.05.2017 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк»сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 «Приват Банк» за платіжним дорученням № BOK39B0X8L від 09.02.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/376/17
Провадження № 2/342/356/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 33666,10 грн. (тридцять три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 10 коп.) за кредитним договором № б/н від 03.12.2011 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 175/1137/17
У Х В А Л А

13.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовна заява булу залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки представником позивача зазначені недоліки були усунуті, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 16:00 годину 28.04.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.04.2017 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 185/2495/17
Провадження № 2/185/2174/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1228/17
Провадження № 2-н/645/99/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі у розмірі 6422,91 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.09.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 2948,78 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.09.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 2207,55 грн., інфляційні витрати 1084,91 грн., три відсотки річних від простроченої суми 181,67 грн.

Заява подана до суду 21.03.2017 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1217/17
Провадження № 2/0158/460/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 464/2002/17
пр.№ 2/464/829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

18.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.05.2017.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 149/1281/17
Провадження №2/149/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 травня 2017 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 567/558/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області №420/02.16 від 22 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області не зареєстрований та не проживає.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть предявлятися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку від 28.11.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 79000 м. Львів, вул.Клепарівська, 35.

Таким чином, дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109-110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2902/16-ц
№ 2/140/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

за участі секретаря Путій З.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Ситковецьке» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору дарування про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) недійсним,, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів у сумі 4000,00 грн.

20.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву ТОВ «Ситковецьке» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору дарування про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) недійсним

У звязку з тим, що дана зустрічна позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.05.2017 року її залишено без руху та надано термін для усунення недоліків допущених при підготовці зустрічної позовної заяви та вручено представнику відповідача ОСОБА_3

Станом на 22.05.2017 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Ситковецьке» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору дарування про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/3290/17
Провадження № 2-о/346/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2017 року 09:00 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 644/2747/17
Справа № 644/2747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцяти років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шістнадцяти років.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ОСОБА_4 України в Харківської області від 12.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2015 року був знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 174, кв. 8 за рішенням суду. Місця реєстрації не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

При цьому, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходить за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна, б. 174, кв. 8, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцяти років - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа № 761/5896/17
Провадження № 6/761/207/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , каб. 310, на 24.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: