Справа № 676/5557/16-ц
Номер провадження 2/676/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що наказом № 14 від 31.03.1977р. була прийнята на посаду лікаря стоматолога Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 81 від 02.09.1986р. переведена на посаду завідуючої дитячим відділенням Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 32 від 20.10.2016р. її звільнено з роботи з 21.10.2016р. згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно рішень Кам'янець-Подільської міської ради від 28.04.2016р. №2/12, від 14.09.2016р. №125/17 Кам'янець-Подільську міську стоматологічну поліклініку реорганізовано шляхом перетворення її в комунальне підприємство «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка». Комунальне підприємство «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» є правонаступником Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Її звільнення було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України оскільки: адміністрація Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки не попереджала її про те, що з 21.10.2016р. буде звільнена з роботи; в штатному розкладі реорганізованого КП «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» наявна посада завідуючої дитячим відділенням; звільнення було проведено без згоди профспілкового комітету Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Позивачка просить суд винести рішення яким: поновити її на посаді завідуючої дитячим відділенням Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2016р. по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць. В суді позивачка та її представник позов підтримали. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: поновити позивачку на посаді завідуючої дитячим відділенням Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2016р. по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що під час звільнення позивачці було виплачено вихідну допомогу в розмірі місячної заробітної плати, просить суд врахувати її розмір при визначенні суми середньомісячної заробітної плати яка підлягає до стягнення з відповідача; не заперечив щодо розміру середньоденної заробітної плати визначеної відповідачем.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що про звільнення про скорочення позивачка була попереджена головним лікарем Камянець-Подільської стоматполіклініки 10 травня 2016 р. під розписку, однак на профком подання адміністрація поліклініки не робила, при звільненні позивачці не пропонувалися вільні посади.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне..

З 31.03.1977 р. позивач працювала лікарем стоматологом Камянець-Подільської стоматологічної поліклініки. Наказом № 81 від 02.09.1986 р переведена на посаду завідуючої дитячим відділенням стоматологічної поліклініки. Наказом № 32 від 20.10.2016 р звільнена з займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпПУ, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Наказом по Камянець-Подільській міській стоматологічній поліклініці № 32 від 20.10.2016 року вирішено реорганізувати Камянець-Подільську міську стоматологічну поліклініку шляхом перетворення її в комунальне підприємство Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка та звільнити з займаної посади працівників у звязку з реорганізацією та скороченням штатів згідно ст.. 40 п.1 КЗпПУ.

Позивачка не була попереджена про наступне звільнення адміністрацією відповідача, про що не заперечила в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація або реорганізація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що у відповідача дійсно мали зміни в організації виробництва, Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка реорганізована в комунальне підприємство «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка», із зменшенням кількості лікарів стоматологів, що підтверджується штатним розписом.

Ч.2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював.

Оскільки обов'язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Саме до такого розуміння цих норм зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від: 01.04.2015 р. справі № 6-40цс15, 01.07.2015 р. у справі № 6-491цс15, 25.05.2016 р. у справі № 6-3048цс15, які є обов'язковими для усіх судів України.

У справах про поновлення на роботі обов'язок доказування законності звільнення, в тому числі дотримання процедури звільнення, покладено на роботодавця.

Відповідачем не подано суду жодних доказів надання персональних пропозицій позивачці про усі наявні вакантні посади, а також доказів, що вона відмовилась від цих пропозицій. Як вбачається із штатного розпису КП «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» передбачене педіатричне відділення з штатом лікарів стоматологів, що свідчать про факт невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Профспілковий комітету КП «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» не надав згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача дитячим відділенням, що підтверджується витягом з протоколу засідання профспілкового комітету від 19.01.2017 р № 5..

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про поновлення на роботі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з поновленням на роботі на користь позивача підлягають стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно даних довідки про доходи ОСОБА_3, загальна сума її доходу за період з 01.08.2016 р по 30.09.2016 р становить 7787 грн.20 коп, середньоденна заробітна плата становить 176,98 грн. Середньомісячна заробітна плата становить 3716,58 грн.(176,98 грн.

х 21 роб. день = 3716,58 грн.).

Таким чином за період з 22.10.2016 р. по 23.02.2017 р. заробітна плата за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11503,66 грн.:

87 робочих днів (період вимушеного прогулу з 22.10.2016 р по 23.02.2017 р.) х 176,98 грн. = 15397,26 грн.;

15397,26 грн. - 3893,60, грн..(вихідна допомога при звільненні яку позивач отримала в жовтні згідно довідки № 35/01-10 від 14.02.2017 р.) = 11503,66 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах середньомісячної заробітної плати в сумі 3716,58 грн. підлягає в порядку ст.. 367 ЦПК України негайному виконанню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн. оскільки позивачкою було заявлено дві позовні вимоги як немайнового так і майнового характеру які задоволені судом в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.. 40, 43, 49-2 КЗпПУ, суд

вирішив:

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючої дитячим відділенням Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка».

Стягнути з комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»(код 03397624) на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2016р. по 23.02.2017 р. в розмірі 11503,66 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 3716,58 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

Стягнути з комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка»(р/р 6267 в ТВБВ № 10022/0140 МФО 315784 ) на користь держави 1280 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В