overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/192/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районної державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Луцького районної державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_2 щодо зобовязання зняти арешт з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, постановою про арешт нерухомого майна від 14.03.2005 року ВДВС ЛРУЮ Волинської області накладено обтяження на майно ОСОБА_1, а саме на будинок за адресою: вул. Прилуцька, 35, с. Липини, Луцького району.

Із відповіді Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 11.09.2017 року вбачається, що будь-які відомості щодо вищезазначеної постанови на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, на сьогоднішній день будь-якого відкритого виконавчого провадження щодо заявника у ДВС немає.

Враховуючі, що заявник оскаржує дії державного виконавця не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, як це передбачено ст. 383 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає прийняттю.

Разом з тим, слід розяснити заявнику право звернутися з позовом до суду про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 295, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районної державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 727/4564/17
Провадження № 2/727/1242/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просив винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №141 по вул. Кронштадтська садового товариства «Кварц-1» в м. Чернівці шляхом знесення самочинно зведеної будівлі, яка розташована на земельній ділянці №142 садового товариства «Кварц-1» за адресою м. Чернівці, вул. Кронштадська.

22 травня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1, згідно якого просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч,3, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 500/5133/17
Провадження № 2/500/3027/17
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року о 11-40 год. в приміщенні суду, залі судового засідання № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа№ 492/1108/17
Провадження № 2-н/492/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управляння багатоквартирним будинком) з
договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.08.2016 року;
розрахунку, відповідно до якого у боржниці наявна заборгованість за надання житлово - комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) в сумі 407,61 грн.
ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області В.І.Черевата
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2017 р.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області В.І. Черевата
Справа № 709/1757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1451,53 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня 53 копійки) гривень, на підтвердження чого до позовної заяви додано квитанцію від

15 вересня 2017 року.

В позовній заяві крім вимоги майнового характеру містяться дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання недійсним державного акту. На даний час сума судового збору становить 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень за одну вимогу немайнового характеру.

Водночас відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме недоплачено

1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження №2/523/4544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 12:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря -Яковлєвої Ю.Ю.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натур за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заявила клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натур за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа №: 653/1540/17
Провадження № 2/653/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

24 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/678/17
Провадження №2-р/333/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді Круглікова А.В., при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення судового рішення по цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 210, 221, 292, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження: 22-ц/785/3890/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Джоін АП» про відшкодування споживачеві шкоди, компенсації моральної шкоди у звязку з порушенням наданих послуг та інших умов договору про реалізацію туристського продукту, за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6