Номер провадження: 22-ц/785/6853/17
Номер справи місцевого суду: 509/4824/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, та в остаточній редакції якого від 10.05.2017 року просила суд визнати недійсними загальні збори представників Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» (далі - ГО «СТ «Чайка») від 12.06.2016 р., оформлені протоколом № 1 від 12.06.2016 р., та зобов'язати голову правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту ГО «СТ «Чайка».

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано недійсними загальні збори представників ГО «СТ «Чайка» від 12.06.2016 р., оформлені протоколом № 1 від 12.06.2016 р.

Зобов'язано голову правління ГО «СТ «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог п. 5.1 його Статуту.

В апеляційній скарзі відповідач ГО «СТ «Чайка» ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2016 року в ГО «СТ «Чайка» відбулись загальні збори його членів, що підтверджується відповідним протоколом № 1.

В свою чергу, згідно позовних вимог, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання загальних зборів представників ГО «СТ «Чайка» від 12.06.2016р. оформлених протоколом № 1 від 12.06.2016 року та зобов'язати Голову правління ГО «СТ «ЧАЙКА» скликати легітимні загальні збори громадської організації відповідно до вимог чинного законодавства України та статуту об'єднання.

Однак, враховуючи, що 12 червня 2016 р. не відбулося жодних загальних зборів представників ГО «СТ «Чайка» та не оформлювалося жодного протоколу загальних зборів його представників, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що громадська організація може мати такий орган управління, як загальні збори представників, але даний орган буде існувати в громадській організації якщо це закріплено безпосередньо статутом організації.

Проте, статутом ГО «СТ «Чайка», що діяв в червні 2016 року, не передбачалося наявності такого органу, як Загальні збори представників ГО.

Так, загальні збори членів громадської організації - це збори, на котрих присутні безпосередньо члени організації, прийняті до організації відповідно до Статуту.

Однак, загальні збори представників це збори уповноважених осіб членами організації на вирішення питань в проміжок часу, коли загальні збори членів не скликаються, представники як правило обираються від певної кількості членів, наприклад: 1 представник від 10 членів організації.

З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що за заявленими позовними вимогами та вимогами, що задоволені судом щодо визнання недійсними загальних зборів представників, відсутній предмет спору, оскільки загальні збори представників ГО «СТ «Чайка» в червні 2016 році не проводилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і розглянув позовні вимоги, які до суду позивачем не заявлялись, що свідчить про незаконність і необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 вказав, що вони помилися лише в назві органу, який проводив 12.06.2016 року загальні збори, проте мали на увазі загальні збори садоводів ГО «СТ «Чайка».

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, жодним нормативно-правовим актом не визначений порядок складення реєстру членів ГО, порядок його ведення, оновлення, затвердження та інше.

Питання кворуму вирішується згідно переліку учасників товариства, що міститься в ЄДРПОУ, реєстру що ведеться органом управління або іншою уповноваженою організацією.

Зазначене свідчить про те, що єдиним органом, який може вести реєстр членів ГО «СТ «Чайка», є безпосередньо правління вказаного ГО, яке приймає рішення про включення/виключення членів організації та веде відповідні протоколи засідань, де фіксуються наведені рішення, та котре повинно було забезпечити ведення такого переліку та надання його для проведення зборів.

Відповідно до п.5.1 Статуту ГО «СТ «Чайка» позачергово збори скликаються Правлінням, Ревізійною комісією або на вимогу 2/3 членів ГО.

У зв'язку з цим, ревізійна комісія у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обраними на Загальних Зборах 27.05.2012 року (протокол №5), на засіданні 18.05.2016 року (протокол №1/2016, а.с.83) розглянула заяву ініціативної групи і прийняла рішення про скликання Загальних зборів садоводів на 12 червня 2016 року об 10 годині з порядком денним: «1. Вибори членів правління. 2. Вибори членів ревізійної комісії."

На письмову вимогу голови ревізійної комісії, з метою організації проведення загальних зборів, призначених на 12 червня 2016 року, голова правління ОСОБА_7 не надав список членів ГО «СТ «Чайка» станом на 12.06.2016 року, підписаний головою правління та завірений печаткою товариства. З цих підстав, на момент проведення Загальних зборів 12.06.2016 року у ревізійної комісії не було інформації щодо кількості осіб - членів ГО «СТ «Чайка».

З огляду на вищевикладені обставини, реєстрація присутніх на загальних зборах садоводів ГО «СТ «Чайка» проводилася за списком садоводів, тобто усіх осіб, що мають у володінні або користуванні земельні ділянки в межах земель, відведених в користування громадській організації.

Однак, судом не було взято до уваги наведені обставини та те, що садоводами є ті особи, котрі фактично мають земельну ділянку на території громадської організації, використовують воду та інше, але вони можуть не бути членами ГО «СТ «Чайка» (членство в громадській організації грунтується на її добровільності та дотриманні членами умов такого членства визначеними статутом). Так, не усі садоводи є членами ГО «СТ «Чайка», (наприклад є особи котрі отримали земельні ділянки, були членами ГО «СТ «Чайка», але потім були виключені з членів організації правлінням організації, у зв'язку із порушенням статутних обов'язків. Садоводами є ті, хто придбав у попередніх власників земельну ділянку, але не звернувся до правління із заявою щодо вступу до членів Організації, не сплатив членські внески та не став її членом, а до вищого органу управління - Загальних зборів членів входять виключно садоводи - члени ГО «СТ «Чайка».

Таким чином, реєстрація прибувших садоводів на збори, що відбулися 12.06.2016 р., проводилася на підставі наведеного списку.

В подальшому був проведений аналіз першого списку членів ГО «СТ «Чайка», створеного внаслідок реорганізації СК «Чайка» та усіх протоколів Правління, на котрих приймалися рішення, щодо виключення з членів ГО «СТ «Чайка» та усіх протоколів після створення товариства з питанням щодо розгляду заяв про включення до членів ГО «СТ «Чайка». Особи, що померли, були виключені із списків. У разі подачі заяв правонаступниками, таких осіб включали до списку на підставі їх заяв за рішенням правління.

Статутом ГО «СТ «Чайка» передбачено, що членами ГО можуть бути особи, котрі мають у володінні/користуванні земельну ділянку на території товариства, визнають положення статуту організації, подали заяву про вступ до товариства, сплатили вступний внесок та відносно котрих прийнято рішення про прийняття до членів організації.

У зв'язку з цим, волевиявлення громадянина та наявність усіх необхідних складових не роблять його автоматично членом товариства, оскільки виключно рішення правління закріплює факт прийняття особи до членів ГО.

Таким чином, на підставі аналізу документів, що є єдиним джерелом достовірної інформації про осіб, котрі є членами ГО «СТ «Чайка», було визначено загальну кількість членів-садоводів ГО «СТ «Чайка» - 258 осіб.

За таких обставин, загальні збори садоводів ГО «СТ «Чайка», що відбулися 12.06.2016 року, на яких були присутні 148 осіб із загальної кількості членів-садоводів ГО «СТ «Чайка» 258 осіб, були повноважними, а тому прийняті на них рішення є легітимними.

Також безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_3 була прийнята в члени ГО «СТ «Чайка» рішенням загальних зборів ГО від 12.05.2007р.на підставі відповідного протоколу від 12.05.2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно вказаного протоку, на загальних зборах 12.05.2007 року не приймалося рішення про прийняття ОСОБА_3 до членів громадської організації (а.с.215-216).

Таким чином, висновок суду першої інстанції в цій частині є хибним, та повністю спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд дійшов висновку про членство ОСОБА_3 в ГО «СТ «Чайка» підтверджується тим, що їй було видано на її ім'я книжку члена-садовода, стосовно земельної ділянки № 732, площею 0,06 га, та виходячи з того, що вона систематично сплачує членські цільові внески, по яким немає заборгованості, а в подальшому, на підставі протоколу загальних зборів № 36 від 29.05.2016 р., позивачкою отримано земельну ділянку № 733, площею 0,0319 га.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що 29.05.2016 року відбувались загальні збори ГО «СТ «Чайка».

Більше того, за даними записів в протоколі засідання правління №8 від 31.08.2008 року, (а.с.62), в пункті 3 зазначено, що членом товариства, є ОСОБА_8 (батько ОСОБА_3.), який є користувачем ділянки №732.

Зазначені обставини додатково підтверджують той факт, що питання з приводу прийняття ОСОБА_3 в члени товариства в 2007 році не розглядалося.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання загальних зборів представників ГО «СТ «Чайка» недійсними.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання голови правління ГО «СТ «Чайка»скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту ГО «СТ «Чайка», то вони також задоволенню не підлягають, оскільки зазначені питання не належать до компетенції суду і мають бути вирішені суворо з дотриманням Статуту ГО «СТ «Чайка».

Також безпідставними є посилання суду на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року (а.с.24-28) з приводу того, вказаними судовими рішенням встановлено, що в ГО «СТ «Чайка» більше 350 осіб.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що згідно вищевказаних судових рішень, розглядались спірні питання, щодо обставин, які виникли станом на 28.07.2013 року, на підставі засідання Правління ГО «СТ «Чайка» від 26.12.2010 року, протокол № 10, в той час, які спірні правовідносини по даній справі виникли 12.06.2016 року, тобто через три роки.

З цих підстав, вищевказані судові рішення не можуть мати преюдиційного значення по даній справі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ГО «СТ «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу голови правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра