overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9585/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Врону Анну Олегівну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 128/3828/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов*язаних з оплатою послуг адвоката, стягнення інфляційних коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов*язаних з оплатою послуг адвоката, стягнення інфляційних коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року дану справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов*язаних з оплатою послуг адвоката, стягнення інфляційних коштів, стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 06 червня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2-зз/695/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Степченку М.Ю.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Таратіна В.О.

За таких обставин суддя Степченко М.Ю., вважає що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і направити справу до канцелярії для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Провадження №2/311/622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1177/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1000 годину 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 638/6905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1878/17
Провадження №2/463/1248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2220.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 07 червня 2017 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/943/17

Рядок статзвіту № 38

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/943/17 за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 669/268/17
Провадження № 2/669/235/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1017/11 Провадження № 22-ц/773/680/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1181/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Аврамеко Т.М., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 22.05.2017 року, строк розгляду справи закінчується 22.07.2017 року.

На підставі наказу Голови Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Потапенко В.І. з 06.06.2017 року по 17.07.2017 року буде перебувати у відпустці.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає можливим подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року на п'ятнадцять днів, тобто до 06.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-1216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17 травня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.08.2010 року по справі №2-1216/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 16.08.2010 року по справі №2-1216/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 серпня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 265/1422/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/419/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В. Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області - Чепуріної Т.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року та клопотанням про поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, отримав її копію 15 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 18 травня 2017 року, то немає підстав вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області - Чепуріної Т.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 184/338/16-ц

Номер провадження 2/184/303/17

19.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення.

За наслідками розгляду справи у касаційній інстанції рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Гуковій Р.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3