overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2256/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок та припинення права спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 21.04.2017 року була направлена позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 05.05.2017 року, але до теперішнього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий

житловий будинок та припинення права спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 237/3659/16-ц
Провадження № 2-во/237/33/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду від 10.02.2017 року по справі № 237/3659/16-ц (провадження № 2/237/211/17), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольно.

16.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, оскільки резолютивна частина рішення містить описку, а саме в 6 абзаці не вказано повну адресу за якою розташоване майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10.02.2017 року по справі № 237/3659/16-ц (провадження № 2/237/211/17) вказавши 6 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю кафе «А-1» загальною площею 126,8 кв.м., в тому числі основною 117,9 кв.м. крильце «ап», «ап», «ап», майданчик для відпочинку з навісом «а-1», навіс «ан», льох «ап», господарська побудова «Б-1», рампа «бр», вбиральня «У», замощення «І», розташовану за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Центральна, буд. 94-а, в порядку спадкування за законом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2017
Справа № 183/4472/17
№ 2/183/2891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 19 жовтня 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі судового засідання Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про визнання незаконним і скасування наказу про застосовування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про визнання незаконним і скасування наказу про застосовування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Снігурівської центральної районної лікарні №21-л від 24 січня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до завідувача терапевтичним відділенням Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_1.

Стягнути зі Снігурівської центральної районної лікарні судовий збір в дохід держави 640грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 161/7030/17
Провадження № 2/161/2536/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі.

Частиною четвертою ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність, а тому позивач слід надати суду додатки до позовної заяви які б були читабельними.

Крім того, позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги майнового характеру, а тому позивачу слід надати суду звіт про дійсну ринкову вартість спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки), сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 за кожну позовну вимогу окремо та подати належний документи до суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.365 ч. 2 ЦК України, ст.71 ч.5 СК України , суддя-Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 182/1534/17
Провадження № 2/0182/2069/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заборольської сільської ради про визнання рішень ради незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 18 квітня 2017року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заборольської сільської ради про визнання рішень ради незаконними та їх скасування залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 645/1516/17
Провадження № 2-сз/645/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до Балаклійського суду Харківської області.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/1516/17, приходжу до наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 21 від 03 квітня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова () повернути ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, за квитанцією № 21 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№340/383/17
Провадження № 2/340/225/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме по 1/2 частині нежитлової будівлі магазину "Надія"та та торговий павільйон по вул. Довга в с Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.07.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 466/7771/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/3197/17
Провадження № 2-о/314/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 жовтня 2017 о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.08.2017
У х в а л а

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення не нарахованої та недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення не нарахованої та недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу № 632/2042/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №242/1986/17
Провадження № 2/242/986/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди , завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди , завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції .

До суду надійшло клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції , проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області ( 84333, м. Краматорськ, вул.. Маяковського, 21).

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди , завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача Кабінету Міністрів України у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул.. Маяковського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя