Провадження № 2/641/140/2017 Справа № 641/6018/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_4, матері недієздатного ОСОБА_2 Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_5. 12.05.2011 року між ОСОБА_6 та відповідачем укладено договір купівлі- продажу спірної квартири, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири №46 по пр.. Г. Сталінграда , 161 в м. Харкові , укладений 01.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8 р. №1101. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто ОСОБА_2 спірну квартиру. ОСОБА_3 продовжує проживати в квартирі , чим порушує права ОСОБА_2 як володільця квартири. ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, отже є таким, що прийняв спадщину у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність правих підстав для виселення відповідачки, оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з ,явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Грасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, є його опікуном відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №070633 ОСОБА_2 має другу групу інвалідності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 01.04.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8І.(р.№ 1101); скасовано запис № 29722391 від 07.04.2011р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 в державний реєстр прав власності на нерухоме майно; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Даним рішенням встановлено , що квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 10.11.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за ОСОБА_5 визнано право власності на спірну квартиру. 01.04.2011 року ОСОБА_9, діючи від імені ОСОБА_5, укладено з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р. № 1101 . 12.05.2011 року спірна квартира була відчуджена, шляхом укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за р.№502, ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності в порядку встановленому ст. 182 ЦК України.

Як встановлено цим же рішенням суду, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4І, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, у зв,язку з чим заведена спадкова справа №51226659 від 31.05.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 14 липня 2015 року залишено без змін.

Цією ж ухвалою встановлено, що недієздатний ОСОБА_2 є спадкоємцем його матері ОСОБА_4, а тому на підставі ст. 1268 ЦК України, до нього перейшли усі права і обов»язки , що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідачки та її представника на те, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, є безпідставними.

Як вбачається з постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.01.2016 року ВП №50364493 , відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2000/11 , виданого 07.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернення належної ОСОБА_2 квартири №46 по пр.. Г. Сталінграда 161 в м. Харкові, оскільки до виконавчого листа не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 та не визначено заходів примусового виконання рішень.

02 червня 2016 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 направлено лист про звільнення нею квартири АДРЕСА_4, відповідно до рішень суду, про що свідчить копія листа та поштове повідомлення, про отримання даного листа відповідачем.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 27 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_10