overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1999 року, виданого відділом по приватизації при Виробничому ремонтно-житловому обєднанні м. Костянтинівки Донецької області, за розпорядженням керівника органу приватизації № 24 від 08 лютого 1999 року, в рівних частинах квартири за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Петровського? буд.11, кв.30, технічного паспорту на цю квартиру з відповідними документами, у яких неправильно, помилково вказані їх прізвища - ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованій особі пропонується подати свої письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі та викликати заявників, заінтересовану особу на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/1025/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя Дорошинської В.Е.
секретар Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати пов'язаних із соціальними виплатами,
Позов Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати пов'язаних із соціальними виплатами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/229/523/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дружківської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/594/17, провадження №2/229/523/2017 від 04 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дружківської міської ради про визнання батьківства, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, а саме із позову та доданих до нього документів вбачається, що прізвище позивача - "Сєріца", тоді як у тексті рішення помилково вказано прізвище позивача як "Серіца". Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/594/17, провадження №2/229/523/2017 від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дружківської міської ради про визнання батьківства.

Вважати правильним в тексті рішення прізвище позивача - "Сєріца" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 692/520/17
Провадження № 2/692/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, вул. Володимирська, 178.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 17.10.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 23.05.2017 року о 09-10 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4542/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідачу, відповідно до його заяв надавалась адресна допомога для покриття витрат на проживання як внутрішньо переміщеній особі по 442 грн. щомісячно.

В результаті перевірки даних, наданих заявником, виявлено, що ОСОБА_1 має депозитний вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22658,82 грн., через що протягом вказаних періодів часу відповідач отримала зайву суму допомоги в розмірі 3811,65 грн..

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 3811,65 грн. надмірно сплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 21.06.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 347/2028/16
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

До суду поступила заява від позивача про залишення даного позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 11.11.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з обємом двигуна 1900 см/куб, номер кузова НОМЕР_2 та затриманням вказаного транспортного засобу з поміщенням на штрафний майданчик Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які були підставою для забезпечення позову минували, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову, слід скасувати.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Косівського районного суду від 11.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 456/1226/17
Провадження № 2-с/456/18/2017
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017р. на підставі заяви КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7369,66 грн., Стрийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення такої.

26.04.2017р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог КП Стрийтеплоенерго, посилаючись на те, що вона частково сплатила заборгованість, про що представила відповідні квитанції. Тому на підставі викладеного просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Однак, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність у зв»язку з погіршенням стану здоров»я та просить таку задоволити. Крім того, зобов»язується погасити поточний борг за теплопостачання до початку опалювального сезону 2017-2018р..

Представник КП «Стрийтеплоенерго» у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу. А тому судовий наказ від 13.04.2017р. по цивільній справі № 456/1038/17 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь КП Стрийтеплоенерго» слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7 369,66 грн., а також судових витрат по справі скасувати.

Розяснити КП Стрийтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
справа № 274/457/16-ц
провадження № 2/0274/76/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 18.05.2017 року про відкладення справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок зайнятості в іншому судовому процесі.
Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 19.05.2017 року про розгляд справи в її відсутності.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти.
Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.10.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2895/16-ц

Провадження № 2/638/1212/17

27.04.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.02.2017 року звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Зустрічна позовна заява надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 21.02.2017 року, знаходилась в провадженні судді Цвіри Д.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/2895/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними надійшли у провадження судді Подус Г.С. 24.03.2017 року.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Аленедоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними по цивільній справі №638/2895/16-ц - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного рішення, що є необхідним для написання апеляційної скарги, представник позивачки ОСОБА_12 змогла отримати лише 03 травня 2017 року, що підтверджується змістом її заяви та розписки (а. с. 199, 200).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Встановити термін до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1014/17
Провадження№ 6/306/67/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду від 21.03.2016 року (справа №306/325/16-ц) позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено: з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19500,76грн та 1378грн. сплаченого судового збору.

Разом з тим, при виготовленні виконавчого листа ст.секретарем Свалявського районного суду ОСОБА_3 було допущено помилку у написанні дати народження відповідача, а саме: «20.07.1991р.н.» замість «21.07.1991р.н.»

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії СТ 195586, виданого 25.08.2010р. на ім'я ОСОБА_2, останній народився 21.07.1991 року (а.с.35).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

За таких обставин, заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №306/325/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, зазначивши вірно дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак