ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-320/12
Провадження № 2/362/133/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 травня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позов подано в інтересах держави та в якості органів держави прокурор зазначив державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», при цьому згідно з чинним законодавством в правовідносинах з таким спеціальним обєктом як земля, державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» не належить до кола органів держави, які у сфері земельних правовідноси, здійснюють права власника, яким є Український народ, отже державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» не належить до кола осіб, яких в сфері земельних відносин державою може бути подано позов про захист інтересів держави щодо спірної землі. Крім того як вбачається із державного акту на право постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на який прокурор посилається в позові, вказага земельна ділянка розташована на території Глевахівської селищної ради, тому права власника у спірних правовідносинах та з приводу спірної землі належить Українському народу від імені якого в даному випадку діє орган місцевого самоврядування яким є Глевахівська селищна рада. В даному випадку має місце становище, за якого позов на захист держави подано не в особі тих органів держави, які здійснюють права власника. Також прокурор наділений правом на звернення до суду виключно в інтересах держави а не Українського народу в інтересах якого діють органи місцевого самоврядування. Все це вказує на те, що прокурором подано заяву від імені позивача який не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки не наведено підстави звернення до суду в інтересах Українського народу та осіб які здійснюють права власника. Прокурор у даній справі звернувся до суду не в порнядок та спосіб визначений законодавством, не зазначивши в позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або орган місцевого самоврядування, прокурор не виконав передбачений ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" обовязок визначити підстави для представництва інтересів Держави. Крім того Закон України "Про прокуратуру" який діє на даний час визначає що прокурор не має права звертатися з позовом до суду в інтересах державних компаній. Представник відповідача ОСОБА_1А клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання, прокурор зазначила, що судом було відкрито провадження по даній справі в 2012 році а отже судом було визнано що в даному випадку є порушення інтересів держави, крім того представником відповідача не надано підтверджень що позивач є державною компанією.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час пред'явлення позову, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

Розділом 1 Статуту Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» передбачено, що підприємство є госпрозрахунковим науково-виробничим підприємством Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України і входить до складу НАН України.

Згідно п. 2.1 Статуту, виробництво створено з метою забезпечення наукового пошуку, дослідно-промислової перевірки та широкого впровадження результатів розробок фундаментальних та прикладних досліджень ІФРГ НАН України, установ НАН України та інших міністерств й відомств з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року за № 3-рп/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначав, що спірним рішенням і діями щодо передачі спірної земельної ділянки у приватну власність, порушено право власності держави на спірну земельну ділянку оскільки земельну ділянку яка перебувала в користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН Україн передано у приватну власність ОСОБА_1А без погодження вилучення даної земельної ділянки з Національною акадємією Наук України та Верховною радою , що й стало підставою, на думку прокурора, для захисту інтересів держави відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, ст. ст. 45, 46 ЦПК України на час звернення ним з даним позовом до суду у вересні 2011 року .

За таких обставин, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий