Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» (далі - ТОВ «Органік Плюс») про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року визнано мирову угоду укладену між сторонами спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики на наступних умовах:

В рахунок заборгованості по договору позики від 01.03.2013 року ОСОБА_4 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: 1.1. Нерухоме майно: Вбиральня літ. Е - 9511,00 грн.; ворота - 84781,50 грн.; ворота 2 (Огорожа) - 84781,50 грн.; погріб - 1667,00 грн.; сарай-волівник літ. Г - 629483,00 грн.; сарай-свинарник літ. ВІ - 1273600,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 1.2. Майно: Вентилятор ВВД 05 - 8070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19276,00 грн.; прес ПС 2000 - 18804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 - 16254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17248,00 грн. 1.3. Загальна вартість усього майна складає: 3288128,60 грн.

2. ТОВ «Органік Плюс» передає ОСОБА_4 усі правовстановлюючі документи на майно.

3.Нерухоме майно, яке передається ОСОБА_4 підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.Дана мирова угода є підтвердженням переходу права власності від ТОВ «Органік Плюс» до - ОСОБА_4

5. В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного.

6.Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення даної мирової угоди.

За погодженням сторін, усі витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи не стягуватимуться, а залишаються за кожним із сторін.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Органік плюс» про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте визнаючи мирову угоду між сторонами та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договорами позики, тоді як вимоги про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно не заявлялися, тому мирова угода могла стосуватися лише грошових коштів. Суд не врахував, що умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Суд першої інстанції також не перевірив чи не суперечить мирова угода вимогам чинного законодавства, не з'ясував чи наділений директор ТОВ «Органік-Плюс» ОСОБА_5 повноваженнями згідно зі Статутом товариства, копія якого у справі відсутня, затверджувати або погоджувати угоди про відчуження майна товариства та чи не порушується цією угодою права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема учасників товариства.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Органік-Плюс», її розмір внеску до статутного фонду становить 1116809,5 грн., відповідно їй належить 50 % частки товариства, а іншим учасником ТОВ «Органік-Плюс» з часткою 50 % є ОСОБА_6 дружина директора ТОВ «Органік-Плюс» ОСОБА_5, який без відома ОСОБА_2 уклав зазначену мирову угоду, згідно якої передав все майно ТОВ «Органік-Плюс» ОСОБА_4, чим порушив права та інтереси ОСОБА_2 та діяв всупереч інтересам товариства і його статуту.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя