overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2017 Справа № 337/962/17
Пров. №4-с/337/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала скаргу на дії головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме про скасування висновку експерта суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 №31/02 від 28.02.2017 року про оцінку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Заявник та представник заявника в судові засідання двічі - 27.04.2017 року та 16.05.2017 року у судові засідання не з»явились, про їх час були повідомлені належним чином, на 27.04.2017 року від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю в іншому процесі, а в судове засідання 16.05.2017 року жодних заяв не надійшло, заяви про розгляд справи у відсутності заявника або її представника також не надійшло.

Представник Хортицького ВДВС заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 686/8129/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1803/17

Провадження № 2-о/210/65/17

"15" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року представником заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, було подано до суду заяву в окремому провадженні про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, разом з якою було подано заяву про витребування доказів від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи (Спадковий реєстр № 60416162, у нотаріуса № 24) після смерті, ОСОБА_5, який помер 26 липня 2009 року.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз'яснює Верховний Суд України у Постанові ПВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів

Суд, враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет заяви, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи (Спадковий реєстр № 60416162, у нотаріуса № 24) після смерті, ОСОБА_5, який помер 26 липня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2,- ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи (Спадковий реєстр № 60416162, у нотаріуса № 24) після смерті, ОСОБА_5, який помер 26 липня 2009 року.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 523/6097/17
Провадження №2/523/3109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Загалом сума несплаченого судового збору по справі скала 9280 грн. 00 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали, окрім того позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу суду від 04.05.2017 року отримано представником позивача ОСОБА_7 10.05.2017 року, про що останній розписався в розписці.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак судовий збір позивачем так і не сплачено.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 04.05.2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 383/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/213/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/213/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 травня 2017 року.

Відповідач має право до 25 травня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №: 398/1383/17
провадження №: 2/398/1734/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.01.2013 року на суму 29 136 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1383/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6193/17-ц
Судовий наказ
02 лютого 2017 року м.Київ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ післ я набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батрин
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя О.В. Батрин
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
№ 207/3144/16-ц
№ 2/207/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Онищенко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212-215, 218, 292-294, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Камянське, бульвар Будівельників, 3-89.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ПП «МІКС» оператором АЗС на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2016 року до повноліття дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/1959/17
Провадження № 2-н/750/199/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

28 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» подав заяву про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, а тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 418/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 04 травня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 464/3039/17
пр № 2-н/464/240/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження 2/127/1434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення можливого порядку користування квартирою №69 по вул. Грибоєдова, 10 в м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_2, який являється представником позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Частина 1 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи ст. ст. 143, 239 ЦПК України суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі, необхідно призначити у справі судову будівельно технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208, 209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю судову будівело технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Подільського центру судових експертиз» (м. Вінниця вулиця Козицького 24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

Надати можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №69 по вул. Грибоєдова, 10 в м. Вінниці між співвласниками.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, а також повідомити, що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Вінниця. вул. Грибоєдова, 10/69).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :