overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3179/17
Провадження по справі № 2-о/367/143/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2017 року на 12-40 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3965/17
Провадження № 2/185/2660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/424/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_4,

Відділу державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06.02.2017р. між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Чорнорудецьким Фермерським господарством "Поділля", а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права -права оренди земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі вказаного договору оренди землі.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити первісних відповідачів - ОСОБА_4 та Відділ Державної реєстрації ОСОБА_5 райдержадміністрації Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Житомирської області.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, первісних відповідачів - ОСОБА_4 та Відділ державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області на належного відповідача -ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_5 райдержадміністрації направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 369/7277/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3170/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічний позовПроцик ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, привтний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна, служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА про визнання недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження № 2/235/1222/17
Справа № 235/2335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/3134/17
Номер провадження 2/643/3023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі: Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Позивач подала до суду заяву, в якої просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки це право заявниці просити суд залишити її заяву без розгляду, то суд задовольняє клопотання і залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 349/186/17
Провадження № 2/349/164/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 149/1235/17
Провадження №2/149/726/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22.05.2017р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.05.2017р. провадження у справі було відкрито.

Однак, 22.05.2017 року, до початку слухання справи, від позивача надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи, що у саме судове засідання належним чином повідомленні сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
22.05.2017 227/995/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №70125 від 30.09.2013 р. в сумі 25634,74 грн.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 р. дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: надання до матеріалів справи належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, помісячного.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. На адресу позивача направлялось рекомендоване письмове повідомлення, відповідно до якого 19 травня 2017 р. поштове повідомлення було повернуто до Добропільського міськрайонного суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Таким чином суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся, однак, не виконує свій процесуальний обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), не отримує рекомендовану кореспонденцію, яка направляється судом за вказаною ним адресою, не цікавиться рухом поданої ним позовної заяви, що свідчить про зловживання процесуальними правами та сприяє тяганині та порушені розумних строків розгляду цивільної справи.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

22.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4690/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс Агро», ОСОБА_4 про визнання недійним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.05.2017 року м. Одеса
Справа № 449/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24640.25 грн.

Відповідно до повідомлення №34/643 Перемишлянського районного сектору ГУ ДМСУ у Львівській області за даними діючої картотеки гр. ОСОБА_1,02.09.1948 р. н. померла, згідно акту №23 від 23.05.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №47763053 від 18.05.2017р. після померлої ОСОБА_1 у спадковому реєстрі інформація відсутня.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві невідкладно разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1341/17

Провадження № 2/126/622/2017

"19" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину певного віку до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2017 року о 09-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоконал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал», третя особа - генеральний директор підприємства Солодяшкін Віктор Іванович, про визнання незаконними і скасування наказів та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал», третя особа - генеральний директор підприємства Солодяшкін Віктор Іванович, про визнання незаконними і скасування наказів та про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Кременчукводоконал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/3661/16-ц (№ 2/524/82/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 295/715/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді