Справа № 565/183/16-ц
Провадження № 2/565/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_2, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_2, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В.

Заява обґрунтовується тим, що, на думку ОСОБА_1, суд ухвалив протиправні рішення в справах № 565//183/16-ц, 565/1040/15-ц, № 565/1042/15-ц, № 1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, №565/65/17-ц, не розглядав доводів позивачів, не наводив підстав відхилення доводів позивачів, не сприяв встановленню всіх обставин справ, наводячи доводи не посилався на норми права, не допустив до правосуддя, тому обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді чи його кваліфікації.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді Мануляка Ю.В. підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Мануляку Ю.В. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Мануляк Ю.В. не брав участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; а ні прямо, а ні побічно незаінтересований в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не має. Позовна заява ОСОБА_2 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України №30 від 26.11.10 року (із змінами) передана раніше визначеному складу суду після повернення справи із апеляційної інстанції.

Під час судового розгляду даної справи головуючим суддею Мануляком Ю.В. дій, бездіяльності, невиконання службових обовязків, порушення присяги не допускалося, а тому жодних обставин, які слугували б відводу судді Мануляку Ю.В. не має і вимоги заяви підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід судді Мануляку Ю.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий