Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/2773/16-ц
Провадження № 22ц/782/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором кредиту № 153/2008 USD від 09.09.2008 станом на 05.06.2014 - 1 228 569,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву вважано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, були виконані дії щодо повідомлення сторін про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України. Явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не була виконана ухвала суду від 16.11.2016 року про залишення позовної заяви буз руху та ці недоліки не були усунуті на момент постановлення ухвали.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у числі інших випадків суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, як неподаної, у разі, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, який ухвалою суду від 16 листопада 2016 року було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем було надіслано заяву про те, що останнім 14.07.2014 року разом із позовною заявою було направлено оригінал платіжного доручення №1147 від 10.07.2014 року про сплату судового збору ще до Лутугинського районного суду Луганської області.

Отже, звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також питання пов'язані зі сплатою судового збору, обставини звернення до суду з вказаним позовом 14.07.2014 року.

Проте, суд, повертаючи позовну заяву, не перевірив та не надав в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року про повернення позову вмотивованих висновків щодо вказаної заяви, яка була подана позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви постановлена судом поспішно,без вивчення і аналізу наявних у заяві відомостей, з порушенням порядку, визначеного для вирішення цього питання, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, судова колегія висновків не надає, оскільки вони можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання в установленому законом порядку.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Карташов О.Ю.