Справа № 577/5092/16-ц
Провадження № 2/577/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість придбаного телефону SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown в розмірі 1968 гривень ,а також, стягнути з відповідача 2000 гривні моральної шкоди . Вимоги мотивує тим, що 6 листопада 2014 року вона уклала договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 , внаслідок якого придбала у відповідача мобільний телефон SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown вартістю 1968 гривень, однак, телефон виявився неякісним , за період користування вона два рази зверталася до фахівців по ремонту телефонів , у травні 2015 року, при виявленні першого дефекту, звернулася до ОСОБА_2 з вимогою проведення гарантійного ремонту, однак, отримала рекомендацію про необхідність звернення до сервісного центру з метою встановлення браку , оскільки в разі отримання довідки про брак кошти, витрачені на придбання телефону будуть повернуті. Сервісний центр здійснив заміну LCD, телефон працював деякий час, а потім знову вийшов з ладу , що змусило її 7 вересня 2015 року знову звернутися до сервісного центру , де здійснили повторну заміну LCD. У лютому 2016 року на телефоні знову виник зазначений дефект , що позбавило її можливості користуватися ним. Так як з часу придбання телефону у ФОП ОСОБА_2 вона не мала можливості належним чином користуватися телефоном , вона звернулася до відповідача з претензією щодо повернення сплачених коштів, однак, до цього часу гроші не повернуті, тому вимушена звернутися до суду. Крім того, всі ці обставини викликали у неї стрес , нервування , необхідність звертатися до сервісних центрів , відповідача, вона позбавлена можливості нормального спілкування за допомогою телефонного звязку, тому просить стягнути з відповідача 2000 гривень моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявився,надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення проти позову,де вказує, що дійсно, 6 листопада 2014 року між ним та позивачкою був укладений усний договір купівлі-продажу , відповідно до якого позивач придбала мобільний телефон SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown зі строком гарантії 1 рік, тобто до 6 листопада 2016 року. До суду позивачка звернулася 30 листопада 2016 року у звязку з виявленням у товарі недоліків, однак, позивачка не долучила до позовної заяви квитанцій за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки, з відмітками відповідача про прийняття товару в ремонт, що свідчить про те, що ні впродовж гарантійного строку , ні після його закінчення позивач до відповідача із заявою про усунення недоліків в порядку гарантійного ремонту не зверталася. Тобто, позивачем проігноровано вимоги ЗУ Про захист прав споживачі , так як після виявлення недоліків у товарі під час його використання , не зверталася з вимогою до відповідача про його усунення , а відразу звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, що можливо у разі виявлення істотних недоліків. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товар мав будь-які недоліки не застережені продавцем або продавцем вчинені дії , що полягали у фальсифікації товару. Також, позивач не надав доказів , що недолік, який ним зазначений, є істотним. Крім того, позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди , а також не зазначив та не надав суду докази про те, що йому заподіяна моральна шкода у звязку з тим, що товар є небезпечним для життя і здоровя, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають . Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують, покладаються на розсуд суду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в наступному.

В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2014 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 , внаслідок якого придбала у відповідача мобільний телефон SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown вартістю 1968 гривень.( а.с.6)

З роздруківки сервісного центру , який знаходиться в м. Конотоп по пр. Леніна, 11 , вбачається, що 13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до центру з вимогою гарантійного ремонту її мобільного телефону SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown з дефектом відшарування сенсора , а також , 28.08.2015 року з аналогічною вимогою, з дефектом відшарування дисплея.( а.с.8,9).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки , що встановлені законодавством , має право вимагати : 1)пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат та усунення недоліків товару.

Позивачем не надано доказів про такі звернення до відповідача через те, що товар має істотний недолік, надіслання такого звернення та його отримання відповідачем, висновку авторизованого сервісного центру, підтверджуючого наявність в товарі істотного недоліку, відповіді відповідача про відмову в задоволенні вимог позивача, стосовно розірвання договору-купівлі продажу, які б свідчили про порушення прав позивача, що є доказом того, що позивач до відповідача із таким зверненням не звертався, відповідач у задоволенні будь-яких вимог позивача не відмовляв, а відтак, право позивача відповідачем порушено не було.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що товар взагалі має будь- які недоліки не застережені продавцем або продавцем вчинені дії, що полягали у фальсифікації товару.

Крім того, позивач не надав доказів того, що недолік, який ним зазначений, є істотним та робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, здійснення телефонних дзвінків.

Така думка позивача, про ніби-то наявність в товарі суттєвого недоліку, є лише припущенням, однак в силу частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Частиною 4 ст. 700 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації.

Однак, позивач не надав суду ніяких доказів надіслання або предявлення вимоги про надання йому інформації та її отримання відповідачем, та не довів, у чому саме полягають протиправні, умисні дії відповідача стосовно ненадання можливості одержання повної і достовірної інформації, яку саме інформацію не надав йому відповідач, і причинно-наслідковий звязок між ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та недоліками товару, які виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Згідно ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 ч.1 п.5 Закону України Про захист прав споживачів в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Однак, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_1 не навела і не надала суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для її життя і здоров'я.

Водночас, заявлена позивачем ОСОБА_1 вимога до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволена, виходячи з викладеного.

Таким чином, судом достеменно встановлено , що позивачем ОСОБА_1 не доведено неправомірність дій відповідача, наявність причинного звязку між діями відповідача та завданою моральною шкодою, факт заподіяння йому такої шкоди продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей а також той факт, що придбаний ним товар є небезпечним для життя і здоров'я людей.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необгрунтований та не підтверджений належними доказами, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.611,708 ч.1 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст.10,60, 223 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.