Справа № 185/902/17
Провадження № 6/185/77/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства " Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства " Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" в розмірі 1209,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 22.07.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2н-1021/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 та видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 1209,70 грн. З листа ВДВС Ленінського РУЮ № 14-53/130-170 від 10.12.2016 р. заявнику стало відомо про те, що судовий перебував на виконанні в ВДВС Ленінського РУЮ (ВП № 39697910), яке знаходиться в м. Донецьк, тобто на території проведення АТО, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, здійснити вивезення виконавчих проваджень не можливо, дії по виконавчим провадженням, які перебувають на зазначеній території, не можуть здійснюватись іншими органами ДВС. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий документ є втраченим, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката судового наказу, для повторного пред'явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 закрито. Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також, відповідно до зазначеної ухвали, згідно довідки, наданої керівником апарату Павлоградського міськрайонного суду матеріали справа №2н-1021/10 з Калінінського районного суду міста Донецьк до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, а саме судового наказу, його зміст, відомості про набрання судовим наказом законної сили, а також про дату отримання судового наказу, строк пред'явлення його до виконання тощо.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 закрито, заявнику роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав та неможливість задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" в розмірі 1209,70 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко