йСправа № 304/1348/16-ц Провадження № 2/304/40/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 сільської ради

Перечинського району ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про часткове скасування рішення сесії сільської ради. Посилається на те, що її батько ОСОБА_9 мав біля будинку для ведення сільського господарства земельну ділянку загальним розміром 0,218 га, тоді як ОСОБА_10 0, 136 га. Крім того, рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_7 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року, ОСОБА_9 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці, площею 0,07 га, між сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с. Т.Пасіка. зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка. На даний час, рішенням ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача ОСОБА_10 передано у приватну власність і частину її землі не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_13, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_7 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 зустрічний позов підтримали та просили обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивач та його представники, а також представник відповідача Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14