Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви зазначив, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 21.03.2017 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково виключно в межах тих вимог, які визнані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Та, в свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені повністю. Однак при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. Вважає, що оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд повинен ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.10.2014.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надавали, що з огляду на положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи відсутність сторін, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого 10 січня 2014 року ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири № 20 по вул. Армійська (раніше Червоноармійська), 74 м. Охтирка Сумської області. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого 10 січня 2014 року ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири № 20 по вул. Армійська (раніше Червоноармійська), 74 м. Охтирка Сумської області. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого 10 січня 2014 року ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0711 га, розташованої на території садівничого товариства «Буровик-1» м. Охтирка Сумської області, кадастровий номер :21:009:0024. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після померлого 10 січня 2014 року ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0711 га, розташованої на території садівничого товариства «Буровик-1» м. Охтирка Сумської області, кадастровий номер :21:009:0024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 10 січня 2014 року ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0711 га, розташованої на території садівничого товариства «Буровик-1» м. Охтирка Сумської області, кадастровий номер :21:009:0024. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 20 по вул. Армійська (Червоноармійська), 74 м. Охтирка Сумської області. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1516,66 грн. (одна тисяча пятсот шістнадцять грн. 66 коп.). В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 673 ( шістсот сімдесят три ) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат 673 (шістсот сімдесят три) гривні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 107,40 (сто сім грн. 40 коп.). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 107,40 (сто сім грн. 40 коп.).

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 21.03.2017 року на даний час не виконано, а ст. 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, серед яких відсутня така підстава, як скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна

контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6