22-ц/775/219/2017(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За правилом ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, позивач фактично вказує про свої зауваження щодо оформлення журналів судового засідання. Зокрема зазначає, що журнал судового засідання від 09 грудня 2016 року не містить в собі: місця судового засідання, не вказано інвентарний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, не зазначено серійний номер компакт - диску, на який створено архівну копію фонограми.

Крім того з журналу судового засідання Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року вбачається, що він не повністю відображає всі істотні моменти розгляду справи, а саме: номер справи не відповідає дійсності; не зазначено, що участь у справі брав ОСОБА_2; вказано про два клопотання представника відповідача, але зміст одного з них не відображено; не розглянуто клопотання, яке було заявлено представником відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи страхової компанії; не відображено у журналі судового засідання думки сторін відносно цього клопотання; головуючий суддя до нарадчої кімнати не виходив та ухвали з приводу заявленого клопотання не оголошував; технічний запис по справі було закінчено.

З матеріалів справи та технічного запису судового засідання від 09 грудня 2016 року не вбачається яке саме рішення прийняв суд за цим клопотанням.

Журнал судового засідання від 07 лютого 2017 року не містить в собі інвентарний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, не зазначено серійний номер компакт - диску, на який створено архівну копію фонограми.

За посиланнями ОСОБА_1, викладеними в апеляційній скарзі, суд залишив поза увагою його заяви від 13 лютого 2017 року та 14 лютого 2017 року щодо видачі йому роздрукувань технічних записів судових засідань та копій технічних записів судових засідань в електронному вигляді (а.с.53,57).

Крім того, за вимогами статті 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 07 лютого 2017 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується записом у журналі судового засідання від 07 лютого 2017 року.

Разом з тим, при надходженні 07 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області матеріалів цивільної справи, вступної і резолютивної частини судового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року не виявлено.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 спричинену йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. При цьому, під час розгляду справи позивач не змінював вимог про розмір моральної шкоди. Однак, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивач просив про відшкодування моральної шкоди у розмірі 45 000 грн., що не відповідає заявленим позовним вимогам ОСОБА_1

Оскільки ухвалене рішення породжує певні зобов'язання для осіб, які беруть участь у справі, вказані недоліки не можуть бути залишені без уваги.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.199,219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 07 квітня 2017 року для належного оформлення.

Суддя Л.М.Кочегарова