Справа № 570/5064/16-ц
Номер провадження 4-с/570/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про оскарження дій державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 03.04.2013 Рівненським районним судом Рівненської області була розглянута справа № 2-494/11 за позовом АТ «БРОКБІНЕСБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень. 25.09.2013 Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по даній справі за № 2-494/11 про примусове виконання рішення суду від 03.04.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень. 04.10.2016 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повторно направив заяву №7298 про примусове виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-494/11, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа №2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області. 24.10.2016 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло повідомлення №б/н та дати від державного виконавця Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52616598. Обґрунтуванням винесення державним виконавцем Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 такого повідомлення стало те, що «відсутнє підтвердження сплати авансового внеску», відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, діє з 05.10.2016). На дату направлення заяви та виконавчого листа на примусове виконання до Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, через установу зв'язку, дія Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 не діяла, а тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зобов'язаний був сплачувати авансового внеску, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання. Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюється актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року справа N 1-7/99 N 1-рп/99, при врегулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Оскільки на час подачі 04.10.2016 заяви АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про примусове виконання виконавчого документа №2-494/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про примусове виконання рішення від 03.04.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, яким не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання, тому вважають, що дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - є неправомірними та такими, що явно порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні. Такі дії, більше того, є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обов'язковим до негайного виконання. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зацікавлений у виконанні виконавчого листа №2-494/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, адже на даний час Банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів для Банку є найважливішою на сьогодні. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014 (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 продовжено строк ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до 10.06.2016 включно). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 №896 продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до 10.06.2018 включно. Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, положення ч.1 ст. 12 Закону надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. При таких обставинах законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні. У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Стаття 107 ЦПК України вказує, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншоїпосадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України). У зв'язку з тим що, виконавчий документ 2-494/11 виданий Рівненським районним судом Рівненської області, тому відповідно до територіальної підсудності дана скарга належна до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області. Оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-494/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло 24.10.2016, що підтверджується вхідним штемпелем АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та зареєстровано за №10068. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 383 ЦПК України, ст. 18, 19, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, просять суд визнати дії державного виконавця Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття ВП №52616598 до примусового виконання виконавчого документа №2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень - незаконними; скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття ВП № 52616598 до примусового виконання виконавчого листа № 2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень; зобов'язати державного виконавця Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документа №2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень.

Згідно до поданої заяви, представник заявника скаргу підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Державний виконавець надав суду постанову начальника Рівненського районного відділу ДВС від 06.02.2017 року, згідно до якої державного виконавця зобовязано провести виконавчу дію з примусового виконання виконавчого листа № 2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, з дотриманням вимог виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає до закриття.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2013 Рівненським районним судом Рівненської області розглянута справа № 2-494/11 за позовом АТ «БРОКБІНЕСБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень.

25.09.2013 Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по даній справі № 2-494/11 про примусове виконання рішення від 03.04.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень.

04.10.2016 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повторно направив заяву №7298 про примусове виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-494/11, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа №2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області.

24.10.2016 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло повідомлення №б/н та дати від державного виконавця Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52616598.

Обґрунтуванням винесення державним виконавцем Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 такого повідомлення стало те, що «відсутнє підтвердження сплати авансового внеску», відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, діє з 05.10.2016).

На дату відправлення заяви на примусове виконання виконавчого листа №2-494/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області до Рівненського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, через установу зв'язку, дія Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 не діяла, а тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зобов'язаний був сплачувати авансового внеску, оскільки Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюється актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року справа N 1-7/99 N 1-рп/99, при врегулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки на час подачі 04.10.2016 заяви АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про примусове виконання виконавчого документа №2-494/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про примусове виконання рішення від 03.04.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, яким не передбачено сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання, то суд вважає, що дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - є неправомірними та такими, що явно порушують права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженн.

Однак станом на час розгляду справи державний виконавець надав суду постанову начальника Рівненського районного відділу ДВС від 06.02.2017 року, згідно до якої державного виконавця зобовязано провести виконавчу дію з примусового виконання виконавчого листа № 2-494/11 від 25.09.2013, виданого Рівненським районним судом Рівненської області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 707 269,20 гривень, з дотриманням вимог виконавчого провадження.

Державний виконавець підтвердила, що прийме до виконання виконавчий документ без сплати виконавчого збору, як тільки такий документ надійде на виконання.

Отже, порушені права заявника фактично відновлені.

Згідно до положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Зважаючи на те, що відповідний розділ ЦПК України детально не врегулював форми рішень, які має прийняти суд у разі розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України та зазначених розяснень доцільно прийняти рішення про закриття провадження у справі, за аналогією з приписами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Адже начальником ДВС з приводу спірної ситуації прийняте рішення, яке повністю поновлює права заявника. На даний час відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і в даному випадку покладаються на державу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про оскарження дій державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.