overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Інститут загальної енергетики Національної академії наук України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5524/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6827/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 415/469/17
Провадження № 2/415/540/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 не є та не була членом сімї ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не є членом родини позивача, а за таких обставин вимоги ст. 405 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Таким чином, позивачем обрано неправильний спосіб захисту права власності чи іншого речового права і йому слід уточнити позовні вимоги.

Крім того, надані позивачем копії документів, а саме: копія договору купівлі-продажу житлового будинку, копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виконані з якістю, яка не дозволяє дослідити їх зміст.

У звязку з викладеним, позивачу слід також надати суду копії додатків до позовної заяви у двох примірниках, які виконані з належною якістю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/521/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_3, третіх осіб: Тернопільської митниці ДФС, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишино без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків і оплати витрат судового збору 606,33 грн.

16.05.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_3, третіх осіб: Тернопільської митниці ДФС, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з під арешту - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1059/17
Провадження № 2/553/682/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Подільської районної у м.Полтаві рад, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити в справі статус Подільської районної у м.Полтаві ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, статус Подільської районної у м.Полтаві ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 754/6001/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №672/1174/16-ц
Провадження №2/672/37/17
УХВАЛА

про витребування доказів

17.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Турчинецької ЗОШ 1-3 ст., відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу та відновлення педагогічного навантаження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу та відновлення педагогічного навантаження.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області трудової книжки позивача та розподілу годин на 2015-2016 роки між вчителями Турчинецької ЗОШ 1-3 ст., оскільки на особисте звернення позивач не отримала у відповідача зазначену інформацію.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник позивача, необхідні правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Представником позивача суду надано відповідь відділу освіти Городоцької РДА позивачу, з якого вбачається, що остання не змогла самостійно отримати інформацію, яка вона бажала самостійно надати суду. Тому суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області трудову книжку ОСОБА_3, вчителя Турчинецької ЗОШ 1-3 ст. Городоцького району Хмельницької області та розподіл годин на 2015-2016 роки між вчителями Турчинецької ЗОШ 1-3 ст. Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 522/1654/13-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Правління ОСББ „Морська гармонія, ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів та правління недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Правління ОСББ „Морська гармонія, ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів та правління недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05 травня 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/2740/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 13194,66 грн. , яка складається поточна заборгованість по тілу кредиту - 4663,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3248,9 грн. , поточна заборгованість за процентами-253,31 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2943,92 грн.; сума неустойки(штрафи,пені) - 2084,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року та ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у сумі 109,90 грн. та суму неустойки у розмірі 1 грн..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» остаточного розрахунку заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням квитанцій про часткове погашення боргу, станом на час розгляду справи - на 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ІСRGMCUI.23884.004 від 03 лютого 2012 року з урахуванням доданих відповідачем квитанцій про часткове погашення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 596/514/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа № 179/717/15-ц
провадження № 2/179/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 135/59/17
Провадження у справі № 2/135/85/17
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, у зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 3 (три) місяці, - до 17.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.05.2017 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому станом на 17.05.2017 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/272/17
Провадження № 2/603/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"16" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.08.2007 року у Лядській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 11:45 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3