Справа № 0827/2-1133/11,
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 0827/2-1133/11 від 18.10.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що необхідно вказати перелік всіх повноважень, які надаються ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, від імені ОСОБА_2 , а саме, розяснити рішення суду наступним чином:

- Звернути стягнення на житловий будинок житловою площею 21,4 м.кв., з житловою прибудовою житловою площею 37,0 кв.м, загальною площею 99,00 кв.м., з усіма надвірними та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMHGK від 12.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність після набрання рішенням законної сили.

- Надати позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у т.ч.:

- отримати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, або у державному нотаріальному архіві Запорізької області дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12-а, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 12 березня 2008 року, за реєстровим номером № 205.

- здійснити від імені ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12-а, реєстрацію права власності на нерухоме майно, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримати витяг з реєстру, з правом подавати від імені ОСОБА_2 необхідних документів для реєстрації права власності, та права отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- отримати у відділі реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради або у голови квартального комітету, на території якого знаходиться вказаний житловий будинок, довідку про склад сімї у житловому будинку, який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12-а.

В обґрунтування позивач зазначив те, що уповноваженим на виконання рішення державним установам незрозуміло, як саме виконувати рішення, оскільки воно не містить розяснення порядку отримання втраченого дублікату договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки про склад сімї у відділі реєстрації фізичних осіб або у голови квартального комітету, на території якого знаходиться вказаний житловий будинок, а, тому, рішення суду потребує розяснення в зазначений спосіб.

При цьому, доказів неможливості отримати зазначених вище документів до заяви не додано.

Сторони письмово повідомили про розгляд заяви за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. У справі містяться також письмові пояснення ОСОБА_2, за змістом яких відповідачка просить відмовити у задоволенні заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, судом встановлено підстави для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у зв'язку із таким.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виселення залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.63а).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року Шевченківськім районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 0827/2-1133/11 ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Суд вирішив звернути стягнення на житловий будинок житловою площею 21,4 кв.м., з житловою прибудовою житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 99,00 кв.м. з усіма надвірними та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMHGK від 12.03.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність після набрання рішенням законної сили.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) право отримати витяг з Державного реєстру прав власності на житловий будинок житловою площею 21,4 кв.м., з житловою прибудовою житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 99,00 кв.м. з усіма надвірними та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Руставелі, 12-а, а також надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» усіх повноважень для здійснення продажу. Вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат (а.с.84-90).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011 року залишено без змін (а.с.127-129).

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, ухвалене в даній цивільній справі рішення суду, яке набрало законної сили 24.07.2012 року, є визначеним, чітким і зрозумілим, відповідає позовним вимогам, які заявлялися банком.

Відтак, поставлені в заяві Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" питання виходять за межі правового регулювання, банк фактично просить змінити суть рішення, оскільки ставить на розгляд суду ряд питань, які не були предметом судового розгляду, просить вказати перелік повноважень, що надаються банку для здійснення продажу нерухомого майна відповідача, на яке звернуто стягнення, від імені ОСОБА_2, що по своїй суті є розширенням та збільшенням таких повноважень, що є неприпустимим.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011 року був виданий виконавчий лист від 06.12.2011 року (а.с.92) зі строком предявлення до виконання до 06.10.2014 року, який сплинув.

Таким чином, судом встановлено підстави для відмови в роз'ясненні рішення суду на підставі заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" .

На підставі ст. ст. 197, 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова