overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3022/17

пр. № 2/759/2864/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 21.09.2003 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, внаслідок чого з 2014 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.09.2003 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2014 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.09.2003 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1369, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/455/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 14.03. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 14.03. 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 349/721/17
Провадження № 2-о/349/26/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної клінічної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна, ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна.

Призначити судовий розгляд на 30.05.2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 273/499/17
Провадження № 2/273/380/17
У х в а л а

19.05.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баранівська міська рада Житомирської області, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

19.05.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази про доцільсть позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 Такий обов"язок зазначити докази лежить на позивачу при пред"явленні позову до суду

Крім цього позивач просить суд витребувати у відповідних органів висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3 ( при необхідності) і не зазначає, чому позивач сам самостійно не може його надати. Суд не має права збирати докази по цивільній справі самостійно , а може їх витребувати, якщо сторона по справі з поважних причин не може сама їх отримати , при наявності відповідного клопотання і його доведеності ( наприклад , при наявності відмови міської ради або служби у справах дітей надати такий висновок). Крім цього, такий висновок згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді вказаної справи є обов"язковим.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Баранівська міська рада Житомирської області, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування наміру сплаченої суми державної соціальної допомоги,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування наміру сплаченої суми державної соціальної допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 13-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1781/17 Головуючий у 1 інстанції: Шейна Л.Д.
Є.У. № 325/52/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересовані особи: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський УКРПРОМЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_5, про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/1064/17
Номер провадження 2/623/772/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 390/1782/16-ц
Провадження №2/390/63/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №134 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1782/16-ц (провадження № 2/390/63/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Справа № 759/3461/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7038/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 388/269/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

22.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у комунальному міському позашкільному навчальному закладі «Криворізька міська музична школа № 11», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у комунальному міському позашкільному навчальному закладі «Криворізька міська музична школа № 11», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення трьох років дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору (рахунок № 0001, МФО 820019, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження 2/127/1520/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 15" до виконавчого комітета Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому про право власності на житло та приведення місця загального користування до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог та залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2. При цьому просить також визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, що у м. Вінниця, від 16 березня 2011 року недійсним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає, що позивачем подано заяву не про збільшення позовних вимог, а фактично заяву про зміну предмету та підстав позову. Водночас позивач може змінити лише підставу чи предмет позову, а не дві складові позову одночасно, оскільки це буде фактично подача нового позову.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до провадження суду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з окремим позовом.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/582/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання договору купівля-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання договору купівля-продажу дійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.06.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
31.05.17
Справа № 469/737/17
2/469/480/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :