overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просив визнати нікчемним з моменту оформлення та нотаріального посвідчення заповіт від 03.08.2011 року ОСОБА_3, смерть якого настала 07.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року о 09.40 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
№ 2-др/325/1/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали заяви кредитної спілки Можливість про ухвалення додаткового рішення у справі № 325/513/17 за позовом кредитної спілки до ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

подана позивачем заява про вирішення судом питання про судові витрати у справі № 325/513/17 відповідає вимогам ст.220 ЦПК України і підсудна даному суду.

Тому, слід призначити справу до розгляду, повідомивши про це сторін, присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 220, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

прийняти заяву кредитної спілки Можливість про ухвалення додаткового рішення у справі № 325/513/17, до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 26 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №718/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/8389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 462/1693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 22018 (двадцять дві тисячі вісімнадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1292/17
Проваджння № 22-ц/792/905/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, за затримку виплати та стягнення моральної шкоди з апеляційного скаргою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року в частині стягнення компенсації за затримку виплати та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення 4965 грн. 80 коп. компенсації за затримку виплати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» 365 грн. 66 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3976/17

пр. № 2-о/759/234/17

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

встановив:

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення їй опікуна її доньку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, з 11.02.2003 року постійно мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, визнана судом недієздатною та потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просила призначити її опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи Святошинського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Згідно витягу із протоколу № 5 засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.07.2016р. рекомендовано заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 задовольнити.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

22 травня 2017 року справа № 521/6784/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів про споживчій кредит, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів про споживчій кредит.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 гривень за вимогу майнового характеру та 640 гривень за вимогу немайнового характеру.

Позивачем зазначені вимоги законів не виконано і судовий збір не сплачено з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не звільняє осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів від сплати судового збору.

Вирішуючи питання колізії норм наведених вище законів, які мають однакову юридичну силу, слід виходити з того, що в цій ситуації пріоритет повинен мати той закон, який ухвалено пізніше, а також той закон, який є спеціальним у регулюванні відносин, повязаних з оплатою судового збору.

Вказана правова позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України в питаннях сплати судового збору в справах про захист прав споживачів (ухвала від 01.03.2016 року, справа № 6-484ц16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів про споживчій кредит - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"22" травня 2017 р.
Справа № 585/1615/17
Номер провадження 2/585/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3713/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6008/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення комплексної судової авто-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз та зупинено провадження у справі (том2 а.с.38).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 квітня 2017 року ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» направило апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Так, зазначена ухвала направлялась на адреси ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» 18 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року за усіма відомими адресами, проте не вручена, оскільки конверти повернулись на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 191, 195,196).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», третя особа - Страхова компанія «Соверен», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 365/336/17
Номер провадження: 2/365/250/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Згурівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.

На підставі ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити позивачу сплату судового збору до початку розгляду судом справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ