overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1155/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

22.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2044/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, через свого представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявила про відвід суддям Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., з тих мотивів що апеляційний суд Київської області не утворений в установленому Законом порядку, а судді цього суду самочинно присвоїли собі звання судді і незаконно здійснюють судочинство.

ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Апелянт та його представник висловили думку про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлене клопотання не містить підстав визначених ст. 20 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

Судді Л.П.Сушко

ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/313/17
№ 2/733/278/17
Ухвала

про відкриття провадження

"23" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 635/2382/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будянської Селищної ради Харківського районного суду Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити частки в спільній частковій власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом в частині виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

В рішенні суду від 22.05.2017 року було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначена назва відповідача - "Булдянська селищна рада Харківського району Харківської області" замість вірного "Будянська селищна рада Харківського району Харківської області" та в резолютивній частині не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 - "29.05.2015 року" замість вірного "29.05.1995 року"ю

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши назву відповідача та дату смерті спадкодавця, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 22.05.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року.

В описовій частині рішення та в першому абзаці резолютивної частині рішення зазначити вірним назву відповідача, як "Будянська селищна рада Харківського району Харківської області" замість "Булдянська селищна рада Харківського району Харківської області".

В третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити дату смерті ОСОБА_2 як "29.05.1995 року" замість "29.05.2015 року".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2017р. Справа 642/1545/17-ц Провадження №2/642/908/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, в особі представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Полтавський буд. 190 к 175 м. Харків 61000, на користь ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2737(дві тисячі сімсот тридцять сім)грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 688/1239/17
№ 2/688/654/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 29 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/3780/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 17 травня 2017 року надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/293/17
Провадження № 2-сз/210/12/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У звязку з поверненням позовної заяви, позивач звернувся до суду 19.05.2017 р. із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений на р/р 0020 згідно платіжного доручення № PROM6BO5DJ від 16.01.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 370/2488/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/1833/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Іванової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: І.В. Іванова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, що знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва. (а.с.132)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.138-151), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7016/2017

Унікальний номер 760/12066/16-ц

Головуючий у першій інстанції - БукінаО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 523/6000/17
Провадження №2/523/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% та індекс інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% та індекс інфляції.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, 18.08.1959, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_2, 18.08.1959, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% та індекс інфляції - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/927/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 30.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/17
Провадження № 2/674/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 1930,60 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 1930,60 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26.05.2017 року 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук