overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7085/17
Провадження №2-о/523/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин на 21 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин на 21 червня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
№ провадження 2/646/1451/2017
Справа № 646/3825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.09.2014 винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 19102, 37 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.04.2017 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.05.2017 зазначена цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Чудновської І.І., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судове засідання на 4 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 2/742/796/17
Єдиний унікальний № 742/1332/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 22.05.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - до 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 274/4711/16-ц
Провадження № 2/0274/216/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В. ,

при секретарі Павлюк-Жук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 44).

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Від начальника Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 42).

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту відкласти до 16-00 год. 06 жовтня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4212/16-ц
Провадження № 2/346/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності зупинено до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про залучення її як правонаступника відповідача і відновлення провадження по справі, та надала копію заповіту ОСОБА_5 на її імя, та витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_5, у звязку з чим суд вважає що є всі підстави для визнання її правонаступником померлого та відповідачем по даній справі.

Представника позивача не заперечували.

На підставі наведеного, ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визнати після смерті ОСОБА_5 правонаступником і відповідачем по даній справі ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 676/1976/17
Номер провадження 2/676/1361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2016 року у Кам'янець-Подільському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 372 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №162/392/17
Номер провадження 2/162/148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 197, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Малоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених та документально підтверджених судових витрат.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 460/5867/16-ц
Провадження №2/460/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1994 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син, ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. На протязі останнього року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задовольнити. Вказала, що з грудня 2016 року проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дружину кохає, однак проти позову не заперечує, оскільки на цьому наполягає позивач.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з грудня 2016 сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.05.1994 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 456/1589/17
Провадження № 2/456/1309/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1944/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1628/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2011 р. в розмірі 12650,01 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 15 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 408/1970/17-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Станично-Луганського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області за виконавчим провадженням ВП №33113679, зі змісту якої йдеться, що судове провадження знаходилось у Станично-Луганському районному суді Луганської області і у Новопсковському районному суді Луганської області та завершене розглядом у Новопсковському районному суді Луганської області.

За приписами ч. 2 ст. 384ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки скарга не містить відомостей, на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 33113679 та яким судом цей документ було видано, що необхідно для визначення підсутності розгляду скарги, даний недолік виключає можливість для відкриття провадження за даною скаргою, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2017 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3008/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3190/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 727/4576/17
Провадження № 2-н/727/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/4576/17 (провадження 2-н/727/224/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4661/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1958/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М. у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.В. Крилова