overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 2776 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 травня 2017року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 633 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 47 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 308/4597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно акту складеним секретарем суду від 16.05.2017 року до матеріалів позовної заяви не додано жодних додатків до позовної заяви зазначених у позовній заяви та копії позовної заяви із додатками для відповідача. Крім того позивачем всупереч Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, та крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява взагалі не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1036/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року апеляційна скарга Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Разом з апеляційною скаргою Грузька сільська рада заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначає, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 23.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні оголошена вступна на резолютивна частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення Грузька сільська рада отримала 23.02.2017 року (а.с. 167). Апеляційна скарга подана 03.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Грузькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.07.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 390/1702/17
Провадження №2/390/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1702/17, провадження по справі № 2/390/770/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.20 год. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/655/17
Номер провадження 2/341/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'єднання позовів

23 травня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 27.10.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 23.11.2011р.н. залишити на її утриманні та вихованні, - залишити їй шлюбне прізвище, - стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. щомісячно, до повноліття дитини, - стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

В судове засідання з'явилися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому доцільно роз'єднати у самостійні позовні провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз'єднати у самостійне провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити ЄУН 341/655/17 та залишити у своєму провадженні.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера, залишивши даний позов у своєму провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/3903/17
Номер провадження 2/404/2539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №923; також просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку- щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову в суд і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.05.2033 року.

В судове засідання на 18.09.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/127/5391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3030/17
Провадження № 2/191/1413/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування. Зі змісту позовної заяви та наданих до неї письмових доказів вбачається, що мова йде про кримінальне провадження №0000981 від 20 травня 2015 року за фактом шахрайства у відношення позивача, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

За даним фактом шахрайства в провадженні судді Гречко Ю.В. перебувала цивільна справа 191/2333/16-ц За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

19 червня 2017 року суддею Гречко Ю.В. було заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що з метою вирішення даної цивільної справи на свою користь позивачем здійснювався вплив на суддю Гречко Ю.В., на даний час в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за даним фактом, де суддя Гречко Ю.В. є потерпілим.

У ч.1 ст.20 ЦПК України зазначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає самовідводу. Зокрема, у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає за необхідне у даній цивільній справі заявити самовідвід, оскільки вона стосується того ж факту, з приводу якого було порушено кримінальне провадження щодо позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування заявити самовідвід.

Цивільну справу №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

22 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 133/897/16-ц
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16.02.2017 провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 було зупинено до вирішення справи № 757/2383/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 недійсним.

15.09.2017 від представника АТ « ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у звязку з тим , що 13.06.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі №757/2383/17-ц, згідно якої позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 28.06.2017 .

Згідно ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку, що заяву представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» необхідно задовільнити та відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 відновити, а справу призначити до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09год. 00 хв. 13.10.2017.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 18.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 09 червня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна