Справа № 212/1136/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ СК «Брокбізнес») - звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу мотивуючи тим, що 17 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6697696, застрахований транспортний засіб «Маzda», державний номер НОМЕР_1.

27 жовтня 2015 року, в м. Кривий Ріг, на дворовій території мкрн. 5-й Зарічний, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4, водій ОСОБА_5) та «Маzda» державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3, водій ОСОБА_2).

Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

25 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, якою ОСОБА_2, визнано винною в ДТП, що мала місце 27 жовтня 2015 року.

Оскільки, в результаті ДТП винним є Відповідач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність, як водія забезпеченого ТЗ застрахована у Позивача за полісом № АІ/6697696, потерпілий в ДТП, звернувся до Позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду.

На підставі, звіту автотоварознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, ПрАТ СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 6332 грн. 28 коп.

ОСОБА_2, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила Правила Дорожнього Руху України та була притягнена до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та підпункту «в» пункту 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»N 1961-IV від 1 липня 2004 року,страховик після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо він після дорожньотранспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи, що страхові виплати проведені, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6332,28 гривень, суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору 1600,00 гривень.

Представник позивача ПрАТ СК«Брокбізнес» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року о 19-00 годині на дворовій території м-на 5 Зарічний біля будинку №8, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого на вищевказаному автомобілі залишила місце ДТП та в органи міліції не повідомила, чим порушила вимоги п.2.10 ( а,б,в,д,е) Правил дорожнього руху.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Власник автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою за отриманням грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану страховим випадком.

Відповідно до договору страхування наземного транспорту №АІ/6697696 транспортний засіб «Маzda» державний номер НОМЕР_1 було застраховано від механічних пошкоджень внаслідок ДТП, термін дії договору до 16.11.2015.

Згідно розрахунку по страховій справі № 57149/1 від 30.10.2015 вартість страхового відшкодування транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 складає 6 332,28 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, позивач виплатив відшкодування шляхом перерахування коштів за відновлювальний ремонт автомобіля на рахунок ОСОБА_4 у розмірі 6332,28 грн., згідно страхового акту №57149/1 від 30.10.2015.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 в сумі 6332,28 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача ОСОБА_2. (водія), як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, у звязку з чим необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на оплату страхового відшкодування.

Також, на підставі ст.88 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60,61,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 2/87 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(р/р 417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м. Київ ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6332,28 гривни ( шість тисяч триста тридцять дві гривни двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 Сергіївнина користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов