overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/3891/17
Провадження № 22ц/778/3181/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто», треті особи: комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто», треті особи: комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/14335/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BKCBM від 08.11.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) відповідно до платіжного доручення № PROM8BKCBM від 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 18.09.2017
ЄУ № 420/937/16-ц
Провадження №6/420/37/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі 420/937/16-ц, а саме Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 28 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковськогорайонного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості заінтересованої особи, яка зазначила та надала відповідні докази того, що на момент смерті ОСОБА_3 перебував з нею у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження є неможливим, оскільки судом виявлений спір про право між Заявником та Заінтересованою особою, який стосується спадкування після померлого.

Згідно з ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/277/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3258/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 23.05.2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 27 квітня 2017 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що в повний текст оскаржуваного судового рішення отримав лише 03 травня 2017 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, а саме отримання повного тексту рішення суду 03 травня 2017 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Провадження № 2/522/8909/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 17:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 181/788/17
Провадження № 2/181/265/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 26 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року о 13-10 год. в приміщенні суду залі судових засідань № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/730/17
провадження № 2-о/732/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 05 січня 2014 року за адресою: 15110, Чернігівська область Городнянський район с. Деревини, вул. Дружби, 27.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2017 року об 1140 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер 725/1951/17
Номер провадження 2-н/725/89/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Ухвала

13 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акта, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акта недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акта, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акта недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/5324/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою суду від 28 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 вересня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2