№ 336/2228/16-ц
пр. № 6/336/37/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, вказавши, що боржник не отримує пенсію, не перебуває на податковому обліку, не має транспортних засобів, а при виході державного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання виявилось. Що боржник за вказаною адресою відсутній.

В судове засідання державний виконавець не з'явився з невідомих причин, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Представник стягувача ТОВ «Баядера Логістік» в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_3 повідомлявся про місце та час розгляду подання за адресою, вказаною у поданні, в судове засідання не з'явився.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року задоволено позов ТОВ «Баядера Логістік» до ОСОБА_3 про повернення боргу, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Баядера-Логістік» суму основного боргу у 63000 гривен, штраф в сумі 12600 гривень та судовий збір.

Відповідно до доданої до подання копії акту 15.11.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак, двері ніхто не відчинив, з чого державним виконавцем здійснено висновок про відсутність боржника за вказаною адресою.

Натомість, на переконання суду, такі висновки державним виконавцем здійснені без відповідних підстав та є передчасними, оскільки виключно те, що мешканці квартири не відчинили двері при одноразовому виході за адресою три місяця тому очевидно не свідчить про те, що боржник фактично не мешкає за цією адресою.

Інші відомості, на які посилається державний виконавець належними доказами не підтверджені, оскільки жодний з документів, який доданий державним виконавцем до подання в обґрунтування того, що боржник не має доходів та майна, не підписаний та не засвідчений печаткою, яким чином та хто саме надав такі відомості встановити не виявляється можливим.

Крім того, до подання не додано документів на підтвердження того, що на майно боржника дійсно накладений арешт та така постанова була виконана у визначеному порядку, відомості про відсутність у боржника нерухомого майна не підтверджені.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Порядок проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 36 Закону України № 1404 вказує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З доданих до подання документів вбачається, що державним виконавцем усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи не вжито.

Так, державним виконавцем не отримувалась інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб щодо місцезнаходження боржника, не зясовані відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником права власності або інших речових прав щодо нерухомого майна, тощо.

Більш того, з подання та доданих до нього актів взагалі не можна зробити висновок про те, що місце проживання боржника невідомо, оскільки в них зазначено лише те, що на момент виходу виконавця за адресою мешканців або не було, або вони відмовлялись пустити виконавця до житлового приміщення.

Таким чином, зважаючи, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук, не впевнившись у тому, що боржник дійсно не мешкає за адресою, зазначеною у виконавчому листі, та не виконавши усіх обовязкових дій для отримання відомостей щодо фактичного місцезнаходження боржника чи його майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання, що не позбавляє державного виконавця можливості повторного звернення до суду з відповідним поданням після виконання усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місця фактичного проживання боржника чи знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк