АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановила:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», назву якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», кошти, що належать йому за законом, як остаточний розрахунок при звільненні, за невикористані відпустки.

Також просив стягнути з відповідача на свою користь 33 840 000 гривень, що становить середньомісячну заробітну плату за період 72 місяці, тобто час затримки розрахунку, що вже минув станом на дату звернення до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей щодо кількості днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день його звільнення та довідки про розмір його заробітної плати щомісячно за період з січня 2009 року по 24 лютого 2010 року; у МГУ Державної фіскальної служби - Центрального офісу з ОВП відомостей про розмір заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період з січня 2009 року по лютий 2010 року, яку він одержував як працівник АТ «Укрінбанк».

Представник ПАТ «Укрінком» в судове засідання не з'явився, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні за межами м. Києва просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про розмір заробітної плати позивача за період з січня 2009 року по лютий 2010 року, а також про кількість днів невикористаної ним відпустки, а з'ясування цієї обставини має істотне значення для вирішення даного спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довідки про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день його звільнення, довідки про розмір його заробітної плати щомісячно за період з січня 2009 року по 24 лютого 2010 року, а також у МГУ Державної фіскальної служби - Центрального офісу з ОВП відомостей про розмір заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період з січня 2009 року по лютий 2010 року, яку він одержував як працівник АТ «Укрінбанк».

Керуючись ст. 137, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день його звільнення, а також довідку про розмір заробітної плати щомісячно ОСОБА_1 на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за період з січня 2009 року по 24 лютого 2010 року.

Витребувати з МГУ Державної фіскальної служби - Центрального офісу з ОВП відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1) помісячно за період з січня 2009 року по лютий 2010 року, яку він одержував як працівник АТ «Укрінбанк».

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа №761/8051/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/805/2017

Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.