overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1544/17
Провадження № 2-сз/591/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/1544/17 ( провадження № 2/591/1544/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2017 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду. При подачі позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 6 від 27.03.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 6 від 27.03.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/934/17
Провадження № 2-н/644/103/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 643/9990/16-ц
Номер провадження 2-во/643/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі 643/9990/16-ц 2/643/775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2017 року видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме ідентифікаційний номер відповідача помилково зазначений як «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», як зазначено в позовній заяві. Одночасно просить продовжити термін предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2017 року у справі 643/9990/16-ц 2/643/775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. На підставі зазначеного рішення, 22.05.2017 року по справі видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 06 лютого 2020 року, й позивачем не пропущено.

В рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ідентифікаційний номер боржника також зазначений як НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, одночасно розяснює, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Південного регіону України Кривоноса В. на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника військового прокурора Південного регіону України КривоносаВ. на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/4221/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа№340/292/17
Провадження № 2/340/189/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І..

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. (наказ №30/02-03/17 від 08.09.2017), 13.09.2017 у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Бучинського А.Б.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №167/83/17
Провадження №2/167/76/17
УХВАЛА

10.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Шелест Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення терміном на 6 місяців.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 (три) місяці. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини строк для примирення до 09.06.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
15.09.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5675/17
Провадження № 2/644/2480/17
Справа № 644/5675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку , заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку , заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку , заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.07.2017 ухвалю судді зазначену позовну заяву залишено без руху.

28.08.2017 до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4718/17

Провадження № 2/243/2770/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санітарно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період до кінцевого розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санітарно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період до кінцевого розрахунку та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санітарно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період до кінцевого розрахунку та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санітарно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період до кінцевого розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/994/17
Провадження №22-ц/792/1698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_9, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Володимир Буд», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», Житлово-будівельний кооператив «Моноліт», територіальне управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Володимир Буд», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», Житлово-будівельний кооператив «Моноліт», територіальне управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки майна, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПП «Володимир-Буд», ОСОБА_3, Житлово-будівельному кооперативу «Моноліт», ТУДСА України в Черн. обл., ЧМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5К, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та встановити строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа №: 653/1442/17
Провадження № 2/653/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 травня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «20» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська