overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/632/17
провадження № 2/598/356/2017
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Провадження № 4-с/761/327/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.04.2017 року у виконавчому провадженні №52476944 -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.04.2017 року у виконавчому провадженні №52476944.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 305) о 10 годині 45 хвилин 16 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №52476944.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6834/17 Справа № 188/1091/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом прокуратури Кіровоградського області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка (МПУСР імені А.С.Макаренка) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

15.08.2017 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09-45 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Пр.№ 2/155/62/17
Справа № 155/1510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач мотивує свій позов тим, що він з 11 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у нього не склалося через те, що вона має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони тривалий час взагалі не підтримують подружніх стосунків. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 21 травня 2017 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 203/1573/17
Провадження № 2/0203/819/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 04 травня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 18 травня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1573/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 522/1609/16-ц
Номер провадження 2/522/7179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Суддя 18.09.2017
Cправа № 156/527/17
провадження № 2/156/241/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-00 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 08 год. 50 хв. 26 липня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1257/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308 313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року в частині збільшення розміру аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді
Справа № 175/1477/17-ц
Провадження № 2/175/611/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

05 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 310/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

19 травня 2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ВО908В17DО від 08 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням квитанцією № 362 ВО908В17DО від 08 лютого 2017 у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - УДКСУ (м. Бердянськ), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КП «Приватбатк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2017
Справа № 501/2397/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 06.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з додатками направити позивачу

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 272/1012/17
Провадження № 2-о/272/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1012/17, провадження № 2-0/272/54/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, та призначити до розгляду на 18.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.04.2017
Справа № 334/7621/16-ц
Провадження № 2/334/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Адаменко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про захист прав споживача страхових послуг, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про захист прав споживача страхових послуг.

В судовому засідання зясовано, що позивач має намір стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення експертизи. Спір між сторонами виник в звязку з тим, що на думку позивача, відповідач в неповному обсязі виплатив йому страхове відшкодування, заподіяної в наслідок ДТП шкоди. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що встановлено постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

З метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а також з метою недопущення порушення прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 57-49

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про захист прав споживача страхових послуг у якості 3-ї особи - ОСОБА_2, який мешкає за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 57-49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.