overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з Держави Україна на його користь 5000 грн. моральної шкоди, а також визнати неправомірним невиконання прокурором Мілієнко А.В. своїх посадових обов'язків по заяві ОСОБА_1 про вчинений злочин.

Позивач в порядку забезпечення доказів також просив витребувати у Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінальної справи №130/909/17 (провадження №1-кс/130/306/2017) та з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи щодо перевірки заяв за вихідним №74-72-16 від 10.04.2017 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати у Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінальної справи №130/909/17 (провадження №1-кс/130/306/2017) та з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи щодо перевірки заяв за вихідним №74-72-16 від 10.04.2017 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити керівнику апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачам: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подати в термін до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №517/119/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру передплачених виплат пенсії - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 727/4518/17
Провадження № 2-о/727/139/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, що має значення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, що має значення.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, що має значення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 495/3923/16-ц
№ провадження 6/495/168/2017
Ухвала

про прийняття подання до провадження

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за поданням головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання, яке підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2016 року подання було задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документу (а.с. 46-50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2016 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передане на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.11,122,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 22.05.2017 о 14.40 годин у Залі судових засідань № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6814/17 Справа № 203/2073/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 червня 2017 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 331/6455/17
Провадження № 2/331/1530/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2017
Справа № 542/681/17
Провадження № 2/542/583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/4187/17
у справі №760/8409/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 100,00 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Також, суд пропонує уточнити порядок розрахунку заборгованості в частині нарахування процентів, на заборгованість за кредитом, зокрема необхідно пояснити, з посиланням на відповідні пункти договору, причини збільшення щомісячних нарахувань у вигляді процентів на зоборгованість за тілом кредиту, зокрема в період з 30.06.2015 по 03.05.2017 при незмінній заборгованості у сумі 296,82 грн. і незмінній процентній ставці у розмірі 43,2%.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/2091/17-ц
Провадження №2-о/408/226/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№/п 2/317/27/2017
Справа № 317/988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.05.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1065/17 рік
номер провадження 2/695/841/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 20.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 214/2118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2118/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2118/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 41).

Згідно платіжного доручення № PROM0BТ8Х9 від 30.03.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.(а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2118/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM0BТ8Х9 від 30.03.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № PROM0BТ8Х9 від 30.03.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/2118/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 415/5253/16-ц
Провадження № 2/415/87/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщинудо слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Направити до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання витягу (інформаційної довідки ) зі Спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська