overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „АРТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріак-Інформ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „АРТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріак-Інформ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем до позовної заяви не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та відповідачів), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 9000 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 08.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „АРТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріак-Інформ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"17" травня 2017 р.
Справа № 308/3658/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 415/1020/17
Провадження № 2/415/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.03.2017 року, 18.04.2017 року, 15.05.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/324/17-ц
Провадження № 2/376/238/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 257, 258 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1 та становить 1 183 грн. 28 коп. або 0,0329% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав його діду - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_2 та становить 6 592 грн. 67 коп. або 0,1835% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_3 та становить 2 720 грн. 96 коп. або 0,0753% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав його дядьку - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2017 року

набрало законної сили 28.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/324/17-ц

2/376/238/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1296/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/309/17
Провадження № 2-о/710/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1

за участі заінтересованої особи Водянської сільської ради,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 158, 212-215; 235, п. 1, 6 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Водяне Шполянського району Черкаської області актовий запис про смерть №23 від ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Алчевськ Луганської області, зареєстрованої та жительки с. Водяне Шполянського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 17.12.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлений 17.05.2017.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 179/712/15-ц
провадження № 2/179/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 310/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23.02.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ніяким чином не взаємопов»язаний з первісним позовом про розірвання шлюбу, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу регулюється нормами Сімейного кодексу України, а зустрічна позовна заява про стягнення моральної шкоди Цивільним кодексом України, а отже прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не є доцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4024/17
провадження № 2/753/3648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 03.05.2017 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1178/17
Справа № 235/2239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 148/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і Ко», за участю третьої особи на стороні відповідача Реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і Ко» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Педставник відповідача двічі не з'явився у судове засідання не зважаючи на своєчасне та належне повідомлення про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

Позивач і його представник будь-яких заперечень щодо проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача не висловили.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і Ко», за участю третьої особи на стороні відповідача Реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1494/17
Пр. № 2/333/1239/17
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. У судове засідання надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення у 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. У судове засідання надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення у 1 місяць.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи термін проживання сторін у шлюбі, а саме з 30.10.1982 року, а також те, що сторони вважають, що сімя не розпалася остаточно та намагаються вживати заходів до її збереження, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 27.06.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, до 27.06.2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк наданий для примирення, до 27.06.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 296/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1), на користь повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 2 000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 06.01.2016 р. і до закінчення ним навчання (або до припинення навчання), але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота