Провадження № 2/761/2941/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі екс-Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачі, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі екс-Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачі, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивачів ОСОБА_3 надав суду 09.02.2017 року Заяву про усунення недоліків.

У вищевказаній заяві представник позивачів вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Також 09.02.2017 року представник позивачів подав через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити Позивача-1 та Позивача-2 від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, та зазначив, що позивачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір» та зазначив, оскільки ст. 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору , то при визначенні таких пільг слід керуватись іншим законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору « № 483-VIII від 22 травня 2015 року було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушення їхніх прав - виключено.

Проте Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору

Тому, суд виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», та того, що в вищевказаному законі відсутня пільга щодо звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з порушенням його прав як споживача відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення Позивача-1 та Позивача-2 від сплати судового збору.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі екс-Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачі, визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, примусове виконання обов'язку в натурі - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.