overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2214/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8178,01 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/404/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 та виконавчого комітету Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

23 травня 2017 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 та виконавчого комітету Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/361/17
Провадження № 2/547/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", третя особа Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та вирішення заяви за його відсутності.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 199/2704/17
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, з яких причин позивач раніше не звертався до суду з даними вимогами, чи підтримував він стосунки дитиною ОСОБА_4, чи приймав участь у його вихованні та утриманні;

●не зазначені підстави звернення з даним позовом, не зазначено, в якій сім'ї зростає дитина, та які стосунки у дитини з батьком, який зазначений в акті про його народження, чи поданий позов не суперечить інтересам дитини та поданий в його інтересах.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/7750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про шлюб для подальшого надання до суду.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2213/16-ц
Провадження №2-і/149/3/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.06.2017 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 2-1636/11
Єдиний унікальний номер 2-1636/11
Провадження номер 2-п/205/31/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04 травня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 серпня 2017 року на 11-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/233/2017
18 вересня 2017 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
керуючись ст. 183-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківки Донецької області, РПОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 вересня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 18 вересня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до примусового виконання до 21 січня 2032 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3451/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/739/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 травня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2091/17 Провадження № 2/367/1869/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.07.2017 року на 15:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3324/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

20.07.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Номер справи 220/125/17
Номер провадження № 2/220/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новопетриківсьої сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,такими, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/836/13
Провадження № 22-ц/778/1978/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року за поданням подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року за поданням подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 . 06 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 184/2212/16-ц
Номер провадження 2/184/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) суму заборгованості за договором позики від 28 жовтня 2014 року в розмірі 7100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 187 014 грн., а також 3% річних за користування позикою у розмірі 266, 25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 7 013 грн., а всього 194 027 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1950 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
№ 36/2809/17
Пр. № 2-с/336/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2017 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року у сумі 14350 грн. 20 коп., 800 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проти стягнення зазначених сум, оскільки до заяви про видачу наказу не додано документів, які підтверджують правильність і безспірність розрахунків заборгованості, між тим вона не погоджується з розміром заборгованості, який стягнутий з неї та членів її сімї.

Представник стягувача та боржники, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявилися.

Заявник надала суду письмове звернення, яке містять прохання про проведення судового розгляду без її участі.

Вказані судом обставини в силу ч. 6 ст. 1051 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 14350 грн. 20 коп., 800 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива