overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

23.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_4 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 24.04.2017 відкрито провадження у справі.

В судове засідання 23.05.2017 позивач не з"явилася, подала до суду заяву, в якій, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом ІІ групи і проживає в іншій місцевості, просила забезпечити проведення судових засідань по даній справі з її участю в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області).

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативноті судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайсинського районного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду на 9 год. 30 хв. 9 червня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 9 червня 2017 року о 9 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 343/2372/15-ц
Провадження № 22-ц/779/482/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП вирішено направити матеріали справи для проведення експертизи з питань, указаних в ухвалі суду від 12.05.2017 строком до 01.11.2017.На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням відкликати його клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та продовжити розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.53, ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 жовтня 2017 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 715/177/17
Провадження № 2/715/209/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року клопотання позивача задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернулась з Апеляційного суду Чернівецької області. Рішення Глибоцького районного суду залишено без змін, та набрало законної сили. Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд справи закінчений, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/3982/17-ц
Провадження №2-о/408/456/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 8 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/3614/17
Номер провадження 2/570/1502/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню дитини-інваліда, позивач у поданій до суду 30 серпня 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини-інваліда Михайла у розмірі по 1 500, 00 грн. на дитину щомісячно.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 11 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 286/40/17
У Х В А Л А

07.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирсь-кій області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та просив його зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 369/8597/17
Провадження № 2/369/3514/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

13.09.2017 представником позивача до суду подано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи Кір»язової ОСОБА_2 з Другої Київської державної нотаріальної контори.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати з Другої київської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, після померлої 24 грудня 2014 року Кір»язової ОСОБА_2.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 744/945/17
Провадження № 2/744/373/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання прав власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 464/1321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сколівські бескиди» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сколівські бескиди», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства «Сколівські бескиди» докази.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Сколівські бескиди».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сколівські бескиди» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

З апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року вбачається, що ПП «Сколівські бескиди» оскаржує таку ухвалу з тих підстав, що не погоджується із витребуванням доказів судом першої інстанції. (а.с. 15-16)

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сколівські бескиди» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 386/901/17
Провадження № 2/386/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 08 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.