АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши заяву судді Сіренка Юрія Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання частково недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та переведення прав і обов'язків покупця в частині відчуження 1/3 частини автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги та остаточно просила суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно автоматизованого розподілу справ 3 лютого 2017 року судді Сіренку Ю.В., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 22ц/793/654/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 , треті особи : ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року.

Суддями по розгляду даної справи визначені також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, доповідач Сіренко Ю.В. заявив самовідвід.

Заяву обґрунтував тим, що із ОСОБА_6, яка є стороною у справі і особою, яка подала апеляційну скаргу, він є знайомим, а тому з метою виключення можливих сумнівів щодо його об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід.

Норми ст. 20 ЦПК України, передбачають, недопустимість участі судді в розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені обставини дають підстави вважати за неможливе брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року у цій справі суддею Сіренком Ю.В.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Приймаючи до уваги вимоги процесуального закону та заявлений самовідвід суддею Сіренком Ю.В.., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити йому вказаний самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 25, 215 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренком Ю.В. - задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :