Справа № 541/1967/17
Провадження № 2/541/1014/2017
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житловий кооператив «Мрія» -

у с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, кожним позивачем заявлено по окремій вимозі майнового характеру: які повинні оплачуватися судовим збором відповідно до пп.1 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу. Доданий до матеріалів позовної заяви розрахунковий документ підтверджує сплату грошових коштів в сумі 652 грн. 74 коп. Ця сума є недостатньою для відкриття провадження по справі. Для вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачам (їхньому представнику) слід доплатити судовий збір в сумі 627 грн. 26 коп.

Згідно п.п. 10, 12 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникам надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житловий кооператив «Мрія» залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачам для відому та розяснити, що у разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

СуддяОСОБА_3