overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/467/17

Провадження № 2/414/172/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.05.2017 року, у звязку зі звільненням головуючого судді Харченка Г.А., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, остання розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Як вбачається із ухвали від 19.04.2017 року, провадження у справі зупинено, у звязку із встановленням строку для примирення сторін до 20.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3
22.05.2017 227/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання у державному навчальному закладі «Одеський Центр Професійно технічної освіти Державної Служби Зайнятості».

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

22.05.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/152/16
Провадження № 22-ц/778/1642/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями порушенням санітарних норм (незаконне розміщення зливної ями),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та враховуючи, що склад колегії суддів Кочеткова І.В., Гончар М.С., Маловічко С.В. з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року перебуватиме у щорічній відпустці, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду на іншу раніше призначену дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями порушенням санітарних норм (незаконне розміщення зливної ями), вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1277/17-ц
Провадження № 2/175/535/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки. 18 травня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5788/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6225/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою АндебуриАнтона Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Андебури АнтонаІвановича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №710/1247/16-ц
Номер провадження 2/710/381/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

До початку розгляду справи по суті 17.05.2017 позивач ОСОБА_1 надав судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Єдиний унікальний номер: 378/126/17
Провадження № 2-сз/378/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просить суд повернути судовий збір в сумі 1073, 53 грн., сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Позивачем 28 січня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1073, 53 грн. за подання вказаного позову заяви.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 лютого 9 лютого 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 53 копійки, сплачену по квитанції № 0.0.696545695.1 від 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №613/441/17 Провадження № 2/613/315/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 336/5118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.05.2017 року під час судового засідання представник відповідача ТОВ «Астра-Д» - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи у якості 3- особи Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН».

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН».

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та судову повістку направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 692/226/17
Провадження № 2/692/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.04.2007 року в розмірі 19038 грн. 95 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Керуючись ст.ст. 57 ч. 2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 611, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.04.2007 року задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.04.2007 року в розмірі 19038 (девятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 577/1964/17
Провадження № 2/577/857/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"18" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і стягнення плати за користування житловим приміщенням в будинку,-

ВСТАНОВИВ :

За вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п.10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справлення судового збору.

Проте, наведена вимога закону позивачем не виконана. Так, у поданому позові зазначені дві самостійні вимоги (усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення коштів за користування житлом), кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором в сумі 640 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки не отримання заробітної плати внаслідок банкрутства підприємства і наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги не можуть беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком і стягнення плати за користування житловим приміщенням в будинку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/636/17
ун. № 759/9401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської в місті Києві державної реєстрації про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 12.08.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської в місті Києві державної реєстрації про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/636/17 ун. № 759/9401/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської в місті Києві державної реєстрації про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/3413/17
Провадження №2/202/1807/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення п.2 ч.2 ст.119 не вказано місце проживання відповідача.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 05 червня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер справи237/541/17
Номер провадження2/237/767/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16 травня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

16.05.17