overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3835/17
Провадження № 2/577/1465/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник за дорученням ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування . Ціна позову 129 385 грн . -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру, тому позивач має сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640 грн. , а так як ціна позову становить 129 385 грн. , то судовий збір складає 1 294 грн. Вимога немайнового характеру сплачується судовим збором в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Відповідно до ЗУ Про судовий збір позивач ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору , є працездатною особою, а підстави, на які він посилається , законом не передбачені.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/520/8888/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10409/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«21» листопада 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 243/2550/17
Номер провадження 22-ц/775/1655/2017
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/2550/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1655/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9761/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук О.П.
754/8212/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди, що виникла в результаті міжнародного повітряного перевезення , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2017 року залишена без руху, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 18.08.2017 року відповідачем отримано 31.08.2017 року ( а.с. 59), проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування шкоди, що виникла в результаті міжнародного повітряного перевезення - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 204/1061/16-ц
Провадження № 2-п/204/32/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 177/1631/17
Провадження № 2/177/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2017 звернулася до суду з вказаною заявою та просила зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2, померлому 26.08.2016 та на яке накладено арешт постановою Криворізького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.05.2014 № 43172798.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 10.10.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.09.2017 року Провадження №2-в/425/16/17

Справа №2-7/2012

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 2-7/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення № 7855 про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 р., про зобовязання зробити перерахунок договірних зобовязань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 р., перерахунок сплачених коштів в гривню, за зустрічним позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення № 7855 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки в супереч частині 1 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містила відомості, необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Копія ухвали від 28 серпня 2017 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 36. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 014, зазначену ухвалу було вручено особі за довіреністю 01 вересня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 592/9292/17
Провадження № 2/592/2404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги (ОСОБА_1 звільнився 12.07.2017 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за травень-червень 2017 року, кількість робочих днів в травні-червні 2017 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 11.10.2017 року на 08-30 год. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
справа № 361/2554/17
провадження № 2-н/361/139/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калинівське ДПС до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 11, 322, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 110, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод транспортних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод транспортних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено позивачу 07 вересня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05 вересня 2017 року вимоги судді у встановлений строк ОСОБА_2 виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 445/2268/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" серпня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологірки в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологірки в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

24.07.2017 р. ОСОБА_1 подала в суд заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2017 року, в обгрунтування заяви вказує, що по тексту рішення в кількох місцях вказано невірно прізвище позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 , зокрема невірно заначено прізвище позивача як "Желіско" коли правильно має бути "Желізко", а також невірно зазначено прізвище спадкодавця як "Желіско " коли правильно має бути "Желізко".

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку в прізвищах позивача ОСОБА_1 та в прізвищі брата позивача -спадкодавця ОСОБА_2 та вказано неправильно "Желіско " М.Й. та "Желіско " Я.Й., а правильно має бути прізвище позивача - "Желізко " М.Й. та прізвище спадкодавця "Желізко " Я.Й.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 12.06.2017 року слід виправити описки в прізвищах позивача та спадкодавця .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологірки в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, та вважати правильним по тексту рішення прізвище позивача - "Желізко " М.Й. та прізвище брата позивача (спадкодавця) - "Желізко" Я.Й.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №428/9708/17
Провадження №2/428/2409/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя