overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/44/17
провадження № 2/166/31/17
УХВАЛА

смт. Ратне 27 лютого 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 12 листопада 2003 року . Від спільного подружнього життя народилися дочка ОСОБА_3,30 березня 2006 року,дочка ОСОБА_4,28.07.2009 року та син ОСОБА_5,05.02.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між ними та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки,також є людьми різних характерів.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 24 .02.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа №242/4767/16-ц
Провадження №2/242/154/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовном ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача за довіреністю надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Крамоторського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у формі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року прийнято рішення про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, в тому числі, про роз'яснення вказаного рішення, яка ухвалою від 13.03.2017 р. була залишена без руху.

Вказану ухвалу неодноразово направлялось на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, конверти повертаються за закінченням терміну зберігання, після повторного направлення, за даними пошуку штрихкодового ідентифікатора, ОСОБА_3 поштову кореспонденцію не отримує.

Станом на 18.05.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, станом поданої заяви про роз'яснення не цікавиться, кореспонденцію не отримує, що є зловживанням своїми процесуальними правами, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у формі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

Справа №752/16103/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4396/2017 06.47/39/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

08 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, по цивільній справі обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за об'єднаним в одне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала цивільний позов до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Сторони будучи повідомлені належним чином про час, дату і місце судового засідання до суду не зявилися.

Відповідно положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Дослідивши первісний позов, вважаю, що слід залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 360/2730/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3091/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 149/1183/17
У х в а л а

"05" травня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують неможливість оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/3033/17
Номер провадження 2/464/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017року на 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403) .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/4122/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 138/3466/15-ц Провадження № 22-ц/772/1094/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки міста Могилів-Подільський, вулиця Дністровська, 62/41 Вінницької області та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» заборгованість за договором № 000622 від 8 лютого 2010 року в сумі 56 762 грн. 94 коп., з яких: 47 302 грн. 45 коп. основна сума боргу та 9 460 грн. 49 коп. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки міста Могилів-Подільський, вулиця Дністровська, 62/41 Вінницької області та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки міста Могилів-Подільський, вулиця Дністровська, 14/45 Вінницької області солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» заборгованість за договором № 000622 від 8 лютого 2010 року в сумі 56 762 грн. 94 коп., з яких: 47 302 грн. 45 коп. основна сума боргу та 9 460 грн. 49 коп. штраф.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» штраф в сумі 685 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» штраф в сумі 685 грн. 56 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Номер провадження: 22-ц/785/2747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення.

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2В, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб із ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, а тому за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2017 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/523/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/16466/15-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/16466/15-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/16466/15-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, призначити 18 травня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: