overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/761/53/2017 від 16 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

16 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений ТОВ «Столичний комфорт» визначений невірно, без врахування того, що заявник ніяких договорі на отримання послуг не підписував, там не проживає, жодних послуг до квартири не отримувала, а відтак розмір заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання заявник, її представник або представник стягувача не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, від сторони боржника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2-н/761/53/2017 від 16 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва №2-н/761/53/2017 від 16 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Роз'яснити ТОВ «Столичний комфорт», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/42/17
Провадження № 2/550/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно довідки Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 17.01.2017 № 71 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 не зареєстрований та не був зареєстрованим на території с. Петрівка Чутівського району Полтавської області.

На зазначену в позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 - с. Петрівка Чутівського району Полтавської області, вул. Незалежності, 17, було направлено судові повістки про виклик до суду на 13 год. 30 хв. 05.04.2017 р. та 13 год. 18.05.2017 р., які повернулись до суду з відміткою пошти, що адресат за даною адресою не проживає.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечують.

Суд, відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку в судове засідання ОСОБА_1 обов'язковою.

Призначити розгляд справи на 13 год. 06.06.2017 р.

Головуючий
Справа № 487/2577/17
Провадження № 2/487/1577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріелтор-Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріелтор-Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 30.05.2017 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 333/2244/17
Провадження № 2/333/1485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2244/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12, на 11-00 годину 19 червня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 686/8210/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ 207/532/17
№ 2/207/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

З боку представника відповідача подано заяву про витребування доказів від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розмір доходів та відрахувань з них за податками та зборами ОСОБА_2 за період роботи позивача на підприємстві з 01.06.2004 року до 11.05.2017 року, яку відповідач не має можливості отримати власними силами в звязку з законодавчими обмеженнями доступу до інформації з обмеженим доступом, яка відповідно до ст.ст. 17, 21 Податкового Кодексу України не підлягає відкритому розголошенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог позивачкою ОСОБА_2, які є предметом спору про стягнення заборгованості саме із заробітної плати, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Кам'янське, вул. Медична, 9) інформацію стосовно розміру доходів та відрахувань з них за податками та зборами гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.06.2004 року до 11.05.2017 року, уповноваживши отримати витребувані документи представника відповідача Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» - адвоката ОСОБА_1.

Згідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 182/2468/17
Провадження № 2/0182/2400/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування висновку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2-595/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5893/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2016.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 червня 2017 року о 15.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/2-1918/11
Провадження 4-с/127/100/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Невмиваці Я.І.

розглянувши скаргу ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01.06.2012 року Замостянським райсудом м.Вінниці від 05.03.2015 року, оскільки на 12.06.2017 року призначений аукціон з продажу майна нежитлових приміщень першого поверху в будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, площею 355 кв.м., що належать на праві власності ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД і початкову вартість майна визначено в сумі 3 324 365 грн. на підставі звіту оцінювача, який оскаржується. З метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні і забезпечення виконання можливого рішення суду на його користь, представник заявника просив зупинити стягнення.

Державний виконавець Білоконь Р.П. заперечила щодо зупинення стягнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи те, що аукціон з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху в будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, площею 355 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД, призначено на 12.06.2017 року, початкову ціну продажу визначено в сумі 3 324 365 грн. відповідно до звіту про оцінку № 53/17, який оскаржується боржником, суд вважає доцільним зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1918/11 від 01.06.2012 року.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1918/11 виданого 01.06.2012 року Замостянським райсудом м. Вінниці у виконавчому провадженні № 33206789.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 629/1460/17
Номер провадження 2/629/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2017.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 404/734/17
Номер провадження 2-н/404/3/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Станом на 14.12.2016 року судовий наказ не набрав законної сили
Секретар: Л.О.Ткачук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/887/17
Номер провадження 2/555/348/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 29.05.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук