Справа № 359/9662/16-ц,
провадження № 2-з/359/33/2017
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт житлового будинку, -

встановив:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0778 га з кадастровим номером :02:010:0021 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, 1а в с. Лебедин Бориспільського району.

В обгрунтовання заяви зазначила, що вона предявила позов про стягнення з ОСОБА_3 компенсації за придбання будівельних матеріалів та ремонт житлового будинку в розмірі 50000 гривень. Відповідач ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0778 га з кадастровим номером 3220 884403:02:010:0021 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, 1а в с. Лебедин Бориспільського району, та на якій розміщений житловий будинок, що є предметом позову. Зазначила, що ОСОБА_3 має намір відчужити зазначену земельну ділянку. З огляду на зазначене заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

28.11.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце сдуового розгляду була повідомлена.

Відповідача ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що будино та земельна ділянка є особистою власністю відповідача, а також, що у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалене судове рішення та позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 1510 грн.85 коп.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи №359/9262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт житлового будинку , суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що запропонований вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог про стягнення компенсації за придбання будівельних матеріалів та ремонт житлового будинку, оскільки земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_3 і на яку заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт, не являється предметом спору.

Також встановлено, що до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити земельну ділянку та з цією метою має намір продати її, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо.

Крім того, на момент розгляду даної заяви, Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення від 24 квітня 2017 року у цивільній справі №359/9262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт житлового будинку, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на ремонт житлового будинку в розмірі 1510 грн.85 коп. Відомості про апеляційне оскарження рішення в справі відсутні.

З наведеного слідує, що заявник не довів реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не довів розмір позовних вимог, в забезпечення яких було подано вищевказану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для накладення арешту на земельну ділянку відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 293ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0778 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:010:0021, яка розташована про провул.Пушкіна, 1а в с.Лебедин Бориспільського району Київської області, та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів