30.01.2017 Єдиний унікальний номер 2-3941/05
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. ДніпроСправа № 2-3941/05
6/205/13/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.10.2005р. у справі № 2-3941,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд направити йому судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.10.2005р., та поновити строк для його предявлення.

У судове засідання сторони, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.10.2005р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором № 2212-Д від 12.05.2004р. у розмірі 3 988,00 грн. та витрати на оплату державного мита у розмірі 51,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Водночас, у заяві про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа, заявник всупереч ст.60 ЦПК України взагалі не посилається на обставини, які викликали пропуск такого строку.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29.05.2012р. у справі № 2-182/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3