АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/3723/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/215/17-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також зазначав, що він є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», крім цього зазначав, що підлягає застосуванню ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою споживачі звільнені від сплати судового збору.

Вважаю, що посилання апелянта на підстави звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду.

З копії довіреності на представництво інтересів, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових закладах, тобто ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_1 та в її інтересах, а тому наявність у ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржується ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, але в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

Також апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням дати оскаржуваного судового рішення та із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.