overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/3998/17
Провадження № 2-зз/554/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-10461/10 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 18.05.2017 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В якій прохав: скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду Полтавської області від 02.09.2010, а саме зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1.

Як слідує, 02.09.2010 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-10461/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у межах суми заявлених позовних вимог 323 660, 46 грн. (а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, заява про зняття арешту з майна може бути подана відповідачем ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави на стадії розгляду справи.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі. Оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом у провадженні якого перебуває справа за заявою відповідача. На стадії ж виконання рішення суду особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із позовною заявою.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.154, 293ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-10461/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 336/7914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року заява залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

22.05.2017 року представник заявника в інтересах заявника через канцелярію суду надала заяву щодо повернення заяви.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не прийнята до провадження.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/721/17
Провадження 2/483/427/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій оспорює батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/1783/17
Провадження № 2/520/6660/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області Київський РВ у м.Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 у будинку №7/3 по вул. ак. Філатова у м.Одесі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До судового засідання 18.05.17 року позивачем ОСОБА_1, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області Київський РВ у м.Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікузалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області Київський РВ у м.Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 388/1516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

19.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) заборгованість за кредитним договором № 2104/2138ES5D1IP від 3 червня 2013 року в розмірі 7609,45 грн (сім тисяч шістсот дев'ять гривень 45 копійок); а також 718,43 грн (сімсот вісімнадцять гривень 43 копійки) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1303/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/282/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року судове засідання, яке відкладено на 19.04.2017 року на 14 год. 10 хв., постановлено провести в режимі відероконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, 19.04.2017 року судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, з технічних причин, тому розгляд справи, на підставі ч.8 ст.158-1 ЦПК України, відкладено на 17.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) , в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 17.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4096/17
Справа № 754/5135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 347/816/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 098 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 348/954/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер справи 220/698/17
Номер провадження2-о/220/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Євгенівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Євгенівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Євгенівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №489/5692/15-ц 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1361/17
Справа номер 489/5692/15-ц
Провадження номер 22ц - 784/1361/16
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 09 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року у задоволенні ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. За ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 за кожним. Додатковим рішенням того ж суду від 09 лютого 2017 року розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 17 травня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За змістом ч.5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва 06 вересня 2016 року зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта (а.с.227 т.1). 02 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок судового експерта. 04 листопада 2016 року сторін викликано у судове засідання, яке призначено на 09 грудня 2016 року та надіслано копію ухвали суду від 03 листопада 2016 року (а.с.251 т.1).

Разом з тим, ухвалу суду про відновлення провадження у справі до матеріалів справи приєднано не було.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст. 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 09 лютого 2017 року, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення матеріалів цивільної справи.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 473/1380/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році за національністю євреї.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар