Справа № 713/1310/17
Провадження №2/713/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 подала зустрічний позов до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання осіб такими, що втратили право на частку у колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно, який просила обєднати з первісним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили обєднати зустрічний позов з первісним.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, щодо обєднання зустрічного позову з первісним не заперечували.

Представник відповідача - Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просили справу розглядати без участі їх представника, проти позову не заперечують.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання осіб такими, що втратили право на частку у колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: І. В. Пилип'юк