overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2174/17
Провадження №2/157/200/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. 1 Травня, 17, в м. Камені-Каширському в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
233 Справа № 233/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2166-002/07Р від 30 травня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, в сумі 30722,82 дол. США.

18 травня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3254/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На запит суду, адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1558/17
Провадження № 2/496/1159/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

23 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Нуйвар Алі-кизи в інтересах ОСОБА_1 Аждаркизи, ОСОБА_2 Аждар-кизи до ОСОБА_3 Абузар-огли, третя особа: орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1600,00 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 640,00 грн.

Також, позивачка не просила відстрочити сплату судового збору та не надала відомостей про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, до позовну не додано висновку органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 Абузар-огли.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Нуйвар Алі-кизи в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_2 Аждар-кизи до ОСОБА_3 Абузар-огли, третя особа: орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 234/6420/17
Провадження № 2/234/3407/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дело № 658/398/17
(производство № 2-д/658/1/17)
об открытии производства по делу и
назначения к судебному разбирательству
21 февраля 2017 года г. Каховка
Судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Батоврина И.Г., рассмотрев поручение мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнатах г. Норильска Красноярского края о процессуальных действиях,
Мировым судьёй судебного участка № 156 в районе Талнатах г. Норильска Красноярского края о процессуальных действий передано поручение о вручении копии искового заявления, копии свидетельства о заключении брака, справки ф-4, копии определения о приостановлении производства по гражданскому делу, а также извещении о дате судебного разбирательства гражданину ОСОБА_1, а также опросить последнего по определенным в поручении вопросам.
Поручение иностранного суда о вручении документов переданы в установленном порядке и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 года №240/94-ВР, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашивающее учреждение применяет законодательство своей страны, что соответствует и поручению.
На основании ст.9 Конституции Украины, ст.ст.132, 208, 210, 415 ГПК Украины,
Принять к исполнению поручение мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнатах г. Норильска Красноярского края о процессуальных действий.
Исполнение поручения проводить на основании законов Украины.
Вызвать ОСОБА_1 для вручения судебных документов на 13.30 часов 07 марта 2017 года.
Судья Каховского горрайонного суда
Херсонской области ОСОБА_2
№687/584/17
№2/687/297/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

17 травня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24.04.2017 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/16945/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7046/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 643/6287/17
Номер провадження 2-н/643/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2013 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 136/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку спадщину померлого 16.08.2016 року ОСОБА_4 прийняли, оскільки рішення у справі безпосередньо впливатиме на їх права та інтереси. Вказану заяву представник просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16.08.2006 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив.

До складу спадкового майна увійшла земельна частка (пай) СВАТ "Турбівське" площею 3,1316 гектарів, яку ОСОБА_4 отримав як пенсіонер ВАТ "Турбівське", проте до видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку помер.

З матеріалів Спадкової справи № 88/2009 слідує, що після смерті ОСОБА_4 спадщину за законом прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спадкоємці першої черги, а ОСОБА_3 успадкував частку спадщини за правом представлення, яка належала б за законом його матері Цвях (дошлюбне прізвище "Партика") ОСОБА_5 (дочки спадкодавця), яка померла 07.01.1989 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі співвідповідачів.

Керуючись ст. 10, 33, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 14.06.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 522/8815/17
Провадження № 2-о/522/505/17
У Х В А Л А

Іменем України

«16» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міськвиконкому, про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Окрім цього, судом враховано й те, що під час звернення до суду із вказаною заявою, до неї не додано документів, що підтверджують кожну обставину по справі, на яку посилається заявник, відсутній перелік додатків до заяви.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

При цьому, у вказаній заяві відсутня прохальна частина заяви, що суперечить вимогам правил диспозитивності цивільного судочинства, зокрема заявником не визначено матеріальні і процесуальні межі судового захисту.

За правилом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міськвиконкому, про встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «16» червня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

16.05.2017
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/56/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 5 травня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76 ЦПК України повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надсилала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год 00 хв. 7 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя