Справа № 643/5152/13-ц
Номер провадження 2-п/643/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 р. (суддя Марченко О.М.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення, заборгованість за кредитом в розмірі 18246,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

13 лютого 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 25 квітня 2013 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував ані копії позовної заяви, ані судові повістки, ані копії заочного рішення суду. Про дату ухвалення заочного рішення і його зміст він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 10.02.2017 р. Також зазначив, що 26.03.2013 р. повністю виконав кредитні зобовязанням перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором № 269Fs-79 від 29.08.2007 р., тобто до ухвалення заочного рішення, що свідчить про відсутність предмету спору. Також ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 р. у справі № 2-1249/11 було скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 р., відповідно до якого з відповідача стягувалися кошти у якості заборгованості за кредитним договором № 269Fs-79 від 29.08.2007 р. на користь позивача. Зазначене заочне рішення є похідним від заочного рішення 24.03.2011 р. та відповідно, як вважає заявник, має бути скасовано (а.с. 33-36).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 р., рішення суду від 25.04.2013 р. просила залишити без змін.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 22.04.2013 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

За зазначеною адресою йому направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 09.30 год. 25.04.2013 року, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

Копія заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року направлялася ОСОБА_1 в квітні 2013 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 29,31).

Копію рішення суду та виконавчий лист отримала представник АТ «Брокбізнесбанк» 08.08.2013 р. (а.с.32).

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 р. вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, зверталося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 269Fs-79 від 29.08.2007 р. у сумі 38107,12 доларів США, (що в еквіваленті станом на 02.08.2010 р. по курсу НБУ становило 300768,07 грн.), та 6180 гривень, а саме: строкова заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 19741,00 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.08.2010 р. становило 155809,79 грн.; прострочена заборгованість по кредиту (тіло кредиту) 11210,54 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.08.2010 р. 88481,43 грн.); строкова заборгованість за нарахованими відсотками: 381,17 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.08.2010 становило 3008,46 грн.); прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 3707,39 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.08.2010 року становило 29261,32 грн.); пеня (0,5% /день від суми простроченого платежу) за прострочення платежів по нарахованих відсотках: 3067,02 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.08.2010 року становило 24707,07 грн.); штраф 20 грн./день за кожний день прострочення платежу (за 309 днів: з 28.09.2009 р. по 02.08.2010 р.): 6180,00 гривень.

Згідно з довідкою про стан заборгованості за Кредитним договором № 269Fs-79 від 29.08.2007 р. по позичальнику ОСОБА_1 станом на 02.04.2013 року: заборгованість за простроченою нарахованою комісією за обслуговування кредиту сума 18246,18 грн. (а.с.9). Зазначена заборгованість стягнута за заочним рішенням суду від 25.04.2013 року.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він погасив заборгованість за кредитним договором до звернення позивача до суду, тобто до 09.04.2013 року, суперечить наявним матеріалам справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.