Справа № 131/884/16-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду від 24.03.2017, -

В с т а н о в и л а :

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 24.03.2017 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали справи направити для продовження розгляду справи. Зазначили, що вони покинули зал судового засідання втретє заявивши відвід головуючому у справі, який вирішений не був. Їх поведінка була викликана тим, що вони не погодилися з оголошеними суддею ухвалами про відмову у заявах про відвід, заявленими у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачі до закінчення розгляду справи покинули судове засідання, не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права, не вирішивши питання відносно втретє завленого відводу головуючому у справі, чим порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року при розгляді справи судом першої інстанції за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачі заявили відвід головуючому судді Шелюховському М.В.

Після оголошення двох ухвал суду про відмову у заявах про відвід судді, позивачі та представник ОСОБА_4, втретє заявивши відвід головуючому у справі, о 15 год. 48 хв. покинули зал судового засідання та приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, на прохання повернутися до залу судових засідань відмовилися в категоричній формі, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не подали.

По виході з нарадчої кімнати суд не звернув увагу на заявлений втретє відвід головуючому у справі, не вирішив його, і проголосив ухвалу тільки про залишення позову без розгляду.

За таких обставин висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, оскільки судом питання відносно втретє заявленого відводу головуючому у справі вирішено не було, чим допущено порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду від 24.03.2017 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ В.В. Оніщук

В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: