overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року в сумі 46 199 грн. 75 коп.

18 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 22 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2726/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 1% від ціни позову, а саме, 2227,75грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2012 року в розмірі 76779 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а. с. 48, 51, 55), про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7155/17
провадження № 2/753/4474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 03.10.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 449/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/1075/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 березня 2017 року закрито провадження у вказаній справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 27.04.2017 подав до суду заяву про повернення сплаченого ними судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суд дійшов висновку про повернення судового збору повністю з таких підстав.

Із позовної заяви та платіжного доручення № PROM1BL38V від 21.11.2016 вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з вказаним позовом сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно вказаної ухвали суду провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача та відсутністю правонаступника.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BL38V від 21.11.2016, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рахунку № 0015, одержувач Державний бюджет м. Самбір, 22030001, код отримувача 37893577, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: № 0016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1245/16-ц
Провадження № 2-о/486/86/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді- Волкової О. І,

секретаря - Коршак О.В.

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5687/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В.,-

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Поліщук Н.В., який мотивовано тим, що суддя-доповідач по справі вирішив питання прийняття апеляційної скарги, не прийнявши відразу позицію апелянта та призначив справу до розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволення заяви слід відмовити, оскільки підстави, на які посилається заявник, не передбачені положеннями ст.20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, не установлено.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 306/2413/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 29 березня 2017 року по справі ОСОБА_2 до Тибавська сільська рада , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення і визнання державного акту незаконним та його скасування

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2-о/490/119/2017 Справа № 490/1408/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року заяву залишено без руху позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Станом на 16.05.2017 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 535/357/17
Провадження № 2/535/228/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Чутівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності по 1/3 частці земельної ділянки площею 4,44 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 55-63). Позивачі та треті особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Заперечень з приводу позовних вимог від відповідача не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Чутівська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2017 року о 08.10 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2112/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1272/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-М», Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ «Агро-М», Ярмолинецькій районній державній адміністрації, відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької областіта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта