АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/940/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6572/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року виправлено описку у виконавчому листі № 2601/13953/152 (боржник ОСОБА_2), виданому Голосіївським районним судом м. Києва 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим, а саме вірно зазначивши дату пред'явлення виконавчого листа до виконання - до "11.02.2019 року" замість помилково вказаного "11.02.2017 року", та зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15.02.2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: