АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4401/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» - Соколова Віталія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків внаслідок залиття приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс" про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок залиття приміщення задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс», а саме на р/р 4990, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (код МФО 300023), в межах позовних вимог на суму 108 566 (сто вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 92 коп., крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року скасувати та зняти арешт з грошових коштів на рахунку ТОВ «Ліко-житлосервіс».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, при розгляді заяви про забезпечення позову неповно та необ'єктивно з'ясував обставини справи, не сприяв повному її розгляду, оскільки не викликав до суду представника відповідача. Вказує, що накладення арешту на поточний розрахунковий рахунок негативно відобразиться на господарській діяльності товариства.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, третя особа проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення з відповідача матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, компенсації заподіяних збитків, тому накладення арешту на рахунок відповідача є засобом забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведено, що існує реальна

Доказів про те, що накладання арешту на поточний рахунок негативно відобразиться на господарській діяльності відповідача, а саме утворення в майбутньому штрафних санкцій, застосування пені та припинення надання послуг за договорами з підрядними організаціями до апеляційної скарги додано не було.

13 лютого 2017 року Голосіївським районним суду м. Києва було прийнято рішення про задоволення позову по даній справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» - Соколова ВіталіяОлександровича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді