Справа № 185/8751/14-ц
Провадження № 6/185/96/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Берковська М.С. з поданням, у якому просив ухвалити рішення про примусове проникнення до квартири №22, розташовану в будинку № 22 по вул. Західнодонбаська в м. Павлоград . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 185/8751/14-ц виданому 15 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 318500, 00 грн., яке було відкрито 07.07.2015 року. В ході примусового виконання було встановлено, що за боржником майно попередньої черги звернення стягнення та відкриті розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Державним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві приватної власності. 17.06.2016 року на адресу боржника було направлено попередження про опис майна, але незважаючи на факт отримання боржником повідомлення, в назначену дату та час ОСОБА_2 був відсутній за місцем проведення опису. 01.07.2016 року державним виконавцем в присутності понятих та за відсутністю боржника складено акт опису і арешту майна. Але, в звязку з наявністю помилки в технічній документації, нерухоме майно (АДРЕСА_2) не може бути реалізовано, що не уможливлює виконання рішення суду. Тому, для виготовлення технічної документації або виправлення помилки в наявній державний виконавець просить ухвалити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 185/8751/14-ц виданому 15 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 121 від 06 серпня 2010 року у сумі 31850, 00 грн.,яке було відкрито 07.07.2015 року (а.с. 4,5).

Згідно довідки адресно довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінградська)АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Як вбачається з повідомлення КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 (Ленінградський) м. Павлограда, Дніпропетровської області. (а.с. 8)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відносно кв.22 в будинку № 22, по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді, Дніпропетровської області не зареєстровано.

У своєму поданні державний виконавець посилається, на те що в звязку з відсутністю за боржником майна попередньої черги звернення стягнення та відкритих розрахункових рахунків в банківських установах ним, з метою проведення виконавчих дій, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

17.06.2016 року на адресу боржника направлено попередження про опис майна, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, але в зазначену дату та час ОСОБА_2 був відсутній за місцем проведення опису. (а.с. 6.11).

Також в обґрунтування своїх доводів державний виконавець зазначає, що 01.07.2016 року ним було здійснено виход за адресою: вул. Західнодонбаська, 22/22 м Павлоград, за результатом якого в присутності понятих та за відсутністю боржника складено акт опису та арешту майна. (а.с.13,14).

Згідно копії експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку по вул. Західнодонбаська (Ленінградська), 22/22 у м. Павлограді виявлено розбіжність даних щодо загальної площі житлової квартири та суми площ усіх приміщень квартири. У звязку з чим його неможливо підготувати до реалізації. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_2 від добровільного допуску державного виконавця до житла. Натомість, в акті державного виконавця від 01 липня 2016 року зазначено що при опису майна ОСОБА_2 був відсутній.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Примусове проникнення до житла боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла.

Державним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що боржник перешкоджає відповідним державним органам у виготовленні технічної документації або виправлення помилки у наявній документації на зазначене житло, а також те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в приміщення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С. Зінченко