Справа №203/3741/15-ц
Провадження №2/0203/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «КРОК», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки,

у с т а н о в и в:

Від 22.06.2015 року у провадженні суду перебуває цивільне справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР», треті особи ТОВ ВКЦ «КРОК», ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки (т. 1 а.с. 41).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені у справі позови необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 08.02.2017 року, на 1000 год. ПАТ «ВБР» було повідомлено належним чином через представника, який брав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції 12.01.2017 року (т. 3 а.с.а.с. 17, 38), проте до суду останній не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив (представник за його ж клопотанням мав зявитися до Київського апеляційного господарського суду) (т. 3 а.с. 18). У справі було оголошено перерву до 07.03.2017 року, 1000 год. ПАТ «ВБР» було повідомлено про необхідність явки до Київського апеляційного господарського суду (за його клопотанням) належним чином 20.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, 07.03.2017 року, о 1000 год., представник ПАТ «ВБР» до Київського апеляційного господарського суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. При цьому представник ПАТ «ВБР» знову не надав (не надіслав) суду доказів поважності причин неявки 08.02.2017 року. Крім того, представник ПАТ «ВБР» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в іншому суді апеляційному суді Київської області. Суд критично поставився до заявленого клопотання, оскільки для проведення судового засідання у Київському апеляційному господарському суді було вчинено усі дії, а сам суд було обрано саме за клопотанням ПАТ «ВБР».

Що стосується залишення без розгляду зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 12.01.2017 року, на 1000 год. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці (т. 1 а.с. 65, т. 3 а.с. 6), проте до суду ані ОСОБА_2, ані інша повноважна особа не зявилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. У справі було оголошено перерву до 08.02.2017 року, 1000 год. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 34).

Між тим, 08.02.2017 року, о 1000 год., ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із закінченням повноважень його представниці ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 34). При цьому ОСОБА_2 знову не надав (не надіслав) суду доказів поважності причин неявки 12.01.2017 року. У справі було оголошено перерву до 07.03.2017 року, 1000 год. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить зміст чергового клопотання про відкладення розгляду справи, датованого 01.03.2017 року.

Між тим, 07.03.2017 року, о 1000 год., ОСОБА_2 до суду утретє не зявився, знову звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із закінченням повноважень його представниці ОСОБА_4 та його участю у ділових переговорах (вх. №3593 від 02.03.2017 року). При цьому ОСОБА_2 знову не надав (не надіслав) суду доказів поважності причин неявки 12.01.2017 року.

Суд критично ставиться до причин, зазначених у клопотаннях ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через їх систематичний характер та тривале ненадання повноважень представника (від 01.01.2017 року і дотепер) будь-якій іншій особі.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені у справі позови залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «КРОК», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян