Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/17-ц
Провадження № 2/499/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" травня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справі за позовом Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідачка перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області. 24.08.2015 року відповідачці було призначено пенсію в звязку із втратою годувальника, відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . З 01.09.2015 року відповідачка була студенткою 2 курсу денного відділення Механіко-технологічного технікуму ОНАХТ.

Відповідно до листа Механіко-технологічного технікуму ОНАХТ № 529/Т1 від 28.10.2016 року відповідачка достроково була відрахована зі складу учнів за власним бажанням від 31.05.2016 року. Про своє дострокове закінчення навчання в навчальному закладі відповідачка не повідомила позивача, що призвело до одержання нею зайвої суми пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року у сумі 3690,00 гривень.

Позивачем направлялися листи в яких її повідомлено про наявність переплати пенсії та було запропоновано добровільно повернути кошти.

Відповідач добровільно надмірно сплачену пенсію не повернула.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надала до суду заяву, про те що відповідачкою було добровільно сплачено лише 615 гривень

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Свій висновок суд мотивує тим, що відповідно до розпорядження № 113385 від 24.08.2015 року ОСОБА_1 було призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV(далі - Закон), пенсію у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності. При цьому дітям пенсія з зв'язку з втратою годувальника призначаються незалежно від того, чи були вони утриманні годувальника.

Станом на 01.09.2015 року відповідачка була студенткою 2 курсу денного відділення Механіко-технологічного технікуму ОНАХТ та мала закінчити навчання 28.02.2018 року, що підтверджується довідкою № 288/Т1 від 17.08.2015 року.

Відповідно до довідки Механіко-технологічного технікуму ОНАХТ № 529/Т1 від 28.10.2016 року відповідачка була відрахований з учбового закладу за власним бажанням з 31.05.2016 року, про що відповідачка не повідомила управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області (нині Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області), що призвело до одержання нею зайвої суми пенсії за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року у сумі 3690,00 гривень, що підтверджується протоколом від 09.11.2016 року.

Відповідно п.п. 4 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, на заяві про призначення пенсії по втраті годувальника та на довідці про навчання, наданих для продовження виплати пенсії особа зобов'язується вчасно (у 3-денний строк) повідомляти управління Пенсійного фонду України про всі зміни, що можуть вплинути на розмір та виплату пенсії, в т.ч. вступ до навчального закладу або припинення навчання.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, може бути повернута лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, вказані норми права визначають правову природу зайво сплачених сум пенсій, з вини відповідача, як завдану «шкоду».

Також ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

При цьому ст.1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд, враховуючи вищевказані обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки, передбачені статтею 1215 ЦК України для повернення безпідставно набутих коштів, а саме: недобросовісність з боку відповідачки, як набувача, оскільки вона не повідомила управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про припинення навчання, внаслідок чого йому було надмірно сплачено 3690,00 грн., а тому стосовно відповідачки необхідно застосувати приписи ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Також суд при винесенні рішення враховує ту обставину, що з суми заборгованості у розмірі 3690 грн. 00 коп. відповідачкою було сплачено 615 грн. 00 коп.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів на користь позивача в розмірі 3075,00 грн.(3690,00 грн.-615,00 грн. становить 3075,00 грн.), отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1332,80 грн., оскільки задоволено 83,3 % (3075,00 грн. від 3690,00 грн. становить 83,3%) позовних вимог. (1600 грн.* 83,3/100%).

Керуючись ст.10, 14, 57, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1212,1215 ЦК України, ст.102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , ст. 36, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського обєднаного управління ПФУ Одеської області суму пенсійних переплат у розмірі 3075,00 гривень (три тисячі сімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1332,80 гривень (одна тисяча триста тридцять дві гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2