Номер провадження: 22-ц/785/599/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2009 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики у розмірі 198 300 доларів США в еквіваленті до гривні станом на час розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2009 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на нежиле приміщення площею 638 м2 по вул. Дальницькій,50 корпус 31 в м. Одесі (а.с.17).

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі-Товариство) просить ухвалу суду від 16.07.2009 року у частині накладення арешту на нежиле приміщення по вул. Дальницькій,50 корпус 30 в м. Одесі змінити, скасувати арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб спірного нежилого приміщення, посилаючись на незаконність ухвали у цій частині й порушення прав Товариства, оскільки спірна нежила будівля знаходиться в іпотеці Товариства.

Представник Товариства підтримав скаргу у засіданні колегії суддів.

Позивач і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на нежиле приміщення по вул. Дальницькій,50 корпус 31 в м. Одесі, виходив з того, що є підстави для забезпечення позову накладенням арешту на зазначене майно, яке належить відповідачу на праві власності (а.с.17,17 зворот).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що у суді заявлені вимоги про стягнення боргу з відповідача за договорами позики у розмірі 198 300 доларів США в еквіваленті до гривні станом на час прийняття рішення у справі (а.с.4,5).

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на нежиле приміщення по вул. Дальницькій, 50 корпус 31 в м. Одесі, власником якого є відповідач (а.с.15,16).

Станом на час вирішення клопотання про забезпечення позову у дані справі зазначене нежиле приміщення, з 08.07.2008 року перебувало в іпотеці за договором іпотеки між закритим акціонерним товариством ОТП Банк і ОСОБА_2 (а.с.107-112).

30.04.2010 року, між Товариством і публічним акціонерним товариством ОТП Банк укладено договір відступлення права вимоги, як за кредитними договорами, так і за договорами іпотеки (а.с.134-141).

Вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на май но, яке перебуває під обтяженням /в іпотеці/, порушує права іпотекодержателя, який за Законом має першочергове право задовольнити свої вимоги стосовно майна, обтяженого іпотекою (ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції належним чином не з'ясував того, що з 2008 року спірне майно знаходиться в іпотеці, застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходититься в іпотеці у іншої особи, яка не є стороною у даній справі, порушує права іпотекодержателя спірного нерухомого майна, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга у частині скасування арешту та заборони відчуження нежилого приміщення площею 638 м2 по вул. Дальницькій,50 корпус 31 в м. Одесі задоволенню не підлягає, оскільки питання скасування арешту та заборони відчуження шляхом виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, вчиненого на підставі ухвали суду від 16.07.2009 року, має здійснюватись відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі-Закон), у даному випадку, на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно (ст. 26 ч.ч.2,3 Закону).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині накладення арешту на нежиле приміщення не відповідає вимогам закону, питання скасування арешту та заборони відчуження на нежиле приміщення вирішується іншим шляхом, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липгя 2009 року у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення площею 638 м2 по вул. Дальницькій,50, корпус 31 в м. Одесі скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення площею 638 м2 по вул. Дальницькій, 50 корпус,31 в м. Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4