Справа №591/5211/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/347/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс", про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, і послався на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року на користь ТОВ "Житловий Альянс" було солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг у розмірі 12053,40 грн., штрафні санкції у розмірі 4139,58 грн., судовий збір у розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

20 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ТОВ "Житловий Альянс" заборгованість у розмірі 16474,98 грн. та винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16474,98 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн.

Розпорядженням старшого державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 28 березня 2011 року, направленого на адресу головного бухгалтера ВАТ "Сумихімпром", запропоновано проводити утримання в розмірі 20% із заробітної плати ОСОБА_3 на погашення заборгованості у розмірі 16474,98 грн. на користь ТОВ "Житловий Альянс" та виконавчого збору у розмірі 1647,50 грн. і витрат на проведення виконавчих дій на суму 20 грн. на користь Зарічного ВДВС СМУЮ.

28 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині стягнення солідарно з боржників боргу в розмірі 12053,40 грн. змінено та стягнуто борг у розмірі 7918 грн., в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року залишено без змін.

30 серпня 2012 року при видачі виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва помилково не було включено в суму боргу штрафні санкції в розмірі 4139,58 грн., отже, виконавчі листи були видані на суму 8200,94 грн. На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн.

17 липня 2013 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 7918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн. у звязку з повним виконанням. Після цього ТОВ "Житловий Альянс" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про видачу виконавчого листа на суму штрафних санкцій в розмірі 4139,58 грн.

05 січня 2015 року старшим державним виконавцем знову відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми штрафних санкцій у розмірі 4139,58 грн.

Позивач неодноразово звертався до Зарічного ВДВС СМУЮ з вимогою про закриття виконавчого провадження від 05 січня 2015 року, на що йому було відмовлено.

Таким чином, вважав, що внаслідок неправомірних дій службових осіб Зарічного ВДВС з нього всього було утримано 19816,13 грн., замість необхідних 12340,52 грн., тобто, йому була заподіяна шкода у вигляді зайво утриманих коштів на суму 7425,61 грн., тому, посилаючись на ч.1 ст.1174 ЦК України, просив стягнути на його користь шкоду, заподіяну незаконними діями службових осіб Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, шляхом повернення Зарічним відділом ДВС СМУЮ зайво стягнутих коштів в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2010 року у розмірі 7425,61 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Відшкодовано шкоду, завдану позивачу незаконними діями службових осіб Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, шляхом повернення Зарічним відділом ДВС ОСОБА_3 зайво стягнутих коштів в ході виконання рішення Шосткинського районного суду м. Києва у справі № 2-5777/10 від 15 березня 2010 року у сумі 7425,61 грн.

Стягнуто з Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 281,33 грн.

Вказане рішення суду Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Житловий Альянс" борг за договором № 002534 від 14 грудня 2005 року у розмірі 12053,40 грн., штрафні санкції у розмірі 4139,58 грн., судовий збір у розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього на загальну суму 16474 грн. 98 коп. (т.1 а.с.11).

20 липня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-5777 від 14 липня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, Зарічним ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження № 20381455 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житловий Альянс" боргу у розмірі 16474,98 грн. і винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1647,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 20 грн. (т.1 а.с.17, 14, 15, 16).

Розпорядженням старшого державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 28 березня 2011 року № 9, направленого на адресу головного бухгалтера ВАТ "Сумихімпром", запропоновано утримувати із заробітної плати позивача 20% на погашення заборгованості у загальному розмірі 16474,98 грн. на користь ТОВ "Житловий Альянс" та виконавчий збір у сумі 1647,50 грн. і витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 20 грн. на користь Зарічного ВДВС СМУЮ (т.1 а.с.18).

28 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині стягнення солідарно з боржників боргу в розмірі 12053,40 грн. змінено та стягнуто борг у розмірі 7918 грн., в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року залишено без змін (т.1 а.с.12-13).

При видачі виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва помилково не були включені у суму боргу штрафні санкції в розмірі 4139,58 грн., тобто, виконавчий лист був виданий на суму 8200,94 грн. 04 вересня 2012 року на підставі вказаного виконавчого листа та заяви ТОВ "Житловий Альянс" старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34304317 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 7918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн., а всього на суму 8200 грн. 94 коп. (т.1 а.с.19, 20).

Відповідно до платіжних доручень ПАТ "Сумихімпром" та довідки про здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_3 від 25 березня 2011 року по ВП № 20381455, з квітня 2011 року по грудень 2012 року із заробітної плати ОСОБА_3 було утримано і перераховано на рахунок ДВС 13991,83 грн. (т.2 а.с.149, 165-176).

02 січня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 20381455 стосовно стягнення боргу на суму 16474 грн. 98 коп. на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (т.1 а.с.122).

Також 29 січня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 34304317 про стягнення з позивача боргу у розмірі 7918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн., а всього на 8200,94 грн. у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі, але 04 березня 2013 року державним виконавцем була скасована вказана постанова від 29 січня 2013 року (т.1 а.с.130, 131).

Крім того, 04 березня 2013 року державним виконавцем по виконавчому проваджені № 34304317 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, стипендію, заробітну плату та інші доходи ОСОБА_3, якою постановлено відраховувати із заробітної плати цього боржника на користь ТОВ "Житловий Альянс" 1212 грн. для погашення заборгованості (т.1 а.с.133).

Згідно з платіжними дорученнями № 39116 від 07 червня 2013 року та № 40823 від 05 липня 2013 рогу по виконавчому провадженню № 34304317 із заробітної плати позивача ОСОБА_3 були відраховані кошти на загальну суму 1212 грн., що також підтверджується довідкою про здійснення відрахувань за заробітної плати позивача від 04 березня 2013 року (т.1 а.с.163, 132 на звороті).

ТОВ "Житловий Альянс" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та видачі виконавчого листа на суму штрафних санкцій у розмірі 4139,58 грн. (т.1 а.с.162).

У зв'язку із зверненням ТОВ "Житловий Альянс" про видачу виконавчого листа на суму раніше не включених до стягнення штрафних санкцій у розмірі 4139,58 грн., був виданий відповідний виконавчий лист і 05 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження № 46060020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житловий Альянс" 4139,58 грн. (т.2 а.с.160, 163).

Відповідно до довідок про здійснення відрахунків із заробітної плати ОСОБА_3 за постановами від 25 березня 2011 року (виконавче провадження № 20381455) та від 04 березня 2013 року (виконавче провадження № 34304317), із заробітної плати позивача були відраховані кошти на загальну суму 15203,83 грн. (т.2 а.с.149, 158).

З довідки-пояснення ТОВ "Житловий Альянс" вбачається, що з моменту винесення заочного рішення Шевченківським районним судом м. Києва і до перегляду заочного рішення Апеляційним судом м. Києва на погашення заборгованості до товариства надійшли грошові кошти на загальну суму 6456,39 грн., а з моменту винесення рішення Апеляційним судом м. Києва надійшли кошти на загальну суму 8285,94 грн. Таким чином, для погашення заборгованості перед товариством від боржників надішли кошти на загальну суму 14742,33 грн. (т.2 а.с.205-206).

Як зазначено у звіті про здійснення відрахувань та виплат ПАТ "Сумихімпром" відносно позивача ОСОБА_3 за постановою від 11 березня 2015 року, по виконавчому провадженню № 46060020 станом на листопад 2015 року відраховано із його заробітної плати коштів на загальну суму 4612,30 грн. (т.1 а.с.245). Таким чином, всього з позивача було утримано із заробітної плати і перераховано на рахунок Зарічного відділу ДВС (13991 грн. 83 коп. + 1212 грн. + 4612 грн. 30 коп.) = 19816 грн. 13 коп. для погашення заборгованості перед ТОВ "Житловий Альянс".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 11, п.8 ч.1 ст.49, ч.2 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив із того, що позивачем надано докази на підтвердження того, що із його заробітної плати Зарічним ВДВС були проведені стягнення для їх подальшого перерахування стягувачу ТОВ "Житловий Альянс", однак внаслідок незаконних винних дій службових осіб державної виконавчої служби розмір стягнень перевищив від потрібного на 7425 грн. 61 коп., тобто з вини посадових осіб ВДВС безпідставно була здійснена незаконна переплата на вказану суму, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Крім того, у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 з послідуючими змінами і доповненнями, зазначено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний звязок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Однак, у ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, аналіз вищенаведених норм права та встановлених обставин у даній справі дає підстави стверджувати, що для захисту порушених прав та інтересів позивач ОСОБА_3 обрав неправильний спосіб, так як безпідставна переплата ним коштів для погашення боргу на суму 7425 грн. 61 коп. не свідчить про заподіяння йому шкоди з боку службових осіб Зарічного ВДВС внаслідок відсутності всіх складових елемента шкоди, а вказує на безпідставність набуття або збереження грошових коштів позивача на вказану ним суму з боку службових осіб Зарічного відділу ДВС (стаття 1212 ЦК України).

За таких обставин, коли суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.1, 3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс", про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -