overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9808/17
У Х В А Л А

18 вересня2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА Справа № 584/628/17

Провадження № 2/584/320/17

29.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.03.2016 в сумі 12525,77 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 297/3024/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2174/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 303/1261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить усунути їй перешкоди в користуванні житлом, шляхом зобовязання відповідачів надати домову книгу на будинок №78 по вул.І.Франка в м.Мукачево до Мукачівського міського центру з надання адміністративних послуг для проведення реєстрації за даною адресою проживаючих там користуванні неповнолітніх дітей доньки позивача, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 703/1523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, 24 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового не є обовязкове.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 5 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
провадження № 2/243/2178/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2002/17
Пров.№ 2/140/886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 17033.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

З 2016 року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки.

Подальше збереження такого шлюбу неможливе, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовільнити, відповідач не заперечує у розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично проживають окремо і шлюб має тільки юридичний характер.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.11.2015 року виконкомом Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 17033, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 16.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 286/2498/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 49 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

15 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року

по матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №333/4364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження 2/754/188/17
Справа №754/3704/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги станом на 1 квітня 2016 року в розмірі 10061,61 грн., інфляційні витрати 3373,25 грн. та 3 % річних в розмірі 355,16 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №463/1684/17
Провадження №2/463/1202/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію будинку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 14 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2017 року еквівалентно 376 600 грн. за проведену реконструкцію (прибудову і надбудову) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Крайня, 11.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копії позовної заяви для надання такої відповідачу.

Враховуючи наведене вище, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі, а також надати суду копію позовної заяви для відповідача. У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію будинку, - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаній у мотивувальній частині ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання такої. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 449/998/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 19.05.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок на 09 год. 00 хв., 07 червня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 639/3064/17
Провадження № 2-н/639/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 по 30.04.2017 та централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 по 30.04.2017 в сумі 4267,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 755/6840/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по місту Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна