Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 року в розмірі 13335,05 грн., а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 11.01.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 1093/7505BCLKB на суму 8260 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів права вимоги від відповідача за кредитним договором № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 року.

Відповідно до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року реєстру заборгованостей вони набули права грошової вимоги до відповідача в сумі 13335,05 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 8064,60 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1960,08 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3310,37 грн.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, але не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором.

В зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої до суду письмової заяви просить розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 1093/7505BCLKB на суму 8260 гривень. Строк повернення кредиту 18.04.2017 року, процентна ставка за користування кредитом 12,0000% річних.

Згідно заяви на видачу готівки № 238372443 ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 7000 гривень відповідно до кредитного договору № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 р.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів права вимоги від відповідача за кредитним договором № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 року.

27.07.2015 р. ПАТ «Платинум Банк» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та 27.07.2015 р. ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 р.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року реєстру заборгованостей заборгованість відповідача за кредитним договором 13335,05 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 8064,60 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1960,08 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3310,37 грн.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 року в загальному розмірі 13335,05 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за кредитним договором № 1093/7505BCLKB від 11.01.2014 року в загальному розмірі 13335,05 (тринадцять тисяч триста тридцять пять грн. 05 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 лютого 2017 року