overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3000/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2017
Єдиний унікальний номер 242/3000/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана 17 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 294 ЦПК України.

В апеляційні скарзі особа, яка її подала, порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Поновити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В.Хейло
Справа № 635/7134/14-ц
Провадження № 6/635/178/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №635/7134/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірну дату народження боржника - 07 вересня 1961 року, а також продовжити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В звязку з чим, вказану вище заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/4719/17
Провадження № 2-н/243/331/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з виробничого комплексу «Екопет» державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 46, 96-98, 102 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, -
2.Стягнути з боржника на користь держави суму судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 738/1347/17
№ провадження 2/738/524/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Провадження №2/200/3763/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп., оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

06.09.2017 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 195/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

18.09.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2017 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 12.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 442/4914/17
Провадження № 2/442/1886/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

15.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з днявинесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 750/1212/17 Провадження № 22-ц/795/1428/2017 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Онищенко О.І.

із секретарем - Шапко В.М.

за участю: позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною і спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 вересня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
№ 207/2515/17
№ 2/207/1512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 9 жовтня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 9 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа 612/343/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 6,17 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 1-ХР №075012 належала покійному ОСОБА_3 колишньому чоловіку ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту (Справа №612/ 352/15-ц).

На даний час до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

За ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/616/17-ц
Провадження № 2/376/382/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17390/17 (н.п. 2/522/9302/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перший Приморський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перший Приморський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_30_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2сз/790/18/17 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
(№ 22ц/790/7076/16) Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 2023/2-1660/11
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення порядку виконання рішення - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

28 липня 2017 року поштою ОСОБА_1 подала клопотання щодо повернення судового збору.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання.

Керуючись стст.88, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 03 жовтня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя