Номер провадження: 22-ц/785/4030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюра Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, -

встановила:

04.11.2014 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 881,20 грн., а також судовий збір у розмірі 1138,81 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_3 20.03.2007 року був укладений кредитний договір № 765 на суму 28000 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 765 між банком та відповідачем 05.04.2007 року був укладений договір застави майна, предметом якого є транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 765 та здійснив видачу кредиту в сумі 28000 грн., але відповідач не виконує своїх зобовязань, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення.

Відповідач та його представник до суду не з'явились, але до суду представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що в рахунок стягнення заборгованості за кредитом відповідач передав позивачу згідно договору застави автомобіль марки ВАЗ 21074, який належав йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України відмовлено.

17.03.2015 року ПАТ Державний ощадний банк України подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просив рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення районного суду, а також на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО 328845) 49667,33 грн., з яких 27334,32 прострочений борг по кредиту; 13329,16 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2617,68 грн. пеня за прострочений борг по кредиту; 4453,60 грн. пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 1187,51 - сума інфляційних втрат від простроченої суми кредиту; 735,06грн. 3% річних від простроченої суми кредиту.

В іншій частині позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відмовлено.

Не погодившись з рішення апеляційного суду Одеської області ПАТ «Державний ощадний банк України» подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року скасовано. Справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із того, що позивач шляхом продажу заставного майна повністю задовольнив свої вимоги по кредитному договору № 765 від 20.03.2007 року, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ВАТ Держощадбанк України в особі філії Миколаївського відділення № 7285 Держощадбанк України та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 765 на суму 28000 грн. з оплатою 17% річних за користування кредитом.

7 червня 20111 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ Ощадбанк, відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та здійснив видачу кредиту в сумі 28 000 грн.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 765 між банком та ОСОБА_3 5 квітня 2007 року укладено договір застави майна, предметом якого є транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_2, який належав заставодавцю.

Згідно п.3.3.1.-3.3.4. кредитного договору, позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, використовувати кредит на цілі та у строки, визначені у договорі, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно платежами в сумі 695,87 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань до 12 березня 2012 року.

Однак відповідач своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконував з моменту отримання кредиту, тому станом на 22 жовтня 2014 року заборгованість складала 113 881,20 грн., у тому числі: простроченого основного боргу по кредиту 27 334,32 грн.; прострочених процентів за користування кредитом 17 677,65 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту 12 789,91 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 6897,03 грн.; суми інфляційних втрат від прострочених сум по кредиту 45 536,68 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту 3645,61 грн.

Відповідно до п.3.2.3. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті,а згідно п.3.2.4. договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Банк скористався правом стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та 22.10.2010 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту заставного автомобілю.

28 лютого 2011 року на рахунок банку були перераховані кошти від реалізації заставного майна в сумі 8 798,50 грн., які були зараховані банком на погашення заборгованості по процентах.

Пунктом 1.7 кредитного договору визначено порядок погашення зобовязань: прострочені проценти за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); строкові проценти за користування кредитом; прострочена основна сума боргу за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); строкова сума основного боргу за кредитом; пеня та інші платежі, передбачені цим Договором.

Отже, банком при визначенні розміру заборгованості були враховані кошти від реалізації заставного майна, з урахуванням п. 1.7 кредитного договору, що підтверджується розрахунком (а. с. 10).

Звертаючись до суду з указаним позовом, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило стягнути з відповідача заборгованість станом на 22 жовтня 2014 року у розмірі 113 881,20 ґрн., з яких: 27 334,32 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 17 677,65 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 12 789,91 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 6 897,03 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 45 536,68 грн. - сума інфляційних втрат; 3 645,61 грн. - З % річних.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, а відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Отже, колегія суддів вважає, що реалізацією банком, як заставодержателем, заставного автомобілю, не були задоволені його вимоги по погашенню кредитної заборгованості відповідача, а тому судження районного суду в цій частині протирічать нормам матеріального права.

З цих же міркувань, колегія суддів вважає є безпідставними і ствердження відповідача у запереченнях на позов банку до суду першої інстанції та в запереченнях на апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО 328845) заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 881,20 грн., яка складається з: простроченого основного боргу по кредиту 27 334,32 грн.; прострочених процентів за користування кредитом 17 677,65 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту 12 789,91 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом 6897,03 грн.; суми інфляційних втрат від прострочених сум по кредиту 45 536,68 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту 3645,61 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту цого проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_2