Справа № 204/7231/16-ц
Провадження № 2/204/305/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду надійшла заява від відповідачки, в якій вона просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0003286 від 14.12.2016 року. В обґрунтування заяви вказала на те, що викладені в позовній заяві обставини містять ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та 13.12.2016 року вона звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення. 14 грудня 2016 року повідомлення внесене Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0003286. Вона вважає, що розгляд цієї цивільної справи неможливий до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0003286 від 14.12.2016 року.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви та зупинення провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідачки задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачкою та її представником не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, які саме питання можуть бути вирішені в у кримінальному провадженні № 0003286 від 14.12.2016 року, які, в свою чергу, можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити відповідачці в задоволенні її заяви про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова