Справа № 661/2519/15-ц
Провадження № 2/661/295/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

23 червня 2015 року КП «Новокаховське ЖЕУ» звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на їх балансі знаходиться житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 27, власниками квартири № 15 в якому є відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 102 від 10 березня 2011 року позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за які відповідачі сплату не справляють, у звязку з чим станом 01 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 5721,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що між ними та позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, від укладення індивідуального договору позивач відмовився, крім того позивачем вказані житлово-комунальні послуги не надавались, а саме поточний ремонт даху не здійснювався, внаслідок чого той почав протікати до них у квартиру, у звязку з чим вони вимушені були його відремонтувати за власні кошти, що й було причиною не сплати ними житлово-комунальних послуг. За таких підстав просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та застосувати строк позовної давності.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири № 15, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 27, та є споживачами послуг, наданих позивачем з квітня 2011 року по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території (на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 102 від 10 березня 2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді») надає споживачам-відповідачам послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказані послуги відповідачами своєчасно не оплачуються.

У звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань КП «Новокаховське ЖЕУ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, який було видано Новокаховським міським судом Херсонської області 22 квітня 2014 року, який за заявою відповідача ОСОБА_1 скасований ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року.

Проте, оскільки відповідачами заборгованість погашена не була, 23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на його користь борг за надані послуги станом на 01 червня 2015 року в розмірі 5721,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд враховуючи, що відповідачі отримували надані КП «Новокаховське ЖЕУ» послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та своєчасно їх не оплачували, отже порушене право позивача підлягає судовому захисту. Разом з тим, з розрахунку заборгованості, складеного позивачем вбачається, що щомісячний розмір нарахувань становить 91,41 грн., однак у липні 2012 року в зв'язку з перерахунком призначено до сплати додатково 1486,87 грн., які, як посилається представника позивача, проведено на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 25 липня 2012 року із комунальним підприємством «Новокаховська дирекція єдиного замовника» щодо послуг, наданих останнім до квітня 2011 року. Згідно зазначеного договору №67 від 25 липня 2012 року комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника» відступило, а комунальне підприємство «Новокаховське ЖЕУ» набуло право вимоги заборгованості з населення за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 14.04.2011 року включно у сумі 1614314,66 грн. Підтвердження суми заборгованості саме відповідачів перед попереднім виконавцем послуг та розрахунку цієї суми (1486,87 грн.) не представлено, отже, позивачем у липні 2012 року нараховано непідтверджену в судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 1486,87 грн. за послуги, надані іншою юридичною особою впродовж періоду, що крім того виходить поза трирічний строк, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 267 ЦК України в межах трьох річного строку позовної давності, тобто за період з червня 2012 року по травень 2015 року включно в розмірі 3290,45 грн.

При цьому посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що між ним та позивачем не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, та факт не надання позивачем таких послуг, суд до уваги не приймає, як заявлені безпідставно, оскільки укладання договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживча за умовами, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, а як вбачається з копії наданої позивачем газети від 16 березня 2011 року споживачам пропонувалось укласти типовий договір про надання житлово-комунальних послуг, а той факт, що відповідачі за власний рахунок відремонтували перекриття на даху, суд до уваги не приймає, за відсутністю належних та допустимих доказів.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційних до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, 267, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3290 грн. 45 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 140 грн. 09 коп., тобто по 28 грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна