overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

11.05.2017 ОСОБА_1 звернулося із апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала неоднорозаво оскаржувалась апелянтом.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016, від 30.09.2016, від 09.12.2016, від 24.02.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 (а. с. 67, 79, 59, 118).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач неодноразово, звертаючись із апеляційною скаргою на одну й ту ж саму ухвалу суду, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відмовити.

Справа №754/10667/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7168/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 716/613/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання частково недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання частково недійсними правочинів.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 18.11.2016 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено по даній справі судово-бухгалтерську експертизу і на час проведення даної експертизи - зупинено провадження у справі.

15.09.2017 р. судовим експертом ОСОБА_3 до суду повернуто матеріали даної справи без проведення судово-бухгалтерської експертизи в звязку із ненаданням позивачем відповідних документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі № 716/613/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання частково недійсним правочинів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2017 р., о 10:15 год., в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/1432/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Люкс-Житло» ПП «Люкс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

06 лютого 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 255 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Люкс-Житло» ПП «Люкс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/470/17
Провадження № 22-ц/779/1261/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Автотехнікс Україна» на рішення Рогатинського районного суду від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 13 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Постановлено визнати недійсним договір фінансового лізингу №170155, укладений 26 січня 2017 року між ТОВ «Автотехнікс Україна» та ОСОБА_1

Також постановлено стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. адміністративного платежу та 640 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ТОВ «Автотехнікс Україна» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Автотехнікс Україна» отримало 19.07.2017 року.

Оскільки ТОВ «Автотехнікс Україна» у визначений судом строк не сплатило судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Автотехнікс Україна» на рішення Рогатинського районного суду від 13 червня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 538/1720/16-ц
Провадження по справі №2/538/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Номер провадження: 22-ц/785/3991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/9236/17
Провадження № 2-н/369/356/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 318/460/17
Номер провадження №2/318/294/2017
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року о 11-20 год. в приміщенні суду, залі судового засідання № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна та зобовязання до вчинення дій.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/2109/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №753/3543/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна, про визнання свідоцтва та правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 664/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 30.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

06.03.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13716/17

15 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13716/17 за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 22.11.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д.
Справа № 599/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Приватного підприємства " Фірма Матек" , ОСОБА_4 , третя особа - Мшанецька сільська рада Зборівського району про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, ПП "Фірма Матек", ОСОБА_4, третя особа - Мшанецька сільська рада Зборівського району з вимогами визнати неправомірними та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

До суду надійшла заява клопотання Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, згідно якого просить замінити неналежного відповідача Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно наданих документів, Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі ліквідовано 12 травня 2017 р. і функції та повноваження відділів у районах виконує ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Тернопільській області

Враховуючи вказане вище, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Замінити неналежного відповідача у справі - Відділ Держгеокадастру у Зборівському районіна належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області та повідомити про час і місце судового розгляду справи о 10.00 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6