Справа № 2-4781/2010
Провадження № 2-в/219/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження № 2-4781/10,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ПАТ «ПУМБ» просить частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл», ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням судового рішення від 29 червня 2010 року, та ухвали про заміну сторони у виконавчому проваджені за заявою ПАТ «ПУМБ», посилаючись на те, що 29 червня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі, яким задовольнив вимоги ТОВ «Донгорбанку», а саме: стягнув з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» солідарно на користь ПАТ "ДОНГОРБАНК " заборгованість за кредитом у сумі 524 710,09 ОСОБА_3, шо за офіційним курсом НБУ на 29 червня 2010 року складає 5 100 894 грн. 63 коп. ( пять міліонів сто тисяч вісімсот девяносто чотири грн. 63 коп. ) та витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1820 грн.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.01.2012 року заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, а саме: при виконанні рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року, згідно якому на користь ПАТ "Донгорбанк" з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Інтеграл" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5 100 894 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. здійснено заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» .

Матеріали даної цивільної справи зберігалися в Єнакіївському міському суді Донецької області, який припинив свою діяльність у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Дані обставини діють підстави вважати про втрату матеріалів судового провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є отримання дублікату виконавчого листа та його подальше виконання в органах виконавчої служби.

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл», які є відповідачами у цивільні справі № 2-4781-10, будучи в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.06.2010 року в цивільній справі № 2-4781-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудо ремонтний завод», «Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» солідарно на користь ПАТ "ДОНГОРБАНК " заборгованість за кредитом у сумі 524 710,09 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ на 29 червня 2010 року складає 5 100 894 грн. 63 коп. ( пять міліонів сто тисяч вісімсот девяносто чотири грн. 63 коп. ) та витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1820 грн.

Зазначене підтверджується копією рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.06.2010 року в цивільній справі № 2-4781-10 (а.с.3), копією виконавчого листа від 27.07.2010 року, який був виданий на підставі вищезазначеного рішення (а.с.5).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.01.2012 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудо ремонтний завод», «Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл», а саме: замінено стягувача ПАТ «Донгорбанк» на публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», що підтверджується копією ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.01.2012 року номер справи: 517/192/2012, 6/517/74/2012 (а.с. 4).

Матеріали цивільної справи № 2-4781-10, та № 517/192/2012, 6/517/74/2012 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області № 2-4781-10 від 29.06.2010 року у цивільні справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл», ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зміст ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.01.2012 року (№ справи 517/192/2012, 6/517/74/2012) про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 4).

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та ухвали для звернення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ ТБ «Інтеграл» витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні). Враховуючи зазначене, звертаємо увагу, що суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. А витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розумінні ст. 79 ЦПК України є витратами, повязаними з розглядом справи. Тож відсутні підставі для стягнення відповідних витрат з ОСОБА_2 та ТОВ ТБ «Інтеграл».

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4781-10, розглянутій 29 червня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області, та у цивільній справі № 517/192/2012, 6/517/74/2012, розглянутій 26 січня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області, задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №№ 2-4781-10, та № 517/192/2012, 6/517/74/2012, яке розглядалось Єнакіївським міським судом Донецької області.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року по справі № 2-4781-10, та зміст відновленої ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.01.2012 року по справі № 517/192/2012, 6/517/74/2012 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-4781-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Букрєєвої І.А.,

при секретарі Мельнічук Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 р. ПАТ «Донгорбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-1329-08 від 07.08.2008 р. в сумі 506300 ОСОБА_3 та покладання судових витрат на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» до суду не зявилися . Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив письмові докази по справі, прийшов до

висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ комерційний банк «Донгорбанк» надав кредит на розвиток бізнесу ОСОБА_2 згідно договору № Н-1329-08 від 07.08.2008 року на суму 506300 ОСОБА_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом 17 % на рік із строком повернення до 07.08.2013 р. У забезпечення виконання кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод» та ТОВ Торговий будинок «Інтеграл» був укладений договір поруки від 08.08.2008 p., відповідно, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод» та ТОВ Торговий будинок «Інтеграл» узяли зобовязання виконання зобовязань ОСОБА_2 на випадок його неспроможності.

Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не оплачена, тому у позивача виникло право вимагати повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. У разі невиконня боржником основного зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги за зобовязанням ОСОБА_2 шляхом стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод» та ТОВ Торговий будинок «Інтеграл» солідарно.

Розмір заборгованості, яка утворилась перевірений судом.

Станом на 30 червня 2010 року сума заборгованості складає 472 546,64 ОСОБА_3 - заборгованості за кредитом, 49 393,16 ОСОБА_3 - заборгованість по відсоткам, 22770.29 ОСОБА_3 - сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів, а разом 524 710,09 ОСОБА_3 надавався на строк з 08.08.2008 р. до 07.08.2013 року.

Відповідно до вимог умов договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Банк повністю виконав свої обов'язки, надавши грошові кошти.

Суми залишку боргу, прострочених процентів та пені перевірені судом.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення - 120 грн.

Керуючись ст. ст. З, 4, 6, 10, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,553,554,556, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» солідарно на користь ПАТ "ДОНГОРБАНК " заборгованість за кредитом у сумі 524 710,09 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ на 29 червня 2010 року складає 5 100 894 грн. 63 коп. ( пять міліонів сто тисяч вісімсот девяносто чотири грн. 63 коп. ) та витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1820 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарженню протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.Є. Дубовик

Справа № 517/192/2012

Провадження № 6/517/74/2012

У Х В А Л А

26.01.2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Ариничевой С.А., при секретарі - Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року заявник ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 червня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області постановлено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод", ТОВ Торговий будинок "Інтеграл" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 5 100 894 грн. 63 коп., а також витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Згідно статуту ПАТ "ПУМБ" від 9 листопада 2011 року правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ "Донгорбанк" являється ПАТ "ПУМБ", в звязку з чим виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно рішення Єнакіївського міського суду від 29 червня 2010 року на користь ПАТ "Донгорбанк" з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Інтеграл" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5 100 894 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Згідно копій постанов від 2 вересня 2010 року, 20 серпня 2010 року та 15 липня 2007 року на підставі виконавчих листів, виданих за вказаним рішення суду, відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з копії Статуту ПАТ "ПУМБ", затвердженого 9 листопада 2011 року, ПАТ "ПУМБ" являється правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ "Донгорбанк".

У відповідності із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

При виконанні рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року, згідно якому на користь ПАТ "Донгорбанк" з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Інтеграл" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5 100 894 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. - здійснити заміну сторони - стягувача Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" на Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик