overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3984/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін, при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, підписаної його представником згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З 21 листопада 2016 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана його представником згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-933/10
Провадження № 2-в/185/101/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-933/10 за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-933/10 за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити на 27 вересня 2017 року о 15.35 годині.

Копію ухвали направити сторонами у справі. Запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 309/2823/17
Провадження № 2-о/309/185/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано для чого необхідно встановити факт проживання, додані копії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/2820/17
провадження № 2/361/1994/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1108/17

Номер провадження : 2/484/822/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 35 по вул. Коротченко, 24 в м. Первомайськ Миколаївської області.

23.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 411/7408/12
Провадження № 2-с/211/18/17
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

03 09 2012 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 11 2010 року по 01 08 2012 року в розмірі 4147,49 грв. та судовий збір у розмірі 107 , 30 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу та з тим, що стягуються кошти лише з нього однак власниками квартири є троє осіб, які в рівних частинах повинні відповідальність за наявну заборгованість по комунальним платежам.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

03 09 2012 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 11 2010 року по 01 08 2012 року в розмірі 4147,49 грв. та судовий збір у розмірі 107 , 30 грв.

Доводи заявника викладені у заяві про скасування судового наказу мають сенс, що свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 09 2012 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги отриманої теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01 11 2010 року по 01 08 2012 року в розмірі 4147,49 грв. та судовий збір у розмірі 107 , 30 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/4354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6836/17 Справа № 172/431/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіна рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/2002/17
провадження №2/165/638/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 177/628/17
Провадження № 2/177/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи правління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Унікальний номер 333/4899/17
Номер провадження 2/333/2309/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос 1» про визнання протоколу загальних зборів таким, що не відповідає дійсності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протоколу загальних зборів таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 9 вересня 2017 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос 1» про визнання протоколу загальних зборів таким, що не відповідає дійсності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 530/670/17
Номер провадження 2/530/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію.

В судовому засіданні від представника позивачів, ОСОБА_7 надійшла заява про витребовування із Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області інформації щодо руху по кримінальному провадженню № 0000443, розпочатого 13.10.2016 року за фактом підроблення ОСОБА_8 підписів та про те чи проводились почеркознавчі експертизи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Також просить витребувати оригінали договорів у відповідача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів договорів у позивача.

Враховуючи вище викладене, та заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висноку про задволення клопотання як представника позивача так і представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_7 задоволити.

Зобов"язати ЗІньківський ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надати інформацію щодо руху по кримінальному провадженню № 0000443, розпочатому 13.10.2016 року за фактом підроблення ОСОБА_8 підписів та про те чи проводились почеркознавчі експертизи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в строк до 10 жовтня 2017 року.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 оригінали договорів укладених між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з відповідачем.

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_9 задоволити.

Витребувати у позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 оригінали договорів укладених із фізичною особою-підприємем ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_10