overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6290/17
Номер провадження 2-н/643/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2017р. у розмірі 8857грн. 22коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2017р. у розмірі 5539грн. 55коп., інфляційні витрати 3207грн. 14коп., три відсотки річних від простроченої суми 493грн. 47коп., а всього в сумі 18097грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 305/115/16-ц
Провадження по справі 2/305/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №1 від 13.02.2008 року №К005-08Ф,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №005-08/Ф від 13 лютого 2008 року.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №1 від 13 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 на забезпечення кредитного Договору№К005-08/ф від 13 лютого 2008 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ 3111, МФО № 305299, судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.03.2017 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Копія Справа № 326/581/17р.
Провадження № 2/326/268/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу дітей не мають.

З березня 2017 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший. Відповідач добровільно розірвати шлюб не погодився.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 07. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2, судові витрати на її користь з відповідача не стягнути.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 08.25 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29.05.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

29.05.2017 о 08:25.

22.05.17
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1916/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017> о 10:30> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/2689/17
провадження № 2-н/361/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 199/9563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 серпня 2016 року по даній справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

16 серпня 2017 року від експертної установи, Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, надійшов висновок №3 від 06.07.2017 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/9563/15 (2о/199/1/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1545/17
Провадження № 2/496/1152/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 13.06.2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4982/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не вказано та не обґрунтовано розмір аліментів;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів позовної заяви, які надійшли до Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що позивачем у прохальній частині позову не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання дитини, відсутнє відповідно обґрунтування розміру аліментів.

Таким чином, позивачу необхідно вказати розмір аліментів, які вона просить стягнути з ОСОБА_2, зазначивши чи аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі або ж у частці від усіх видів доходу (заробітку) відповідача. Крім того, позивач повинна обґрунтувати свої вимоги щодо розміру аліментів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху;

Надати позивачам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 343/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/779/869/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року зупинено у зв'язку із призначенням у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.09.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
справа № 361/4479/17
провадження № 2-н/361/265/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 110, 367 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7464/15-ц
Справа № 2-205/458/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 08 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 686/9949/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 30 червня 2017 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу19.09.2017
Справа № 469/1254/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя