overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні № 25009374 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-98/10 та просить визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна, а саме колісного траспртного засобу автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал ВЮ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складений субєктом оціночної діяльності Приватне підприємство «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_3 .

Представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду з письмовим клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції в Окружному адміністративному суду м. Києва.

Державний виконавець Мохна С.О. та представник ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 16.10.2017 року о 15-15 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» доручити Окружному адміністративному суду м. Києва(вул. Петра Болбочана, 8, к.1, м. Київ, 01601).

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16.10.2017 року о 15-15 год. за участю представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» провести в режимі відео

конференції, забезпечення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, к.1, м. Київ, 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 367/2882/17 Провадження № 2/367/2085/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку скадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку скадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2017 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-150/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3235/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі, та обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок об'ємам горища квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3816/17

Провадження № 2-н/210/547/17

"14" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 200/7251/17
Провадження № 2н/200/118/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 203/272/16-ц
Провадження № 2/0203/82/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

Розпорядженням № 15 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 травня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та направити її до експертної установи визначеної ухвалою від 12 квітня 2017 року для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

Направити цивільну справу № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 459/1182/17
Провадження № 2/459/606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на строні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на строні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.065.2017 року о 14.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів учасникам по справі, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2928/17
Єдиний унікальний № 205/2928/17
Провадження № 2/205/2095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «16» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 462/4285/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст. 3,15,8,95-99,109 ЦПК України,

н а к а з у ю :

1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

місце проживання боржників: 79052, АДРЕСА_1

на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,

79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4-а

р/р 3785 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів код банку 325796 МФО 325365 ,

заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10 423 (десять тисяч чотириста двадцять три) грн. 35 коп.

2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 800 /вісімсот/ грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Бориславський Ю.Л.

Місце печатки суду.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Єдиний унікальний номер 341/2539/13-ц
Номер провадження 2/341/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну способу забезпечення іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за поданням заяви про забезпечення позову. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", яким, згідно пункту 2 статті 4 встановлено, що судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову (заяву про зміну забезпечення позову) становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1936/17
Провадження № 2-н/362/72/17
У х в а л а

"22" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Васильківська ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Васильківська ФЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1998,98 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Васильківська ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Строка обліку № 9
Справа 431/3837/17-ц
Провадження № 2-о/431/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 року на 15 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка