Справа № 758/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду представником позивача 23.01.17р. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач наразі є власником спірної квартири, що означає наявність можливості відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем на власний розсуд. Оскільки позивач оспорює право власності відповідача на вказану квартиру, накладення арешту на неї є необхідним, за для унеможливлення відчуження спірної нерухомості та порушення прав позивача.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/454/17, в якій позивач просить суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник немайновий спір з приводу надання стороні позивача додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Предметом розгляду даної справи не є вирішення питання про право власності на спірне нерухоме майно, а виключно встановлення або відмову у встановленні додаткового строку для подання заяви про прийняття стороною позивача спадщини.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Представник позивача жодним чином не довів реальність загрози утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду, адже у разі можливого ухвалення рішення на користь позивача, виконання цього рішення буде здійснено саме позивачем, і жодним чином відповідач не зможе вплинути на це.

На підставі викладено приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/454/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко