overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/818/17
Номер провадження по справі 2/387/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 28.08.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 1100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 28191 гривня 32 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 754/6657/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби заявнятості (Центральний апарат) до про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

Відповідно пунктів 3 - 6 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить ціни позову, хоча в позові заявляються вимоги майнового характеру, зокрема, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимоги про зобов'язання здійснити виплату усіх належних при звільненні сум.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому оспорюючи правильність свого звільнення і заявляючи вимоги про поновлення на роботі, позивач одночасно просить про стягнення грошових коштів, належних йому при звільненні, яке ним же і оспорюється.

Невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби заявнятості (Центральний апарат) до про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7924/16-ц
Провадження №2/205/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

01 січня 2017 року позивач до суду подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду (а.с. 43).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 236/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/9008/17
Провадження №2-н/428/973/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 308/4596/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно акту складеним секретарем суду від 16.05.2017 року до матеріалів позовної заяви не додано жодних додатків до позовної заяви зазначених у позовній заяви та копії позовної заяви із додатками для відповідача. Крім того позивачем всупереч Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4716/17
Провадження № 2/362/2437/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ-Інжиніринг» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.12.2016 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 19 522 гривень матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З огляду змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ-Інжиніринг» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 360/3040/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3093/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивачем за первісний позовом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що Бородянським районним судом було порушено вимоги ст.. 222 ЦПК України, а саме складання повного тексту рішення було відкладено більш, як на п'ятнадцять днів, що призвело до несвоєчасного підготовлення до апеляційного оскарження даного рішення суду, у звязку з чим нею було пропущено процесуальні строки на оскарження рішення суду, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/37/17
Провадження № 22-ц/792/721/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ФГ Науково-виробниче об'єднання „Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ „Агро Чемерівці" залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту до виконання за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, проте згідно довідки УДППЗ „Укрпошта" поверталась за закінченням терміну зберігання.

Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСІБ ЖК „Віденський" для вручення ТзОВ „Агро Чемерівці", на що судом отримано відповідь, що це не є можливим, оскільки даної фірми за адресою: вул. П. Мирного, 16/13 у м. Києві немає, у цьому будинку на першому поверсі знаходиться аптека та студія кухонь.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ТзОВ „Агро Чемерівці" подало 9 березня 2017 року, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримало, недоліки не усунуло.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Апелянт про зміну адреси чи місцезнаходження не повідомив, за отриманням інформації щодо руху поданої ним апеляційної скарги до Апеляційного суду не звертався, а відтак, слід дійти висновку, що ТзОВ „Агро Чемерівці" втратило інтерес до поданої ним апеляційної скарги.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 463/3887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5955/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1604/15-ц
Провадження № 6/552/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Карпінській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно судового наказу від 10 квітня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви значено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 521,94 грн., а також інфляційні нарахування, 3% річних та судовий збір, всього у сумі 270,39 грн. Зазначений судовий наказ стягувачем було предявлено до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для виконання. 30.12.2016 року між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» був укладений договір про відступлення права вимоги № 9/106/16. За даним договором до цесіонарія переходить право вимоги цедента за зобовязаннями, визначеними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Полтавагаз збут» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

На запит суду до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на даний час завершено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 552/1604/15-ц відносно ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Шиян В.М.