Справа № 698/880/16-ц
Провадження № 2-п/698/3/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.

секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину договору фінансового лізингу № 00638, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину договору фінансового лізингу № 00638, позов було задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09 березня 2017 року за місцем знаходження ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» було отримано копію заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 20 березня 2017 року.

Станом на 20.03.2017 року, у відповідності до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Представник відповідача зазначає, що причиною поважності неявки в судове засідання є те, що в Оратівському районному суді Вінницької області було призначене судове засідання на 21.02.2017 року о 10.00 год., тому він не зміг зявитися в судове засідання, проте судом дану підставу було визнано неповажною. Представник позивача стверджує, що у ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» працює лише один юрист, іншого представника з юридичною освітою у відповідача не має, а тому просить визнати причину неявки поважною.

З рішенням суду відповідач не згоден повністю, оскільки рішення суду ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, висновки суду в рішенні не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, укладеному договору.

Представник відповідача, незважаючи на неодноразові повідомлення до суду не зявився, належних доказів поважності причини неявки суду не надав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні про перегляд заочного рішення заперечує.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, як його так і його представника давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1, про те, що причиною поважності неявки в судове засідання є те, що в Оратівському районному суді Вінницької області було призначене судове засідання на 21.02.2017 року о 10.00 год., тому він не зміг зявитися в судове засідання, та те, що у ТОВ «СОУЛ-УКРАЇНА» працює лише один юрист, іншого представника з юридичною освітою у відповідача не має нічим обєктивно не підтверджені.

Крім того надана до заяви, про перегляд заочного рішення, частина копії рішення Оратівського районного суду Вінницької області, яка не завірена належним чином, не містить даних про перебування ОСОБА_1, в судовому засіданні 21 лютого 2017 року не є доказом поважності причин неявки його в судове засідання Катеринопільського районного суду Черкаської області 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані при постановленні заочного рішення, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину договору фінансового лізингу № 00638 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко