overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги не в повному розмірі.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2391 грн. З урахуванням сплачених 320 грн заявнику необхідно доплатити 2061 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 446/842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 29.10.2012 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2012 року, виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 24.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
Справа 2-87/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 13.09.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №266/4685/16-ц
Провадження№ 2/266/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєв І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_4 через яку позивач приймала участь у розгляді справи у судове засідання надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути без її участі, за участі адвоката ОСОБА_5

Представник 3 особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права дитини, а відповідач у справі зареєстрований в Кальміуському районі м. Маріуполя, суд дійшов до висновку необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 396/1391/17
Провадження № 2/396/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак станом на 18 вересня 2017 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 30 серпня 2017 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу із розясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №470/381/17 15.09.2017
Провадження №22-ц/784/2111/17
У Х В А Л А

20 17 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 20 17 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1999 року.

Позивач, посилаючись на те, що на протязі останніх років спільне життя з відповідачкою супроводжується постійними сварками, подальше збереження шлюбу вважає неможливим, просить суд шлюб розіврати.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Судом надавався подружжю термін на примирення строком два місяці, однак миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області 04 жовтня 1999 року, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4720/17 Справа № 208/553/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер №440/912/17
Провадження № 2/440/866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 р. о 16:40 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 668/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/1311/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

10 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 04.05.2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 1500 (однієї тисячі п»ятсот) гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0..2 від 04.05.2017року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 408/3802/17-ц
Провадження 2/408/1138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 22 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 286/734/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM2B5V9R від 02.03.2016.

18.05.2016 ухвалою судді Овруцького районного суду було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2017 Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надало заяву та просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки, позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по справі, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6271/17 (2/199/2679/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2017 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: