Справа № 520/8336/17
Провадження № 2/520/8289/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору та додаткових угод недійсними визнання незаконною та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року з позовними вимогами про визнання договору та додаткових угод недійсними визнання незаконною та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно звернулась до суду ОСОБА_1, відповідно до яких просить визнати недійсним Договір №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_2; визнати недійсним додаткову угоду №2 від 17.09.2014 року до Договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладену між Житлово- будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_2; визнати недійсним додаткову угоду №039-К від 16.04.2015 року до Договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року укладену між обслуговуючим кооперативом "Іста К" та ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 площею 40,6 кв.м. номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 91; процесуальні витрати (Судовий збір ) стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

До судового засідання позивач уточнила свої позовні вимоги, враховуючи той факт, що 19 липня 2017 року ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу здійснила відчуження спірної квартири ОСОБА_3

19.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №12 по вул. ак. Вільямса, 56-А в м. Одесі, що належить ОСОБА_3, а також заборонити останній використовувати зазначену квартиру як предмет застави, іпотеки, іншим чином відчужувати її та передавати у володіння і користування третім особам, посилаючись на те зазначена квартира є предметом спору, то можливе відчуження в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є квартира №12 у будинку №56-А по вул. ак. Вільямса у м.Одесі, право власності на яку потребує захисту.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту га майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позву.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору та додаткових угод недійсними визнання незаконною та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №12 у будинку №56-А по вул. ак. Вільямса у м.Одесі, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, та заборонити використовувати квартиру №12 у будинку №56-А по вул. ак. Вільямса у м. Одесі як предмет застави, іпотеки, іншим чином відчужувати її та передавати у володіння і користування третім особам.

Копію ухвали направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.