АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/8590/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 02.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/740536-КN, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 96 000 доларів США з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 15,00 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 Договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01 жовтня 2018 року.

Банк у відповідність до умов Договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього належним чином виконав свої зобов'язання щодо видачі грошових коштів у спосіб, який передбачений п. 2.1 ст. 2 Договору кредиту.

У свою чергу ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства.

З метою забезпечення виконання Договору кредиту 02 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №028/740542-РО, згідно якого поручитель зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадку, передбачених Договором кредиту.

Станом на 08.04.2015 року заборгованість за Договором кредиту складає 124 503,48 доларів США, що еквівалентно 2 926 582,92 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 54 999,92 доларів США (еквівалент 1 292 829,93 грн), сума заборгованості за відсотками - 52 554,23 доларів США (еквівалент 1 235 341,37 грн), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 748,84 доларів США (еквівалент - 111 626,48 грн), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12 200,49 доларів США (еквівалент - 286 785,14 грн).

З урахуванням наведеного банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №028/740536-КN від 02.10.2008 року заборгованість у розмірі 124 503,48 доларів США, що еквівалентно 2 926 582,92 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 107 554,15 доларів США заборгованості, що складає 2 528 171,30 гр.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 гр. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що згідно умов Договору кредиту (п. 1.1.1.1) надання траншів кредиту проводитиметься протягом перших SkipPlatKK місяців з дати підписання кредитного договору. З 02.10.2008 року по 08.10.2008 року банком у відповідність із оформленими позичальником заявами на видачу готівки було фактично видано коштів на загальну суму 55000 доларів США. Даний кредитний договір зобов'язував кредитора видати позичальнику кошти в сумі 96 000 доларів США. Однак, при подальших зверненнях позичальника щодо видачі коштів кредитор в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору та фактично з 09.10.2008 року не здійснив жодної видачі коштів позичальнику. Отже, саме з сторони кредитора відбулося невиконання своїх зобов'язань щодо подальшої видачі траншів кредиту.

Вказує, що підписаний 02.10.2008 року між сторонами графік внесення платежів в оплату процентів за користування кредитними коштами не набрав своєї чинності, тому що передбачав внесення відповідних платежів за умови отримання позичальником кредитних коштів у сумі 96 000 доларів США.

За таких обставин банк повинен був запропонувати підписати нову редакцію графіка внесення платежів за користування фактично отриманими коштами з точним обрахуванням сум внесків та зазначенням відповідних термінів внесення коштів, однак позивач цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/740536-КN. (а.с. 10-14)

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цим Договором.

Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 15.00 процентів річних та комісій у межах максимального ліміту заборгованості до 96 000.00 доларів США.

Надання траншів кредиту проводитиметься протягом перших SkipPlatKK місяців з дати підписання кредитного договору.

Кінцевий термін погашення траншів кредиту - до 01 жовтня 2018 рок на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається позичальнику на поточні потреби.

Згідно із п. 2.1, .2 Договору надання траншів кредиту на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору, проводиться шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку НОМЕР_1 у межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати, за умови укладення договорів, визначених у п.п. 1.3 та 3.3.5 цього Договору.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день надання готівкових коштів з позичкового рахунку в сумі відповідного траншу кредиту.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

02 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримала 10 000 доларів США, 03 жовтня 2008 року - 10 000 доларів США, 08 жовтня 2008 року - 35 000 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки №ав/2587557 від 02.10.2008 року, №ав/2722188 від 03.10.2008 року та №ав/3022526 від 08.10.2008 року. (а.с. 20-22)

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 02 жовтня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №028/740542-РО, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №028/740536-КN від 02 жовтня 2008 року .(а.с. 8-9)

У ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 55 000 доларів США трьома траншами: 10 000 доларів США, 10 000 доларів США та 35 000 доларів США.

У період з дати укладення Договору до моменту звернення банку із позовом позичальник внесла на погашення кредиту два платежі: 25 листопада 2008 року - 573 долари США та 31 жовтня 2013 року - 1 300 доларів США. (а.с. 6)

Водночас, згідно положень пп. 1.1.1.2 п. 1.1 Договору погашення траншів кредиту буде здійснюватися до 20 числа кожного місяця, починаючи із листопада 2008 року, розмір щомісячного платежу 800 доларів США. (а.с. 10)

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається, що станом на 08.04.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом становить 54 999,92 доларів США (еквівалент - 1 292 829,93 грн), а за відсотками - 52 554,23 доларів США (еквівалент - 1 235 341,37 грн). (а.с. 6-7)

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що банком було видано коштів на загальну суму 55 000 доларів США з 96 000 доларів США, які передбачені умовами Договору. При подальших зверненнях позичальника щодо видачі коштів кредитор в односторонньому порядку відмовився виконувати умови договору та фактично з 09.10.2008 року не здійснив жодної видачі коштів позичальнику. Отже, саме з сторони кредитора відбулося невиконання своїх зобов'язань щодо подальшої видачі траншів кредиту.

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з тих підстав, що ПАТ "Укрсоцбанк" в односторонньому порядку відмовився надавати чергові транші, а тому на отриману ОСОБА_3 суму в 55 000 доларів США мав скласти новий графік погашення боргу. Враховуючи, що загальна суму запозичень складає 96 000 доларів США, а кінцевий строк повернення кредиту 01 жовтня 2018 року, тому в позивача відсутнє право достроково стягувати суму кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі та умовах укладеного договору з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У п. 2.9 Договору передбачено, що кредитор припиняє надання траншів кредиту за цим Договором у разі наявності простроченої заборгованості за нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим Договором.

На підставі пп. 3.2.3.1 п. 3.2 Договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту (траншів кредиту), нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

Оскільки ОСОБА_3 порушила строки та порядок внесення платежів, тому в ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право припинити надання траншів та звернутися з достроковою вимогою про повернення кредиту.

Щодо укладення нової редакції графіка внесення платежів за користування фактично отриманими коштами з точним обрахуванням сум внесків та зазначенням відповідних термінів внесення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п. 2.4 Договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту на рахунок №5221 не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

За умовами пп. 3.3.8 п. 3.3 Договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати транші кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1, 1.1.1.2, 2.4, 3.3.14 цього Договору.

Сама по собі відсутність нової редакції графіка внесення платежів за користування фактично отриманими коштами не може бути підставою для відсутності обов'язку погашати транші кредиту та сплачувати проценти за його використання, оскільки умовами Договору погоджений розмір щомісячного платежу та порядок його сплати, розмір відсотків, порядок їх нарахування та сплати.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість за Договором становить 107 554,15 доларів США (еквівалент - 2 528 171,30 грн), з яких заборгованість за кредитом - 54 999,92 доларів США (еквівалент - 1 292 829,93 грн), заборгованість за відсотками - 52 554,23 доларів США (еквівалент - 1 235 341,37 грн).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить спростувань на покладений в основу рішення суду розрахунок заборгованості по тілу кредиту та процентах і не оспорює факт отримання кредиту в розмірі 55 000 доларів США та наявну заборгованість.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва