overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 132/1143/17
Провадження № 2/127/3718/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В Калинівському районному суді Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2017р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" про відшкодування шкоди завданої злочином, передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №132/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 27 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/445/17
ун. № 759/6251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №924 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 562/1483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу складських приміщень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу складських приміщень.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 подав заяву в якій він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Рівне-Експерт-Консалт», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, Приватного підприємства «Рівне-Експерт-Консалт» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 підприємство «Рівне-Експерт-Консалт» (33013, м.Рівне, пр.Миру,15) до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити Приватному підприємству «Рівне-Експерт-Консалт» копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3342/17
Провадження № 2/415/1348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)
Єдиний унікальний № 408/673/17
Провадження № 2/408/538/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 серпня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 19.07.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
пр. № 2-о/759/313/17
ун. № 759/6338/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 22.01.2017 ОСОБА_2 в м. Донецьк, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл. м. Донецьк, громадянки України та батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Донецької обл., м. Донецьк, громадянина України, посилаючись та те, що вона - заявниця є рідною матір'ю ОСОБА_4 - батька дитини, який проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 - матір'ю дитини.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 235, 119 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Однак, станом на 23 травня 2017 року недоліки заяви не усунуто, вимоги ухвали не виконані.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умови договору нікчемною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51866/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умови договору нікчемною та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 289/893/17
Номер провадження 2/289/613/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 25.08.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2553/17
Провадження №: 2-н/332/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/273/17 Провадження №2-о/506/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви та копії паспорту заявника, долученого до матеріалів заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена заява не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Непідсудність заяви встановлено до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися з даною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1194/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року апеляційна заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Канівщина Прилуцького району в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 07 червня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/127/3885/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/11232/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/11232/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.09.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 18.09.2017р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4790/17 Провадження № 2-н/591/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко