Справа № 729/532/16-ц Провадження № 22-ц/795/577/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПП «Агропрогрес» 07 лютого 2017 року вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте дана апеляційна скарга має бути повернута з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року подану ПП «Агропрогрес» апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з тим, що не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження та зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду 07 лютого 2017 року з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, ПП «Агропрогрес» не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження попередній раз.

Таким чином, звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ПП «Агропрогрес» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ПП «Агропрогрес» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 05 січня 2017 року, то відкриття апеляційного провадження у даній справі є неможливим. Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга подана 07 лютого 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко