АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4981/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербака Євгена Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга ЄвгеніяВікторовича звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя» та ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсним договору відступлення прававимоги. Просиввизнати недійсним Договір №1/15 від 19.01.2015 року передачі (відступлення) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» та ОСОБА_5, щодо коштів, які обліковувалисяна поточному рахунку №1.

Свій позов обґрунтовував тим, що 31.05.2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений Договір споживчого кредиту за умовами якого Банк надав Позичальнику в користування грошові кошти в сумі 1 650 000,00 доларів США з визначеним терміном погашення до 28.05.2015 року (за умовами додаткової угоди) зі сплатою 12% річних, сторони також уклали договори на забезпечення виконання умов кредитного договору. Банком виконані умови договору та надані кошти Позичальнику в користування, проте Позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання по кредиту та станом на 10.06.2015 року у нього існувала заборгованість в розмірі 1 516 168,89 доларів США. 19.01.2015 року між Позичальником та ПАТ «СК «Укргазпромполіс-Життя» був укладений договір №1/15 передачі (відступлення) прав вимоги, що обліковувались на поточному рахунку №, відкритому в ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до якого ПАТ «СК «Укргазпромполіс-Життя» відступило ОСОБА_5 право вимоги у сумі 500 000,00 грн. за Договором банківського рахунку №2127 від 30.07.2014 року.

Представник позивача вважав, що договір не міг бути укладений 19.01.2015 року, оскільки повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні були надані до Банку тільки 19.03.2015 року.

Також ОСОБА_5 уклав інші аналогічні договори та отримав право вимоги до Банку на суму 1 479 688,03 долари США та 24.03.2015 року в односторонньому порядку здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог та вважає свої зобов'язання за Договором споживчого кредиту від 31.05.2011 року припиненими.

З 08.04.2015 року в ПАТ «Укразпромбанк» було введено тимчасову адміністрацію, а з 15.09.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербак Є.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом порушені норми ст.. 512, 514 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 5-4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» В апеляційній скарзі зазначає, що клієнт банку може мати дійсну вимогу щодо виконання грошового зобов'язання та стати кредитором банку лише після надання банку відповідного розрахункового документа, оформленого відповідно до банківського законодавства, яке не буде виконано банком у визначені договором на розрахунково - касове обслуговування та чинним законодавством строки. Лише в цьому випадку кредитор буде мати документально підтверджені вимоги щодо майнових зобов'язань банку перед кредитором. Посилається на судову практику ВСУ, де зазначено, що грошове зобов'язання банку перед клієнтом (власником рахунку) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору банківського рахунку № 2127 від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» (далі - Клієнт) та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі - Банк) банк відкрив Клієнту поточний рахунок та зобов'язувався приймати і здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства та умов Договору. Станом на 19.01.2015 року на зазначеному поточному рахунку були розміщені грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн.

19.01.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» та ОСОБА_5 укладено договір №1/15 передачі (відступлення) прав вимоги на поточних рахунках, за умовами якого ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» відступило, а ОСОБА_5 отримав право на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках ПАТ «Укргазпромполіс - Життя» за Договором банківського рахунку №2127 від 30.07.2014 року в розмірі 500 000,00 грн.

Додатком №1 до договору № 1/15 передбачено право передачі (відступлення) прав вимоги на поточних рахунках від 19.01.2015 року на виконання п.3.1 розділу 3 договору сторони погодили, що вказані в договорі права вимоги передаються (відступаються) за ціною 500 000,00 грн.

19.01.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» та ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі прав вимоги, за яким ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс - Життя» передало ОСОБА_5 документи, які засвідчують права на кошти, які розміщуються на поточному рахунку за договором банківського рахунку №2127 від 30.07.2014 року в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспрюваний правочин).

Відповідно до ст.. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору у належним виконанням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при укладанні договору про відступлення права вимоги, сторонами цього договору не були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що укладений між відповідачами договір відступлення права вимоги став інструментом із заліку зустрічних однорідних вимог, в результаті чого банк втратив право вимоги до ОСОБА_6, оскільки апелянт посилається на наслідки , які виникли або можуть виникнути в результаті укладення договору, а межі позовних вимог зобов'язують суд вирішити лише питання щодо законності самого договору про відступлення права вимоги.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта в тій частині, що банк відкрив для ПАТ СК «Укргазпромполіс-Життя» поточний рахунок № НОМЕР_1 з метою зберігання грошових коштів і проведення розрахунків у межах законодавства України, а тому стосунки банку із ПАТ СК «Укргазпромполіс-Життя» не носять грошового характеру, а мають місце лише розрахунково-касові послуги з боку банку.

Відповідно до ст.. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові , грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Виходячи із природи договору банківського рахунку, передбаченого ст.. 1066 ЦК України , вбачається, що клієнт банку має безперешкодне право розпоряджатися своїми коштами, які зберігаються на рахунку банку, а банк зобов'язаний виконувати розпорядження клієнта, а тому договір про відступлення права вимоги , укладений ПАТ СК «Укргазпромполіс-Життя» 19.01 2015 року є свого роду розпорядженням клієнта банку своїми коштами, що не заборонено законом.

Колегія суддів не приймає до уваги також посилання апелянта на те, що законодавством не передбачено механізму заміни власника поточного рахунку, оскільки така позиція апелянта не відповідає вимогам закону, який допускає заміну власника рахунку банку в разі спадкування або заміни кредитора за договором відступлення права вимоги, коли до нового кредитора фактично переходить право користуватися та розпоряджатися коштами, що зберігаються на рахунку банку.

Посилання апелянта на те, що судом не застосовано до спірних правовідносин обмеження, яке було накладено Постановою Правління Національного банку «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 22.01.2015 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір відступлення права вимоги, що укладений між відповідачами, є двосторонній договір. ПАТ «Укргазпромбанк» не є стороною зазначеного договору і тому віднесення його до категорії проблемних, не впливає на законність укладеного договору між відповідачами. Крім того, як вбачається із договору про відступлення права вимоги, він був укладений сторонами 19.01.2015 року, а Постанова Правління Національного банку датована 22.01.2015 року, тобто після укладання договору між відповідачами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербака ЄвгенаМиколайовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :