АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3729/15-ц Головуючий в І інстанції:Кусік І.В. Номер провадження: 22-ц/791/732/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар -Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № HEQOAE000098137 від 04.06.2008 року банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 6811,39 доларів США терміном до 03.06.2013 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому в договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, а відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, в результаті чого станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 25385,67 доларів США, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25385,67 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 537668,56 грн., згідно кредитного договору № HEQOAE000098137 від 04.06.2008 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно було зроблено висновок про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, оскільки 29 січня 2010 року банком було вилучено заставний автомобіль і тому вважає, що заборгованості перед банком немає. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задовольнити заявлених позовних вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_5 04.06.2008 року був укладений кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 6811,39 доларів США на придбання автомобілю на строк до 03.06.2013 року, а відповідач взяла на себе зобов'язання з погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам, згідно графіку погашення кредиту.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги про те, що згідно акту прийому автомобіля зайомщика, який допустив прострочку кредиту від 29.01.2010 року заставний автомобіль було вилучено позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку з чим на думку відповідача у неї відсутня заборгованість за кредитним договором.

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідно до акту передачі автомобіля від 29.01.2010 року ОСОБА_5 у зв'язку з прострочкою сплати по кредитному договору від 04.06.2008 року передала належний їй залоговий автомобіль VOLKSWAGEN, 1994 року випуску держ.номер ВТ 3735АК для погашення заборгованості у випадку невиконання зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду; позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушень прав позичальника за кредитно-заставним договором № НЕqОА000098173 від 04 червня 2008 року та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути заставний автомобіль VOLKSWAGEN, 1994 року випуску держ.номер ВТ 3735АК власнику ОСОБА_5

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території всій території України.

Сторони під час розгляду справи визнали, що заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року не виконано.

Враховуючи, що вказаним рішенням суду зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути заставний автомобіль ОСОБА_5 то банк не мав право зараховувати його вартість в суму погашення по кредиту і у суду відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_5 станом на 29.01.2010 року припинилося зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з його виконанням.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.Інших доводів незаконності рішення суду апеляційна скарга не містить, розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється та не спростовано.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко