overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1247/17
Провадження №2/219/1455/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 321 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особ такими, що втратила право користування квартирою, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017, винесеним за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особ такими, що втратила право користування квартирою, позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в судовому рішенні була допущена помилка, щодо дати народження дитини ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року були вже виправлено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом вже було виправлено помилку, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Ференчук О.В.
Справа № 591/2398/17 Провадження № 2/591/1723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

19.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43761,55 грн. за кредитним договором №б/н від 11.03.2011 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/331/569/2017
ЄУН 331/1306/17 У Х В А Л А
20 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю « Науково- дослідний центр незалежних споживчих експертиз Укртест», Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживачів, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».
Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.
Перевіркою змісту позову встановлено наступне.
З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачка у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що віднесено до Комунарського району м. Запоріжжя.
Місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1.
Звернення з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивачка по тексту позову не обґрунтовує.
Виходячи із місцезнаходження сторін по справі, звертаючись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивачка , можливо скористалася правом вибору між судами, встановленим статтею 110 ЦПК України ( частина 5).
Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Місце заподіяння шкоди чи виконання договору позивачем по тексту позову не зазначено.
Отже, на стадії відкриття провадження у цій справі , суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності справи конкретному суду.
Вказане свідчить про недотримання позивачем положень п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, позивачеві необхідно надати суду уточнений позов, в якому слід викласти обставини та правові підстави, з яких би вбачалось, що даний позов підсудний саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю « Науково- дослідний центр незалежних споживчих експертиз Укртест», Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про захист прав споживачів залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненого позову з викладенням обставин та правових підстав, з яких би вбачалось, що даний позов підсудний саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, з неухильним дотриманням інших вимог, що містяться у статтях 119, 120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.02.2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 30 травня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вказаних недоліків до 30 травня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4709/17
Провадження № 2/592/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 червня 2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 301/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
справа № 179/261/16-ц
провадження № 2/179/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 березня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 303/7231/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1530/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року подана до суду першої інстанції 25.04.2017 року (згідно вхідного штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не вказано поважність, обґрунтування доказів причини пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга містить описку в прохальній частині, оскільки ухвала суду винесена 06.09.2017 року.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 324/448/17
Провадження № 2/324/315/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 17 травня 2017 року об 11-00 год., було відкладене у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з приводу розгляду іншої справи до 03 липня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача бере участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за місцем проживання позивача у справі, а представник відповідача перебуває на значній відстані від місця проведення судового розгляду справи, з метою забезпечення рівних можливостей усім особам, які беруть участь у справі, у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, вважаю за можливе провести наступне судове засідання у даній справі за участі представника відповідача у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 158-1, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 03 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Єдності, 28, м. Пологи Запорізької області, за участі представника відповідача - Міністерства оборони України, у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Організацію проведення відеоконференції доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, у звязку з чим направити на його адресу копію даної ухвали.

Представникові відповідача Міністерства оборони України, зявитись 03 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: