overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2170/17
Провадження № 2-сз/191/17/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року, вищезазначена позовна заява, повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» як не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернута позивачу у звязку із непідсудністю її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із Платіжного доручення №PROM4B1YZE від 14 червня 2017 року у сумі 1600 грн. 00 коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу з підстави непідсудності її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та за подання якої сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, повернення останнього відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Петровського, 37, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №PROM4B1YZE від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 495/9806/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 203/3718/16-ц
Провадження № 2п/205/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 31 березня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 14 квітня 2017 року о 11-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2/761/6903/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною; зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Заступника начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, ТОВ «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною; зобов'язати вчинити дії,.

Згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в позовній заяві позивачем не зазначено належних та допустимих доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачем не конкретизовано в прохальній частині позову інформацію, яку він вважає відносно себе недостовірною.

Відтак, позивачу необхідно зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду нову редакцію позовної заяви, її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною; зобов'язати вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2442/17 2/303/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2-с/760/36/17
в справі №760/7235/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2016 року в справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.

16 червня 2016 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2016 року в справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сидорова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52584524 та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сидорова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52584524 та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 305) о 08 годині 50 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №52584524.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області по справі провадження № 22-ц/790/2728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року та встановлено порядок участі батька у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.3 ст. 19 ЦПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Харкова розглядались в одному провадженні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої доньки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою цього суду від 21.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розєднані в окремі провадження (Т.2 а.с. 5).

Вимоги ОСОБА_1 розглянуті та задоволені частково.

Оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2017 року ОСОБА_2 зазначала, що згідно законодавства доцільним було б спочатку розглянути її позовні вимоги.

Нею заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, але суд його відхилив. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Змінивши рішення суду першої інстанції та частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції цих доводів до уваги не взяв.

За правилами ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З аналізу ст.ст. 159, 160, 161 СК України можна зробити висновок, що розгляд спору щодо участі у вихованні дитини одним із батьків можливий у разі, якщо сторони визначились з ким із них проживає дитина.

Наявність спору між батьками щодо місця проживання дитини є перешкодою у вирішенні спору про участь у вихованні одного з них.

Надавши ОСОБА_2 переважний час у спілкуванні з малолітньою дитиною питання про місце проживання дитини фактично вирішене.

Оскільки обставини, встановлені рішенням суду апеляційної інстанції від 17.05.2017 року, з урахуванням правил ч.3 ст. 61 ЦПК України, впливають на розгляд вимог ОСОБА_2, щодо встановлення місця проживання дитини було б доцільно з метою обєктивності та забезпечення принципу змагальності сторін зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо участі у вихованні дитини.

Враховуючи наведене, вважаю, що вирішення вимог ОСОБА_1 є передчасним та зроблений без урахування правил, встановлених ст. ст. 159-161 СК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3376/16-ц
Провадження № 2/210/372/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

У звязку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 106 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 листопада 2017 року на 12-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 463/3144/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5947/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. "19" грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Провадження № 2/761/1856/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У травні 2017 року представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя