АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу безхазяйного майна в комунальну власність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд із заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради вказувало, що в 2015 році на території Хмельницької міської ради по АДРЕСА_1 виявлено безхазяйне майно - одноповерховий, двоквартирний житловий будинок, загальною площею 152,9 кв.м., житловою - 98,8 кв.м.

За заявою Управління житлово-комунального господарства житловий будинок АДРЕСА_1 взято на облік безхазяйного нерухомого майна. З метою пошуку власників вказаного будинку, Управлінням ЖКГ було розміщено оголошення про взяття на облік безхазяйного майна житлового будинку по АДРЕСА_1 в газеті «Проскурів» № 39 від 01.10.2015 р.

З часу взяття на облік зазначеного безхазяйного майна минув рік, і за цей період ніхто не звертався із підтвердженням права власності на дане майно.

Враховуючи викладене, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради просило суд передати житловий будинок АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Хмельницького.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року заяву задоволено.

Передано житловий будинок АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Хмельницького.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи суд не встановив, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки інших осіб, не перевірив і не визначив їх місце проживання. ОСОБА_6 не отримувала заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, їй не були роз'ясненні її права та не була повідомлена про час та місце розгляду справи, якою фактично вирішено питання щодо належного їй нерухомого майна. Таким чином, судом були порушені процесуальні права ОСОБА_6

Встановлені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 на праві приватної власності належать нежиле приміщення загальною площею 152,9 кв.м. та нежитлове приміщення, приміщення овочесховища загальною площею 1283,6 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2. Вказані об'єкти нерухомого майна було набуто ОСОБА_6 у власність на підставі договорів купівлі-продажу та зареєстровані в Державному реєстрі.

На початку жовтня 2016 р. ОСОБА_6 було виявлено, що в належному їй нежитловому приміщенні загальною площею 152,9 кв.м. розмістилися невідомі громадяни, змінили табличку на будівлі з АДРЕСА_3, розібрали частину даху та стіни будівлі, проводять роботи по закладенню фундаменту. ОСОБА_6 було викликано працівників поліції для фіксування правопорушення і відкриття кримінального провадження щодо незаконного заволодіння та знищення чужого майна, також звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для зупинення незаконного будівництва. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було проведено перевірку та зупинено незаконне будівництво і проведення будь-яких робіт.

В листопаді 2016 р. ОСОБА_6 також зверталася із заявою до Хмельницької міської ради з приводу цього питання, проте відповіді не отримала.

За таких обставин, твердження Управління ЖКГ про те. що майно безхазяйне і встановити власника не є можливим не відповідають дійсності.

Крім того, судом порушено вимоги ст. 41 Конституції України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник управління житлово-комунального господарства апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2015 році на території Хмельницької міської ради по АДРЕСА_1 виявлено безхазяйне майно, а саме житловий будинок.

За заявою Управління житлово-комунального господарства вказаний житловий будинок взято на облік безхазяйного нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 01.04.2015 р. № 5240, вказане майно було взято на облік як безхазяйне Реєстраційною Службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

З метою пошуку власників будинку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому управлінням ЖКГ було розміщено оголошення про взяття на облік вказаного безхазяйного майна в газеті «Проскурів» № 39 від 01.10.2015 р.

З часу взяття на облік житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому минув рік, і за цей період ніхто не звертався із підтвердженням права власності на вказане майно.

Враховуючи, що з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, сплив один рік, власника майна не виявлено, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 була приватна фірма «Буд-Арт», що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01.10.2001 р. укладеного між Хмельницьким державним торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання «Локомотив» (продавець) та приватною фірмою «Буд-Арт».

За договором від 28 грудня 2001 року приватна фірма «Буд-Арт» продала, а ОСОБА_6 купила нежитлове приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

Договором від 24.12.2004 р. укладений між приватною фірмою «Буд-Арт» та ОСОБА_6 договір від 28.12.2001 р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 28 грудня 2001 року, розірвано.

1 лютого 2005 року між приватною фірмою «Буд-Арт» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладений договір купівлі-продажу приміщення.

За п. 1 вказаного договору приватна фірма «Буд-Арт» продала, а ОСОБА_6 купила нежиле приміщення, загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

29 березня 2006 р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення, площею 152,9 кв.м. у АДРЕСА_2, що підтверджується копією витягу 10242791 Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Звертаючись в суд із заявою про передачу безхазяйного майна у комунальну власність управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради вказувало, що в 2015 році на території Хмельницької міської ради по АДРЕСА_1 виявлено безхазяйне майно - одноповерховий, двоквартирний житловий будинок, загальною площею 152,9 кв.м., житловою - 98,8 кв.м. Оскільки власника вказаного нерухомого майна не виявлено, управління просило суд заяву задоволити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що саме вона є власником спірного нерухомого майна.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники заявника і ОСОБА_6 не заперечували, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, загальною площею 152,9 кв.м. яке Управління житлово-кромунального господарства просило передати у комунальну власність, як безхазяйне, та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 152,9 кв.м., власником якого, як зазначається в апеляційній скарзі, є ОСОБА_6, є одним і тим же майном.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та ОСОБА_6 виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ПЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року заяву підлягає скасуванню, а заява Управління комунального господарства про передачу безхазяйного майна у комунальну власність - залишенню без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з Управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_6 слід стягнути 757 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а заяву Управління житлово-комунального господарства про передачу безхазяйного майна в комунальну власність залишити без розгляду.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_6 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 71