overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3380/17
Провадження №2/202/1801/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн. х 2= 1280 грн.) .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 05 червня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 343/619/17
Провадження №: 2/0343/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на час навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 05 квітня 2017 року і проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання, але не довше, як до досягнення нею 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
233 Справа № 233/2051/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 648/1384/17
Провадження № 2/648/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 29 травня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8401/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1494/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 29 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Золочівське районне житлово - комунальне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП " Золочівське РЖКГ" 3082 грн. 56 коп. боргу та витрати від інфляційних процесів 1876 грн. 84 коп. та 1600 грн.судових витрат.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 підприємства Золочівське районне житлово - комунальне господарство до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.05.2017 на 09.25

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/9/17
Провадження № 2/653/381/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, оскільки спірна земельна ділянка була надана саме ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Генічеської міської ради №211 від 29.08.2016р. позивачу було відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0717 га за адресою м. Генічеськ, вул. Шевченка, 85-а, оскільки вказана земельна ділянка була надана громадянину ОСОБА_3, який в свою чергу, згідно заяви від 12.08.2016р. відмовився від даної ділянки на умові виділення її ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться 03.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/1113/17
Номер провадження 2/464/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 12.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 127/9982/17
Провадження № 2-н/127/400/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/564/17
Провадження2/153/205/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.06.2017 о 09.00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 758/4983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С., яка булла допущена під час примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 року про стягнення з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2016 року по 18.08.2016 року в розмірі 7376,67 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Разом з тим, 18.05.2017 року до відкриття провадження у справі заявником подано заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

На даній стадії залишення скарги без розгляду не передбачено вимогами ЦПК України, оскільки провадження по справі ще не відкрито. Тому по суті дану заяву можна вважати як заяву про повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 215/4811/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, після ОСОБА_4, померлого 04.01.2009.

17.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані докази направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 425/903/17
Провадження № 22ц/782/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 березня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_1 визначено додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 18 листопада 2008 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду в третьому реченні абзацу першого допущена описка, а саме вказано, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є сестра ОСОБА_1, хоча відповідачка є невісткою позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що дійсно в третьому реченні абзацу першого мотивувальної частини рішення невірно вказаний родинний звязок між позивачкою та відповідачкою, а саме, вказано, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1, замість невістки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 березня 2017 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Третє речення абзацу першого мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, викласти в наступній редакції:

«Позивачка та відповідачка по справі її невістка ОСОБА_2 є спадкоємицями за законом, однак у передбачений законом шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4