overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6599/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч даної норми, позивачами не долучено до позовної заяви належних доказів, а саме: попередніх договорів, укладених між позивачами та ТОВ «Радуга СІТІ ЛТД», копії договорів про забезпечення виконання зобов'язань та копії документів, що свідчать про сплату позивачами на користь ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» коштів, як оплату вартості квартир за Основним договором.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, позивачами не долучено квитанції по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118- 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7926/14-ц
Номер провадження 6/404/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/7926/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана у відповідності ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/7926/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 753/5073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні 05 липня 2017 року о 11.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 467/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 06.06.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/166/2017
16 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18 327, 69грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 19 127,69 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/4642/17
У Х В А Л А

«14» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1338/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісої Т.Л. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/2433/15-ц
УХВАЛА

21.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та визнання права користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та визнання права користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном у звязку з повторною неявкою зустрічного позивача та його представника в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що в судове засідання, призначене до розгляду на 27.01.2017 року зустрічний позивач, його представник не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судове засідання, призначене до розгляду на 21.04.2017 року зустрічний позивач, його представник не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність. суду не надавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що зустрічний позивач, його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/397/17
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2017 року.
Провадження № 2/263/2428/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15 вересня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 надішла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 755/6389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 червня 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №2-3418/2007
Провадження №2-в/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Ленінським районним судом м.Миколаєва знищено цивільну справу №2-3418/2007 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії Ват «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії Ват «ВіЕйБі Банк» про визнання договору застави недійсним.

Оригінал судового рішення від 26.11.2007 року по вищевказаній справі зберігається в архіві суду.

У звязку із розглядом Ленінським районним судом м.Миколаєва скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця при виконанні судового рішення по справі №2-3418/2007, керуючись статтею 403 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити за ініціативою суду до розгляду на 08 листопада 2017 року о 14 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3418/2007 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії Ват «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії Ват «ВіЕйБі Банк» про визнання договору застави недійсним.

Запропонувати сторонам надати до суду копії документів, поданих разом із позовною заявою та долучених до матеріалів справи під час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/650/17
Номер провадження №2/351/513/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 р. на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.