overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 27.02.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

13.07.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: невірно зазначено ІПН боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 27.02.2017 року по справі ухвалено рішення, 13.07.2017 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено ІПН боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення ІПН боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстав для поновлення строку виконавчого листа до виконання не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 11.10.2019 року, тобто строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/188/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.06.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 500/282/17
Провадження № 2/500/1439/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №710/426/17
Номер провадження 2/710/603/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13:00 на 15.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/5497/17
Номер справи місцевого суду: 180920171Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року по справі за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017року відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житла

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 надано строк -30 днів з дня отримання ухвали.

З отриманих поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаними нею в апеляційній скарзі адресами ухиляється від отримання поштових повідомлень апеляційного суду.

ОСОБА_3 з травня 2017 року і станом на 18.09.2017 рік не цікавиться розглядом апеляційної скарги, поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не цікавиться рухом апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги не усунула і не сплатила судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною й повертається апелянту.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Дата документу 23.05.2017
Справа № 501/595/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Свідоцтво про народження серії І-ЖД №516804, видане Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/4295/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/13632/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/13632/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Сторони в судове засідання, призначене на 14.09.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 14.09.2017р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/826/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2017 року о 11:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Цивільне провадження № 2/428/2298/2017
Справа №428/8920/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/8920/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 13:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
233 Справа № 233/3745/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів внутрішніх справ.

Представником відповідача ОСОБА_1 надано суду клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Зазначене клопотання вмотивоване складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО, значною віддаленістю суду та обмеженням фінансування на відрядження.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді даної справи та оперативності розгляду даної справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ГУПН в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів внутрішніх справ задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а.

Судове засідання відбудеться 09 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2/752/5155/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання майнових прав на частину квартири, визнання протоколу погодження вартості майнових прав, акту прийому-передачі квартири та акту реалізації майнових прав частково недійсними, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання майнових прав на частину квартири, визнання протоколу погодження вартості майнових прав, акту прийому-передачі квартири та акту реалізації майнових прав частково недійсними, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності на частину квартири.

15.09.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним заявлено позовні вимоги про визнання за ним майнових прав на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є їх спільною з відповідачем ОСОБА_3 власністю та яка була передана у власність відповідачу ОСОБА_2 та інші вимоги, що стосуються даної квартири.

Проте реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 дає останньому можливість відчужити спірну квартиру без його відома, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61, номер запису про право власності 2650102, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61, номер запису про право власності 2650102, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 31.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: