overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1783/17
Провадження № 2/202/1278/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

22 травня 2017 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України неповнолітніми громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 27 травня 2015 року по теперішній час.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що заявник не має можливості отримати дану інформацію, враховуючи підстави та предмет поданої ОСОБА_1 позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України неповнолітніми громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 27 травня 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 137,169, 197, 208, 248 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати відомості про перетин державного кордону України неповнолітніми громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 27 травня 2015 року по теперішній час.

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 148/161/17
Провадження №2/148/250/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.02.2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 628/4450/16-ц Провадження №2- во/628/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017року Купянським міськрайонним судом Харківської області за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Експрес-Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором заборгованість за комплексним договором №52189/31/к5 від 25.10.2013 року в розмірі 30432,45 грн., а також 1378,00 грн. судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

При виготовленні тексту рішення судом допущену технічну описку, а саме: зазначено дату розгляду справи « 29 березня 2016 року» замість «29 березня 2017року».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що правильною датою розгляду справи є «29 березня 2017року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017року у справі № 628/4450/16-ц, провадження № 2/628/262/17, змінивши дату постановлення рішення на «29 березня 2017року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: А.В.Литвинов
Справа № 640/7219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління СБУ в Харківській області, 3-ті особи ОСОБА_2, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Міністерства оборони України, Управління СБУ в Харківській області, 3-ті особи ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням майна та бездіяльністю відповідачів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління СБУ в Харківській області, 3-ті особи ОСОБА_2, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 27 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам та третім особам в строк до 24 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/522/7262/17
Справа № 522/8128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 15.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «12» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «12» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.05.2017
Справа № 283/854/17
Провадження №2/283/438/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 29 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1997/16-ц
Провадження №2/483/98/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2013 року станом на 31 жовтня 2016 року в сумі 4319 (чотири тисячі триста девятнадцять) грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1997 (одна тисяча девятсот девяносто сім) грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 46 коп., штрафи - 500 (пятсот) грн. (фіксована частина) та 181(сто вісімдесят одна) грн. 89 коп. (процентна складова), а також 500 (пятсот) грн. 64 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

При виготовленні вказаного рішення було допущено описку вступній частині та у першому, другому і третьому абзацах резолютивної частини, а саме невірно зазначено по-батькові відповідачки - замість Андріївна вказано Анатоліївна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зазначивши в вступній частині та у першому, другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення по-батькові відповідачки Андріївна, замість Анатоліївна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/824/17

Номер провадження : 2/484/688/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2014 р. в розмірі 13 147,32 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 07.06.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 326/2102/13-ц.р
Провадження № 6/326/27/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

19 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГУЮ у м.Києві звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/72/2013 від 02.10.2013, виданий Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 25 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Каряка Д.О.

Вважаю можливим прийняти подану заяву до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката судового наказу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

26.05.2017 о 10:00.

19.05.17
Справа № 316/205/17
Провадження № 2-о/316/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 01.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 570/4688/17
Номер провадження 2/570/1739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 грудня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 242/1169/17
Номер провадження 22-ц/775/897/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ОСББ «Промінь» м. Українськ» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Промінь» м. Українськ» залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення або вказання інших підстав для поновлення строку.

З наданих на ухвалу апеляційного суду документів, вбачається, що апеляційна скарга була прийнята канцелярією Селидівського міського суду Донецької області 25.04.2017 року, тобто в межах строку оскарження. Необхідність у поновленні строку оскарження відсутня.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська