Провадження № 6/761/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ЗАТ «Океан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 23.09.2009 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-6070/09 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ЗАТ «Океан» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 476412,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. За даним рішенням було видано два виконавчих листа та відкрито два виконавчих провадження, хоча матеріали справи містять інформацію про видачу тільки одного виконавчого листа. Один з виконавчих листів не містить підпису судді та печатки суду, тому є таким що не підлягає виконанню повністю. У зв'язку з відсутністю інформації щодо правомірності видачі другого виконавчого листа за одним судовим рішенням, другий виконавчий лист також є таким що не підлягає виконанню повністю. Тому заявник просив суд визнати виконавчий лист №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476442,12 з боржника ОСОБА_1, виданий 29.03.2010, набрав чинності 05.10.2009, строк пред'явлення до виконання до 05.10.2012, недійсним, таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати виконавчий лист №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476442,12 з боржника ОСОБА_1, виданий 16.06.2011, набрав чинності 04.10.2010, строк пред'явлення до виконання до 04.10.2013, недійсним, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року у цивільній справі № 2-6070/09 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ЗАТ «Океан» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 476412,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2009 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2012 року апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2012 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2013 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року скасовано, питання повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року залишено без змін.

Як вбачається з відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, згідно довідкового листа №3 до справи №2-6070/09, представник позивача - ОСОБА_3 01.04.2010 року отримав один виконавчий лист.

В матеріалах даної справи міститься дві копії виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва, один з яких не містить підпису судді та другий з підписом судді та печаткою суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50169593 і постановлено в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконною постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50169593. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016 року встановлено щодо виконавчого провадження ВП №50169593, яке було відкрите постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 476 442 грн. 12 коп., то колегія суддів погоджується з доводами скаржника в тій частині, що зазначений виконавчий документ не в повній мірі відповідає вимогам Закону. Так, у виконавчому листі наявний лише підпис секретаря, а підпис іншої уповноваженої особи(судді) - відсутній. Таким чином, виконавче провадження №50169593 відкрите постановою державного виконавця від 16.02.2016 року на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону, а отже, зазначена постанова є незаконною.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ст. 369 ЦПК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист, пред'явлений до виконання не відповідає вимогам Закону України про виконавче провадження, підлягає задоволенню вимога заявника про визнання виконавчого листа №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476442,12 з боржника ОСОБА_1, виданого 29.03.2010, набрав чинності 05.10.2009, строк пред'явлення до виконання до 05.10.2012, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016 року встановлено, що доводи скаржника про незаконність постанов державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року про об'єднання виконавчих проваджень ВП №50169593, ВП №50169990 та ВП №50169471 до зведеного виконавчого провадження ВП №50204232, в тому числі за виконавчим листом №2-6070/09, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 16.06.2011 року є необґрунтованими, а дії державного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заочне рішення у цивільній справі № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики набрало законної сили та підлягає виконанню, а відсутність в матеріалах справи розписки про отримання виконавчого листа не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476442,12 з боржника ОСОБА_1, виданого 16.06.2011, набрав чинності 04.10.2010, строк пред'явлення до виконання до 04.10.2013, недійсним, таким, що не підлягає виконанню повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 61, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ЗАТ «Океан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-6070/09, виданий 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, набрав чинності 05.10.2009, строк пред'явлення до виконання до 05.10.2012, про стягнення боргу в розмірі 476442,12 з боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя