Справа №2-н-55/10
Провадження № 6/266/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

державного виконавця Демянко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судовому наказу 2н-55/10 від 05.02. 2010 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 118 710,18 гривень. Також зазначено, що двічі здійснювався вихід за місцем знаходження майна боржника - 28.04. 2017 року та 05.05. 2017 року, однак двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. За таких обставин, державний виконавець просив розглянути питання про примусовий вхід до АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Державний виконавець Демянко О.С. в судовому засіданні пояснила, що дійсно на виконанні Приморського ВДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судовому наказу 2н-55/10 від 05.02. 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" суми боргу у розмірі 118710,18 гривень. Майна та доходів, на які може бути звернуто стягнення, не виявлено, боржник в даний час не працює та не отримує пенсії, добровільно виконати рішення суду не бажає. При цьому, вона обізнана про виконавче провадження, оскільки декілька разів намагалась відшкодувати заборгованість та у виконавчому провадженні є квитанції про часткову сплату заборгованості. Просила подання задовольнити та дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій по опису майна..

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н-55/10 від 05.02. 2010 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк"заборгованості в сумі 118710,18 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В обґрунтуванні факту ухилення боржника ОСОБА_1 державний виконавець посилається на те, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та необхідність виконати судове рішення, вона двічі намагалась частково відшкодувати заборгованість, чотири рази було здійснено вихід державного виконавця за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_3, однак як вбачається з доданих до подання актів від 28.04. 2017 року та від 05.05. 2017 року двері за адресою проживання боржника ніхто не відчинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, при цьому йому достовірно відомо про рішення суду та про знаходження даного виконавчого провадження, за яким в нього виникли зобовязання перед стягувачем, оскільки як слід з виконавчого провадження боржником вчинялись дії щодо часткового погашення боргу, а наразі не приймає жодних дій по виконанню рішення суду, не допускає державного виконавця до свого житлового приміщення для проведення виконавчих дій, а тому існують правові підстави для примусового входу державного виконавця.

На піставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення- задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпримусовий вхід до житлового приміщення АДРЕСА_4 в Приморському районі м. Маріуполя для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.