overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/481/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Як встановлено у судовому засіданні до участі у справі притягнуті не всі особи.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 15 серпня 2001 року квартира № 30, розташована у м.Полтаві, бул.Ю.Побєдоносцева, 4, корп..2, належить на праві спільної приватної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є співвласником квартири, а тому суд вважає залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявила самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Надіслати третій особі копію ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
пр. № 2/759/3377/17
ун. № 369/7696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою вище зазначеного суду від 22.08.2016 року по цій справі було відкрито провадження, проте відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 гурт., що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2016 року справу за позовом ПТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди, завданої в результаті ДТП було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно автоматизованої системи документо обігу вказану справу передано в провадження судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал. с/з 7) на 12.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5897/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
18.05.2017 Справа № 756/6675/17
унікальний №756/6675/17
провадження №2/756/3678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 09 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4105/16-ц
Провадження №: 2/332/116/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 27.02.2017р.

На теперішній час минув строк, який був наданий сторонам для примирення.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 589/931/17
Провадження № 2/589/613/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави.

27 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з значною відстанню між місцем його постійного проживання (м. Миколаїв) до місця знаходження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_1, є Ленінський районний суд м. Миколаєва, який знаходиться за адресою : вул. Космонавтів, б. 68-А, м. Миколаїв, 54020.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 28 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 (т: НОМЕР_1).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 390/2071/16-ц
Провадження №2/390/144/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №147 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/2071/16-ц (провадження № 2/390/144/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання додаткового рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 рокуСправа №451/677/17
Провадження № 2-о/451/43/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 31 травня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
№ 2-н/243/309/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/785/4308/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта нерухомості у попередній стан,

встановила:

У листопаді 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта нерухомості у попередній стан.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов позов Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта нерухомості у попередній стан задоволений. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 (із відповідною прибудовою) в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 19.07.2007 року КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2017 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3була присутня, що підтверджується журналом судового засідання, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3 отримала тільки 23 березня 2017 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана 31 березня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта нерухомості у попередній стан.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/320/17
провадження: 2-н/614/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/1/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
справа № 179/352/16-ц
провадження № 2/179/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук