Номер провадження: 22-ц/785/4963/17
Номер справи місцевого суду: 522/3050/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В..

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК", ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 50952836, яке перебуває на виконанні старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В.

При цьому посилаючись на те, що в ході розгляду справи він дізнався про наявність постанови від 01.03.2017р. старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного терріторіального управління юстиції в Одеській області про накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 50952836.

У зв'язку з подачею заяви про збільшення позовних вимог якою він вимагав визнати кредитні договори укладені між позивачем та відповідачами недійсними існує загроза утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог так як відбудеться звернення стягнення на майно, у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем за виконавчими документами, виданими судом, відповідно до договорів які оскаржуються позивачем. Таким чином є необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення виконавчого провадження № 50952836 до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року заява задоволена.

Зупинено виконавче провадження № 50952836, яке перебуває на виконанні старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову зазначив, що з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі суду першої інстанції не наведено переконливих даних про те, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції фактично не застосував заходи забезпечення, а фактично зупинив виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Тому судова колегія приходить до висновку про безпідставність задоволення заяви, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року, якою був забезпечений позов ОСОБА_2 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК", ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження скасовує і постановлює нову, про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , п. 2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 50952836 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра