АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.
при секретарі Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 104 889,77 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 102 461,23 грн., три відсотки річних у сумі 2 228,23 грн. та судовий збір у розмірі 1 046,89 грн.
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору, у розмірі 1 471,71 грн.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 вказував, що у зв'язку із розглядом справи ним були понесений вказаний розмір судових витрати, а саме 320 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення та 1151,71 грн. за подачу апеляційної скарги, проте при ухваленні судового рішення, питання судових витрат не було вирішено колегією суддів, в порядку ст.88 ЦПК України.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Справа № 761/29122/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.48/63/2017 (22-ц/796/5518/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до задоволений вимог, то це питання підлягає вирішенню на підставі поданої заяви.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, вимога заявника про стягнення на його користь сплаченого судового збору у розмірі 1151,71 грн. за подачу апеляційної скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дана судова витрата документально підтверджена наявною в матеріалах справи квитанцією від 24 березня 2017 року (а.с. 51).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 320 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останній повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення з поштової установи (а.с.15), проте в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 поніс вказані судові витрати, у зв'язку із своєю неналежною процесуальною поведінкою, а тому судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору у розмірі 1151,71 грн.

Головуючий

Судді