overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/756/17
У Х В А Л А

09 березня 2017року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16.03.2017 р. о 08год. 45хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2017/17
Провадження 2/362/1600/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

15 вересня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи за вимогою суду для вирішення питання про обєднання в одне провадження цієї справи з іншою між тими самими сторонами, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ухвалу Апеляційного суду м. Києва про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3715/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017року ухвалою Апеляційного суду міста Києва матеріали справи, які складаються із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2008 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та апеляційної скарги ОСОБА_2 повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження у справі про відновлення втраченого провадження необхідно закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно із ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Документи, які знаходяться в матеріалах справи не надають можливості суду для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому суд вважає що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Частиною 3 ст. 408 ЦПК України передбачено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3715/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Луценко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/4447/17

№ 2-о/183/236/17

11 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження.

В заяві ОСОБА_4 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_5, яка померла 20.09.2015 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,820 га., кадастровий номер № :01016:0170, яка розташована на території Перещепинської міської ради Дніпропетровської області

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Оскільки заявником, фактично ставиться питання щодо визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, вбачається спір про право, в звязку з чим, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 234/4619/17
Провадження № 2/234/2770/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4767/17
Провадження № 2/219/3003/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
233 Справа № 233/806/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM8BPONJ від 08 лютого 2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

22 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BPONJ від 08 лютого 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM8BPONJ від 08 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3852/16-ц Номер провадження 22-ц/775/994/2017
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 13.03.2017 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 13.03.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3732/17

Провадження № 2-н/210/480/17

"12" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємтсва теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 214/7291/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/5515/17
Провадження № 2/334/2943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

22 серпня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

08 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 03 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0111807 від 26 травня 2013 року укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.