overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1008/17
Номер провадження 2-н/404/18/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/726/17-ц
Провадження № 2/376/426/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ст.ст. 15, 16, 1217, 1218, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_2 та становить 6 458 грн. 96 коп. або 0,1798% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав її чоловіку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1 та становить 639 грн. 78 коп. або 0,0178% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія НОМЕР_3 та становить 7 035 грн. 69 коп. або 0,1958% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав її батьку - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.03.2017 року

набрало законної сили 03.04.2017 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/726/17-ц

2/376/426/2017

Суддя: Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/235/792/17
Справа № 235/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання здійснити страхові виплати,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, 02.06.1982р.н., однією сімєю із ОСОБА_4, 17.07.1979р.н., з січня 2013 року по день його смерті 16.10.2016р. за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайон ЛазурнийАДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3149/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1684/17
Номер провадження 2-н/585/9/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4633/17 Справа № 202/5732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи на поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 320, 00 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 129/1159/17
Провадження по справі № 2/129/488/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою судді від 18.04.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, позивачці надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачкою поштовим відправленням 26.04.2017 р.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви, а саме: не сплачено судовий збір (судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу); не додано копій позовної заяви та додатків до позову (копія паспорта позивачки, оригінал та копія свідоцтва про шлюб).

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/7516/16-ц
Провадження № 2/638/228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного центру медико-соціальної експертизи Зінов"єва Ігоря Івановича , третя особа- ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4644/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Карасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 26.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3494/16-ц
Провадження № 2/589/83/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 21.03.2017 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/17 Справа № 202/476/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 21.10.2008 року, станом на 31.10.2013 року;

-витяг з особового рахунку за кредитним договором №б/н, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 21.10.2008 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

До 15 серпня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/3654/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 206/2239/17
Провадження № 2-о/206/568/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: