Справа № 645/2280/14-ц
Провадження № 6/645/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання вказано, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 48449754 по виконанню виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/2280/14 від 19.11.2014 року про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобілю Daewoo Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 18500,00 грн. та грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобілю Mazda 626 GF, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 22500,00 грн. та виконавче провадження № 45068044 по виконанню виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/194/14 від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням суду, а тому його необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд подання без її участі, в якій підтримала подання та просила суд його задовольнити.

За таких обставин, суд, вважає можливим розглянути подання без участі державного виконавця.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від своїх обов`зків виконання, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обов`язок і нехтує його виконанням, тобто не виконує його з неповажних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/5 частину вартості автомобілю Daewoo Т13110, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 18500,00 грн. та грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобілю Mazda 626 GF, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 22500,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 645/2280/14-ц від 19.11.2014 року /а.с. 143/.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48449754 за виконавчим листом № 645/2280/14-ц /а.с. 144/.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 25.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48449754 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження /а.с. 147/.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 14.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48449754 винесено постанову про розшук майна боржника /а.с. 148/.

10.02.2017 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 645/2280/14-ц здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. При виході за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, було залишено виклик на прийом до державного виконавця, про що складено Акт без залучення понятих від 10.02.2017 року /а.с. 151/.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.02.2017 року за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано /а.с. 149/.

Згідно з відповіддю № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року у виконавчому провадженні № 48449754 з Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, відсутня /а.с. 145/.

Згідно з відповіддю № НОМЕР_5 від 17.02.2017 року у виконавчому провадженні № 48449754з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, відсутня /а.с. 145/.

Згідно з відповіддю № НОМЕР_6 від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні № 48449754 з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, відсутня /а.с. 146/.

Згідно з відповіддю № НОМЕР_7 від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні № 48449754 з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, відсутня /а.с. 146/.

Також, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до матеріалів подання надано копію відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 перетинає державний кордон України /а.с. 152/.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу починаючи з 14.01.2014 року та досягнення неповнолітньої дитиною трьохлітнього віку.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 645/194/14-ц від 29.07.2014 року /а.с. 138/.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 31.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 45069044 за виконавчим листом № 645/194/14-ц /а.с. 139/.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до матеріалів подання надано копію виклику ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у вівторок з 09:00 год. до 12:00 год., четвер з 16:00 год. до 18:00 год. за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, 30, 3 під., 4 поверх, 9 кабінет /а.с. 142/.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих провадженнь, що за відсутності інших доказів з цього приводу виключає свідомий, тобто умисний характер невиконання рішення суду з боку боржника.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При звернені з поданням до суду державним виконавцем не надано доказів які свідчать, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань.

Дійсно на теперішній час постановою від 12.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48449754 з примусового виконання рішення суду № 645/2280/14-ц, проте ані в матеріалах подання, ані в матеріалах виконавчого провадження не має даних щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові та отримання її боржником.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 645/2280/14-ц здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 При виході за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, було залишено виклик на прийом до державного виконавця, про що складено Акт без залучення понятих від 10.02.2017 року. Доказів отримання виклику матеріали справи не містять.

Дійсно на теперішній час постановою від 31.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 45069044 з примусового виконання рішення суду № 645/194/14-ц, в матеріалах виконавчого провадження міститься поштовий конверт, який повернувся на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не врученим.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 до матеріалів подання надано копію виклику ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у вівторок з 09:00 год. до 12:00 год., четвер з 16:00 год. до 18:000 год. за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, 30, 3 під., 4 поверх, 9 кабінет, проте доказів отримання вищевказаного виклику державного виконавця матеріали справи не містять.

У виконавчому провадженні відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 10 ЦПК України у системному зв'язку з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявність навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 45068044 та № 48449754, та про те, що боржник, ухиляючись від виконання рішення, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України ( довідку Державної прикордонної служби), що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 3 Конституцією України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.