overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2-др/235/9/17
Справа №235/1233/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Долгопольській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.04.2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для належного оформлення, а саме про винесення додаткового рішення по справі по вимозі про відшкодування моральної шкоди, так як при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, які були позивачем заявлені в позові.

В судове засідання 22.05.2017 року для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом дійсно не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, які були заявлені позивачем в позові.

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні яких судом було відмовлено, окрім того не доведені в судовому засіданні, то суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 2-з/752/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» у розмірі 909283.72 гривень.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення у запропонований ним спосіб у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» перебуває у нестабільному стані, а тому таке свідчить про необхідність задоволення заяви.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача, про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів на обґрунтування мотивів необхідності забезпечення позову, а так само не надано доказів того, що ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» має наявними певні фінансові труднощі та/чи обставини, які б свідчили про наявність підстав для початку процедури банкрутства зазначеного Товариства і останнє на момент ухвалення рішення по даній справі виявиться неплатоспроможним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1597/17 Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8456/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

17 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-3933/08 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2008 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 754/1284/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.11.2017 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаним та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/205/17-ц
Провадження № 2/211/821/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 22.05.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/12444/15-ц (№ 2/521/5062/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 442/3703/17
Провадження №2/442/1570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довжанськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довжанськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 червня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 177/2040/15-ц
Провадження № 2/177/23/17
У Х В А Л А

22.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про виключення Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області зі справи, як третю особу, у звязку з їх ліквідацією.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти виключення Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області зі справи, як третю особу.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки діяльність Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області припинено, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його необхідно виключити зі справи, як третю особу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виключити Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області зі справи за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, з звязку з ліквідацією.

Суддя:
Справа № 333/7293/16-ц
Провадження № 2/333/659/17
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 576,33 грн., -
20.12.2016 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів з позовом про стягнення з ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом уповноваженого представника, в якому останній просить суд позов задовольнити, розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, судом направлено на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1058/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Гайсюка О.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегиня-М" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегиня-М», третя особа - Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 437/1 від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегиня-М" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017.

Призначити цивільну справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: О.В. Гайсюк

О.І. Чельник
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6050/17
Справа № 205/6050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Виробниче об»єднання « Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про зобов»язання нарахувати і виплатити заробітну плату за весь час затримки повного розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства « Виробниче об»єднання « Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про зобов»язання нарахувати і виплатити заробітну плату за весь час затримки повного розрахунку при звільненні .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Виробниче об»єднання « Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про зобов»язання нарахувати і виплатити заробітну плату за весь час затримки повного розрахунку при звільненні .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 09 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.