печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 13.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.07.2015 позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено./а.с.140-144, 239-244, т.І/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 залишено без змін.

30.01.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання зазначеного рішення суду від 13.07.2015 у даній справі, у якій просить суд зобов'язати третю особу у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг виплатити за рахунок коштів Фонду гарантовану суму відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 у розмірі 1200, 00 доларів США в гривневому еквіваленті на день поставлення ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Терра Банк» та представник ПАТ «Кристалбанк» повідомлені належним чином, не з'явилися.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повідомлений належним чином, не з'явився, направив суду письмові пояснення на заяву, згідно яких послався на неможливість виплати у зв'язку з відсутністю позивача в реєстрі вкладників.

Відповідно дост.373 ЦПК України суд визнав можливим розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.373 ЦПК України підставою для визначення порядку і способу виконання судового рішення є встановлення під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Оскільки суду не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі від 13.07.2015 та про наявність вказаних обставин, підстави для вирішення питання про встановлення способу і порядку його виконання згідно ч.2 ст.373 ЦК України відсутні.

Крім того, виходячи з вимог даної заяви та змісту рішення суду від 13.07.2015 по суті заявлених у справі позовних вимог, слід зазначити, що обраний заявником спосіб шляхом стягнення суми заборгованості не є по суті встановленням способу та порядку виконання вказаного рішення суду, оскільки даним рішенням суду вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача не вирішувалось, вказана особа брала участь у справі як третя особа, а тому дана особа не є боржником відносно задоволеної вказаним рішенням суду вимоги, що виключає наявність підстав для її зобов'язання виконати дане рішення суду у інший спосіб в порядку ст.373 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника позивача, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 292-293, 294, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 13.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко