Справа № 404/2485/17
Номер провадження 2/404/2062/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, накладений згідно з постановою б/н від 15.06.2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8886358, оскільки вважає, що арешт на його частку майна був накладений безпідставно та за зобов'язаннями іншої особи. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовною заявою (а.с.2-5, 26-29).

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами у справі.

Представник третьої особи до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29 липня 1999 року Кіровоградською міською радою видано свідоцтво про право власності на житло та посвідчено, що квартира 79, яка знаходиться за адресою: вул. Г. Сталінграда дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13 липня 2010 року зареєстрований в АДРЕСА_4 (а.с. 16-17).

Державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 Шполянською А.О. 03 червня 2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом в якому зазначено, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 16 травня 2013 року є його дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_2, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовились дружина спадкодавця - ОСОБА_3, та з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/3 частки квартири під номером АДРЕСА_1, яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 29 липня 1999 року №28361, зареєстрованого Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 29 липня 1999 року та записаного в реєстрову книгу за № 33801/117 (а.с.6).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.09.2016 року зареєстровано арешт нерухомого майна - квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_3 належній ОСОБА_1, накладений на підставі постанови б/н від 15.06.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8886358, зареєстрованого 16.07.2009 року 11:14:18 за №28886358 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25000, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3 (а.с. 13-14).

Відповідно до постанови ВП №11573744 від 17.07.2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №6-3452 від 07.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ «Правекс-Банк» закінчено (а.с.19).

Станом на 17.11.2016 року відсутні діючі кредитні договори між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується

довідкою №9030/12-01-2БТ від 25.11.2016 року виданої ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 3 червня 2016 року роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що заявник довів суду ті обставини, на які посилалися в обґрунтування заявлених вимог і вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач, будучи обмеженим у здійсненні права власності щодо частини спірної житлової площі, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття арешту (заборони) з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності.

При цьому, відповідач не надав суду жодних належних доказів правомірності накладення арешту на спірну частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 114, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, накладений згідно з постановою б/н, від 15.06.2009 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8886358.

Компенсувати понесені ОСОБА_1 судові витрати за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда