overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/2405/17
Провадження № 2/237/1500/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року в цивільній справі № 237/2405/17 постановлено рішення, згідно якого стягнено аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.04.2024 року.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначене імя та по батькові стягувача аліментів, а саме: замість вірного «Олени Миколаївни» зазначено «Катерина Ігорівна».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним ім'я та по батькові стягувача «Олена Миколаївна» та викласти другий абзац резолютичної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.04.2024 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 08.09.2017
Справа № 551/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

23 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 № 14/2017.

На думку суду клопотання позивача про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкових справ щодо майна померлого 26 червня 2009 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 11-00 год. 07 червня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна померлої 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 № 14/2017, а також Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність/ відсутність спадкових справ щодо майна померлого 26 червня 2009 року ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6851/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2017 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/17
провадження № 4-с/632/4/17
13 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фур`яки ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

05 вересня 2017 року представник скаржника Фур`яка Я.А. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця .

Розгляд скарги призначено на 18 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Від представника скаржника Фур`яка Я.А. 08 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва. Дане клопотання канцелярією суду передане на розгляд судді лише в кінці робочого дня 11.09.2017 року.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніше, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Тобто, порушений термін подання клопотання та строк його розгляду. В даному випадку, у разі задоволення клопотання, ухвала про проведення судового засідання, призначене на 18.09.2017 року, в режимі відеоконференції, не матиме можливості вчасно дійти поштою до належного суду та до сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника про проведення судового засідання призначеного до розгляду на 18 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції Апеляційним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5227/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3806/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 715/954/17
Провадження № 2/715/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 14 148,94 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 31.05.2017 року о 10:40 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/13253/15-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

10 вересня 2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 226 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 752/2601/17
Провадження № 2/752/2816/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду та направити свого представника у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься заява позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості виїхати за межі свого місця проживання у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіту недійсним судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18).

Копію ухвали надіслати для виконання Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18) та для відома позивачу у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно ухвали суду від 22 серпня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути плачений судовий збір у розмірі 1 280,00 (640,00 та 640,00) грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 65 від 09.08. 2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024, та у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 66 від 09.08. 2017 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024, на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплачених авансових платежів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплачених авансових платежів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 519/689/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

19.09.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 333/2643/17
Провадження № 2-н/333/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року склала 19328,61 грн.

З доданого до матеріалів заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року боржникам нараховано 8754,82 грн., з яких сплачено 1088,72 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко