overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1592/15-ц
провадження № 2/179/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 16 листопада 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31 989,51 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-6748/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

16 травня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, а саме: вірно вказавши дату постановлення ухвали суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, зазначивши вірну дату постановлення ухвали від 13 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 456/1424/17
Провадження № 2-н/456/102/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.04.2017р.
у розмірі 8673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/684/17

"18" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/684/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/305/17
Провадження № 2/648/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 30 листопада 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними зникла взаємоповага і почуття, що були на момент одруження, відсутнє взаєморозуміння, у кожного різні погляди на побутове та сімейне життя. Сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 30 листопада 1991 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, про що складено актовий запис № 20.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 1991 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа №639/2992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на 80/100 частин житлового будинку № 162 по вул. Григорівська у м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель за набувальною давністю.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить повернути його позовну заяву до Харківської міської ради про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що така підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.767021845.1 від 17.05.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 493,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на суму 2 493, 00 грн. (дві тисячі чотириста девяносто три гривні 00 копійок) сплачений згідно до квитанції № 0.0.767021845.1 від 17.05.2017 року.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 629/1487/17
Номер провадження 2-н/629/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 13730,34 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 13730,34 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 353/226/17
Провадження № 2/353/211/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3І звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8363/17
провадження № 2/753/4766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
2/225/1295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.04.2017 року ухвалу Дзержинського міського суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

03.05.2017 року ухвалою судді Андреєвим В.В. заявлено самовідвід по справі.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України зазначену справу передано до провадження судді Геря О.Г.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду 01 червня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/523/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що він проживає в Харківській області, а також виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином, призначене на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному адміністративному суді забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя