Справа № 383/109/17
Провадження №2/383/138/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду по справі, посилаючись на те, що є пенсіонеркою та інших джерел доходу окрім пенсії не має.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на те, що є пенсіонеркою не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким позовна заява оформлена з порушенням вимог ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору, а саме не сплачено судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в розмірі 640 грн. та за позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування в розмірі 2361.12 грн.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана до суду за підписом представника позивача ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає копію витягу з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи, та доказів повноваження особи яка подала і підписала позовну заяву, оскільки витяг з договору наданий в копії, а не в оригіналі.

Згідно з роз'ясненнями п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, оскільки за змістом ст.49 Закону України «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відповідну постанову.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.119,121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви, зокрема сплатити судовий збір в розмірі 3001,12 грн.; надати до суду документ або належним чином засвідчену його копію, що підтверджує повноваження особи, яка подала і підписала позовну заяву; надати докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину позивачу.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачуу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко