overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2143/17
Провадження № 2/346/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/878/17
Провадження №2/433/529/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 342/245/17
Провадження № 2/342/281/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих та несплачених процентах по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2008-06 від 02.06.2008 р. в розмірі 2 958, 68 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23 березня 2017 р. справа № 342/245/17 (провадження № 2/342/281/2017) була призначена до судового розгляду на 27.04.2017 р., однак розгляд справи відкладено у звязку із неявкою відповідача. Повторно справа призначалася до судового розгляду на 17.05.2017 р. Цього числа розгляд справи не відбувся у звязку із перебуванням судді Ничик Г.І. у відрядженні в ТУ ДСА в Івано-Франківській області згідно Наказу № 02-07/8 від 15.05.2017 р. «Про відрядження ОСОБА_2І.», що потягнуло триваліший розгляд справи.

Частиною 2 статті 157 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 17.05.2017 р. розгляд справи не відбувся у звязку із відрядженням судді, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 02.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
№ 207/1197/17
№ 2/207/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

17.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнути з Держави Україна на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

16.05.2017 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 12.05.2017 року про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона подана із порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем, яким висувається вимога про стягнення з Держави Україна моральної шкоди в сумі 10000 грн., не викладено змісту вимог цивільної відповідальності до інших відповідачів - слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4; також позивачем не додано копії заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 396/760/17
Провадження № 2-о/396/54/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Законом України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

У своїй заяві, ОСОБА_1. посилається на те, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення у нотаріуса спадщини після смерті трьохюрідної тітки, проте не зазначає посилань на докази підтвердження того, що нотаріус відмовив їй у вирішенні даного питання в позасудовому порядку, зокрема, до заяви не додано відмову нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 з підстав, які зумовили дане звернення до суду.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/2050/16-ц
У х в а л а

Іменем України

18 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,9 га, кадастровий номер :05:024:0002, що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, Бруховський проїзд, 3; будівлю пологового відділення ВРХ, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Радянська, 83; будівлю телятника, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Радянська, 85; 1/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, пров. Тютюновий, 14.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, заявником порушено вимоги статті 151 ЦПК України, а саме: не надано до суду копій заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, зміст прохальної частини вищезазначеної заяви стосовно накладення арешту на 1/4 житлового будинку є нечітким, оскільки незрозуміло у який спосіб слід забезпечувати позов: накладати арешт на 1/4 частку або 1/4 частину житлового будинку, що належить ОСОБА_2

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 686/2050/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання списати суму заборгованості з особового рахунку споживача, стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання списати суму заборгованості з особового рахунку споживача, стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання списати суму заборгованості з особового рахунку споживача, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/2216/17
Провадження № 2/577/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1540 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1540 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 15.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/2715/17
Провадження №2/751/930/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміна прізвища дитини, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміна прізвища дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимога немайнового характеру щодо зміни прізвища дитини не є взаємопов»язаною з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не охоплена їх спільним розглядом, і у зв»язку з чим, підлягає окремій оплаті судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. 00 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зміна прізвища дитини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 415/790/17
Провадження № 2/415/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначені на 27.03.2017 року, 18.05.2017 року, 15.05.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська