АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1323/15-ц
Провадження № 22-ц/792/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

В жовтні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним рішення суду. В обґрунтування подання вказала, що 15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2204/10/2012, виданого 31.01.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського Національного лінгвістичного університету боргу в розмірі 131046,72грн., з них 119568грн. вартості навчання та 11478,72грн. отриманої стипендії, та надано боржнику строк для добровільного виконання. У добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, щодо сплати заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням, що міститься у матеріалах зведеного виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.04.2013 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 листопада

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

2016 року виправлено описку в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року та зазначено в резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_1 «04.12.1985 року», замість «04.11.1985 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають істотне значення для справи. Апелянт зазначив, що державний виконавець не надав доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обовязків щодо сплати заборгованості. Судом не враховано, що апелянт не ухилявся від виконання своїх обовязків, оскільки сплачував кошти на погашення заборгованості.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що 15 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2204/10/2012, виданого 31.01.2013р. Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського Національного лінгвістичного університету коштів в сумі 131046грн.72коп., в тому числі 119568грн. вартості навчання та 11478,72грн. отриманої стипендії.

За період з січня по вересень 2015 року боржником на погашення заборгованості було сплачено кошти на загальну суму 4500 грн., що підтверджується квитанціями.

Як вбачається з наданих матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 не працює, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, відсутні дані щодо реєстрації за ним на праві власності земельних ділянок на території Городоцького району.

Обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобовязань щодо сплати заборгованості.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 сплачував кошти з метою погашення заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій.

Отже, у суду були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, оспорювана ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова