overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви за участю третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст..ст.116,117 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви за участю третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задовольнити частково.

Стягнути з Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 680,04 (шістсот вісімдесят) гривень 04 копійки без урахування податків та інших обовязкових платежів.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви () на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 22.05.2017
Справа № 591/2521/17 Провадження № 2/591/1758/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху.

Звертаю Вашу увагу на те, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо. Фактично позивачем заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), однак судовим збором оплачена лише одна вимога майнового характеру в розмірі 4300 гривень 16 копійок.

З 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 640 гривень 00 копійок. А тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/22/17 Провадження № 2/401/353/17

16 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2Ю,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Заводу металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Заводу металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 квітня 2017 року в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/760/17
Провадження № 2/459/489/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом слуханням відкласти на 21.07.2017 року на 14:00 год.

Виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/235/938/17
Справа № 235/1634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 соціального захисту населення Покровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року. ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 272/195/17
Провадження № 2/272/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю: представника позивача павлушко О.В.

відповідача ОСОБА_1Й, представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.05.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 02.08.2013 року після смерті матері ОСОБА_6 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Таращанської районної державної адміністрації на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі директора ОСОБА_1 до загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_2, третя особа: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2017 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2684/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/150/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 179/60/16-ц
провадження № 2/179/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 310/2330/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Бердянський міський відділ ДВС ГТУЮ про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Бердянський міський відділ ДВС ГТУЮ про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Бердянський міський відділ ДВС ГТУЮ про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Торецької міської ради про визнання спадщини, що залишилась від ОСОБА_1, відумерлою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/1395/2017 і надати справі № 225/2389/17.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника є обовязковою.

Суддя:
Справа № 366/511/17
Провадження № 2/366/127/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі ст. 60 СК України та ст. 392 ЦК України.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом предявлення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред*явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що врегульовані Сімейним та цивільним кодексами України щодо спільного майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання грошового кредиту таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним борговим зобовязанням подружжя та розподіл в рівних частках зобовязання за кредитним договором, поділ предмету іпотеки.

Суддя:
Справа № 186/612/17
Провадження № 2/0186/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 14.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 758/5806/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана одним із позивачів із зазначенням, що вона «відповідальний позивач». Однак, жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4, якою підписана позовна заява, уповноваженої представляти інтереси всіх позивачів до позовної заяви не долучено.

Крім того, дата подачі позову також відсутня.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачі не надали копій документів, долучених до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, надавши лише копії позовної заяви.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного чужого володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька