overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/71/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1022/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 07 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «УкрСиббанк»

(вул.Воздвиженська,10-Б, оф.23, м.Київ, 04071;

вул.Андріївська,2/12, м.Київ, 04070);

-Камянець-Подільський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Татарська,8, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ТОВ «ХАМАЛЬ» (Нігинське шосе,1, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ПП «Поділля-Транс» (Нігинське шосе,1А, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_1 (пров.Майський,2А, с.Жовтневе, Камянець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32300).

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1559/17
Справа № 711/3684/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2399/16-ц
Номер провадження 2/570/152/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 360 тис. 530 грн. 28 коп.

Ухвалою суду 22 лютого 2017 року призначено по справі по справі судової почеркознавчої експертизи для того, щоб визначити чи виконано підписи в борговій розписці від 01.04.2014 року ОСОБА_2

Ухвалою суду 24 березня 2017 року провадження по справі зупинено згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

В подальшому отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду 11 квітня 2017 року відновлено провадження по справі. Всудовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта подав документи для надання експерту.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Із урахування наведених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 766/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 186 475 грн. в якості відшкодування витрат на утримання та поліпшення домоволодіння № 100 по вул. Королюка у м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 484/1300/17
Провадження № 2/484/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ 'миколаївобленерго' в особі філії ПАТ 'миколаївобленерго' Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення 3877.22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3877.22 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ 'миколаївобленерго' в особі філії ПАТ 'миколаївобленерго' Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення 3877.22 грн..

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 22 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) грн. на утримання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №487/6139/14-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1421/17
Справа номер 487/6139/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/1421/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2017 року Провадження №2/425/344/17

Справа №425/1121/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 130, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,к.»А» кв.56, працюючого ТОВНВП «Заря» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,к.»А» кв.56, працюючого ТОВНВП «Заря» на користь Держави України судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 303/7341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04.2012 року.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання у відповідності до якого, посилаючись на ч. 2 ст. 64 ЦПК України, остання просить витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за укладеним 04.04.2012 року кредитним договором №б/н, яке мотивує тим, що кредитну картку вона у 2012 році не отримувала, а отримувала набагато раніше, при цьому кредит нею погашено в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження в судовому засіданні оригінал кредитної справи за укладеним 04.04.2012 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитним договором №б/н.

Витребувані докази надати суду не пізніше 10.07.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу до відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/1051/17
У Х В А Л А

13.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовна заява булу залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки представником позивача зазначені недоліки були усунуті, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 09:00 годину 26.04.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачам у строк до 26.04.2017 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 524/7051/16-ц
Провадження №2/524/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 9, 63, 64, 65, 72, 107 ЖК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 293, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у буд. № 32 по вул. Некрасова у м. Кременчуці.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя:
233 Справа № 233/2563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Костянтинівської райдержадміністрації, в якому позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 вересня 2016 року в м. Донецьк.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася 11 липня 2015 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/229/143/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2