overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/908/17
Провадження № 2-н/386/109/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

14 вересня 2017 року, до відкриття наказного провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 185/7060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення особи, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2017 року о 08.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте позивач подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/438/17 Номер провадження 22-ц/786/1509/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 30.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1858/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 477/925/17
Провадження № 2/477/681/17 Строка № 49
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити (зменшити) розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття шляхом зміни способу їх присудження на тверду грошову суму в розмірі 900,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 177/696/17
Провадження № 2/177/823/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 9730,00 грн. та сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

13 травня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності, однак не надає відомостей на підтвердження цього, у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх з відповідного органу;

- крім того, позивач зазначає. що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з відповіді яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області на адресу суду 13.05.2017 видно, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому позивачу необхідно надати відомості про зареєстроване місце проживання відповідача (довідку з сільської ради, копію паспорта з зазначеним місцем реєстрації, тощо).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2073/17
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Преображенка Чаплинського району, Херсонської області, проживаючого в с. Преображенка Чаплинського району, Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Живцова
Справа № 182/2428/17
Провадження № 2/0182/2387/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Чистопілля» звернулось до суду з позовом до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідачами спадкоємців за законом, згідно ЦК України;

- відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилаються на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав, однак обґрунтована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем не надана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відповідачами спадкоємців за законом, згідно ЦК України; надати обгрунтовану Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2443/16-ц
Провадження № 22-ц/787/984/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 за апеляційою скаргою заступником прокурора Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (), на користь держави судовий збір в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 14 вересня 2017 року

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

14.09.2017
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/308/17
Справа № 292/455/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 травня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.06.2017 року об 08:20 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 31.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 706/1403/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.

Від позивача ОСОБА_1С надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позову до відповідача ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачОСОБА_1С відмовився від позову в частиніпозову до відповідача ОСОБА_2 і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в частині позову до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник