overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/15-ц
Номер провадження 2/213/29/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 213/3120/16-ц пр.№ 2/213/450/17 за позовомЗабелло ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку.

13 квітня 2017 року Інгулецьким районним с удом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, у справі№ 213/3120/16-ц пр.№ 2/213/450/17 за позовомЗабелло ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку. Рішення набрало законної сили 03.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №672/1174/16-ц
Провадження №2/672/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Гаджука В.О., Забавської Л.А.,Козютинського Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до Турчинецької ЗОШ I-III ступенів, відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Турчинецької ЗОШ I-III ступенів, відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу №17 від 31.08.2016 року та відновлення педагогічного навантаження - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами, які їх понесли.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №560/1147/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., було винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості.

Того ж дня, у порядку автоматизованого розподілу судової справи, судді Дубровицького районного суду Рівненської області Обороновій І.В., надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та призначити по ній судовий розгляд.

Керуючись 156, 157, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 560/1147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дубровицьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року та відмовлено у задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

26 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року відмовлено, то в задоволенні повторного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/704/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

19.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догором позики,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 - на 14.06.2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду і порівняння обов'язково необхідно надавати оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1120/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/9355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

17.05.2017 року справу було повернуто до суду із висновком експертів.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання договору та договору іпотеки недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/117/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи оскільки сума заборгованості є необґрунтованою, тому вважала, що є підстави для призначення такої експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

Чи відповідає розрахунок позовних вимог та розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 умовам договору № KTH3GI від 08.04.2008 року та наданим для дослідження документам, якими підтверджуються проведення розрахунку за договором?

У випадку невідповідності позовних вимог та розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KTH3GI від 08.04.2008 року до ОСОБА_2, який належний розмір заборгованості?

Витрати за проведення експертизи просила покласти на відповідача, а експертний заклад визначити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави, на які посилається представник відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно частинам 1, 2 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Для правильного визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту, а також розрахунку заборгованості за кредитним договором № KTH3GI від 08.04.2008 року, який є в матеріалах справи і не спростований відповідачем, колегія суддів вважає недоцільним призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143 - 146, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді:
№ провадження 2-во/646/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., за участі секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі № 646/12991/16-ц від 22.03.2017 року ,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» виданий судовий наказ № 646/12991/16-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

12.05.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «ХТМ» ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у зазначенні номеру розрахункового рахунку, зазначеного для сплати судового збору, з проханням зазначити в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу вірний номер 313, замість невірно зазначеного № 2313.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалі в справи, у заяві про видачу судового наказу представником КП «ХТМ» ОСОБА_4 зазначений номер розрахункового рахунку для стягнення судового збору саме № 313, а не № 2313.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі № 646/12991/16-ц від 22.03.2017 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова..

Вважати правильним написання у судовому наказі вірного номеру розрахункового рахунку для стягнення судового збору «…№ 313», замість невірно зазначеного «…….№ 2313».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 635/661/17
Провадження № 2/635/1207/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3285/17 Справа № 205/3099/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 26.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Масендич В.В.
справа № 179/919/15-ц
провадження № 2/179/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Магдалинівського РУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Магдалинівського РУЮ про визнання батьківства.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Магдалинівського РУЮ про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук