overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.09.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Провадження № 2/592/2615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 01.11.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 21.11.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі з розрахунком всіх сум, що належать до сплати станом на 15.05.2017 р., в тому числі з урахуванням вихідної допомоги, передбаченої ст.44 КЗпП України, компенсації за невикористану відпустку, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/8154/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

28.04.2017 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 128/1133/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 754/4333/14 Головуючий у І-інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6322/2017 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

8 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали даної цивільної справи, в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 вересня2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9361/16-ц
Справа № 2/205/9361/16ц/2/205/630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Є.Д.Молчанові

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8600/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідачів повернути їй доньку Ксенефонтову Вєроніку 03.08.206 року народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою запобігання порушенню прав дитини Ксенофонтової Вєроніки ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи, в якості третьої особи Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради, так як вирішення даного спору може вплинути на права і обов'язки Служби в справах дітей та, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спору даної категорії (відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду) обовязковою є участь органу опіки та піклування, тобто в даному випадку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини в якості третьої особи - Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та повідомити про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/4519/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа секретар виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа секретар виконкому Костянтинівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання судом у головного лікаря Смілянської районної лікарні ім.Софії Бобринської було витребувано медичну документацію.

Згідно відповіді головного лікаря Смілянської районної лікарні ім.Софії Бобринської для отримання відповідної документації слід звертатись до головного лікаря КЗ «СРЦ ПМСД» Смілянської районної ради.

Представник позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся із клопотанням про витребування вказаних доказів із КЗ «СРЦ ПМСД».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача позбавлений можливості отримати відповідні медичні документи самостійно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати головного лікаря КЗ «СРЦ ПМСД» Смілянської районної ради надати на адресу суду оригінал амбулаторної карти хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала в с. Плоске, Смілянського району Черкаської області, пров. Червоноармійський, 6, яка померла 26 квітня 2016 року (після розгляду справи по суті буде повернута)

Документи направити до суду за адресою вул. П. Орлика, 15 м. Сміла в термін не пізніше 22 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5982/17 Справа № 200/8731/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 33).

Апелянт отримала зазначену вище ухвалу судді від 21.07.2017 року - 28.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/127/5390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6020/17
Пров. № 2/202/2677/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 55, що територіально знаходиться у Центральному районі міста Дніпра.

Даних за те, що до складу спадщини входить нерухоме майно, котре знаходиться на території Індустріального району, не встановлено.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.846400239.1 від 12.09.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.846400239.1 від 12.09.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 562/2963/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, якому належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину він прийняв своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством, що стверджується довідкою Старомощаницької сільської ради від 31 липня 2017 року № 261 та наявністю у нього ощадної книжки померлого.

Проте, оформити спадщину на будинковолодіння в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду позов визнав повністю і згідний щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.524-527, 529, 548, 549, 553 ЦК України (1964), ст.392 ЦК України (2003), суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/9940/17
Провадження №: 2/752/3922/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідача.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко