Справа № 161/5637/17
Провадження № 6/161/173/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління (далі Перший ВДВС ЛМУЮ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1/0310/11, виданий 31.10.2011 року, виданий Любомильським районним судом про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 все особисте майно.

15.12.2011 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.03.2012 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 82566718 за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності.

При неодноразових виходах державного виконавця за вказаною адресою у виконавчому документів, двері були закриті, на дзвінок та стукіт ніхто не реагував, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Просить суд, вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець Першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд, подання задовольнити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № № 1/0310/11, виданий 31.10.2011 року, виданий Любомильським районним судом про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 все особисте майно.

15.12.2011 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3).

26.03.2012 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 4).

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 01-13/323 від 04.03.2016 року, за боржником, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Волинській області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 0741 за № 31/3/1-322 від 10.03.2016 року, встановлено, що згідно облікових даних бази НАІС та РІІС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

За відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/5008 від 04.03.2016 року, боржник, серед власників, які володіють значними пакетними акціями емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 82566718 за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

18.07.2016 року, 09.11.2016 року, 21.12.2016 року та 19.01.2017 року при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Ковельська, 130/1 в м. Луцьку Волинської області, двері були закриті, на дзвінок та стукіт ніхто не реагував, про що складено відповідні акти державного виконавця (а.с. 10-12). Боржник на виклики та попередження не відреагував.

Державним виконавцем у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із законом та не надано доказів на підтвердження всіх обставин, не опитано сусідів за даною адресою, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк