overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5599/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, задовольнити частково .

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 36310 грн. 38 коп., а також 363 грн. 10 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа №266/1832/17
Провадження№ 2/266/688/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1832/17 .

Призначити слухання справи на 29 травня 2017 року о 11-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 589/2339/17
Провадження № 2-н/589/268/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженн

18 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 352/6/17
Провадження № 22-ц/779/1480/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

СуддяР.Й. Матківський
Номер провадження 2-с/643/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 7647,67 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/936/16 від 05.12.2016 року за вимогою ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 7647,67 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 17 - 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 408/2936/17-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника - адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

До початку розгляду справи від позивача та її представника надійшли заяви в яких вони просили справу розглядати за їх відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів позовної заяви йдеться, що житловий будинок, право власності на який просить визнати позивач, був перебудований ОСОБА_3 у 1988 році, право власності на нього ОСОБА_4 за життя не оформила, після її смерті 02.11.2008 р. право власності на зазначений будинок переходило до спадкоємців: спочатку ОСОБА_5 потім до ОСОБА_6, які приймали зазначений будинок у спадщину без оформлення належних правовстановлюючих документів.

Для зясування обставини переходу права власності на житловий будинок слід визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в наступне судове засідання позивача ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/3707/17
Провадження №2/442/1572/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Універсальна бурова техніка», третя особа Дрогобицька місцева прокуратура, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Універсальна бурова техніка», третя особа Дрогобицька місцева прокуратура, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 07 червня 2017 року на 16:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
07.09.2017 Справа № 756/5007/16-ц
Справа ун. № 756/5007/16-ц
пр.№2-п/756/85/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки спричинені залиттям квартири в розмірі 82 793,00грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
пр. № 2/759/3694/17
ун. № 759/6855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

18 травня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Цирулевського Р.О. з проханням повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Одночасно, суд роз'яснює що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, як заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/17 Справа № 200/9790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1242/17
Провадження № 2/0158/468/17
Рядок статзвіту № 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якому передбачено право особи звернутися до суду з позовною заявою щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та предявлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а будь-яких доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і відмову у видачі судового наказу або його скасування судом не надано, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3544/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «23 вересня ,3» , третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення , статусу та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСББ «23 вересня ,3» , третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення , статусу та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «23 вересня,3», третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання недійсними установчих зборів і протоколу про їх проведення , статусу та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

Призначити справу в судове засідання на 21 червня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:20 26.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 2н/522/578/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ТДВ «Чорноморгідробуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2852,09 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.
В своєї заяві заявник пояснив суду, що будинок АДРЕСА_1 є житловим будинком державної власності, в статутний фонд ТДВ «Чорноморгідробуд» не входить, тимчасово знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу УЖГ та СР ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одесі.
Відповідно до ст. ст. 66. 67 Житлового кодексу України мешканці повинні щомісячно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами відповідно діючих тарифів. Ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ч. 3 п. 5 також зобов'язує споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.01.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 2852,09 гривень.
Таким чином, суд вивчивши матеріали заяви доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума боргу у розмірі 2852,09 гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Домусчі Л.В.