overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3850/17
Провадження № 2/219/2742/2017
19.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Андрусенко С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не має. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Переверзєва) і ОСОБА_2 уклали шлюб 27.08.2005 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 60.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,224,225,226, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 серпня 2005 року, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 60, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Кім.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище Кім.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 569/7037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7037/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 161/9291/16-ц
Провадження № 2-с/161/23/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме, заявникам слід зазначити:

-імя (найменування) стягувача та боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-наказ, що оспорюється;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заявникам слід надати копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві та вказати причини пропуску десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме,

зазначити: імя (найменування) стягувача та боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, надати копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві та вказати причини пропуску десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів для подання заяви про скасування судового наказу у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши матеріали заяви про зміну заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації.

10.04.2017р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про зміну заявлених позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017р. заява про зміну заявлених позовних вимог була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 398/819/17
провадження №: 2/398/1468/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №12, розташованим по вул. Польовій в м. Олександрії Кіровоградської області.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 08 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Відповідачу та представнику третьої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 426/8394/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

05 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала до 2005 року в м. Луганську безвісно відсутньою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Главою 4 ЦПК України визначено порядок розгляду цивільних справ окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та вимоги до заяви, які заявником порушені, в звязку з наступним.

Предметом доказування в даній справі є:

- безвісна відсутність громадянина;

- наявність правової зацікавленості особи, що подає заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім, або наявність матеріально-правових відносин між заявником і громадянином, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім;

- вживання заявником заходів до розшуку особи;

- неможливість встановлення місця знаходження даної особи;

- наявність обставин, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісті;

- наявність обставин, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку;

- існування обставин, що дають підставу вважати, що особа може умисно ховатися: знаходитися в розшуку, не бажає виплачувати аліменти або виконувати інші рішення суду тощо;

- відсутність спору про право.

У відповідності до ч.1 ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зокрема, повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

В порушення вищевказаної норми, зазначаючи, що ОСОБА_3 до 2005 року проживала в м. Луганську, заявником у заяві не вказано обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, зокрема, відсутні відомості щодо звернення заявника чи іншої особи в органи поліції з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3 та щодо результатів такого звернення, тощо.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.247 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.119,120, 121, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/535/17-ц
Провадження № 2/376/349/2017
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 344/1974/17
Провадження № 2/344/1832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

На підставі наведеного, ст. 41 ч. 2 КЗпП України та керуючись ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним наказ № К-3 від 18.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 2 ст. 41 КЗпП України та змінити формулювання звільнення, а саме вважати його звільненим з роботи за ст. 38 КЗпП України з 18.01.2017 року, внісши відповідні записи до трудової книжки.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 7000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, м. Київ, вул. Григоровича Барського, 7/21 на користь ОСОБА_1 1800 грн. за весь час затримки розрахунку при звільненні та 600 грн. за весь час затримки у видачі трудової книжки, а разом 2400 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 7000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, м. Київ, вул. Григоровича Барського, 7/21 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 7000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, м. Київ, вул. Григоровича Барського, 7/21 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 1920 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 127/1847/17
Провадження № 22-ц/772/1573/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
справа № 179/213/16-ц
провадження № 2/179/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гупалівської сільської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ та відділ Держземагенства в Магдалинівському районі про визнання недійсним рішення сесії Гупалівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 березня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гупалівської сільської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ та відділ Держземагенства в Магдалинівському районі про визнання недійсним рішення сесії Гупалівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гупалівської сільської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівського РУЮ та відділ Держземагенства в Магдалинівському районі про визнання недійсним рішення сесії Гупалівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №265/756/17
Провадження №2-о/265/70/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Так в судовому засіданні було встановлено, що Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради є не належною стороною у справі, а тому її необхідно замінити на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області..

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Крім того ч. 4 цієї ж статі передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на Головне Управління Державної Міграційної Служби в Донецькій області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради на Головне Управління Державної Міграційної Служби в Донецькій області.

Про час та місце судового засідання повідомити представника Головного Управління Державної Міграційної Служби в Донецькій області, що відбудеться 29 травня 2017 року о 15-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник