Провадження № 2/522/5302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду № 2503, укладений 28.10.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132736,00 гривень матеріальної шкоди, 131939,53 гривень пені за прострочення виконання зобовязання, 8673,26 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання, 2216,69 гривень інфляційних втрат, 5000,00 гривень моральної шкоди та судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що 28.10.2014 року між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП ОСОБА_2 (підрядником) укладено договір підряду №2503, за яким відповідач зобовязався в строк до 10.12.2014 року виконати роботи із виготовлення, доставки та встановлення світлового ліхтаря (виробу). За договором сторонами було погоджено характеристики даного виробу, його якість, відповідність робіт вимогам державних стандартів України.

12.11.2014 року позивач точно сформулював умови замовлення та підписав замовлення, що він вважає підтвердженням узгодженості умов вказаного договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору, позивач зобовязався прийняти результати робіт, виконаних відповідачем та у разі виникнення претензій до якості виконаних робіт вказати їх в Акті здачі-прийому робіт. Інші претензій відповідачем мали не розглядатися.

Відповідно з п.п. 3.1. Договору позивач зобовязався оплатити узгоджену сторонами загальну ціну договору в розмірі 80% від її загальної вартості в момент підписання договору, а залишок в розмір 20% від її загальної вартості після підписання акту здачі-прийому робіт.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 гривневий еквівалент 4880 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2503 від 12.11.2014 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору відповідач зобовязався виконати роботи із власних матеріалів, в порядку та на умовах, вказаних в комерційній пропозиції та встановити виріб в строк до 10.12.2014 року.

10.12.2014 року світловий ліхтар не був установлений відповідачем, відповідно до умов Договору.

Відповідно до вимог п.п. 4.1. Договору про усне вирішення спорів та розбіжностей за договором, сторони домовилися про відсутній претензій замовника стосовно стягнення пені з підрядника, якщо виріб буде виготовлений якнайшвидше та відразу після цього встановлений.

Однак, виріб підрядником було привезено для встановлення лише 01.02.2015 року, тобто на 52 дні пізніше, ніж було обумовлено договором, що позивач розцінює як істотне порушення умов договору відповідачем.

Крім того, під час відвантаження виробу, замовником було звернуто увагу на те, що якість виробу не відповідає тим вимогам, які обумовлювалися сторонами, а сам виріб було пошкоджено при транспортуванні. У звязку з чим позивач відмовився від установки такого виробу, а відповідач, нічого не запропонувавши, забрав виріб.

Саме це спонукало позивача відразу звернутися до суду, до цього ніяким чином не вирішуючи питання з підрядником, а той, в свою чергу, нічого замовнику не пропонував і не повертав грошові кошти в сумі 4880 доларів США.

Позивач вважає, що такі дії відповідача підтверджують не виконання останнім без будь-яких поважних причин взятих на себе зобовязань по договору підряду, що дає підстави вимагати позивачеві розірвання даного договору та стягнення відповідних сум грошових коштів.

В судовому засіданні позивач особисто та його представник позов підтримали, просили задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, заперечували повністю проти його задоволення.

При цьому відповідач послався на те, що дійсно 28.10.2014 року між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП ОСОБА_2 (підрядником) укладено договір підряду №2503, за яким відповідач зобовязався в строк до 10.12.2014 року виконати роботи із виготовлення, доставки та встановлення світлового ліхтаря (виробу). За договором сторонами було погоджено характеристики даного виробу, його якість, відповідність робіт вимогам державних стандартів України.

Однак, відповідач просить суд звернути увагу на те, що даний виріб є складною та громіздкою конструкцією, а його установка займає декілька днів. Також, переговори щодо зазначеного договору велися здебільшого між підрядником та прорабом, який здійснював керування ремонтними роботами в квартирі позивача.

Відповідач дійсно затримав виконання вказаного договору та не встановив виріб в строк до 10.12.2014 року. Однак, строки виконання заказу неодноразово корегувалися сторонами без будь-яких взаємних претензій, враховуючи погодні умови та новорічні свята.

Відповідач підтвердив, що роботи по встановленню виробу в квартирі позивача були проведені лише в кінці січня, на початку лютого 2015 року, що на той момент, враховуючи усні домовленості не було свідченням прострочення виконання договору.

Самі роботи по встановленню виробу повинні були тривати чотири дні, однак після того як сам виріб було встановлено і залишалися лише облицювальні роботи, ремонтну бригаду відповідача не було допущено в квартиру позивача без будь-яких пояснень.

Відповідач наголошує, що ніяких серйозних претензій з боку замовника щодо якості виробу не було.

Враховуючи досвід будівельно-монтажниж робіт, відповідач не наполягав на виплаті решти суми по договору, фактично згодившись на оплату його роботи вже виплаченою сумою в 4880 доларів США.

При цьому, відповідач заявляє, що наразі, в квартирі позивача встановлений світловий ліхтар, який виконано відповідачем, однак з несуттєвими змінами.

Крім того, відповідач посилається на те, що між ним та замовником після припинення робіт не було висловлено взаємних претензій, що відповідач вважає фактичною згодою сторін з тим, як було виконано вказаний договір підряду. Тобто, позивач згодився з деякими недоліками виробу, а відповідач згодився з неповною оплатою його роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши наявні докази, надані на підтвердження позицій сторін, вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим, не доведеним, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

28.10.2014 року між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП ОСОБА_2 (підрядником) укладено договір підряду №2503, за яким відповідач зобовязався в строк до 10.12.2014 року виконати роботи із виготовлення, доставки та встановлення світлового ліхтаря (виробу). За договором сторонами було погоджено характеристики даного виробу, його якість, відповідність робіт вимогам державних стандартів України.

12.11.2014 року позивач точно сформулював умови замовлення та підписав замовлення, що він вважає підтвердженням узгодженості умов вказаного договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору, позивач зобовязався прийняти результати робіт, виконаних відповідачем та у разі виникнення претензій до якості виконаних робіт вказати їх в Акті здачі-прийому робіт. Інші претензій відповідачем мали не розглядатися.

Відповідно з п.п. 3.1. Договору позивач зобовязався оплатити узгоджену сторонами загальну ціну договору в розмірі 80% від її загальної вартості в момент підписання договору, а залишок в розмір 20% від її загальної вартості після підписання акту здачі-прийому робіт.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 гривневий еквівалент 4880 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2503 від 12.11.2014 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору відповідач зобовязався виконати роботи із власних матеріалів, в порядку та на умовах, вказаних в комерційній пропозиції та встановити виріб в строк до 10.12.2014 року.

10.12.2014 року світловий ліхтар не був установлений відповідачем, відповідно до умов Договору.

Відповідно до вимог п.п. 4.1. Договору про усне вирішення спорів та розбіжностей за договором, сторони домовилися про відсутність претензій замовника стосовно стягнення пені з підрядника, якщо виріб буде виготовлений якнайшвидше та відразу після цього встановлений.

Однак, виріб підрядник розпочав встановлювати лише 01.02.2015 року, тобто на 52 дні пізніше, ніж було обумовлено договором.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Позивач вважає, що невиконання зазначеного договору в обумовлений строк та не відповідність якості світлового ліхтаря тим вимогам, які обумовлювалися сторонами, є істотним порушенням умов договору з боку відповідача, що надає право позивачеві, як замовнику вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Таким чином, позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 132736,00 гривень матеріальної шкоди, 131939,53 гривень пені за прострочення виконання зобовязання, 8673,26 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання, 2216,69 гривень інфляційних втрат, 5000,00 гривень моральної шкоди.

З даними вимогами позивача відповідач в судовому засіданні не погодився, зазначивши, що факт істотного порушення ним умов договору підряду, що призвело до невиконання останнього позивачем, надуманий і не відповідає дійсності.

Враховуючи особливості правовідношення між сторонами, яке виникло внаслідок укладення договору підряду, суд знаходить, що наявність підстав для розірвання договору підряду з боку замовника ОСОБА_1 та застосування наслідків такого розірвання може мати місце лише в тому випадку, якщо буде доведено істотне порушення договору ФОП ОСОБА_2, тобто таке порушення ним договору, коли внаслідок завданої цим шкоди ОСОБА_1 значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при укладанні спірного договору розраховував на встановлення відповідачем світлового ліхтаря відповідної якості та у певний строк. При цьому, судом встановлено, що виріб, який мав встановити відповідач представляє собою складну інженерну конструкцію, яка є громіздкою та потребує певного строку на її постановку та налагодження.

В судовому засіданні встановлено, що прострочення виконання умов договору з боку ФОП ОСОБА_2 не може розцінюватися як невиконання ним умов договору.

Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, що продовження строків виконання договору, яке в кінці призвело до його виконання лише після спливу 52 днів, погоджувалося між сторонами шляхом переговорів і будь-які претензії з цього приводу замовником не предявлялися.

ОСОБА_1 особисто підтвердив у судовому засіданні, що роздруківка телефонних переговорів відповідає дійсності, такі переговори мали місце і ініціював переговори тільки підрядник.

Судом встановлено, що при продовженні строку виконання договору сторони враховували обєктивні чинники новорічні свята та погіршення погодних умов. Більше того, фактично замовник самоусунувся від переговорів, які вів за нього прораб, що керував ремонтом у будинку ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 не заперечував, що до звернення в суд він взагалі не звертався до ОСОБА_2 з жодною вимогою, так як і з приводу повернення грошей.

Щодо якості виробленого відповідачем світлового ліхтаря то тут судом встановлені наступні обставини.

Після фактичного виготовлення виробу та його доставку в будівлю позивача будь-яких суттєвих зауважень щодо якості виробу з боку замовника не було. Цей факт підтверджується тим, що встановлення світлового ліхтаря розпочалося і тривало декілька днів.

З цього суд робить висновок, що в цілому якість виробу влаштувала позивача, який дозволив його установку, що повинна була тривати декілька днів. А тому критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що ним предявлялися значні претензії до якості виробу, згоду на внесення яких в акт здачі-прийому виробу, який мав би бути підписаний лише згодом, після повної установки виробу, відповідач категорично заперечував.

Той факт, що акт здачі-прийому взагалі не існує підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що його бригаду не допустили до робіт в останній день, а тому і не зафіксували будь-які зауваження.

А те, що ОСОБА_1 жодним чином, крім звернення в суд, не зафіксував своїх претензій до підрядника, підтверджує, що цих претензій не було і виріб дійсно було встановлено.

Суду не надано прямих доказів того, що зрив робіт по встановленню виробу, стався через те, що ремонтну бригаду підрядника не було допущено на обєкт з відома замовника.

Однак, опосередковано відсутність вини відповідача у зриві підписання акту здачі-прийому виробу, підтверджується як відсутністю претензій з боку ОСОБА_1 до відповідача під час телефонних перемовин між ними, так і тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на думку свого прораба, не зміг точно сформулювати які саме параметри виробу порушені підрядником, що показало очевидну не якість світлового ліхтаря. Тобто, фактично суду доведено те, що взагалі питання якості-не якості товару позивачем не піднімалося під час отримання виробу.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що встановлений відповідачем виріб йому прийшлося замінити, що теж опосередковано підтверджує отримання позивачем виробу, якість якого відповідала його очікуванням.

Відсутність же претензій з боку відповідача щодо не виплати йому повної суми плати за роботу, що зазначалось позивачем як підтвердження вини підрядника у зриві виконання робіт, суд розцінює як акт примирення сторін, коли замовник отримав виріб незначними невідповідностями його очікуванням, сплативши за це неповну суму, обумовлених грошових кошів, на що підрядник згодився, виходячи з міркувань розумності фінансових втрат.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 626, 629, 651, 653, 837, 846, 849, 852, 1167 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 2503, укладеному 28.10.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132736,00 гривень матеріальної шкоди, 131939,53 гривень пені за прострочення виконання зобовязання, 8673,26 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання, 2216,69 гривень інфляційних втрат, 5000,00 гривень моральної шкоди та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

14.02.2017