Справа №636/1214/17
Провадження №2-во/636/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

22 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що на її думку судом було не вірно вказано назву та невірне місцезнаходження підприємства в якому працює ОСОБА_2, та зазначає, що вірне назва організації в якій працює боржник є ФОП ОСОБА_3, а також надала копію довідки про доходи відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 10.04.1981 року в місті Люботині Харківської області, зареєстрованого в якості жильця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника компанії ТМ «Einhorn» в місті Харкові, за яким закріплений ІНПП - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 10.04.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві про стягнення аліментів на утримання дитини поданою ОСОБА_1 до суду 10.04.2017 року, вона особисто рукописним текстом зазначає, що відповідач працює в компанії «Einhorn».

Разом з тим положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На момент ухвалення Чугуївським міським судом вказаного рішення по даній справі, позивачем не було надано до суду жодних письмових підтверджень щодо місця роботи ОСОБА_2 та адреси місця роботи, а було лише зазначено назву в позовній заяві.

При ухваленні рішення суд виходив з письмових даних, які вказані позивачем в позовній заяві, а також з наявних письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

У звязку з чим, факт щодо зазначення судом в рішенні суду від 27.04.2017 року не вірної назви і місцезнаходження підприємства в якому працює ОСОБА_2, не знаходить свого обєктивного підтвердження, а також не підтверджується доказами.

Тобто, судом не було допущено описки у вказаному рішенні по фактам викладеним в заяві ОСОБА_1, і у звязку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 214, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя