Справа №577/246/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/334/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» проценти за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 липня 2008 року, за період з 09 серпня 2012 року до 22 квітня 2015 року в розмірі 23825,48 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 18 листопада 2016 року становить 620735 грн. 67 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності та припиненням поруки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 767 грн. 34 коп.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку, додавши до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору у неповному розмірі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і запропоновано ОСОБА_3 сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп., а у випадку надання суду оригіналу платіжного документа про сплату 844 грн. 08 коп., - сплатити 3175 грн. 32 коп.

20 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати 3175,32 грн. судового збору, яка обґрунтована скрутним матеріальним становищем заявника та його сім'ї.

27 лютого 2017 року надійшли додаткові докази на обґрунтування підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч.1 та ч.2 ст. 8.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування майнового стану заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на ОСОБА_3

У підтвердження свого майнового становища ОСОБА_3 вказує, що його сім'я є багатодітною, є дитина-інвалід, а дружина займається вихованням наймолодшого сина, у зв'язку з чим ніде не працює, а відтак заявник утримує всю сім'ю за рахунок отримуваної заробітної плати, розмір якої є недостатнім для сплати решти судового збору.

Проте надані заявником та наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, посилання заявника на те, що його сім'я на момент звернення з апеляційною скаргою є багатодітною належними доказами не підтверджені.

Відповідно до вимог Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III сім'я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім'ї включаються також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років (ст. 1 Закону).

Проте старший син заявника є студентом заочної форми навчання, а доказів самостійного виховання ОСОБА_3 всіх трьох дітей, а також утримання дітей та дружини, тобто всієї сім'ї, заявником не надані.

Наявна в матеріалах справи копія посвідчення багатодітної сім'ї, строк дії якого закінчився 28 лютого 2015 року, також не є належним доказом статусу сім'ї заявника.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_3 про те, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою сім'я відповідача була багатодітною і всі її члени знаходяться на його утриманні, є безпідставними.

Надані суду копії чеків про оплату за навчання у серпні 2016 року і у січні 2017 року свідчать, що така оплата проведена ОСОБА_7, а не ОСОБА_3, тобто докази витрат заявника на навчання сина є непідтвердженими, а тому не свідчать про відповідні витрати ОСОБА_3 на утримання сина.

Не є належним доказом майнового стану ОСОБА_3 і копія посвідчення на ім'я ОСОБА_5 про державну соціальну допомогу на дитину-інваліда до 18 років, оскільки термін його дії закінчився 30 вересня 2012 року.

Доказів про відповідні витрати на утримання дитини-інваліда заявником також не надані.

Твердження заявника про те, що його дружина ОСОБА_5 не працює, оскільки виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому також знаходиться на утриманні заявника, жодними доказами не підтверджені.

Оскільки ОСОБА_3 не надані докази витрат, які він безпосередньо несе, у тому числі на утримання сім'ї, оплату обов'язкових платежів, тощо, тому надана ним довідка про розмір отримуваної заробітної плати за період з серпня 2016 року по січень 2017 року, середній розмір якої складає 5750 грн. на місць з урахуванням утриманих податків, не свідчить про реальну неможливість сплати заявником судового збору у розмірі 3175,32 грн.

Доводи представника заявника про те, що ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій, а відтак і має право на відповідні пільги, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, передумовою для застосування вказаної в законі пільги відносно учасника бойових дій є участь такої особи у справі як сторони, права якої порушуються, а відтак особа змушена їх захищати у порядку, встановленому ЦПК України та у передбачений ЦК України спосіб.

Проте подання ОСОБА_3 апеляційної скарги не свідчить про захист його прав у цивільній справі, у якій вирішувалося питання про стягнення з нього кредитної заборгованості як з відповідача у даній справі, а є реалізацією передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3, хоча і є учасником бойових дій, проте за апеляційне оскарження рішення у даній цивільній справі не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що статус учасника бойових дій, а відтак і відповідні пільги для ветеранів війни - учасників бойових дій надають ОСОБА_3 право скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 обставини та надані ним докази майнового стану не свідчать про об'єктивну неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах за апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а тому вказані представником підстави для звільнення від сплати судового збору не підтверджені.

Водночас, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням зазначених обставин підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3175,32 грн. суд не вбачає, проте вважає за можливе відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 3175 грн. 32 коп. відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у сумі 3175 грн. 32 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 198, 211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній