АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/163/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука М.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2. заявив відвід судді Оніщуку М.І. мотивуючи заяву тим, що суддею Оніщуком М.І. було порушено порядок прийняття апеляційної скарги та у зв'язку з цим не дотримано порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина 3 статті 11-1 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 48 494 долари 67 центів США заборгованості за кредитом, 42 179 доларів 67 центів США заборгованості по процентам, 3 327 доларів 72 центи США заборгованості по комісії та 465 771 грн. 53 коп. пені. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 140-143).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 05.12.2016 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції (а.с. 146-152).

13.12.2016 справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 155).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016, справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. і до складу колегії визначено суддів Українець Л.Д., Шебуєву В.А. (а.с. 156).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, зокрема вирішення питання виправлення описки в рішенні суду (а.с. 157).

В судовому засіданні 21.12.2016 судом першої інстанції виправлено допущену в рішенні суду описку, вірно зазначивши прізвище відповідача як «ОСОБА_1» (а.с. 161).

10.01.2017 справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 163).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2017, справу передано судді-доповідачу Оніщуку М.І. і до складу колегії визначено суддів Українець Л.Д., Шебуєву В.А., у відповідності до пунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 164).

При цьому, слід зазначити, що засади використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 165, 166).

12.01.2017 до Апеляційного суду м. Києва з Оболонського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішення (а.с. 169-175).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2017, апеляційну скаргу на ухвалу суду передано судді-доповідачу Оніщуку М.І. і до складу колегії визначено суддів Українець Л.Д., Шебуєву В.А., у відповідності до пунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 168).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про виправлення описки залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги (а.с. 176, 177).

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунуту недоліки апеляційних скарг і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 та від 01.02.2017 відкрито апеляційне провадження по вказаним апеляційним скаргам та призначено їх до розгляду (а.с. 200, 201, 209, 210).

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для висновку про порушення порядку прийняття апеляційної скарги та не дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про відвід судді Оніщука М.І., з викладених в ній підстав, не може бути задоволена у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Л.Д.Українець