Справа № 648/1478/17
Провадження № 6/648/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ілозерського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий документ №648/1047/15 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» боргу в розмірі 1 418 959,00 грн., проте провести виконавчі дії по опису майна боржника неможливо, в звязку з тим, що боржник постійно відсутній вдома за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с Музиківка, вул.Київська, буд. 11.

Старший державний виконавець Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1А у судове засідання не зявилась, просила розгляд подання проводити за її відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Білозерського районого ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листів № 648/1042/15-ц від 09.11.2015 року (виконавче провадження №49417302), № 648/1042/15-ц від 11.11.2015 (виконавче провадження № 49416476), №648/1036/15-ц від 17.05.2016 року (виконавче провадження № 51995388), №648/1047/15-ц від 19.11.2015 року (виконавче провадження № 49586055) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» грошових коштів.

Крім того, під час примусового виконання виконавчого документа №648/1042/15-ц від 11.11.2015 року у виконавчому провадженні № 49416476 постановою державного виконавця від 11.11.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

До клопотання долучені матеріали, з яких вбачається, що постанови державного виконавця про відкриття проваджень спрямовувались на адресу боржника. В процесі примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, 03.12.2015 року та 04.10.2016 року здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника та складено відповідний акт про відсутність боржника вдома, проте дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначені дні до подання не долучено.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням, насамперед, постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, одержання таких повідомлень, а також щодо направлення листа з пропозицію виконання рішення в добровільному порядку, виклику до ДВС, проведення виконавчих дій за місцем проживання тощо. Вказані обставини не свідчать про обізнаність боржника ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішеннь є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Окрім того, відповідно до ч.3 п.14. ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, має право, у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду та є крайнім заходом.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт проживання боржника за вказаною адресою, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове входження та не зазначено мету такого входження.

Таким чином, державним виконавцем не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на неї зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу, не може слугувати достатньою правовою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не вчинено всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Рибас А.В.