overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2017 227/4540/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - два місяці до 09.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 08.30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 6/325/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М

при секретарі Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 25.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, щодо стягнення судового збору пославшись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено стягувача «Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, », тоді як слід зазначити «ОСОБА_1 союз «Азовська кредитна компанія» на р/с 2650533, ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 25773984, отримувач Філіал №2 КС «Азовська кредитна компанія».

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково вказаний стягувач, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 325/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення судового збору, зазначивши стягувача «ОСОБА_1 союз «Азовська кредитна компанія на р/с 2650533, ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 25773984, отримувач Філіал №2 КС «Азовська кредитна компанія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізько ї області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 147/1296/16-ц
Провадження № 2/147/178/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.05.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано до суду заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 243/4526/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 14694,56 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №00201357 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 14 694,56 грн., яка нарахована за станом на 31 грудня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на їхню малолітню дочку аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитиною, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.

Відповідач позов визнав частково, просить стягнути з нього аліменти на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 1250 грн. 00 коп. щомісячно

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що аліменти з ОСОБА_2 підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено.

Доводи відповідача щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є недоведеними та не можуть братися судом до уваги через відсутність доказів, оскільки відповідач має стабільний дохід.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 213-216, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2016 року до досягнення нею повноліття 26 липня 2025 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 556/2284/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, вихнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на землю.

10 квітня 2017 року на адресу суду від позивача ПАТ «Укразалізниця» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду без повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на землю залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/4822/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви не вбачається хто є позивачем - фізична особа чи посадова особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даного позову.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Позивачем не зазначено підстав стягнення заборгованості в національній валюті, оскільки кредит надавався в іноземній валюті.

Крім того, не повністю зазначено ім'я позивача, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Також, позивач в прохальній частині не вказав підстав стягнення в солідарному порядку заборгованості. В позовній заяві предметом оспорювання є заборгованість за кредитом наданим одному відповідачу.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 211/2243/17
Провадження № 2/211/1488/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, на 09-25 годину 14 червня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1235/17-ц
Провадження № 2/376/657/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2017 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/452/17
Номер провадження: 2/511/372/17
23 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.29, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.9, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями будинку №61-а по вул. Центральній (колишня вул.Леніна) с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з жовтня 2015 року.
Вказане рішення є підставою для звернення до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 61-а с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Ж. В. Теренчук