overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/298/17
Провадження № 2/349/257/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року відповідач надав довідку від 03.07.2017 № 11-15/1009, в якій посадовий оклад позивача з 01.01.2013 по 01.09.2015 року зазначено в розмірі 1474,00 грн. Водночас в раніше наданій довідці від 29.05.2017 № 11-13/830 «основна зарплата» позивача за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року зазначена в розмірі 1621,40 грн.

Тому для встановлення обставин щодо дійсного розміру заробітної плати позивача необхідно, щоб представник відповідача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник Рогатинської центральної районної лікарні дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 08.50 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 640,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640, 00 гривень за квитанцією №45 від 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/367/17
У Х В А Л А

22.05.2017 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золочівська селищна рада Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, 06.07.1953 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 08 лютого 2017 року, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, в період з 2008 року по 2017 рік.

Ухвалою судді від 10.04.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні заявниця уточнила свою заяву в частині зазначення по батькові померлого ОСОБА_2, зазначивши вірно по батькові останнього як «Михайлович».

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису №23 про смерть ОСОБА_3, померлого 08.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

- із Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису №23 про смерть ОСОБА_3, померлого 08.02.2017 року.

Вказані документи надати до 14.06.2017.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
справа №619/1551/17
провадження №2/619/990/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову є незрозумілою, оскількине вказано кого конкретно зобовязати внести зміни до відомостей до Державного земельного кадастру та не зрозуміло чому в такому разі відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області є третьою особою, а не відповідачем. Крім того позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: приватне підприємство «Перспектива-Земля», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про виключення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 169/330/17
Провадження № 2-о/169/16/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із копії паспорта заявника слідує, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він також вказав у своїй заяві.

Докази проживання заявника на території Турійського району Волинської області до заяви не додані.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках подана заявником заява про встановлення факту родинних відносин не може бути прийнята та розглянута Турійським районним судом, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6013/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку 86914,61 доларів США заборгованості по договору про іпотечний борг від 20 березня 2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1121962 грн. 71 коп. та 20201 грн. 34 коп. пені.

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку 86914,61 долара США заборгованості по договору про іпотечний борг від 20 березня 2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1121962 грн. 71 коп. та 20201 грн. 34 коп. пені., поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/7561/17
Провадження № 2/161/2631/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-02000-260713,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-02000-260713.

Провести судове засідання 19 червня 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 442/3623/17
Провадження №2/442/1536/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2017 року на 12:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 371/1212/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3234/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 172/401/17
Провадження № 2/172/267/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти оголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання протиправною оцінку майна, зобовязання призначити повторну експертизу,

в с т а н о в и л а:

11.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання протиправною оцінку майна, зобовязання призначити повторну експертизу, скарга підписана представником заявника - адвокатом ОСОБА_2

Скарга подана особою, яка не має повноважень.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджуються ордером від 11.09.2017 р. і витягом з угоди від 03.07.2014 р. на представництво у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та в правоохоронних органах і судах. Вгорі над ПАТ КБ «Приватбанк» дописано «Укрсоцбанк» (з правами позивача, відповідача і третьої особи).

Отже, адвокат ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 у іншій цивільній справі, а не у справі за скаргою на дії ДВС.

Крім того, в повноваженнях адвоката не зазначено право підпису документів від імені заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання протиправною оцінку майна, зобовязання призначити повторну експертизу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 751/1297/17 Провадження № 22-ц/795/1383/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.06.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 19.06.2017 була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яку він не отримав, та копія вказаної ухвали повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12.07.2017 заявнику повторно було направлено копію ухвали від 19.06.2017, яка отримана останнім 05.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6827/17 Справа № 194/223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді