overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2479/17
Провадження 2/127/2135/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2479/17 за позовом АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам та третім особам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 577/1887/17
Провадження № 2/577/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Конотопської міської ради, діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/4844/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про виділ часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити за рудакевич ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ? ідеальній частці за кожним у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з ПАТ «КРЕДОБАНК» (відділення по вул..Ряшівській ,9 м. Львова) копії документів по оформленню молодіжного кредиту на отримання житла та витребування відомостей про наявний розмір заборгованості по кредитному договору, що оформлений на імя ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували в судовому засіданні проти заявленого клопотання та надали копію кредитного договору №А040022/МЖК від 21 червня 2005 року, укладеного між АТ «Кредит Банк» та ОСОБА_3 Теодозієвичем про надання позичальнику кредиту в сумі 15000,00 доларів США. Вислухавши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання відповідача та витребувати з ПАТ «КРЕДОБАНК» копії договору, копії всіх документів по оформленню молодіжного кредиту на імя ОСОБА_3 та відомості про наявність заборгованості за кредитним зобовязанням, розмір заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КРЕДОБАНК» (відділення по вул. Ряшівській ,9 м. Львова) копії договору та копії всіх документів по оформленню молодіжного кредиту на імя ОСОБА_3 відомості про наявність заборгованості за кредитним зобовязанням з визначенням розміру заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №288/578/2016 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22 грудня 1994 року, визнання недійсними права власності, державного акта та договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" судам роз'яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У матеріалах справи містяться вступна та резолютивна частини рішення суду від 07 квітня 2017 року та повний текст рішення суду від 14 квітня 2017 року (а.с. 170-171, 172-175 т.2).

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року внесено виправлення у рішення суду від 07 квітня 2017 року та зазначено про те, що "вважати в графі "дата" замість помилкового "07" квітня, правильне - "14" квітня" (а.с.180-181 т.2).

Однак, як убачається зі змісту журналу судового засідання рішення у справі було ухвалено саме 07 квітня 2017 року (а.с. 162 т.2). Зазначене підтверджується також технічним записом судового засідання (конверт а.с. 182 т.2).

Дані обставини свідчать про неналежне оформлення цивільної справи та перешкоджають суду апеляційної інстанції визначитися із питанням щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для її належного оформлення.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 477/721/17
Провадження № 2/477/606/17 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в загальній сумі 8224, 25 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 3 серпня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8928/17
провадження № 2/753/4863/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв про розірвання шлюбу, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 569/7117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 червня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/608/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 09 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2017 р. 145/696/17

2/145/512/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.06.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №478/2375/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1374/17
Справа №478/2375/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1374/17р.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
12.05.2017 Справа № 756/4048/17
Справа пр. №2/756/3061/17
ун. №756/4048/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, що на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти. У позовній заяві також відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, підстави для зверення позивача до суду з позовом відповідно до правил ч.2 ст.110 ЦПК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Подільський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №293/499/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 07 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 753/4167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 04 липня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.