печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган примусового виконання Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві на рішення державного виконавця, викладене у довідці-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила визнати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року від 14 червня 2016 року незаконною; зобов,язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року від 14 червня 2016 року. ОСОБА_1 посилалась на таке: Печерським районним судом міста Києва від 30 жовтня 2015 року на її користь з боржника ОСОБА_4 стягнуто аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року до повноліття. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві здійснював виконання рішення суду. 27 травня 2016 року державний виконавець Сімерецька В.С. склала довідку-розрахунок, якою визначила заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів в розмірі 2226514,92 гривень. Підставою для такого розрахунку стала декларація ОСОБА_4 про майно, доходи, витрати і зобов,язання фінансового характеру за 2015 рік, надана їм як державним службовцем. 14 червня 2016 року державний виконавець склала нову довідку-розрахунок, якою встановила, що у ОСОБА_4 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Державний виконавець дійшла висновку на підставі заяви ОСОБА_4 та додатків до неї, поданих через канцелярію Відділу 10 червня 2016 року. Боржником подано такі документи: декларація за 2015 року в редакції, відмінній від офіційно опублікованої; «розшифровку до декларації»; довідку до декларації; податкову декларацію платника Єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2015 року; податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 1 квартал 2015 року; довідку-розрахунок номер 088014 серії ААЕ; довідку від ПАТ «Укрсоцбанк». Декларація за 2015 рік , яку ОСОБА_4 подав до Відділу, не відповідає офіційно опублікованій Декларації. Подана ОСОБА_4 декларація заповнена друкарським, а не рукописним способом. Крім того, у цій Декларації неадекватно відображені відомості в графі 3 / 17 знаків питання замість зазначеної посади декларанта/, у графі 49 /три знаки питання після числа/, у графі 59 /чотири знаки питання після числа/. До того ж ця декларація взагалі не підписана і в ній немає дати її заповнення. З огляду на це поданий ОСОБА_4 до Відділу примірник декларації не може розцінюватись як документ, який містить в собі факти, що мають юридичне значення. Обов,язок подання декларації та її форма встановлені у Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції». Законом не встановлено необхідності додавати до Декларації такі документи як «довідка до Декларації» та «розшифровка до Декларації». З цих документів незрозуміло, хто їх автор. З цих документів незрозуміло, хто їх автор. З огляду на це, інформація, розміщена у них, не може мати правове значення. Із довідки з банку видно, що ПАТ «Укрсоцбанк» анулював ОСОБА_4 борг за кредитом у розмірі 2039358,21 гривень та анулював відсотки за кредитом у розмірі 483780,81 гривень - загалом 2523139,03 гривень. У Декларації у графі 20 /інші види доходів/ відображено суму 2660408 гривень. тобто на 137000 гривень більшу ніж доход ОСОБА_4 від прощення банком його боргу. Походження цих доходів /137000 гривень/ ОСОБА_4 не пояснив. Апеляційний суд Чернігівської області на підставі ухвали від 20 квітня 2016 року у справі номер 742/1760/15-ц надіслав запит до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким просив надати відомості про доходи ОСОБА_4 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. 19 травня 2016 року Головне управління ДФС України у місті Києві надало відповідь на цей запит номер 290/9/26-15-08-02-23ОСК, де вказано, що «згідно з поданою декларацією про майновий стан та доходи за 2015 рік, ОСОБА_4 доходів від здійснення підприємницької діяльності протягом 2015 року не отримував». З огляду на це, дохід ОСОБА_4 , відображений у п.17 Декларації не може бути доходом від здійснення ним підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем. Поданих ОСОБА_4 документів недостатньо для однозначного висновку про те. що відображений ним у Декларації дохід був отриманий до вересня 2015 року. Для здійснення правильного розрахунку його боргу зі сплати аліментів необхідно було витребувати ряд додаткових документів. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги. Крім того, було зазначено, що боржник має кредитну карту «Інфініті» постійне поповнення ліміту 300000,00 гривень, утримує два дорого вартісні автомобілі, сплачує заробітну плату двом водіям, здій нює будівництво будинку по АДРЕСА_1 - 1,5 млн. доларів США, отримує часткау від прибутку ринку «Троєщина» - 150000,00 гривень на місяць; отримує прибуток від ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 100000,00 гривень на місяць; отримує влітку прибуток від ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» 120000,00 гривень на місяць; отримує прибуток від діяльності ТОВ «Богданівське» - 10 відсотків; оренда офісу в центрі міста Києва - 40000,00 гривень на місяць; оренда квартири по АДРЕСА_2 1500 доларів США. Крім того боржник мав витрати на відпочинок: 03 жовтня 2015 року Мюнхен - 5000 доларів США; шопінг плюс подарунки дівчині - 15000 доларів США; 13 листопада 2015 року Ізраїль - 8000 доларів США; жовтень 2015 року Мілан - 15000 доларів США; постійні відвідини ресторанів міста Києва - «Прага», «Ішак», «Елізе»; надання спонсорської допомоги - 100000,00 гривень на рік; Поїздки до Казахстану, Прибалтики, Германії 2016 рік - 45000 доларів США; інші витрати. Таким чином. як зазначає заявник, приблизна сума прибутку за час призначення аліментів складає 882000,00 гривень та 142 тисячі доларів США.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначала, що на період нарахування аліментів боржник не є учасником ТОВ «Атон-Плюс», він вийшов зі складу учасників 08 червня 2015 року, вручивши особисто заяву від 06 червня 2015 року про вихід із товариства директору ОСОБА_7 Моментом виходу учасника з Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв.язку. З 02 червня 2015 року по 23 травня 2016 року боржник працював на посаді заступника голови державної служби України з надзвичайних ситуацій, в цей період отримував заробітну плату, з якої були стягнуті та перераховані аліменти в розмірі 31747,48 гривень. З 24 травня 2016 року по 04 липня 2016 року ОСОБА_4 не працював, однак добровільно надавав аліменти в натуральному вигляді та грошових коштів. Щодо декларації, то представник зазначає, що дохід був отриманий ним до 28 вересня 2015 року, тобто до часу, з якого суд постановив рішення стягувати аліменти, тобто до періоду стягнення аліментів, зокрема. Дохід, від продажу автомобіля /рядок 216/ - 25 лютого 2015 року; дохід, отриманий від підприємницької діяльності /рядок 17/ отриманий в першому півріччі 2015 року; рядок 20 - є розбіжності в частині доходів. Оскільки боржником була відображена сума 2660408,00 гривень, яка на 137000,00 гривень є більшою ніж сума його сукупного доходу, що підтверджується. 08 січня 2015 року ОСОБА_4 була отримана сума в розмірі 2523139,03 гривень в результаті ануляції боргу за кредитом та ануляції відсотків за кредитом. Отже дохід ОСОБА_4 в розмірі 6549230,97 гривень за 2015 року до 28 вересня 2015 року.

Представник ВДВС до судового засідання не з,явився.

Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за наступних підстав: рішенням печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі номер 757/35696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві здійснював виконання рішення суду. 27 травня 2016 року державний виконавець Сімерецька В.С. склала довідку-розрахунок, якою визначила заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів в розмірі 2226514,92 гривень. Підставою для такого розрахунку стала декларація ОСОБА_4 про майно, доходи, витрати і зобов,язання фінансового характеру за 2015 рік, надана їм як державним службовцем. 14 червня 2016 року державний виконавець склала нову довідку-розрахунок, якою встановила, що у ОСОБА_4 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Державний виконавець дійшла висновку на підставі заяви ОСОБА_4 та додатків до неї, поданих через канцелярію Відділу 10 червня 2016 року. Боржником подано такі документи: декларація за 2015 року в редакції, відмінній від офіційно опублікованої; «розшифровку до декларації»; довідку до декларації; податкову декларацію платника Єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2015 року; податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 1 квартал 2015 року; довідку-розрахунок номер 088014 серії ААЕ; довідку від ПАТ «Укрсоцбанк». Декларація за 2015 рік , яку ОСОБА_4 подав до Відділу, не відповідає офіційно опублікованій Декларації. Державний виконавець не перевірив доводів стягувача ОСОБА_1 у цій частині, не витребував офіційні данні щодо поданої боржником Декларації, не усунув розбіжності в сумі, зазначеній в різних Деклараціях, надана боржником Декларація до відділу Державної виконавчої служби ніким не завірена та не підтверджена, складено у порушення вимог чинного законодавства. Крім того, не перевірені доводи стягувача щодо отримання боржником доходів в більшій сумі, ані ж зазначено у наданій до відділу декларації та поза її межами, в тому числі і розбіжностей в сумі 137000,00 гривень, які визнала у судовому засіданні представник боржника. Не витребувано з ПАТ «Укрсоцбанка» документів щодо доходів боржника в частині прощення боргу за кредитним договором та процентами за кредитом, що є незрозумілим, як списана сума боргу за кредитом може бути доходом. Не перевірені доводи стягувача щодо наявності банківської карти «Інфініті», доходів від Міжнародної комерційної компанії «Аксаком ЛТД», яку, як зазначила стягував, боржник особисто заснував та на рахунки якої перевів значні фінансові кошти, які належали їх сім,ї, крім того, не перевірені доходи. Отримані від ТОВ «Асфа Лайн», власником і засновником якої він являється. Крім того, на даний час ОСОБА_4, як зазначила стягувач, боржник отримує доходи від ТОВ «Виробгниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування». Не перевірені доводи стягувача про те. що за кордоном, як і в Україні боржник користується безготівковими рахунками кредитної картки номер НОМЕР_1 «Інфініті» Приватбанк кредитний ліміт якої складає 300000,00 гривень, походження яких державний виконавець не перевіряв взагалі.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом про стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості по сплаті аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа-підприємець, які проводили відрахування повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі, якщо утримані суми аліментів стягувану не перераховані державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз,ясніє йому права, встановлені ч.1 ст.87 вказаного Закону та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. У відповідності до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов,язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що оспорювана довідка-розрахунок, складена державним виконавцем від 14 червня 2016 року не є законною, жодного спростування щодо доводів, викладених заявником у скарзі, суду не надано.

З урахуванням викладеного, під час дослідження документів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про наявність невідповідності при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментах. Довідка складена поверхово, на підставі документів, наданих лише боржником без належної їх перевірки та витребування додаткових документів, заявлених у скаргах стягувача. Державний виконавець має скласти нову довідку - розрахунок, де дати оцінку кожному документу, що підтверджують об,єм доходів боржника

На підставі ст.387 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган примусового виконання Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві на рішення державного виконавця, викладене у довідці-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року від 14 червня 2016 року задовольнити.

Визнати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року, здійсненої на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі номер 757/35696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, видану державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С., затверджену начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Хорішко О.О. 14 червня 2016 року неправомірною.

Зобов,язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецьку В.С. або іншого державного виконавця за дорученням начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Хорішко О.О. скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 28 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року, здійсненої на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі номер 757/35696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, видану державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С., затверджену начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Хорішко О.О. 14 червня 2016 року та здійснити розрахунок заборгованості за вказаний період з дослідженням всіх оригіналів документів, наданих сторонами у виконавчому провадженні та перевірки доводів, викладених стягувачем ОСОБА_1 щодо доходів ОСОБА_4 за вказаний період часу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя