Номер провадження: 22-ц/785/7535/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-620/11
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Фольчика Андрія Степановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1519/2-620/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (а.с. 208).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 29 серпня 2017 року представник ПАТ «Вектор Банк» - Фольчика Андрія Степановича засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Окрім цього апелянт вказує, що питання наявності виконавчого листа та відкритого на підставі нього виконавчого провадження судом першої інстанції не встановлювалось. А тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 213-215).

Окрім цього апелянт подав до суду заяву, якою просить відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказує, що відповідно до довідки станом на початок робочого дня 01 серпня 2017 року розмір заборгованості ПАТ «Вектор Банк» з виплати заробітної плати працівникам становить 1 113 917,40 грн (що підтверджується довідкою № 1623 від 28 серпня 2017 року). Також апелянт посилається на те, що станом на початок робочого дня 28 серпня 2017 року залишок на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк» становить 734, 90 грн (на підтвердження чого надає довідку від 28 серпня 2017 року № 1093).

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи питання щодо відстрочення судового збору за заявою апелянта необхідно зазначити наступне.

З 22 березня 2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк», зазначене підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту ПАТ «Вектор Банк» за посиланням: URL код доступу [http://www.vectorbank.com.ua/#check01]. Окрім цього, даний факт підтверджує довіреність, представника ПАТ «Вектор Банк» підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» Савєльєвою Анною Миколаївною (а.с. 102).

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Отже, як вбачається з вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, саме до повноважень Фонду належить затвердження відповідного кошторису витрат, в тому числі включення до цього кошторису витрат на оплату судового збору.

Разом з тим, апелянт, звертаючись з відповідним клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав достатніх та належних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, як самого кошторису так і доказів відсутності у затвердженому кошторисі видатків на сплату судового збору.

Дійсно, апелянт надав до суду довідку 28 серпня 2017 року вих. № 1623, відповідно до якої станом на 28 серпня 2017 року залишок на накопичувальному рахунку ПАТ «Вектор Банк», відкритому в НБУ № НОМЕР_1, склав 734,90 грн. Згідно з п. 3.2. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/21893 з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ. Згідно з п. 3.3. вказаного Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, протягом 7 робочих днів з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про перебування юридичної особи у стані припинення, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Разом з тим, як вбачається з суті поданої скарги між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» виник спір щодо обсягу правонаступництва ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який підлягає вирішенню шляхом подачі позовів про оспорення відповідних договорів про відступлення права вимоги, що буде враховувати фактичну динаміку зобов'язальних відносин між сторонами та презумпцію правомірності правочинів встановлену ЦК України. Суддя роз'яснює, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження первинним є фактор матеріального правонаступництва, за наявності якого суд приймає рішення про заміну сторони виконавчого провадження (постанова ВСУ від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13), таким чином не визнана недійсним підстава переходу права вимоги (договір уступки вимоги, факторингу тощо) обумовлює об'єктивно очікуваний результат розгляду відповідного клопотання, а так само і результат розгляду скарги правопопередників (у випадку, що розглядається - апелянта), які не відновились в своїх раніше відступлених правах.

Таким чином, враховуючи наведене суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслану Леонідовичув задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

08.09.2017 року м. Одеса