overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №611/212/17
Провадження №2/611/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Барвінківської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за правом представлення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Барвінківської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за правом представлення, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого 31 серпня 2012 року ОСОБА_4 та за правом представлення після померлої 30 травня 2015 року ОСОБА_5, право власності на 5/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору у сумі 856 (вісімсот пятдесят шість ) гривень 93 копійки.

В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після померлої 30 травня 2015 року ОСОБА_5, право власності на 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у сумі 540 (пятсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження 2/235/1227/17
Справа №235/2352/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 годин 29 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 186/936/14-ц
Провадження № 4-с/0186/6/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

за участю:

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Згідно абз.2 п.17 Постанови ПВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заявника, приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

Заінтересованій особі надіслати копію скарги з додатками.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 26 травня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Відкласти розгляд справи до 15:00 години 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа №639/1017/17
Провадження №4-с/639/16/17
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 522/3428/17
Провадження № 2/522/6072/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
Справа № 580/645/17
Номер провадження 2/580/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Підопригорівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підопригорівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 12.05.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивача Рожка С.М., представника позивача Бузини Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2017 року щодо стягнення тіла кредиту в сумі 4538,8 грн та апеляційне провадження в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 487/6262/16-ц
Провадження № 2/487/515/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення зловживання правами, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення зловживання правами - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
23.02.17 Справа № 469/230/17
2-о/469/18/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/921/17
№/п 2/317/591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, який уточнювався в останнє 15.05.2017 року.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2017 року судом було поставлено на обговорення питання стосовно витребування від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновку щодо розвязання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони, які були присутні в судовому засіданні, кожен окремо не заперечували проти витребування від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновку щодо розвязання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розвязання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розвязання спору.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування (69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна,8), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвантіДизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків,

Унікальний №752/1017/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6220/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

6 квітня 2017р. на вказане рішення суду відповідач направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 5 травня 2017р. направила до суду квитанцію про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а 19 травня 2017р. - заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність під час проголошення рішення суду та отримання копії повного тексту рішення 27 березня 2017р.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення судом на адресу відповідача був направлений 23 березня 2017р. та отриманий відповідачем 27 березня 2017р., тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга відповідачавідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Дизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа 278/1028/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов'язання вчинити дії та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої позивач спрямував до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 14 годину 00 хвилин 8 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Водночас, у звязку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями, що мають пріоритетне значення, та іншими справами, які призначені на вищевказану дату і потребують розгляду у залах судових засідань, недостатністю кількості таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час обєктивно немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян