Справа № 635/7865/16-ц
Провадження по справі № 2-во/635/62/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив внести виправлення до виконавчого листа, виданого підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 Крім того, заявник просив продовжити термін предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз'єднання заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що для розгляду вимоги заявника про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання необхідні додаткові відомості, зокрема обґрунтовані дані, на підставі яких заявник вважає, що зазначений строк було пропущено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду заявлених вимог разом із вказаною вимогою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання розєднати у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання розєднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя