overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При поданні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання позову, становила 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі майнового характеру, то вона повинна сплатити за подання заяви судовий збір в розмірі 3540 грн 90 коп (1073 х 3 х 110% : 100%).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/2425/12 головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

провадження № 88-ц/794/1/17 суддя-доповідач:ОСОБА_3

категорія:48

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 3540 грн 90 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду Чернівецької області, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 567/537/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області №305/20-16 від 15.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області не зареєстрована та не проживає, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109-110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1262/17
Провадження № 2/496/1064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції «Приват Банк» №0.0.753229916.1 від 25.04.2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 699/144/16-ц
Номер провадження 4-с/699/9/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

19.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

встановив:

18 травня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому дана скарга приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год 25.05.2017 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби надати довідку про рух виконавчого провадження №52458091 щодо виконання виконавчого листа по справі №699/144/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 462/2123/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/7762/16-ц
Провадження № 2/442/458/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

15.03 2017 року до суду надійшла заява від позивача, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 Богданівнидо ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 366/2584/15-ц
Провадження № 2/366/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., Євтушенко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Садова, 13 в селі Підгайне Іванківського району Київської області.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, загальною площею 67,8 кв.м., з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Садова, 13 в селі Підгайне Іванківського району Київської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 641 грн 00 копійок, які документально підтверджені стороною на користь якої ухвалено рішення, стягнути з Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 солідарно по 320 грн, 50 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 309/1439/17
Провадження № 2-о/309/95/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 405/4848/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/4848/16-ц, провадження № 2/405/860/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні, в резолютивній частині даного рішення допущено описка та замість правильної 1/2 вказано «?», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2017 року у справі № 405/4848/16-ц, провадження № 2/405/860/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні та зазначити частку 1/2 замість вказаного «?».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №162/439/17
Номер провадження 2/162/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Судченської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Судченської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 02 червня 2017 року о 12 год 05 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3457/17
в справі №760/5338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.04.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: 02058, АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 25 вересня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова