Справа № 405/5998/16-ц
Провадження №2/405/1210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради, в якому просить встановити факт її (позивача ОСОБА_3С.) спільного постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини у період з січня 1986 року по 20.11.1996 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлою 20 листопада 1996 року, згідно виписки із актового запису про смерть № 3192 від 21.11.1996 року, виданої Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 24.01.2001 року № 8, за адресою: м. Кіровоград. пров. Обїздний, 48б, 50.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (відповідно до Положення про управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 10 листопада 2016 року №591, ОСОБА_5 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради перейменовано на управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 11.04.2017 року не зявилася, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.02.2017 року, при цьому, позивачем через канцелярію суду подане клопотання за вх. № 8205 від 11.04.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, окрім того, позивач додала до даного клопотання копію довідки № 2536 від 14.03.2017 року, виданої КЗ «ОСОБА_4 міська лікарня швидкої допомоги» травмпункт, відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_3 надана медична допомога в травпункті КЗ «ОСОБА_4 міська лікарня швидкої медичної допомоги» 14 березня 2017 року та зроблена гіпсова іммобілізація терміном на 5 тижнів, у звязку з чим (з урахуванням зазначеної медичної довідки) та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 19.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 19.05.2017 року позивач повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом судовою повісткою про виклик, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м. Кропивницький, провул. Обїзний, буд. 48б, яка отримана останньою 20.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_3 було відомо про наявність відкритого судом на підставі її позову до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позовного провадження, при цьому, під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року та на 19.05.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, з урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_4 міської ради, який зазначив, що є підстави, визначені ст.207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача управління комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, який підтримав позицію представника відповідача, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова