overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/579/17
УХВАЛА 2/524/1014/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 30 січня 2017 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про визнання договору в частині недійсним, і немайнову вимогу про здійснення перерахунку заборгованості за спожиту електроенергію, сплачений згідно квитанції №0.0.696059539.1 від 27.01.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно було сплатитисудовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 640 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним договору в частині - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

14 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням визнати мирову угоду, укладену між ними 14.09.2017 р., згідно якої:

1. Сторони не заперечують, що спільним сумісним майном сторін, яке підлягає поділу, є квартира АДРЕСА_1, вартістю 345995,00 грн., вартість майна визначена за домовленістю сторін.

2. ОСОБА_3 не заперечує щодо виділення квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,6 кв.м, житлова площа - 23,9 кв.м.

4. ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що виділена ОСОБА_1, в розмірі 172997 (сто сімдесят дві тисячі девятсот девяносто сім) грн. 50 коп.

5. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовилися, що усі витрати, пов"язані з розглядом цієї цивільної справи, залишаються за кожним із сторін.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Мирова угода не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає необхідним її визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену 14.09.2017 р. між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно якої:

1. Сторони не заперечують, що спільним сумісним майном сторін, яке підлягає поділу, є квартира АДРЕСА_1, вартістю 345995,00 грн., вартість майна визначена за домовленістю сторін.

2. ОСОБА_3 не заперечує щодо виділення квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,6 кв.м, житлова площа - 23,9 кв.м.

4. ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що виділена ОСОБА_1, в розмірі 172997 (сто сімдесят дві тисячі девятсот девяносто сім) грн. 50 коп.

5. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовилися, що усі витрати, пов"язані з розглядом цієї цивільної справи, залишаються за кожним із сторін.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 642/3991/17к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 08.08.17 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник заявника в судове засідання на 19.08.17 року не зявились, причини неявки суд не повідомили. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

На 01.09.17 року представник заявника повторно у судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

На 15.09.17 року представник позивача (заявника) в судове засідання в третє не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи що відбулась третя поспіль неявка в судові засідання заявника, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи передбачених ЦПК України, суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами п. 1ст. 207 ЦПК України та

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (скарги) без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 313/466/17
Провадження №2/313/200/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.02.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 09.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не зявився. До суду звернувся з письмовою заявою з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати у справі просить залишити за ним.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2017
Справа № 526/1038/17
Провадження № 2/526/624/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 11 травня 1993 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 72 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 744/438/17
Провадження № 2/744/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12488 гривень 74 копійки за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2013 року, яка складається з наступного: 604 гривні 84 копійки заборгованість за кредитом; 8413 гривень 01 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом; 2400 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 570 гривень 89 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 715/281/17
Провадження № 2/715/248/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/284/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретарі судового засідання Зал Ю.С., Гаркуша О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 січня 2012 року станом на 31 липня 2016 року в розмірі 31 501 (тридцять одна тисяча пятсот одна) гривня 45 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 6 680, 21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 24 821, 24 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 2 250 грн. та штрафів: 500 грн. (фіксована частина) і 1 687,57 грн. (процентна складова) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,

буд. 50, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 536 (дві тисячі пятсот тридцять шість) гривень 49 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5
18.09.17 Справа № 664/2001/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві ціни позову не зазначено.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/1912/17
Номер провадження: 2/511/794/17
"19" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики спільним майном подружжя та стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати позику у розмірі 2400 доларів США, яка була надана ним згідно боргової розписки 09.08.1997 року ОСОБА_3, спільним боргом подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на його користь 1200 доларів США у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату винесення рішення.
Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області у судді Ільяшук А.В. перебуває цивільна справа № 511/73/17, номер провадження 2/511/249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, права спільної часткової власності, поділ майна та встановлення порядку користування майном.
Дана заява подана ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі № 511/73/17, номер провадження 2/511/249/17 шляхом подачі позовної заяви.
Тому суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу в провадження судді Ільяшук А.В. для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, права спільної часткової власності, поділ майна та встановлення порядку користування майном. .
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд
Передати цивільну справу № 511/1912/17, провадження номер 2/511/794/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики спільним майном подружжя та стягнення суми боргу, в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, права спільної часткової власності, поділ майна та встановлення порядку користування майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8203/16-ц
Провадження № 2/344/510/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 30.06.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова