overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7250/17
Провадження № 2-п/712/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/7250/17 за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з займаного приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з займаного приміщення без надання іншого житла.

Заява відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 712/7250/17 за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з займаного приміщення без надання іншого житла- прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного призначити на 25 вересня 2017 р. на 16-15 год.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
Справа № 638/6500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 13558,22 грн.

16.06.2016 року заявники звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надав до заяви розрахунку заборгованості, рахунок попередження вони не отримували, крім того стягувачен не було сплачено судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/6500/16-ц (пр.. № 2-Н/638/679/16) від 03.06.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/56/17
Провадження № 2-во/644/46/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що помилково в резолютивній частині рішення було вказано рік народження ОСОБА_2 -2976 , тоді як правильно требо було вказати 1976 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, помилково в резолютивній частині рішення було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки в рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та зазначити в резолютивній частині рішення «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 326/592/17 Провадження № 4-с/326/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

Керуючись: Законами України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постановою Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.3,10,15,60,70,79,88,169,197,209,212,214,215,368, 383,385,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення неправомірними.

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

13.09.17
Справа 431/1914/17
Провадження 2/431/759/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

05.05.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/494/16-ц
Провадження № 2/306/30/17
Рядок статзвіту № 58
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.05.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 306/494/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.06.2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №306/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії.

За правовим змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року у справі № 306/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії - скасовано ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Свадявському районі про підтвердження трудового стажу та зобовязання провести оплату недоплаченої пенсії- закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вищевказане рішення набуло законної сили 06 лютого 2017 року, в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ не оскаржувалося.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи зникли, суд доходить висновку, що провадження в справі за позовом УПФУ в Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10:00 годин 06 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 466/4569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бучковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини Вячеславівни про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 24 вересня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав і обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2511 з моменту його укладення 24.09.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 326/498/17 р.
Провадження № 2/326/234/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 40909,35 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 14.04.2017 позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») на 12 травня 2017 о 9-30 годині (резервна дата 22 травня 2017 року о 14-30 годині).

Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

10.05.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач не встиг вчасно провести оплату вищезазначених послуг.

За таких обставин суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, тому необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 червня 2017 року о 9-10 годині (резервна дата 29 червня 2017 року о 9-10 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 22 червня 2017 року о 9-10 годині (резервна дата 29 червня 2017 року о 9-10 годині).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.06.2017 о 09:10

Причина нерозгляду:

23.05.2017 .
Справа 688/1077/17
№ 2/688/598/17
Ухвала

12 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції із Волочиським районним судом Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на те, що представник позивача перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції в Волочиському районному суді Хмельницької області 18 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 (вул. Запорізька, 2/36, м. Волочиськ, Хмельницької області)

Копію ухвали направити представнику позивача та до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 456/2219/17
Провадження № 2/456/1529/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11.00 год. 29 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 585/5171/16-ц
Номер провадження 2/585/212/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 05.043.2017 року призначено судово будівельну та земельно-технічну експертизи у даній справі, проведення якої доручено судовим експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 вересня 2017 року до Роменського міськрайсуду надійшов висновок № 983/11 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 29 серпня 2017 року ,в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 755/5059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 березня 2014 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис №239 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі 1355,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.