overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4741/17
Провадження № 2/635/2853/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», Акціонерного товариства закритого типу «Будянський фаянс», ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсними результати аукціону (прилюдних торгів), проведеного 30 червня 2015 року по справі Б-39/58-06 з реалізації нерухомого майна 23/100 (двадцять три сотих) частини будівлі Клубу, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Харківська,6; визнати недійсним протокол №4 від 30 червня 2015 року з проведення прилюдних торгів з реалізації 23/100 частин будівлі Клубу, за вищевказаною адресою; визнати незаконним і скасувати свідоцтво, серія та номер 1059, видане 06 серпня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і відновити положення, що існувало до порушення; застосувати наслідки недійсності правочину витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 23/100 частини будівлі Клубу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Харківська,6.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

12 вересня 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 28 серпня 2017 року.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», Акціонерного товариства закритого типу «Будянський фаянс», ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 264/990/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 497/1195/17
Провадження № 2-н/497/40/17
УХВАЛА

18.09.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2017 року по справі № 497/1195/17 за заявою Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року Болградським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" заборговансіть за споживання житлово-комунальних послуг у розмірі 3270,98 гривень та судового збору у розмірі 800 гривень. Судовий наказ отримано боржником 23 серпня 2017 року.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2017 року по справі № 497/1195/17 за заявою Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.10.2017 року о 14:00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 189/1345/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/736/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/5677/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги (КП «Балаклійські теплові мережі») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 8 109 грн. 57 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 675 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 160 грн. 87 коп., 1 133 грн. 60 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 310/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

05.01.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ніяким чином не взаємопов»язаний з первісним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки розгляд позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів регулюється нормами Сімейного кодексу України, а зустрічна позовна заява про стягнення моральної шкоди Цивільним кодексом України, а отже прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не є доцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1226/17
Провадження №2/219/1446/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Красникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 129 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 464/2967/17
Номер провадження 2/464/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24.05.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1307/17
Провадження № 2/376/681/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017 Справа №607/9465/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2012 року.

Стягувати із ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев»ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити з дня набрання чинності рішення суду стягнення аліментів із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 14.11.2011 року, визначених на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2012 року, а також виконавчого листа, виданого на його виконання, відкликавши його з виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
пр. № 2/759/1942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні та визнанити за нею право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення частки об?єктів майна з визначенням питань.

Суд, зважаючи на об'єктивну необхідність проведення будівельно-технічної експертизи вважає за доцільне доручити її проведення ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 42,3 м.кв.?

2.Чи можливий з технічної точки зору виділ 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої 42,3 м.кв., а житлова площа 26,4 м.кв.?

3.Чи є 1/4 частка права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої 42,3 м.кв. незначною порівняно з 3/4 частками права власності ОСОБА_2 цієї ж квартири?

Провадження будівельно-технічну експертизу доручити судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/17598/16-ц, пр. № 2/759/1942/17.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, адреса для листування: АДРЕСА_2, тел.: (НОМЕР_1), представник позивача ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, тел.: (НОМЕР_2).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: