Справа № 390/51/17
Номер провадження 2-з/404/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь борг в сумі 7 550,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2016 року еквівалентно 199 471 грн. 00 коп. за договором позики від 01 квітня 2014 року; 3 % річних у сумі 13 329 грн. 03 коп. за договором позики від 01 квітня 2014 року; моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.; інфляційні втрати у сумі 142 668 грн. 21 коп. за договором позики від 01 квітня 2014 року; усі понесені ним судові витрати.

19 травня 2017 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження квартири №60, яка розташована у будинку №5 по вул. Добровольського в м. Кропивницькому. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від виконання боргових зобов'язань перед ним та винен йому 355 468,24 грн. ( що включає в себе 7 550,00 доларів США, а також пеню, інфляційні втрати та моральну шкоду). Крім цього, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться ще одна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 249 849,78 грн. Вважає, що ОСОБА_2 має всі можливості відчуження належного йому майна, тим самим унеможливить виконання рішення суду по даній справі. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири №60, що розташована у будинку №5 по вул. Добровольського в м. Кропивницький. Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з наступного.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року цивільну справу № 390/51/17 ( номер провадження 2/404/2244/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийнято до провадження.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо стягнення боргу за договором позики у розмірі 355 468,24 грн., що є значними коштами та вимогами майнового характеру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №78758517 від 24.01.2017 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира 60, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Добровольського, будинок 5 на підставі договору купівлі-продажу, 848, 30.03.2007, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

02.04.2007 року 09:08:22 за №4733998 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно- квартиру 60 по вул. Добровольського, будинок 5 в м. Кропивницький, власником якої є ОСОБА_2 на підставі повідомлення, 32, 30.03.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_3, іпотечний договір. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 11.06.2007 року зареєстровано обтяження- іпотека на підставі іпотечного договору, 855, 30.03.2007. Обєкт обтяження- квартира 60 по вулиці Добровольського, будинок 5 в м. Кропивницький. Іпотекодавець ОСОБА_2. Розмір основного зобов'язання 20 200,00 доларів США. Строк виконання 28.03.2007 року. Реєстраційний номер обтяження: 5108664. Крім того, 19.07.2016 року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49200127, виданий 19.07.2016 року, видавник: заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 15465036.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в межах суми 355 468,24 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири відповідачем на користь третіх осіб після виконання забезпеченого іпотекою зобовязання. Крім того, наявність зареєстрованої іпотеки не перешкоджає третім особам на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, а лише встановлює певний порядок та черговість задоволення таких вимог по відношенню до вимог іпотекодержателя.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження:

квартири 60, що по вул. Добровольського, будинок 5 в м. Кропивницький, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3), в межах ціни позову ОСОБА_1 на суму 355 468,24 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська