overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с/311/15/2017

22.05.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою:

Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариства «КредоБанк» звернулося до суду зі скаргою, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, вона є неточною, так як, в ній ставиться питання, у тому числі, про «зобовязання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надіслати постанову про розшук майна боржника від 17.11.2016 року до виконання до органів внутрішніх справ», але, разом з тим, до яких (якого) саме органів внутрішніх справ - не зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 383-387 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Скаргу: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «КредоБанк» строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/328/17
Провадження № 2/355/245/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

22 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

До суду з клопотанням звернулася представник позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька ОСОБА_4 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 367/1948/17
Провадження по справі № 2/367/1821/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 25.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 299/219/17
Провадження № 22-ц/777/1500/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2381/17 Провадження № 2/591/1716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на04 липня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2881/16-ц
Провадження № 2/589/58/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2016 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 589/5413/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності.

Апеляційним судом Сумської області вищевказана справа розглянута 14.03.2017 з ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №295/2579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Перекупка І.Г.,

за участі секретаря - Сидорець К.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника прокуратури Кравцов Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Перекупка І.Г. так як він неодноразово розглядав його справи та виносив рішення не на його користь.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід головуючого судді Перекупква І.Г.

Представник прокуратури заперечував проти відводу судді Перекупка І.Г.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 по справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3077/17
Провадження № 2-н/644/399/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить звільнити від сплати витрат на судовий збір або зменшити їх розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 199/367/16-ц
УХВАЛА

16.05.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 199/367/16-ц, провадження № 2/199/713/16 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах: 3111, , МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25.05.2006 р. у сумі 20 073,33дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн.

В рішення суду допущена описка, а саме в номері кредитного договору замість «DNL0GK03205906» зазначено «DNL0GK033205906».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 199/367/16-ц, провадження № 2/199/713/16 вірно зазначивши номер кредитного договору «DNL0GK03205906» замість зазначеного «DNL0GK033205906».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 710/115/17
Провадження № 2-во/710/1/17
УХВАЛА

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Підстав для повернення заяви немає.

А тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 16:30 на 14.06.2017 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Боржнику направити копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 643/4183/17
Номер провадження 2/643/3292/17
УХВАЛА

Іменем України

про відстрочення від сплати судового збору

27.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3993,67грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/37/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19,27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 28,792,28 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам та 13,234, 74 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків. (ст. ст. 27, 30, 31, 44, 64, 143, 144 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими документами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та зазначені вимоги норм діючого законодавства, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, належного оформлення матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані у резолютивній частині ухвали оригінали документів у відповідній установі.

За минуванням потреби витребувані документи будуть невідкладно повернені.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 209, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у Черкаському міському РЕМ ( вул. Благовісна, 166 м. Черкаси 18 000) оригінал договору про користування електричною енергією для населення від 14 вересня 2010 року, укладений із ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Інформацію надати терміново.

Копію ухвали направити даній установі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 392/699/17
Провадження № 2/392/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 червня 2017 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов"язати Кредитну спілку "Супер Кредит" надати деталізований письмовий розрахунок заборгованості за Кредитним договором № СК-19/0005/16/90/21 від 21 січня 2016 року, в тому числі і по пені за користування ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі 5000,00 грн. за останні 6 (шість) місяців станом на 25 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко