Справа № 703/2523/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

ОСОБА_2 у липні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдану його неправомірними діями матеріальну шкоду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «KIA SORENTO» д/н НОМЕР_1, який був умисно пошкоджений відповідачем, шляхом нанесення подряпин металевим предметом. Матеріальна шкода завдана умисним пошкодженням автомобіля відповідно до висновку експерта становить 8869 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також витрати на оплату роботи експерта в сумі 700 грн. та на придбання пального у час коли його автомобіль знаходився на ремонті в сумі 675 грн. 89 коп..

Позивач, та його представник адвокат ОСОБА_4, під час судового розгляду позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Позивач пояснив, що 18 квітня 2016 року, він неподалік свого будинку спілкувався з відповідачем, та між ними стався конфлікт. Не бажаючи продовжувати розмову він пішов на подвір'я свого будинку, а відповідач залишився біля його автомобіля. Через деякий час до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_5, якого він раніше не знав, та повідомив, що чоловік з яким він щойно спілкувався біля автомобіля пошкодив його авто. Підійшовши до автомобіля побачив на ньому глибокі подряпини. Коли зателефонував відповідачу, та спитав для чого він це зробив, той почав заперечувати свою причетність. Враховуючи, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник, адвокат Райнов Г.С. позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач пояснив, що він дійсно спілкувався з ОСОБА_2 біля його автомобіля 18 квітня 2016 року, та конфлікту як такого між ними не виникало, вони просто обговорили питання щодо повернення боргу. Коли позивач пішов у свій двір, то він пішов до річки, та при цьому ніяких дій направлених на пошкодження автомобіля не вчиняв. Коли через деякий час позивач зателефонував, і запитав для чого він це зробив, то він навіть не зрозумів про що йде мова. Стверджував, що він не пошкоджував майно позивача, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду показання, що вони 18 квітня 2016 року, були неподалік місця подій, та займались упорядкуванням території біля Кафе «Поплавок». Бачили, як позивач та відповідач спілкувались біля автомобіля позивача, після чого позивач пішов на своє подвір'я, а відповідач пішов до річки. При цьому ОСОБА_3 проходячи повз автомобіль ОСОБА_2 наблизився до нього впритул. Інших людей які б проходили біля автомобіля ОСОБА_2 та могли його пошкодити в той день вони не бачили.

Свідок ОСОБА_5 надав суду показання, що 18 квітня 2016 року, він прогулювався по стадіону «Юність», що розташований впритул до дороги, на якій відбувались події. Повідомив, що бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стояли неподалік автомобіля «KIA SORENTO» та спілкувались на підвищених тонах, що пригорнуло його увагу. Потім ОСОБА_2 пішов у двір, а ОСОБА_3 спочатку лишився біля автомобіля, а потім пішов до річки. Коли проходив повз автомобіль, підійшов впритул до нього та із зусиллям провів якимось металевим предметом, можливо ключем по боковій частині автомобіля. Йому стало цікаво що там відбулося, та підійшовши ближче він побачив помітні подряпини на правій частині автомобіля, тому зайшов на подвір'я ОСОБА_2 та сказав, що бачив, як його співрозмовник подряпав йому авто.

Свідок ОСОБА_9, допитаний судом за клопотанням відповідача, надав суду показання, що на початку квітня 2016 року, разом із ОСОБА_10 проходили повз подвір'я позивача, та бачили його автомобіль, на якому вже були подряпини.

Врахувавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «KIA SORENTO» д/н НОМЕР_1, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.7).

18 квітня 2016 року зазначеному автомобілю умисно спричинено механічні пошкодження у вигляді декількох подряпин з правого боку автомобіля. Дана обставина підтверджується витягом про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.8), копією протоколу огляду місця події (а.с.9-10) та копією постанови про закриття кримінальної справи (а.с.16).

Внаслідок умисного пошкодження автомобіля позивача, йому було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №030 від 27.04.2016 року становить 8869 грн.(а.с.17-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено під час судового розгляду, шкоду майну позивача завдав саме відповідач, дана обставина підтверджується показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 після розмови з ОСОБА_2 умисно пошкодив його автомобіль, а саме подряпав його праву частину якимсь металевим предметом.

При цьому суд не приймає показання свідка ОСОБА_9, як такі, що спростовують відповідні обставини, оскільки такий свідок повідомив, що бачив зазначений автомобіль вже із подряпинами, проте не зміг чітко вказати день коли це відбувалось, також він на відміну від інших допитаних судом свідків, не бачив обставин спричинення відповідних подряпин.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що всі допитані судом свідки на його думку кажуть неправду, оскільки враховані судом показання свідків логічні, послідовні та такі, що підтверджуються доказами наведеними вище, що стосується незначних неточностей, то суд враховує, що відповідні показання свідки надавали суду за збігом близько року з моменту подій, з приводу яких їх допитували, тому такі незначні неточності є допустимими.

Крім того, на підтвердження вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальних збитків, внаслідок умисного пошкодження його майна, суд враховує ту обставину, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження (а.с.16-17) воно було закрито не з тих підстав, що подія про яку заявив ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а у зв'язку з тим, що завдана в наслідок відповідної події шкода ОСОБА_2, не достатня для кваліфікації відповідного діяння як кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку суду під час судового розгляду було доведено належними і допустимими доказами ту обставину, що саме ОСОБА_3 18 квітня 2016 року умисно пошкодив автомобіль «KIA SORENTO» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 8869 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того ОСОБА_2 внаслідок спричинення йому матеріальної шкоди, був вимушений оплатити послуги експерта, для встановлення обсягу завданої шкоди, та витратив на це 700 грн. (а.с.29), які також слід стягнути з відповідача на його користь.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідач на його користь 675 грн. 89 коп. в якості відшкодування витрат пов'язаних із придбанням пального(а.с.30), в час несправності його автомобіля, то позивачем не доведено жодним доказом причинного зв'язку необхідності відповідних витрат із діями відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судові витрати по справі на сплату судового збору становлять 551 грн. 21 коп... Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину понесених позивачем судових витрат, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 93 % від заявлених вимог, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (93% від 551,21 грн. = 512 грн. 62 коп.)

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в завдану матеріальну шкоду в розмірі 9569 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 512 грн. 62 коп., а всього 10081 грн. 62 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська