Справа № 456/3968/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, заявленого до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в його користь 15663 грн. завданої майнової шкоди та 551,20 грн. судових витрат.

Разом з тим, позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити вказаний автомобіль на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили, на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.