overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/749/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, заявник копію ухвали отримав 26.04.2017 року.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 577/3120/17
Провадження № 2/577/1235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської рали, треті особи : Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж . Ціна позову 27 701 грн . ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання права власності на гараж .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 вересня 2017 року
Справа № 483/1500/17
Провадження № 2-н/483/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4894/2012
Провадження №: 6/332/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, про заміну сторони її правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником по справі №0809/4894/2012.

03.05.2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22.05.2017 року заявником подано заяву, в якій вимоги ухвали суду від 03.05.2017 виконані.

У звязку із зазначеним, заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, про заміну сторони її правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 р. на 14.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 342/296/17
Провадження № 2/342/309/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 79682,94 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 94 коп.) за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1999/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 320 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/560/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в рішенні Перемишлянського районного суду від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя.

Позивач подав заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні Перемишлянського районного суду, а саме не вірно зазначено вулицю …Мисьова…, замість вірної: …Мивсьова ….

Ознайомившись із змістом поданої заяви, така заява підлягає до задоволення з мотивів викладених в тексті заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Виправити допущену описку в рішенні Перемишлянського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя в частині назви вулиці будинку, та вважати вірною вулицю Мивсьова, 12 с. Св.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №2/447/817/17
Справа №447/1808/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 2/521/1738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо суду відповідач ОСОБА_1 померла 15.10.2014р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 10419 від 15.10.2014р.

ОСОБА_2 Одеською державної нотаріальною конторою суд повідомлено про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 15.10.2014р., не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, а тому відсутнє коло правонаступників.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, за наступними обставинами.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 15.10.2014р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 10419 від 15.10.2014р., яка знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори від 15.05.2017р. суд повідомлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 15.10.2014р., не заводилася.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 15.03.2017р. за ОСОБА_1 право власності не зареєстровано.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин не допускають правонаступництва.

Оскільки коло правонаступників під час розгляду справи не встановлено тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №438/325/17
Провадження №2-н/438/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4036,47 грн. та 800 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4036,47 грн. та 800 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 586/827/17
Номер провадження по справі 2/586/1109/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 82 638 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 вересня 2017 року , 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Провадження №2/523/4023/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 27.02.2010 року. В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги дітям, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, а тому у відповідача не вистачає коштів на утримання спільних дітей.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2011р. по цивільній справі №2-1341/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? від усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з 03.12.2010 року до 10.01.2022 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1535/17
Провадження №2/460/1239/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

23.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва