overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

секретаря - Троценко О.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі та звернення суду до Верховного Суду України для вирішення питання про всенення до Конституційного Суду України подання про віповідність ст.ст.3, 21, 34, 64, 129 Консттуціїї, ст.27, 204, 302 ЦК України, п.2 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів". Вважає, що оскільке судею не задоволено клопотання по надання посвідчення , що не забороняє закон, суддею трактуються норми ЦПК всуперечь Конституції.

Представник похзивача ОСОБА_2 клопотання підтримав..

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленного клопотання, вважає що позивач спонукає суд до дій, які не передбачені ЦПК; дістави для зупинення провадження відповідно до глави 6 ЦПК України - відсутні.

Заслухавши заяву, думку учасників судового розгляду с приводу заявленого клопотання, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, в ст. 201, 202 ЦПК України зазаначено на підстави, за яких суд зобовязанний чи може зупинити провадження про справі.

Позивачем та його представником не зазначено підстав для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 передбачених даними нормами закону. Посилання на необхідність звернення суду до Верховного суду для вирішення питання про внесення подання до КСУ є надуманами та ніяким чином не пов"язаними з розглядом позовних вимог.

З таких підстав суд вважає, що в задоволені клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1372/17
У Х В А Л А

17.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про зміну опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 31.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
справа № 179/725/15-ц
провадження № 6/179/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 423/2826/12 від 11.05.2014 року, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 800 грн

Згідно довідки Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає. Зі слів матері, місце проживання його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 359/3345/17
Провадження № 2/359/1615/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 12.06.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 12.06.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 569/7755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державно нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державно нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року справі за позовом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, третя особа: без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року справі за позовом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, третя особа: без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Справа № 752/4462/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6605/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 306/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1399/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 09 березня 2017 року та додаткове рішення Свалявського районного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 159/4575/16-ц
Провадження № 2/159/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ващук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 571/205/17
Провадження №2/571/168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 490/9697/15-ц
н/п 2-во/490/126/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у справі №490/9697/15-ц в частині вказання ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість кредитним договором від 04.09.2008 року у розмірі 22798,78 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 490/9697/15-ц від 08.11.2016 року, проте у виконавчому листі невірно вказано ІПН відповідача «257990508» замість вірного «НОМЕР_1»

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 08.11.2016 року по цивільній справі № 490/9697/15-ц, вказавши ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1948/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/903/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 січня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2863 від 17 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П.., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/1515/17 2-н/335/75/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3950/17 Справа № 2-5976/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпопетровська від 08 серпня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про часткове скасувння заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціоерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відпвідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №333/2223/17
Провадження № 4-с/333/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова