overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1671/17 Провадження № 22-ц/795/1780/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 361/2836/17
Провадження № 2/361/2003/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позиву необхідно сплатити судовий збір у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», та виходячи із кількості та характеру позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 599/1388/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарудянської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/5677/17
Провадження № 2/712/1633/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 194, 195, 198-201 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табачне Бахчисарайського району АР Крим, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.05.2017 і до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення останньою двадцятитрирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табачне Бахчисарайського району АР Крим, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження по справі № 2/752/5378/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «23» жовтня 2017 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/5565/17 2/335/1267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 01 червня 2017 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1475/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавців та посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та тривале невиконання судового рішення від 23 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність виконавців та посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та тривале невиконання судового рішення від 23 жовтня 2006 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року скаржнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про повернення скарги.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавців та посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та тривале невиконання судового рішення від 23 жовтня 2006 року вважати неподаною та повернути за належністю скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-889/2008 Провадження № 22-ц/772/2110/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року скасувати і постановити нову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-889/08 від 23.02.2009 року, виданого Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 14430,94 грн., державне мито в сумі 144,31 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Оніщук

Т.Б. Сало
Справа № 445/2228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, зазначила, що 14.02.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти. Вказане відбувалося через те, що чоловік не приділяв сім"ї належної уваги, зловживав алкогольними напоями , не вникав в проблеми сім"ї, фактично був більше гостем вдомі а не членом сім"ї. В них склалися неприязні відносини один до одного, , сім"я їх розпалася біля п"яти років тому назад, а саме з 2011 р. коли відповідач почав відбувати покарання у місцях позбавлення волі, шлюб їх практично розпався. Вони не цікавляться одне одним, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо. У неї є друга сім"я, вона живе в цивільному шлюбі із іншим мужчиною. Сім»я їх з відповідачем розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відстності. Вимоги позову визнав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2003 р. в Полянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити "Ковалик".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 551,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/5234/17
Провадження № 2-о/219/426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі 25.07.2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження призначити на 11 годину 23.05.2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 23 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 666/4415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 230771,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1760 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 500/2836/17
Провадження № 2/500/2217/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2438/17
провадження №: 2/398/2198/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА