overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1388/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1250/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.

З участю: представника відповідача Бляхар Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічногот акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5. про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 750/4698/17
Провадження № 2/750/1403/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.07.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/5095/17
Провадження № 2-н/639/534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 345/1753/17
Провадження № 2/345/997/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

2.не долучено копії свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_3;

3.не долучено підтверджуючих документів про те, що гараж здано в експлуатацію;

4.не долучено довідки про вартість майна, станом на час предявлення позову;

5.не зазначено відомостей про наявність спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 та не залучено їх сторонами по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 180/1005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не визнає.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Представник філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачем доказів, на які вона посилається, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі № 180/1005/17 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відкликати виконавчий лист № 2/180/672/17 (справа № 180/1005/17) року з Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення зОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 857/1 від 24.01.2006 року, станом на 05.04.2016 року в сумі 3 615 гривень 76 коп., судового збору 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/3920/17
Провадження № 2/727/1130/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки залишено без руху в звязку з тим, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Ксерокопію договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року надано позивачкою в такому вигляді, що її неможливо прочитати.

В наданій копії договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року відсутній підпис орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд».

Немає посилань на докази, чи укладення оскаржуваного договору оренди № 7800 від 04 травня 2012 року не повязано із здійсненням підприємницької діяльності.

Не надано копію договору купівлі-продажу серія та номер 3795, НМА823216, виданого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого позивачка являється власником приміщення № 234 в будинку № 131 по проспекту Незалежності м. Чернівці.

Не надано доказів того, чи є позивачка приватним підприємцем.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 25 квітня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Спр. № 308/7579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 219/2837/17
Провадження №2/219/2284/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 195/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: 09740, АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити судове доручення до Богуславського районного суду Київської області (09700, м.Богуслав, вул.Франка, 29А Київської області) щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/900/17-ц
Провадження № 2-о/376/24/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт приналежності батька заявника - ОСОБА_3 до національності "поляк".

Зобов'язати Красногвардійський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 2109, складеного 06 жовтня 1960 року бюро ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, вказавши національність батька ОСОБА_3 - "поляк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.05.2017 року

набрало законної сили 14.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/900/17-ц

2-о/376/24/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9776/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-1207/2004

Провадження № 2-во/126/19/2017

"18" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій стверджує, що 16 листопада 2004 року у справі за №2-1207 рішенням Бершадського районного суду постановлено, що його заяву задоволено та визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. 16 грудня 2004 року за рішенням №35 Мякохідської сільської ради його призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 При постановленні рішення у справі за 2-1207 від 16 листопада 2004 року допущена помилка в розділі «встановив» першому реченні після слів «стверджує, що його дочка ОСОБА_2,18 червня 1959 року ....» допущена помилка в слові «дочка», а потрібно вказати «матір». Просить виправити допущену у рішенні описку (помилку), а саме - замість слова «дочка» виправити на «мати» .

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області у справі за №2-1207 від 16 листопада 2004 року допущена описка в мотивувальній частині в першому реченні після слів «стверджує, що його дочка ОСОБА_2, 18 червня 1959 року ....» допущена описка - замість слова «мати» написано слово «дочка».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.11.2004 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області №2-1207 від 16 листопада 2004 року, записавши в першому реченні мотивувальної частини замість слова «дочка» слово «мати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 171/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камоєвича про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камоєвича про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду о 14-15 год. 16.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3