КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7055/16-ц
Провадження № 2/552/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового зсідання - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 14.11.2016 року за №214-к/тр «Про відсторонення ОСОБА_6 від виконання повноважень», зобовязати ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» допустити ОСОБА_6 до виконання обовязків на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», стягнути на його користь 20 000 гривень моральної шкоди. Свій позов обґрунтував тим, що з 13.06.2016 року він працював директором Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». 14.11.2016 року згідно наказу його було відсторонено від роботи на період надання письмових пояснень за результатами службового розслідування із збереженням середньої заробітної плати. Вважає, що даний наказ є незаконним. Посилався на те, що відстороненням від посади йому завдано моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

На початку розгляду справи позивач уточнив свої вимоги на просить стягнути 50 000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, його представник позов з урахуванням уточнень підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 відповідно до наказу №110-к від 13.06.2016 року перебував на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

14.11.2016 року в.о.директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» винесено наказ №214-К/тр відсторонити ОСОБА_6 від виконання повноважень за займаною посадою з 14.11.2016 року на період надання письмових пояснень за результатами службового розслідування із збереженням середньої заробітної плати. Даний наказ винесено за результатами проведеного службового розслідування від 09.11.2016 року з урахуванням ч.3 ст.21 та ст.46 КЗпП України та Порядку проведення службового розслідування на підприємстві, затвердженого наказом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу від 31.03.2016 року за №13/1.

Відповідно до наказу від 14.11.2016 року за №215-к/тр покладено в.о. обовязків директора на ОСОБА_7 з 14.11.2016 року на період завершення розслідування.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно посадових осіб підприємства затвердженого наказом №13/1 від 31.03.2016 року службове розслідування проводиться з відсторонення особи, стосовно якої проводиться розслідування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається генеральним директором, керівником структурного підрозділу одночасно з прийняттям рішення про проведення службового розслідування або пізніше у разі виникнення такої необхідності у майбутньому за поданням голови комісії з проведення службового розслідування.

Як вбачається, з матеріалів справи відповідно до наказу від 07.11.2016 року за №140 створено комісію для проведення службового розслідування з метою перевірки відомостей щодо ведення фінансово-господарської, виконавчої, управлінської діяльності, а також договірної роботи ОСОБА_6 Голову комісії у строк до 09.11.2016 року зобовязано надати затверджений акт службового розслідування.

Відповідно до наказу від 10.11.2016 року внесено зміни до наказу від 07.11.2016 року №140 та змінено дату проведення службового розслідування з 9.11.2016 року на 25.11.2016 року.

09.11.2016 року складено акт службового розслідування, який затверджено 25.11.2016 року.

07.11.2016 року затверджено акт перевірки фінансово-господарської діяльності Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за період з 01.09.2015 року по 31.10.2016 року.

Згідно доповідної записки від 23.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 викликався на 25.11.2016 року для ознайомлення з результати перевірки.

Отже, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про скасування наказу від 14.11.2016 року за №214-к/тр, оскільки даний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, так як в ньому не зазначено строк на який відсторонено працівника від виконання службових обовязків. Як вбачається з матеріалів справи службове розслідування закінчилось 09.11.2016 року, оскільки саме за його результатами був відсторонений ОСОБА_6 Оскільки даний наказ не містить конкретних строків відсторонення працівника та винесений фактично після проведення службового розслідування він підлягає скасуванню.

Оскільки, наказ про відсторонення скасовано, службове розслідування щодо ОСОБА_6 закінчено, а на ОСОБА_7 було покладено обовязки директора лише на період до завершення службового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»допустити ОСОБА_6 до виконання обовязків на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 27.02.2009 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». Позовна вимога про стягнення з відповідача 50 000 гривень моральної шкоди не підлягає до задоволення, так як позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди відповідачем та її розмір.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Судового збору сплачено 551,20 гривень, отже з позивача на користь держави необхідно стягнути 551,20 гривень судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом задоволено дві вимоги позивача немайнового характеру, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 коп. судового збору.

Керуючись ст.88, 214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 14.11.2016 року № 214-к/тр «Про відсторонення ОСОБА_6І.» від виконання повноважень.

Зобовязати ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» допустити ОСОБА_6 до виконання обовязків на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Стягнути з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.