Справа № 363/102/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/167/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 6 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Побутовик» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Садівничого товариства «Побутовик» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними правовстановлюючих документів на землю,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року СТ «Побутовик» (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження №1748, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років під сінокосіння орієнтовною площею 0,09 га на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за межами населеного пункту.

26 грудня 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження №3147, яким надано ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку для сінокосіння.

28 грудня 2012 року між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0807 га, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту. Земельна ділянка надана для сінокосіння строком на 49 років.

9 листопада 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження №2582, яким надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, на підставі якого ОСОБА_2 оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 для індивідуального садівництва площею 0,0600 га, розташовану за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада.

Зазначені земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги обвідного каналу Київського водосховища та межують з земельними ділянками СТ «Побутовик» та його членів. Надання цих ділянок ОСОБА_2 порушує права позивача та його членів щодо доступу до водойми та загального водокористування.

На підставі викладеного СТ «Побутовик» просив суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 1748 від 23.07.12; № 3147 від 26.12.12 в частині, що стосується надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2; № 2582 від 09.11.12 р. в частині, що стосується надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 для індивідуального садівництва площею 0,0600 га, розташовану за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, виданий 7 грудня 2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2 площею 0,0807 га, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту, від 28.12.12 р. укладений між Вишгородською РДА та ОСОБА_2

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду СТ «Побутовик» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, а саме факт порушення законодавства при прийнятті оскаржуваних розпоряджень та наданні земельних ділянок.

Також судом не було надано належної правової оцінки обставинам справи щодо того чи було порушено норми земельного законодавства при наданні у власність чи користування земельних ділянок в межах прибережних захисних смуг, щодо неможливості використання земельної ділянки наданої відповідачам в оренду за цільовим призначенням.

За таких обставин скаржник просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження №1748, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років під сінокосіння орієнтовною площею 0,0900 га на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту) (а.с. 8).

26 грудня 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження №3147, яким за клопотанням директора МКБП «Георад» Папіжа В.П. від 06.11.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду терміном на 49 років загальною площею 1,7009 га для сінокосіння громадянам України на території Хотянівської сільської ради, розроблений МКБП «Георад» та передано земельні ділянки загальною площею 1,7009 га у довгострокову оренду терміном на 49 років для сінокосіння громадянам України (а.с. 37-38).

Як вбачається з додатку до названого розпорядження голови адміністрації за №3147 земельні ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років загальною площею 1,7009 га для сінокосіння виділені 14-ти громадянам України на території Хотянівської сільської ради, зокрема і ОСОБА_2 площею 0,0807 га (а.с. 39-40).

28 грудня 2012 року між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 був укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0807 га для сінокосіння, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту, строком на 49 років (а.с. 9-10).

9 листопада 2012 року Вишгородською РДА винесено розпорядження № 2582, яким за клопотанням директора МКБП «Георад» Папіжа В.П. від 01.11.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1,1267 га для індивідуального садівництва громадянам України у власність на території Хотянівської сільської ради, розроблений МКБП «Георад» та передано безоплатно земельні ділянки загальною площею 1,1267 га для індивідуального садівництва громадянам України у власність на території Хотянівської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 35).

Як вбачається з додатку до названого розпорядження голови адміністрації за №2582 земельні ділянки для індивідуального садівництва на території Хотянівської сільської ради виділені 13-ти громадянам України на території Хотянівської сільської ради, зокрема і ОСОБА_2, загальною площею 0,0600 га (а.с. 36).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів того, що оспорювані розпорядження, на підставі яких ОСОБА_2 було отримано у власність та оренду земельні ділянки порушують права юридичної особи СТ «Побутовик».

Крім того, суд першої інстанції проаналізував витяг з протоколу загальних зборів СТ «Побутовик», яким було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду терміном 49 років загальною площею 1,7009 га громадянам України на території Хотянівської сільської ради і таким, що не суперечать інтересам членів СТ «Побутовик».

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач пред»явив позов в якому не вказав в чому полягає порушення майнових або немайнових прав садівничого товариства внаслідок виділення в оренду та у власність ОСОБА_2 земельних ділянок.

В доводах позовної заяви зазначається, що земельні ділянки були передані в оренду і у власність з порушенням вимог земельного законодавства і саме тому оспорювані розпорядження Вишгородської районної адміністрації мають бути визнані недійсними.

Однак закон встановлює чіткі вимоги щодо того, що особа може звернутись до суду за захистом лише свого особистого немайнового або майнового права. Тобто позивач мав навести в позові які права товариства були порушені і в який спосіб ці права підлягають захисту.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки суд першої інстанції встановив, що права позивача наданням в оренду і у власність земельних ділянок ОСОБА_2 не були порушені, обставини щодо дотримання вимог земельного законодавства при цьому не підлягали встановленню при розгляді цього позову. Тому доводи апеляційної скарги в частині, що суд не встановив факту порушення вимог земельного законодавства є такими, що не спростовують висновків суду.

Також судова колегія не може погодитись з апелянтом в тому, що оскільки товариство відповідно до п.2.1. Статуту створено з метою задоволення та захисту законних прав та інтересів членів товариства, то воно може звернутись до суду в інтересах членів свого товариства, яким було обмежено доступ до водойми. Дійсно, це положення Статуту надає товариству право захищати інтереси своїх членів в межах прав та обов»язків, які врегульовані Статутом, однак право доступу окремих членів товариства до водойми, яка розташована поза межами товариства, є особистим правом фізичної особи, не входить до кола інтересів товариства, не врегульовано Статутом. Отже Товариство, як юридична особа не уповноважувалось окремими членами товариства звертатись до суду за захистом їх особистого права, а тому не може обґрунтовувати цим свій позов. Садівницьке товариство як юридична особа має певний обсяг прав і повноважень при здійсненні своєї діяльності. До прав юридичної особи не відноситься право безперешкодного доступу до водойми.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що постановлене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307.308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Побутовик» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду київської області від 18 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді