Справа № 589/3703/16-ц
Провадження № 2/589/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. до суду надійшла вищевказана заява вимоги якої мотивовані наступним.

Позивачи мали намір зареєструвати своє право власності на частку вказаної квартири в реєстраційному органі, однак, дана дія не виявилась можливою, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 (колишня назва Дзержинського) в місті Шостка Сумської області належить позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.01.2002 р. ВАТ «АК «Свема».

В судовому засіданні позивачі уточнила свої вимоги та просила шляхом визначення часток у праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 (однієї третини) за кожним зі співвласників.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовільнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1. ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

З матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем даного позову порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Перетворити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 на право спільної часткової власності на дане майно шляхом визначення часток у праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 (однієї третини) за кожним зі співвласників.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук