АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
№22-ц/796/3647/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/777/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімішина Маряна Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімішина М.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу.

Не погодившись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції відкриваючи провадження по даній справі порушив правила підсудності встановлені ст.114 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав наведених в ній.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімішина М.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова А.І. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виноградової А.І. надійшло повідомлення в якому остання просила розглядати справу у її відсутності.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто вказані положення встановлюють виключну підсудність справ щодо нерухомого майна.

Положеннями частин 1, 2 ст.181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсними:

довіреність від 25.03.2016 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коімішиною М.І. та зареєстрованою в реєстрі №375;

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 від 26.11.2016 року;

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0419, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 26.11.2016 року;

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07.07.2016 року.

Згідно з п.2.2 договору купівлі-продажу садового будинку від 26.11.2016 року вартість садового будинку АДРЕСА_2, згідно експертної оцінки та звіту про оцінку майна №АS18-161121-031 від 21.11.2016 року виданого ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» становить 125106,43 грн.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2016 року визначено, що вартість земельної ділянки площею 0,0419, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, згідно експертної грошової оцінки та звіту про оцінку майна №АS18-161121-036 від 21.11.2016 року виданого ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» становить 512889,18 грн.

Загалом вартість земельної ділянки та будинку, який розташований на ній за експертними оцінками становить 637996,61 грн.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 07.07.2016 року вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, згідно з висновком про вартість майна, виданого ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» від 14.04.2016 року становить 637000 грн.

Предметом даного спору є нерухоме майно, основна частина якого - земельна ділянка та садовий будинок, який розташований на ній знаходяться в Оболонському районі м. Києва, які за своєю загальною вартістю перевищують вартість 1/2 частини квартири, яка знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі дійшов вірного висновку, що вказана справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

А тому доводи апелянта про те, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: