АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3684/16-Ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/695/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія 27 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2017 рокупровадження у справі зупинено до вирішення у судовому порядку цивільної справи №212/166/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, поруки та іпотеки.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження. Також, зазначає, що суд не позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається відповідач у справі про визнання договорів недійсними, й при розгляді даної цивільної справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, до якого не приєднано жодного документального підтвердження про перебування представника ПАТ АБ «Укрнгазбанк» ОСОБА_5 на лікарняному та про відсутність у ПАТ АБ «Укрнгазбанк», як юридичної особи, інших представників.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника позивача ПАТ АБ «Укрнгазбанк» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою звернення позивача до суду стало неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 умов Кредитного договору №223/10/6 від 03.06.2008 року, який забезпечено Договором іпотеки №223/10/6/1з від 03.06.2008 року (а.с. 2-34).

13 січня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, поруки та іпотеки, який було подано до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу 10 січня 2017 року (а.с. 131-141).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, поруки та іпотеки, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду більш ніж три місяці (провадження у справі відкрито 22 липня 2016 року а.с. 40).

При цьому, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, поруки та іпотеки була здана до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу 10 січня 2017 року (а.с. 133-141), тобто більш ніж через три місяці та, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, матеріали справи не містять даних щодо вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У звязку з вище наведенним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2017 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекинаправити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: