Справа № 2-651/11
УХВАЛА

22 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1, накладеного відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2010 року по цивільній справі №2-651/11, провадження №2/0203/150/2013.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В наданій заяві представник ОСОБА_1 просив розглянути заяву за його та заявниці відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.154, ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа №2-651/11, провадження №2/0203/150/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового госопдарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про правов ласності на житло, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового госопдарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, зобовязання видати свідоцтво про право власності на житло, сксаувати реєстрацію.

По вказаній цивільній справі 15.01.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпрпоетровська було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою від 26.11.2010 року за клопотання представника ОСОБА_4В, та ОСОБА_5 було накладено арешт на спірні 55/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1999 року, виданого згідно з розпорядженням виконкому міської ради народних депутатів від 23.12.1999 року №5/724-99.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи підстави та предмет розглянутих та частково задоволених судом позовних вимог сторін, набрання на теперішній час судовим рішенням по справі законної сили, суд приходить до висновку, що необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову по справі відпала та останні підлягають скасуванню, а відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,158,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по цивільній справі №2-651/11, а саме:

- скасувати арешт на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23 грудня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням виконкому міської ради народних депутатів від 23 грудня 1999 року №5/724-99.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак