overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6195/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3344/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/178/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 18 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 квітня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-н/521/801/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Пунктом 4-1 частини статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 351/69/16-ц
Номер провадження №2/351/31/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 р. на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

14.04.2017 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 87), у зв'язку з не усуненням недоліків визначених ухвалою суду від 28.04.2017 в строки.

06.09.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної вище норми права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті, а не вищезгадана ухвала, як того просить заявник.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, тому вона не підлягає роз'ясненню, а відповідно заява ОСОБА_1 поверненню.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В. В. Саліхов

Справа № 759/7321/16-ц
№ апеляційного провадження:06.47/72/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 195/1422/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів. У справах даної категорії заявник звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати 15.09.2017 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/513/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2014 року у сумі 14280 гривень 21 копійка, судового збору розмірі 1600 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 225 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач, у відповідності до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 23.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 57).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 478/2543/16-ц Провадження № 2-з/478/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на будинок, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська обл., Казанківський р-н., с. Михайлівка, вул. Поштова, буд.2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч.3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано до суду письмових доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.151,152 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 379/605/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/605/17, 2-н/379/22/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1018/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання 2 синів студентів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними 23 річного віку, за умови, що вони будуть продовжувати навчання, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно.

12.04.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 27.04.2017 року.

З 18.04.2017 року по 28.04.2017 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.05.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ястребової Віри Андріївни представника Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст .ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4733/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/3228/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/149/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від повноважного представник позивача - адквоката ОСОБА_4, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з виниклою необхідністю подати додаткові докази по справі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними - відкласти на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек