overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№336/1739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

22.05.2017 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду, додаткових пояснень не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати заяву позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про залишення позовних вимог в частині вимог позивача про встановлення місця проживання дитини - без розгляду, не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 303/2571/17
№ 2/303/1508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовню заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 591/1248/17
Провадження № 2/592/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвало. Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня 2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №591/1248/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017року на 13.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 червня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №463/1001/17
Провадження №2-о/463/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 766/8158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/3233/17
Провадження № 2/202/1755/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 02 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/679/368/2017
Справа № 679/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Асгард», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Асгард», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 758/5180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідач віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста обласного значення Антрацит, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 71 від 12.04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/2-2749/11-ц
Пр. № 2/521/2734/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи привести самостійно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення прибудови,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 376, 383 ЦК України, ст.116 Земельного Кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.107,114, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання особи привести самостійно реконструйовану квартиру до попереднього стану та знесення прибудови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 465/7075/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали.

Як випливає з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі);

-позивачем не представлено документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не представлено перелік документів, які додаються до заяви відповідно до додатку позовної заяви від 22.10.2015.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/88/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. КиєваНовак Р.В.,матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 161/5506/17
Провадження № 2/161/2243/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10002/040 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану ушкодженням його здоровя, внаслідок падіння на сходах ганку відділення відповідача, розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 11.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Полісся-ОТП» ЛТД, як власника приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 11.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості співвідповідача, належить виключно позивачу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення співвідповідача у цивільній справі слід відмовити.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Полісся-ОТП» ЛТД у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10002/040 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 263/4646/17 Провадження № 2/263/1346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту форми власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту форми власності та визнання права власності, задовольнити.

Встановити факт того, що кімната у комунальній квартирі №66, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., жилою площею 27,3 кв.м., яка придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №799 від 23.03.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, має юридичний статус форма власності - приватна квартира.

Визнати право власності на приватну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., жилою площею 27,3 кв.м., в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа