overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4330/10
Провадження № 6/375/26/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогамі в тому числі передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог 2 ст. 378 ЦПК суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 27.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області та управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

Роз'яснити заінтересованим особам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам, заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 315/543/17 року
Номер провадження № 2/315/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

В.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави та Запорізької обласної ради, КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до суду надійшла позовна заява в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави та Запорізької обласної ради, КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави та Запорізької обласної ради, КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку.

Призначити по справі судове засідання на 07.06.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/447/113/17
Справа № 447/1981/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:00 год 08.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 171/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської територіальної громади про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд розірвати шлюб, визначити місце проживання малолітніх дітей та розподіл сумісно нажитого майна. Ухвалою від 18.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, у звязку з чим, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем - 31.08.2017 року.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської територіальної громади про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та розподіл сумісно нажитого майна, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 183/4510/17
№ 2/183/2907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" про визнання припиненим права користування землею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" про визнання припиненим права користування землею.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2017 Справа №607/11575/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/3631/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 22 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору за вимогу майнового характеру та подання про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

23 травня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву з додатками та оригіналом квитанцій для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

142/841/17

2/142/337/17

"18" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року ПАТ КБ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 9 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 9 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1277/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 33695,31 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року, та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 14.09.2017 року о 08.30 год.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні, в звязку з чим неможливо встановити чи повідомлені сторони належним чином, то розгляд справи слід відкласти до 13.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
23.05.2017 року Справа № 634/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 травня 2017 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме зазначення ціни позову.

18 травня 2017 року, позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій остання повідомила про виконання ухвали суду від 15 травня 2017 року.

18 травня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 13 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 689/1816/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження №2/193/460/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову. Відповідач просить суд надати час для примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує на задоволенні позову наполягає. Заперечує проти того, щоб суд надав час на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечує, просить надати термін для примирення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати термін для примирення протягом якого сторони можуть примиритися і зберегти шлюб, так як вагомі причини для розірвання шлюбу відсутні, і це не суперечить моральним засадам суспільства та дітей.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 грудня 2017 року о 10:00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська