overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. В якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні ? частиною квартири №97 розташованої в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири. Стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 10000 грн., судовий збір в сумі 659,20 грн. та витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 3000 грн.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом пункту 6 частини 2 частини вказаної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину щодо обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість подана позовна заява не містить доказів порушення права позивача. Тобто, обставини на які посилається позивач не підтверджено доданими до матеріалів позову документами.

Тому, дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати докази порушення її прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 136/765/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття, а також юридичним особам (ст. 29 ЦПК України).

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування позивача, тобто особи, яка здатна особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обовязки під час розгляду справи судом.

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що позивачем у справі вказано Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі", при цьому представник, який підписав позовну заяву згідно наданої довіреності уповноважений підписувати та предявляти позови від імені ПАТ "Вінницяобленерго", а не її структурної одиниці, яка не є юридичною особою.

Структурним одиницям надано відповідні повноваження, обсяг який визначений положенням, статутом тощо. Якщо структурній одиниці надано повноваження на укладення договору, то стороною за договором у такому випадку є юридична особа, а не її структурна одиниця, а тому саме юридична особа має бути стороною у справ, що узгоджується з позицією ВССУ по справі № 6-31050св15 (ухвала від 16.12.2015 року).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі, а саме позивачем слід вказати особу, яка здатна особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обов'язки (юридичну особу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" вересня 2017 р. Справа № 634/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про відшкодування заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про відшкодування заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1484/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи : ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/6802/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу відкласти на 10 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 365/269/16-ц
Номер провадження: 2/365/17/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНОГО Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 31.10.2016 року у справі було призначено комплексну судово-почеркозначу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час проведення експертизи призупинено до отримання експертом додаткових матеріалів та можливого проведення ревізії обєктів дослідження з метою їх оптимізації. Матеріали цивільної справи повернуті до суду для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи неможливість вирішення клопотання експерта без відновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3809/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1360/17 Провадження № 2-н/401/54/17

23 травня 2017 року м.Світловодсь к

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-78/06
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіально управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій, оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий лист № 2-78 виданий 03.03.2006 року Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів був втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони на розгляд справи не з»явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2013 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-78 виданий 03.03.2006 року Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В ході проведення виконавчих дій оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений, що підтверджується довідкою від 245.04.2017 № 568/15 виданою начальником відділу ОСОБА_3.

Так як даний виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-78 виданий 03.03.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про визнання цивільно-правових договорів трудовими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про визнання цивільно-правових договорів трудовими.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 р. Справа № 296/6892/17
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, на підставі: ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Бондарчук