overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 19.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/1520/17
Провадження № 2/345/928/2017
У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. До суду повернулись судова повістка та матеріали направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з врученням без виконання з відміткою,що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою встановлення подальшого розгляду справи,для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ " Укрсоцбанк" при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 12.06.2017 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/273/17
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки по цивільній справі за № 128/273/17 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 16 березня 2017 року заява задоволено. Рішення набуло законної сили 27.03.2017 року.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано місце смерті спадкодавця, вказано «Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 07.09.16 року в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1», а вірним необхідно зазначити Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 07.09.16 року в м. Вінниця Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року необхідно виправити описку, а саме: 2-й абзац резолютивної частину ухвали суду викласти в такій редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 07.09.16 року в м. Вінниця Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1..».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду від 16 березня 2017 року в справі № 128/273/17, а саме: 2-й абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 07.09.16 року в м. Вінниця Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1..».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду від 16 березня 2017 року в справі № 128/273/17 заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

556/343/17

12.04.2017 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до Полицької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява оплачена судовим збором, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

2.Вручити копію заяви про збільшення та уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі.

3.Розяснити відповідачу право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження заперечень

4.Розгляд справи відкласти до 10 години 21 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 346/882/17
Провадження № 2/346/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM3BQ3UR від 13.02.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 31.03.2017 р. по справі №346/882/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM3BQ3UR від 13.02.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BQ3UR від 13.02.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BQ3UR від 13.02.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/768/2017 і надати справі № 225/893/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 28.03. 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №503/1720/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_112 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1720/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3098/16-ц
Провадження № 2-п/0203/23/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із справою за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розпорядженням № 15 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 травня 2017 року повторно була розподілена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Ухвалою від 18 квітня 2017 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 203/3098/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/3098/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 408/2836/17-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та надання дозволу дитині на виїзд за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу в частині її вимоги щодо надання дозволу дитині на виїзд за межі України разом з матірю, без згоди та супроводу батька, провадженням закрити, посилаючись на те, що відповідач фактично цю вимогу задовольнив.

Разом з закриттям провадження у справі позивач також просить стягнути з відповідача сплачений нею за цю вимогу судовий збір, оскільки її вимога була задоволена ОСОБА_2 вже після предявлення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача в частині вимоги щодо надання дозволу дитині на виїзд за межі України, тому що, дійсно, відповідач фактично її вимогу задовольнив, тому підстави наполягати на позові в цій частині на цей час відпали, наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача судового збору, який нею було сплачено за предявлення цієї вимоги, оскільки позивач перестала підтримувати позов в частині надання дозволу на виїзд дитині за межі України внаслідок задоволення цієї вимоги відповідачем вже після предявлення позову (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та надання дозволу дитині на виїзд за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька, в частині вимог щодо надання дозволу дитині на виїзд за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судовий збір, що був сплачений позивачем при предявленні позову щодо надання дозволу дитині на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а відповідачем в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 653/375/17
Провадження № 2/653/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «31» березня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та заінтересованій особі у строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, заінтересованій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 234/4549/17
Провадження № 2/234/2762/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу спільного майна подружжя.

19.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Словянському міськрайонному суді Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу спільного майна подружжя, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 177/716/17
Провадження № 2/177/830/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

23.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалю суду від 15 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

22 травня 2017 року позивач надав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те що він в теперішній час не працює, оскільки звільнений з роботи за власним бажанням. Також, він хворіє та стоїть на диспансерному обліку, у звязку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України, позивач не надає до суду належних доказів про те, що його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір (наприклад, довідка про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), як видно з копії трудової книжки видно, що він дійсно звільнений з роботи за власним бажанням.

Отже, за таких обставин підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: