Справа № 127/3128/16-ц Провадження № 22-ц/772/500/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі регіонального відділення в місті Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4; на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», в особі регіонального відділення в місті Вінниця, ТОВ «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4; на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з порушенням строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення зазначеного недоліку.

13.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії оспорюваної ухвали датованої 25.02.2016 року, оскільки дата отримання зазначеного листа 24.02.2016 року.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника ПАТ КБ «Приватбанк». Інших належних та допустимих доказів отримання відповідачем копії оспорюваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі регіонального відділення в місті Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4; на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_7