АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2662/17 Справа № 201/419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту від 08 вересня 2016 року таким, що містить недостовірну інформацію, безпідставним, недійсним, протиправним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» із позовом, в якому посилається на те що порушені його права як споживача послуг газопостачання та просив визнати акт від 08 вересня 2016 року таким, що містить недостовірну інформацію, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодувати спричинену йому моральну шкоду.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалу від 27 січня 2017 року - повернуто як неподану у зв'язку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції ( а.с. 8).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ПАТ "Дніпрогаз", та просив визнати визнання акту від 08 вересня 2016 року таким, що містить недостовірну інформацію, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди. (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не вказано в повному обсязі найменування суду, не вказано у повному обсязі найменування відповідача, несплачено судовий збір, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів підтверджуючих наявність порушеного права позивача та не надано копії документів для відповідача. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 січня 2017 року (а.с.3). Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 18 січня 2017 року (а.с.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпрогаз" повернуто позивачу, як неподану (а.с.6).

Повертаючи як неподану позовну заяву, суддя посилався на не усунення позивача ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, про необхідність виправлення яких зазначалось в ухвалі судді від 11 січня 2017 року.

З даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично містить як найменування суду, так і найменування відповідача. Викладені фактично у заяві ОСОБА_2 як обставини, якими обґрунтовано позов, так і відповідні вимоги.

Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг з газопостачання ПАТ "Дніпрогаз", а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору є хибним.

Стосовно висновків суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку з не наданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви слід зазначити, главою 2 ЦПК України врегульовані питання пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді