overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4777/17
Провадження № 2/750/1425/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

18.05.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 18346 грн. 00 коп., а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати, проте ним заявлено також вимогу про стягнення морального відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 750/4600/17
Провадження № 2-н/750/340/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 728/408/17 Провадження № 22-ц/795/1135/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. представника позивача Корнійчука В.Г., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу СТОВ "Агротрейд-Халимонове" на рішення Бахмацького районного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "ім. Ватутіна" до ОСОБА_7, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 28 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ "Агротрейд-Халимонове" відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1307/17

Провадження № 2/126/608/2017

"22" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області вул. Подільська (Калініна) 2, що фактично відбувся між ним та ОСОБА_3 29.07.2010 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2/325/243/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Маруіпольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - с. Набережне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Маруіпольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, та відповідача - через оголошення в пресі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 179/1960/14-ц
провадження № 2-зз/179/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину нерухомого майна набутого в період шлюбу. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 13.10.2014 року було накладено арешт на будинок по вул. Центральна, 33, с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, у звязку із чим прохає суд зняти арешт з вищевказаного будинку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року було накладено арешт на будинок по вул. Центральна, 33, с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину нерухомого майна набутого в період шлюбу відмовлено.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про належність йому майна на яке накладено арешт та відсутні документи, які підтверджують право власності на житловий будинок, у звязку із чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 199/2017/17
УХВАЛА

17.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, якоюпризначено справу до розгляду на 11 червня 2017 року на 15-00 годину та дату подачі заперечень проти позову до 11 червня 2017 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «14 червня 2017 року о 15-00 годин» зазначено «11 червня 2017 року на 15-00 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «14 червня 2017 року» зазначено «11 червня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, вірно зазначивши дату судового розгляду «14 червня 2017 року о 15-00 годин» замість зазначеного 11 червня 2017 року на 15-00 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «14 червня 2017 року» замість зазначеного «11 червня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 545/4048/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено повністю. У звязку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено площу земельної ділянки «24 га», замість вірного «0,24 га», просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначена площа земельної ділянки «24 га», замість вірного «0,24 га».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду площу земельної ділянки 0,24 га, замість помилково зазначеного 24 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №175/4231/16-ц
провадження №2/175/1732/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ща договором позики подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Що стосується посилань позивача на те, що місцем вчинення шкоди є вул. Межева, №122 в м. Підгородне, Дніпропетровського району (місце проживання позивача), тому на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України позов направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд ставиться критично, оскільки жодних доказів на підтвердження даних фактів позивачем не надано (відсутні будь-які обґрунтовані докази щодо місця складання договору позики), тому суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 212/6530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

31жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання її представника про залишення позовних вимог без розгляду у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за межі України без згоди батька - ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи предмет позову та зміст оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за межі України без згоди батька - ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/64466/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко