Єдиний унікальний номер 725/5394/16-ц
Номер провадження 2/725/1139/16
21.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначеному договором шляхом сплати щомісячного платежу. Однак, відповідач у поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав.
Того ж дня, 24.03.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором, були укладені договори поруки. За умовами укладеного договору боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначеному договором шляхом сплати щомісячного платежу. Однак, відповідач в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконувала.
Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
З положень кредитних договорів та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Того ж дня, 24.03.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором, були укладені договори поруки. За умовами укладеного договору боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Разом із тим, рішення суду виконане не було, зазначену обставину відповідачі будь-якими доказами не спростували.
Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.
Так, підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України.
Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За загальним правилом зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Як було встановлено судом зобовязання належним чином виконане не було.
Одночасно суд зауважує, що підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.
Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.
Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в ухвалі від 18.05.2011 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 7311 грн. 26 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька