overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2017 227/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 сторони не з»явилися. Позивач ухвалу суду про надання оголошень в засобах масової інформації газетах " Урядовий кур»єр" та " Донеччина" в повному обсязі не виконав.

Позивачем разом із позовною заявою було також подано клопотання про витребування доказів, в якій він просить суд в порядку ст.137 ЦПК України витребувати докази щодо актуального власника транспортного засобу CHERY AMULET A15FL, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі(кузова, рами) LVVDA11B7BD434518 LVVDA11B7BD434518, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 та інформацію щодо актуального державного номерного знаку на даний автомобіль у Головного сервісного центру МВС України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача зазначає, що не має можливості самостійно отримати зазначену в клопотанні інформацію, але на підтвердження цього ним не було надано ніяких доказів( тобто підтвердження того, що позивач звертався за наданням необхідної інформації в Головний сервісний центр МВС України, але йому було відмовлено), що вказує на безпідставність заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в завдоленні клопотання представника позивача в витребуванні доказів в Головному сервісному центрі МВС україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2/428/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що під час розгляду справи встановлено, що в процесі укладання договору завдатку пряму участь у його укладанні та отриманні 300 доларів США завдатку приймала ОСОБА_5, яка діяла від імені ПП ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 підлягає залученню до участі у справі, як співвідповідач.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів співвідповідача - ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1416/17
Провадження № 2/349/725/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 642/2163/17
Провадження № 2/642/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2484/17
Справа № 554/2484/17
Провадження № 2/554/1913/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1781/17
Справа № 554/1781/17
Провадження № 2/554/1644/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

07.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/7371/17
Номер справи місцевого суду: 521/5204/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 215/3893/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 13262,43грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/4388/17
провадження № 2-н/361/259/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3310/17 Справа № 204/406/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 35 хвилин 21 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 369/3349/17
Провадження № 2/369/2186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 кооператива "Гаражно-будівельного товариства "Шуліка" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 кооператив "Гаражно-будівельного товариства "Шуліка" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 кооператив "Гаражно-будівельного товариства "Шуліка" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 кооператива "Гаражно-будівельного товариства "Шуліка" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна

Розгляд справи призначити на 11:40 год.23.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 183/4363/17
№ 2/183/2847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.10.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1292/17
Провадження № 2/352/962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 10.08.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків згідно ст.120 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 302/380/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.05.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено, що на розгляді у Міжгірському районному суді Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Майданської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення частини земельної ділянки (справа №302/1170/16-ц).

У звязку з тим, що від вирішення спору про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення частини земельної ділянки залежить і питання вирішення цього спору, то провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в Міжгірському районному суді Закарпатської області за №302/1170/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Майданської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення частини земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4