Справа № 357/161/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/161/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 03.02.2017 року обґрунтовуючи тим, що 02.02.2017 року отримав поштою копію судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2129,37 грн., з яким не згоден, оскільки в особовій картці споживача, яку надав ПАТ «Київобленерго» не вказано останній платіж в розмірі 1000 грн. від 08.12.2016 року. Крім того, 02.02.2017 року ним було сплачено на рахунок ПАТ «Київобленерго» 2653,25 грн., отже заборгованість відсутня. Тому, заявник просить скасувати судовий наказ від 26.01.2017 року у справі № 357/161/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за надані послуги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» від 11.01.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2129,37 грн. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп. З наданих боржником квитанцій вбачається, що ним сплачено суму боргу: в розмірі 1000 грн. від 08.12.2016 року та 02.02.2017 року 2653,25 грн.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за користування електроенергією, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/161/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за використану електроенергію,скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2