Справа № 738/1525/15-ц
№ провадження 2/738/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретарів Минець П.Д., Бреус Н.В., Костюк І.А.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Позов мотивовано тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями в с. Величківка Менського району Чернігівської області по вул. Садова, 13. Право власності на будинок зареєстровано на відповідача, після розірвання шлюбу вони не досягли згоди стосовно поділу будинку з надвірними будівлями, в звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду та просить визнати вказаний житловий будинок спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею право власності на ? частину зазначеного майна, провести його поділ в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просила суд визнати будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходиться по вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району спільним сумісним майном подружжя, що набуте сторонами за час шлюбу, визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння та земельної ділянки та провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки. Підтримала змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вказаний будинок з надвірними будівлями будувався ще до шлюбу з позивачкою, будував його батько відповідача, тому він не є спільним сумісним майном подружжя, і позивач не має права претендувати на його частину.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що земельну ділянку по вул. Садова, 13 в с. Величківка отримував батько відповідача, він же будував і будинок. Коли сторони одружились, будинок вже був збудований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що її донька проживає по сусідству з відповідачем, разом отримували земельні ділянки для будівництва будинків. Будинок, в якому проживає відповідач будував він разом з батьком, до одруження будинок був збудований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він є батьком відповідача ОСОБА_3 Земельну ділянку для будівництва будинку отримав свідок, дозвіл на будівництво також отримував він, але на імя свого сина. В 1992- 1993 р. почали будівництво будинку, всю роботу проводив свідок і за власний рахунок придбавав будівельні матеріали. Його син в цей час перебував на заробітках за межами України. В 1995 році повернувся, вони одружились з позивачкою, але потім знову поїхав на заробітки, а вона проживала в с. Олександрівка. Позивачка не приймала участі в будівництві в матеріально не допомагала. В 1997 року свідок захворів, а коли повернувся з лікарні, то дізнався, що документи на будинок вже оформлені на імя сина.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні 07 жовтня 1995 року виконкомом Олександрівської сільської ради Корюківського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Із рішення Величківської сільської ради народних депутатів Менського району Чернігівської області № 34 від 29 жовтня 1997 року слідує, що за ОСОБА_3 оформлено право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області, про що також видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок (а.с.39-40).

Згідно довідки № 223 від 17.08.2015, виданої Менською виробничою дільницею МБТІ право власності на житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.1997 на підставі рішення виконкому Величківської сільської ради (а.с.42).

Враховуючи наявність вказаних документів, а також відсутність та ненадання стороною відповідача належних доказів щодо здійснення будівництва будинку іншою особою, зокрема свідком ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вказаний житловий будинок набутий сторонами за час шлюбу, а тому належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить обом з подружжя на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України та ст.370 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна подружжя, частка майна обох з подружжя є рівними.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, земельна ділянка належить співвласникам будинку згідно їх часток в житловому будинку.

Відповідно ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Для визначення можливого варіанту поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області, за клопотанням позивача, судом було призначено судову будівельно технічну експертизу.

Під час обговорення питання запропонованих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями № 13 по вул. Садова в с. Величківка Менського району Чернігівської області згідно висновку експертів, обидві сторони виявили бажання здійснити поділ по 1-му варіанту поділу, але, і позивач, і відповідач забажали отримати для себе одну і ту ж частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Враховуючи, що такий варіант розподілу неможливий, тому оскільки відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, судом враховано, що ініціатором звернення до суду є ОСОБА_1О, а також умови проведення експертизи, а саме перешкоди, які чинив відповідач зі свого боку, його дії щодо не допуску експертів до обєкту нерухомості, ненадання необхідних документів, заявлення клопотань експерту, а потім відмова від оплати за проведення експертизи, намір відповідача укласти мирову угоду, від якої він врешті відмовився з невідомих причин, що призвело до штучного затягування розгляду справи, а також, те, що з позивачем залишилась проживати неповнолітня дитина, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Садова 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області і передати в реальне користування: коридор 1-1 вартістю 5 801 грн, котельня 1-3 вартістю 11 979 грн, кімната 1- 4 вартістю 18 410 грн, кімната 1- 5 вартістю 5 801 грн, частину сараю Б-1 вартістю 10 507 грн. Зобовязати ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку, а саме: замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та коридором 1-2, улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5, замурувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та кімнатою 1-6, при необхідності по лінії розподілу горища, влаштувати перегородку. Решту: 1/2 частини будинку № 13 по вул. Садова в с. Величківка Менського району Чернігівської області та господарських споруд виділити відповідачу ОСОБА_3 і передати в реальне користування: кухню 1-2 вартістю 9 962 грн, кімнату 1- 6 вартістю 34 677 грн, частину сараю Б-1 вартістю 10 198 грн, погріб вартістю 7 394 грн. Крім цього, зобовязати ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку, а саме: влаштувати перегородку в коридорі 1-7, замурувати дверний проріз між кімнатою 1- 6 та коридором 1-7, в коридорі 1-7 замість віконного улаштувати дверний проріз з входу, влаштувати дверний проріз між кухнею 1-2 та коридором 1-7, влаштувати дверний проріз між кімнатою 1-6 та коридором 1-7. При цьому, відхилення від ідеальної частки складає для першого співвласника на 3 542 грн менше, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Кожен власник також повинен:

облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, системою опалення, системою водопостачання, системою водовідведення.

Відповідно до статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області, та ненадання вказаних документів експерту для проведення експертизи, в частині позовних вимог щодо поділу земельної ділянки за вказаною адресою в натурі слід відмовити.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 62,63 Сімейного кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке знаходиться за адресою: с. Величківка вулиця Садова, 13 Менського району Чернігівської області - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок № 13 по вул. Садова що в с. Величківка Менського району Чернігівської області.

Виділити у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Садова 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області вартістю 147 892, 00 грн.

Виділити ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 1/2 частину будинку №13 в с. Величківка по вул. Садова Менського району Чернігівської області та господарських споруд і передати в реальне користування : коридор 1-1 вартістю 5 801 грн, котельня 1-3 вартістю 11 979 грн, кімната 1- 4 вартістю 18 410 грн, кімната 1- 5 вартістю 5 801 грн, частину сараю Б-1 вартістю 10 507 грн .

Зобовязати ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку, а саме: замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та коридором 1-2, улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5, замурувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та кімнатою 1-6, при необхідності по лінії розподілу горища, влаштувати перегородку.

Виділити ОСОБА_3 1/2 частини будинку № 13 по вул. Садова с. Величківка Менського району Чернігівської області та господарських споруд і передати в реальне користування: кухню 1-2 вартістю 9 962 грн, кімнату 1- 6 вартістю 34 677 грн, частину сараю Б-1 вартістю10 198 грн, погріб вартістю 7 394 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку, а саме: влаштувати перегородку в коридорі 1-7 , замурувати дверний проріз між кімнатою 1- 6 та коридором 1-7, в коридорі 1-7 замість віконного улаштувати дверний проріз з входу , влаштувати дверний проріз між кухнею 1-2 та коридором 1-7, влаштувати дверний проріз між кімнатою 1-6 та коридором 1-7.

Відхилення від ідеальної частки складає для першого співвласника на 3 542 грн менше.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Садова, 13 в с. Величківка Менського району Чернігівської області на 1/2 та 1/2 частки, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 542 грн.

Кожний власник повинен: облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, системою опалення, системою водопостачання, системою водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 992 грн. 80 коп. в рахунок недоплаченої різниці за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 524 грн. в рахунок відшкодувань коштів за сплату вартості проведення експертизи та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Т.Г.Сова