overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1241/2017
Справа № 646/2669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 489/1125/15-ц
Номер провадження 2-др/489/9/17
22 травня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна,
В квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна. Однак при постановленні Рішення судом було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., проте не було вирішено питання щодо визнання права власності на цю частку автомобіля за ОСОБА_1 Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи №489/1125/15-ц, суд встановив наступне.
22.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., білого кольору, державний номер ВЕ 1438 ВВ, в розмірі 80 115 грн. 20 коп.; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., білого кольору, державний номер ВЕ 1438 ВВ.
Однак при постановленні Рішення судом не було вирішено питання щодо визнання права власності на 1/2 частку автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., білого кольору, державний номер ВЕ 1438 ВВ за ОСОБА_1
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при постановленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку спірного автомобіля, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку автомобіля Volkswagen Transporter, 2000 р.в., білого кольору, державний номер ВЕ 1438 ВВ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.
Суддя: Н.С.Тихонова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна, -

встановив:

СГ ТОВ «Буг» звернулось до суду з позовом до ФГ «Західний Буг» та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Захід-Трейд», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до СГ ТОВ «Буг» про розірвання договору оренди землі. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, проти чого представник первісного позивача ОСОБА_1 та представник співвідповідача ОСОБА_2 не заперечили.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» та ОСОБА_4,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити представнику позивача, а представнику співвідповідача вручити копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1336/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1044/17

2/330/381/2017

"13" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2017 року на 13-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1094/17
Провадження № 2/723/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 577/1864/17
Провадження № 2/577/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення батька від обов»язку утримувати дитину та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення батька від обов»язку утримувати дитину та визначення місця проживання дитини. Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №176/611/16-ц
провадження №2/176/118/17
у х в а л а

22 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 грудня 2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подала заяву про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви у зв'язку з чим просила розгляд справи відкласти, надавши відповідачу можливість ознайомитись з уточненим позовом. У звязку з чим ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи було відкладено до 22 лютого 2017 року 15:00 год.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду, в якій позивач збільшив позовні вимоги.

Представник відповідача, адвокатом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з находженням його поза межами міста, на що надав відповідні докази. При цьому, також надав заяву про недоцільність прийняття уточненої позовної заяви до розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що уточнена позовна заява має інший предмет позову, а саме стягнення сум на відшкодування моральної шкоди. І обґрунтовуються такі вимоги іншими нормами матеріального права. Тобто мається одночасна зміна предмету позову і підстави позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши подану уточнену позовну заяву, матеріали справи,та заяву представника відповідача, щодо прийняття уточненої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із збільшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, оскільки такий був сплачений при подачі позовної заяви, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

Також, враховуючи клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву надану представником позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Відкласти судовий розгляд справи на 21 квітня 2017 ррку о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/3437/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановила:

20.02.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на 04 квітня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/38/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/7793/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в назві вулиці у судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року через канцелярію апеляційного суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявоюпро виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який постановив ухвалу, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за закономна 11 год. 40 хв. 25 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
Справа №490/2845/16-ц 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1316/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння внатурі.

4 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки рішення ухвалуно без участі особи, яка його оскаржує, а повний його текст апелянтом отримано 24 квітня 2017 року (а.с. 84), є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова