overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/316/17
Справа 235/2426/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився 26 листопада 1984 року в м. Донецьку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

З заяви вбачається, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявнику для отримання державної соціальної допомоги на утримання малолітніх дітей, тому заявнику в якості заінтересованої особи необхідно зазначити відповідний орган соціального захисту населення, вказати його адресу та номер засобів зв»язку, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі. Необхідно надати письмову відмову органу соціального захисту населення в призначенні заявнику державної соціальної допомоги на утримання малолітніх дітей з причини того, що необхідно рішення суду про визнання батька дітей безвісно відсутнім.

Необхідно надати довідку органів Національної поліції України про те, що ОСОБА_2, який народився 26 листопада 1984 року в м. Донецьку, не перебуває в розшуку.

Необхідно надати довідку про місце реєстрації ОСОБА_2.

В заяві необхідно зазначити родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, зазначити останнє місце роботи ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 310/2098/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1036/03
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, в якій просила суд роз»яснити їй рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2003 року та вказати, чи було нею після смерті батька ОСОБА_3 успадковані виділена із спільної сумісної власності частка вказаної квартири, яка має дорівнювати 1 / 4 або вона успадкувала частку у спільній сумісній власності без визначення розміру частки.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заяву.

Згідно статті 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири позов задоволено . У резолютивній частині рішення суду вказано : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого 18.06.1998 року». При цьому резолютивна частина рішення суду відповідає заявленим позовним вимогам, згідно ч яких ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом , не зазначивши розміру частки.

Отже, враховуючи, що ані в матеріалах справи, ані в рішенні суду відсутні посилання на яку саме частину спадкового майна визнане право власності за позивачем, в рішенні суду відсутнє посилання на успадкування частки в праві спільної сумісної власності , а згідно вимог ст. 221 ЦПК України суд позбавлений можливості змінювати зміст рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Жукова

19.09.2017
Провадження №2/225/540/2017
Справа №225/106/17
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Довженко О.В.,
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
Керуючись ст.ст.10,11,57,58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 643/1421/17
Номер провадження 2/643/2595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 750/5422/16-ц Провадження № 22-ц/795/866/2017Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним,

третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з пропущенням строку оскарження ухвали судді.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання 07 квітня 2017 року та отримана 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконала у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Номер провадження: 22-ц/785/5217/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Ойгена ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ойгена (Heinz Eugen), за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та матір дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 Ойгена ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 Ойгена ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Ойгена ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ойгена (Heinz Eugen), за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та матір дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2072/17
Номер провадження 2/623/1100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4748/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/535/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14022/17

15 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14022/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 647/375/17
№ провадження 2/647/229/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/344/3721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/1725/17
Провадження № 2/369/1718/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.