overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2017 Справа № 756/6670/17
Ун.№756/6670/17
Пр.№2-з/756/110/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Одночасно з поданням позовної заяви позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову в якій просили в порядку ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, посилаючись на те, що з вини відповідача сталося залиття квартир позивачів. Та враховуючи, той факт що ціна позову є досить великою - 94 000 гривень, а тому існують всі підстави вважати, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження свого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не встановлено підстав, які б вказували на можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду по суті позовних вимог та необхідності забезпечення позову з цією метою. Обставини, на які посилаються позивачі не свідчать про зворотнє, що вказує про необґрунтованість їх вимог про забезпечення позову в даній справі у спосіб та за причин, що зазначені у заяві. Крім того, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивачами не надано будь-яких доказів належності відповідачу конкретного майна (рухомого, нерухомого).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Майбоженко
Пр.№ 2/155/494/17
Справа № 155/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, відповідач ОСОБА_3 з 19 лютого 2010 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Жодні письмові докази, які б надавали позивачу право предявляти вищевказаний позов до суду за її вибором, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, справа за цим позовом непідсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа №: 653/1148/17
Провадження № 2/653/679/17
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб від 31 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/695/17
Номер провадження 2/580/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 25.10.2012 року відповідачка отримала кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 09.06.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/3050/17
пр.№ 2-н/464/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 638/7720/17
Номер провадження 2/638/3461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд змінити черговість одержання права на спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом померлого 27.10.2016 року ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Поділити спадкове майно, яке залишилось після смерті 27.10.2016 року ОСОБА_4, і визнати за ОСОБА_1 право власності: на 4/6 частин квартири АДРЕСА_1; на 4/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 4/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;- на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові. Визнати за ОСОБА_3, право власності: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові.

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова суддя Штих Т.В. знаходиться цивільна справа № 638/6723/17 номер провадження 2/638/3325/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/32/17 у справі № 751/2713/17

22 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила зняти арешт із всього майна, що їй належить та зобовязати Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова зняти арешт із всього майна, що їй належить.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника. Крім того, слід залучити до участі у розгляді справи, як заінтересованих осіб, стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 29 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі у розгляді справи, як заінтересовану особу стягувча ПАТ «УкрСиббанк».

У судове засідання викликати: заявника, представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова матеріали виконавчого провадження №25801123, а також повідомити чи перебуває на виконанні відділу виконавчий лист №2/43/11 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 02.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, якщо так, то направити копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності їй трудової книжки на ім"я Боровець-Трофімової, заведеної Дубровицькою ПМК-175 17 лютого 1982 року, серії БТ-1 №6396096, посилаючись на відмову зацікавленої особи в призначенні пенсії.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій протиправними ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій протиправними .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/2679/17
Провадження № 2-н/334/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

встановив:

26 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

27.04.2017 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху.

12 травня 2017 року заявник усунула недоліки.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 179/210/16-ц
провадження № 2/179/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 березня 2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року об 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук