Справа № 755/9365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації , треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання видати ордер на житло,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання видати ордер на житло, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Київської міської державної адміністрації від 17.10.1967 року введено в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1.

1976 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ ,,Рибне" ОСОБА_1 яка з 04.12.1975 року перебувала у трудових відносинах з ПСГ ,,Рибне" було надано у користування квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат загальною площею 40,30 кв. м. Ордер на вказану квартиру позивачу видано не було.

З 1994 року підсобне господарство ,,Рибне" та житловий фонд перейшов у відання Ватутінського , а згодом Деснянського району м. Києва. На підставі рішення Київради від 30.01.2001 року № 162/1139 ,,Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва" та від 27.04.2001 року № 280/1257 ,,Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи" селище Рибне (вул. Берегова) територіально перебуває у віданні Дніпровського району м. Києва. Розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві № 712 від 05.12.2013 року КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва визначено надавачем комунальних послуг з централізованого опалення та газопостачання по будинках АДРЕСА_2.

Позивач є наймачем будинку, несе витрати по утриманню, зареєстрована та постійно проживає в квартирі більше 40 років, іншого житла не має.

22.05.2012 року до Київської міської ради було направлене колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_2 про надання роз'яснення порядку приватизації квартир. 13.06.2012 року надана відповідь про те, що у зв'язку з відсутністю в архіві документів про надання житлової площі, адміністрацією надано додаткове доручення районній адміністрації надати допомогу в отриманні ордерів. Позивач разом з іншими мешканцями звернулися до голови Дніпровської у м. Києві державної адміністрації, та отримали відповідь, що дане питання неодноразово розглядалося, в результаті чого опрацьовуються пропозиції щодо віднесення будинків до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Оскільки, питання не було вирішено, мешканці будинку повторно звернулися, та отримали відповідь від 04.06.2015 року про те, що ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення, а тому правових підстав для видачі ордерів немає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити з урахуванням внесених уточнень.

Представник відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволені позовних вимог щодо видачі ордеру відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просила відмовити.

Представник третьої особи КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації , треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобов'язання видати ордер на житло, підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.12.1975 року перебувала у трудових стосунках з Підсобним сільським господарством «Рибне».

1976 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ ,,Рибне" ОСОБА_1 було надано у користування квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат загальною площею 40,30 кв. м. Ордер на вказану квартиру позивачу видано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 з 1993 рік був підвідомчий ПСГ «Рибне», після чого відносився до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, а на теперішній час - відноситься до сфери управління відповідача та переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Згідно Довідки виданої Комунальним концерном ,,Центру комунального сервісу №62" від 25.05.2016 року № 95 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті комунальних послуг відсутня.

Згідно Довідки про місце проживання та склад сім'ї від 25.05.2016 року № 2025 виданої Комунальним концерном ,,Центру комунального сервісу №62" в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані з 30.04.1993 року позивач ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

У зв'язку з відсутністю ордеру на спірний будинок, позивач ОСОБА_1 та інші мешканці будинку зверталися до державних органів з метою вирішення питання щодо отримання ордерів на займані приміщення, однак дане питання до цього часу не вирішено. Відсутність ордеру на жиле приміщення позбавляє позивача на використання нею права на приватизацію житла.

Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно зі ст. 52 ЖК Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Статтями 58, 61 ЖК України передбачено, що ордер є підставою для вселення в надане жиле приміщення, він видається на вільне жиле приміщення. Користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевикладене вище свідчить про те, що позивач разом із сім'єю постійно зареєстрована в спірній квартирі з 30.04.1993 року. Всі викладені факти свідчать про те, що позивач була заселена, а в подальшому і зареєстрована разом з членами сім'ї на відповідній правовій підставі. Постійна реєстрація позивача в спірній квартирі не скасована, її постійне проживання в даній квартирі з 1993 року, є свідченням того, що вона відкрито та добросовісно на законних підставах користується житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з 1976 року.

Разом з тим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ордер на квартиру лише позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_4, оскільки відповідно до наданих відповідачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності квартирою № АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного управління нотаріального округу Київської області. Третя особа ОСОБА_5 володіє нерухомим майно, а саме: ? частиною квартири № АДРЕСА_3; на праві приватної власності квартирою № АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу; на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_6 партизан 3 на підставі договору дарування від 29.10.1996 року посвідченого Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою; ? частиною квартири АДРЕСА_6 на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_7 на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_9; 1/3 частиною квартири АДРЕСА_8 на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_8.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 356,358,391,360 ЦК України ,ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимогиОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації , треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання видати ордер на житло - задовольнити.

Зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ордер встановленого зразку ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на таких осіб: її доньку ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :