АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/593/1/2017Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/328/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Тернопіль

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення рішення Бережанського районного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бережанського районного суду від 25 січня 2017 року уточнений позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "Ощадбанк" за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року в сумі 63478 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) дол. 25 центів США, що еквівалентно 1305112 (один мільйон триста п'ять тисяч сто двадцять) грн. 82 коп., з яких 50470 (п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят) дол. 93 центів США - заборгованість за кредитним договором; 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) дол. 59 центів США - заборгованість відсотками, 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять два) дол. 45 центів США, - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 766 (сімсот шістдесят шість) дол. 28 центів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іден. ном. НОМЕР_1) та передане нею згідно Іпотечного договору від 29.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4304 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах за початковою ціною 946400 (дев'ятсот сорок шість тисяч чотириста) грн. 00коп.

Відстрочено виконання рішення про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно на період дії мораторію встановленого Законом України № 1304-УІІ від 03.06.2014 року.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та в зустрічному позові третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь "Державного ощадного банку України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрати пов'язані із сплатою судового збору при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Ощадбанк" у своїй позовні заяві заявив вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що є майновою вимогою. А при подачі позову судовий збір був оплачений як за подачу позову немайнового характеру.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 27 березня 2017 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак