Справа № 643/3452/16-ц
Номер провадження 2/643/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комерційний клуб «Антей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати самовільним будівництвом гаражні бокси, побудовані та ті, що будуються відповідачами на земельній ділянці, яка належить позивачу; зобовязати відповідачів за власний рахунок знести побудовані та ті, що будуються гаражні бокси на земельній ділянці, яка належить позивачу.

В судові засідання, призначені на 19.01.2017 року, 27.02.2017 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 19.01.2017 року, представник позивача не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_3 в розписці про явку в суд на вищевказану дату (а.с. 63). Вищевказане свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, який призначено на 19.01.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017 року, позивач та його представник не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси, зазначені в матеріалах справи, судових повісток, які згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримані ТОВ Спортивний комерційний клуб «Антей» - 31.01.2017 року, а представником позивача ОСОБА_3 - 27.01.2017 року, відповідно (а.с. 74 - 75).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача суду не надавав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комерційний клуб «Антей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.