Номер провадження: 22-ц/785/4326/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЄТАМ», третя особа Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЄТАМ», третя особа АТ «Піреус Банк МКБ» про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Заборонено Білгород-Дністровському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області оформлювати Акт з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 234697 від 09.02.2017 року до розгляду справи по суті.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, був залучений ОСОБА_5

Під час розгляду справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони Білгород-Дністровському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області оформлювати Акт з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 234697 від 09.02.2017 року до розгляду справи по суті, вжити ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року надіслана ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_6 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та довіреності.

19.04.2017 року копія ухвали судді одержана представником ОСОБА_7, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді (а.с. 58), однак ні ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_6 до вказаного строку зазначені в ухвалі судді недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 рокудля розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЄТАМ», третя особа Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева