Справа № 571/240/17
Провадження № 2/571/174/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 травня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до суду з позовом до ГоловіновоїЗерук Н.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14779,69 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість у розмірі 14779,69 грн., яка складається з наступного: 9209,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4390,52 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 679,99 грн. штраф (процентна складова).

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 779,69грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно клопотання представник позивача ОСОБА_4 просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, хоч про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, не повідомила причини неявки, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно умов укладеного договору №б/н від 28 березня 2013 року відповідач ОСОБА_5 отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та погодив, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2013 року, станом на 31.12.2016 року заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 14779,69 грн., в тому числі: 9209,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4309,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 679,99 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 3-4).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по судових штрафах в сумі 1179,99 грн., яка складається з 500,00 грн. фіксована частина, та 679,99 процентна складова, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

ОСОБА_4 таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15, постанова від 21 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової в сумі 1179,99 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовіних вимог та стягує з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 28.03.2013 року в розмірі 13599,70 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується документально (а.с.37).

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне пров. Пролетарський, 8, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 березня 2013 року в розмірі 13599 (тринадцять тисяч пятсот девяносто девять гривень) 70 копійок, яка складається з: 9209,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4390,52 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1