АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/326/17-ц Номер провадження 22-ц/786/732/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати звіт № 738 від 18 лютого 2016 року про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 194, 9 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, туп. Пугачова, 17 та земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, туп. Пугачова, 17, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним - повернуто, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 просив скасувати її, а матеріали справи повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с. 1-6), предметом позову є визнання недійсним звіту № 738 від 18.02.2016 р. про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 194,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1, який складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Позивачем не заявлено вимог, які б виникали з приводу нерухомого майна, а тому до правовідносин сторін не підлягають застосуванню положення ст. 114 ч.1 ЦПК України, що було залишено поза увагою місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи, що одним з відповідачів по справі є Кременчуцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адреса місцезнаходження якого - м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37, то дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до Автозаводського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов