overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3659/17 Провадження № 22-ц/772/1382/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 446/1226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 14.07.2006 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2006 року, Виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 639/8939/16-ц
Провадження № 2/639/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим, у зв'язку з чим, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 28.02.2017, було опубліковано 18.02.2017 в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 214/1539/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн - по 320 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1388/17
провадження №2/732/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 06.09.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2012 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 455/992/17
Провадження № 2/455/578/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей посилаючись на те, що 04.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. У сімї склалися погані відносини, відповідач усунувся від виконання батьківських обовязків по утриманні дітей. Їй одній важко утримувати двоє дітей. Відповідач має можливість надавати утримання дітям, так як виїжджає щороку на сезонні роботи, але зароблені гроші їй не дає. Стягнень з відповідача по виконавчих листах не проводиться, інших осіб на утриманні немає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 186/1794/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

07 березня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа начальник філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Боковий Юрій Євгенович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа начальник філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Боковий Юрій Євгенович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 712/5365/17
Провадження № 2/712/1589/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи №712/5365/17, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір з Державного бюджету України в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією №18326621-1 від 27.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 536/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись, що 06 грудня 1998 року померла її мати ОСОБА_4, якій належала ? ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с. Омельник вул. Гагаріна, 14 Кременчуцького району Полтавської області. За життя мати склала заповіт на неї та брата ОСОБА_5. Про існування заповіту вона дізналася тільки в березні 2017 року, оскільки батько та брат приховували від неї даний факт та звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в звязку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк вона пропустила з поважних причин, тяжка хвороба сина не дала змоги їй своєчасно прийняти спадщину та їй було невідомо про заповіт.

Просила визначити їй додатковий строк строком 5 місяців для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/18/17 Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3439/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12год.10 хв.30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -