overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3866/17
Провадження № 2/344/2156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 2 899,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000120 від 05.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 899,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000120 від 05.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подала до суду клопотання, відповідно до якого просила позовну заяву ТОВ Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 2 899,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000120 від 05.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду, у звязку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобовязань (а.с. 19).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 2 899,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000120 від 05.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 2 899,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000120 від 05.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 179/1252/15-ц
провадження № 2/179/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 372/1255/17
Провадження № 2-о-54/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 13 травня 2017 о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/887/16-ц
Провадження № 2/670/61/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 року та скасування реєстрації автомобіля станом на 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року та скасувати державну реєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 станом на 25 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

У судовомузасіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення Територіального сервісного центру 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області із числа третіх осіб та залучення до участі у справі як співвідповідача, у зв`язку з тим, що скасування державної реєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 D» 1998 року випуску є окремою позовною вимогою.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи покладались на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача Територіальний сервісний центр 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області виключивши його із числа третіх осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 23.06.2014 року та скасування реєстрації автомобіля станом на 25.06.2014 року, як співвідповідача Територіальний сервісний центр 6841 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області м. Хмельницький вул. Західно-Окружна, 11/1, виключивши його із числа третіх осіб.

Суддя О.М. Волкова
№ 2/679/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Нетшин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №360 з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу в них є спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, що призвело до втрати поваги по відношенню один до одного, внаслідок чого відповідач влаштовує сварки, що негативно впливають на психічний стан їх спільної дитини та дітей позивачки від першого шлюбу. Крім того, упродовж останнього року вона перебуває у відносинах з іншим чоловіком, тому вважає, що шлюб з відповідачем став носити суто формальний характер та втратив своє призначення. Також, позивачка у своєму позові просить судові витрати при розірванні шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила строк для примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив строк для примирення не надавати. Щодо стягнення з нього сплаченого позивачкою судового збору в сумі 640 грн. заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 грудня 2011 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №360.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №173/1930/16-ц
Провадження №2-сз/173/18/2017
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження по справі та позовну заяву з доданими документам було повернено позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», під час подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50 - судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № IHB98B1DJF від 18.10.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, 23.07.2011 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 253.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення 6 місяців, так як має намір зберегти сімю. Просив врахувати наявність у них малолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, час проживання сторін як подружжя, які мають молодий вік і спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 6 (шість ) місяців, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість) місяців строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 17.11.2017 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/466/17
Номер провадження № 2/315/189/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою від 03 травня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

На день розгляду справи 10.05.2017 року від позивача надійшла заява, в якій вона прохає позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2о/155/64/17
Справа №155/649/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року в суд надійшла заява виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 15 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2017 рокуСправа №451/1210/16-ц
Провадження № 2-п/451/9/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року скасовано, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 18 травня 2017 року.

У відкрите судове засідання призначене на 18.05.2017 року, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу та закінченням повноважень судді 18.05.2017 року розгляд справи необхідно відкласти без визначення дати, справу передати в канцелярію суду для передачі її іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти без визначення дати, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати в канцелярію суду для передачі її іншому складу суду.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 758/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун