Справа № 495/3009/15-ц
У х в а л а

про відвід судді

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем.

22.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем, яку обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи суддею була призначена судова будівельно-технічна експертиза, призначення якої заявник вважає незаконним рішенням. Заявник також зазначає, що позивач ОСОБА_3 не має права вимоги на спірне майно. оскільки вона на є його власником, проте суддя Заверюха В.О. призначив проведення судової будівельно-технічної експертизи майна, яке знаходиться на території його довомолодіння, що в свою чергу викликає сумніви у ОСОБА_2 щодо неупередженості судді. На підставі наведеного просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., адже задовольняючи клопотання про призначення екпертизи суд виходив з принципу здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, що обґрунтовується рівністю прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином суд, призначаючи експертизу у справі, діяв в межах, передбачених діючим законодавством.

Одночасно суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, задля запобігання тенденції існування, у заявника сумнівів, щодо необ'єктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя