Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про проведення судово-економічної експертизи мотивуючи її тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/3737/15-ц, провадження № 2/191/1594/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у своїй позовній заяві стверджує, що заборгованість ОСОБА_1 за основним зобов'язанням перед позивачем станом на 26.08.2015 року складає: заборгованість за сумою кредиту - 17 399,15 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 118,42 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 092,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47 676,10 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 11,05 доларів США; штраф (процентна складова) - 3 664,31 доларів США, однак дане твердження позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не підтверджено оригіналом жодного первинного бухгалтерського документу (відсутні: оригінал заяви на видачу готівки, видатково-касовий ордер, меморіальний ордер, платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника), що передбачені діючим законодавством України. А надана та долучена до справи Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» копія меморіального ордеру від 13 листопада 2007 року без жодної печатки та підпису (із зазначенням дебіторського рахунку № 4566 та кредиторського рахунку № 3125, що не належить ні Позичальнику ОСОБА_1, ні Дніпропетровській філії ТОВ «Дорожня карта», ), викликає сумнів у достовірності наданих позивачем та долучених до справи копій документів на підтвердження своїх позовних вимог (надання безпосередньо позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», ), що передбачено п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від «13» листопада 2007 року.

У зв'язку з чим виникла необхідність документального представлення позивачем до суду та вивчення відповідачем оригіналу кредитної справи позичальника ОСОБА_1, що підтверджує виникнення такої суми боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» та належні первинні документи (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, видатково-касовий ордер, платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника), що підтверджують грошове зобов'язання ОСОБА_1, визначене у позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк», та виконання ОСОБА_3 п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року.

Однак з наданих ОСОБА_3 до суду: кредитної справи Позичальника ОСОБА_1, оригіналів та ксерокопії кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року, не зрозуміло яку саме грошову суму кредиту, та в якій валюті Банк надав позичальнику ОСОБА_1 Так як копії документів, що були надані ОСОБА_3, жодним чином не підтверджують факт виконання ОСОБА_3 п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року і не підтверджують факт отримання Позичальником ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», ). Так як в оригіналах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 не має оригіналу жодного первинного документу (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, видатково-касовий ордер, платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника), що підтверджують отримання Позичальником ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , що суперечить вимогам Постанови Правління Національного банку України № 601 від 08 грудня 2004 року, зі змінами та доповненнями, згідно якої, мовою оригіналу: «До кредитної справи підшиваються всі документи, що є в наявності на момент укладання кредитного договору і всі інші документи, що стосуються цього договору, до моменту повного погашення заборгованості за позичкою. Кредитна справа зберігається в кредитних підрозділах банку до повного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Після погашення позички кредитна справа передається в архів і зберігається протягом терміну, визначеного номенклатурою справ». Що свідчить про обов'язковість зберігання оригіналів: меморіального ордеру, заяви на видачу готівки, платіжного доручення та всіх інших первинних документів, в матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1, так як виключно оригінали даних документів, згідно умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року можуть засвідчити виконання банком пунктів 1.1.. 7.1., 7.2. умов кредитного договору та отримання Позичальником ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», .

В матеріалах кредитної справи Позичальника ОСОБА_1 CO. взагалі відсутні: заява Позичальника ОСОБА_1 та договір про відкриття та ведення будь-якого поточного рахунку Позичальника, а також платіжне доручення Позичальника ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , або зі свого власного рахунку на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , що є обовязковим, відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року. Так як виключно при існуванні відповідного платіжного доручення, співробітник ОСОБА_3 має право перерахувати грошові кошти з рахунку власника на будь-який інший, в тому числі і каси банку.

Однак, оригіналів жодного, з перелікованих документів, що підтверджують

факт виконання ОСОБА_3 п. 7.1., 7.2 умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_3 не надано.

З метою обґрунтування та підтвердження Позивачем зазначених в позовній заяві обставин, належними і допустимими доказами, вважає, що у даному конкретному випадку слід провести належними фахівцями, які мають спеціальні знання, судово - економічну експертизу матеріалів кредитного договору № DN80AM00000370 від 13 листопада 2007 року з додатками до нього, яка відповідно до правила ст. ст. 143, 144 ЦПК України, призначається лише за ухвалою суду.

Відтак, за наведених обставин, у Позивача ПАТ КБ «Приват Банк» існують труднощі в отриманні та поданні до суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування наведених у позовній заяві обставин і підстав та доведення перед судом їх переконливості, що суперечить принципу змагальності сторін.

Таким чином, з ціллю дотримання незалежності судового експерта та уникнення можливості упередженого впливу сторонніх і заінтересованих осіб на судового експерта, а також задля правильності його висновку та обгрунтування пред'явлених позовних вимог належними і допустимими доказами та доведення перед судом їх переконливості, вважає необхідним призначення судово - економічної експертизи по даній цивільній справі в незалежній судово - експертній установі.

Документи, які підлягають дослідженню, (які необхідно дослідити):

1. Договір про надання кредиту № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року з всіма додатками.

2.Копія меморіального ордеру № 01 від 13 листопада 2007 року (із зазначенням часу проведення операції 15 год 27 хв) без жодного підпису сторін (із зазначенням дебіторського рахунку № 4566 та кредиторського рахунку № 3125, що не належить ні Позичальнику ОСОБА_1, ні Дніпропетровській філії ТОВ «Дорожня карта», ).

3.Анкета-заява Позичальника ОСОБА_1 від 05.11.2007 року про надання йому кредиту в розмірі 78 775 грн.

4.Копія видаткової накладної № РН-ОДК-0702494 від 06.11.2007 року.

5. ОСОБА_3 в іноземній валюті за 13 листопада 2007 року в розрізі усіх валют за операційний день.

Просить суд призначити судово - економічну експертизу по цивільній справі, за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 від «04» лютого 2016 року до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» «Про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного Договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року, який укладено під впливом обману з боку банку» а також, з використанням нечесної підприємницької практики при укладенні договору та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для укладення договору, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконанняПублічним Акціонерним Товариством КБ «Приват Банк» умов п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від «13» листопада 2007 року - надання Позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана ОСОБА_3?

2.) Чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приват Банк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_1, інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

3.) Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

4.) Які види відповідальності Позичальника ОСОБА_1 передбачені умовами кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

5.) Чи відповідає дійсності заборгованість Позичальника ОСОБА_1, вказана Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 26.08.2015 року, що на думку Позивача становить 76 961,47 доларів США та складається із: заборгованість за сумою кредиту - 17 399,15 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 118,42 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 092,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47 676,10 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 11,05 доларів США; штраф (процентна складова) - 3 664,31 доларів США?

6.)Чи змінювався ПАТ КБ «ПриватБанк», в односторонньому порядку, розмір процентної ставки за кредитним договором № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року з додержанням ОСОБА_3 встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника ОСОБА_1 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року?

Доручити проведення експертизи експерту незалежної судово - експертної

установи - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49000,м. Дніпро, вул. Короленка 4 а. (тел. 732-16-93; 732-16-96).

Позивач у відкрите судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у яких є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причини, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену судом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного Договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року, який укладено під впливом обману з боку банку, а також, з використанням нечесної підприємницької практики при укладенні договору та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для укладення договору, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» умов п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від «13» листопада 2007 року - надання Позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_1, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 0 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана ОСОБА_3?

2.) Чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_1, інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

3.) Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

4.) Які види відповідальності Позичальника ОСОБА_1 передбачені умовами кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

5.) Чи відповідає дійсності заборгованість Позичальника ОСОБА_1, вказана Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 26.08.2015 року, що на думку Позивача становить 76 961,47 доларів США та складається із: заборгованість за сумою кредиту - 17 399,15 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 118,42 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 092,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47 676,10 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 11,05 доларів США; штраф (процентна складова) - 3 664,31 доларів США?

6.)Чи змінювався ПАТ КБ «ПриватБанк», в односторонньому порядку, розмір процентної ставки за кредитним договором № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року з додержанням ОСОБА_3 встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника ОСОБА_1 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-а.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

:Суддя ОСОБА_4