АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1868/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АКБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18 травня 2007 року, який відповідач в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2016 року утворилась заборгованість. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 59816 доларів США 29 центів та пеню у розмірі 130100 гривень 64 копійки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин, при цьому про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 17 березня 2017 року.

Згідно довідки секретаря судових засідань (а.с.178) судове засідання 17 березня 2017 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді у вихідному дні, наступне судове засідання призначене на 6 квітня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 06 квітня 2017 року представник позивача не з'явився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.181). Судове засідання відкладено на 18 травня 2017 року, і ухвалою суду, занесеної до журналу судового засідання (а.с.189) визнано участь позивача в судовому засіданні обов'язковою, про що був повідомлений позивач.(а.с.191,192)

18 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду в черговий раз надіслали клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк».

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд права залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що в силу ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування останньої з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :