Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача, посилаючись на те, що при наданні пояснень щодо змін та доповнень, позивачем ОСОБА_1 було пояснено суду, що кошти на зберігання в сумі 12 000 грн. було надано особисто ОСОБА_6, а крім того, з ним була домовленість щодо укладання договору утримання та ОСОБА_6 користувався коштами, належними позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо даного клопотання, пояснивши, що саме отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 000 грн. на зберігання, які витрачала на потреби ОСОБА_1 на прохання останнього. А залишок у сумі 2 800 грн. вона повернула йому в травні 2015 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особи ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, третьої особи дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, оспорювані договори купівлі-продажу були укладені за згодою ОСОБА_6, про що зазначено в самих договорах. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що кошти, які він прохає стягнути з ОСОБА_3, він віддав особисто ОСОБА_6 Таким чином, рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки. Крім того, ЦПК України уповноважує саме позивача вирішувати питання щодо осіб, які мають бути залучені в якості співвідповідачів у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко