overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/266/17
Провадження номер: 2/223/183/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСББ «Едем-Вугледар», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської місьткї ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 15.05.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСББ «Едем-Вугледар», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської місьткї ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі Позивач ОСОБА_1 17.05.2017 року подала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву, подану до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з усіма доданими до неї документами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуюче зазначене та приймаючи до уваги, що позивач просить суд повернути їй позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження відносно якої не було відкрито, суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСББ «Едем-Вугледар», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської місьткї ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 19.05.2017
ЄУ № 420/330/17
Провадження №2-во/420/13/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

19 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області в поряду ст. 219 ЦПК України з заявою про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду від 06.03.2017 у цивільній справі 420/330/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки врішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 06.03.2017 у цивільній справі ЄУ № 420/330/17 (провадження № 2-о/420/43/17 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на 26 травня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1284/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Ніколаєвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

19.05.2017 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, оскільки Миколаївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа № 508/415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 поставив вирішення данного питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 заяву відповідача ОСОБА_1 підтримала.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Так згідно матеріалів справи, договори оренди землі, які сторони просять визнати недійсними, укладались сторонами стосовно однієї ж і тієї ж земельної ділянки, а тому вирішення даної цивільної справи не можливе до розгляду цивільної справи № 508/415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, яка розглядається Миколаївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі до прийняття рішення Миколаївським районним судом Одеської області в цивільній справі № 508/415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Єдиний унікальний номер 243/3016/17
Номер провадження 22-ц/775/945/2017
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації заробітної плати відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-5979/2010
Провадження №2/219/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було направлено судове доручення про виконання окремих процесуальних дій і вручення документів компетентному суду Російської Федерації, провадження у справі було зупинено.

1 березня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку з виходом судді Воробйової І.В. у відставку (рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 9.02.2017 року) та звільнення з посади судді.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 1.03.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

18.04.2017 року до Артемівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли матеріали судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 13 червня 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
233 Справа № 233/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2012 року в загальному розмірі 26726.82 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/7967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в інтересах якого виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в інтересах якого виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 10.05.2017 по 12.05.2017 та 15.05.2017 знаходився у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/761/5093/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В тарвні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, при цьому суду не надано суду відомостей про сукупний дохід позивача за 2016р., для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно надати відомості про сукупний дохід за 2016р. для вирішення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3940/17
Провадження №2/219/2764/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, просив провести попереднє судове засідання за його відсутністю у звязку з сімейними обставинами.

Представника відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду пояснення, заперечення та клопотання про відкладення слухання справи для підготовки додаткових пояснень у справі, які матимуть значення для її вирішення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти попереднє судове засідання справи до 13 червня 2017 року до 13-00 години.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/989/17
Провадження № 2/553/666/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

12 травня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 26 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко