АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/271/17Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/606/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 06 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту.

6 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Підволочиському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на вчинення дій направлених на вилучення та реалізацію спірного майна: сідельний тягач RENAULT MAGNUM, білого кольору, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2; напівпричіп бортовий ПП GENERAL TRAILERS, сірого кольору, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4; сідельний тягач VOLVO FM 7.290, червоного кольору, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_6; сідельний тягач VOLVO FH12-42Т, білого кольору, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_7, ДНЗ НОМЕР_8; сідельний тягач VOLVO FН 12.380, синього кольору, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_9, ДНЗ НОМЕР_10; напівпричіп бортовий МЕТСО SD 3.34, синього кольору, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_11, ДНЗ НОМЕР_12; напівпричіп бортовий SСНМІТZ SРR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_13, ДНЗ НОМЕР_14; причіп ПР WEBER, сірого кольору, 1985 року випуску № шасі НОМЕР_15, ДНЗ НОМЕР_16, а саме: заборони вилучення спірного майна у зберігача - ОСОБА_1, заборони проведення експертної оцінки спірного майна та заборони передачі спірного майна на реалізацію з публічних (електронних) торгів, або передачі спірного майна стягувану ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості.

Заявлену вимогу мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на частку в спільному майні, набутого за час перебування в шлюбі, в порядку його поділу, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, так як в рамках виконавчого провадження № січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 06 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Підволочиському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчинення дій направлених на вилучення та реалізацію спірного майна: сідельний тягач RENAULT MAGNUM, білого кольору, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2; напівпричіп бортовий ПП GENERAL TRAILERS, сірого кольору, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4; сідельний тягач VOLVO FM 7.290, червоного кольору, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_6; сідельний тягач VOLVO FH12-42Т, білого кольору, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_7, ДНЗ НОМЕР_8; сідельний тягач VOLVO FН 12.380, синього кольору, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_9, ДНЗ НОМЕР_10; напівпричіп бортовий МЕТСО SD 3.34, синього кольору, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_11, ДНЗ НОМЕР_12; напівпричіп бортовий SСНМІТZ SРR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_13, ДНЗ НОМЕР_14; причіп ПР WEBER, сірого кольору, 1985 року випуску № шасі НОМЕР_15, ДНЗ НОМЕР_16, а саме: заборонити вилучення спірного майна у зберігача - ОСОБА_1, заборонити проведення експертної оцінки спірного майна та заборонити передачу спірного майна на реалізацію з публічних (електронних) торгів або передачу спірного майна стягувану ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В даному випадку суд не врахував інтереси Державного банку України, оскільки позбавив його права, як стягувача у виконавчому провадженні стягнути на свою користь кошти.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права ОСОБА_1 або ж утруднить їх поновлення, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що на розгляді Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних положень статей 151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти нерухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі - філія Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 06 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма