Провадження № 6/761/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж Су-27» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 09 вересня 2011р. стягнуто солідарно з ТОВ «Агротехцентр», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 360718,89 грн. В частині вимог до ЗАТ «Проммонтаж Су-27» - відмовлено. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, солідарного боржника. Вказаний лист ПАТ «Кредобанк» до виконання не пред'являвся. Разом з тим, 29 листопада 2011р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги.

В вересні 2016 р. заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у зв'язку із укладенням між зазначеними юридичними особами договору факторингу.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. було видано виконавчий лист по справі №761/14237/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Агротехцентр» на користь ПАТ «Кредобанк» 290250,0 грн. - заборгованість по кредиту; 52195,52 грн. - пені; 18273,37 грн. - третейські витрати.

29 листопада 2011р. між ПАТ «Кредобанк» та заявником укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України; ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж Су-27» про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні, по справі № 761/14237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 290250,0 /двісті дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят/ грн. - заборгованості по кредиту; 52195 /п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто п'ять / грн. 52 коп. - пені; 18273 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три/ грн. 37 коп. - третейські витрати, а всього 360718 /триста шістдесят тисяч сімсот вісімнадцять/ грн. 89 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: