overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6277/17
Провадження № 2/234/3385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/4319/17
Провадження № 2-о/727/131/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, заінтересована особа.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 356/1823/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3211/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 686/6978/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову ухвалою судді від 11 квітня 2017 року відпала.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 6, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортні засоби марки: Toyota Highlander Lux (C0) 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, Volkswagen Tiguan, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3, нежитлового приміщення в будівлі №16, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, належного ОСОБА_3 а також заборони вчинення будь-якими особами реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності а також заборони відчуження майнових прав на обєкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_3 та житлово-будівельним кооперативом «Парадіз» № 38,39/11 від 5 листопада 2015 року та № П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року скасувати

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №483/469/17 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1385/17
Справа №483/469/17
Провадження № 22-ц/784/1385/17р.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1938/2017 і надати справі № 225/4105/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2405/17
Провадження № 2о/205/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 463/1557/17
Провадження № 2/463/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13502-050213 на загальну суму 53 092,86 грн., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер 1026, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, , рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач Ат «Дельта банк» (в стані припинення), код отримувача - 34047020), заборгованість за кредитною лінією №003-13502-050213 від 05.02.2013 року в розмірі 53 092,86 грн. (пятдесят три тисячі девяносто дві гривні вісімдесят шість копійок), яка складається з: простроченого тіла кредиту - 42 384,12 грн. (сорок дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок), заборгованості за відсотками 10 708,74 грн. (десять тисяч сімсот вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер 1026, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ), понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
13.09.2017 Справа № 756/8958/17
Номер справи 756/8958/17
Номер провадження 2-с/756/27/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/756/276/17 від 07.07.2017 року по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби з приводу визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби з приводу визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів незаконним та його скасування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 398/1294/17
провадження №: 2-п/398/30/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року по справі №398/1294/17,

встановив:

15 вересня 2017 року від заявника (відповідача по справі) до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року по справі №398/1294/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію.

Перевіривши відповідно до ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України відповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам закону, суд дійшов висновку, що заяву має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму громадян.

Всупереч вказаним вимогам закону заявник ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Окрім цього, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє обґрунтування пропуску строку передбаченого ст.228 ЦПК України десятиденного строку для її подання. Зокрема заявник не зазначив дату отримання ним заочного рішення суду від 31 липня 2017 року, також не зазначив дату, коли заява про перегляд заочного рішення була здана у поштове відділення.

Отже, заява про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року по справі №938/566/17 не відповідає вимогам ст.ст.119-121,229 ЦПК України та має бути залишена без руху із встановленням заявнику пятиденного строку для усунення вказаних вище недоліків..

Для усунення недоліків відповідачу слід надати документ, який підтверджує сплату судового збору, а також вказати дату отримання копії оскаржуваного заочного рішення та дату здачі заяви про перегляд судового рішення у поштове відділення.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року по справі № 398/1294/17 залишити без руху.

Встановити заявнику(відповідачу) строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити відповідачу що у випадку неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вона буде повернута йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа №720/555/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності. Позивач подала заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві позивач просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішенні помилково вказано дата народження позивача, а саме зазначено «07.04.1966», замість «17.02.1974».

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки дата народження позивача підтверджується копією її паспорта.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В рішенні Новоселицького районного суду від 25.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності в резолютивній частині замість цифр «07.04.1966» вказати «17.02.1974».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/4962/16
№ 2/183/1832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2112/17
№ 2-о/183/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.