overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2595/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2., оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а не про зміну розміру аліментів.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2740/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

В судове засідання 23 травня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі на 17.00 год. 12 червня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухавали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/29/17 Справа № 201/9108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/1524/16-ц Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишена без розгляду.

Враховуючи закінчення дії обставини, у зв'язку з якою провадження зупинялось, його слід відновити.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді о 12:35 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 646/3469/17
№ провадження 2/646/1378/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій прохала визнати права власності в порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В той же час, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачеві необхідно:

- визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
233 Справа № 233/3322/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та з*ясовано позицію відповідача по суті позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

5.Вирішено питання про витребування доказів за клопотанням позивача у порядку ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року о у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Зобов*язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації документа рішення органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року з питання призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_3

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1463/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1055/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі, гідності, ділової репутації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 750/4967/16-ц
Провадження № 2/750/43/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря - Юрченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

29.05.2017 року представник позивачів подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 31 січня 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 3.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2276/17
Провадження № 2-н/211/296/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник 22 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2672/17 Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Справа № 639/6429/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/672/17
Номер провадження №2/351/527/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, Снятинської районної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення № 31 від 20.09.1988 р.Борщівської сільської ради , рішення № 182 виконкому Снятинської районної ради від 12.10.1988 р. та свідоцтва від 09.03.1989 року на право домоволодіння, визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, Снятинської районної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення № 31 від 20.09.1988 р.Борщівської сільської ради , рішення № 182 виконкому Снятинської районної ради від 12.10.1988 р. та свідоцтва від 09.03.1989 року на право домоволодіння, визнаня права власності на спадкове майно.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, Снятинської районної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення № 31 від 20.09.1988 р.Борщівської сільської ради , рішення № 182 виконкому Снятинської районної ради від 12.10.1988 р. та свідоцтва від 09.03.1989 року на право домоволодіння, визнаня права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2017 р. на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 512/414/17
Провадження №2/512/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/414/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 13год. 30хв.у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/9300/15-ц
Номер провадження 2-во/643/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволена.

03.03.2017р. представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме у резолютивній його частині вказано по батькові позивача «Юрійович» замість «Вікторович».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішенні Московського районного суду міста Харкова від 08.12.2017 року, зазначивши вірно прізвище, ім*я, по батькові позивача «Могілат Олексій Вікторович».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ференчук