Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1135/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дворовенка Миколи Павловичаза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «Родовідбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дворовенка Миколи Павловича та просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа та скасувати постанову державного виконавця від 22.08.2016 року.

У скарзі зазначено, що 31.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовідбанк» 14804,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

10.01.2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2016 року по ВП №49667588.

Підставою для повернення виконавчого документа є відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач вважає, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій направлених на встановлення майна боржника, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2017 року в задоволенні скарги на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного управління юстиції в Кіровоградській області Дворовенка Миколи Павловича відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовідбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець Дворовенко М.П., заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від державного виконавця надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження та клопотанням про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є правомірними.

Проте з такими висновками суду першої інстанції неможна погодитись.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист №1109/3190/2012 виданий 18.12.2015 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовідбанк» боргу в сумі 14804,90 грн. (а.с.5-6).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенка М.П. від 22.08.2016 року виконавчий лист № 1109/3190/2012 повернуто стягувачеві (а.с.11).

У постанові державним виконавцем зазначено, що вжитими заходами майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Проте з такими висновками держаного виконавця повністю погодитися неможна, оскільки вони є передчасними.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття провадження та проведення виконавчих дій, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника визначено Главою 4 Закону.

В запереченнях на скаргу стягувача на дії державного виконавця та на апеляційну скаргу стягнувача на ухвалу суду першої інстанції, державний виконавець посилається на відповіді, які надійшли з державної податкової служби, пенсійного фонду, витяг МВС України та витяги з держаних реєстрів, а також здійснення виходу за адресою боржника і встановлення відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Однак з наданих державним виконавцем матеріалів про вжиті ним заходи направлені на встановлення майна боржника можна зробити висновок, що державним виконавцем не вжито вичерпних заходів встановлених законом для вставлення майна (доходів) боржника.

Так інформацію про наявність майна боржника також можна отримати із інших джерел, зокрема: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); державної інспекції сільського господарства (щодо наявності у власності боржника сільгосптехніки, тракторів та інш. техніки, яка не обліковується в органах МВС); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів та інш.

Крім того, необхідно звернути увагу державного виконавця, що у боржника може бути майно, яке є спільною власністю його та інших осіб.

З огляду на викладене висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасними, а тому постанова державного виконавця від 22.08.2016 року підлягає скасуванню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2017 року скасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дворовенка Миколи Павловичащодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дворовенка Миколи ПавловичаВП №49667588 від 22.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М.Головань