Справа № 308/7237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка виступає у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської районної ради про виселення у звязку із зверненням стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №MKL6GA00000031 від 13 травня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 41 575,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.05.2020 року.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 15 травня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 212,88 м.кв., житловою площею 98,50 м.кв., яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубрівка, будинок 11, що належить йому на праві власності.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував у звязку із чим утворилась заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року в розмірі 38 376,91 доларів США, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубрівка, будинок 11, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки.

У частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

На підставі наведеного позивач просив суд виселити відповідачів ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеному домоволодінні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які зареєстровані або проживають у вищезазначеному будинку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та виселено вищезазначених осіб із будинку і на підставі заяви ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах а інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9 дане заочне рішення ухвалою цього ж суду було скасовано, а справу призначено до розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 13 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №MKL6GA00000031, згідно якого останньому надано кредит у вигляді неповоротної кредитної лінії в розмірі 41 575,00 доларів США, строком до 12.05.2020 року, включно, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15% річних.

15 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному кредитному договору було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №2031, відповідно до якого іпотекодавець надав іпотекодержателю обєкт нерухомого майна домоволодіння, загальною площею 212,88 м.кв., житловою площею 98,50 м.кв., що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубрівка, будинок 11, та належить йому на праві власності.

У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань ОСОБА_4 по кредитному договору позивач звернувся в суд із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKL6GA00000031 від 13.05.2008 року в розмірі 295 502,21 грн., звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Ужгородський район, с. Дубрівка,11, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки, а у задоволенні позовних вимог про виселення усіх мешканців відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення в установлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 квітня 2014 року ОСОБА_4 запропоновано добровільно звільнити нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 212,88 м.кв., житловою площею 98,50 м.кв., яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. без назви № 11 разом з усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сімї та іншими мешканцями і отримання даної вимоги про виселення в матеріалах справи відсутнє.

Ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене домоволодіння належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва права власності на нерухоме майно виданого Дубрівською сільською радою 01.08.2006 року на підставі рішення сільської ради від 24.03.2000 року за №1129488.

Із довідки виданої виконкомом Дубрівської сільської ради №920 від 24.06.2016 року вбачається, що у розпорядженні виконавчого комітету ради відсутнє житло для надання в постійне користування особам у порядку ч. 2 ст. 109 ЖК України.

Таким чином, в іпотеку передано житло, яке було придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів, які були надані для споживчих цілей, а тому суд першої інстанції обґрунтованого вважав, що підстави для виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів із вищезазначеного домоволодіння без надання їм іншого постійного житла відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року №6-39цс15.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає. Так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_11