Справа № 682/2330/16-ц
Провадження № 2/682/47/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р.,

в и р і ш и в

Відмовити Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р в сумі 45 978,07 доларів США, що покурсу НБУ еквівалентно 1 164 425 грн 11 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в користь ОСОБА_1 990 грн витрат на проведення комплексної почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/2330/16-ц

Провадження № 2/682/47/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р.,

в с т а н о в и в

Публічне Акціонерне Товариство КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" у вересні 2016 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором N 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року в сумі 36 661,54 дол.США по тілу кредиту і нарахованих відсотках та 235 947,30 грн пені та судові витрати в сумі 17 466,38 грн. стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором кредиту і за договором поруки.

В судове засідання представник позивача чи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" жодного разу не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов банку не визнали, просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 кредитні кошти не отримав, в матеріалах кредитної справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання готівки за кредитним договором N 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року та відомості про виплату банком кредитних коштів кредитору ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 до суду не зявились, про дату, час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

28 вересня 2007 року Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (нині ПАТ КБ "Надра") і ОСОБА_1В уклали кредитний договір N 28/09/2007/840-К/907, за умовами якого ВАТ КБ "Надра" надав, а ОСОБА_1 отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 20 000 дол.США. Відповідно до умов договору кредит надався терміном до 27 вересня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних.

Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісячно до 5 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань у валюті кредиту мінімального необхідного платежу в розмірі 222,17 дол. США.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором N 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_1, 29 серпня 2007 р між банком і ОСОБА_4О був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором у повному обсязі.

Банк стверджує, що свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів виконав у повному обсязі. У звязку з тим, що позичальник свої зобовязання не виконує належним чином і не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за користування кредитом в розмірі і в строки, визначені договором, утворилась заборгованість станом на 12.05.2016 року по тілу кредиту і нарахованих відсотках в сумі 36 661,54 дол.США та пеня за прострочення кредиту і відсотків - 235 947,30 грн. Відповідачі досудову вимогу банку залишили без уваги, тому банк звернувся до суду з цим позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: кредитний договір N 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року, розрахунок заборгованості за договором кредиту, договір поруки, анкету-заяву позичальника на отримання кредиту, претензії кредитору та поручителю, квитанції на судові витрати, статутні документи Банку, документи про ліквідацію банку, копії громадянських паспортів відповідачів.

В судових засіданнях представники відповідача ОСОБА_1, не визнаючи позов, стверджували, що грошові кошти від банку ОСОБА_1 не отримував, а заяву на видачу готівки не підписував.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи з питання чи виконано підпис на заяві про видачу готівки № 215 від 28.09.2007 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою. На дослідження експертам була надана кредитна справа 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 р, надана позивачем на вимогу суду.

Висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи N 948/949/17-26 від 20.04.2017 року визнано, що заява на видачу готівки № 215 від 28 вересня 2007 р за підписом ОСОБА_1 на суму 20 000 дол.США, що міститься на аркуші 53 кредитної справи № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 р, виготовлена електрофотографічним способом; надати висновок з питання " чи можливо встановити належність підпису у графі "Зазначену суму одержав" у заяві на видачу готівки № 215 від 28 вересня 2007 р?" та "Чи виконано підпис на заяві про видачу готівки № 215 від 28 вересня 2007 р на аркуші 53 кредитної справи № 28/09/2007/840-К/907 за 2007 р Онукевочом богданом Васильовичом?" неможливо, так як заява виготовлена електрофотографічним способом, тобто є непридатною для почеркознавчого дослідження.

Меморіальний ордер (оригінал чи копія) про видачу ОСОБА_1 20 000 дол.Сша відсутній.

В позові відсутні пояснення щодо вимог про стягнення з відповідачів пені за порушення договірних зобовязань та щодо строку нарахування такої.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не надав безперечних доказів виконання зобовязань за кредитним договором N 28/09/2007/840-К/907 щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 20 000 дол.США.

Умовами договору поруки від 29.08.2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_4, передбачено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (п. 5.3). Верховний Суд України неодноразово висловлювався свою позицію з цього питання (постанови від: 21 травня 2012 р. у справах: N 6-48цс11, N 6-68цс11; 23травня 2012 р. у справі N 6-33цс12; 18 липня2012 р. у справі N 6-78цс12).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі сплином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вимогами про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК, відповідно до яких договором кредиту встановлений обовязок позичальника повертати кредитні кошти частинами. Позичальник з лютого місяця 2012 року не вносить банку чергові платежі ні на погашення кредиту, ні на сплату відсотків. Відповідно до умов договору кредиту і вимог закону в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи N 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 р.).

У даному випадку позичальник останній платіж на виконання умов договору кредиту зробив у лютому 2012 року, строк погашення чергового платежу 05.03.2012 року, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником (позичальником) зобовязання за договором кредиту повинна бути предявлена упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням тобто до 05.09.2012 року, позов банком предявлено в 2016 році (досудова вимога банку подана 21.06.2016 р, тобто у строк понад 6 місяців з моменту настання сроку погашення чергового платежу за основним зобов"язанням). З огляду на викладене, позов до поручителя ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають сятгненню в користь відповідача понеені ним витрати на проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи N 948/949/17-26 від 20.04.2017 року в розмірі 990,00 грн (квитанція додається).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Відмовити Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р в сумі 45 978,07 доларів США, що покурсу НБУ еквівалентно 1 164 425 грн 11 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в користь ОСОБА_1 990 грн витрат на проведення комплексної почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.