overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/133/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. про тлумачення змісту попереднього договору

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 27 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. про тлумачення змісту попереднього договору - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 473/1355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив визнати за кожним із них право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя, а саме право власності на 1/2 частку в житловому будинку № 265 по вул. Отамана Григор'єва (до перейменування вул. Леніна) в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області; право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2500 кв.м., що розташована за адресою № 265 по вул. Отамана Григор'єва (до перейменування вул. Леніна) в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області та наданан для будівництва та обслуговування житлового будинку; право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 500 кв.м., що розташована за адресою № 265 по вул. Отамана Григор'єва (до перейменування вул. Леніна) в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області та надана для ведення особистого селянського господарства.

23 травня 2017 року, після проведення судових дебатів по зазначеній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити додаткові докази. А саме в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки. Тоді як відповідно до норм Земельного кодексу (що діяв в редакції на момент вчинення купілі -продажу земельної ділянки) право власності на земельну ділянку виникає з моменту її державної реєстрації. (ст.125 ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
№ 243/4480/17
Справа № 2/243/2689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 29 травня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 496/229/17
Провадження № 2/496/733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,32,15,88,107 ЦПК України, ст.ст. 526,610,612,625,1048,1082,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5481/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/796/6908/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/234/963/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, задовольнити.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/963/17, яке відбудеться 25.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25.04.2017 року о 09-00 годині у режимі відео конференції відповідачки ОСОБА_1 (65028, АДРЕСА_1, моб. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4386/16-ц
справа № 2/205/539/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , 26.05.1981року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття ,починаючи стягнення з 07 червня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
справа №619/2005/16-ц
провадження №2/619/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та дострокове повернення суми боргу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та дострокове повернення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обговорення заяви заперечень не надійшло.

Заслухавши сторони, розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та дострокове повернення суми боргу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/5639/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано до суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6699 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/17 Справа № 205/3464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 20.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 557/210/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Також позивач в позовній заяві не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно заплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 237/563/17
Провадження № 2-н/237/48/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ М.Д.Медведський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 22.02.2017
Справа № 283/887/17
Провадження №2/283/461/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/887/17-ц

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3