Справа № 442/1272/17
Провадження № 4-с/442/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії органу Бориславського міськрайонного управління щодо арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Бориславського МУЮ. В обґрунтування скарги покликається на те, що 26.12.2016 року він подав заяву про зняття арешту за актом опису і арешту від 20.04.2016 року, яке не підлягає арешту.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду суд виходить з наступного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №442/941/17 року дану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

Разом з тим, в матеріалах скарги міститься клопотання заявника від 06.02.2017 року про продовження терміну з тих підстав, що йому було повернуто скаргу, таку обставину просить визнати поважною.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім цього, необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У зв'язку з цим вважаю, що заявником пропущено строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, при цьому заява про поновлення строку є формальною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу Бориславського міськрайонного управління щодо арешту майна, - залишити без розгляду та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах, з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Хомик