АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6583/2017 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23 січня 2017 року та 18 квітня 2017 року не з»явилася з невідомих суду причин та не забезпечила явку свого представника.

Про причини неявки в судові засідання, призначені на 23 січня 2017 року та 18 квітня 2017 року суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1посилався, на те, що 11 січня 2017 року ним було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 23 січня 2017 року у зв'язку із тим, що позивачкою було уточнено позовні вимоги (а/с 30).

Також зазначав, що він з`явився в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року, однак на той момент у нього закінчилися повноваження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 на 18 квітня 2017 року в справі немає.

Крім того, наявну в матеріалах справи розписку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 04 квітня 2017 року про отримання судової повістки-повідомлення на 18 квітня 2017 року не можна вважати за належне повідомлення, оскільки, на час її отримання ОСОБА_2 не мав повноважень на введення справи від імені ОСОБА_1

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: