overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04.09.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8515/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/747/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", третя особа - Фонд Державного майна України, про визнання незаконним тимчасове відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішенні у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 22.05.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/26284/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5877/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 617/638/17
Провадження № 2-н/617/34/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг в сумі 5527 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг в сумі 5527 грн. 82 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житловокомунальних послуг в сумі 5527 грн. 82 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2539/17
ун. № 759/1931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 4-с/235/17/17
Справа № 235/5758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органа державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа ПАТ "Укрсоцбанк",

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом.

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність органа державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органа державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа ПАТ "Укрсоцбанк".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати суб»єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у начальника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та зобов»язати надати свої заперечення за скаргою.

При наявності виконавчого провадження, надати його суду для огляду, а належно засвідчену копію виконавчого провадження- для доручення до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 4-с/235/15/17
Справа № 235/2281/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області №227/5859/15-ц від 31.01.2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 7645,10грн.

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином дана скарга не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.4 ст.3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 133/1806/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката Стягайла М.Ф., Шевчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної пересувної механізованої колони №9 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.03.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що його позовну заяву до Відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 25.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій № 215 від 26.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій №215 від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 265/3477/17
Провадження № 2-н/265/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3477/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/235/637/17
Справа № 235/850/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 5024/166/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області; доручити примусовий привід Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини подання не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів ОСОБА_1, подання підлягає поверненню до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №303/1925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд обєднати її з первісним позовом та визначити спосіб участі батька у вихованні дитини.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження із позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір