overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1146/17-ц
Провадження № 2/376/609/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2017 року 17:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 590/532/17
Пров. № 2/590/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/532/17, пров. № 2/590/169/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 643/4390/17
Номер провадження 2/643/3339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

03 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, останнє відоме місце перебування відповідача ОСОБА_1 зазначено як: м. Харків, вул. Письменського, б. 1.

З доданих до позову матеріалів вбачається також ще одна адреса відповідача ОСОБА_1 як: м. Харків, вул. Письменного, б. 1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 583/3661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_7, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Мовчан Н.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Мовчан Н.В. справу було передано на авторозподіл.

19.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_7, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31.05.2017 року о 16.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.04.2017 Справа №607/4956/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно .

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір згідно оцінки майна на момент подачі позову в суд, не зазначено про наявність усіх спадкоємців за законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 415/2281/17
Провадження № 2/415/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану українською владою територію без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану українською владою територію без згоди батька.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 25 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

18 травня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 25.04.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Оскільки охорона прав неповнолітніх дітей покладається на органи Опіки та піклування, з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі і по ініціативі суду, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану українською владою територію без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану українською владою територію без згоди батька - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура № 4, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2016 року вказана справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

12.05.2017 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура № 4, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року на 12:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №489/5788/15-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1198/17
Справа № 489/5788/15-ц
Провадження №22-ц/784/1198/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволена.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив звільнити або зменшити йому сплату судового збору у зв'язку з тим, що є безробітним.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення або зменшення йому сплату судового збору відмовлено, а апеляційна скарга залишена без руху для сплати 6363 грн. 10 коп. судового збору. Надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 18 травня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про звільнення або зменшення йому сплату судового збору, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідно до 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Між тим, питання про звільнення або зменшення йому сплати судового збору за подачу апеляційної скарги вже вирішувалось судом апеляційної інстанції 28 квітня 2017 року та з цього приводу постановлена ухвала, а тому таке клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ухвала судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 не виконана - судовий збір не сплачено, то апеляційна скарга, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або зменшення йому сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 301/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний сектор ГУ ДМС у Закарпатській області, про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний сектор ГУ ДМС у Закарпатській області, про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу Іршавський РС ГУ ДМС у Закарпатській області.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/742/38/17
Єдиний унікальний № 742/3502/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_5 до Служи у справа дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_6, про визнання материнства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати біологічне материнство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису №371 від 06 вересня 2016 року про народження ОСОБА_7 Вячеславіни , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Зарічна Л.А.
Справа № 272/497/17
Провадження № 2-н/272/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/497/17, провадження 2-н/272/5/17 за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/5005/17
Провадження № 2/234/2925/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакуменко А.В.
Справа № 513/436/17
Провадження № 2-о/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256, 257, 259, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 26760445, реєстраційний номер 31002244, виданого комунальним підприємством "Арцизьке бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості 20 липня 2010 року, зареєстрованого в реєстраційній книзі 36 , номер запису 240.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар