overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1140/17
№ 2-н/207/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказувідповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, а саме КЖЕП «Оріон» з 01.06.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» припинено діяльність КЖЕП «Оріон» шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10491,90 грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10695,20 грн.Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч.7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 159/1887/17
Провадження № 2-о/159/63/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

18 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГУ ТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГУ ТУЮ у Волинській області.

Подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення не у повній мірі оплачена судовим збором.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 просить встановити три окремих юридичних факта, однак, судовим збором оплатила лише одну вимогу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Відтак, заявниці, слід оплатити суму судового збору по кожній заявленій вимозі, а саме, слід доплатити судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГУ ТУЮ у Волинській області, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/336/17

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1026473,49 грн.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ вул. Артема,60, в особі «Філії Центральне регіональне управління» р/р 9980, МФО 300131, ) - 538736,17 грн. (п'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 17 копійок) заборгованості по Кредитному договору № 1516pv17-06 від 16.10.2006 року.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 8081,04 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Пищиди М. М., Петешенкової М. Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_3
Справа № 766/6318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 16-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

18.05.2017 року 2-о/425/100/17

425/1230/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: на підтвердження факту смерті заявник додала копію свідоцтва про смерть. Крім того, до заяви не додані документи, які підтверджують родинний зв,язок померлої з заявником.

Отже , з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду оригінал документу, який підтверджує факт смерті ОСОБА_2 та документи, які підтверджують родинний зв,язок померлої з заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху, а заявник зобовязана у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москал
Справа №710/1028/16-ц
Номер провадження 2/710/300/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15:30 на 03.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
пр. № 2/759/2685/17
ун. № 759/2467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 21.02.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 21.02.2017 року суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1628/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 724/687/17
Провадження № 2/724/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01.06.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 461/3336/17
Провадження № 2-н/461/90/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за завою Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 678/91/16-ц
Провадження № 2-678-8/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря Непийводи Л. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, Летичівської селищної ради, ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі про визнання правовстановлюючих документів недійсними,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Летичівської селищної ради, ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі про визнання правовстановлюючих документів недійсними.
18.05.2017 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі на ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у звязку із ліквідацією ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі.
Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, проте подали до суду заяви в яких не заперечують щодо заміни відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі на ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Клопотання розглянуто, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі, який є відповідачем у даній справі, ліквідований, що підтверджується наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 50 від 03.02.2017 року, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню і первісний відповідач ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі слід замінити на належного відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи,
Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 191 ЦПК суд, -
Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Летичівському районі на належного відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Відкласти розгляд справи на 08.06.2017 року на 10 год. 00 хв., повідомивши сторони.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/61/2017

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кремінського районного суду знаходиться цивільна справа в 1 томі на 246 аркушах.

Беручі до уваги великий обсяг письмових матеріалів, що знаходяться у справі, виникла необхідність створення другого тому.

Керуючись п.28.25 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» від 17 грудня 2013 року, ч.1 ст.118 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Створити другий том цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя , при цьому перший том складає позовні заяви та додані до них документи, а другий матеріали оформлені судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 219/2508/17
Провадження №2/219/2095/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 15 хвилин до 08.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська