overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України ск <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2119/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>арга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до статті 323 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2115/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою другою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1771/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> розділу ЦПК України, чиним Цивільним процесуальним кодексом України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> не встановлено.

Верховний Суд України, згідно зі статтями 353 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 354 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2835/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1884/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І.Гуменюк
Номер провадження: 22-ц/785/7398/17
Номер справи місцевого суду: 495/1974/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрпія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-о/229/145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 702/804/17
Провадження № 2-о/702/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/804/17, провадження № 2-о/702/29/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської обалсті про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник 15.09.2017 року звернувся в суд з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 251, 252, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської обалсті про усиновлення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 03 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, з копією заяви, доданими до неї копіями документів, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6827/17 Справа № 194/223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1576/17

18 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, дану позовну заяву було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 04.08.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 14.08.2017 року. 14.08.2017 року дану справу призначено до розгляду на 21.08.2017 року.

15.09.2017 року вказані матеріали позовної заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №98 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 годину 26.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 591/6868/16-ц Провадження № 2/591/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення понесених витрат на ремонт даху та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження для розгляду питання виправлення описки в ухвалі суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення понесених витрат на ремонт даху та відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 461/3541/17
У х в а л а

"23" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8703/2017 Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статті 300 ЦПК України щодо прийняття доповнень до апеляційної скарги головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни в інтересах Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни; заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, задоволено скаргу ТОВ «РАДА», визнано неправомірною постанову ВДВС від 16 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №50891148 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язано державного виконавця усунути порушені права ТОВ «РАДА» шляхом виконання необхідних примусових заходів, а також стягнуто з державного виконавця на користь держави 640 грн. судового збору (а.с.20-24).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець Дарницького РВДВС міста Києва ГТуЮ у місті Києві Бережна О.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення її недоліків (а.с.81-82).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.92-93).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с.102).

Разом з тим, 11 серпня 2017 року, в порушення вимог процесуального закону, поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржником подані доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни в інтересах Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1735/17
Справа № 554/1735/17
Провадження № 2-о/554/91/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

10.04.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому на зазначеній стадії заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 643/5671/17
Номер провадження 2/643/3714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження2-н/754/418/17
Справа № 754/6377/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 30 524, 01 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення - 7 943, 66 грн., заборгованість за постачання гарячої води - 22 580, 35 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу - 6 915, 85 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.03.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31) борг:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: