Провадження №2/359/1180/2017
Справа №359/1107/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35454 гривень 85 копійок.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:062:0097, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Б. Хмельницького, 31, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про забезпечення позову приєднано лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею ,15 га з кадастровим номером :01:062:0097, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Б. Хмельницького, 31.

Проте, вказана обставина не свідчить про те, що ОСОБА_1 має тяжке фінансове становище та у звязку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається вартість зазначеної земельної ділянки, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність даного виду забезпечення позову, який просить вжити ПАТ КБ «Приватбанк», стосовно предявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35454 гривень 85 копійок.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони на вчинення дій щодо земельної ділянки, що на праві приватної власності належить відповідачу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.60, ч.3 ст.151, ч.3 ст.152, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський