overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/264/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 014/4006/74/41930 від 02 серпня 2006 року, оригіналу додаткової угоди № 1 та оригіналу додаткової угоди № 2 до зазначеного кредитного договору, оскільки дані документи необхідні для проведення експертизи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 137, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1Впро витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» наступні докази:

1)оригінал кредитного договору № 014/4006/74/41930 від 02 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3;

2)оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 014/4006/74/41930 від 02 серпня 2006 року, укладеної 25 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3;

3)оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 014/4006/74/41930 від 02 серпня 2006 року, укладеної 11 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 502/749/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вагітної дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 05.05.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у звязку з вагітністю у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вагітної дружини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/912/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора Лебединської міської ради Сумської області, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 30.05.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір був укладений є 19 квітня 2007 року та припинив дію свою 19.04.2017 року. Договір оренди ФГ «Натон» та ОСОБА_1 був укладений після закінчення терміну дії договору укладеного, орендодавцем з позивачем. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року на 14-50 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/447/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

23.05.2017 м. Гребінка

23 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Окрім того, в провадженні суду перебувають також дві цивільні справи: №528/447/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, №528/454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних позовних вимог одного позивача є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №528/449/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, цивільну справу №528/447/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_2, цивільну справу №528/454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів присвоївши справі номер 528/447/17.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1681/17
Провадження №2/149/906/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

15.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

11.09.2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 203/1287/17
Провадження № 2/0203/752/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур ДМР, КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпорядженням № 15 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 травня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур ДМР, КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/1287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 510/2174/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Георгіойвича про відшкодування в порядку регресу виплат, повязанних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Георгіойвича про відшкодування в порядку регресу виплат, повязанних з регламентною виплатою.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.06.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулосьПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство Автобусних станцій 17499», треті особи: Чернігівська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав інвалідів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство Автобусних станцій 17499», треті особи: Чернігівська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав інвалідів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Бахмацького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 728/2783/16-ц (№ 2/728/41/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1713/17

Провадження № 2-о/414/212/2017

18 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоастраханська сільська рада Кремінського району, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, яка отримала ухвалу 08 вересня 2017 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоастраханська сільська рада Кремінського району, про встановлення факту постійного проживаннявважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 500/304/17
Провадження № 2/500/1456/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа№ 346/4176/17
Провадження № 2/346/1965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.10.2017 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.