overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/608/17
Номер провадження 2/736/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 00хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 219/9456/16-ц
Провадження №2/219/181/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15.05.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

03.10.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

24.10.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та доручено компетентному суду Російської Федерації Ростовської області м. Таганрог допитати відповідача ОСОБА_2 стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області об 11-00 годині 06.06.2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 145/1984/16-ц
Провадження №2/145/154/2017
У Х В А Л А

23.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 472/197/17
Провадження №2/472/122/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.02.2012 року станом на 31.01.2017 року на загальну суму 23 214 (двадцять три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1534 грн. 93 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17097 грн. 96 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 грн. 00 коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в розмірі 1081 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 202/3136/17
Провадження № 2/202/1730/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин "09" червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "09" червня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 263/5899/17
Провадження № 2-н/263/94/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.ст. 66,68 ЖК України, п.7 абзаца 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2017 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 127/2-1317/2009
Провадження 6/127/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Належним чином повідомлена про судове засідання відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилась.

Представник третьої особи Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не заперечував проти залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/1654/16-ц Провадження №2/694/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, заявнелі вимоги підтримує у повному об»ємі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, померла,29.10.2014 року.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Звенигородського округу від 22.12.2016 року вбачається, що свідоцтво про прийняття спадщини за законом отримали дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловік ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задоволити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна , одержаного у спадщину.

Станом на 28.02.2017 року позивач на неодноразові запити суду не уточнює позовні вимоги.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд оголошує перерву по справі у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторони, які беруть участь у справі, надали особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, з метою захисту прав та інтересів сторін, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі, тому суд приходить до висновку про визнання обовязковою явки позивача для надання особистих пояснень в наступне судове засідання, у звязку з чим по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31ч. 2,169,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь для надання особистих пояснень позивача ПАТ КБ «Приватбанк» , у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Викликати сторони позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для розгляду цивільної справи.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Звенигородського райсуду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1938/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 10.04.2008 року, актовий запис №51.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/884/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1489/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа№ 505/484/17
Провадження № 2/505/787/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

01.03.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плешка Доріни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.02.2017 року до суду із позовом до Плешка Доріни, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 14 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №382.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК країни, а також вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах про розірвання шлюбу в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору, а також як вбачається з доданих документів позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім цього до позовної заяви не додано копії позову та документів, що додаються до неї для відповідача, як це визначено ч.1 ст.120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плешка Доріни про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 692/296/17
Провадження № 2-сз/692/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/296/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулося до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є позивачем по справі, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6BRK62 від 06.03.2017 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений ним 06 березня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6BRK62 від 06.03.2017 року, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Драбівський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2