overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/706/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до Виконкому Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про місце реєстрації боржника.

24 травня 2017 року, судом отримано довідку з сільської ради, про те що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст. 100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 203/3314/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає нормам цивільного процесуального законодавства щодо її змісту та форми, долучення до неї певних документів, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та викласти її в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободзея, Слободзейського району, республіки Молдова, громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 09.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання».

Рішенням суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа №6/489/9/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 201/6143/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження№2-с/311/5/2017
Справа№311/2108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» було видано судовий наказ № 2-н/311/119/2017 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

31 серпня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно у розмірі 28038,59 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але у своїй заяві, яка надійшла до суду, просить скасувати судовий наказ № 311/2108/17 від 18 серпня 2017 року та розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи було своєчасно повідомлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2013 року визначено порядок користування квартирою №56 в будинку №55 по вул. Центральній в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та вселено ОСОБА_3. Згідно рішення суду кожному було виділено в користування певну площу та залишено в спільному користуванні коридор, туалет, ванну кімнату, кухню, в результаті чого предмет зобовязання за договором про надання комунальних послуг є подільним у звязку з різною площею, а тому і розмір платні кожного із співвласників за комунальні послуги буде відрізнятися, що виключає підстави для солідарного стягнення, тому вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/311/119/2017 від 18 серпня 2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дніпрорудненські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 372/1204/17
Провадження 2-888/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 червня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6718/17
провадження № 2/753/4373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 18.04.2017 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 490/2083/17
н/п 2-н/490/535/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/772/16-ц

Провадження № 2-сз/634/7/17

"19" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №РRОМ3ВЕХ7С від 03.08.2016 року.

16.11.2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю боржника.

19.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по справі закрито, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №РRОМ3ВЕХ7С від 03.08.2016 року, та видати оригінал платіжного доручення.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (платіжне доручення № №РRОМ3ВЕХ7С від 03.08.2016 року), отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2017 року.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 442/3702/17
Провадження №2/442/1569/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 199/7659/14-ц
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.03.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір 48,00 грн. за видачу дублікату;

●не надані докази втрати або відсутності виконавчого листа у відділ державної виконавчої служби;

●не зазначене повне ім'я заявника.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/3675/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору, однак позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звільнені від сплати судового збору та не долучено до матеріалів справи доказів, що це підтверджує, а тому повинні сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 462/4340/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

14.09.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.