overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/698/17
Провадження № 2/226/313/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.05.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 22.05.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 червня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 червня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі № 757/19910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі № 757/19910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 7 березня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання вказаної заяви.

Зазначену ухвалу суду представник ТОВ ««Лізингова компанія «Ваш Авто»» отримав 28 квітня 2017 року.

Разом з тим, на даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунуті - не сплачено судовий збір.

В зв'язку з цим, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі № 757/19910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 401/252/17;
Провадження № 2/401/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7403/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, а саме скасувати арешт накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 07.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9922/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 29.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Встановлено, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів щодо видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/718/17
Провадження № 2-н/478/18/2017
16.05.2017 року. смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Х.В. Іщенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Номер провадження2-н/754/638/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 428/8514/16-ц
Провадження № 22ц/782/353/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, треті особи - Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області, Сєвєродонецька міська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, треті особи - Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області, Сєвєродонецька міська рада.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року залишена без руху з причини несплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, треті особи - Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області, Сєвєродонецька міська рада.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/13/17
Провадження № 2-во/553/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/13/17, провадження № 2/553/375/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/1760/16-ц
Провадження № 2/0203/111/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 квітня 2017 року була повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 577/3121/17
Провадження № 2/577/1236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи : Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж . Ціна позову 30 586 грн. ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання права власності на гараж .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 вересня 2017 року
18.09.2017 Справа № 380/1292/17
Провадження по справі № 2/380/447/17
Ухвала

про відкриття провадження

18.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 25 хвилин 28 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 140/2085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній підпис заявниці в поданій заяві.

Крім того, у зв"язку з проведенням АТО на території Луганської та Донецької областей поштова кореспонденція в дані регіони не надходить.

Тому, дану заяву слід залишити без руху та надати заявниці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись не поданою і повернута заявниці.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 234/4961/17
Провадження № 2/234/2908/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакуменко А.В.
Справа № 468/1105/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Право та можливі випадки звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

При цьому, судовий наказ, з заявою про скасування якого звернувся до суду боржник, стосується саме вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України (про що однозначно вказує суть судового наказу від 07.09.2017 року) та законодавець в такому випадку не передбачає можливість боржника звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Натомість згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Крім того, зі змісту п. 14 Постанови Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» слідує, що у разі виключення судом відомостей про батька з актового запису про народження дитини боржник може ініціювати питання про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За такого оскільки ч.1 ст. 105 ЦПК України не передбачає можливість звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржника, з якого таким наказом стягнуто аліменти відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.4 ст.105-1, ст. 210, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: