overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3431/17
Провадження № 2-о/638/122/17
УХВАЛА

06.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальног управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 13.02.2016 р. в м. Красний Луч.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальног управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, призначити судове засідання на 06.03.2017 р. 16:00 год.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
пр. № 2/759/3830/17
ун. № 759/7499/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 14.06.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 240/207/17 р.
Номер провадження №2/240/130/17 р.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/14838/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BKVXW від 17.11.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) відповідно до платіжного доручення № PROM7BKVXW від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 589/3344/17
Провадження № 2/589/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 р. на 15-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/597/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради, третьої особи Ружинської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради, третьої особи Ружинської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Відповідно до довіреності виданої с. Мала Чернявка, Ружинського району, від 25.04.2016 року ОСОБА_2 доручає ОСОБА_1 бути її представником та вчиняти законні дії, які вказані в довіреності до 25.04 2017 року.

Відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 26.04.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради, третьої особи Ружинської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування- закрити в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2017 року, що стверджується актовим записом про смерть № 02 від 28 березня 2017 року.

А, тому виходячи з вищевказаного у представника позивачки закінчилися повноваження до довіреності виданої с. Мала Чернявка, Ружинського району, від 25.04.2016 року ОСОБА_1

Згідно п.5 ч.2ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження заяву ОСОБА_1,про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради, третьої особи Ружинської РДА про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області.

С суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1196/17
№ 2-н/733/10/17
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
пр. № 2/759/3394/17
ун. № 759/5375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 708 від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2...

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/838/2012
Номер провадження 4-с/213/47/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу неправомірним, зобов"язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу неправомірним, зобов"язання відкрити виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 510/1647/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У судовому засіданні призначеному на 13.04.2017 р. на 10 год. 30 хв. позивачка, будучи належним чином сповіщена, не зявився, незважаючи на заяву, яка міститься в матеріалах справи, про розгляд справи у її відсутності, суд, з урахуванням позиції відповідача, який позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважав явку позивачки у судовому засіданні обовязковою, про що вона була заздалегідь, належним чином сповіщена.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, враховуючи думку відповідача, який позовні вимоги не визнав, законні інтереси дитини та її права, яких може торкнутися рішення суду, а також обставини, які склалися на момент розгляду справи, суд вважає доцільним визнати обовязковою явку позивача до суду та попередити про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 травня 2017 р. на 15 годин 00 хвилин, про що попередити позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Дудник
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

15 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 вказана цивільна справа повернута до Московського районного суду м. Харкова - для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 16-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 372/1429/17
Провадження № 2-990/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що подала позов до суду, представляти інтереси позивача.

Так, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що від імені позивача позов підписано адвокатом ОСОБА_3

На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_3 було надано копію договору про надання правової допомоги від 16.05.2017року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1247/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою до суду.

14.09.2017 заявник подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: