overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2698/17
Провадження №2/654/1115/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.10.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/811/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.

Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказів про звільнення та призначення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року

встановила:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про захист трудових прав.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року в частині вимог до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі, в частині вимог до ОСОБА_3 позовну заяву залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказу про звільнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту рішення апеляційного суду та позовної заяви у даній справі, сторони та позовні вимоги не є тотожними, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження необґрунтований.

В частині залишення без руху позовних вимог до ОСОБА_3 ухвала суперечить положенням ст.119 ЦПК України, оскільки суд не вправі залишати заяву без руху через неподання доказів.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 538/803/17
Провадження № 2-о/538/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 257-1, ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Судове засідання по даній справі призначити на 16 годину 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/235/17
У Х В А Л А

судового засідання

18.09.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь завдану злочином майнову шкоду в сумі 21460 гривень та моральну шкоду в сумі 800000 гривень.

Представник відповідача до початку попереднього судового засідання заявив клопотанням про витребування з Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальної справи №280/149/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України, в матеріалах якої містяться докази на підтвердження факту відшкодування відповідачем шкоди позивачу в повному обсязі, зокрема, розписка, складена на досудовому слідстві та заява, подана на адресу суду першої інстанції, в яких зазначається про відсутність з боку позивача будь-яких моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_2 як на даний час, так і в майбутньому.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 130, 137, 190, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, зареєстроване за №280/149/16-к (номер провадження 1-кп/280/79/16), по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5603/17 Справа № 189/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

03 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 03 липня 2017 року апеллянт отримав 25.07.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційних скарг від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 445/1391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/29/17
Справа №447/69/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/844/17
Провадження № 2/494/488/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 302 гривні 34 коп., за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Провадження №2-о/523/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1, на 20 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя
Справа № 351/1774/17
Номер провадження №2/351/843/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ч. 2 п.2, п.5 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язкусторін та не вказано зміст позовних вимог та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/622/17
Номер провадження:22-ц/791/1431/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 29 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_4 19 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_4 - до відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
пр. № 2/759/2034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

встановив:

Представник позивачів звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», виключивши останню з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1525/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5699/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2017 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: