Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/992/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗОКС «Довіра», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.04.2007 року між ним та ЗОКС «Довіра» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 140 000 грн. строком на 5 років до 17.04.2012 року зі сплатою 24% річних.

В забезпечення договору, 17.04.2013 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого він та ОСОБА_5 передали в іпотеку по 1/2 частині АДРЕСА_1, вартістю 225000 грн.

Одночасно с укладенням кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважає, що вищевказані договори порушують ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки не було зазначено графіку погашення кредиту, не була зазначена реальна відсоткова ставка, оскільки в договорі було зазначено 24 % річних, а в позові, який пред'явлений до нього ЗОКС «Довіра» відсоткова ставка складала 60%.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати недійсним кредитний договір від 17.04.2007 року , укладений між ОСОБА_3 та ЗОКС «Довіра»; визнати недійсним договір поруки від 17.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗОКС «Довіра»; визнати недійсним договір іпотеки від 17.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ЗОКС «Довіра».

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним кредитний договір від 17.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗОКС «Довіра» та визнати недійсним договір іпотеки від 17.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ЗОКС «Довіра

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 17 квітня .2007 року між ним та ЗОКС «Довіра» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 140 000 грн. строком на 5 років до 17.04.2012 року зі сплатою 24% річних.

В забезпечення договору, 17.04.2013 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого він та ОСОБА_5 передали в іпотеку по 1/2 частині АДРЕСА_1, вартістю 225000 грн.

Одночасно с укладенням кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач посилається на ст. 638 ЦК України, зазначив, що в супереч закону при укладені договору не було досягнуто згоди відповідно до усіх істотних умов договору - не містить детального розпису загальної вартості кредиту, графік повернення кредиту не було укладено взагалі, банк не надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування.

Представником відповідача надано: копію заяви ОСОБА_3 від 17.04.2007 року до правління Запорізької обласної кредитної спілки Довіра (а.с.26), заяву - анкету на отримання кредиту (а.с.27), особисто підписану ОСОБА_3, копію договору іпотеки, (а.с.43) графік погашення кредиту (а.с.66), договір застави майна (а.с.67).

Відповідно до висновку експертизи відсоткова ставка ,вказана в договорі 9073 від 17.04.2007 року укладеному між ОСОБА_3 та ЗОКС «Довіра» в розмірі 24% річних, з урахуванням терміну кредитування до 17.04.2012 року щомісячним платежам, визначеним у п.1.1 кредитного договору та вказаним у схемі погашення кредиту і з урахуванням внесеного паю у розмірі 21000 грн. відповідає умовам вищевказаного договору ( а.с. 150-159 ).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: