справа № 588/1465/16
провадження № 4-с/588/1/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець Сумської області скаргу Тростянецької районної ради Сумської області на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька районна рада Сумської області звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16.08.2016 державним виконавцем ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51959216 по виконанню виконавчого листа № 588/569/16-ц, виданого 09.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини», при цьому боржником було визначено Тростянецьку районну раду.

На виконання вказаної постанови було скликано тринадцяту та чотирнадцяту (позачергову) сесію Тростянецької районної ради Сумської області, які відбулися 25.08.2016 та 09.09.2016. На розгляд сесій було внесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_3А.». За результатами голосування рішення з даного питання прийнято не було, про що було поінформовано державного виконавця.

04.10.2016 на адресу Тростянецької районної ради надійшли постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216.

Першою постановою на Тростянецьку районну раду Сумській області було накладено штраф у розмірі 1360 грн. відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді, а другою стягнуто виконавчий збір в сумі 2040 грн.

Заявник у скарзі зазначає, що вказані постанови він вважає незаконними, оскільки керівництвом та виконавчим апаратом Тростянецької районної ради Сумській області було вжито всіх передбачених діючим законодавством заходів на виконання рішення Тростянецького районного суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини», а невиконання рішення суду відбулося з причин незалежних від керівництва та виконавчого апарату районної ради.

Окрім того, чіткого порядку виконання рішень колегіальними органами не встановлено, а стягнення суми штрафу та виконавчого збору з Тростянецької районної ради Сумської області можливе лише з кошторису на утримання виконавчого апарату районної ради, у якому зазначені витрати не передбачені.

Також незаконність постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 полягає у тому, що вона була винесена всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», які передбачають, що за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню виконавчий збір не стягується.

У звязку із цим, заявник просив суд скасувати оскаржувані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.09.2016 та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216.

Представник заявника в судове засідання зявися, скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також направив письмові заперечення на скаргу, згідно з якими просив суд відмовити у її задоволенні, з огляду на відповідність постанов державного виконавця вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 51959216З на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 588/569/16-ц, виданого 09.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини".(а.с.58)

16.08.2016 державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та копії постанов було направлено сторонам до відома та виконання.(а.с.57)

Згідно копії повідомлення про вручення, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.08.2016.

31.08.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від 25.08.2016, у якому було зазначено про те, що з метою розгляду на сесії районної ради питання поновлення на роботі ОСОБА_3, скликано тринадцяту (позачергову) сесію районної ради, яка відбулася 25.08.2016. На розгляд сесії було внесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_3А.». За результатами розгляду даного питання рішення прийнято не було.(а.с.61)

В звязку з тим, що рішення суду Тростянецькою районною радою Сумської області виконано не було, державним виконавцем, 31.08.2016 була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн., відповідно до вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.63)

09.09.2016 на адресу Тростянецької районної ради Сумської області державним виконавцем було направлено вимогу щодо підтвердження виконання рішення суду.(а.с.64)

15.09.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від 13.09.2016, у якому було зазначено про те, що питання поновлення ОСОБА_3 на роботі було повторно розглянуто на чотирнадцятій (позачерговій) сесії районної ради. На розгляд сесії було внесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_3А.». За результатами розгляду даного питання рішення прийнято не було.(а.с.65)

В звязку з тим, що рішення суду Тростянецькою районною радою Сумської області виконано не було, державним виконавцем, 21.09.2016 була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360 грн., відповідно до вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.69)

Даючи оцінку законності цієї постанови суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 7 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), а саме: ст. 75 вказаного Закону.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, яким чином виконується рішення у немайнових спорах та передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, беручи до уваги вказані положення законодавства суд дійшов висновку, що у звязку з тим, що рішення суду Тростянецькою районною радою Сумської області так виконано і не було, державним виконавцем, 21.09.2016 цілком обґрунтовано була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1360 грн., відповідно до вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необґрунтованість скарги заявника в частині оскарження постанови державного виконавця від 21.09.2016 про накладення штрафу, оскільки ця оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам законодавства, і підстави для її скасування відсутні.

При цьому доводи заявника про вжиття всіх можливих заходів по виконанню рішення суду є непереконливими, оскільки рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 можливо було виконати шляхом позитивного голосування за відповідний проект рішення винесеного на розгляд сесії, чого Тростянецькою районною радою Сумської області як боржником за виконавчим документом зроблено не було.

Разом із тим, розглядаючи вимогу заявника про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 22.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову у ВП №51959216, про стягнення виконавчого збору з Тростянецької районної ради Сумської області в сумі 2040 грн.(а.с.67)

Разом із тим, вказане виконавче провадження було розпочате у звязку із надходженням на виконання виконавчого листа № 588/569/16-ц, виданого 09.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини".(а.с.58)

Як вбачається зі змісту вказаного виконавчого листа, рішення суду, на підставі якого його було видано, підлягає негайному виконанню, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин судом встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам законодавства, є неправомірною та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявник у скарзі просив стягнути з органу державної виконавчої служби судові витрати понесені ним у звязку із сплатою судового збору.

Розглядаючи питання обґрунтованості вказаної вимоги, суд враховує розяснення викладені у п. 14 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, згідно з якими ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування заявнику суми сплаченого судом збору за рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 368, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Тростянецької районної ради Сумської області на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.09.2016 про накладення штрафу та від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.09.2016 про стягнення виконавчого збору у ВП №51959216.

В задоволенні іншої частини заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Маслов