overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/246/17
Провадження № 2/415/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 10 травня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 23 травня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
2/225/2080/2017
225/4696/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

15 вересня 2017 року представник позивача надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 728/1638/17
Номер провадження 2-н/728/24/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, статей 95-106, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 31 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Роз'яснити, що згідно з частиною сьомою статті 105 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання „___" _______________ 20____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/424/17

24 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 30 травня 2017 року о 8-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 171/1370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 24.01.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені.

13.07.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не вірно зазначено ІПН боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24.01.2017 року по справі ухвалено рішення, 13.07.2017 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення ІПН боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/7167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1597/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю державного виконавця Щербини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника керівника Фермарського Господарства «СІМУРГ» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. К. Маркса, 5

21 грудня 2015 року Господарським судом Одеської області було постановлено наказ відповідно до якого: стягнути з Фермерського Господарства «Сімург» код ЄРДПОУ: 33624600 на користь ПП «Ефективна відгодівля тварин-захід код ЄРДПОУ: 33420204 у розмірі 28 276, 77 грн. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно, яке підлягає примусовому стягненню. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 219/3062/17
Провадження №2/219/2348/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи, 23 травня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 8 червня 2017 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про надіслання таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 203/1574/17
Провадження № 2/0203/820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 04 травня 2017 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу кредитором спадкодавця.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 18 травня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Житомирській області стосовно ОСОБА_3, яка, як зазначив позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 19 травня 2017 року до суду не надійшла.

З огляду на викладене з метою не обмеження права позивача на доступ до правосуддя у розумні строки, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі до отримання відповіді.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1574/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 263/6187/17
Провадження № 2/263/1635/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 428/6496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.08.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 15.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 15.09.2017 року о 11-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 червня 2017 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 441/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3