АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/588/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року скасовано ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року в частині відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали в цій частині повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі. В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, а також доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали суду були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню.

На виконання вимог ухвали, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 посилається зокрема на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 20.01.2017 року. При цьому, вказує, що Приватне акціонерне товариство «ПВК Кремінь» в особі представника Коваль І.В. ознайомилось з текстом оскаржуваної ухвали 26.10.2016 року, однак, апелянт ОСОБА_2, як генеральний директор Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» не отримував оскаржувану ухвалу і не ознайомлювався з нею 26.10.2016 року, оскільки це зробила представник ПАТ «ПВК Кремінь» - Коваль І.В. Крім того, апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» на оскаржувану ухвалу складала представник Коваль І.В., а він як генеральний директор ПАТ «ПВК Кремінь» лише ознайомився з апеляційною скаргою, та підписав її. Таким чином, вважає, що причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 20 січня 2017 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкриття провадження по справі була винесена 28 квітня 2015 року, та цього ж дня її копія направлялася усім учасникам, які беруть участь у справі для відома (а.с.118). Однак, відомостей про те, коли саме ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Так, відповідно до клопотань, довіреностей та інших документів, які містяться по даній справі вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем по справі та одночасно є генеральним директором Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», який є основним боржником, а тому він як директор був обізнаний про всі процесуальні документи, які містяться в справі, оскільки ним вживалися відповідні дії.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року генеральним директором Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» - ОСОБА_2 оскаржувалася до Апеляційного суду Полтавської області ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, за результатами розгляду якої ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року в частині відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали в цій частині повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі. В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

Тобто, дані обставини свідчать про те, що апелянт ОСОБА_2 достовірно знав про оскаржувану ухвалу, оскільки ним вживалися відповідні дії.

Таким чином, доводи апелянта про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 20 січня 2017 року, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», яка подавалася 26.10.2017 року на оскаржувану ухвалу складала представник Коваль І.В., а він, як генеральний директор ПАТ «ПВК Кремінь» лише ознайомився з апеляційною скаргою, та підписав її, є необґрунтованими.

Частиною3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, викладені ОСОБА_2 не є поважними, а тому слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не були усунуті.

Таким чином, в задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: