overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/284/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у судовому засіданні на 14.09.2017 року о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Витребувати із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/234/3028/16 від 01.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1470/17
Провадження № 2-н/484/241/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6595,46грн. на показники 11016м.куб. за період з 01.07.2015р. по 05.05.2017р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/3750/16-ц;
Провадження № 2/401/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 308/7872/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2200/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Хосен» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року по справі за позовом КС «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС «Хосен».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №666/6023/14
УХВАЛА

15.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/359/17
Провадження № 2-о/535/49/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника заявника - ОСОБА_1;

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту реєстрації шлюбу

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту про встановлення факту реєстрації шлюбу в якій просить постановити судове рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_4 зареєстрований 17 липня 1956 року в 1-Михайлівській сільській раді Котелевського району Полтавської області, актовий запис про шлюб №3.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року, провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 представник заінтересованої особи Котелевський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечувала проти повторного задоволення клопотання заявника та представника заявника щодо витребування у Котелевському секторі ДМС Полтавської області на підставі ухвали суду заяву про видачу (заміну) паспортівгр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне витребувати повторно у Котелевському секторі ДМС Полтавської області відомостей внесенних у заяву про видачу паспортів гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Котелевському секторі ДМС Полтавської області відомості щодо заяви про видачу (заміну) паспортівгр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4182/16-ц
Провадження №: 2/332/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

23.05.2017 року відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення провадження по справі, через те, що на розгляді Апеляційного суду Запорізької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі № 332/337/15-ц (провадження №2/332/243/15), яким задоволено позов АТ «Таскомбанк» в тому числі до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ТОВ "БІ ОЛ Резерв"в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі № 332/337/15-ц (провадження №2/332/243/15) залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинити до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі № 332/337/15-ц (провадження №2/332/243/15)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/16484/16-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 318/321/17 Номер провадження №2/318/261/2017
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.04.2017 року, 26.04.2017 року, 15.05.2017 року, 26.07.2017 року, 30.08.2017 року, належним чином повідомлений представник позивача не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Крім того, судом присутність представника позивача була визнана обовязковою. Факт того, що представник позивача був повідомлений належним чином, підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявляється в судові засідання.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання дитини.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації залучено третьою особою по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання дитини - може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 569/7751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 715/1737/17
Провадження № 2/715/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 22.09.2017 року о 10:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/386/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

Встановив:

03.05.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

04.05.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою суду від 05.05.2017 вказаний вище позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України додатків до позову для відповідача, копію позову з додатками для органу опіки та піклування; зокрема уточненої позовної заяви із зазначенням статусу органу опіки та піклування.

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивач отримав 12.05.2017, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви до 17.05.2017. Однак, станом на 19.05.2017 вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Додатків до позову для відповідача, копії позову з додатками для органу опіки та піклування відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України та уточненої позовної заяви із зазначенням статусу органу опіки та піклування до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3