overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8537/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа 688/2449/17
№ 2/688/1015/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, суд, -

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування житлового будинку №68 «А» по вул. Пліщинській в м. Шепетівка Хмельницької області, укладений 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 16 вересня 2003 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №4032.

Визнати укладеним 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір довічного утримання, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність будинок №68 «А» по вул. Пліщинській в м. Шепетівка Хмельницької області взамін на довічне його утримання.

Розірвати договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що фактично укладений 16 вересня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 68 «А» Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/4104/16-ц
Провадження № 2/334/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Районна адміністрація по Дніпровському району ЗМР про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

04 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Районна адміністрація по Дніпровському району ЗМР про визнання права власності на частину квартири.

06 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Районна адміністрація по Дніпровському району ЗМР про визнання права власності на частину квартири без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Районна адміністрація по Дніпровському району ЗМР про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 464/6089/17
пр.№ 2-о/464/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтеесах іякого діє адвокат ОСОБА_2 , заінтерисована особа:Львівський міський відділ реєстрації актів цтвільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтеесах іякого діє адвокат ОСОБА_2 , заінтерисована особа:Львівський міський відділ реєстрації актів цтвільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 212/6794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

24 травня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява, яку останній підтримав у судовому засіданні про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позивача, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 599/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 25.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5985/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 23 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "13" червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5827/16-ц
провадження № 2/753/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В ході судового розгляду 3-тя особа звернулась до суду з позовом до позивача та відповідача про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_4 з 3-ї особи на співвідповідача, так як вважає, що чоловік та дружина мали б право відповідати спільно за боргові відносини одного із подружжя.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач ОСОБА_2 бажає здійснити заміну процесуального статусу ОСОБА_4 з 3-ї особи на співвідповідача, як процесуальна особа, яка встановлює самостійно коло осіб, до яких звертається з позовом, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33; 35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну процесуального статусу ОСОБА_4 з 3-ї особи на співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_4 для відома та інформувати про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява взагалі не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та в яких рішеннях ці норми застосовано по-іншому. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено у зв'язку з її не обґрунтованістю.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 4 вересня 2017 року.

Проте, вищезазначені вимоги ухвали Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заявником виконанні так і не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 146/238/17 Провадження № 22-ц/772/1045/2017Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

На цю ухвалу суду першої інстанції директором СТОВ «Кряж і К» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2017 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, надання до Апеляційного суду Вінницької області довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначивши поважні підстави пропуску строку.

З реєстру відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником отримано 24.03.2017 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її потановлення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 577/3640/17
Провадження № 2/577/1387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до В"язівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу Богдана Хмельницького Конотопського району Сумської області розміром 3,85 умовних кадастрових гектари на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виготовленого Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області на підставі рішення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 23 травня 1996 року № 180-р та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу Богдана Хмельницького Конотопського району Сумської області розміром 3,85 умовних кадастрових гектари на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виготовленого Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області на підставі рішення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 23 травня 1996 року № 180-р та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.