Номер провадження 22-ц/775/425/2017
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання надати нотаріусу матеріали та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та через свого представника за довіреністю, подав апеляційну скаргу. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, просив скасувати у повному обсязі.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.72).

02 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов пакет документів із заявою та уточненою апеляційною скаргою. У заяві апелянт вказує,що виключив приватного нотаріуса з апеляційної скарги тим самим змінив свої вимоги до апеляційного суду (а. с. 74-87). Відповідно до ст. 300 ЦПК України, виключення однієї із вимог апеляційної скарги непередбачено. Цією статтею встановлено порядок відкликання або відмови від скарги. С таким клопотанням позивач до апеляційного суду не звертався.

Проте відповідно до позовної заяви (а. с. 1-3) та уточненої позовної заяви(а.с. 27-29), позивач просив:

- скасувати постанову приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30 березня 2016 року.

- винести рішення, яким: забов'язати Державну виконавчу службу Краматорського міського управління юстиції надати нотаріусу Баженової Л.В., матеріали про зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_6

- надати Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1., як спадкоємцю, згідно заповіту ОСОБА_7

Вимог, що до оскарження дії державного виконавця не заявлено.

Враховуючи наведене,апеляційну скаргу потрібно вдруге залишити без руху, для її уточнення в якой саме частині оскаржується рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить, скасувати усе рішення суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні

нотаріальної дії, зобов'язання надати нотаріусу матеріали та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

В апеляційній скарзі апелянт, просить винести нове рішення яким забов'язати відповідача Краматорський міський відділ Державної Виконавчої служби зняти арешт з майна належного апелянту ОСОБА_1, чим дати йому можливість вступити у спадкове майно і бути зміненим, як сторона виконавчого провадження у справі про стягнення боргу у сумі 10701 грн.62 коп.

Тобто,представник позивача не просить відшкодувати матеріальну чи моральну шкоду завданою органом державної влади чи оскаржити дії державного виконавця, а лише забов'язати відповідача - Краматорський міський ВДВС зняти арешт з майна, а тому позов не підпадає до категорії справ, які наведенні в п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з 1 вересня 2015 року з апеляційної скарги на рішення, суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання фізичною особою,0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна

Дана вимога позивача,є немайновою,тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606 грн.32 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

С таких підстав, апеляційна скарга залишається без руху для уточнення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за

довіреністю ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для її оплати судового збору та її уточнення - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що невиконання ухвали в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька