overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2017 року Справа № 172/483/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний, -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Битяк І.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _____ р
СУДДЯ І.Г. Битяк
Справа № 336/2666/17
Пр. № 4-с/336/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення ії розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною скаргою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а (каб. 43),

«25 » травня 2017 р. о _14_ - _00_ годині.

Запропонувати державному виконавцеві подати до дня розгляду справи заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Негайно надіслати копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів особам, що беруть участь у справі.

Суддя П.В. Зарютін
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушенням, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

3 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 633 грн 36 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції від 3 березня 2017 року № 2.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного судового рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 72, 356 ЦПК України.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не була предметом розгляду у Верховному Суді України і ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2017 року вказану заяву залишено без розгляду, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 633 грн 36 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції від 3 березня 2017 року № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №293/411/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 668/3991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності на майно, стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спадкового мана та стягнення 1/2 вартості майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності на майно, стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спадкового мана та стягнення 1/2 вартості майна.

18.05.2017 року від представника заявника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Жоржівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності на майно, стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спадкового мана та стягнення 1/2 вартості майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5593/17
Провадження № 2/520/7609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 (РНОКПП 236402049) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12.03.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 26.05.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання даної ухвали 18.05.2017 року представником позивача було надано оригінал квитанції № 37 від 18.05.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, таким чином усунуті недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 390/828/17
Провадження №4-с/390/10/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"24" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши скаргу заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2008 по цивільній справі №2-176/2008,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2008 по цивільній справі №2-176/2008.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2008 по цивільній справі №2-176/2008 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Направити державному виконавцю Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржнику ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України»копію скарги та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 179/51/16-ц
провадження № 2/179/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6892/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, поділ спільного майна.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/171/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2571/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1056/15-ц

Провадження № 2/126/4/2017

"21" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № VIBOG8 від 22.04.2008 року недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19.12.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що Бершадський районний суд Вінницької області розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк", а найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції - Вінницький міський суд, суд вважає доцільним забезпечення режиму відеоконференції доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № VIBOG8 від 22.04.2008 року недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення іпотеки на 14 годину 21 березня 2017 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького міського суду .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь