overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/610/16-ц
провадження № 2/179/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 758/5314/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Абир» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін та адресу відповідача, а саме місто; не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначив з яких підстав просить стягнути заборгованість по зарплаті з директора, а не з підприємства; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. щодо перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, наявності заборгованості по зарплаті і її розмір; не надав копію позову для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Абир» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 746/142/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2015 року.

В ході розгляду справи з»ясовано, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 08 березня 2007 року та 08.02.2008 року за реєстром №187 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,20 га, розташовану по вул. Чапаєва, 27 смт. Срібне Чернігівської області. Згідно повідомлення Держгеокадастру у Срібнянському районі Чернігівської області 15 квітня 2016 року за № 8-28-99.2-1435/2-16 спадкодавиця не одержала Державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі вказаного свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, вбачається необхідність дослідження в судовому засіданні копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 08 березня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 08 березня 2007 року.

Суддя
Провадження № 2/761/5228/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11, до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Разом з тим, звернувшись до суду з вказаним позовом, позивачем, в порушення вищенаведених вимог законодавства, не додано до позовної заяви ані свідоцтва про реєстрацію його шлюбу із відповідачем, ані свідоцтва про народження дитини.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу та свідоцтво про народження дитини разом з їх копіями відповідно до кількості учасників процесу, як то передбачено вимогами ст. 120 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/187/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Справа надійшла до Малинського районного суду після задоволення заяви про відвід судді Міхненка С.Д. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3

На підставі викладеного суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 09 годину 31 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 342/464/17
Провадження №2/342/398/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, шо по вул.Височана,60 в с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 13:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №710/1300/16-ц
Номер провадження 2/710/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13:00 на 02.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

18 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/30666/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та пені.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/3037/17
Провадження № 2/334/2193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «DOLORIS» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Запорізької дирекції про стягнення матеріальної шкоди результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Запорізької дирекції про стягнення матеріальної шкоди результаті ДТП.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «DOLORIS» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Запорізької дирекції про стягнення матеріальної шкоди результаті ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 08 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 08.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 740/919/17 Провадження № 22-ц/795/971/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Пампури Дмитра Сергійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пампури Дмитра Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.04.2017 апеляційна скарга головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Пампури Д.С. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03.04.2017 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 24.04.2017 була направлена заявнику наступного дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 27.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір та відсутні дані про наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Чернігівської області Пампури Дмитра Сергійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пампури Дмитра Сергійовича - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька