overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.10.2013 року помер її батько, на його майно відкрилася спадщина. Передбачений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки хворіла та проходила стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні в період з 07.04.2014 року по 21.04.2014 року. 12.09.16 року вона звернулася до нотаріуса з приводу подання заяви про прийняття спадщини, але їй було в цьому відмовлено, оскільки вона пропустила строк. Просить позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку з поважної причини.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 16.10.2013 року. (а.с.9)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 22.07.1990 року, її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.8)

Відповідно копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.12.2012 року уклала шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 21.04.2015 року шлюб розірвано, після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище "Забігайло".(а.с.5,6)

Відповідно довідки № 967 від 19.09.2016 року КЗ "Апостолівський центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на лікуванні в кардіологічному відділенні з 07.04.2014 року по 21.04.2014 рік. (а.с. 11)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 Суд вважає, що позивач пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому вважає за необхідне надати позивачеві додатковий строк для подання заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном два місяці з дня набрання чинності рішенням.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 303/5854/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1510/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 12 червня 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 2-500-2004
Провадження № 6/492/20/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

24 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-500-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона складена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, а саме згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України заявницею не зазначено на підставі чого було видано виконавчий лист; ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявницею сплачено судовий збір не повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Вважаю за необхідне попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при зверненні до суду, до встановленого строку, заява буде вважатися не поданою, та повернута.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9890/17
Провадження № 2/369/3802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.19.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 562/3106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5371,56 грн., 327,24 грн. суми індексу інфляції та 90,59 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5508/17
Провадження № 2/234/3136/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 16-15год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Провадження № 8/522/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, ухваленого по справі № 522/17366/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважачи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільним оголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 214, 216, 361 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року, ухвалене по справі № 522/17366/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму пені за кредитним договором № ML -502/081/2007 в розмірі 1965686 (один мільйон дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 68 копійок за період 01.07.2012 року по 01.07.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

06 вересня 2017 року
Справа № 219/9113/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
Справа № 509/1806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 03.08.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30хв. 21 вересня 2017року.

Відповідачу до 21.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/546/17
Провадження № 22-ц/787/994/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/6755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 12 лютого 2016 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2929/17
Провадження № 2/191/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синелоьниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини та встановлення її місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відібрання дитини та встановлення її місця проживання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2929/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синелоьниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини та встановлення її місця проживання та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 128/4337/16-ц
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ПП «Експертно науково дослідний центр «Експертиза»» /м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. №23 - А/.

01.09.2017 року з експертної установи на адресу суду надійшов висновок експерта № 596Е 06/17 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: