Справа № 175/627/16-ц
Провадження № 2/175/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря - Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №01004 від 12 листопада 2010 року у сумі 13 322 грн. 53 коп. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності та винести рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором №01004 від 12 листопада 2010 року у сумі 13 322 грн. 53 коп. погашена у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №01004, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 45 933 грн. з розрахунку 16,9 % річних за користування кредитом на строк з 12.11.2010 року по 12.11.2015 рік.

03 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою: відповідно до укладеного Договору поруки: №01004/П від 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №01004 від 12.11.2010 року. Відповідальність ОСОБА_3 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_2 зобов'язань за Договором. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть перед Банком солідарну відповідальність, а ОСОБА_3 відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.05.2016 року кредитний договір №01004 від 12 листопада 2010 року, укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» за вих. №05-3278732 від 20.05.2016 року.

Таким чином, у задоволенні позову про стягнення заборгованості необхідно відмовити у повному обсязі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 193, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 599, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров