overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4144/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н. Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа 729/240/17 2/729/222/17 р.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 14.03.2017 на 11:00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/307/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

до початку з"ясування обставин у справі представник відповідача подав заяву по відвід судді Ясінського Л.Ю. посилаючись на те, що в провадженні судді Ясінського Л.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованності зі сплати аліментів та скарга про визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців щодо невиконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина..

За результатами розгляду вказаної справи суддя Ясінський Л.Ю. ухвалою від 10.02.2016 року відмовив у задоволенні вказаної скарги. ОСОБА_3 була скасована Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області.

Наведені обставини викликають сумнів у об"єктивності та упередженності судді Ясінського Л.Ю., що є недопустимим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у відповідача з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20- 25,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/839/17
номер провадження 2/728/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попередній розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 219/2942/17
Провадження №2/219/2318/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30379,30 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №266/3614/17
Провадження№ 2/266/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Галієвни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Галієвни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Галієвни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року о 09-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 381/74/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3120/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 5 24.05.2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням представник департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали та зазначено, що у разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

23 травня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому представник департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областіпросить продовжити строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що апелянт не має окремого розрахункового рахунку та не здійснює розрахункових операцій він надав для опрацювання Державній архітектурно-будівельній інспекції України службову записку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, то строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити.

Таким чином, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областінеобхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1842 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Продовжити департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14504/14-ц

Провадження № 2/638/1776/17

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 01.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
1Справа № 335/5687/17 2/335/1288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 08 червня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/702/17
Провадження № 2/499/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 11.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1612/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кожух О.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкоди, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівському НДІЕС. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.03.2017 року до апеляційного суду повернулася дана цивільна справа разом з висновком експерта №4286.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкоди.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 526/1934/17
Провадження № 2-н/526/254/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію у розмірі 4538 грн. 43 коп.

Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.

Судом встановлено, що стягувачем при поданні заяви судовий збір не сплачувався та 18 вересня 2017 року ухвалою суду КП «Гадяч-житло» звільнено від сплати судового збору по даній справі.

Судом виявлено, що в даному судовому наказі дійсно допущена описка, вказано, що судовий збір слід стягти на користь стягувача, хоча судовий збір слід стягти на користь держави.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущену у судовому наказі описку щодо найменування учасника судового процесу на користь якого слід стягти судовий збір, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію з ОСОБА_1, де вказано, що стягнення судового збору слід проводити на користь стягувача, що слід вважати опискою, вказати правильним на користь держави в резолютивній частині тексту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко