АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8832/17 Головуючий у 1інстанції - Зарицька Ю.Л.
Унікальний № 2-3113/10 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про повернення заявнику скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ЧуднєцовоїВіолети Юріївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року повернуто заявникові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чуднєцової ВіолетиЮріївни.

Повертаючи заявникові скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 12 травня 2017 року про залишення зазначеної скарги без руху, якою зобов'язано ПАТ «Родовід Банк» сплатити судовий збір за подання відповідної скарги.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року залишено без руху скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ЧуднєцовоїВіолети Юріївни та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказаною ухвалою зобов'язано заявника сплатити судовий збір за подання відповідної скарги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року зазначену скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з неусуненням останнім недоліків.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»(далі - Закон) встановлено об'єкти справляння судового збору.

Крім того, частиною 2 ст. 4 Закону визначено конкретні види процесуальних документів, які оплачуються судовим збором, а також ставки судового збору, що підлягають сплаті за подання таких документів.

Між тим, серед зазначених переліків не міститься скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, вказані вище переліки позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція міститься в п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року.

Так, згідно указаного пункту, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав повернуто заявникові скаргу, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, а питання прийняття скарги до розгляду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді