Справа № 383/976/16-ц
Провадження №2/383/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цидуляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Мар'янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом від 17 жовтня 2002 року №55, на земельну ділянку площею 5,97 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом вказаної земельної ділянки, однак не могла вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, оскільки ОСОБА_4 на час своєї смерті проживала в м. Долинська, а позивачка з 1992 року по 2013 рік проживала в м. Кіровоград. Досить тривалий час з бабусею не спілкувалася, тому про наявність заповіту дізналася в листопаді 2016 року. Також в період з 1 травня 2012 року по 5 червня 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом вірусний гепатит «А», на підтвердження чого посилається на довідку, а тому з поважних причин не змогла прийняти спадщину в шестимісячний строк (а.с.83-84).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з урахуванням заяви про зміну підстав позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заявах.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Визнання представником відповідача позову прийняте судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Долинська Долинського району Кіровоградської області померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,97 га, в межах згідно з планом розташована на території Мар'янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого Бобринецькою районною радою народних депутатів 03 червня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12-272ч (а.с.7).

Згідно заповіту, посвідченого 17 жовтня 2002 року секретарем виконкому Куйбишівської сільської ради Бобринецького району ОСОБА_5, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, а саме належну їй земельну ділянку (пай) розміром 5,97 га, виділену згідно державного акта на право власності на землю НОМЕР_2 виданого Бобринецькою райдержадміністрацією 03.06.2000 року, заповіла своїй онучці ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини ОСОБА_4 є день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої ОСОБА_4 закінчився 25 травня 2012 року.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1369 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа №9/2017 (номер у спадковому реєстрі 60196811) за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 08.12.2016 року поданою приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу Кубасову І.Ю. (а.с.47-56), однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом з підстав пропуску терміну для прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.12.2016 року (а.с.30).

Отже, позивач звернулась з приводу спадщини ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кубасова І.Ю. лише в грудні 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом шестимісячного строку для її прийняття.

За змістом ст. 1217 ЦПК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України 26 вересня 2012 року (справа № 6-85 цс 12), прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, визначено, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Частиною першою статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Свідок ОСОБА_7 показала, що до 2002 року проживала по сусідству з померлою ОСОБА_4 в с. Осикувате. Рідні рідко приїздили до померлої. У 2002 році вона та ОСОБА_4 виїхали до м. Долинська. Вона відвідувала померлу в АДРЕСА_1. У квітні-травні 2015 року вона зателефонувала до сестри померлої ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_4 померла. Коли знайшла адресу зятя померлої ОСОБА_9 відправила у листопаді-грудні 2015 року телеграму за адресою: АДРЕСА_2, в якій повідомляла про те, що ОСОБА_4 померла.

Свідок ОСОБА_10 показав, що з 1986 року по 2010 рік проживав в с. Осикувате, працював головою сільської ради. Знав померлу ОСОБА_4, яка також проживала в с. Осикувате та її онуку, ОСОБА_3, яка приїздила до бабусі літом. Близько 10 років позивачку в селі не бачив.

Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу №42 від 03.11.2016 року за №141 ОСОБА_3 з 28.04.1992 року по 2013 рік була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_3 (а.с.100).

Як вбачається із запису в будинковій книзі ОСОБА_4 на час своєї смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.10-11).

Згідно копії електронного повідомлення №9 встановлено, що 29.10.2015 року на адресу ОСОБА_9 АДРЕСА_2 надійшла телеграма в якій повідомляється про смерть ОСОБА_4 (а.с.9).

Обставина про те, що позивач про наявність заповіту на її ім'я дізналася лише в листопаді 2016 року не доведено позивачем під час розгляду справи, адже вказані свідки з приводу заповіту нічого не повідомили, а свідок ОСОБА_7 лише повідомили про смерть ОСОБА_4

Судом встановлено, що позивач в період шестимісячного строку для прийняття спадщини знаходилась на лікуванні в КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» в інфекційному відділенні №1 з 01.05.2012 року по 05.06.2012 року, що підтверджується довідкою КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» №117 від 13.03.2017 року (а.с.85); копією епікризу №2041 від 05.06.2012 року (а.с.86) та копією медичної картки ОСОБА_3 (а.с.101-104).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки перебування ОСОБА_3 на тривалому лікуванні не за місцем відкриття спадщини свідчить про об'єктивність та поважність причини пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропуск позивачем шестимісячного строку прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 відбувся з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 визнав заявлений позов в повному обсязі, на думку суду визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Долинська Долинського району Кіровоградської області, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко