Справа №359/107/16-ц
Провадження №2-р/359/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та ухвалення додаткового рішен-ня суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту роз-ведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відача ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, позивач був поновлений на посаді провідного юрисконсульта сек-тору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року в розмірі 9746 гривень 93 копійок. Однак в резолютивній частині рішення суду не зазначена дата, з якої позивача належить поновити на роботі. Крім того, 14 лютого 2017 року рішення суду набрало законної сили. Тому ОСОБА_1 просить суд конкретизувати день, з якого її належить поновити на роботі, та стягнути з Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2015 року по 14 лютого 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задо-вольнити його.

Представник Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_4 не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду клопотан-ня. Ці обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.53 т.2) та телефонограмою №216 від 6 квітня 2017 року (а.с.54 т.2).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року (а.с.66-72 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської об-ласті від 14 лютого 2017 року (а.с.25-28 т.2), позивач був поновлений на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства Інсти-туту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній за-робіток за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року в розмірі 9746 гривень 93 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що в резолютивній та мотивувальній частинах рішення суду відсутня інформація про те, з якого дня ОСОБА_1 належить поновити на роботі. Тому у пози-вача виникли труднощі у розумінні змісту рішення суду в частині цієї обставини. Як не-одноразово розяснював Верховний Суд України в постановлених ним судових рішеннях, поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про задоволення позову, а з дати незаконного звільнення працівника. Зі змісту наказу директора Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України №86-К від 1 грудня 2015 року (а.с.9-10 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 була незаконно звільнена з роботи з 1 грудня 2015 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності нале-жить розяснити, що позивача слід поновити на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України з 1 грудня 2015 року.

Вжиття цього процесуального заходу не вносить жодних змін в суть рішення Борис-пільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року та не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що суд ухвалив рішення відносно всіх без винятку вимог, заявлених ОСОБА_1 Крім того, стягнувши на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року, суд зазначив точну суму грошових коштів в розмірі 9746 гривень 93 копійок.

В ході розгляду цивільної справи суд не розглядав вимогу про стягнення з відпові-дача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по 14 лютого 2017 року. Зокрема, суд не вислуховував пояснення сторін та не досліджував арифметичні розрахунки за цей період часу. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ухвалення додат-кового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 берез-ня 2016 року по 14 лютого 2017 року призведе до істотної зміни рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року та виникнення нових обовязків у Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду від-сутні. В такому випадку ОСОБА_1 має право звернутись до суду з новим позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по 14 лютого 2017 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та ухва-лення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Розяснити, що ОСОБА_1 належить поновити на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України з 1 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу про-тягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5