overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1217/17
Провадження №2-сз/642/28/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернено позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № BOTM2B1CGU від 02-03-2017 р. судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.: платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, ДЕБЕТ рах. № 0015, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м.Харкова, 22, код 37999696, код банку одержувача 851011, КРЕДИТ рах. № 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Харків, сума словами ОСОБА_3 тисяча триста шістсот гривень 00 коп., призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 ОСОБА_2), Ленінський районний суд м.Харкова.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 648/2762/17
Провадження № 2/648/1119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі проживання дитини з позивачем, ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків, обґрунтування розміру аліментів у твердій грошовій сумі 1800 гривень (з урахуванням того, що до позову не додано таких доказів)

Відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Рибас А.В.
Справа №428/6686/17
Провадження №2/428/1991/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, судового збору та витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, судового збору та витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, судового збору та витрат на оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.09.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 травня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.

при секретарі Столярчук Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 713 (сімсот тринадцять ) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 367/2163/17 Провадження № 2/367/1898/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.08.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5372/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» жовтня 2017 р. о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/9976/14-ц
Провадження № 2/0182/1308/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 683/1347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Садова 31 в с.Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належав ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 1993 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 177/204/17
Провадження № 2-п/177/15/17
У Х В А Л А

13.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.08.2017 звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 1424.07.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.08.2017 позовну заяву залишено без руху та представнику заявника надано строк для усунення недоліків, які представник позивача ОСОБА_2 усунула.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.09.2017, об 11:20 годині

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/744/17
Провадження №2-н/477/123/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 358 грн. 74 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2-др/521/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«02» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпризначався на 27 лютого 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 565/1264/17
Провадження № 2/565/403/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 березня 1991 року у Кузнецовському відділі РАГС Рівненської області, актовий запис №41 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/2469/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький