overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3948/16-ц
Провадження № 2/484/288/17
У Х В А Л А

17.05.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 27.03.1982р. у Первомайському міському ЗАГС Миколаївської області.

16.02.2017року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці до 17.05.2017 року для примирення подружжя.

17.05.2017р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/921/17
Провадження № 2/524/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від КП «ОСОБА_2 міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи по будинку по вул. Сєрова, 8 у м. Кременчуці та про витребування Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 09.03.2006 року ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити

Витребувати:

-від Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600 м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38-а) для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи по будинку по вул. Сєрова, 8 у м. Кременчуці.

-Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 38) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 09.03.2006 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/921/17 до 12 липня 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/190/17
Номер провадження 2-о/580/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2008 року її брата ОСОБА_2 визнано недієздатним, а їх матір ОСОБА_3 призначено опікуном. 08.11.2016 року ОСОБА_3 померла і з того часу долею брата турбується вона та фактично виконує всі функції опікуна. В звязку з цим заявниця просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечив, про що надав відповідну заяву, справу також просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 має брата ОСОБА_2, який рішенням Лебединського райсуду від 27.11.2008 року визнаний недієздатним. Його опікуном даним рішенням призначена мати ОСОБА_3 08.11.2016 року остання померла і з того часу заявниця постійно доглядає та всіляко опікується долею брата.

Ухвалюючи рішення, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги те, що заінтересована особа не заперечує проти призначення заявниці опікуном недієздатного ОСОБА_2, що вбачається з рішення Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, висновку та протоколу засідання органу опіки та піклування даної сільської ради.

Оскільки ОСОБА_1 фактично виконує функції опікуна ОСОБА_2 і перешкод для призначення її такою у судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 209, 215, 234, 241 ЦПК України, ст. 58 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 522/3025/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 11.03.2000 р. Веселокутською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

При цьому посилається на те, що 11.03.2000 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося в звязку з діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сімю. Спільне господарство та спільне проживання між ними припинено. Майнового спору не мають, за домовленістю син залишається проживати разом з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу 11.03.2000 р. Веселокутською сільською радою Арцизького району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марінова) ОСОБА_4, що був зареєстрований Веселокутською сільською радою Арцизького району Одеської області 11.03.2000 р., про що зроблений актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Малікова».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 травня 2017 року
Справа № 276/428/17
Провадження по справі № 2/276/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщення ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 09.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
№ 243/3137/17
Справа № 2/243/2094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки.

30 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/8628/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного місця проживання, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного місця проживання, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права користування квартирою.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 154 від 11.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного місця проживання, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/103/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2455/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договорами позики.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/1349/16-ц
Провадження № 2/541/23/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

представника відповідача,адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов предявлений не повноважною особою, (Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, оскільки у разі призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, остання має право діяти від імені Банку, а не від власного імені, як зазначено в позовній заяві, відповідно до положень ст. 48,37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на положення ст.37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" де передбачено, що уповноважена особа має право від імені Банку заявляти позови майнового характеру без довіреності від імені банку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву та повноваження особи, яка звернулася до суду з позовом (а.с.2-10 т.2) суд встановив.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_2. Строк здійснення процедури ліквідації продовжено рішенням №213 від 22.02.216 року і продовжено повноваження уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_2 по 19.03.2018 року.

08.06.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору укладеного останьою з ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Положеннями ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що уповноважена особа має право від імені Банку заявляти позови майнового характеру без довіреності від імені банку.

Зважаючи на вище вказані обставини суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав на які посилається представник відповідача .

Керуючись ст.ст. 207, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко ДмитроБорисович про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5340/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 744/434/17
Провадження № 2/744/182/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 22 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 22 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-сз/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/579/17
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року провадження у цивільній справі №2/742/460/17 (єдиний унікальний №742/579/17) за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

17 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5BQ722 від 15 січня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько