overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/17
Провадження по справі № 2/281/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1240/17
Провадження № 2/0158/467/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 06 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 530/1865/16-ц
Номер провадження 2/530/176/17
УХВАЛА

м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Должко С.Р. відкрито провадження і призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відві головуючому по справі судді Должко С.Р. задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

19.05.2017 року справа передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заява ТОВ Полтавагаз Збут відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
Єдиний унікальний номер 233/682/17 Номер провадження 22-ц/775/876/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

22 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" не сплачено судовій збір в розмірі 1600 грн.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 03 травня 2017 року отримана Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" 10 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 травня 2017 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" зазначений недолік не був усунений, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
19.05.2017 Провадження по справі № 2/380/227/17
Справа № 380/617/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. завдану внаслідок вчинення злочину.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №274/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 199,120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1536/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 02.10.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №464/3159/17
пр.№ 2-н/464/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/646/17
провадження № 2/650/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 28.01.2011 року в сумі 15375.73 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сікора
№ 243/1414/17
Справа № 2/243/1216/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вказаної позовної заяви в частині позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву частині позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 189/841/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні електронних торгів та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні електронних торгів та їх скасування.

Скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги скаржнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні електронних торгів та їх скасування призначити до розгляду на 24.05.2017 року на 14.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 604/408/17
Провадження № 2/604/211/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 12.30 год 02 червня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1226/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У визначений судом строк заявницею недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/484/16
Провадження № 22-ц/778/488/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 року справу передано у провадження судді Бабак А.М. ( а.с.2 т. 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року справу призначено до розгляду на 15 березня 2017 року на 12 год. 30 хв., слухання справи відкладено на 29 травня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1