overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6476/16-ц
Номер провадження 2/404/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконними , скасування наказів, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Вирішив :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконними та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу „Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" від 13 вересня 2016 року № 119 „Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці" , від 24 жовтня 2016 року № 131 „Про внесення змін до складу атестаційної комісії" , наказ виконуючої обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 від 14листопада 2016 року № 139 „Про проведення атестації інженера з охорони праці", від 07 грудня 2016 року № 139 „Про проведення атестації інженера з охорони праці та затвердження складу атестаційної комісії" ,відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. , стягненні судових витрат на правову допомогу та оплату копії документів в розмірі 7 740 грн. 50 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 22-ц/783/3752/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Рядок №
Номер справи 623/976/17
Номер провадження 2/623/744/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 635/2398/17
Провадження № 2/635/1935/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання угоди удаваною.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4196/17
Провадження № 2/520/7253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю, крім того, просить відстрочити частково сплату судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає. Суддя на підстав ст.80ч.2 ЦПК України попередньо визначив суму судового збору 8000 грн., позивачем сплачено 2929 грн.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду та відстрочити сплату частини судового збору у сумі 5071 грн.

Керуючись ст.ст.3, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Одеси у залі суду №204 на 15.08.2017 року о 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на суму 5071 грн. до ухвалення судом рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 177/774/17
Провадження № 2-н/177/10/17
У Х В А Л А

19.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме вивіз відходів за адресою вул. Чкалова, 24/1, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, за період з квітня 2014 по лютий 2017 у розмірі 922,35 грн., з яких 685,00 грн. сума боргу, 212,35 грн. сума інфляції, 25,00 грн. 3 % річних та судовий збір.

19.05.2017 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/225/787/2017
Справа № 225/927/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 14.04.2017 року, стор.7).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 209/1259/17
Провадження № 4-с/209/13/17
УХВАЛА

про повернення скарги

19 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Начальник Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач: Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Начальник Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач: Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області.

19.05.2017 року до прийняття скарги судом до суду надійшла заява скаржника про повернення її скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення скарги підлягає задоволенню, а скарга і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника про повернення скарги - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Начальник Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач: Кам'янське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області - повернути ОСОБА_2.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 308/939/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1308/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання спадкоємцем першої черги, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.07.2017 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
18.05.2017 227/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Г.о. про стягнення заборгованості.

17 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про ОСОБА_1Г.о., як внутрішньо переміщеної особи.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

18.05.2017
Справа № 671/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 26.05.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 26.05.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 188/634/17
Провадження № 2/188/343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області (орган опіки та піклування про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31.05.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/621/17
провадження №2/204/342/17
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», за участі третіх осіб - ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», за участі третіх осіб - ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

20.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову, просила цю відмову прийняти судом, та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», за участі третіх осіб - ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», за участі третіх осіб - ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 559/1099/17
Номер провадження: 2/559/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 12:45 год. на 22 червня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.