Справа № 495/9638/16-ц
№ провадження 2/495/842/2017
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
22 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, просить суд стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн., вказуючи, що 29 серпня 2016 року, приблизно о 15.30 годині вона знаходилася по вул. Куйбишева в м. Білгород Дністровському Одеської області, виконуючи свої посадові обовязки контролера КП «Білгород Дністровськводоканал», підходячи до будинку № 1 по вул. Куйбишева, собака /породи американський пітбуль/, яка знаходилася на вулиці накинулася на неї та вчепилася у ліву руку зробивши декілька укусів.
У період з 29.08.2016 року по 08.09.2016 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у Білгород Дністровський міській лікарні в травматологічному відділені.
З 08.09.2016 року по 12.09.2016 року знаходилася на лікарняному.
Від сильного переляку вона пережила нервовий шок, змушена була витрачати кошти на покупку ліків у розмірі 538, 75 грн.
В результаті даної пригоди їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті цієї події вона сильно злякалася і не спала дві ночі, у неї був сильний стрес, підвищився артеріальний тиск, порушився нормальний склад її життя, вона в теперішній час боїться собак і відчуває себе ущемлено, в звязку з чим вона і звернулася з позовом до суду.
В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.
Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2016 року о 15.30 годині ОСОБА_2 порушив правила тримання своєї собаки американського пітбуля біля будинку № 1 по вул. Куйбишева в м. Білгород Дністровському Одеської області, що спричинило шкоду здоровю позивачки.
У період з 29.08.2016 року по 08.09.2016 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у Білгород Дністровський міській лікарні в травматологічному відділені.
З 08.09.2016 року по 12.09.2016 року знаходилася на лікарняному./л.с. 4-11/
Як видно з оглянутою в судовому засіданні адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про порушення ст. 154 ч. 2 КУпАП, він визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією тварини американського пітбуля. /л.с. 12/
В результаті даної пригоди позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті цієї події у неї був сильний стрес, підвищився артеріальний тиск, порушився нормальний склад її життя, вона в теперішній час боїться собак і відчуває себе ущемлено.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1187 ч.1,2 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Таким чином, з урахуванням того, що винність ОСОБА_2 у спричинені позивачки моральної шкоди повністю доведена, та між його діями та результатом встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується матеріалами цивільної справи та оглянутою в ході судового розгляду справи адміністративною справою відносно ОСОБА_2 /л.с. 3-12/, тому суд вважає, що спричинена позивачці моральна шкода повинна бути стягнута з відповідача у розмірі 5000 грн., так як вважає, що саме на цю суму позивачка постраждала морально з урахуванням спричинених їй страждань.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.