overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 12 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГБК «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання вчинити дії передано судді Придніпровського районного суду Демчику Р.В. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ГБК «Стрена» є однорідними, повязані між собою, виникають з одних правовідносин, зазначені вимоги предявлені позивачами до одного й того самого відповідача а спільний їх розгляд приведе до швидкого вирішення спору, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання вчинити дії з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди та провести їх спільний розгляд .

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання вчинити дії з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 711/11150/16 (провадження № 2/711/502/17 ) та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3730/2017
Номер справи 243/7556/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3823/2017
Справа 490/1533/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення понесених витрат по оплату комунальних послуг у розмірі 1970,62 грн. по квартирі №32 по пр. Героїв України (ОСОБА_3), 6 в м. Миколаєві за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг на суму 1970,62 грн., а також надати довідку ЖЕКу форми 3.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплату комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

19 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 вересня 2017 р. о 09.15 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 2-721/10
Номер провадження 6/404/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по справі №2-721/10 за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернувся до суду з клопотанням про заміну назви Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ на Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, пославшись на те, що вказаний відділ змінив назву.

Представник боржника ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по справі № 2-721/10 за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві представник заявника вказав третьою особою Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ.

В процесі розгляду заяви стало відомо, що на даний час Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ змінив назву на Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить

клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» - задовольнити.

Замінити по заяві представника ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення третю особу Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ на Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 456/1463/17
Провадження № 2/456/1253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" травня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення алментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 р. о 10 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2413/17 Провадження № 2/591/1729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1993 року.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 постійно мешкає з позивачкою за адресою: м.Харків вул.Старошишківська буд. 6 ОСОБА_5 створила власну сім»ю та мешкає окремо.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «Харибіна».

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2014 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 Миколаєвичем ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який зареєстрований у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова , актовий запис № 1487.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Харибіна».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 689/1037/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 19.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/437/2017 рік

24.05.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка питання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає необхідним для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахування предмету розгляду даної справи та документів, які містяться в матеріалах справи, витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- виписку по рахунку за Кредитною угодою, яка є предметом даного спору;

- перелік виданих ОСОБА_1 - ЗАТ КБ "ПриватБанк та ПАТ КБ "ПриватБанк - платіжних карт у період з жовтня 2007 року на підставі укладеної 27.10.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1, угоди, а також 08.10.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, які є предметом даної справи, та строк їх дії;

- правоустановчі документи Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в редакції станом на травень 2017 року.

При цьому, суд попереджає керівника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- виписку по рахунку за Кредитною угодою, яка є предметом даного спору;

- перелік виданих ОСОБА_1 - ЗАТ КБ "ПриватБанк та ПАТ КБ "ПриватБанк - платіжних карт у період з жовтня 2007 року на підставі укладеної 27.10.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1, угоди, а також 08.10.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 Генеральної угоди

про реструктуризацію заборгованості, які є предметом даної справи, та строк їх дії;

- правоустановчі документи Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в редакції станом на травень 2017 року.

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Суд попереджає керівника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/867/17
Провадження 2/574/461/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 24.07.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року №187.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.159, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 30 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.