overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/942/17
№ 2/688/542/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЛевченко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 10 547 (десять тисяч пятсот сорок сім) грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 624,58 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 177/684/17
Провадження № 2/177/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2007 станом на 29.12.2016 у розмірі 18732,30 грн., яка складається з:

5382,52 грн. заборгованості за кредитом,

4648,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

7570,86 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 250,00 грн. фіксована частина та 880,11 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.05.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 11.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6883/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Потаніна О. О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP. У заяві вказав, що він розмовляв по телефону з ОСОБА_2. Останній на його прохання вирішити питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, повідомив, що нічого відшкодовувати не збирається, що це дійсно його машина потрапила у ДТП, але за кермом був не він, а його водій, до якого й слід звертатись щодо відшкодування шкоди. За таких обставин вважає, що у разі задоволення його позову виконання рішення суду буде утруднено або взагалі неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на транспортний засіб «DAF XF 95.480 12580», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «DAF XF 95.480 12580», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP 27 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 565/590/17
Провадження № 2/565/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання: Левадної О.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини згідно частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,551, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (жит. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 24.11.2006 року станом на 29.12.2016 року в розмірі 13341,54 грн. (тринадцять тисяч триста сорок одна гривня 54 копійки) з яких: заборгованість за тілом кредиту 3401,12 грн., заборгованість за процентами за користування кредиту 5283,45 грн., заборгованість за пенею 3401,12 грн., штраф (фіксована складова) 500 грн., штраф(процентна складова) 755,85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (жит. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, ) 1304 (одна тисяча триста чотири) гривні судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я Мануляк Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.08.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/17118/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7040 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №333/7271/15-ц
Пр. №2/333/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.256,259,267, 526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/4675/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О. , без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року по справі № 128/4675/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року вищезазначений позов задоволено.

16.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, а саме в мотивувальній частині рішення замість «за померлою ОСОБА_3В», необхідно зазначити «за померлою ОСОБА_4А.», а також в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено по-батькові позивача «Парфенович», замість вірного «Парфенійович».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року по цивільній справі № 128/4675/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року по справі № 128/4675/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення опискою є посилання «про визначення по ? часток колгоспного двору за померлою ОСОБА_3В.», вірним є «про визначення по ? часток колгоспного двору за померлою ОСОБА_4А.».

В третьому абзаці резолютивної частини рішення опискою вважати по-батькові позивача «Парфенович», вірним є прізвище «Парфенійович».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року по цивільній справі № 128/4675/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 738/781/17
№ провадження 2/738/351/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 Справа №607/6413/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії.

Того ж дня 22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3696/17
Провадження № 2/210/1913/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 07.09.2017 року з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали представником позивача подано доповнення до позовної заяви з доказами, а саме, відповідь Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про розгляд звернення, два ОСОБА_5 обстеження умов проживання від 28.08.2017 року, характеристика ОСОБА_3, видана ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», пояснення ОСОБА_5.

Однак, недоліки усунені не в повному обсязі, а саме, позивач не уточнив позовні вимоги в частині вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду справи.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.09.2017 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 301/2683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача- Фельцан Ю.Ю.

представників сторін-Микити М.Ф., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 Юрійовича до Іршавської районної спілки споживчих товаритств про поновлення на роботі-,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до Іршавської районної спілки споживчих товаритств про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя І.А.Даруда