overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/291/17
Провадження № 2-сз/177/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22 березня 2017 року по справі № 177/291/17 повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BPFGU від 04.02.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3А про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM4BPFGU від 04.02.2017 ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM4BPFGU від 04.02.2017 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 577/3827/17
Провадження № 2/577/1460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
16.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7595/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., за участю секретаря Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечння позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3, 231 ч.3,294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, щодо накладення арешту на автомоблія HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7 Федченко
Справа № 367/5654/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1188/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 603 від 16.05.2017 року справу № 367/5654/14 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2017 року на 08-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 26 липня 2017 року допущені описки, а саме не зазначено назву процесуального документу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 26 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини виправити.

Після слів 26 липня 2017 року вказати назву процесуального документу судовий наказ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/357/16-ц
Провадження №2/351/37/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Снятинського районного суду від 21.06.2016р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, зняття її з реєстрації та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя об'єднано в одне провадження.

Проте, суддею при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру не зазначено ціну позову.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя- залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер 235/4907/16-ц Номер провадження 22-ц/775/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д. Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Дата документу 18.09.2017
ЄУ № 420/382/17
Провадження №2/420/413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.07.2017 про задоволення заяви про відвід судді у цивільній справі ЄУ №420/382/17 за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди задоволено, цивільну справу передано на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.07.2017 про задоволення заяви про відвід судді у цивільній справі ЄУ №420/382/17 за його позовом до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди та направлення справи на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Апеляційний суд Луганської області своєю ухвалою від 21.08.2017 постановив повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження відводу судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, зазначивши, що ухвала про відвід судді не входить до переліку ухвал, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те що згідно ст. 293 ЦПК України ухвала про задоволення заяви про відвід судді не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині задоволення заяви про відвід судді підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.07.2017 в частині задоволення заяви про відвід судді у цивільній справі ЄУ №420/382/17 за його позовом до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Стеценко
Справа № 276/438/17
Провадження по справі № 2/276/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про зобов'язання в підписання протоколу встановлення та узгодження завнішніх меж даної земельної ділянки в натурі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 05.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 347/1635/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
22-ц/775/361/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4811/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8143/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №568/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.00 годину 19.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/162/17
Провадження № 2/355/163/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 22 травня 2017 року, 14 год. 30 хв. Представник позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/3441/17
Провадження № 2-с/463/25/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 463/3441/17 (провадження №2-н/463/225/17) , -

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 463/3441/17 (провадження №2-н/463/225/17) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

24 серпня 2017 року судом винесена ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 463/3441/17 (провадження №2-н/463/225/17).

Суд розглянув питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, оскільки у ній допущено описку, а саме замість дати "28 серпня 2017 року", зазначено "24 серпня 2017 року".

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що описка в ухвалі суду від 24 серпня 2017 року № 463/3441/17 підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2017 року № 463/3441/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 463/3441/17 (провадження №2-н/463/225/17), зазначивши "28 серпня 2017 року" замість "24 серпня 2017 року".

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 24 серпня 2017 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета