Справа № 686/9591/14-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, вселення, розподілу будинковлодіння та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в будинковлодіння, визнання права власності на 1/2 частину будинку таземельної ділянки, розподіл його між двома співвласниками в натурі, розподіл майна між подружжям

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не взято до уваги те, що у будинку № 5, що по вулиці Будівельників, 5 у с. Гринівці Хмельницького району наявні вікна та лоджії, що підтверджується наявними фототаблицями долученими до експертного висновку, хоча за висновком експерта (аркуш справи 13) частина вікон на 1 та 2 поверсі не встановлена. Перекриття будинку виконано із збірних залізобетонних плит, чого не заперечував експерт у судовому засіданні, тому для визначення вартості та готовності будинковолодіння, тому експерту на його думку слід було брати до уваги той аналог, котрий найбільш узгоджується із будинком, що досліджується.

Проте, у наданому у висновку експертом було застововано аналог типу 1-48, замість типу 1-49, для того, щоб суттєво занизити ступінь готовності та вартість будинку.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, представник третіх осіб в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, допитавши експерта в судовому засіданні з приводу наданого ним висновку, дослідивши висновок та фототаблиці до нього, знаходить підставним клопотання представника позивача про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на предмет визначення ступеню готовності будинковолодіння, розташованого по вулиці Будівельників, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, можливих варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по одній другій його частині, оскільки такий висновок викликає сумніви в його правильності.

Проведення такої експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз іншому експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ іншому експерту.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Чи можливий поділ будинковолодіння, розташованого по вулиці Будівельників, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району по 1/2 його частині, якщо так то визначити можливі варіанти поділу ?

Визначити яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого по вулиці Будівельників, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,27 га, розташованої по вулиці Будівельників, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району ?

Який відсоток готовності житлового будинку № 5, який знаходиться в с. Лісові Гринівці Хмельницького району по вулиці Будівельників, 5.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов»язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_2.

Огляд будинковолодіння та земельної ділянки провести в присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :