БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/226/17
№ провадження 2-з/356/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 .02.2017р. cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та будинок, який знаходиться за адресою: вул.Будівельників, 30 м.Березань Київської області.

Разом з цим, до Березанського міськог суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 ,ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним дію приватного нотаріуса та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у пункті 1 роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Станом на 28.02.2017 року провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г. К. Голік