РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6793/16-ц

Провадження № 2/643/512/17

15.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання Договору дарування 1/2 частини будинку № 3 в провулку Серп і молот в м. Харкові від 19.10.1987 року, посвідченого нотаріусом Третьої Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, недійсним.

Обгрунтовуючи свої вимоги пояснив, що 20 липня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Внаслідок отриманої травми голови в 1982 році, стан його здоровя погіршився, у звязку з чим він вирішив укласти із дружиною ОСОБА_4 договір довічного утримання. І саме 19.10.1987 року, як він вважав, такий договір було укладено. Але в 18.06.2015 році він дізнався, що частина будинку № 3 по провулку Серп і молот в м. Харкові, яку він придбав ще до шлюбу, йому не належить. В подальшому, отримавши копію Договора від 19.11.1987 року він дізнався, що ним було укладено і підписано саме Договір дарування належної йому частини вищезазначеного будинку ОСОБА_4, а не Договір довічного утримання, як він вважав весь цей час. Тому вимушений був звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зяавлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 вчинив цей правочим під впливом тяжкої обставини, а саме тяжкої хвороби

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 10.09.1983 року між сторонами було укладено шлюб, що підвердується довідкою, наданою Чугуївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 41).

19 листопада 1987 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ( на часа уладання договору ОСОБА_1) Л.І. було укладено Договір дарування, на підставі якого позивач відчуждив належни йому ? частину будинку та надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові по провулку Серп і молот, № 3 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невігидних умовах, може бути визнаний судом недйсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

В пункті 25 Постанови пленуму Верховного суду України від 09.11.2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» міститься розяснення щодо застосування положень ст. 233 ЦК України, де зазначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Жодних доказів на підтвердження доводів позивача, що він на час укладення спірного Договору мав тіжкі хвороби і потребував за станом здоровя строннього уходу, в матеріалах справи не має.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіднні за клопотанням представника позивача, жодним чином не підтвердила доводи позивача.

Таким чином, суд вважає недоведеним, що Договір дарування 1/2 частин будинку № 3 по провулку Серп і Молот в м. Харкові, посвідчений нотаріусом Третьої Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, є недйсним.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук