overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3441/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.15 год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2685/16-ц
Провадження № 2/520/5797/17
УХВАЛА

17.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, шляхом приведення належного їй обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, в попередній стан.

В судовому засіданні 06.06.2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року на 11.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 695/592/17
У Х В А Л А

18.05.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 87394,27 гривень.

Справа за даним позовом призначена до розгляду на 18 травня 2017 року на 12.00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1В у судовому засіданні заявив клопотання про витребування оригіналу анкети-заяви на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 88.05.2008 року, підписану ним та відомостей про термін дії картки, яка була видана ОСОБА_1 та повторну картку, якщо така видавалась.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчаючи матеріали справи встановив, що до позову додана ксерокопія анкети-заяви на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.05.2008 року, яку неможливо прочитати, текст виготовлений дрібним шрифтом та розмазаний. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та її представника та зобов`язати ПАТ КБ ПриватБанку надати нижчеперелічені письмові докази суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк направити до суду анкету-заяву (оригінал) на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.05.2008 року, підписану ОСОБА_1, направити відомості про термін дії картки, яка була видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та повідомити суд чи видавалась повторна картка у випадку закінчення строку дії попередньої картки із написанням відповідної заяви ОСОБА_1.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 14 липня 2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3023/17
Провадження № 2-н/552/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними Управління реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 30.05.2017 року №16-18/6805 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за вищевказаною адресою відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 212/1966/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.05.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, відкласти на 09:30 годину 09.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/1729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційні скарги: першого заступника прокурора прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 10.08.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п3,309ч1п.юп.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги першого заступника прокурора прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області 10.08.2016року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи:прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду змінити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 ( ідиф. номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (сто тисяч грн.00 коп.)

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку) завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у розмірі 322160,78 грн. залишити без змін

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.,

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/473/17
Номер провадження 2/319/301/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить витребувати у відповідача належний їй автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не визначено вартості спірного автомобіля та як наслідок не вказано ціни позову.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додане платіжне доручення №П461/5274575/1 від 26.04.2017 про сплату 640 грн. судового збору.

Проте не зазначення ціни позову позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення позивачем розміру судового збору, що має бути сплачений.

Крім того, у позовній заяві вказано, що спірний автомобіль перебуває у відповідача. При цьому не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву має бути залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 442/2734/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом в якому просить провести поділ майна подружжя та визнати за ним право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11.01.2017 року до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- відновити.

Розгляд справи призначити на 10.30 годин 10 лютого 2017 року (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

Справа № 185/2270/17

Провадження № 2-о/185/154/17

19 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

за участі присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Палоградської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника. в якій заявниця ставить питання про визнання обмежено дієздатним її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з психічним захворюванням.

У відповідності до положень п.3 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що вирішення зазначеного питання, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-медичну психіатричну експертизу виконання якої доручити відділенню судово-психіатрічних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести з обовязковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апелляційного суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя І.С.Шаповалова

Присяжні:
Справа № 686/878/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/648/17
Провадження № 2/493/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,74 га, кадастровий номер :01:002:0114, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше належала ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 16.05.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 598/632/17
провадження № 2/598/356/2017
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/632/17, провадження №2/598/356/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Охримівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 577/1996/17
Провадження № 2/577/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 8.25 год. 01.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3