overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/278/2017
Справа №359/6359/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4874/17-41 від 10 травня 2017 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючис ь п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 06 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 127/6065/17
Провадження № 22-ц/772/2528/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/234/429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акту порушення правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії Словянської РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №41 від 07.10.2016 року щодо розгляду ОСОБА_2 порушення правил користування електричною енергією для населення №208910 від 06.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 308/9777/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2014 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 01 червня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 01 червня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 308/8590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4833/17
Провадження № 2/362/2461/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
№2/642/1084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Волкова 1/171.

В той же час слід зазначити, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р., визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судам, що знаходяться в зоні проведення АТО. Так підсудність справ, які підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська визначено Троїцький районний суд Луганської області.

Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_3 Гримайло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/476/2017 і надати справі № 225/4806/17.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 14:40 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 139/791/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2518/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бонас» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бонас», Відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 22-ц/780/4641/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвого Олександра Вячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 травня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ухвалу Апеляційного суду м. Києва про відновлення втраченого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017року ухвалою Апеляційного суду міста Києва матеріали справи, які складаються із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, довідки Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року, та апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження у справі про відновлення втраченого провадження необхідно закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно із ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Документи, які знаходяться в матеріалах справи не надають можливості суду для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому суд вважає що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Частиною 3 ст. 408 ЦПК України передбачено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Луценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2490/17
Провадження №:2-н/332/323/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.