overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/686/17, номер провадження 2/146/355/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай Олександрівської сільської ради Словянського району визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай Олександрівської сільської ради Словянського району визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 6587 від 18 лютого 2011 року укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 509/1798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 03.08.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5034/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1547/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 1524/2-37/12

Номер провадження: 2-зз/511/4/17

"18" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, арешту на будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- арешту на будинок №23 по вулиці Горького м.Роздільна Одеської області по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, арешту на будинок, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2017 року на 14.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 200/7254/17
Провадження № 2н/200/120/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Номер провадження: 22-ц/785/5163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 636/1628/17
Провадження № 2/636/1205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову від звільнення від сплати судового збору

23 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23.05.2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також, одночасно з вказаною позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», і ст. 82 ЦПК України, а також на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, з аналізу вказаних статей вбачається, що основною умовою за якою суд може звільнити від сплати судового збору це скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними та належними доказами.

На думку суду звільнення від сплати судового збору позивачу по справі можливо за наявністю достовірних та належних доказів того, що вона взагалі не спроможна сплатити судовий збір, а наразі його сплати вона не зможе забезпечити свої звичайні життєві потреби.

Позивач своє клопотання взагалі не обґрунтувала, не зазначила жодної причини неспроможності сплати судового збору і не вмотивувала, та не надала жодного письмового підтвердження скрутного майнового стану, який дає підстави звільнити від сплати судового збору.

Крім цього, позивач у своєму клопотанні взагалі не вказує на наявність джерел її доходів та їх розмір, а також не надає письмових підтверджень про це (довідка про отримані доходи за останні 6 місяців).

Разом з тим, прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити позивача від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суду першої інстанції у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали - апеляції.

Суддя:
Справа № 216/2082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2017 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Плохута Д.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 202 353, 10 (один мільйон двісті дві тисячі триста п'ятдесят три) гривні, з яких 913 500,00 грн. - сума основного боргу, 244 017,38 грн. - витрати від інфляції, 44 235,72 грн.- 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 7 250 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя М.В.Бутенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1068/16-ц
Провадження №6/319/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся державний виконавець Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року Справа № 608/1320/17

Номер провадження2/608/642/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського міського голови ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні земляних робіт шляхом зобов'язання вчинити дії,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд в попередньому судовому засіданні приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського міського голови ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні земляних робіт шляхом зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 26 вересня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідка.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2113/17
Провадження № 2-сз/553/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті аліментів на утримання дитини - відмовлено на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

В теперішній час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору відповідно до доданої до заяви квитанції: № 19Р1745 від 17.08.2017 року на суму 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті аліментів на утримання дитини справі № 553/2113/17 (провадження № 2-н/553/132/2017), згідно квитанції: № 19Р1745 від 17.08.2017 року на суму 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку допущену у тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 по справі 759/12610/16-ц.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у вступні та резолютивній частинах рішення допущена описка не вірно вказано прізвище відповідача, а саме «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 де у вступній та резолютивній частинах рішення зазначити вірне прізвище відповідача по справі, а саме: «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/9953/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3