overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2017
Справа № 501/156/17
У Х В А Л А

07.03.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.02.2017 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017 р.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 21.03.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2-н/521/797/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5184,62 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/7646/17
Номер справи місцевого суду: 520/1991/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» - Осіпова Валерія Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

18.09.2017 року м. Одеса
Провадження №2/200/3789/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір»;

-позивачем не надана позовна заява з додатками для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі;

-Надати дві копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
номер справи 711/1634/17
Провадження № 2-н/711/124/17
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3061 (три тисячі шістдесят одна) грн. 47 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/161/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 9 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, скасування постанов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Овруцький районний суд Житомирської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою частково задовольнив скаргу ОСОБА_1

16.06.2017 р. начальник Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року, апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, визнані неповажними. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 29.06.2017 р. була направлена на адресу апелянта 30.06.2015р. (а.с.5 т.2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 04 липня 2017 року за адресою: вул. Героїв Майдану, 1/21, м. Овруч (а.с.6 т.2).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що в установлений законом строк апелянтом не надано заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, скасування постанов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 489/4019/17
Номер провадження 2/489/2141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18461/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2141/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 671/1084/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

Суддя О.М. Бабій
22-ц/775/264/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «С-Колос» задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» 26.10.2011 року за №00855 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «С-Колос» судовий збір в сумі 606(шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_3
Справа №766/3690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання призначене на 06.06.2017 року не зявилась, оскільки судової повістки не отримувала, в судове засідання призначене на 01.08.2017 року не зявилась, оскільки перебувала за межами міста Херсон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільної справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, оскільки ОСОБА_1 судові повістки про виклик в суд не отримувала.

Також, надані заявником докази на підтвердження своїх вимог проти позову, який був задоволений оскаржуваним заочним рішенням, підлягають дослідженню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд знаходить підстави, встановлені ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст.210, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/3690/17 від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 09.10.2017р. о 08-55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відхилено, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року допущено описку, а саме зазначено «Козятинський суд Вінницької області», тоді як потрібно «Козятинський міськрайонний суд Вінницької області».

Ураховуючи наведене, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, замінивши «Козятинський суд Вінницької області», що є опискою, правильним «Козятинський міськрайонний суд Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов
Справа № 472/884/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Чернецький» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року позивач ПП «Чернецький» звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах позовного провадження, які подані: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ПП «Чернецький» ставить дві вимоги, за вимогу майнового характеру позивач сплатив судовий збір в розмірі 6466 грн.11 коп., а за другу вимогу немайнового характеру судовий збір не було сплачено, а тому ПП «Чернецький» необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Чернецький» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року по цивільній справі номер 757/23203/16-ц та просив скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не з,явився у судове засідання у зв,язку з тим, що неявка відповідача до суду мала місце через поважність причин - відповідач не отримував жодної судової повістки, про наявність спору в суді йому не було відомо, а за адресою, за якою направлялись судові повістки він не мешкав. До судового засідання відповідач не з,явився. Представник позивача до судового засідання не з,явився, просив розглядати справу за наявності доказів, що надав відповідач та знаходяться в матеріалах справи. Заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року по справі номер 757/23203/16-ц задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» ТОВ заборгованості у розмірі 207645,57 гривень та судовий збір в сумі 3114Ю69 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні досліджені матеріали справи. Відповідно до довідки адресного бюро відповідач зареєстрована за адресою, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 Але, як зазначено з заяві про перегляд заочного рішення, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодна судова повістка, відповідачеві не була вручена, повернута у зв,язку з закінченням встановленого строку зберігання. Дані про те, що відповідачеві було відомо про наявність спору в суді, в матеріалах справи відсутні. Заява про перегляд заочного рішення подана у десятиденний строк з дня отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року по цивільній справі номер 757/23203/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя