overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2021/17
Провадження № 2/645/1491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобовязання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобовязання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобовязання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

11 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.17 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного вище рішення суду, а саме: змінити дані реєстрації шлюбу з «28 грудня 2010» на «31 липня 2010» відповідно до даних актового запису № 505 від 31 липня 2010 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення суду, суд у резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши дату реєстрації шлюбу Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві «28 грудня 2010 року» замість «31 липня 2010 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в описовій та в резолютивній частинах рішення судом допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та вказати в описовій та резолютивних частинах рішення дату реєстрації шлюбу Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві «31 липня 2010 року».

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущені описки, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення: дату реєстрації шлюбу Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві «31 липня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/761/5244/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про розірвання договору про надання та використання платіжної картки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про розірвання договору про надання та використання платіжної картки.

Призначити судове засідання у справі на 02 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 заінтересована особа Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 367/3875/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо виїду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: 08292, АДРЕСА_1, за межі України у період з 01.03.2014 року по 25.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» 12.06.2009 N 5 питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, тому суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133 135 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» 12.06.2009 N 5,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/561/17
Номер провадження 2-о/573/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року заявник КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

06 квітня 2017 року за клопотанням представника заявника було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

19 травня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 20 квітня 2017 року № 280 відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявоюКомунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/166/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/82/17
Номер провадження №2/318/190/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 500/6223/16-ц
Провадження № 2-п/500/22/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року, за яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом із тим ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вказана обставина є такою, що зумовлює скасування заочного рішення суду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України.

Разом із тим через наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без руху суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1087/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат», управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, про встановлення факту роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. до 05 травня 2017 року. Розяснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту та його представнику для виконання.

Копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 27 квітня 2017 року. Проте, станом на 19 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки, подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат», управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, про встановлення факту роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 526/375/17
Провадження № 2-о/526/56/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не вказано дані про кровну спорідненість матері та дядька, їх родове походження.

Відсутні дані про їх місце народження, спільне проживання, наявність родинних звязків.

Не додано належних доказів про ідентичність імен «Євтихій» та «Явтух».

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 556/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любахівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.06.2017 о 11:30годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2