АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві, про усунення перешкод у вихованні дитини - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5подалаапеляційну скаргув якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_3 з 14 вересня 2016 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 а тому висновок суду про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду є необґрунтованим.

Представник позивачіву суді підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у суді апеляційної інстанції не заперечував проти доводів апеляційної скарги, та зазначив, що з 14 вересня 2016 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки представника третьої особи суду не повідомлялось.

З огляду на викладене колегія суддів та у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачі звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

З матеріалів справи вбачається, з відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того зазначено, що інформація станом на 04 квітня 2016 року та зазначено, що для отримання актуальної інформації необхідно звертатись до відповідного органу реєстрації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 затверджено правила реєстрації місця проживання та відповідно до яких реєстрацію/ зняття реєстрації місця проживання/ перебування здійснюються виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з наданої копії паспорту ОСОБА_3 з 14 вересня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки №85/3830/5545 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30 серпня 2011 року по 14 вересня 2016 року.

Проте на вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та при постановлені 23 січня 2017 року ухвали про повернення позовної заяви, прийшов до передчасного висновку, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_1. та належним чином не перевірив за якою адресою зареєстрований відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: