overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3015/17
Провадження № 2-о/361/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків передбачених ст.257-1 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 22 травня 2017 року о 17-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 496/1300/17
Провадження № 2/496/1072/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 збитки завданні несвоєчасним виконанням грошового зобовязання в розмірі 168985,31 грн., які за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 року еквівалентні 6302,6 доларам США.

У заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач має намір або намагається відчужити квартиру АДРЕСА_1, або вчинити з вказаним майном будь-які інші дії.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Золочівське районне житлово - комунальне господарство до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП " Золочівське РЖКГ" 17606 грн. 38 коп. боргу та витрати від інфляційних процесів 8637 грн. 44 коп. та 1600 грн.судових витрат.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 підприємства до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за водопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центальна, 13) на 25.05.2017 року на 09.30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
17.05.2017 227/1379/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК на п/р №260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області судовій збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5814/17

Провадження № 2-н/638/1017/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10438,13 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1560/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1394/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2012 р. в розмірі 23942,04 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 639/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 31.03.2016 року в розмірі 4 000 грн. , інфляційні втрати в сумі 235, 64 грн., 3% річних в сумі 44 ,00 грн., а всього 4 279,64 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб: ПАТ «Сбербанк», ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

духова шафа вартістю 4000 грн.;

спальний гарнітур вартістю 8000 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 7000 грн.;

гарнітур-стінку вартістю 2000 грн.,

на загальну суму 21000 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на наступне майно:

пилосос Авто клінер вартістю 1799 грн.;

парову швабру вартістю 1299 грн.;

кондиціонер вартістю 1476,50 грн.;

кухонний стіл та 4 стули в комплекті вартістю 5000 грн.;

піч (варочна поверхня-панель) вартістю 3000 грн.;

шафи-купе 2 од. вартістю 8000 грн.,

на загальну суму 20574,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна у сумі 212 (двісті дванадцять),75 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 103 (сто три),79 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 травня 2017р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
759/7427/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя :
Справа № 188/692/14-ц
Провадження № 6/188/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурди П.О., при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 48384388,

за участю представника Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшла мирова угода, укладена між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 48384388.

В судовому засіданні представник Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області не заперечував проти затвердження мирової угоди, але просив взяти до уваги необхідність сплати боржником виконавчого збору на користь держави з усієї суми боргу.

Представник стягувача підтримав мирову угоду і просив затвердити, враховуючи, що понад десять років провадиться стягнення за першим виконавчим листом і у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

Боржник підтримав мирову угоду і просив затвердити, пояснив, що дійсно не має ніякого майна і доходів, але після затвердження угоди буде шукати кошти для її виконання в розмірі, зазначеному в угоді 28000 гривень, хоч і не згоден з первісним рішенням суду про стягнення з нього боргу за товар, який отримала інша особа, за яку він поручився і написав за неї розписку.

Вислухавши пояснення сторін, їх думки в судових дебатах, вивчивши надані матеріали, суд вважає передчасним видалення суду до нарадчої кімнати, оскільки досліджених матеріалів і пояснень недостатньо для прийняття судового рішення по суті питання.

Суд вважає необхідним витребувати для долучення до матеріалів цього провадження копію зведеного виконавчого провадження № 48384388.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб стягувач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 372, 169, 179, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити переву в судовому розгляді мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 48384388, до 10.00 години 09 червня 2017 року.

Зобовязати Петропавлівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області надати суду копію зведеного виконавчого провадження № 48384388 та документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 як представника цієї установи в даному судовому провадженні.

Визнати потрібним, щоб стягувач ОСОБА_1 дав особисті пояснення і викликати його в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 138/1078/15-ц
Провадження №:4-с/138/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.08.2016 про розшук майна боржника головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову від 26.08.2016 про розшук майна боржника головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просить залишити скаргу без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

Представник відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.08.2016 про розшук майна боржника головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/2570/17
пр № 2/464/945/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 травня 2017 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1175/17 рік
номер провадження 2/695/892/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малотіньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малотіньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко