Провадження № 2/185/79/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року вона була прийнята на роботу до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області на 0,5 ставки опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя.

27 червня 2014 року приблизно об 11 годині при виконанні трудових обов'язків внаслідок падіння вона отримала травму лівої ноги, після чого знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: пошкодження зв'язок лівого гомілковоступеневого суглобу, забій лівого стегна. Через погіршення стану здоров'я 28 червня 2014 року позивач звернулась до Павлоградської районної лікарні, де у неї був виявлений зростаючий поперечний перелом шийки лівого стегна.

05 вересня 2014 року відповідачем був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, де був вказаний перший діагноз.

З метою оскарження цього акту та встановлення факту нещасного випадку на виробництві позивач вона звернулась до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку та визнання недійсним акту за формою Н-1 від 05 вересня 2014 року.

11 листопада 2015 року вона дізналась, що 19 лютого 2015 року її було звільнено з посади опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко»за пунктом 5 ст.40 Кодексу законів про працю України, незважаючи на те, що її працездатність не відновилася, інвалідність не встановлена. Тому позивачка просить:

- скасувати наказ № 2/1-К/ТР від 19 лютого 2015 року про її звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України,

- поновити її на роботі на посаді на 0,5 ставки опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області до встановлення інвалідності,

- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 185/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання недійсним акту про нещасний випадок, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017року відкрито касаційне провадження у справі№ 185/11534/15-ц і зупинене до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016року у цій справі, яким зобов"язано Богуславський комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садок«Сонечко» загального розвитку внести зміни у пункт 6 акту за формою Н-5 від 01.12.2015року та у пункт 9 акту за формою Н-1 від 01.12.2015 року, складених щодо нещасного випадку на виробництві, що стався 27.06.2014року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши діагноз:"Перелом шийки лівого стегна".

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 185/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславського КДНЗ-дитячий садок "Сонечко", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровської області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, зобов'язання вчинити дії. Справу направлено до ВССУ 21.03.2017року. Рішення по цивільній справі № 185/11534/15-ц має значення для вирішення питання про законність чи незаконність звільнення позивачки з роботи на підставі пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, яким передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі нез'явлення працівника на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Оскільки питання про те, чи пов'язана інвалідність позивачки з трудовим каліцтвом, на даний час не вирішено, позов про поновлення її на роботі неможливо розглянути по суті до розгляду цивільної справи № 185/11534/15-ц, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, до розгляду цивільної справи № 185/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславського КДНЗ - дитячий садок "Сонечко", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровської області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Д. Палюх