overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/142/17
Провадження №2-сз/150/5/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до Чернівецького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням № PROM6BQASB від 16.02.2017 року, сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 04.04.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, оскільки у позовній заяві вказано місце проживання відповідача с. Вазлуївка, Чернівецького району, а згідно адресної довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Вінницькій області (вх. № 1041 від 23.03.2017 року) ОСОБА_2 за вказаною адресою знята з реєстрації т31.07.2014 року та вибула в Кіровоградську область, Компаніївський район, с. Лозуватка.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № PROM6BQASB від 16.02.2017 року вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600/одна тисяча шістсот/ гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0655, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM6BQASB від 16.02.2017 року.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № PROM6BQASB від 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 274/3128/15-ц
Провадження № 6/0274/15/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В. ,

при секретарі Павлюк-Жук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до суду надійшло вказане подання.

Подання мотивовано тим, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист 274/3128/15-ц від 08 жовтня 2015 року виданий Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 500.00 грн. щомісячно на кожну дитину: сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до повноліття дітей. Боржник ухиляється від сплати боргу, місце проживання його невідоме, а тому його слід оголосити у розшук.

Суд, дослідивши докази вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з такого.

У відповідності до частини першої статті 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання (перебування) боржника або дитини або місцю знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З наданих державним виконавцем документів, а саме: запиту державного виконавця, щодо доступу до персональних, акта державного виконавця вбачається, що боржник за виконавчим листом № 274/3128/15-ц, виданим 08 жовтня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом - ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться та не проживає.

Станом на 01.05.2017 заборгованість зі сплати аліментів складає 22 000 гривень.

Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_2 невідоме його слід оголосити в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку боржника доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 347/1323/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1323/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1323/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.30хв. 27.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 346/1792/17
Провадження № 2/346/1118/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийську районну державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 09 год. 10 хв. 11 липня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 179/531/16-ц
провадження № 2/179/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Широкової Л.В.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про збільшення вартості спірного майна.

Розглянувши клопотання по суті, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з наведеного та з метою усунення сумнівів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Попередити судового експерта Свістунова І.С. про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1.На скільки збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 з врахуванням товарних чеків, які знаходяться з а.с. 146 т.1 по а.с.80 т.2 ?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 №278/898/16-ц (307/17) в 3 -х томах та надати доступ для проведення огляду спірного будинку.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу одержання копії даної ухвали та матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/787/621/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміна замовника Фонду фінансування будівництва виду " А " багатоповерхового житлового будинку ,

в с т а н о в и в:

Подана Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміна замовника Фонду фінансування будівництва виду " А " багатоповерхового житлового будинку за апеляційною скаргою Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 179/163/16-ц
провадження № 2/179/649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

07 квітня 2016 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 464 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №242/4912/16-ц
Провадження №2/242/168/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву про витребування доказів за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 року позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину.

У судовому засіданні позивач надав суду клопотання щодо витребування доказів з Автогаражного кооперативу «Хімік-2».

З,ясувавши думку сторін, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частинузадовольнити.

1.Керівнику Автогаражного кооперативу «Хімік-2» у строк до 12.06.2017 року надати суду наступну інформацію:

-Протягом якого часу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є або був членом Автогаражного кооперативу «Хімік-2»;

-Чи обіймав ОСОБА_5 та протягом якого періоду посади в правлінні Автогаражного кооперативу «Хімік-2»;

-Чи знаходяться або чи знаходились у володінні, розпорядженні або користуванні ОСОБА_5 гаражні бокси, що розташовані на території Автогаражного кооперативу «Хімік-2», якщо так, то за яким номером та які технічні характеристики мають (площа, оздоблення, наявність підвалу);

-Коли були внесені пайові внески за гаражні бокси та чи в повному обсязі, які належать (належали) ОСОБА_4;

-Чи здійснювалося ОСОБА_4 відчуження (продаж, дарування, обмін тощо) або переуступка членства та права користування гаражними боксами у Автогаражному кооперативі «Хімік-2», якщо так, то коли та на чию користь;

-Чи зареєстроване право власності на гаражні бокси, якими користується ОСОБА_4, якщо так то з якого часу;

-Надати копію рішення, якими ОСОБА_5 було прийнято до членів кооперативу;

-Надати копії рішень, які були прийняті відносно гаражних боксів, які належать (належали) ОСОБА_4;

-Надати правовстановлюючі документи на гаражні бокси, які належать (належали) ОСОБА_4;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/360/17-ц
Провадження № 2/376/261/2017
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сквираплемрибгосп" про визнаня договру оренди недійсним ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сквираплемрибгосп" про визнаня договру оренди недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

13.02.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6600/16-ц
Провадження по справі 2-во/635/61/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила внести виправлення рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2017 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки представником ОСОБА_6 - ОСОБА_2 усунуто у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
№ 243/4568/17
Справа № 2/243/2712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-40 год. 24 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 155/714/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/528/17
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2