Справа № 596/1525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006 року в сумі 261 495,23 доларів США, що еквівалентно 6 533 630,40 гривень..

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Крім того, представник відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував заяв про переказ готівки, звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №70928223 від 01.04.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки від 30.12.2013р. (номер незрозумілий) в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №59583957 від 29.01.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки 65304808 від 28.02.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання вищевказаних заяв про переказ готівки та для підтвердження якого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №70928223 від 01.04.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки від 30.12.2013р. (номер незрозумілий) в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №59583957 від 29.01.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки 65304808 від 28.02.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 п. 5 ч. 1, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №70928223 від 01.04.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки від 30.12.2013р. (номер незрозумілий) в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки №59583957 від 29.01.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви на переказ готівки 65304808 від 28.02.2013р. в графі «Підпис клієнта» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1525/16-ц, оригінал заяви про переказ готівки №70928223 від 01.04.2013 року, оригінал заяви про переказ готівки від 30.12.2013 року, оригінал заяви на переказ готівки №59583957 від 29.01.2013 року, оригінал заяви на переказ готівки 65304808 від 28.02.2013 року, податкові декларації платника єдиного податку ФОП за І - IV квартали 2013 року, звіт про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за грудень 2013 року, звітність про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за 2013 рік, податкову декларацію екологічного податку за 2013 рік, платіжне доручення №6 від 29.01.2013р., платіжне доручення №7 від 29.01.2013р., платіжне доручення №1 від 16.01.2013р., платіжне доручення №26 від 23.04.2013р., платіжне доручення №39 від 04.06.2013р., платіжне доручення №25 від 04.06.2013р., платіжне доручення №68 від 10.07.2013р., платіжне доручення №44 від 15.07.2013р., платіжне доручення №42 від 15.07.2013р., платіжне доручення №43 від 15.07.2013р., платіжне доручення №48 від 09.08.2013р., грошовий чек Л36496455 від 18.04.2013р., іпотечний договір від 03.10.2006р., договір застави обладнання від 03.10.2006р., договір кредитної лінії №654/2006-МК від 03.10.2006р., договір поруки від 03.10.2006р., експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та копію цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів справи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна