АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/432/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/556/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарт Плюс" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до ОСОБА_2, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Приватне підприємство "Гарт Плюс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто ПП Гарт Плюс для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПП Гарт Плюс просить скасувати ухвалу суду а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що зумовило прийняття не законної ухвали. Зокрема зазначено, що одним із відповідачів у справі позивачем визначено фізичну особу ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що останній мав би оформити за собою право власності на спірну земельну ділянку внаслідок ліквідації юридичної особи, власником якої був ОСОБА_2 До вказаної особи позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, а тому справу належить розглядати суду загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичними особами, а тому підвідомчий господарському суду Тернопільської області. При цьому зазначив, що справа не підсудна Теребовлянському районному суду, а тому її слід повернути відповідно до ст. 115 ЦПК України позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів частково не погоджується із висновком суду першої інстанції оскільки він не грунтується на матеріалах справи та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.І ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач ПП Гарт Плюс звернулося до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку до Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 Відповідачем у справі позивач визначив фізичну особу ОСОБА_2 з огляду на те, що останній мав би оформити за собою право власності на спірну земельну ділянку внаслідок ліквідації юридичної особи ПАП Надзбруччя, де він значився директором. Позивач вважає, що спір зачіпає права ОСОБА_2 Обставини про порушення ОСОБА_2 прав позивача у позовній заяві відсутні.

Оскільки згідно позовної заяви позивач не зазначає, що ОСОБА_2 порушив права позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір виник між двома юридичними особами - ПП Гарт Плюс та Тернопільською обласною державною адміністрацією а тому даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, не можна погодитись із висновком суду про необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з її не підсудністю Теребовлянському районному суду.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналіз згаданих норм права вказує на те, що суду першої інстанції при правильному висновку про підвідомчість спору господарському суду слід було керуватись не ст. 115 ЦПК України, що регулює питання порушення позивачем правил підсудності, а ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України (відкриття провадження у справі).

Так як порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції вважає, що справу слід направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарт Плюс" задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2017 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3