overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/192/17
П. №2/474/102/17
У Х В А Л А

22.05.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю прокурора Кейс С. В.

представника Врадіївської селищної ради ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до місцевого суду з вказаним позовом в інтересах Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 29293 грн. 01 коп.

24.03.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Під час судового розгляду вказаної справи з канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання з посиланням на судове засідання від 11.05.2017 року .

Заслухав думки учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України одним із прав осіб, які беруть участь у справі, є право подавати письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти журналу судового засідання.

Статтею 199 ЦПК України встановлено порядок подання таких зауважень та їх розгляд.

Відповідно до вказаної статті, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Враховуючи, що по вказаній справі рішення по суті ще не прийнято та триває судовий розгляд, вважаю, що вказані зауваження подані до суду передчасно та вони підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись, ст. 199 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання від 17.05.2017 року - повернути останньому.

Роз»яснити ОСОБА_2 положення ст. 199 ЦПК України.

Ухвала осарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 710/1724/15-ц
Провадження № 6/710/14/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс» у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс фінанси» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Підстав для повернення заяви немає.

А тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 16:30 на 15.06.2017 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Боржнику направити копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/3791/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошей за умовами договору в'язки собаки породи лабрадор,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., державний нотаріус П'ятнадцятої державної нотаріальної контори Демчик В.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року здійснено повторний авторозподіл судової справи.

При цьому, ухвалою суду від 22.02.2016 у вищезазначеній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

15 травня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком судово-психіатричного експерта № 95.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна О.В., державний нотаріус П'ятнадцятої державної нотаріальної контори Демчик В.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, відновити провадженні у ній та та призначити її судовий розгляд на 14 серпня 2017 року о 10.00год. в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 442/7712/16-ц
Провадження № 2/442/436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

15.03 2017 року до суду надійшла заява від позивача, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 204/2706/17
Провадження № 2-н/204/59/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 10 травня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

22 травня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 179/592/16-ц
провадження № 2/179/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення нею навчання,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення нею навчання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення нею навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 22-ц/780/3202/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 207 від 15.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 263/5821/17
Провадження № 2-н/263/88/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2017 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4087/17

Провадження № 2/243/2589/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 19.05.2017 року о 11-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7857/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, призначивши судове засідання на 22.05.2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа№ 309/1270/17
Провадження № 2/309/1008/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 22 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 13 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

22 травня 2017 року