overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1201/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/519/17
Провадження № 2/461/591/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому представника відповідача, приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення 26 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника відповідача.

Представнику відповідача зявитися в судове засідання, яке відбудеться 26.05.2017р. о 09:30 годин в Хмельницький міськрайоннийу суд Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/72/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1130/17
Провадження № 2-о/715/82/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1130/17-ц, провадження №2-о/715/82/17 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 11:40 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 16 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" вересня 2017 р. Справа № 634/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 11:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа №401/1491/17,
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Та присуджено до стягнення з ТОВ «Світловодське карєроуправління» на користь ОСОБА_1 17739,92 грн., заборгованість по заробітній платі; середній заробіток за час затримки вимушеної затримки в сумі 3972,27 грн., 500 грн., моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

09 червня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання від позивача про звільнення його від судового збору відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивач звільненений на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Вказавши у рішенні, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі № 401/1491/17; 2/401/1022/17 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди .

Вказати в резолютивній частині рішення:

-Стягнути з ТДВ «Світловодське карєроуправління» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/9406/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.150, 153, 157-159, 180, 181, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині уточнених позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання побачень кожної неділі тижня, визначивши місця зустрічі за адресю: АДРЕСА_1 та громадські місця, а також осінні та весняні канікули по 6 календарних днів та літні канікули по 10 календарних днів щороку з можливістю виїзду на відпочинок в межах України після того, як дитина піде до школи.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 6/487/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором.

Заявник та боржник у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2014 року, з ОСОБА_2 який народився 21.07.1982 року, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27708,51 грн.

17.08.2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та на даний час у Заводському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням був виданий 05.06.2014 року.

Згідно повідомлення Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 09.08.2017 року - виконавчий лист №2/487/165/14 виданий 05.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27 958, 60 грн., на виконані не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва справа №487/10137/134, провадження №2/487/165/15 від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27708,51 грн., судового збору 277,09 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: А.В.Біцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6057/17
провадження № 2/753/4175/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 25 липня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 603.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2015 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1998 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 603 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 367/2880/17
Провадження по справі № 2-о/367/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2880/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.07.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 06.10.2017р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3