overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1504/17
Номер провадження 2/676/1189/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить витребувати в Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області (вул. Примакова, 9, м. Хмельницький, 29000) інформацію згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи про зернозбиральний комбайн «Полісся» державний номерний знак НОМЕР_1, його власника, дату набуття та зміну власників. В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, а позивач позбавлений можливості надати такі докази самостійно, оскільки позивач не є власником спецтехніки.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області інформацію згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи про зернозбиральний комбайн «Полісся» державний номерний знак НОМЕР_1, його власника, дату набуття та зміну власників.

Витребувані судом докази надіслати на адресу Камянець-Подільського міськрайонного суду в термін до 06 жовтня 2017 року.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області (вул. Примакова, 9, м. Хмельницький, 29000).

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 р. позовна заява КП «Харківводоканал»була залишена без руху, а позивачузапропоновано протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали оплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

Вищезазначена ухвала суду від 30.08.2017 року була отримана представником КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 04.09.2017 р., про що свідчить її розписка.

Станом на 15 вересня 2017 року вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати не поданою. Розяснити, що визнання позовної заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/4490/17
Номер провадження 2/676/2292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5361/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №484/647/17
Провадження № 2/484/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 20.03.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 388/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звернутися до суду з даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/1155/17
Провадження № 2/724/675/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 24 червня 1986 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 5, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 24 червня 1986 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутності.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому їм слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 496/2339/17
Провадження № 2/496/1441/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Біляївськмй районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів в якій просив витребувати від приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу на ім'я ОСОБА_3, померлої 05 січня 2014 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу на ім'я ОСОБА_3, померлої 05 січня 2014 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

19 вересня 2017 року
Ñïðàâà ¹ 601/1538/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/601/5/2017
18 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. Êðåìåíåöü
Ñóääÿ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Á³ëîñåâè÷ Ã.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Êðåìåíåöüêîãî áîòàí³÷íîãî ñàäó íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³,
Êðåìåíåöüêèé áîòàí³÷íèé ñàä çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêàðæíèê ìàº ïðàâî íà ïîðóøåííÿ ñïðàâè. Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äñóäíà Êðåìåíåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. À òîìó äàíó ñêàðãó ñë³ä ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó ñêàðãó Êðåìåíåöüêîãî áîòàí³÷íîãî ñàäó íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 âåðåñíÿ 2017 ðîêó î 15:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ó ì. Êðåìåíåöü.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 383/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/696/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/696/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 22 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 22 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/282/17 Номер провадження 22-ц/786/1348/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер 242/1069/17 Номер провадження 22-ц/775/815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївки, про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 310/1296/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(встіпна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і призначити аліменти в розмірі 2/6 частин від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

Відкликати з виконання виконавчий лист №310/6741/14-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 529/795/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3