АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5024/2017 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги банк бґрунтував тим, що за умовами договору від 26.08.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит від банку на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість , яка у нього виникла за договором, ПАТ «КБ «Приватбанк» просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по відсоткам, нараховану на прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6286 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Сокуренко Наталія Вікторівна подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не визначено моменту недотримання боржником строку погашення чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності, не враховано підстави для переривання строку позовної давності. Зазначає, що судом неналежно досліджений розрахунок заборгованості та докази, що містяться в справі. Також судом не враховані правові позиції Верховного суду України, про те, що позовну давність необхідно відраховувати окремо від кожного нарахованого, але не сплаченого платежу за кредитом. Таким чином, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дав неналежну оцінку доказам по справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки розписки від них свідчать про їх належне повідомлення, а їх присутність в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 26.08.2005 року між сторонами укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит від банку на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії картки - до 03/09.

Особистим підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що він ознайомлений та погодився із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, отримав повну інформацію про умови кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору кінцевий термін виконання зобов'язання відповідає строку дії картки .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною відповідача.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, згідно з статтею 259 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж відповідачем ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором було внесено у липні 2009 року.

За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Автоматичне продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, а отже, продовження дії картки для настання кінцевого строку повернення заборгованості правового значення не має. Крім того, продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки. Установивши, що останній платіж відповідач учинив у березні 2009 року, термін дії виданої картки закінчився, нову картку позивач не отримав, а з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся лише у березні 2016 року, суд дійшов правильного висновку про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

Відтак, право на звернення до суду з позовом у ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчився 09 липня 2012 року , а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанку» обґрунтовано відмовлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :