overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4695/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 із спільної власності по другому варіанту висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №102Е-12/16 від 15.12.2016 року земельну ділянку площею 0,0301 га. (яка зафарбована жовтим кольором-1), що відповідає ідеальній частці ОСОБА_1 у житловому будинку 49/100 частин, яка розташована по вул. Укмегерська, 9 в м. Камянець Подільському (в межах точок 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16), залишивши у спільному володінні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0314 га., що розташована по вул. Укмегерська, 9 в м. Камянець Подільському (зафарбована зеленим кольором 2), яка відповідає ідеальній частці ОСОБА_3, ОСОБА_6 в житловому будинку 51/100 (в межах точок 16, 15, 14, 13, 12, 11, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1214/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

18.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів:Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» травня 2017 року на 12 годину 50 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Зазначав, що він та відповідач є громадянами України, проте проживають за її межами, що підтверджується наданими копіями паспортів.

Посилаючись на те, що він має намір звернутися до місцевого суду із вищезазначеним позовом, а також що обидві сторони є громадянами України, однак постійно проживають за її межами, просить визначити підсудність даної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є громадянами України та обидва проживають за її межами, що підтверджується копіями паспортів сторін, то підсудність зазначеної справи підлягає визначенню на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 473/97/17
РІШЕННЯ

іменем України

"23" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 10.05.1986 року, мають одну сумісну дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з 2010 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів та матеріалів.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 6) та мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 10.05.1986 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 14.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище -«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

провідмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області боржник не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 738/850/17
№ провадження 2/738/375/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа №766/7304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/811/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/811/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2017 рік на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2о/155/72/17
Справа №155/657/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року в суд надійшла заява виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 15 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3706/17 Справа № 200/6367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-2» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада про стягнення моральної шкоди у звязку з неналежним виконання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 27.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: