Справа №2-382/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н. М.,

за участю представника Лубенського міськрайонного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укргазбанк» звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу № 2-382/2010 від 09.02.2011 року.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому державним виконавцем були вжиті заходи щодо пошуку нерухомого майна, однак не здійснено пошук іншого майна: земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, частки в статутному капіталі, не проведено перевірку наявності у боржника рухомого майна за адресою реєстрації постійного місця реєстрації боржника.

З урахуванням викладеного, стягувач просить скасувати постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу № 2-382/2010 від 09.02.2011 року.

В судове засідання скаржник не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що під час виконавчого провадження ним було вжиті необхідні заходи щодо пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, однак такі не були виявлені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку солідарно заборгованість за кредитом на суму 5144,65 дол. США (виконавчий документ № 2-382/2010 від 09.02.2011 року).

Постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС від 27.12.2016 року повернуто виконавчий документ № 2-382/2010 від 09.02.2011 року стягувачу.

Постанова прийнята на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та здійсненні протягом року заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.2 та 5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Судом встановлено, що державний виконавець виїжджав за місцем проживання боржника ОСОБА_3, однак не виявив майна, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення (акт від 12.12.2016 року). Також державним виконавцем отримано: відповідь МРЕВ про відсутність у боржника транспортних засобів; відповідь ДІСГ в Полтавській області про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки; отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого у боржника відсутнє нерухоме майно.

Разом із тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ним перевірялися інші відомості щодо боржника, а саме: по заробітній платі, по пенсійним виплатам, по виплаті соціальних допомог, наявність банківських вкладів, наявність у власності цінних паперів.

Крім того, державний виконавець не перевірив наявність у боржника майна на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

Таким чином, державним виконавцем, якому було доручено виконання вищезазначеного виконавчого документа, не вжито заходів, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», що послугувало в подальшому винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачові.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу № 2-382/2010 від 09.02.2011 року стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.