overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/535/17 року
Номер провадження № 2-о/315/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 235, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 02.06.2017р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1716/15-ц
провадження № 2/179/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1806/16-ц

провадження № 2-во/285/35/17

18 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки виконавчому листі по справі № 285/1806/16-ц від 5.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки виконавчому листі по справі № 285/1806/16-ц від 5.10.2017 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2017 року о 09:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4190/17

Провадження № 2-н/638/678/17

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали міського суду скаржник зазначив, що повний текст ухвали суду був виготовлений значно пізніше, а копію отримано лише 27.04.2017 року, позаяк заяви про отримання копії ухвали від були подані 21.04.2017 року та 25.04.2017 року. З огляду на такі обставини ОСОБА_2 просила поновити їй строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надані скаржником письмові докази, встановила, що обставини, на які посилається скаржник обгрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому клопотання про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 303/2349/17-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 7311,73 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7311,73 грн., в тому числі 6876,28 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 351,45 грн. - інфляційні витрати, 84,00 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Ухвала

12 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 445/219/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відкладено на 19.04.2017 року о 11 год. 50 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

19.04.2017 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю проведення відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська з технічних причин.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника позивача про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.05.2017 року на 11 год. 10 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/2616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Подільський районний у м. Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Подільський районний у м. Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "16" червня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5407/15-ц
Провадження № 2-зз/552/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2015 року забезпечено позов ОСОБА_1 та заборонено органу приватизації Управління майном комунальної власності міста проводити (вчиняти) будь-які дії щодо оформлення приватизації квартири №19 по вулиці Кучеренка, буд. 9, корпус 3, в м. Полтаві.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право на користування та проживання в квартирі №19 по вулиці Кучеренко, 9, корпус 3 в м. Полтава. Усунено перешкоди в користуванні квартирою №19 по вулиці Кучеренка, буд. 9, корпус 3, в м. Полтава шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей. Заочне рішення набрало чинності 24.05.2016 року.

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, 24.05.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Полтави набрало чинності, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону органу приватизації Управління майном комунальної власності міста проводити (вчиняти) будь-які дії щодо оформлення приватизації квартири №19 по вулиці Кучеренка, буд. 9, корпус 3, в м. Полтаві, накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4917/17 Справа № 204/6617/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та вартості майна за договором оренди житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 05.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/4301/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільське УП ГУ НП в м. Києві, про визнання недійсним та скасування ордеру, свідоцтва та розпорядження про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

13.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 08 червня 2017 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 19.05.2017 Справа № 554/2487/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/2487/2017ц
Провадження № 2/554/1926/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому прохала позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове залишення без розгляду позовної заяви а саме в частині стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в частині позовних вимог : пред»явлених до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 202/3351/17
Провадження № 2/202/1788/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин "13" червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "13" червня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко