overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7230/17
Провадження № 2н/200/101/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 602/235/17
Провадження № 2/602/127/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"17" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09 год 30 хв 23 травня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 229/677/17 Номер провадження 2/229/572/2017 Категорія 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості на 29 травня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/837/17 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/3388/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В. та скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Чугуївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В. та скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/7905/17
Провадження № 22ц/782/415/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Кострицького В.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 червня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №: 653/2093/17
Провадження № 2/653/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о «10» год. 15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дітей.

16.05.2017 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/121/17

06.03.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Більше року подружжя проживає окремо, дітей немає. Відповідач не бажає оформити розірвання шлюбу через орган реєстрації актів цивільного стану громадян, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати, прізвище їй залишити ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 06.06.2015 року у виконкомі Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №3 (а.с.4).

Від даного шлюбу в сторін дітей немає (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, і це суперечило б їх інтересам.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2015 року у виконкомі Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Провадження № 2/761/6274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 27 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом було поставлено на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2016р. за ініціативою суду, оскільки в абз. 1 резолютивної частини рішення було помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_4».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були оповіщені в установленому законом порядку, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню вказана вище описка у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016р.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 27 жовтня 2016р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку, а саме в абз. 1 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прізвище позивача, а саме «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_4», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в абз. 1 резолютивнної частини рішення суду позивача - «ОСОБА_4» , замість помилково зазначеного - «ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 509/1799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 02.08.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/496/1157/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому вважаю можливим цивільну справу за вказаним позовом прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 117, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБіляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 204/3039/17
Провадження № 2-о/204/58/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
справа № 399/399/17
провадження № 2/399/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 29.05.2017 року об 11.00 год.

Позивачам, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.05.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 553/3244/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ