overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

5 вересня 2017 року до суду подана позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2014 р. виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області згідно актового запису № 46, від якого є неповнолітня дитина віком більше одного року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити йому право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 28 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 336/5063/15-ц
пр.№ 2/336/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа Львівський міський нотаріальний округ про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 17.07.2017 року визнано обовязковою явку експерта ОСОБА_2 в судове засідання.

14.09.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання, щодо допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_2, а також заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки представника банку в судове засідання призначене на 11.10.2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 11.10.2017 року об 11 години 00 хвилин. Враховуючи, викладене суд вбачає підстави для призначення слухання справи за участю експерта у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа Львівський міський нотаріальний округ про визнання недійсним договору, провести в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова, який знаходиться за адресою: (75044, Україна, м. Львів вул. Ген. Чуприни, 69)

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львову для забезпечення відеозвязку між Франківським районним судом м. Львова та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 11-00 годині 11.10.2017 року за участю представника ПАТ «ВіЕс Банк».

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Франківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «ВіЕс Банк», в судовому засіданні, знаходитись з ним поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
15.09.2017 Справа №717/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовані будівлі, а саме: житловий будинок позначений літерою «А-1», прибудову «А», ганок «а», підвал «Апд», сараї «Б,В», вбиральню «Г», гараж «Д», ворота з хвірткою -№1, огорожу -№2, колодязь №3, які розташовані в смт.Кельменці вул. Першотравнева,9 Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А об 10 годині 40 хвилин 28 вересня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 40 хвилин 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Кельменецької селищної ради Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 347/1495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 332637 жительки с. Рожнів вул. Андрійчука, 20, Косівського району, Косівського району Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 02.09.2010 року в розмірі 14 959 (чотирнадцять тисяч триста девяносто пятдесят девять) грн. 14 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 199/6002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянська міська рада «Екосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів її виплати та суми індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів її виплати та суми індексації. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6002/17 (2/199/2602/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянська міська рада «Екосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою термінів її виплати та суми індексації.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2017 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/1030/15-ц
Провадження № 2/307/14/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
30 травня 2017 року о 14 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №: 343/1503/17
Провадження №: 2/0343/648/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

18 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-М.М. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони зареєстрували шлюб 05.11.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них народилося двоє синів: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки. З вини відповідача між ними почали часто виникати конфлікти та сварки, свідками яких нерідко ставали їхні діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та спричиняє їй та дітям душевні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, не здатен підтримувати нормальної атмосфери в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Все це призвело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася з вини відповідача і подальше спільне проживання з останнім є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила позов задоволити та не надавати строк на примирення, оскільки він позитивного результату не дасть.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як на цьому наполягає позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони в шлюбі прожили значний час та мають на вихованні 2 неповнолітніх синів: Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/702/17
Провадження № 2-н/226/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Мирноград Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 234/5077/17
Провадження № 2/234/2965/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017р. о 15-45год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 313/474/17
Провадження № 2/313/218/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2017 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області відкрито провадження за вищевказаним позовом.

22 травня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову, в звязку з примиренням сторін та бажанням зберегти шлюб. Також позивач просила розглянути заяву без її участі та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач у вказане судове засідання не зявився. Однак, зазначені обставини, виходячи з принципу диспозитивності, не перешкоджають суду розглянути заяву позивача за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Що стосується вимог заяви про повернення судового збору, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, правових підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення у суді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.05.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1805/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

15.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримала 12.06.2017 .

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та часткове визнання правочину недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник