Справа № 181/375/17
Провадження №2-з/181/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, набутому за час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, набутому за час перебування у шлюбі.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборону вчиняти певні дії. Заява обґрунтована тим, що серед іншого спірного майна є легковий автомобіль марки New Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем. Останній вважає себе одноосібним його власником. ОСОБА_2 висловлював намір щодо продажу зазначеного майна без згоди ОСОБА_1 Вважає, що відповідач навмисно може реалізувати спільно нажите майно за час шлюбу, яке належить їм обом.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль та заборонити відповідачу відчужувати, передавати в користування третім особам, а також передавати іншим особам його на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтування заявника стосовно існування реальної загрози реалізації або передачі іншим особам спірного майна суд вважає доведеним, оскільки на сьогодні для зняття з реєстраційного обліку цього транспортного засобу в територіальних сервісних центрах не вимагають згоди іншого з подружжя, а для передачі транспортного засобу у користування достатньою правовою підставою є лише передача технічного паспорту.

Вирішуючи питання, на яке майно з метою забезпечення позову слід накласти арешт із забороною відчуження, суд звертає увагу на документальне підтвердження належності такого майна сторонам.

Згідно договору №67/М, укладеного в м.Дніпропетровську 07 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервісний-центр «Альфа», згідно п.1.2 якого відповідач, як покупець, придбав автомобіль марки New Mazda 6 1,8L МТ SDN, державний номер НОМЕР_2, рік випуску грудень 2007 рік, комплектація ЕВМ, кузов JMZGH 11, колір: чорний рубін (28W).

Таким чином, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на майно, належність якого відповідачу підтверджена належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, набутому за час перебування у шлюбі, задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та передачі в користування третім особам (шляхом видачі довіреності, передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та передачі на зберігання іншим особам легкового автомобіля марки New Mazda 6 1,8L МТ SDN, державний номер НОМЕР_2, рік випуску грудень 2007 рік, комплектація ЕВМ, кузов JMZGH 11, колір: чорний рубін (28W).

Ухвалу допустити до негайного виконання та направити до територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська, 10, м.Павлоград, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3