overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1159/17
Провадження №2-о/219/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту родинних відносин.

19 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2595/17
Є.У. № 331/4851/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 250 000,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 2250,00 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1478/17
Провадження № 2/309/1091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 131/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

17.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу ОСОБА_3, починаючи з 03.04.2017 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 грн. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.
Справа № 703/3766/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 13 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/6195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року о 17 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1217/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/1795/17
Номер провадження 2-о/585/316/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський сектор Управління Державної Міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства та відновлення втраченого паспорту , -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності у особи громадянства та відновлення втраченого паспорту.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору;

- крім того, заявником не надано доказів про реєстрацію місця його проживання (де зареєстрований до засудження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський сектор Управління Державної Міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства та відновлення втраченого паспорту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/310/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/31/17 Номер провадження 22-ц/786/1699/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прдякіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 713/814/17
Провадження №2/713/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідачки ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третім особам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 401/3442/16-ц;
Провадження № 2-сз/401/1/17
У Х В А Л А

про повернення надміру сплаченого судового збору

10 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду надав клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.10.2016 року. Мотивуючи свою вимогу тим, що 03.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ціни 452405 грн. 60 коп. при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6786 грн.08 коп. При цьому банком було сплачено 6917 грн. 32 коп., що на 131 грн.24 коп. більше встановленого розміру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» надміру сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Світловодське Управління Державної казначейської служби повернути заявнику на р/р 0113, МФО 351003, судовий збір в розмірі 131 грн. 24 коп., які було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
№ 243/4543/17
Справа № 2/243/2708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 25 травня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6130/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя