АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/997/17
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Юр-Алком» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №289/06 від 18 жовтня 2006 року на суму в розмірі 26621237,55 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.10.2006 р. і належить на теперішній час відповідачу, тобто на незавершену будівництвом будівлю школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4) , надати ПАТ «АКБ Базис» право на продаж предмета іпотеки, ьудь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі звіту оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та надати позивачу право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на незавершену будівництвом будівлю школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1

Також просило в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №309/06 від 20 жотвня 2005 року на суму в розмірі 27042769,66грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме пологовий будинок з будівельною готовністю 27%, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та надати банку право на продаж предмета іпотеки, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі звіту оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати позивачу право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дубликатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на пологовий будинок з будівельною готовністю 27%, який розташований за адресою АДРЕСА_2.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №3252/05 від 15 серпня 2005 року на суму в розмірі 11309385,38 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ.»А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з літерою А та надати позивачу право на продаж предмета іпотеки, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі звіту оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати позивачу право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дубликатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлову будівлю літ.»А-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС» посилалось на те, що відповідно кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 289/06, укладеного 18.10.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав 850 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 17.10.2007 року. Шляхом укладення додаткових угод №№ 1-16 до договору № 289/06 суму кредиту збільшено до 1 200 000,00 доларів США, строк повернення кредиту пролонговано до 13.10.2013 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 всіх вимог за кредитним договором, 20.10.2006 року між сторонами укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром № 6413, згідно з яким згідно з яким в іпотеку прийнято наступне нерухоме майно: незавершена будівництвом будівля школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4).

ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 289/06, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Також, відповідно до кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 252/05 від 15.08.2005 р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав 1 200 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 17.12.2012 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

В забезпечення виконання позичальником всіх вимог за кредитним договором № 252/05 між Акціонерним комерційним банком «БАЗИС» та відповідачем 16 серпня 2005 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром № 4180, згідно з яким предметом іпотеки виступає наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 252/05, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заборгованість в сумі 11 309 385,38 грн. та судові витрати 3441 грн.

В подальшому, ПАТ «АКБ «БАЗИС» звернулось до суду з заявою про заміну позивача у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні на підставі укладених з ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» договорів уступки права вимоги за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 289/06 від 18 жовтня 2006 року, договором іпотеки від 26.20.2006 року, реєстровий № 6413; за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 252/05 від 15 серпня 2005 року, за договором іпотеки від 16.08.2005 року, реєстровий № 4179, у зв'язку з чим було замінено сторону у зазначеній вище цивільній справі.

Рішенням Київського районного суду м.Хакова від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» задоволено

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 289/06 від 18 жовтня 2006 року в сумі 26 621 237 грн. 55 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ», а саме незавершену будівництвом будівлю школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 18.10.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 18.10.2006 року, номер правочину 16505543, зареєстрованого згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.10.2006 року, номер витягу 12276891, реєстраційний номер15793267, номер запису 73 в книзі 1.

Надано ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» право на продаж предмета іпотеки, а саме незавершеної будівництвом будівлі школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 18.10.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 18.10.2006 року, номер правочину 16505543, зареєстрованого згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.10.2006 року, номер витягу 12276891, реєстраційний номер15793267, номер запису 73 в книзі 1, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації 3 993 763,00 гривень (три мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот шістдесят три гривні).

Надано ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, а саме незавершеної будівництвом будівлі школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4), в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на незавершену будівництвом будівлю школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_4), яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 18.10.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 18.10.2006 року, номер правочину 16505543, зареєстрованого згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.10.2006 року, номер витягу 12276891, реєстраційний номер 15793267, номер запису 73 в книзі 1.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 252/05 від 15 серпня 2005 року на суму в розмірі 11 309 385 грн. 38 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ», саме нежитлову будівлю літ «А-3», що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3 з літерою А, та зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єніною Л.В. 02.08.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 19.10.2005 року за реєстром № 4377, зареєстрованого Єніною Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у Державному реєстрі правочинів згідно витягу з державного реєстру правочинів № 1300711 від 02.08.2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2005 року, номер витягу 7950035, реєстраційний номер 8459008, номер запису 5495 в книзі 1.

Надано ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» право на продаж предмета іпотеки, а саме нежитлової будівлі літ «А-3», що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3 з літерою А, та зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єніною Л.В. 02.08.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 19.10.2005 року за реєстром № 4377, зареєстрованого Єніною Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у Державному реєстрі правочинів згідно витягу з державного реєстру правочинів № 1300711 від 02.08.2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2005 року, номер витягу 7950035, реєстраційний номер 8459008, номер запису 5495 в книзі 1, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації 11 045 861 (одинадцять мільйонів сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня.

Надано ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» право на проведення усіх дій, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, а саме нежитлової будівлі літ «А-3», що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3 з літерою А, та зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єніною Л.В. 02.08.2006 року за реєстром № 5728, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів № 3041306 від 19.10.2005 року за реєстром № 4377, зареєстрованого Єніною Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у Державному реєстрі правочинів згідно витягу з державного реєстру правочинів № 1300711 від 02.08.2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2005 року, номер витягу 7950035, реєстраційний номер 8459008, номер запису 5495 в книзі 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, в обґрунтування скарги посилається на те, що оцінка майна здійснена позивачем, тому судом першої інстанції не взято до уваги, що цей доказ є достовірним.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановленом, що відповідно кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 289/06, укладеного 18.10.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав 850 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 17.10.2007 року. Шляхом укладення додаткових угод №№ 1-16 до договору № 289/06 суму кредиту збільшено до 1 200 000,00 доларів США, строк повернення кредиту пролонговано до 13.10.2013 року.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 всіх вимог за кредитним договором 20.10.2006 року між сторонами укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром № 6413, згідно з яким ПАТ «АКБ «БАЗИС» в іпотеку прийнято наступне нерухоме майно: незавершена будівництвом будівля школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4). ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 289/06, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 20.09.2006 року по 21.10.2014 року в сумі 1 688 248,28 доларів США, з яких сума кредиту 1 200 000,00 доларів США, сума процентів за кредитом 488 248,28 доларів США, що станом на 01.01.2015 року складає 26 621 237,55 грн.

Також, відповідно кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 252/05 від 15.08.2005 р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав 1 200 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 17.12.2012 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

В забезпечення виконання позичальником всіх вимог за кредитним договором № 252/05 між АКБ «БАЗИС» та відповідачем 16 серпня 2005 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром № 4180, згідно з яким предметом іпотеки виступає наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 252/05, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заборгованість в сумі 11 309 385,38 грн. та судові витрати 3441 грн.

Між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» укладено договори уступки права вимоги за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 289/06 від 18 жовтня 2006 року, за договором іпотеки від 26.10.2006 року, реєстровий № 6413; за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 252/05 від 15 серпня 2005 року, за договором іпотеки від 16.08.2005 року, реєстровий № 4179..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що до позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором та договором іпотеки. Дана обставина сторонами в суді першої інстанції не оспорювалась.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Отже, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Разом з тим, частиною третьою статті 39 цього Закону передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Зазначене може бути враховано лише в разі, якщо порушенням основного зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків.

За положеннями статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у резолютивній частині рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Так, згідно позовної заяви станом на 31.12.2014 року заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2006 року складає 26621237грн.55 коп. та за договором від 20 жовтня 2005 року в розмірі 27042769 грн.

В подальшому ПАТ «АКБ «Базис» неодноразово уточнював позовні вимоги.

Із звіту про оцінку майна № 1305084_31082016_582 від 10.09.2016р. вбачається, що ринкова вартість об'єкту оцінки - незавершеної будівництвом будівлі школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 (згідно Рішення ХХ сесії Харківської міської Ради від 24.10.2012 року адреса змінена: АДРЕСА_4) складає - 3 993 763 грн. без врахування ПДВ.

Із звіту про оцінку майна № 1304492_01092016 від 09.09.2016р. вбачається, що ринкова вартість об'єкту оцінки - нежитлової будівлі літ.»А-3», загальною площею 3937,6 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_3-а, складає - 11 045 861 грн. без врахування ПДВ.

Визначена сторонами вартість предмету іпотеки при укладенні договору іпотеки може бути врахована, коли сторони не подадуть доказів на спростування такої вартості на час вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості об'єктів незавершеного будівництва

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року клопотання було задоволено та призначено по справі оціночно-будівельну експертизу.

Проте, згідно повідомлення судового експерта від 08 червня 2016 року у зв'язку з тим, що додаткові документи та оплата від ОСОБА_1 до експертної установи не надходила, неможливо провести експертизу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначив початкову ціну предмету іпотеки - незавершеної будівництвом будівлі школи на 480 місць готовністю 74%, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 у розмірі 3993763 грн. та предету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 3937,6 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_3-а, в розмірі 11045861 грн., відповідно до звітів оцінки майна, які містяться в матеріалах справи, як погоджену сторонами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для зміни чи скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді