overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2305/16-ц
Провадження № 22-ц/777/568/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Берегівського районного суду від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1212,64 грн. (1102,40 * 110%), оскільки апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 606,11 грн., то апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 606,53 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Берегівського районного суду від 11 листопада 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про доплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 316/1426/17
Провадження № 2-н/316/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/78/17
Провадження № 2/327/41/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року у розмірі 21 840 грн. 64 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 7 355 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 3 795 грн. 60 коп., заборгованості за пенею та комісією 8 237 грн. 60 коп., а також штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1 412 грн. 41 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 21 840 грн. 64 коп., аналогічний розмір суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача й в резолютивній частині позову - 21 840 грн. 64 коп.

Проте, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.09.2012 року, укладеного між позивачем та клієнтом ОСОБА_1, станом на 16.02.2017 року сума заборгованості складає 20 800 грн. 61 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 7 355 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 3 795 грн. 60 коп., заборгованості за пенею та комісією 8 237 грн. 60 коп., а також штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1 412 грн. 41коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести у відповідність зміст позовних вимог з огляду на їх розбіжність з сумою розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
ОСОБА_1 провадження 2/243/3564/2017
ОСОБА_1 справи 243/6954/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/451/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

07.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8362,49 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1396,61 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Номер провадження2-н/754/405/17
Справа № 754/6364/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 18 942, 82 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення - 8 742, 28 грн., заборгованість за постачання гарячої води - 10 200, 54 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу - 5 609, 55 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.03.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31) борг:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/493/16-ц
Провадження № 6/440/18/2017
УХВАЛА

про розшук боржника

"27" лютого 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши подання державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 440/493/16-ц, виданого 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» 20 050,01 грн. заборгованості.

05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою примусового виконання виконавчого провадження ним зроблено заходи, щодо розшуку в боржника майна, проте згідно відповідей реєструючихорганів встановлено, що у боржника відсутнє майно.

Боржник ОСОБА_2 не є пенсіонером, не має відкритих рахунків у банківських установах та не отримує доходів, про що свідчать відповідні відповіді на запити державного виконавця.

В процесі виконання виконавчого документу неможливо зясувати місце перебування боржника.

Заслухавшу думку державного виконаця ОСОБА_1, який просить задоволити дане подання, оглянувши виконавче провадження № 51866738, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак, як вбачється із довідки Топорівської сілської ради, за місцем реєстрації в с. Топорів по вул. Шкільна,48 Буського району Львівської області боржник ОСОБА_2 не проживає з вересня місяця 2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РКОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Буському відділенню поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 447/962/15-ц
У Х В А Л А

щодо відводу головуючого судді

02.03.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатий А. П., секретаря судового засідання Волківської Н.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" ,-

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року ОСОБА_1 подала клопотання про приведення виконавчого документа, а саме ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року про забезпечення позову, постановленої суддею Карбовніком І.М., у відповідність з вимогами ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2.15. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року N 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, зокрема це, "2-з" - заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає реєстрації за окремим номером провадження, відмінним від номера провадження цивільної справи в межах якої вона подана. Для розгляду такої заяви проводиться судове засідання в день надходження заяви, за результатами якого складається журнал судового засідання. Матеріали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову приєднуються до цивільної справи в межах якої подана відповідна заява.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 2 квітня 2015 року N 25, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала про забезпечення позову від 09.12.2016 року постановлена суддею Карбовніком І.М., а отже клопотання в порядку виконання даної ухвали підлягає передачі раніше визначеному у справі судді.

Враховуючи вищенаведене, слід задоволити самовідвід судді Головатого А.П.

Керуючисть ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити самовівід головуючого судді Головатого А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №710/72/17
Номер провадження 2/710/463/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті 18.05.2017 позивач ОСОБА_1 надала судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 487/6678/15-ц
Провадження № 2/487/33/17
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири 8 по пр..Леніна 22-б в м. Миколаєві.

В процесі розгляду справи представник позивача зазначив, що в спірній квартирі №8 по пр..Леніна 22-б в м.Миколаєві, відповідно до довідки ЖЕД№1 «Бриз», крім відповідача ОСОБА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5.

В звязку з чим просив залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає клопотання Банку обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, в якості відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 750/5895/17
Провадження № 2/750/1662/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 17 липня 2017 року сторонам надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено.

Строк, наданий сторонам для примирення, минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 127/401/17
Провадження 2-о/127/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року зупинено провадження в справі, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме замість правильної дати ухвали 13.02.2017 року написано 13.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про зупинення провадження в справі та правильно вказати дату ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 13.02.2017 року замість неправильної 13.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя