overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/371/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козятинському районі Вінницької област про встанорвлення розміру середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат та зобовязання виплатити належні страхові виплатит, третя особа баз самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Юкей Партнерз "

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділення виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козятинському районі Вінницької області про встановлення розміру середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві , а саме на підприємстві ТОВ "Юкей Партнерз ", що стався 23 жовтня 2013 року , в результаті якого сталася смерть потерпілого ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з управління статистики у Шевченківському районі м.Києва показники заробітної плати робітника ТОВ "Юкей Партнерз " за період з 01 січня по 01 жовтня 2013 року , оскільки отримати зазначену інформацію у позивача викликає труднощі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст130, 137 ч.1,2, ст. 215 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із управління статистики у Шевченківському районі м.Києва показники заробітної плати робітника ТОВ "Юкей Партнерз " за період з 01 січня по 01 жовтня 2013 року .

Запитувані докази направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до 15.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5856/17

23 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5856/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 512/71/17
Провадження №2/512/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/71/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/6711/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в:

15.09.2017 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2015 по 31.07.2017 в розмірі 5 421,85 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/11
Провадження № 6/553/189/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

за участю секретаря Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Замінити AT «ОСОБА_1 Ворота» на стадії виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 у справі № 2-354/11 його правонаступником Товариством обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», код за , 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 577/3745/17
Провадження № 2/577/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське МБТІ про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське МБТІ про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2892/17 Головуючий І-ої інстанції:Грищенко І. О.
Справа № 638/7874/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцева Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву судді Мироненко І.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляцйного суду Донецької області від 20 липня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

07 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить прийняти додаткове рішення по цій цивільній справі.

Ухвала Апеляцйного суду Донецької області від 20 липня 2017 року була постановлена у складі суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Биліни Т.І..

Протоколом автоматичного розподілу у справі визначена колегія суддів у складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Мироненко І.П..

В судовому засіданні 18 вересня 2017 року суддя Мироненко І.П. заявила про самовідвід, посилаючись на положення статті 220 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 статті 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, наведених в статті. Частиною 3 даної норми зазначено, що додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення

Як роз'яснено пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Мироненко І.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
справа № 361/4388/17
провадження № 2-н/361/259/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 211/5256/16-ц
Провадження № 2/211/436/17
У х в а л а

28 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

в с т а н о в и в :

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по справі - судовий збір в сумі 1370 гривень. В іншій частині в позові відмовлено.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про долучення до справи копії квитанції про сплату нею на користь стягувача судового збору в сумі 1378 грн.

Однак згідно квитанції № 159949229 від 20.02.2017 р., судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений не на рахунки КПТМ «Криворіжтепломережа», а на рахунок суду, тобто сплачений помилково.

Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини другої статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки відповідачкою помилково сплачено по справі судовий збір на рахунки суду, а не на рахунок позивача.

В звязку з тим, що відповідно до рішення суду відповідачка повинна була сплатити 8 грн. на користь держави (сума недоплаченого судового збору КПТМ «Криворіжтепломережа»), їй підлягає поверненню сума 1370 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 помилково сплачену частину судового збору в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, що внесені згідно з квитанцією № 159949229 (#159949229) р. від 20 лютого 2017 р. на розрахунковий рахунок ГУДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/5406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/4863/17 Провадження № 2/591/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати позивача надати суду в строк до 26 жовтня 2017 року завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2994/17
Провадження №: 2/752/2877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

12.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак