overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2940/16-ц
№ 2/688/87/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №710/40/16-ц
Номер провадження 2/710/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 11:30 на 27.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №539/1436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської, ОСОБА_4 про встановлення родинних звязків та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської, ОСОБА_4 з позовом про встановлення родинних звязків та визнання права власності на нерухоме майно.

06.06.2017 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення родинних звязків та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду поданий зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, суд приходить до висновку, що вищевказані позови не підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення родинних звязків та визнання права власності на нерухоме майно, повернувши її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 359/4896/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/35/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року було залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «20 квітня 2015 року» замість правильного «20 листопада 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зазначені описки в ухвалі суду від 22 грудня 2016 року підлягають виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року виправити дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції з «20 квітня 2015 року» на «20 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 4084656/15-ц
Провадження № 22ц/782/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю: секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління МВС України в Луганській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 березня 2017 року, -

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315, 319, 325 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/166/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM4BMCUB від 14.12.2016 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM4BMCUB від 14.12.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/6618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 584/545/17
Провадження № 2/584/292/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською спорудою,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/545/17 за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарською спорудою.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "29" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "29" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"15" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №189 від 13.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/12432/15-ц за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/12432/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 651/208/17
Провадження № 2/651/62/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2017року

Суддя Верхньорогачицького району суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/208/17 за позовом ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Верхньорогачицької РДА Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ПП "Агропромислова фірма "Алекс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Верхньорогачицької РДА Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним з підстав, зазначених в заяві.

19.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на підставі довіреності від 25.04.2017 року, про повернення позовної заяви позивачу в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки сторони мають намір вирішити питання в досудовому порядку. Також просила вирішити питання про повернення на користь позивача суми судового збору, сплаченої при подачі позову до суду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ «Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275282/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Верхньорогачицької РДА Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ « Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275282/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 серпня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А№ 127/10541/17

19 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

19.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, яка не відповідає закону, оскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

До заяви заявником ОСОБА_1 не додано документа, який підтверджує факт його родинних відносин з ОСОБА_2, встановити факт смерті якої на тимчасово окупованій території просить заявник.

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху, а заявнику надати строк - 02 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/6705/17
Провадження № 2/234/3481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2