overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А», Осадчук Марія Михайлівна в судовому засідання клопотання підтримала, та просила задовольнити посилаючись на погашення відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

За змістом статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 372/158/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2698/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені і трьох процентів річних за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/148/2017

22 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2017 року року о 15:40 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 686/453/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22947,68 долара США та судових витрат в сумі по 3709 грн. 87 коп.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/496/473/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам ОСОБА_4 - будівельно-технічну, та ОСОБА_5 - оціночно-земельну (Товарна Біржа «ПРОФІ-Т» м. Одеса вул. Авдєєва Чорноморського, 2б, офіс 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи поставити наступні питання:

●Визначити ринкову вартість обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Лугова, 14 с. Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, станом на час проведення експертизи;

●Визначити ступінь готовності обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Лугова, 14 с. Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до експлуатації, станом на час проведення експертизи;

●Визначити ринкову вартість земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :04:001:0384, розташованої за адресою: вул. Лугова, 14 с. Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, станом на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа №766/3933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про заміну неналежних відповідачів по справі - ОСОБА_2 та АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" на належного ТОВ "Авто-Електромаш".

Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" на належного - ТОВ "Авто-Електромаш" (ЗКПО 32125274, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 57 ).

Копію ухвали та копії матеріалів позову направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/653/16-ц
провадження №2/624/20/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 22 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа: відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок №13715/1352 від 20 квітня 2017 року, який надійшов до суду 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа: відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області - відновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 676/883/17
Номер провадження 2/676/942/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 27.12.2012 р. у сумі 20935,28 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 11274,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5849,48 грн., штраф 3811,46 грн.; 998,03 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 645/1224/17
Провадження № 2-н/645/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі у розмірі 3377,66 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 1277,82 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 1411,38 грн., інфляційні витрати 587,99 грн., три відсотки річних від простроченої суми 100,47 грн.

Заява подана до суду 21.03.2017 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 07.08.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис 1307) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 626/716/17
Провадження № 2/626/396/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/716/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'укрнафтогазресурс' про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'укрнафтогазресурс' про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
пр. № 2/759/2488/17
ун. № 759/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 206/6664/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фейсбук Інкорпорейтед про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фейсбук Інкорпорейтед про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди були повернуті позивачу у звязку із невиконанням ухвали без руху.

10.05.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: назву казначейської служби замість вірного «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро» помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині ухвали про повернення позовної заяви було допущено описку а саме, замість вірної назви казначейської служби «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро» помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року про повернення матеріалів позовної заяви за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фейсбук Інкорпорейтед про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська» вірно зазначити «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев