overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/130/17
Справа № 470/297/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 вересня 2011 року, остання отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 20,4 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31 березня 2017 року загальною сумою 14075,58 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 215/2151/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради ади.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2017року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 361/5533/16-ц
провадження № 6/361/167/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі №361/5533/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

06 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 04 липня 2016 року в розмірі 103222,10 грн. і судових витрат у розмірі 1032,22 грн., всього стягнуто 104254,32 грн. (а.с.28-29).

31 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_1 та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження звичайним поштовим відправленням направлено на адресу ВДВС Броварського МРУЮ, проте, в подальшому було встановлено, що на адресу виконавчої служби даний виконавчий лист не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено.

17 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі №361/5533/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, заява підлягає задоволенню і суд, при втраті оригіналу виконавчого листа, має видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №361/5533/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 1607/148/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано доказів про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9396/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6987/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
пр. № 2/759/3448/17
ун. № 759/5682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/870/17

Провадження № 2/414/279/2017

22 травня 2017 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України при зверненні Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася Кремінська районна державна адміністрація Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 26 травня 2017 року об 12:00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2031/14-ц
Номер провадження №2/351/5/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 29505.35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 29505.35 грн..

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.02.2015 р. провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч.2 ст27, ч.4 ст.190 КК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, то провадження по справі повинно зилишитися зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 29505.35 грн. прийняти до свого провадження.

Провадження по спаві залишити зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/17/17
Справа № 356/474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи обґрунтовуючи тим, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, вирішення питання про недієздатність особи потрібні спеціальні знання. З дитинства ОСОБА_5 страждає на тяжке психічне захворювання, яке призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. У зв»язку з цим, ОСОБА_5 неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров»я тільки погіршувався. З 13.04.2016 року її було визнано інвалідом ІІ групи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Березанської міської ради Київської області проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання смт. Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу і чи розуміла і розуміє вона значення своїх дій та чи могла і може керувати ними?

Оплату за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи покласти на заявницю.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
22.05.2017 Провадження по справі № 2-н/380/38/17
Справа № 380/713/17
Ухвала

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 4494грн. 79коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 4494грн. 79коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер справи229/519/17
Номер провадження 2/229/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 травня 2017 року о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
233 Справа № 233/231/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 р. відкрите провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12581,65 грн. за кредитним договором №б/н від 08.10.2012 р.

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №7, сформованого 05.04.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 вересня 2014 року помер (а.с.78-79), про що позивача було повідомлено відповідним листом (а.с.81).

За п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

За наведених підстав, у відсутність заяви позивача щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя