overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/3/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

23.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу. Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Відповідачем дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу 23.05.2017 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 12.00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 592/4585/17
Провадження № 2-сз/592/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку на два окремих самостійних обєкта, третя особа: Сумська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.707726119.1 від 16.02.2017 р. на суму 1 038 грн. 00 коп. та квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.693992498.1 від 24.01.2017 р. на суму 90 грн. 00 коп. позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 128 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 27.04.2017 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

17.05.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку на два окремих самостійних обєкта, третя особа: Сумська міська рада, позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 128 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 128 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.707726119.1 від 16.02.2017 р. на суму 1 038 грн. 00 коп. та квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.693992498.1 від 24.01.2017 р. на суму 90 грн. 00 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 750/4597/17
Провадження № 2-н/750/337/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 39, кв. 9, моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. на рахунок 0001, стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що звернувшись до профільного відділу Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії, йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці колгоспника помилково здійснений запис його прізвища як, «ОСОБА_1», а також в трудовій книжці серії НОМЕР_1 помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1», що перешкоджає йому реалізувати своє право на пенсію.

Заявник в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. (а.с. 20)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте голова Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - ОСОБА_2 телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. (а.с. 21)

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка колгоспника, видана 01.03.1978р. колгоспом ім. Свердлова Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області та трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 10.05.1978р. Корецьким міжколгоспним комбікормовим заводом, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана 01.03.1978р. колгоспом ім. Свердлова Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області та трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 10.05.1978р. Корецьким міжколгоспним комбікормовим заводом, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 404/8099/16-ц
Номер провадження 2/404/1134/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, задовольнити повністю.

Визнати, що розірвання трудового договору між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій української нафтогазової академії» та ОСОБА_1 відбулося 08.12.2016 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом №478-к від 06.12.2006 року за статтею 38 КЗпП України без застосування частини третьої.

Визнати недійсним внесений запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій української нафтогазової академії» змінити внесений запис до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на «Звільнений за власним бажанням за частиною третьою статті 38 КЗпП України».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій української нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1 12130грн.77коп. вихідної допомоги та 1102,40грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1133/17
Номер провадження 2/213/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 липня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 583/1126/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 13.05.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Призначити та провести по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

2.Витребувати з Органу опіки і піклування виконкому Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_4 «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2», історію хвороби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

4.Витребувати з Міжрайонного Охтирського психоневрологічного диспансеру медичну картку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 204/2626/17
Провадження № 2/204/1119/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 травня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «01» червня 2017 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №635/2419/17
Провадження № 2/635/1942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму понесених додаткових витрат в розмірі 2108,00 гривень та додаткові витрати на утримання батька позивача по справі, щомісячно, в розмірі 250,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.16)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.19-24)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 10 квітня 2017 року (а.с.17), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6844/2017

Унікальний номер 752/21967/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.