overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1238/15-ц
провадження № 2/179/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 серпня 2015р. надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 296/3735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14:00 "19" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 212/5290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 9428 грн. 12 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; інфляційні збитки в розмірі 4974 грн. 99 коп.; а також стягнуто судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Боржники повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТзОВ « УЮТ -2011» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 9428 грн. 12 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; інфляційні збитки в розмірі 4974 грн. 99 коп.; а також стягнуто судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №521/2764/17
Провадження №2д/521/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.., розглянувши матеріали судового доручення суду Гомельського району Гомельської області про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Гомельського району Гомельської області про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву,подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 Олександрвни про визнання договору дарування недійсним.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Гомельського району Гомельської області про вручення документів по цивільній справі на позовну заяву,подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 09.03.2017 року о 10:00 годині.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Целух А.П.

22.02.17
Справа № 177/172/17
Провадження № 2/177/581/17
У Х В А Л А

27.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2011 станом на 31.12.2016 у розмірі 36765,48 грн., яка складається з;

1499,05 грн. заборгованості за кредитом,

28949,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

4090,07 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1726,93 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4711/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 13.09.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 73 від 28.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення надійшли до судді Кучаковського Ю.С. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст., 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.06.2017 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4789/17 Справа № 188/246/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 27.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/17
Провадження № 2/210/1356/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з приводу діяльності ЖБК «Восток-24».

Заявляю собі самовідвід, так як мною в 21.10.2016 року було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 382 ч.2 КК України з приводу діяльності ЖБК «Восток-24», яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, для запобігання кривотолків по справі, необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/470/17-ц
Провадження № 2/376/319/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 761/8322/17
Провадження № 6/761/238/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» в особі6 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 12.12.2016 р. у справі № АС №247ч/2016,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» в особі6 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано, після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У х в а л а

19 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба ВіталійМиколайович, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у режимі відеоконференції.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотання, яке є предметом розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
№22-ц/796/6775/2017 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - ДзюбиІрини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Дзюби ІриниМиколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/718/2017
Справа № 537/2014/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/718/2017р., 537/2014/17

Справу призначити до судового засідання на 26.05.2017 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 216/582/17
Провадження 2/216/1103/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 15. 30 годин 03. 07. 2017 року в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5