Справа № 569/9274/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ревка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 зваернувся до Рівненського міського суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 30 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжі на а/д Харків-Сімферополь вул. Богуна, з боку вул. Мокрянська, керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_2 та через порушення Правил дорожнього руху скоїв ДТП: при зміні напряму руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 1102 викинуло на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д.н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напряму під його керуванням, який належить йому на праві власності.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2015р.

При зіткненні його автомобіль марки Хонда Цівік д.н НОМЕР_4 отримав значні технічні ушкодження, характер та обсяг яких зазначено у Висновку № 26, складеному 01 липня 2016р. (дата оцінки 15 жовтня 2015р.)

Згідно з висновком експерта, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 148 797,32грн., з яких 50 000,00 грн. відшкодовано страховою компанією.

На адресу Відповідача направляв претензію з проханням відшкодувати йому на протязі 7 календарних днів вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю, що становить 98 797,32 грн. (148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.). На вказану претензію отримав відповідь вих. № 1634 від 17.06.2016р., якою повідомлено що дійсно ОСОБА_2 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу за контрактом, однак в задоволенні претензії було відмовлено. Отже, враховуючи, що Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, тому звернувся до суду з даним позовом.

Просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 98 797,32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та розмір судового збору 987,98 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити в повному обсязі: стягнути матеріальну шкоду та понесені судові витрати. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 , як винуватець ДТП, запрошувався на огляд автомобіля Хонда Цівік д.н НОМЕР_4 , який відбувся 15.10.2015р. в м.Запоріжжі, проте не з`явився.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що відповідно до зазначених у калькуляції відомостей підлягають заміні натягувачі паса безпеки (лівий та правий) на суму 5391,18 кожний, паси безпеки (лівий правий) 7915, 75 кожний, датчики повітряних подушок (лівий правий) на суму 2982,24 кожний, прилад управління подушками безпеки на суму 14424,46. Але не надано жодних відомостей про те, що вказані складові автомобіля були пошкоджені, фото таблицею пошкоджень автомобіля від 15.10.2015 року жодним чином не підтверджено спрацювання подушок безпеки, а відсутність пасажира взагалі унеможливлює спрацювання ременів безпеки. Якість наданих у фото таблиці фото не дає достатньої можливості для відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) оцінити завдані позивачу збитки.

За таких умов вважає, що наданий позов на суму 98 797, 32 грн. задоволено військовою частиною НОМЕР_1 бути не може. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою, вимоги доведені та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжі на а/д Харків-Сімферополь вул. Богуна, з боку вул. Мокрянська, керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_2 та через порушення Правил дорожнього руху скоїв ДТП: при зміні напряму руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 1102 викинуло на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д.н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напряму під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Таким чином, винним в ДТП визнаний ОСОБА_2 , який станом на 30.09.2015р. був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та проходив військову службу за контрактом.

В результаті зіткнення, автомобіль марки Хонда Цівік д.н НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_1 , отримав значні технічні ушкодження, характер та обсяг яких зазначено у Висновку № 26, складеному 01 липня 2016р. (дата оцінки 15 жовтня 2015р.) з фото таблицями.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 запрошувався на огляд Хонди НОМЕР_4 , який відбувся 15.10.2015р. в 9.00 год. за адресою: м.Запоріжжя, Ореховське шосе 18-А, про що йому повідомив експерт Маляр телеграмою.

Згідно з висновком експерта, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 148 797,32грн., з яких 50 000,00 грн. відшкодовано страховою компанією, що підтверджується листом МТСБУ № 3/1-05 /9851 від 07.04.2016.

Відповідачем не надано доказів на спростування висновків експерта, а судом таких доказів встановлено не було.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на адресу в/ч НОМЕР_1 направляв претензію з проханням відшкодувати йому на протязі 7 календарних днів вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю, що становить 98 797,32 грн. (148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.).

З відповіді в/ч НОМЕР_1 за вих. № 1634 від 17.06.2016р. вбачається, що дійсно ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу за контрактом, однак в задоволенні претензії було відмовлено.

Відповідно до ст. 1172 ЦК, відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою

1 .Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

2.3амовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

3.Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу».

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що військова частина НОМЕР_1 , як власник транспортного засобу з вини військовослужбовця зазначеної військової частини, виконуючого обов`язки водія ОСОБА_2 сталася 30.09.2015р. ДТП, зобов`язана відшкодувати завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 98 797,32 грн., що є різницею між завданою шкодою та сумою, виплаченою МТСБУ: 148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.= 98 797,32 грн.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 987,98 грн.

На підставі викладеного, ст..ст. 1172, 1187,1192 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУкраїни № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , матеріальну шкоду на суму

98 797 (дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 32 коп. та понесені судові витрати в сумі 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас