Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2569/15-ц
провадження № 2/632/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.11.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 85847,60 гривень за договором позики, посилаючись на те, що 29 червня 2014 року він уклав з відповідачем договір позики згідно якого, передав йому грошові кошти в сумі 14000 грн. та 3000 доларів США терміном до 01.08.2014 року, про що позичальник надав йому розписку. Борг відповідач не повернув до теперішнього часу.

10.03.2016 року ОСОБА_3 помер. До участі у справі у якості правонаступників позивача залучені ОСОБА_3. С.Б. та ОСОБА_2 Останній та його представник у судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимог та просили стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частках заборгованість за договором, а суму боргу в доларах США просили стягнути за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, проте надав заяву пр. розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, проте прибув його представник за довіреністю ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 Останні в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог та просили у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що за письмовою розпискою померлому ОСОБА_3 ОСОБА_4 передав у заставу автомобіль НОМЕР_1 та технічний паспорт від нього і вважають, що вартість цього автомобіля має бути врахована при стягненні коштів за договором позики. Крім того, стороною відповідача заявлено про те, що сума боргу погашалася кількома частками, але письмових розписок про передачу цих коштів складено не було.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

встановлено, що ОСОБА_3, який помер 10.03.2016 року (а.с.50) 29 червня 2014 року, передав відповідачу згідно з письмовою розпискою (оригінал а.с.147) грошові кошти в сумі 14000 грн. та 3000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 01 серпня 2014 року, однак своїх зобов`язань не виконав. Зараз відповідач не може сплатити грошові кошти, проте причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ст. 1046 ЦПК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В порядку ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог,так і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідач не повернув грошові кошти, то суд вважає, що сума боргу на день ухвалення рішення суду становить 95161,02 грн., яка складається із 14000 грн. та 81161,22 грн. (гривневий еквівалент 3000 доларів США згідно курсу НБУ, взятий з офіційного сайту Банку 2705,3672 грн. за 100 доларів США), і підлягає стягненню на користь позивачів в рівних частках, оскільки останні є єдиними спадкоємцями за законом першої черги спадкування, що прийняли спадщину після померлого батька ОСОБА_3, що вбачається із копії спадкової справи (а.с.60-101 ), а відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Право спадкоємців вимагати стягнення боргу з відповідача відповідно до ст. 1218 ЦК України входить до спадкової маси.

Посилання сторони відповідача на зарахування вартості заставного автомобіля в бік зменшення суми боргу судом не береться до уваги. По-перше, такої зустрічної позовної вимоги не було предявлено відповідачем; по-друге, суд не може вважати договір застави автомобіля дійсним, оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заставу» форма договору застави транспортного засобу має бути обовязково нотаріальною, а без її додержання договір є недійсним в силу ст. 14 вказаного Закону.

Позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача, крім боргу за договором позики, у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 858,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050, 1218, 1267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, пр.. 2-й Кіровський, б.5, і.н. НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 95161,02 грн., судовий збір у сумі 858,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 96049,50 грн., тобто по 48024,75 грн. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного його тексту.

Суддя: ОСОБА_7