Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/702/16-ц
Провадження № 22ц/782/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Коротенка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 (далі заявник) про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 2 статті 228, статями 72, 73 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 05 січня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу Троїцького районного суду від 05 січня 2017 року, зважаючи на таке.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення у якій просив суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; 2) здійснити перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року; 3) призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Прийняття зазначеного процесуального рішення суд мотивував тим, що встановлений частиною 2 статті 228 ЦПК України строк був пропущений заявником без поважних причин. Жодних мотивів на підтвердження поважності пропуску цього строку заявник не навів, а тому підстави для поновлення зазначеного строку відсутні. Місцевий суд, посилаючись на приписи статтей 72, 73 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні. Обставини пропуску заявником з поважних причин встановленого частиною 2 статті 228 ЦПК України строку, матеріалами справи не доведено. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення зазначеного строку місцевим судом відмовлено правильно.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Саме з цього приводу заявник звертався з клопотанням про поновлення строку.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення місцевий суд відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення місцевий суд залишив без розгляду, чим порушив приписи частини 3 статті 231 ЦПК України.

Частину 2 статті 72 ЦПК України згідно з якою документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, суд першої інстанції застосував неправильно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року змінити, скасувавши її в частині залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: