overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним договору в частині,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами Садове товариство «Дніпро», Садове товариство «Дніпро-2» Закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром», Добровільне колективне товариство садоводів аматорів «Будівельник», Ослуговуючий кооператив «Зелений півострів».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал».

Третіми особами - Садове товариство «Дніпро», Садове товариство «Дніпро-2» Закритого акціонерного товариства «Обєднання Дніпроенергобудпром», Добровільне колективне товариство садоводів аматорів «Будівельник», Ослуговуючий кооператив «Зелений півострів».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 серпня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1280. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин в січні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони з січня місяця 2015 року спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сімя розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 серпня 2013 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1280. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад два з половиною роки та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення, оскільки він є недоцільним.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

Відповідач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1280, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 509/1811/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейного спільного майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про звільнення її у порядку ст.82 ЦПК України позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору у повному обсязі, до часу проголошення рішення суду по справі, у зв'язку із складними примусовими обставинами важкого її матеріального стану та створеного кримінального злочину відносно неї з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На думку суду клопотання позивача не містить достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору до часу проголошення рішення суду по справі, оскільки позивач не надала суду жодних доказів неспроможності вчасно сплатити суму судового збору, крім того, відсутні докази, що відносно відповідача відкрито або розглянуто кримінальне провадження.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру. У позові не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору до часу проголошення рішення суду по справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейного спільного майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Кочко В.К.
Справа № 171/2147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Альфа - Банк» про виправлення помилки у виконавчому, який видано по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 27.02.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» були задоволені.

12.05.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 27.02.2017 року по справі ухвалено рішення, 12.05.2017 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 11.05.1987 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/1359/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 397/684/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання пунктів договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, в якому просять:

-визнати недійсним п.9 договору оренди земельної ділянки № 57 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 45 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»;

- визнати недійсним п.9 договору оренди земельної ділянки № 71 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 04 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»;

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання пунктів договорів оренди землі недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
гСправа № 358/664/17 Провадження № 2/358/353/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до (Рудешко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача (Рудешко) ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.05.2014 року в розмірі 14614 гривень 26 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до (Рудешко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8539/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 червня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/663/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 14 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки суддя неодноразово розглядала справи з участю ОСОБА_1, стягувала з нього кошти в рахунок погашення боргу, чим поставила його у важке матеріальне становище, а у справі за його позовом до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» незаконно закрила провадження. Через це він не може довіряти судді, сумнівається у справедливому розгляді даної справи, тому, з метою недопущення судової тяганини і на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просив задоволити відвід.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані відповідачем обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що попередні рішення у справах з участю ОСОБА_1, ухвалених суддею Вохміновою О.С., набрали законної сили, тому твердження відповідача про їх неправомірність є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 серпня 2017 року о 10:35 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.