overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5493/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.09.2017 о 14-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганська районна у місті рада про встановлення юридичних фактів , відкласти на 10:00 годину 17.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №: 478/1335/17 Провадження № 2/478/408/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агромпром-Синтез», Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правочину та зняття його з реєстру реєстрації прав та обтяжень, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агромпром-Синтез», Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правочину та зняття його з реєстру реєстрації прав та обтяжень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Вказану ухвалу судупозивачем отримало 05 вересня 2017 року особисто, згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агромпром-Синтез», Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правочину та зняття його з реєстру реєстрації прав та обтяжень, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 563/733/16-ц
Провадження № 22-ц/787/795/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и л а :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 661/3910/16-ц
Провадження № 2/661/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по внескам до ОСББ «Гагаріна -4» в сумі 2 400 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. та 1200 грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони не з`явились, в своїх заявах просили справу розглянути в свою відсутність.

Окрім того, 22.05.2017 року сторони надали до суду укладену між ними та підписану мирову угоду, згідно з умовами якої позивач відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по внескам до ОСББ в сумі 2 400 грн. та від стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 200 грн.. При цьому ОСОБА_2 зобов`язується у строк тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди, відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно до ч. 1,4 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на онові взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по справі і просять у своїх письмових заявах її визнати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є такою, що остаточно вирішує спірні питання у справі, суд вважає можливим її визнати.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-4», в особі представника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою:

Позивач ОСББ «Гагаріна -4», відмовляється від своїх позивних вимог в тому числі і про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн..

Відповідачка - ОСОБА_2 зобов`язується в строк тридцять календарних днів, тобто, до 23 червня 2017 року, сплатити позивачу 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 527/128/17
провадження № 2/527/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 6 березня 2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Наглядової ради - Фонд державного майна України, про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від повноважень.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Фонд державного майна України, на ухвалу від 01 серпня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 27.09.17.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучерівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року, призначити до розгляду на 15:00 год. 28 вересня 2017 року про що повідомити: Великокучерівську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, РФ «Львівська залізниця».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________

Справа №723/1737/17 Провадження № 22-ц/794/1025/17 Головуючий у 1-й інстанції Дедик Н.П.

Категорія 47 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 643/3876/17
Номер провадження 2/643/3213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

03 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14523,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 11-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 275/630/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Руденка В. О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2017 року по цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено.

12 вересня 2017 року від експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшов висновок експертів за №1877/17-54 від 23.08.2017 року про проведення по вищевказаній справі судової авто-товарознавчої експертизи, разом з матеріалами цивільної справи № 275/630/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, які викликали зупинення провадження по справі - усунено, тому суд з власної ініціативи відновлює провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи 2 жовтня 2017 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Справа №463/4021/17
Провадження №2/463/1669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві сумісної власності.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/161/3940/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 09.10.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 234/7306/17
Провадження № 2-о/234/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська"

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 22 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2