АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/237/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін, апелянта - ОСОБА_1, ТзОВ «Бізон-імпорт» - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення судді постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова ліга" від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 у справі №8/2016,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного рішення на підставі пункту 5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, посилаючись на те, що спірним рішенням вирішено питання про її права і обов'язки без залучення у справу в якості співвідповідача чи третьої особи, оскільки виконання рішення суду призведе до звернення стягнення і на її частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою рішення третейського суду від 22 липня 2016 року скасувати, посилаючись на те, що спір не підлягав розгляду третейським судом, оскільки виникає з сімейних відносин та рішенням третейського суду вирішено питання про її обов'язок виконувати оскаржуване рішення шляхом звернення стягнення і на її частку у спільному майні та коштах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній.

Представник ТзОВ «Бізон-імпорт» апеляційної скарги не визнав, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між ТзОВ «Бізон-імпорт» (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього договору.

Пунктом 10.1 спірного договору сторонами передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У пункті 13 зазначеного договору наявні підписи обох сторін договору, а також у ньому є підпис дружини покупця - ОСОБА_3.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова ліга» від 22 липня 2016 року у складі судді Федірко Володимира Степановича стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-імпорт» грошові кошти у розмірі 933570,24 гривень, з яких: 806475,50 гривень основний борг, 111174.53 гривні - пеня, 6427,48 гривень три проценти річних. 9492,73 гривні сума третейських витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій оскаржується рішення, підвідомча третейському суду і судом не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В статті 389-5 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, серед яких є непідвідомчість спору третейському суду відповідно до вимог закону та вирішення судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

На зазначені обставини посилалась заявник, вказуючи на те, що спір виник з сімейних відносин.

Суд першої інстанції встановивши, що оскаржуване рішення прийняте третейським судом у спорі між ТзОВ «Бізон-імпорт» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно третейського застереження, яке передбачено третейською угодою, прийшов до вірного висновку, що справа підвідомча третейському суду.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_3 про порушення її майнових прав як дружини сторони договору купівлі-продажу, то суд першої інстанції теж зробив вірний висновок, що на час вирішення третейського спору права її не порушені, а в майбутньому вона не позбавлена такого захисту у випадку реального порушення її прав.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська