АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/382/17 Головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л.
Справа № 2-1697/08/01 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (надалі ХМР), в якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру №41, загальною площею 171,5кв.м. з надбудованим мансардним поверхом та обладнаним балконом, у будинку №20/22 по вулиці Артема в місті Харкові (нині вулиця Алчевських).

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що йому на підставі договору купівлі продажу від 22.01.2008року на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 (нині вулиця Алчевських). Після набуття права власності на зазначену квартиру він за власні кошти здійснив її реконструкцію, а саме дахового поверху під мансарду, з влаштування сходів, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилася та складає 171,5кв. На реконструйовану квартиру КК «ХМБТІ» виготовило технічний паспорт. Згідно технічного висновку проведеного ТОВ «Харківреконструкція» реконструйована квартира з реконструкцією мансардного поверху відповідає будівельним, протипожежним нормам та санітарно-гігієнічним параметрам, всі будівельні конструкції та інженерне обладнання деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному та експлуатаційному стані.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ХМР ОСОБА_4 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру №41 в будинку №20/22, розташованого по вулиці Артема в місті Харкові, загальною площею 171,5кв.м з надбудованим мансардним поверхом та обладнаним балконом.

В апеляційній скарзі, поданої 13.10.2016року, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно положень до ст.ст.1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п.8 ч 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Матеріали справи свідчать, що розглянутий судом першої інстанції цивільно-правовий спір виник між позивачем ОСОБА_2 та ХМР з приводу визнання за позивачем право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 (нині вулиця Алчевських). Отже, з вищеназваних правовідносин виник спір, а тому судом вирішувалися саме ці вимоги і з приводу яких ухвалено рішення. При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині цього судового рішення будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків ОСОБА_1 не міститься та взагалі таке питання судом не вирішувалося.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки мансардний поверх був побудований на горищі, яке є місцем загального користування для цілого будинку, без отримання на це відповідної проектної та дозвільної документації, її права як мешканки цього будинку порушуються.

Але, факт побудови позивачем мансардного поверху у будинку ще не свідчить про порушення прав апелянта, оскільки будь-яких доказів з приводу того, яким саме чином цим рішенням зачіпаються її права як співмешканки будинку, апелянтом не надано. Більш того, не надано доказів того, що вона взагалі є мешканкою або власником квартири в цьому будинку. Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення ухвалено у лютому 2008 році, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2016 року.

Також доказів, що за цей період часу апелянт зверталася до відповідних органів із заявами з приводу про порушення її прав як співмешканки будинку, останньою не надано.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що апелянт ОСОБА_1 участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не приймала, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року питання про її права та обов'язки не вирішувалось, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді