overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2630/17
Провадження № 2-н/333/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року склала 10578,08 грн.

З доданого до матеріалів заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року боржникам нараховано 5844,14 грн., з них сплачено 150 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1479/10 Головуючий І інстанції Семіряд І.В.
Провадження: 22-ц/790/2193/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державного виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року по справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи : ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець Дзержинського відділу Державного виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державного виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала копію вказаної ухвали 20.04.2017 року.

Однак, вимоги ухвали від 17.02.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державного виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 276/448/17
Провадження по справі № 2/276/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 06.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 362/3334/17
Провадження № 2/362/2046/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним договір дарування 3/5 частин житлового будинку № 22 за адресою: м. Васильків, Васильківського району Київської області, вул. Панаса Мирного, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем 19.05.2016 року, серія та номер 465, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлено вимогу майнового характеру.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача ціна позову не обгрунтована, ціна позову визначається в залежності від вартості майна, ціна позову в сумі 141 013 гривень визначена без підтвердження вартості майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.05.2017 року становить 1684,00 гривень.

Представником позивача до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1410,14 гривень, але зважаючи на те, що ціна не обгрунтована, ставиться під сумнів правильність сплати позивачем судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Дата документу 09.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/104/17
Справа № 320/1075/17-ц
"09" березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1838,01 грн., інфляційних витрат у розмірі 541,09 грн., 3 % річних у сумі 182,02 грн. та судового збору
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ І.С. Ніколова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Ніколова І.С.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 479/780/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тридубська сільська рада , відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тридубська сільська рада, відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, що може бути підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку.

Крім того, до позовної заяви не додано довідку про останнє постійне місце проживання померлої ОСОБА_2, документи, які підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем.

Письмові докази подані без дотримання ст. 64 ЦПК України, так як не є оригіналами або належно завіреними копіями.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивач отримала 12 вересня 2017 року.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги, визначені стяттями 119 і 120 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тридубська сільська рада , відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 462/4346/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

14.09.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/760/4291/17
В справі № 760/8995/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

18 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Бондаренка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» 19 769, 01 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки у задоволенні позову відмовлено, отже виконавчі дії з примусового виконання судових рішень проводитись не будуть.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/5388/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Цивільне провадження № 2/428/2328/2017
Справа №428/9087/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9087/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 13:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа№ 640/4099/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 усіх видів заробітку починаючи з 17.03.2017року до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 11 липня 2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.