справа № 361/4968/16-ц
провадження № 2/361/1315/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять визнати недійсними усі рішення ХХХVІІ конференції Садівничого обєднання Трудовик як такі, що прийняті з порушенням положень статуту цього товариства.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату ними судового збору, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 вересня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 05 вересня 2016 року позивачі направили 26 вересня 2016 року до суду поштою заяву про виконання ними цієї ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

У переліку документів, що додавалися до даної заяви, у п. 2 була вказана квитанція про сплату судового збору.

Згідно із актом від 27 вересня 2016 року, складеним працівниками канцелярії суду, при надходженні до суду поштою зазначеної заяви позивачів було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліків позовної заяви у визначений строк позивачі не усунули, ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що акт від 27 вересня 2016 року, складений працівниками канцелярії суду, на адресу позивачів не направлявся.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України документ про сплату судового збору позивачами суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позовної заяви до суду складало 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку наведеним, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви та надання суду оригіналу документу про сплату ними судового збору у визначеному законом розмірі.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 13 березня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.