УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ ВНП «МАТЕКО» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в якій просило суд визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору з ТОВ ВНП «МАТЕКО» у розмірі 12800,00 грн, а також скасувати постанову державного виконавця від 30 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору з ТОВ ВПН «МАТЕКО» у розмірі 12800,00 грн.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що вказана постанова, на думку скаржника, винесена незаконно, оскільки ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі № 175/1020/16-ц про зобовязання ТОВ ВНП «МАТЕКО» надати суду копії документів, на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53258070, підлягає негайному виконанню, а тому відповідно до ч. 5 ст. 27 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчий збір за цією ухвалою не стягується.

В судовому засіданні представник ТОВ ВНП «МАТЕКО» скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання з'явився, надав заперечення на скаргу, відповідно до якого вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Судом встановлено наступне.

У провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження № 53258070 по виконанню ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі № 175/1020/16-ц про зобовязання ТОВ ВНП «МАТЕКО» надати суду копії документів.

За невиконання товариством у строк постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року останнім винесена постанова про стягнення з товариства виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

На думку суду, вказана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

21.12.2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області по справі № 175/1020/16-ц в порядку забезпечення доказів виніс постанову про зобовязання ТОВ ВНП «МАТЕКО» надати копії документів. Вказана ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Системний аналіз положень статей 10, 26, 27 «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для справляння виконавчого збору.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/1020/16-ц від 21.12.2016 року підлягає негайному виконанню і за своїм змістом не відноситься до переліку, зазначеному у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Разом з цим, вказана ухвала підпадає під перелік ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в якому перелічені документи, за якими виконавчий збір не стягується.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ТОВ Виробничо-наукове підприємство «МАТЕКО» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору з ТОВ ВНП «МАТЕКО» у розмірі 12800,00 грн.

Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року по виконавчому провадженню 53258070 про стягнення виконавчого збору з ТОВ ВНП «Матеко» у розмірі 12800,00 грн., - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов