Справа № 390/656/17
Провадження №4-с/390/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересована особа: державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся в суд зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

30 червня 2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/2006А від 26.12.2006 року в сумі 20312 (двадцять тисяч триста дванадцять) грн. 40 (сорок) коп.

18 серпня 2017 року державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, 1. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в скарзі не вказує дату отримання повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а в свою чергу в матеріалах скарги відсутні письмові докази дати та часу отримання вказаного повідомлення, що обєктивно позбавляє слідчого суддю можливості достовірно встановити чи порушені строки звернення зі скаргою на вказане повідомлення, крім того, відсутнє клопотання скаржника про поновлення строків зі зверненням зі скаргою до суду, а тому скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Керуючись ст. 208, ст.ст. 209-210, ст. 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересована особа: державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя«підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5