Ухвала

Іменем України

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (далі -ТОВ «Купер Прайс») звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 500013064, який укладений 11 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_4, в наслідок чого станом на 07 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 34 357 грн 43 коп.

Позивач, посилаючись на те, що на даний час ТОВ «Купер Прайс» набули право вимоги за кредитним договором № 500013064, який укладений 11 червня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 07 квітня 2015 року в сумі 34 357 грн 43 коп., а також пеню в сумі 12 509 грн 05 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, позов ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № 500013064, який укладений 11 червня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, яка утворилась станом на 07 квітня 2015 року в сумі 34 357 грн 43 коп., а також пеню в сумі 12 509 грн 05 коп.

Стягнуто зОСОБА_4 на користь ТОВ «Купер Прайс» витрати по оплаті судового збору в сумі 261 грн 98 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не виконувались умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Купер Прайс», як нового кредитора у зобов'язанні.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судами попередніх інстанцій не перевірялась наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб, не суб'єктів господарювання, та не звернули уваги на те, чи укладено між позивачем та банком відповідний договір факторингу, чи дотримані вимоги закону при укладенні цього договору, є безпідставними, оскільки перехід права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому до ТОВ «Купер Прайс» відбувся відповідно до договорів факторингу, які не оскаржувались та на момент розгляду справи недійсними не визнавались.

Крім того, доводи особи, яка подала касаційну скаргу спростовуються встановленими по справі обставинами.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2007 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 500013064, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 7 475 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором згідно графіку погашення платежів.

30 вересня 2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

18 грудня 2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, за умовами якого ТОВ «Купер Прайс» набуло право вимоги за кредитним договором № 500013064 від 11 червня 2007.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та виписок з особових рахунків ОСОБА_4, у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 становить 34 357 грн 43 коп., а також пеня за неналежне виконання зобов'язань в сумі 12 509 грн 05 коп.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік