overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7948/16-ц
пр. № 2/336/715/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.02.1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 03.02.1989 року.

Відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 26.07.2001 року ОСОБА_3 змінила прізвище на «Коровай».

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 03.02.1989 року, про що зроблено актовий запис № 75.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
№ 207/367/17
№ 2/207/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме:

- витребування з Другої Кам'янської Державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 04 травня 2016 року ОСОБА_3. Вказана інформація необхідна для підтвердження тих обставин, на які позивач та представник позивача посилаються в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Другої Кам'янської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати наступну інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після померлої 04 травня 2016 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 201/5947/17
Провадження № 2/201/1817/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

До суду 12 травня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2569/17
Провадження № 22-ц/792/1063/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 12 червня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа№340/381/17
Провадження № 2/340/223/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.09.2005 виконкомом Криворівнянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 та вирішення питання щодо визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 20.07.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 495/2610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні ухвали судом було не вірно вказано дату винесення ухвали, а саме: «05 квітня 2017 року», замість вірного «10 квітня 2017 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/2610/17, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду про відкриття провадження від 05.04.2017 року, вказавши вірну дату винесення ухвали 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 05.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірну дату винесення ухвали 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/485/17
Провадження № 2/524/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення у пресі, але 12.05.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5,9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7053/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинець Юрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаГрупа Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Павлишинця Юрія Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

Суддя:
225/3022/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1531/17
Провадження № 2/635/1545/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/1531/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

19 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено ухвалу, згідно якої прийнято до свого провадження та призначено справу в судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

В вступній частині вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання номера цивільної справи 635/1531/17 помилково вказано 612/1531/17.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі № 635/1531/17, провадження № 2/635/1545/2017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/1531/17, провадження № 2/635/1545/2017, про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним написання номер цивільної справи 635/1531/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №503/1719/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1719/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2