АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеус А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача - Ткаченко О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення позову без розгляду, посилаючись на невідповідність позовної заяви вимогам 119-120 ЦПК України та порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, оскільки позов має бути пред'явлений до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПРК України.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 757/62926/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6373/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та подана з дотримання правил підсудності.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України для позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, встановлені правила виключної підсудності: такі позови пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законодавством для відповідної категорії справ.

Згідно з ч.1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомогомайна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; тощо.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кей-Колект» просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 14 вересня 2006 року шляхом проведення електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору іпотеки від 14 вересня 2006 року є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, позивач ТОВ «Кей-Колект», звертаючись з позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2 у Дніпровському районі м. Києва є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України є безпідставними, адже предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться у Печерському районі м. Києва

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, а також те, що позовна заява містить недостовірну інформацію, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: