overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 19 листопада 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Власова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 509/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є внуком ОСОБА_2, померлої 03.07.2009 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4388/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року (суддя Панасенков В.О.) апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було повернуто заявникові (а.с. 106-107).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року було скасовано, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10 квітня 2017 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 214/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним.

19 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним на 13 годину 00 хв. 30 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1108/2017 і надати справі № 225/1716/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 504/2116/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, за участі зацікавленої особи Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

В судові засідання призначені на 18 жовтня 2016 р. та 23 січня 2017 р. заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська

Народні засідателі: Зарічанська О.А.

ОСОБА_2
Справа № 415/2857/17
Провадження № 2-н/415/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 408/1774/17
Провадження № 2/408/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/16-ц
Провадження № 2/376/27/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської ЦРЛ ОСОБА_3, про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

24.07.2017 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника сторони.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Квітневої обєднаної територіальної громади в особі Квітневої сільської ради, відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином дооформити трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_1, малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести до актового запису про народження № 66 від 29.06.2011 року, наступні зміни змінити прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", батьком дитини записати "ОСОБА_1.".

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 459/1324/17
Провадження № 6/459/196/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.05.2017 року звернувся до суду із даною заявою. Заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення із даною заявою ставка судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа установлена 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн..

Заявник у заяві вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак даною нормою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Даним правом позивач уже скористався під час розгляду справи №459/1741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Надія» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснюється за правилами ст.370 ЦПК України і у даному випадку ОСОБА_1 є не позивачем, а заявником, а справа не стосується вимог про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, а тому у даному випадку останній не звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків та сплатити вартість судового збору у розмірі 48,00 грн., за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101.

Підтверджуючі документи про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 570/1151/17
Номер провадження 2/570/946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

04 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 15 квітня 2017 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М.В.