overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21.08.2017 року за період з 01.08.2011 року по 01.07.2017 року в розмірі 2052 грн. 44 коп.

14.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 31.10.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 703/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи сектор опіки та піклування служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи сектор опіки та піклування служби у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2017 року на 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересованих осіб. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
1Справа № 335/5618/17 2-о/335/62/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 09.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/1631/17
Провадження № 2-о/565/34/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 21 червня 2017 року у м.Лутугіне Луганської області.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.ст.257-1, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1631/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області невідкладно о 14 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1684/17> Єдиний унікальний номер справи: 766/1664/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в порушення норм ст. 222 ЦПК України повний текст оскаржуваного рішення товариством отримано поза межами строку на апеляційне оскарження - 30 серпня 2017 року року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1684/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 587/2618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради, третя особа Сумська районна держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
№ 243/3267/17
Справа № 2/243/2203/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал кредитного договору б/н від 29.08.2013 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, кредитну справу з усіма додатками до неї, документи з отримання кредиту та його погашення, документи банку з претензійної роботи з погашення кредиту та надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду:

оригінал кредитного договору б/н від 29.08.2013 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; кредитну справу з усіма додатками до неї; документи з отримання кредиту ОСОБА_1 та його погашення; документи банку з претензійної роботи з погашення кредиту та надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2547/17
Провадження №: 2-н/332/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 487/2759/17
Провадження № 2-о/487/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Заводський районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України та розглядається в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Заводський районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області.

Призначити відкрите судове засідання на 23.05.2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/200/3827/17
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації Водний клуб «Комунарівець» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеслаовивча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_20, про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви необхідно надати документи які вказані в переліку до позовної заяви;

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу;

-позивачем не надана квитанція про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації Водний клуб «Комунарівець» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеслаовивча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-необхідно надати документи які вказані в переліку до позовної заяви;

-надати позовну заяву з додатками для направлення відповідачу;

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 540/707/17
Провадження № 2-сз/540/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.837506546.1 від 29.08.2017 р.

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. вказана позовна заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач подав заяву про повернення позову.

07.09.2017 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 0.0.837506546.1 від 29.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4016/14-ц
Провадження № 2-с/711/35/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.05.2014 року у справі №711/4016/14 яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» стягнуто заборгованість в розмірі 4786,40 гривень за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води та судовий збір в сумі 121,80 гривень. Заявник вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки він не зареєстрований та не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_2, яка і має сплачувати за надані їй послуги. Про існування даного судового наказу він дізнався в серпні 2017 року від судового виконавця, копію самого наказу заявник отримав 28.08.2017 року. Вважає, що оскільки судом не було встановлено його дійсне місце проживання та не було встановлено коло осіб, що користувались наданими Черкаською ТЕЦ послугами за адресою АДРЕСА_1, то судовий наказ від 14.05.2014 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.05.2014 року у справі №711/4016/14-ц, оскільки між сторонами виник спір про право, а саме ОСОБА_1 стверджує що не є споживачем послуг, які надаються Черкаською ТЕЦ за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що даний спір може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження, оскільки видача судового наказу відбувається без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 14 травня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/4016/14-ц ( провадження №2-н/711/768/14).

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3