overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 09:15 годину 27 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2300/16-ц
Провадження № 2/715/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання, позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 157/2021/17
Провадження №2/157/185/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Сосногруд, 13, в с. Полиці Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04 травня 2016 року.

18 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна як її частку в спільній сумісній власності подружжя.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, подали заяву, де вказали, що свою позовну заяву підтримують частково на 1/2 частину спадкового нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 Просять справу розглянути без їх участі.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання, також на розгляд справи не зявилася, подала заяву, де зазначила, що свій зустрічний позов підтримує повністю, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнає частково на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що належали ОСОБА_4 Просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши подані вищевказані позовні заяви, суд дійшов вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом враховуючи таке.

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, названі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за ним слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1554/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження №22-ц/778/950/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по цій справі скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21043-20 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 109 211,40 гр. а ОСОБА_5 виділити пласкопанельний телевізор LG вартістю 10898 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію перевищення вартості виділеного майна у розмірі 49 156 гр. (сорок девять тисяч сто пятдесят шість гр.).

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.02.2017 року заявник заявив судді Стельмах Д.В. відвід, оскільки суддя неодноразово порушувала його процесуальні та конституційні права, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1364/17
Провадження № 2/309/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за розпискою.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 02 червня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/3517/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/3517/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2017 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1671/17
Номер провадження 2/725/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №200/6222/17
Провадження №2/200/2627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 589/2197/16-ц
Провадження № 2/589/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів,

. . .

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А[1]

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10724/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6330/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №266/3251/13-ц
Провадження№ 2-п/266/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2013 р. цивільний позов КС «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд зазначеного рішення з тих підстав, що був відсутній при прийнятті рішення і не міг надати заперечення пов*язані з розрахунком вартості заборгованості, а від цього при ухваленні зазначеного рішення судом неправильно встановлені обставини справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення доля правильного вирішення справи.

При цьому, наявність вищенаведених обставин має бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що, дійсно, відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, від чого вважається , що він не прибув у судове засідання без поважних причин.

Однак, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на докази, які мають значення для справи, але такі докази досліджувалися при ухваленні рішення, їм дана оцінка, і вони не можуть призвести до ухвалення протилежного рішення повністю або частково, або до його зміни.

Зазначене, згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, зобов*язує суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Роз*яснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 487/6123/16-ц
Провадження № 2-во/487/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

03.05.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/487/460/2017р. у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить виправити допущені описки у виконавчому листі, де невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного - ОСОБА_1, вказано - ОСОБА_2, а також не зазначена дата народження відповідача - 18 травня 1953р.н.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому 31.03.2017року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/460/2017р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

зазначивши у ньому вірне прізвище відповідача - ОСОБА_1, замість невірно зазначеного - ОСОБА_2.

Зазначити у виконавчому листі, виданому 31.03.2017року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/460/2017р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дату народження відповідача ОСОБА_1 - 18 травня 1953р.народження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова