overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/228/17
Номер провадження № 2/570/663/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнаня права власності на майновий пай в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про витребування із Рівненської РДА та Зорянської сільської ради інформації про видачу на ім'я спадкодавця ОСОБА_2 сертифіката на майновий пай КСП "Світанок" Рівненського району Рівненської області, та/або інших відомостей щодо права ОСОБА_2 на майновий пай вказаного КСП (записи в книгах обліку, свідоцтва т.п. та ін.). Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи. Позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області та із Зорянської сільської ради Рівненського району:

- відомості про видачу на ім'я ОСОБА_2 сертифікату на майновий пай КСП "Світанок" Рівненського району Рівненської області, та/або інших відомостей щодо права ОСОБА_2 на майновий пай вказаного КСП (записи в книгах обліку свідоцтв, свідоцтва т.п. та ін.) - в разі наявності.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області та Зорянської сільської ради Рівненського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
пр. № 2/759/3611/17
ун. № 759/6476/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 17 травня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. №7) на 08.06.2017 на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6103/17
Номер провадження 2-н/643/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

16 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2007 року по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 199/77/17-ц
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування;

●не зазначено, чи звертався позивач до суду з вимогами про виселення ОСОБА_1, не зазначено, чи зареєстрована відповідачка за адресою: м. Дніпро, пров. Арктичний, 21, а також інші особи;

●не зазначено, чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу порушення права власності з боку відповідача;

●не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/441/17
Провадження№ 2/266/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на «10» травня 2017 р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4258/16-ц
Провадження № 2/362/315/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5655 грн. 11 коп., як відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», яке знаходиться за юридичною адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки є необхідність, щоб вони дали особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, наголошуємо, що неявка у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/679/351/2017
Справа № 679/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
22-ц/775/372/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., перевіривши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року апеляційна скарга Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, призначена до розгляду колегії суддів у складі суддів Попопа С.А. (головуючий суддя), Ткаченко Т.Б., Гаврилова Г.Л.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що у цій справі, суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Харитонова Г.Л., яка ухвалила оскаржуване рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року, є моєю рідною сестрою, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Гаврилова Г.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9280/16-ц
Провадження № 2/711/388/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 76 по вул. Толстого, 76 в м. Черкаси вселивши її разом з неповнолітніми доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказану квартиру.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 645/1339/17
Провадження № 2-н/645/104/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі у розмірі 4374,61 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.02.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 2796,87 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 418,49 грн., інфляційні витрати 1017,20 грн., три відсотки річних від простроченої суми 142,05 грн.

Заява подана до суду 27.03.2017 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №004599 від 01.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" () в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачені грошові кошти в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Ухвалу про забезпечення позову від 17.03.2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) грн. - після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2-о/193/23/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділу на 1/2 частину, визнання договору купівлі недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду, з позовом встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділу на 1/2 частину, визнання договору купівлі недійсним.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 травня 2017 року до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділу на 1/2 частину, визнання договору купівлі недійсним, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук