У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» Кубрак Ж.Б. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Домобудівник» в якому просив суд про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості в загальному розмірі 1 100 000,00 гривень, а також стягнення з відповідачів на його користь понесених ним судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року задоволено заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

10.01.2017 року представник відповідача ТОВ «Домобудівник» Кубрак Ж.Б. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що твердження позивача в своїй заяві про забезпечення позову від 15.09.2016 року про те, що ТОВ «Домобудівник» перебуває в стані припинення і розпродає своє майно для погашення боргів, не відповідає дійсності, оскільки, Товариство перебуває в стані реорганізації з Товариства в Акціонерне товариство за рішенням загальних зборів його учасників від 09.06.2015 року. Також посилається на те, що статутний капітал Товариства становить 2 000 000,00 грн., що значно перевищує ціну позову позивача ОСОБА_3, а суд при постановленні ухвали від 15.09.2016 року щодо вжиття заходів забезпечення позову виходив з того матеріального стану ТОВ «Домобудівник», який виклав в заяві про забезпечення позову позивач. Вважає, що дана ухвала суду призвела до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом, а також те, що на сьогоднішній день неможливо встановити наявність або відсутність заборгованості за договором позики. Також ще в жовтні 2016 року представником товариства до суду було подано зустрічний позов про визнання договорів поруки недійсними, проте, судом такий позов до провадження прийнято не було, оскільки учасниками процесу оскаржуються ухвали суду про відкриття провадження та забезпечення позову, судовий розгляд справи по суті ще не розпочався. Крім того, на думку представника відповідача ухвала суду про накладення арешту на майно товариства негативно впливає на його репутацію, оскільки товариство займається будуванням будинків, вважає, що заходи забезпечення позову негативно впливають на господарську діяльність ТОВ «Домобудівник». Просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року про забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Домобудівник» в судовому засіданні уточнила прохальну частину заяви та просила суд про скасування заходів забезпечення позову що були накладені ухвалою суду від 15.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання подав письмові заперечення щодо заяви представника ТОВ «Домобудівник» про скасування заходів забезпечення позову та просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників судового процесу, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Домобудівник» Кубрак Ж.Б. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики. Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано до суду також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року задоволено заяву представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Домобудівник» - відхилено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року про забезпечення позову - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2016 року відмовлено гр. ОСОБА_8, який є співзасновником товариства і володіє часткою в статутному капіталі у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду Деснянського району м. Києва від 15.09.2016 року про забезпечення позову.

Справу повернуто до суду першої інстанції, чергове судове засідання призначено на 18.01.2017 року.

10.01.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Домобудівник» про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження 17.01.2017 року виділені матеріали справи було направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.02.2017 року виділені матеріали по справі повернуто до суду для дооформлення.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву до суду про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Домобудівник» було зазначено, що заходи забезпечення позову, які були прийняті ухвалою суду 15.09.2016 року суттєво впливають на ведення товариством своєї господарської діяльності, порушуючи при цьому повне та беззаперечне функціонування самого товариства, статутний капітал Товариства становить 2 000 000,00 грн., що значно перевищує ціну поданого позову, ухвала суду про накладення арешту на майно товариства негативно впливає на його репутацію, оскільки товариство займається будівництвом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на надані учасниками судового процесу пояснення та заперечення в судовому засіданні та на вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Домобудівник» і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 15.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Домобудівник» Кубрак Ж.Б. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 15.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: