overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Разом із позовною заявою позивачем подано подано заяву про забезпечення вказаного позову про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, с.Стрільськ, вул..Богатирова 41, шляхом накладення арешту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не було надано документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Крім цього, відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/4952/17
провадження № 2-н/361/280/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 367/3189/17
Провадження №2/367/144/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_218.05.2017 року подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 628/1166/17
Провадження № 2/628/695/17 р.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09.30 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18.09.17 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді: САПОНА О.В.

з участю скретаря: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшокдування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути із відповідача 38968 грн. 87 коп. матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок підтоплення їх квартири відповідачем.

Під час судового розгляду справи представником позивачів було заявлене клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матерільного збитку, який був спричинений їх квартирі, внаслідок її підтоплення відповідачем.

Відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Так як для зясування даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Керуючись ст.143 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: 1) який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) був спричинений співвласникам квартири АДРЕСА_1, внаслідок її підтоплення відповідачем 27 квітня 2017 року.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

До проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Відшкодування витрат, повязаних з проведенням даної експертизи покласти на позивачів.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскажена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 591/4777/17 Провадження № 2/591/2424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 листопада 2017 року о 12:15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/243/3671/2017
Єдиний унікальний номер 243/7307/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судові засідання по справі було призначено на 13.09.2017 року о 9-30 год., 18.09.2017 року о 9 год. 25 хв., але відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість, у разі відсутності відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1442/17
Провадження № 2/349/748/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа: 431/3809/17
Провадження: 2-о/431/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 522/8253/16-ц
Провадження № 6/522/563/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ТОВ «Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовов ТОВ «Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом зазначення дати народження божника ОСОБА_2.

На обґрунтування у заяві зазначено, що відсутність дати народження у виконавчому листі, яка була надана суду під час розгляду справи, перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/8253/16-ц за позовом ТОВ «Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення виконавчого листа, а саме зазначити у виконавчому листі дату народження боржника.

Згідно з копії паспорта наявної у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 народилася 16 січня 1983 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ТОВ «Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 522/8253/16-ц від 17 листопада 2016 року за позовом ТОВ «Агентство «Атланта», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме в тексті виконавчого листа вказати дату народження ОСОБА_2 «16.01.1983 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
23.05.2017 227/727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

23.07.2017
Справа №428/7535/17
Провадження №2/428/2126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя