overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9813/17
Провадження № 2/369/3777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, 3-ті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк", ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-ті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк", ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, 3-ті особи: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк", ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.23.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення вартості житлово-комунальних послуг, здійснення поточного ремонту квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відновити первісний стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26587/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10505/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7034/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

У відповідності до вимог статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 212/2936/17
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1568/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що воно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-1568/02 від 02.04.2002, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують, а лише зазначено про його направлення на адресу праці боржника.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що доцільно залишити вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6926/17 Справа № 204/1818/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Cправа № 127/9426/17
Провадження № 2-о/127/420/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 526/1103/17
Провадження № 2/526/650/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 6 лютого 2016 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в результаті чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. З грудня 2016 року вони припинили подружні стосунки, він фактично створив іншу сімю, тому просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матірю.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 6 лютого 2016 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис № 8.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 6 лютого 2016 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області між ОСОБА_1 та Нагорною (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4, актовий запис № 8 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження 4-с/127/139/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги «NIBULON SA» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

«NIBULON SA» подало до суду вищезазначену скаргу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу «NIBULON SA» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 18.08.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3765/17

Провадження № 2-н/210/508/17

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/6985/17
Номер справи місцевого суду: 493/38/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,-

встановив:

30.06.2017 року рішенням Балтського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

11.07.2017 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/130/17
Провадження № 22-ц/792/775/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановила :

В поданій апеляційній скарзі Управлянням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для цього.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області було залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та був пропущений строк на апеляційне оскарження. Тому апелянту був наданий строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області отримано 19 квітня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Проте, станом на 23 травня 2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/522/7261/17
Справа № 522/8127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 03.05.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді від 05.05.2017.2017 року позов залишено без руху.
19.05.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «12» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «12» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.05.2017