overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося на підставі укладеного договору № 0503071 до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2534 грн. 77 коп.
Позивач надавав послуги по електропостачанню, відповідач користувався електричною енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2534 грн. 77 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Хомченко С.І.
Справа № 219/1615/17
Провадження №2/219/1611/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-15 годину 20.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 183/1545/17
Провадження № 2-о/183/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/754/3260/17
Справа №754/2114/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 09.10.2003 року, сторони зареєстрували шлюб 09.10.2003 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 09.10.2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1474, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 640 грн. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/914/2017
Справа № 537/2861/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 30 червня 2010 року в розмірі 19 237 грн. 51 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2861/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 вересня 2017 рік о 15.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, правовим обґрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1 є стаття 71 ЖК України та стаття 405 ЦК України, що є взаємовиключними підставами, оскільки ст.71 ЖК України регулює збереження за відсутнім житлового приміщення, яке відносяться до державного житлового фонду, та встановлює строк такого збереження у 6 місяців, а ст.405 ЦК України регламентує відносини щодо збереження житлового приміщення в іншому житловому фонді - приватному та встановлює і інший строк такого збереження - 1 рік.

Крім того, як вбачається з позову, він містить назву «про виселення», а в його резолютивній частині позивачем зазначено на визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

А відтак, суд не має суті позовних вимог, які слід розглядати, і суд не може постановити рішення з приводу невизначених позивачем дій та взаємовиключного змісту позовних вимог.

А тому, вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що згідно отриманих відомостей з довідково-адресного підрозділу ГУ ДМС в місті Києві, відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по місту Києву не значиться. А тому позивач необхідно з'ясувати цю обставину, звернувшись до житлового органу за отримання довідки форми № 3.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ч.2 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати уточнену позовну заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, із зазначенням змісту позовних вимог та викладення обставин та їх обгрунтування відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/9/2017 р.

«02» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 309/2683/17
Провадження № 2/309/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 26 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Справа153/350/17

Провадження2/153/133/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03 квітня 2017 року ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

24 квітня 2017 року за вхід.№2613 позивач подала до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд прийняти до судового провадження позовні вимоги разом із первісним позовом та стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів не підлягає прийняттю з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правовій зацікавленості отримати певне матеріальне благо.

Доповнення позовних вимог новою вимогою є предявлення нового позову, а тому має подаватися як окрема позовна заява.

Окрім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів є різними. Спільний розгляд, різних, не взаємоповязаних між собою позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку із цим провадження у справі і, що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідок, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вважаю з а необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.31, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/17
Номер провадження 2/213/1035/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_5; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_6; визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на підставі дубліката свідоцтва про право власності № 55, виданого органом приватизації Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 26.12.2013.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 27.07.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. .

Копія ухвали отримана представником позивача ОСОБА_3 11 вересня 2017 року.

14.09.2017 тобто до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову до Територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Також просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1920,00 грн. за подання позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви згідно з квитанцією № 0.0.814670417.1 від 25.07.2017 року на суму 1920 (одна тисяча дев,ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в частині повернення позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Нестеренко
Справа № 199/9480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя