Провадження №2/522/145/17
У Х В А Л А

Іменем України

1 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача та відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за розпискою від 16.02.2016 року у розмірі 6 799 567,8 гривень, а також солідарно стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просять:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу паркувального місця №82, загальною площею 18,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3113, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 липня 2013 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 50, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська (вулиця Чичеріна), 2-Е, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3664, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 31 липня 2013 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт Славське, вул. Устияновича, земельна ділянка без номеру, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га землі змішаного типу, кадастровий номер :01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1733, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02 вересня 2015 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт Славське, вул. Устияновича, 78в, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02 вересня 2015 року;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт Славське, вул. Устияновича, земельна ділянка без номеру, площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №910;

-визнати недійсною розписку на суму 274176,0 доларів США від 16.02.2016 року;

-застосувати реституцію як наслідок недійсності договорів купівлі-продажу та дарування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що, на їх думку, оспорювані договори не відповідають чинному законодавству України, оскільки майно за вказаними договорами залишилось у користуванні позивачів за зустрічним позовом, та не передані ОСОБА_1 у власність відповідно до договорів купівлі-продажу та дарування. Таким чином, як стверджують позивачі, реальні наслідки виконання оспорюваних договорів не настали, а вказане в договорах майно передано в заставу як забезпечення виконання боргових зобовязань, у звязку з чим останні змушені звернутись до суду із зазначеним зустрічним позовом.

В судове засідання зявився представник позивача, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував, оскільки, на думку останнього, зустрічний та первісний позови не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_3В, та представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву, представлені матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом у цій цивільній справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли стосовно, як наполягають відповідачі, одних й тих самих правовідносин із боргових зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, серед вимог зустрічного позову відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати недійсною розписку, яка є підставою для звернення з вимогою про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_1, в цих спорах беруть участь одні й ті самі учасники справи.

Вимоги зустрічного позову стосуються спільного предмету та підстав позову, тому суд вбачає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. При цьому, суд виходить з того, що предмет спору стосується спільних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих позовів в одній справі є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, що входять до предмету спору.

При цьому суд застерігає, що надати остаточну оцінку характеру та природі правовідносин між сторонами можливо виключно за результатами розгляду цієї справи по суті, втім достатньою підставою для задоволення цього клопотання суд визнає очевидну повязаність спірних правовідносин сторін, а також їх взаємовиключний характер, що виключає можливість одночасного задоволення й первинного, й зустрічного позову.

При цьому, враховуючи, що позивачами за зустрічним позовом заявлено вимогу майнового характеру застосування реституції як наслідку недійсності правочинів, проте не надано доказів сплати судового збору в частині позовних вимог, суд з метою процесуальної економії вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви тривалістю у пять календарних днів.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування земельної ділянки, застосування реституції як наслідку недійсності правочинів разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою процесуальної економії встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для сплати судового збору в частині вимог майнового характеру за подання зустрічного позову тривалістю до пяти календарних днів.

В разі несплати судового збору в повному обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір», позовна заява підлягає залишенню без судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.02.2017