Справа №200/828/16-ц
Провадження 2-п/200/231/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«21» лютого 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав. В обґрунтування заяви зазначив, що 15 серпня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: захищено авторські права ОСОБА_5, порушені шляхом показу, виготовлення та розповсюдження контрафактного товару (картини-репродукції) фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, в якому без дозволу втілено твір образотворчого мистецтва ОСОБА_5, а саме: за фактом публічного показу, виготовлення та реалізації 15.12.2015 року картини-репродукції, в якому було використано твір ОСОБА_5 під назвою «Не смейтесь, это березка!»; стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму компенсації в розмірі 41340,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на закупівлю товару в розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) грн.; стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 551,20 грн.Дане заочне рішення було отримано ФОП ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року, викликів до суду на судові засідання він не отримував та не був належним чином повідомлений про дати судових засідань. А тому вважає, що заочне рішення від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню та цивільна справа підлягає новому розгляду у загальному порядку.

25 жовтня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав призначено до розгляду на 07 лютого 2017 року о 16.30 год.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо перегляду заочного рішення, зазначив, що судові повістки надсилалися належним чином. Рішення суду винесено на законних підставах та причин для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення не має.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку, пояснивши, що позовної заяви і повісток не отримував, а тому вважає, що повідомлений не належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача підтримала заяву та пояснення відповідача, просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд у загальному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року, вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Захищено авторські права ОСОБА_5, порушені шляхом показу, виготовлення та розповсюдження контрафактного товару (картини-репродукції) фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, в якому без дозволу втілено твір образотворчого мистецтва ОСОБА_5, а саме: за фактом публічного показу, виготовлення та реалізації 15.12.2015 року картини-репродукції, в якому було використано твір ОСОБА_5 під назвою «Не смейтесь, это березка!».

Стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму компенсації в розмірі 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на закупівлю товару в розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що про дату судового розгляду не повідомлявся та жодної судової повістки не отримував, однак в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованим повідомленням, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 24)

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення було направлено відповідачу 15 серпня 2016 року та отримано відповідачем 10 жовтня 2016 року.(а.с.40,42)

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем та його представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ФОП ОСОБА_2 про дати судових засідань був повідомлений та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з підписом про отримання заочного рішення по справі.

До того ж, відповідачем та його представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску