overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, ліквідацію незаконно збудованих споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, ліквідацію незаконно збудованих споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково. Вирішено зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати огорожу, встановлену на межі позначеній точками А Б, згідно плану меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 у селі Мшенець Зборівського району Тернопільської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у вказаному рішенні Зборівського районного суду від 07 вересня 2017 року допущено описку.

Так, у резолютивній частині рішення зобовязано відповідачів демонтувати огорожу, встановлену на межі позначеній точками А Б, згідно плану меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 у селі Мшенець Зборівського району Тернопільської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, план меж земельної ділянки (а.с. 25) свідчить, що на ділянці А Б. межі з земельної ділянки відповідачів немає, огорожа встановлена відповідачами на частині земельної ділянки позивача позначеній від літери Б до В.

Даний факт встановлено та зазначено також у описовій частині рішення.

Тому суд, з власної ініціативи, вважає, що вказану описку у резолютивні частині рішення слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 07 вересня 2017 року у цивільній справі №2/599/506/2017 за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, ліквідацію незаконно збудованих споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди описку, а саме: межі земельної ділянки «А-Б» виправити на «Б-В»

Резолютивну частину рішення читати так: „Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати огорожу, встановлену на межі позначеній точками Б - В, згідно плану меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 у селі Мшенець Зборівського району Тернопільської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах, в користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат (судового збору)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 18.09.2017 р. сторони не зявилися, будь-яких заяв до суду не надавали, разом із тим в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 02 жовтня 2017 року.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якої: Донецька обл., Добропільський район, м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави (Комсомольська),13/20, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2413/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.каб. №16 У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер №440/915/17
Провадження № 2/440/869/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 р. о 14:20 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/4065/17
Провадження №2-н/428/468/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.03.2017р. в сумі 3775,93грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.03.2017р. в сумі 3775,93грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.03.2017р. в сумі 3775,93грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/949/17
Провадження № 2/172/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 665 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 665 грн. 85 коп.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 179/947/16-ц
провадження № 2/179/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №: 398/3041/17
провадження №: 2/398/2485/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6028/17 Справа № 175/934/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 155/734/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом КС"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 травня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/953/17

Провадження № 2-сз/126/17/2017

"14" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бершадського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM4BSX8F від 24.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.06.2017 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM4BSX8F від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 15 вересня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
"18" вересня 2017 р. Справа №469/1149/16-ц
2/469/84/17 У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У судовому засіданні позивачка пояснила, що є вагітною, батьком майбутньої дитини є відповідач, який не хоче визнавати своє батьківство.
Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз"яснено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - закриває провадження у справі.
Таким чином, провадження у справі необхідно закрити на підставі п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя