Номер провадження: 22-ц/785/637/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року, ОСОБА_2А вернувся із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором поруки, сплативший судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 256,40 гривень (а.с.1-6).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

08.11.2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 09.11.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, зокрема на те, що питання про повернення судового збору вирішено за його відсутності і без належного сповіщення.

Позивач підтримав апеляційну скаргу в засіданні колегії суддів.

Відповідач у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивач подав заяву про повернення судового збору, оскільки його позовна заява залишена без розгляду (а.с.51).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору виходив з того, що відсутні правові підстави для повернення судового збору (а.с.52).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права.

Питання стосовно розподілу судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, вирішуються судом відповідно до ст. ст. 88,89 ЦПК України, з прийняттям мотивованої ухвали, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 209, 210 ЦПК України.

Дії суду щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі є процесуальними, тобто питання має вирішуватись судом у судовому засіданні з належним сповіщенням зацікавленої особи про розгляд цього питання, при цьому участь цієї особи у судовому засіданні не є обовязковою.

Відповідно до ст. 74 ч. ч. 2, 3, 4 ЦПК України, суд надсилає судову повістку-повідомлення особі. яка бере участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою, яка має бути вручена цій особі завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору, а суд першої інстанції, на наступний день - 09.11.2016 року, без належного повідомлення позивача, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору (с.с.51,52).

В матеріалах справи, всупереч ст. ст. 74-76 ЦПК України, відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд судом 09.11.2016 року його заяви про повернення судового збору.

Приймаючи до уваги, що питання про повернення судового збору вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору скасувати з передачею заяви про повернення судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5