overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробтній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 606/695/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вступу ОСОБА_1 у члени КСП «Надзбруччя» с.Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області і подальшого отримання ним земельної частки (паю).

Із змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту вступу ОСОБА_1 у члени КСП «Надзбруччя» с.Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області з метою отримання земельної частки (паю) внаслідок паювання земель колективного сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя» с.Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області вбачається спір про право на земельну частку(пай), який, на думку суду, повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського районного суду Л.С. Ромазан
Справа № 2-108/1997
Провадження № 6/0158/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

_____________________________________________________________________________

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 22.02.2017 року на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року про зобов'язання Ківерцівську міську раду виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом цього ж терміну з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 638/5808/17
Провадження № 2-н/638/1011/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2003 року по 28.02.2017 року у розмірі 9571,74 грн. (девять тисяч пятсот сімдесят одна грн. 74 коп.),
●три відсотки річних від простроченої суми 344,82 грн. (триста сорок чотири грн. 82 коп.),
●інфляційні витрати 2224,54 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 54 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/1743/17
Провадження № 2/345/991/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.06.2017 р о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 519/375/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася заступник начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53229342 з виконання Постанови №48245831, виданої 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10582,62 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53229342 з виконання Постанови №48245831, виданої 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10582,62 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 642/2033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодно гірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 03.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, 15.09.2005р.н. На цей час дитина мешкає разом із позивачкою, яка повністю утримує дочку. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не цікавиться її здоровям та розвитком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодно гірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 361/2481/17
провадження № 2-н/361/112/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 6070 грн. 77 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ він не здійснив.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2о/331/54/2017
УХВАЛА

22.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 р. призначена по справі судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати в органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 08.06.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Зобовязати орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надати суду письмовий висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб , які приймають участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 296/9137/16-ц
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 186 від 12.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 18.05.2017
Справа №320/3321/17
Провадження № 2-о/320/234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 15 вересня 2016 року смт. Красногвардійське, Красногвардійського району, АР Крим, України від батьків: матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

18 травня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від звявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявниці заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 513/299/17
Провадження № 2/513/373/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 20).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 703/174/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" травня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в надісланій до суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: