overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/472/17 Номер провадження 2/292/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2005 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №429082, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 21.04.2005 року на земельну ділянку площею 2,26 га кадастровий номер :01:000:0301 та :06:000:0099, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.2005 року, актовий запис про смерть за №5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29.05.2017 року о 08:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. 22 Правил постачання природного газу, зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя
Справа № 444/991/17
Провадження № 2-н/444/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в справі № 444/991/17 за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 583/2096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19624,21 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року.

18 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним), в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № б/н від 03.04.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) з первісним позовом ПАТ КБ «ПрииватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зустрічну позовну заяву подано з додержанням вимог ст.. ст.. 119,120 ЦПК України.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, виходячи зі змісту первісного позову та зустрічних позовних вимог задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним), обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 34,123, 124, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним), обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 522/5183/15-ц
Номер провадження 2/522/5199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 05 хвилин.

Суддя 18.09.2017
Справа № 130/1058/17 Провадження № 22-ц/772/2539/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Мілієнка Олександра Валентиновича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.10.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2307/17

Провадження № 2/401/1389/17

15 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 03 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 Справа №607/12322/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява разом із матеріалами справи передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 22 травня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM3BJB4A виданого 23 жовтня 2016 року виданого ПАТ А-Банк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк (м. Дніпро, вул. Батумська,11, р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM3BJB4A виданого 23 жовтня 2016 року виданого ПАТ А-Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/5042/17
Провадження № 2/234/2940/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року об 14 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 156/902/17
провадження № 2/156/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/902/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Єдиний унікальний номер 229/2527/17
Номер провадження 2/229/1319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 72809 (сімдесят дві тисячі вісімсот девять) гривень 65 коп.,

а саме: заборгованість у сумі 7783,94 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 65025,71 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 4304 (чотири тисячі триста чотири) гривні 98 коп. та пені у сумі 3290 (три тисячі двісті девяносто) гривень залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
233 № 233/2283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1, відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок розташований по вул. Мартенівська, 23 у м. Костянтинівка Донецької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 06 січня 2016 р.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, до початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Як вбачається з наявної матеріалах справи копії домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22-24) у вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 та міститься відмітка про дочку померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки ОСОБА_4, ОСОБА_6, які не є сторонами у справі, та якім слід направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, відкласти до 09 години 27 червня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Суддя