overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/297/17 2/458/181/2017
17 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Козловської С.М., розглянувши в м.Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про зобов'язання передати земельну ділянку відповідно до акту від 01.07.2005 року,
23.03.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання передати земельну ділянку відповідно до акту від 01.07.2005 року.
30.03.2017 року суддею Федитником І.Д. було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.
21.04.2017 р. судом було задоволено самовідвід судді Федитника І.Д.
Із 03.05.2017 року справа перебуває у провадженні судді Строни Т.Г.
17.05.2017 року до початку розгляду справи по суті суддею заявлено самовідвід із посиланням на те, що вона віддавна перебуває в неприязних стосунках із позивачем ОСОБА_1, а відтак вважає для себе неможливим розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують завлених суддею обставин, суд приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В даному випадку судом береться до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
Оскільки в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити на даний час новий склад суду для розгляду справи, дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області та місця проживання сторін.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 20, статтями 23-25,116 ЦПК України, суд
Заявлений суддею Строна Т.Г. самовідвід задовольнити.
Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7238/17

Провадження № 2/638/3409/17

18.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної громадської організації «Міська Варта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської обласної громадської організації «Міська Варта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

18 травня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної громадської організації «Міська Варта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1249/17
Провадження № 2/723/1669/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 травня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.05.2017р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18.05.2017р. до відкриття провадження по справі позивач подала заяву у якій просить повернути їй позовну заяву з додатками та просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 КУПАП заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за квитанцією №17680326 від 15.05.2017року в сумі 640.00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/638/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору.

В судове засідання, яке було призначене на 23 лютого 2016 року не з'явився свідок ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Судові повістки про виклик у засідання були направлені за адресою проживання: 61000, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1-в, кВ. 140 та отримані особисто свідком ОСОБА_4, 22.02.2017 року, інші виклики були повернуті в конвертах по закінченню терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4, через органи внутрішніх справ.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання , просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або неповідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що пояснення даного свідка є важливим для повного та обєктивного вирішення цивільної справи, а тому заявлене клопотання про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 97, 170, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, про привід свідка ОСОБА_4, задовольнити.

Здійснити у відношенні ОСОБА_4, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1-в, кВ. 140, тел.. НОМЕР_1 - привід у судове засідання на 22 березня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №177, суддя Наумова С.М.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківськиій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/5670/17
Номер провадження 2/643/3713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

04 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8610,80 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 643/4832/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації зняття з реєстрації місця мешкання Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації зняття з реєстрації місця мешкання Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 12.07.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 178/615/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о/331/31/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересовані особи : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім»єю з червня 2009 року до 18 листопада 2015 року ( по день її смерті, заінтересовані особи : Четверта запорізька державна нотаріальна контора,, Запорізька міська рада.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником до заяви додана копія документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн., що є неприпустимим, оскільки заявник повинен додати до заяви ні копію, а оригінал відповідного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересовані особи : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме : надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.02.2017
Справа № 692/224/17
Провадження № 2/692/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотанння представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22.05.2017 Справа № 756/4695/17
унікальний №756/4695/17-ц
провадження №2/756/3211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №2-6/2012 Номер провадження 22-ц/788/696/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О.О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 червня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «ОТП Банк» (за двома адресами на а.с.57, т.3);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3 (за двома адресами на а.с.184, т.3), 2) ОСОБА_4 (т.3, а.с.192).

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/762/17
Провадження № 2/720/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 659/266/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 761/514/17
Провадження № 2-п/761/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 302/422/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 02.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2