Справа № 716/1320/15-ц
Ухвала

15.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кулька О.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника відповідача- Спіжавки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому Репужинецької сільської ради Заставнівського району №8/3 від 15.08.2008 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому Репужинецької сільської ради Заставнівського району №8/3 від 15.08.2008 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, в якій просить визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_6 в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_7, яка настала 06.08.1973; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Репужинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області № 8/3 від 15.08.2008 про оформлення права власності ОСОБА_8 на житловий будинок № 64 по вул. Центральній в с.Репужинці Заставнівського району Чернівецької області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.08.2008, видане на підставі рішення виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №8/3 від 15.08.2008 на житловий будинок №64 по вул. Центральній в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області на імя ОСОБА_8, зареєстроване в Заставнівському РБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_8 в реєстровій книзі №3 стор. 325 реєстровий №461, порядковий номер обєкта нерухомого майна 24403036 від 19.08.2008; визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Центральній, 64 в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_6, померлого 10.01.2015, який є спадкоємцем за законом після смерті 06.08.1973 його батька ОСОБА_7; визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 від 15.11.2013 року, яким вона заповідає житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області по вул. Центральній, 64 та прилеглу земельну ділянку для його обслуговування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №168.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.03.2017 призначено судово-почеркознавчу експертизу заповіту від 15.11.2013 року та зупинено провадження у даній справі.

В порядку виконання ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи до Заставнівського районного суду від Чернівецького НДЕКЦ надійшов рахунок за проведення експертизи від 10.04.2017 №729-КЕ та клопотання судового експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_8 (в тому числі за 2013 та 2014 роки) та вільні зразки підпису ОСОБА_8, які виконані у різних положеннях тіла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на використанні в якості вільних зразків підписів ОСОБА_8, підписи на відомостях про отримання пенсійних виплат за період з 19.09.2013 по 18.10.2014 рік, проте представник відповідача ОСОБА_9 заперечувала щодо використання при проведенні експертизи як вільних зразків цих відомостей про отримання пенсійних виплат з підписами від імені померлої ОСОБА_8 через сумнів їх належності останній. При цьому сторони повідомили, що крім наданих ними та витребуваних судом документів не мають інших вільних зразків підпису померлої ОСОБА_8, в тому числі, виконаних останньою в різних положеннях тіла.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до приписів ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, застверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи (п. 1.3).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм

підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4).Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5).

Оскільки, відомості про отримання пенсійних виплат за період з 19.09.2013 по 18.10.2014 рік не можуть бути зразками підпису ОСОБА_8 та через сумніви їх належності останній, є досліджуваними обєктами при проведенні експертизи, а сторони у справі повідомили про відсутність інших документів з вільними зразками підпису померлої ОСОБА_8, суд вважає, що клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати експерту використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_8, підписи, які містяться в довіреностях від 14.12.2012 та 02.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 47, 59, 143-144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання експерта відмовити.

Запропонувати експерту провести призначену експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи №716/1320/15-ц та повідомити експерту про можливість використовувати в якості вільних зразків підписів ОСОБА_8, підписи, які містяться в довіреностях від 14.12.2012 та 02.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва