overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/225/128/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що у виконавчих листах не вказані дати народження фізичних осіб-боржників, а також дата предявлення виконавчих листів до виконання є не зрозумілою. Зазначені помилки унеможливлюють виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки у виконавчих листах до розгляду у судовому засіданні, та витребувати від заявника (стягувача) оригінали виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 09.15 годині.

Витребувати від заявника (стягувача) оригінали виконавчих листів (справа № 225/4198/16-ц, провадження № 2/225/89/2017) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Державної іпотечної установи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 698/542/17
Провадження № 2/698/358/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/542/17 року

за заявою ОСОБА_1''яни Василівни до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з завою Про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1''яни Василівни до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.10.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 182/4083/17
Провадження № 2/0182/3038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/572/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

за участі представника заявника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 04.11.2015 р.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з існуванням спору про право.

Вислухавши представника заявника, суд вважає, що існує спір про право щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, тому потрібно залишити без розгляду заяву відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України, в якій йдеться про те, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Роз"яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/585/17
Провадження № 2/553/544/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позовна заява не містить посилання на обставини та підставу реєстрації відповідача в спірній квартирі, обставини залишення ним зареєстрованого місця проживання та докази,Ю які підтверджують вказані обставини.

Крім того, в позовні заяві не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуальний статус інших співвласників квартири, вказаних у свідоцтві про право власності, або не зазначені причини, за яких вони не залучені до участі у справі (окрім ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.).

Разом з позовною заявою позивач також подала до суду письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що з огляду на розмір отримуваної пенсії по інвалідності 3 групи вона не має можливості сплатити судовий збір. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. З урахуванням категорії та розміру заявлених позовних вимог, відсутності належного обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

До матеріалів заяви заявник долучила копію рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.04.2013 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 30.04.2013.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, що зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, оскільки є рішення суду про задоволення позову між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, то приходжу висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 14.00 годину 18 серпня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «Антонівська хвиля», про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «Антонівська хвиля», про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/208/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 477/1602/17
Провадження № 2-о/477/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про надання неповнолітній права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала заяву тим, що почала зустрічатися з ОСОБА_3 і вони покохали один одного, а приблизно більше року проживають разом як чоловік та дружина.

Посилаючись на те, що вони бажають проживати разом як повноцінна сім'я, але укласти шлюб не можуть, так як вона не досягла вісімнадцяти років, просила суд надати їй право на укладення шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Особі, яка досягла шістнадцяти років, може бути надано право на шлюб за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, і вона спільно проживає з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони кохають один одного і заявниця вагітна від нього.

Про це також підтвердила мати заявниці - ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для надання заявниці права на укладення шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 526/1966/17
Провадження № 2/526/911/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 25 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №718/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.09.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 414/1610/17
Провадження № 22ц/782/677/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу Рубіжанського міського центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року надійшла апеляційна скарга Рубіжанського міського центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на вказану ухвалу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судових витрат, передбачених Законом України «Про судовий збір», апелянта звільнено відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Рубіжанському міському центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рубіжанського міського центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості - робочий орган загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя