overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1106/17
Провадження № 2-н/553/72/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання за адресою: вул.Небесної сотні (Леніна),16 а, кв.50, м. Полтави, в загальному розмірі 7504 грн. 09 коп.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов᾿язання припинити порушення законодавства України в сфері газопостачання та безоплатно відновити газопостачання частини будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 28 квітня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 182/5969/16-ц
Провадження № 2/0182/453/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5969/16-ц провадження № 2/0182/453/2017 за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті судом неодноразово направлялися запити до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, в яких заначалося, що на адресу суду необхідно надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27.08.2012 року, який до дня смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

До теперішнього часу на адресу суду вищевказана спадкова справа не надійшла.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Нікопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27.08.2012 року, який до дня смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі необхідно направити в строк до 03.07.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4400/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3333/17 Головуючий 1-ї інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач Колтунова А.І.
сімейних правовідносин
УХВАЛА

19 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 186/560/17
Провадження № 2/0186/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 639/1894/17
№2 /639/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 21 у будинку № 46/5 по вул. Семінарська (колишня Володарського) у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 30 березня 2017 року.

3 квітня 2017 року на адресу позивача надсилалася копія ухвали суду від 30 березня 2017 року. Однак позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримувала, остання повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання Зазначене свідчить про той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 178/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/5553/17
Провадження №2/200/2526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа КП «ДМБТІ» ДОР про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04.04.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 20.04.2017 року.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа КП «ДМБТІ» ДОР про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-3113/10
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницкій області Чуднєцова Віолети Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстави звільнення від сплати судового збору чітко передбачені Законом України «Про судовий збір».

В редакції Закону України «Про судовий збір», чинній на момент звернення до суду з даною скаргою, не передбачено звільнення від сплати судового збору при подачі до суду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, посилання заявника на п. 14 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що регулює порядок сплати судового збору, тому норми даного закону мають перевагу у застосуванні, а Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства.

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Оскільки, порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницкій області Чуднєцова Віолети Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/9779/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, УЖКГ про визнання права користування житлом та факту тривалого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання права користування житлом та факту тривалого проживання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації » та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 10 на вул. Кн.Острозького в м. Рівне «Дружне».

В обгрунтування клопотання вказує, що кімната № 142, в якій вона проживає з сімєю, знаходиться в гуртожитку, що перебуває в управлінні ОСББ «Дружне». Кімната є неприватизованою. Тобто за рішенням суду в позивача виникне право вимоги до ОСББ «Дружне» та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» з приводу здійснення обліку реєстрації, надання документів для приватизації.

За таких обставин, виникає необхідність у залученні ОСББ «Дружне» та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСББ «Дружне» (м. Рівне, вул. Кн.Острозького, №10) та ОСОБА_7 підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації » (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: