ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ майна в натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ майна в натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з лютого 2003 року.

Від цього шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 05 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2015 року, шлюб розірвано.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними, як подружжям, у 2005 році за спільні кошти був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності, 28 в с.П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області.

Право власності на житловий будинок зареєстроване за відповідачем, який виступав стороною договору. Після придбання будинку ними у встановленому законодавством порядку була проведена його реконструкція з добудовою, в результаті чого збільшилась загальна площа та вартість будинку.

У добровільному порядку відповідач не бажає провести поділ спільного майна, а тому в силу ст. 71 СК України вимушена звернутися до суду з метою вирішення спору про поділ майна.

Просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, в рівних частках. Зокрема, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Пятидні Володимир-Волинського району Волинської області по вул. Незалежності, буд. 28. Іншу 1/2 частину вказаного будинковолодіння залишити у власності відповідача.

Окрім цього, вважає, що є реальна технічна можливість переобладнати спірний житловий будинок в дві ізольовані квартири. Тобто, за умови проведення його реконструкції з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи про варіанти поділу та ймовірної компенсації суми вартості у випадку відхилення від ідеальних часток, які належать співвласникам, виділ в натурі часток житлового будинку за кожним з них по 1/2 частині є можливим. У звязку з тим, що домовленості про поділ майна в натурі з відповідачем не досягнуто, вимушена звернутися з цією позовною вимогою до суду.

У спірному житловому будинку зареєстроване місце її та дітей постійного проживання. Після його придбання вони, як сімя, постійно проживали разом із своїми дітьми у цьому будинку. Проте, бувший чоловік почав зловживати спиртними напоями, вести себе по відношенню до неї та дітей досить агресивно. З цього приводу вона неодноразово зверталася в органи міліції із відповідними заявами та відповідач притягався до відповідальності, але це не давало бажаних результатів і він вчиняв чергові насилля в сімї, що створювало реальну небезпеку для життя і здоровя як її самої, так і дітей. У звязку з цим вимушена була у червні 2016 року з дітьми залишити житловий будинок і переїхати до іншого місця проживання. Стверджує, що відповідач чинить перешкоди в користуванні житловим будинком і він вважає, що позивач з дітьми не має права на цей будинок і що весь будинок належить тільки йому.

Через те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим будинком, безпідставно не допускає її з дітьми до спірного житла, вона з дітьми позбавлена охоронюваного законом права користування житловим приміщенням, тому вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів та законних прав та інтересів дітей, які також через неправомірні дії відповідача позбавлені права користування житлом, де вони постійно проживали та зареєстровані.

Просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності,28 в с. Пятидні Володимир-Волинського району Волинської області. Виділити в натурі належну їй на праві приватної власності 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Вселити її та неповнолітніх дітей в спірний житловий будинок по вул. Незалежності, 28 у с. Пятидні Володимир-Волинського району Волинської області та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

У судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи суду пояснили, що в інтересах позивача та в інтересах двох її неповнолітніх дітей найоптимальнішим варіантом виділу їй в натурі частини будинковолодіння є варіант №2 висновку експертизи, за яким вона є співвласником номер один.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю, всі позовні вимоги, та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі, однак не погоджується з висновком експертизи у справі та варіантами поділу, визначеними експертизою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з лютого 2003 року, від цього шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 05 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2015 року, шлюб розірвано. Дані обставини стверджуються копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, та копією рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідач визнав в суді ту обставину, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними, як подружжям, у 2005 році за спільні кошти був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності, 28 в с.П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області. Право власності на житловий будинок зареєстроване за відповідачем, який виступав стороною договору. Після придбання будинку ними у встановленому законодавством порядку була проведена його реконструкція з добудовою, в результаті чого збільшилась загальна площа та вартість будинку. Крім визнання цієї обставини відповідачем, вона підтверджується також матеріалами інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння, копіями договору купівлі-продажу будинку, витягу про його реєстрацію.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У добровільному порядку відповідач не бажає провести поділ спільного майна, а тому в силу ст. 71 СК України позивач вимушена була звернутися до суду з метою вирішення спору про поділ майна.

Оскільки доводи позивача в цій частині вимог визнаються відповідачем та підтверджені відповідними доказами, суд вважає, що вимога про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності,28 в с. Пятидні Володимир-Волинського району Волинської області підлягає до задоволення і позивачу слід виділити ? його частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи із змісту ст. 364 Цивільного кодексу України виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю є можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи №8209-82010 від 31.03.2017 року, проведеної за клопотанням позивача судовими експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз стверджується, що існують три варіанти виділу в натурі належних сторонам часток, тобто є реальна технічна можливість переобладнати спірний житловий будинок в дві ізольовані квартири, за умови проведення його реконструкції з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи про варіанти поділу та ймовірної компенсації суми вартості у випадку відхилення від ідеальних часток, які належать співвласникам.

Відповідач визнав позовну вимогу про виділ частини позивача в натурі, однак не погоджується із жодним із варіантів виділу часток, визначених експертним шляхом і даний висновок не спростував іншими доказами.

За таких обставин справи, з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які залишились проживати з позивачкою, суд задовольняє позов в цій частині вимог та присуджує виділ в натурі належної позивачу ? частини будинку з господарськими будівлями і спорудами, як першому співвласнику згідно варіанту розподілу №2 даної експертизи по справі, з виплатою їй грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток, визначеної експертом та за умови проведення визначених експертом будівельних робіт.

Окрім цього, позивачем в своїх інтересах та в інтересах її двох неповнолітніх дітей заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та зобов»язання відповідача не чинити перешкод в користуванні житлом.

Дана позовна вимога також визнається відповідачем в повному обсязі і він в суді заявив що не буде більше чинити позивачу та дітям перешкод в користуванні вказаним будинковолодінням.

В силу того, що дані обставини визнаються відповідачем повністю, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 383 Цивільного кодексу України та стаття 150 Житлового кодексу України передбачають право власника квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Через те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим будинком, безпідставно не допускає позивача з дітьми до спірного житла, вона з дітьми позбавлена охоронюваного законом права користування житловим приміщенням, і вимоги позивача визнані відповідачем, тому суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору та за проведення судової експертизи у справі, відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача в її користь.

Керуючись ст..ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.356, 364, 383, 391 ЦК України, ст..ст.60, 70, 71 СК України, ст..ст.9, 150, 155 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності, 28 в с.П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області.

Виділити в натурі із спільної часткової власності належну ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Незалежності, 28 в с.П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області, що становить 45/100 частин вказаного будинковолодіння, яка складається з коридора 1-1 площею 5,7 м.кв., кімнати 1-2 площею 15,5 м.кв., кімнати 1-5 площею 13,6 м.кв., коридора 1-6 площею 5,9 м.кв., санвузла 1-7 площею 6,5 м.кв., кухні 1-8 площею 12,6 м.кв., ганку а1, літньої кухні Б-1, а колодязь К залишити у спільному користуванні з ОСОБА_3. Решту приміщень, що становить 55/100 частин вказаного будинковолодіння кімнату 1-3 площею 13,6 м.кв., кімнату 1-4 площею 21,9 м.кв., погріб Д, гараж В, убиральню Г виділити в натурі із спільної часткової власності у власність ОСОБА_3 за умови проведення наступних будівельних робіт: з віконного прорізу влаштувати другий самостійний вхід в приміщення 1-4;

в приміщенні кімнати 1-4 відокремити перегородкою з дверним прорізом коридор 1-4, який при переобладнанні кімнати 1-3 під кухню забезпечить дотримання будівельних норм, що забороняють суміщене розташування кухні та кімнати; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5 і 1-2 та 1-3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 31 947 грн. 00 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі майна.

Вселити ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловий будинок по вул. Незалежності, 28 в с.П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області та зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні вказаним житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн.86 коп. та 3524 грн.00 коп. витрат на оплату вартості експертизи, а всього стягнути з нього в її користь 7366 грн. 86 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6