overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/180/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Віницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року задоволено клопотання заявника та витребувано з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 17 серпня 1995 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені вищезазначеної ухвали, суд, у описовій та резолютивній частинах ухвали, зробив описку у написанні дати смерті ОСОБА_2, помилково вказав замість вірного «17 », невірно «16».

Таким чином, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у описовій та резолютивній частинах ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, - замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 «16 серпня» вважати вірним «17 серпня » .

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №483/1629/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1384/17
Справа номер 483/1629/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1384/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження №2/202/1812/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 13 червня 2017 р.

Сторонам подати в строк до 13 червня 2017 р. докази, які не подавались при попередньому розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3308/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6636/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги не надано копії апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін у справі, а саме відповідачу по справі.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника позивача, особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а сааме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача по справі та його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/408/17
Провадження № 2-сз/638/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 26.01.2017 р. зазначений позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.04.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якiй просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збiр, сплачений в сумi 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №PROM1BМ3VA вiд 11.12.2016 р.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вiдповiдно до платiжного доручення №PROM1BМ3VA вiд 11.12.2016 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено в якостi судового збору за звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до НОМЕР_1, ОСОБА_1 суму в розмiрi 1378,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публiчному акцiонерному товариству Комерцiйний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Днiпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжним дорученням №PROM1BМ3VA вiд 11.12.2016 р.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/885/17
Провадження №2/503/491/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 711/7005/17
провадження номер 2-н/711/694/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає, але боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/7427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-265/2010
Провадження № 22-ц/779/959/2017
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Тисменицького відділення №7327 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 108 706 грн 86 коп за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Тисменицького відділення №7327 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 108 706 грн 86 коп за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2010 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 369/5222/17
Провадження № 2-о/369/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 15 год. 25 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 367/2166/17 Провадження № 2/367/1901/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.08.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/289/17
Провадження № 22-ц/772/1588/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районого суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3682/17
Провадження № 2-н/210/478/17
"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст.95, п.4 ч.1 ст.96, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 4 частки всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 00% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: