Провадження № 2/537/626/2017
Справа № 537/1400/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності, згідно якої вона просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що ОСОБА_2, який помер 26 червня 2008 року, ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2017 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 належить кожному по 1/7 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні просила замінити первісного відповідача по справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області, на належних відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Третя особа, ОСОБА_7, в судовому засіданні не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належних.

Представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_8, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2017 року, ОСОБА_2, який помер 26 червня 2008 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Таким чином, належними відповідачами у даній справі мають бути співвласники спірної квартири, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вирішення справи по суті стосуватиметься їхніх прав та обовязків, у звязку із чим клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належних відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності первісного відповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області, на належних відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна