overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1847/17
Провадження № 22-ц/772/1573/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 02.06.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Оніщук В. В. Медвецький С. К.
№263/4672/17
№2/263/1350/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

22.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
29.05.2017 Справа № 756/4308/17
унікальний № 756/4308/17
провадження № 2/756/3114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.04.2017 року позивачу було надано строк до 20.04.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 червня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/607/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 09 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 636/1584/17
Провадження № 2/636/1181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також ? частки земельної ділянки, оскільки їх вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від вартості ? частини будинку з надвірними будівлями і спорудами разом з ? частки земельної ділянки, та не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, що не відповідає дійсному розмірі судового збору; не доданої копії технічного паспорту на будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.05.2017 року для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю державного виконавця

відділу примусового виконання рішень УДВС

ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про надання дозволу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП №50386001) на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ДП «Маловисківський спиртовий завод», , а саме: на комплекс будівель (базу індустрії), розташовану в м.Мала Виска Кіровоградської області (адреса об»єкту згідно матеріалів інвентарбюро пров.1 Ватутіна, 23-Б; адреса об»єкту згідно листа Маловисківської міської ради пров.1 Професійний 25-А), право власності на яке не зареєстровано за боржником в установленному законом порядку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 196/99/17
№ провадження 2/196/131/2017
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як доказу по справі в порядку ст. 137 ЦПК УКраїни, - виписки по рахунку кредитного договору б/н від 22.11.2012 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно частини другої статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За викладених обставин, з метою повного та об"єктивного вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати до суду у строк до 14 червня 2017 року виписку по рахунку кредитного договору б/н від 22.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 362/1746/17
Провадження № 2/362/1533/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/760/3762/17
у справі № 760/6541/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм діючого законодавства, нормам ДБН-360-92** , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм діючого законодавства, нормам ДБН-360-92** залишена без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність зазначення доказів того, що він дійсно зареєстрований та мешкає за вказаною адресою, а також зазначити, чим підтверджується його право користування (власності) на садибу за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачу необхідно було зазначити докази у підтвердження своєї позиції, що низький рівень інсоляції у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 спричинений саме винними діями Відповідача.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 13 квітня 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм діючого законодавства, нормам ДБН-360-92** - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/4126/16-ц
Провадження №2/242/362/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, щодо витребування доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1.Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» у строк до 13.06.2017 року надати суду:

-довідку із заборгованості за кредитним договором №DO1SGK01000002 від 06.03.2006 р. та додаткової угоди від 03.12.2014 р. ОСОБА_2, з зазначенням заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пені, з урахуванням квитанцій:

1)квитанції від 05.11.2014 р. зі сплаченою сумою в розмірі 4000 грн.;

2)квитанції від 31.12.2014 р. зі сплаченою сумою в розмірі 1200 грн.;

3)квитанції від 23.09.2015 р. зі сплаченою сумою в розмірі 2000 грн.;

4)квитанції від 28.10.2015 р. зі сплаченою сумою в розмірі 3000 грн.;

5)квитанції від 13.11.2015 р. зі сплаченою сумою в розмірі 3000 грн.;

6)квитанції від 24.12.2015 р. зі сплаченою сумою в розмірі 2000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 201/7205/17
провадження 2/201/1987/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено заяву судді Антонюка О.А. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000522 відносно: ОСОБА_3, по якому одним з потерпілих є відповідач по цій справі ОСОБА_2

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2М неодноразово безпідставно, негативно та принизливо висловлювався на адресу судді Антонюк О.А., що свідчить про явну зневагу та упередженість. Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_2 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи (відповідач ОСОБА_2М.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 348/957/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.