overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/518/17
Номер провадження № 2/708/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлого 23 січня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 234/5717/17
Провадження № 2/234/3228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №463/1728/17
Провадження №2/463/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №194/412/17
Номер провадження 2/194/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи - управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання недійсним державного акту на землю, в якій зазначає, що рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 1999 року за № 110-V/ХХІІІ йому було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, ведення особистого господарства по вул. Мічурінська, 31.

Даний факт підтверджується копією архівного витягу з рішення від 18.06.1999 року за № 110-V/ХХІІІ, наданого 10.04.2017 року за № 1026/01-23.

У державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано, що земельна ділянка, яка передана йому на підставі рішення 5 сесії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 1999 року на № 110-V/ХХІІІ складає 0,085 гектарів в межах згідно з планом.

Відповідно до відповіді Управління держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області № 29-407-99.7-1807/2-16 від 19.04.2016 року, в архіві управління зберігається державний акт на право приватної власності на землю серії ДП, для будівництва та обслуговування земельної ділянки, та дійсно видавався на імя ОСОБА_1. Зазначають, що в державному акті містяться виправлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки.

Позивач зазначає, що необхідно вважати правильним розмір вищезазначеної земельної ділянки 0,06 га, як вказано у архівному витягу з рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 18.06.1999 року за № 110-V/ХХІІІ.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої на території м. Тернівка, вул. Мічуріна, 31, серії ДП.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи: управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/5069/17
Номер провадження №2н/521/307/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа №639/3001/17
Провадження №2/639/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення основного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та спільного його розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 336/5613/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року (згідно з штампом на конверті) заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року, постановлене у цивільній справі, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року заяву на підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

16.05.2017 року на виконання ухвали суду заявником подано заяву про усунення недоліків, із оригіналом квитанції про сплату судового збору, вимоги ухвали суду виконано вчасно.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 25.05.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Справа № 310/406/17
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №310/406/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 29 травня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/549/17
Провадження № 2/715/346/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання відповідач не зявився, однак ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявив клопотання про надання їм двомісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам тримісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3451/15-ц
Провадження № 2/496/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява. 19 травня 2017 року позивачкою подано уточнення позовної заяви, в якому позивачка просить суд визнати протиправною реєстрацію шлюбу за чужими та недійсними паспортами осіб без свідоцтв про припинення попереднього шлюбу, на недійсних бланках актових записів, сторонньою особою, яка не мала повноважень секретаря сільради; визнати фіктивним протиправно зареєстрований шлюб, так як не було обов*язків подружжя по догляду тяжко хворого чоловіка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.06.1982 року у ОСОБА_5 сільраді Біляївського району Одеської області.

Згідно ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. З мотивувальної та резолютивної частини позову не вбачається, чи є вказана заява збільшенням позовних вимог або зміною підстав та предмету позову; зміст позовних вимог викладений незрозуміло; до позовної заяви не додані її копії згідно кількості сторін; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реєстрації шлюбу протиправною визнання шлюбу фіктивним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1800/17
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено в позові докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того у позовній заяві не зазначено анкетні дані сторін (число, місяць та рік народження), не вказані засоби звязку. Зі змісту позовної заяви не вбачається, з ким із батьків залишиться проживати дитина після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 234/6802/17
Провадження № 2/234/3504/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову. Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2,121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: