overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2/477/220/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом садівничого товариства Рибак до ОСОБА_1, треті особи: Вітовська (Жовтнева) районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації, їх скасування та зобов'язання звільнити земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт про право на земельну ділянку № 15 в СТ Рибак серії ЯК № 252302, виданий на його ім'я на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 14.01.2010р. № 18-р, визнати недійсним та скасувати вказане розпорядження в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки № 15 в СТРибак, зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті ним земельні ділянки № 14 та № 15 в СТ Рибак.

23 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Вітовську (раніше - Жовтневу) районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншого співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимоги про скасування розпорядження районної держадміністрації. На підставі якого відповідачу ОСОБА_1 був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позовні вимоги СТ Рибак стосуються Вітовської (раніше - Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Вітовську (раніше - Жовтневу) районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Направити залученому співвідповідачу копію позову та роз'яснити право на подання своїх пояснень чи заперечень, а також доказів на їх підтвердження.

Викликати представника співвідповідача на розгляд справи для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 31 липня 2017 року 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 177/442/17
Провадження № 2/177/705/17
У Х В А Л А

22.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала клопотання про залучення до участі у справі «Криворжгаз».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені зави необхідно відмовити, оскільки представник позивача не зазначає кого конкретно та у якості кого до участі у справі необхідно залучити.

Однак суд, вважає, необхідним залучити до участі у справі ПАТ «Криворіжгаз», оскільки рішення суду по вказані справі може вплинути на їх права та інтереси.

Розгляд справи відкласти до 11.15 год. 06 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ» до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Розгляд справи відкласти до 11.15 год. 06 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу на спілкування з неповнолітнім сином, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд заслухавши думку позивача та відповідачки, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Зокрема згідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. ст. 154, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу на спілкування з неповнолітнім сином - закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/714/17
Провадження № 2/151/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 496/3833/16-ц
Провадження № 2/496/316/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з скорочення штату, та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені, а також віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , провести в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11:00 год. 19 жовтня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Господарського суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№340/254/16-ц
Провадження № 2/340/10/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № IFVWGL00000179 від 24.07.2008 в розмірі 89784,29 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.04.2016 становило 2333493,79 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 13.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2575/17
Провадження № 2-н/309/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3149/17
Провадження № 2/524/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

З матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах діяльності Козельщинського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалівпозовної заяви убачається, що сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак доказів проживання з батьком та перебування дитини на його утриманні, позивачем до матеріалів справи не додано.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутись з позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 (загальна підсудність)..

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 398/1611/17
провадження №: 2/398/1817/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, № кузова (шасі) ХТА3313, р/н НОМЕР_1.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» є м. Дніпро.

Крім того, позивач не зазначає місце знаходження майна.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача в м. Дніпро.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання права власності повернути.

Розяснити можливість звернення з даною позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 275/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

23 травня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви в обґрунтування позовних вимог не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто надати постанову нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2501/17
Провадження №: 2-н/332/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.