Справа № 643/3062/16-ц
Номер провадження 2-р/643/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство БАНК ТРАСТ, публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року по цивільній справі 643/3062/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство БАНК ТРАСТ, публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності, розяснивши наступні питання: 1) на підставі якої норми закону не застосовано по первісному позову строку позовної давності?2) які обставини встановлені по зустрічному позову та яку норму закону застосував суд відмовляючи в позові?

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, судове рішення є зрозумілим, а тому підстави для його розяснення відсутні.

Крім того, нормою ЦПК не передбачено розяснення судового рішення в частині дати набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В розясненні рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство БАНК ТРАСТ, публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.