overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/199/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначає, що відповідачі 05.09.2008 року передали позивачу в іпотеку квартири за адресами: м. Дружківка, вул.. Дружби, 78-3, вул.. К.Маркса, 53-3, вул.. Космонавтів, 18-12 в забезпечення кредитного договору №502М-08 від 04.09.2008 року. У звязку з тим, що у 2011 році на зазначене майно державним виконавцем був накладений арешт, просить суд звільнити це майно з-під арешту.

Судом були направлені запити до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для витребування постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень та визначення кола осіб, в інтересах яких ці арешти було накладено. Проте в судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року відповіді на запити до суду не надійшли.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
справа № 361/4482/17
провадження № 2/361/2571/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 148/613/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу місцевого самоврядування Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 148/613/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу місцевого самоврядування Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9885/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7290/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві 15 травня 2017 року та повторно 29 серпня 2017 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Однак рекомендовані повідомлення повертались на адресу суду без вручення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/691/17
Єдиний унікальний номер справи: 6-38/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 20 серпня 2010 року, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 15 березня 2017 року.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Іванівська, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2 та (або) його представника, та представника ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/761/6225/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стахановець» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 128/5001/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1491/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа №242/2065/17
Провадження №2/242/1007/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в режимі відео конференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя , який знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 31).

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 01 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Ширяївський районний суд Одеської області
22.05.2017 Справа №: 518/1748/15-ц Провадження № 2/518/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач-1 в судове засідання не зявилася, про час на місце розгляду справи повідомлялася замовною кореспонденцією за місце реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідач-2 через канцелярію суду надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи та визнати обовязкову явку в наступне судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень, оскільки останній заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах розумного строків, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч. 1 ст. 212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає явку позивача для дачі особистих пояснень, обов'язковою, для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.10, 38, 57, 59, 60, 169, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу відкласти на 13.11.2017 року на 11:00 годину.

Визнати явку позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для участі у справі і дачі особистих пояснень у судове засідання, призначене на 13.11.2017 року о 11:00 годині - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/555/17
У х в а л а

Іменем України

"22" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Київського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та коштів за надані соціальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору Київським обласним центром зайнятості в розмірі 1600 грн. та ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості в розмірі 1600 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам ОСОБА_2 міськрайонному центру зайнятості і Київському обласному центру зайнятості строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.05.2017 року кожному, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/309/17
Справа № 292/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20846,98 грн. за кредитним договором б/н від 08.01.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 01.06.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 31.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 419/3036/17
Провадження № 2-о/419/270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" вересня 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участю секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3