overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/698/17
Провадження № 2/477/591/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 20391 грн. 95 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 серпня 2017 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 687/591/17
№2/687/300/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.06.2017 року о 09 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №463/2129/17
Провадження №2/463/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів було задоволено та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

В ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 р., з метою забезпечення позову ОСОБА_1, було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, земельна ділянка 55, 1/2 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, буд. 12, ділянка № 13 та автомобіль TOYOTA PRADO, 2005 р. виг., д/н НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_3, а також накладено арешт на автомобіль BMW 523, 2005 р. виг., д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що судом було накладено арешт на велику кількість обєктів загальна вартість яких значно перевищує розмір задоволених судом вимог, тому суд вважає, що слід частково скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 р., а саме зняти арешт з 1/2 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, буд. 12, ділянка № 13 власником якого є ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року залишити без змін, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому до виконання рішення суду позов повинен бути забезпечений.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 р., а саме зняти арешт з 1/2 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, буд. 12, ділянка № 13 власником якого є ОСОБА_3.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

В іншій частині ухвалу суду від 21.01.2016 р. залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.02.2017
Справа №291/232/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.03.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №464/3125/17
пр.№ 2-н/464/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/2011/2017 та надати справі №225/4442/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 179/1434/15-ц
провадження № 2/179/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 179/378/16-ц
провадження № 2/179/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 квітня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 496/1522/17
Провадження № 2/496/1140/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Дупіч Дімітрій Володимирович про визнання договору таким що укладено у вдстуності порушень, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року через канцелярії суду надано заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_5. яка заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року (справа №2/1522/12530/11 суддя Шенцева О.П.) позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року скасовано заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згодом вказана справа була обєднана з зазначеним позовом.

Чинним законодавством не передбачено скасування ухвали про скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 293 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.05.2017
Справа № 214/1991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.07.2017 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 127/7001/17
Провадження 2/127/3072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

В ході розгляду справи, сторонам було запропоновано залучити до участі в справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Костенко Я.О., оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Костенко ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1083/17
Номер провадження 2/237/997/17
19.04.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/1083/17
Позивач при звернення до суду подав заяву про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки є має складне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/1083/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:
«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 19.04.2017