overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у ПАТ «ОТП Банк» оригінали документів: кредитна заявка від 25.06.2008 року; інформаційний листок від 20.05.2008 року; повний розрахунок суми кредиту на семи аркушах; додаток № 3 Інформація про фінансування Поручителя; додаток № 2 Оеструктуризація оргу по кредиту № додаток № 1 Кредити в інших данках; анкета-заява № б/н; додаток № 3 кредитна історія; додаток № 2Анкета-заява фізичної особи СПД на отримання кредиту; додаток № 1 анкета-заява на отримання кредиту без застави для оплати витрат по іпотечному кредиту; анкета-заява № б/н фізичної особи на отримання іпотечного кредиту; додаток № 1 до інформаційного листка.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі, які необхідні для вирішення питання про призначення по справі експертизи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» оригінали документів: кредитна заявка від 25.06.2008 року; інформаційний листок від 20.05.2008 року; повний розрахунок суми кредиту на семи аркушах; додаток № 3 Інформація про фінансування Поручителя; додаток № 2 Оеструктуризація оргу по кредиту № додаток № 1 Кредити в інших данках; анкета-заява № б/н; додаток № 3 кредитна історія; додаток № 2Анкета-заява фізичної особи СПД на отримання кредиту; додаток № 1 анкета-заява на отримання кредиту без застави для оплати витрат по іпотечному кредиту; анкета-заява № б/н фізичної особи на отримання іпотечного кредиту; додаток № 1 до інформаційного листка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.09.2017
УХВАЛА

18 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу (№ 362/6372/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №482/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Справа № 766/3085/17
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/3085/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року у справі №766/3085/17 задоволено заяву ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого1998 року по січень 2017 р. у розмірі 12718,10 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн.

30.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу №766/3085/17 виданого 03.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що судом стягнуто заборгованість за послуги, які стягував не надавав. З вказаних в заяві підстав просила скасувати судовий наказ виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 03.03.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі заяву підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/3085/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №766/3085/17 від 03.03.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 219/3043/17
Провадження №2/219/2339/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 22.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13-30 годину 22 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/225/31/2017
Справа № 225/4232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.07.2017 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.07.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 315/880/17
Номер провадження № 2/315/296/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання.

02.08.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до панченко ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання, залишено без руху.

07.08.2017 року до суду на виконання ухвали від 02.08.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до панченко ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання.

Призначити справу в попреднє судове засідання на 10:00 годин 14.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2155/16-ц
Провадження № 2/344/309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року задоволити.

Визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений 10.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ Банк ОСОБА_2 та Кредит.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, , місцезнаходження якого: 01011, м.Київ, вул. Артема, 60 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 300,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та 900,48 грн. витрат по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власнсті на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернувся позивач ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власнсті на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не долучені докази сплати судового збору.

Разом з тим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір»-1% від суми позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власнсті на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Справа № 608/1284/17

Номер провадження2/608/629/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права власності на недотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права власності на недотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання права власності на недотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № N1АЕ6525548 від 16 серпня 2017 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 459/1072/17
Провадження № 2/459/575/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слуханням відкласти на 24.07.2017 року на 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №718/738/17
Провадження №2/718/275/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 28.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: