overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/26/17
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ РУХУ

15 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому, відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України недоданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн..

Крім того, в порушенні ст. 229 ч. 2 п.2, 3, 4 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання заявника, номер засобів звязку, не зазначені обставини і не додані докази поважності причин неявки відповідача у судове засідання та не викладені обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додана її копія, тоді як відповідачу необхідно надати копію заяви з відповідними додатками і для позивачки.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Гал Л. Л.
пр. № 2-о/759/149/17
ун. № 759/1460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнанняособи недієздатною ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом про визнанняособи недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизу .

Київським міським центором судово-психіатричної експертизи матеріали справи було повернуто після проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнанняособи недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/1078/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапогівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сапогівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:
пр. № 2-о/759/370/17
ун. № 759/9214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву КукулевськоїСвітлани Миколаївни , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного догляду..

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Поліклініки № 3 Святошинського району м.Києві ( м. Київ, вул. Чорнобильська 5/7) медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 Після проведення судово- психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/9214/17-ц, пр. № 2-о/759/370/17 та медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Поліклініки № 3 Святошинського району м.Києві ( м. Київ, вул. Чорнобильська 5/7)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3049/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/5756/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03.01.2017р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії , направлені на відчуження належної їй житлової квартири АДРЕСА_1.

На цю ухвалу суду 04.09.2017р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2017р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03.01.2017р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 03 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1988/2017 Справа № 641/5488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 31.10.1992 року в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 2331. Від шлюбу дітей мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з відповідачкою.

Нормальні шлюбні відносини між ним та відповідачкою не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 31.10.1992 року укладено шлюб, який зареєстровано в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 2331.

Від шлюбу дітей мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 151163.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.10.1992 року в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 2331 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 603/491/17
Провадження № 2/603/230/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 06.11.2007 року ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04 жовтня 2017 р. о 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/573/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про зміну сторони у справі правонаступником без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак до матеріалів подання стороною заявника не надано копій подання з копіями доданих документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №463/4116/17
Провадження №2/463/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 493/1722/17
Провадження № 2/493/903/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/6195/17
Провадження №2-о/202/162/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: заявником долучено до матеріалів справи квитанцію №116 від 16 червня 2017 року про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Однак перед відкриттям провадження у справі та перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що кошти за квитанцією №116 від 16 червня 2017 року відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року повернуто ОСОБА_1.

Оскільки заявником не оплачено судовий збір, то вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 29 вересня 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годину 25.09.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець