overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/8351/16-ц
Провадження №: 2/461/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Призначити розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, на 09.06.2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Зобовязати відповідальну особу Хмельницького міськрайонного суду виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Хмельницького міськрайонного суду, представнику відповідача ОСОБА_4.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 521/3382/17
Провадження №2н/521/281/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/742/860/17
Єдиний унікальний № 742/1470/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд зменшити розмір аліментів сплачуваних на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-6938/09
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 31 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-6938/09 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: ч. 2 п.3 обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; п.4 посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; ч. 4 до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; ч. 6 до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 7 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 7 квітня 2017 року 10 травня 2017 року, а тому повинна була виконати вимоги ухвали суду до 16 травня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунула.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1155/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана апеляційна скарга у новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні оголошена вступна на резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності сторін. Повний текст рішення ОСОБА_2, за своєю заявою, отримала 02.05.2014 року (а.с. 109). Апеляційна скарга подана 05.05.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Тому строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений, апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.07.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 392/661/17
Провадження № 2/392/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 червня 2017 року об 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

17 травня 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання Відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 7 червня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №173/140/17
Провадження №2/173/286/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки від 25.03.2017 року та від 29.04.2017 року

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_2, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, двічі підряд в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з того, що позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, сплачена позивачем сума судового збору 640 грн. позивачу не повертається та покладається на позивача. Керуючись пп. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/140/17 (провадження №2/173/286/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №295/2885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.03.2017 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 16.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 коп. (кошти сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення № PROM9BRSD2 від 09.03.2017 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 606/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 151/327/17
Провадження № 2/151/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: