overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/436/17
Провадження по справі №2-о/538/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області заяву

ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнанняОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Оскільки для вирішення спору по суті необхідно призначення та проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати останньою значення своїх дій та керувати ними, необхідно витребувати у Лохвицької центральної районної лікарні медичну документацію ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність витребування з Лохвицької ЦРЛ медичну документацію ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лохвицької центральної районної лікарні медичні документи на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 для призначення судово-психіатричної експертизи, зазначені медичні документи направити до Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Перемоги 8, м. Лохвиця Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ларіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2017 року Справа № 562/1585/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8432 грн. 22 коп., суму індексу інфляції 196 грн. 10 коп. та три проценти річних в сумі 61 грн. 27 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/5144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.10.2016 року по справі була призначена комісійна судово-медичну експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16.

Провадження по справі на час проведення експертизи та надходження висновку експерта було зупинено.

Оскільки, 18.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №477-КЕ/2016/пп, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст..ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Експрес", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Попередити осіб про час і місце слухання справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

пров. № 2/336/1451/17

справа № 336/2163/17

м. Запоріжжя 23 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив № 11 «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів спадкової справи після померлої особи спадкодавця.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, що стосуються справи, бо спадкодавець помер, через що виникла потреба встановити його спадкоємців.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, померлу 10 березня 2016 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/229/1330/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 16.12.2010 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір на суму 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови цього договору порушила, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 16.12.2010 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 3912,66 грн. заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 67662,01 грн., пеня та комісія у сумі 4338,23 грн., штраф у сумі 4295,64 грн.

У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи, представнику позивача необхідно було надати уточнення позовних вимог щодо нарахування пені, комісії та штрафів.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та повідомити належним чином відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 761/3144/16-ц
Провадження № 2/761/477/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору; стягнення завдатку, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про витребування у відповідача: звіту про виконання ним доручення позивача на надання юридичних послуг; виправдні документи, які підтверджують ним виконання доручення позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, відповідач проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Враховуючи положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме: слід витребувати у відповідача звіт про виконання ним доручення позивача на надання юридичних послуг, стосовно решти документів, а саме копії матеріалів справи, в тому числі ухвалені судами рішення по суті спору, копії матеріалів виконавчого провадження, то в цій частині подана заява не підлягає задоволенню. оскільки позивач, як сторона по справі і сторона за виконавчим провадженням не позбавлений отримати копії зазначених документів. Також не підлягає задоволенню і вимоги позивача про витребування у відповідача графіку щодо витрат останнім часу з надання позивачу юридичних послуг, оскільки стороною позивача не доведено, що такий документ взагалі складався.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звіт про виконання ним доручення ОСОБА_1 на надання юридичних послуг, згідно договору № 3/1 доручення на надання юридичних послуг від 31 жовтня 2008р.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до виконання - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та позивачу для відому.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.192 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0508/10703/2012 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зобов`язано сторони надати у строк до 18.05.2017 року (поштою, або на електронну адресу суду) всі наявні документи, видані із справи № 0508/10703/2012 до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява, в якій він просить розгляну справу в його відсутність.

Суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та для вирішення спору, визнати явку представника АТ «Дельта Банк» обов`язковою.

В забезпечення судом доказів витребувати від АТ «Дельта Банк» копію ухали Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2013 року про часткову зміну рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до 16.06.2017 року 14 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника АТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 16.06.2017 року 14 год. 30 хв.

Витребувати від АТ «Дельта Банк» копію ухали Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2013 року про часткову зміну рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.05.2013 року.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/1420/17
провадження №2-о/323/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області,, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області,, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області,, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23, на 17.07.2017 року на 10.00год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

17.07.2017 10:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Справа № 686/8436/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, суддя Бедьо В.І. заявив самовідвід, оскільки подальша участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з огляду на те, що навчався з відповідачем ОСОБА_2 в одній групі у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу ( самовідвіду) судді визначено ст. 20 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи викладене, в силу статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою запобігання у сторін сумнівів у об'єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Бедьо В.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали цивільної справи № 308/4537/17-ц канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 237/3302/16-ц Номер провадження 22-ц/775/984/2017
Єдиний унікальний номер 237/3302/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/984/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Хейло Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Я.В.Хейло

Судді О.А. Мірута

Л.І.Соломаха