Справа № 755/4550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Дацько О.Л. щодо прийняття оскаржуваного рішення протиправними; скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Дацько О.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати Бородянський районний ВДВС прийняти до виконання та виконати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 вересня 2016 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі СЦ 46/14 від 07 лютого 2014 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі СЦ 46/14 від 07 лютого 2014 року Дніпровський районний суд міста Києва 29 вересня 2016 року видав виконавчий лист, в якому суд вказав стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 243,6 гривень витрат на сплату судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. 08 лютого 2017 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 11 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Бородянського районного ВДВС Дацько О.Л., у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, шляхом направлення на адресу Товариства відповідного повідомлення. Вказані дії старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Дацько О.Л., вважають незаконними. У виконавчому листі чітко зазначено - виконавчий лист видано 29 вересня 2016 року, рішення на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 24 листопада 2014 року. Відповідно до п. 5 Перехідних положень до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, даний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його видання, тобто до 24 листопада 2017 року. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» пред'явило виконавчий лист ще 08 лютого 2017 року, тобто без пропуску строку, встановленого Законом.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника (представника заявника), в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності заявника/представника заявника, скаргу підтримують у повному обсязі.

Уповноважений представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належить чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належить чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2016 Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було видано виконавчий лист № 755/21571/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В подальшому, виконавчий лист № 755/21571/14-ц було пред'явлено заявником до виконання до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дацька О.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист № 755/21571/14-ц, виданий 29 вересня 2016 року було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення.

Згідно п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/21571/14-ц, останній було видано 29 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до виданого заявнику виконавчого листа, рішення у справі, за результатами якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 24 листопада 2014 року, при цьому виконавчий лист було отримано заявником 29 вересня 2016 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення останнього до виконання має відраховуватися на підставі вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, тобто виконавчий лист в даному випадку може бути пред'явлено на протязі трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, тобто строк пред'явлення починає свій відлік з 25 листопада 2014 року та має бути пред'явлено до виконання стягувачем до 25 листопада 2017 року.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватися вимогами ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення вказаного Закону України.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про визнання дій старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Дацько О.Л. щодо прийняття оскаржуваного рішення протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2017 року.

Щодо заявлених вимог про зобов'язання Бородянського районного ВДВС прийняти до виконання та виконати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 вересня 2016 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі СЦ 46/14 від 07 лютого 2014 року, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що повноваженнями щодо прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, виконання рішення суду покладено виключно на державного виконавця, суд позбавлений можливості зобов'язання останнього до здійснення виконавчих дій, які законодавцем віднесені виключно до компетенції державного виконавця.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Дацько Олега Леонідовича щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу № 755/21571/14-ц, виданого 29 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2017 року - протиправними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 755/21571/14-ц, виданого 29 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, стягувачу без прийняття до виконання від 11 лютого 2017 року, винесеного старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Дацько Олегом Леонідовичем.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: