Справа № 333/7440/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.02.2017 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за яким визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування квартирою №114 у будинку №30 по вулиці Автозаводській у місті Запоріжжі.

Відповідач ОСОБА_1 01.03.2017 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення без участі у судовому засіданні під час розгляду справи відповідача ОСОБА_1, якасудових повісток про виклик до суду не отримувала, тобто про час та місце розгляду справи повідомлена не була. Про наявність ухваленого заочного рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась лише 20.02.2016 р. після отримання копії рішення.

Далі відповідач вказала, що вона набула право користування спірним жилим приміщенням на підставі розпорядження голови районної адміністрації ЗМР по Комунарському району від 05.09.2014 року за № 398р., як дитина позбавлена батьківського піклування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3позбавлені батьківських прав у відношенні відповідача через зловживання спиртними напоями та ухилення від виховання дочки.

28.06.2006 р. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у спірній квартирі, наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, внаслідок яких вона померла. Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2007 року позивач був визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 121 ч.2 КК України.

Після відбування покарання позивач продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, а з осені 2015 року вселив у квартиру сторонніх осіб, що все разом стало причиною не проживання у ній відповідача через небезпеку її життю та здоровю.

Із відповідною заявою про неможливість проживання ОСОБА_1 за адресою реєстрації до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району зверталася ОСОБА_4 бабуся та опікун відповідача.

Відповідач є студенткою II курсу Гуманітарного коледжу Запорізького Національного технічного університету денної форми навчання, а відтак, крім соціальних виплат від держави, власних доходів не має. Позивач по справі станом на 03.03.20016 р. має заборгованість по сплаті аліментів на утримання відповідача у сумі 59679,78 гривень.

У звязку з вищевикладеним, відповідач просив суд скасувати заочне рішення від 09.02.2017 р. та призначити справу до нового розгляду по суті у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав викладених в останній, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, посилаючись на те, що у лютому 2016 р. позивачка досягла повноліття, проте, спроб вселитися в спірну квартиру не здійснювала, до суду з позовом про вселення не зверталась, більш того, була зареєстрована за адресою іншої квартири, де прийняла участь в приватизації квартири та має на теперішній час право власності на ? частину в іншій квартирі. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова