overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2988/17 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 635/158/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:004:0301, яка розташована за адресою в Харківській області Харківському районі с. Черкаські Тишки, вул. О.Стовби, 24 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області 10 травня 2017 року була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі по 198,07 грн та надано належно оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
243/3357/17 2/243/2283/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 03.05.2017 року та 30.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 442/7992/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3784/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/6793/16-ц

Провадження № 2/643/512/17

15.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді Єпішина Ю.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/15156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи.

03.05.2017 року з Херсонської торгово-промислової палати надійшов висновок №Вс-11 від 28.04.2017 року судової авто товарознавчої експертизи, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 14.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/3100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 127/5310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження та стягнення моральної шкоди.

16.05.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в обєднанні зустрічної позовної заяви комунальній організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом.

Згідно п.3 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, судом було відмовлено в обєднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовомта з платіжного доручення №245 від 13.04.2017р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути КО «Обласний фонд СІБ» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути комунальній організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» /місце проживання: вул. Замостянська/ проспект Коцюбинського, 26/58, м. Вінниця/ сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень відповідно до платіжного доручення №245 від 13.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2510/16-ц Провадження № 2-сз/795/2/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Савицької Світлани Сергіївни про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

10.04.2017 ухвалою судді апеляційного суду (а.с. 218 -219) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським К.Л., на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

28.04.2017 (судом зареєстровано 03.05.2017) представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» поштовою кореспонденцією направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який було сплачено в сумі 1515,80 грн за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

04.05.2017 було витребувано з суду першої інстанції справу № 740/2510/16-ц, яка надійшла до апеляційного суду 15.05.2017.

Відповідно до матеріалів справи у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 218-219).

Враховуючи викладене вище, Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» необхідно повернути 1515, 80 грн судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з державного бюджета м. Чернігова сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові (Державний бюджет),

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001,

прізвище, ім'я, по батькові, адреса платника: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 22 травня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Висоцька
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1150/17
№ пров. 2/697/535/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.06.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, в позовній заяві не зазначено місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти в належних формі та змісту позовну заяву, в якій зазначити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-616/11
Провадження № 4-с/761/326/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Григорівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкти оскарження: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Григорівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Григорівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: