overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/7/17
п/с № 2/174/98/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить припинити право власності відповідачки на 1/2 частку належного її спірного майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на іншу 1/2 частку квартири, яка належала відповідачці, право на яку припиняється. В порядку компенсації вартості майна відповідачки, стягнути з позивача на користь відповідачки дійсну вартість належної відповідачці 1/2 частки спірної квартири.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року, було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи з іншою, а сама справи № 174/51/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права власністі на частку квартири, яка знаходиться на розгляді у іншого судді даного суду.

Відповідач та позивач не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача, заперечував з приводу заявленого клопотання та вважав, що це є неможливим, так як не передбачено вимогами ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Так згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положення ч.1 ст. 126 ЦПК України, передбачають можливість обєднання позовних вимог в одне провадження, тобто це є не обовязком суду, а його правом.

Враховуючи, що інший позов перебуває на розгляді в іншому складі суду та розподіл іншого позову між суддями Вільногірського міського суду відбувся, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, що унеможливлює вилучення справи, яка перебуває на розгляді в іншому складі суддів, тому підстав для обєднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді у різних суддів Вільногірського міського суду, суд не вбачає.

Керуючись ст. 126, 168, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді у різних суддів, в одне провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.М. Данилюк
Справа № 492/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 1 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
справа № 179/353/16-ц
провадження № 2/179/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 583/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати є інвалідом І-Б групи за психіатричним захворюванням, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 29 травня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 травня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Охтирка, пров. Шкільний, 27 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 398/1420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1420/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/625/17
Провадження № 2/321/302/2017
У х в а л а

26 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №266/1817/17
Провадження№ 2-о/266/209/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 211/1870/17
Провадження № 2/211/1393/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

17.05.2017 р. до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду та повернути судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) грн. сплачений по квитанції № 2 від 06.01.2017 року в Ощадбанку ТВБВ№ 10012/094 та зарахованих за такими реквізитами р0051, код отримувача 37800278 банк отримувач 804013 ГУ ДКСУ у луганській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/231/17
Номер провадження 2/213/521/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

16.05.2017 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу ВКМ №513385 від 19.07.2008 року на імя ОСОБА_5, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (пр. Металургів, 18, Кривий Ріг , 50065 ) копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, від 19.07.2008 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9575/16
Провадження 2/711/456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2017 року представник ОСОБА_1 по ордеру ОСОБА_5 подав до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 18.03.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 по ордеру ОСОБА_5, приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 18.03.2016 року.

На підставі викладено, керуючись cm. 60, 93 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 по ордеру ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 18.03.2016 року.

Судове засідання відкласти до 22.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/193/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, Третьої особи Перемишлянської РДА про встановлення права на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до Романівської сільської ради, Третьої особи Перемишлянської РДА про встановлення права на земельну частку.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 28.04.2017 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, Третьої особи Перемишлянської РДА про встановлення права на земельну частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2