overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4642/17 Справа № 201/8000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 8 336,90 грн. (7 579 грн*110%).

Оскільки апелянтами сплачений судовий у сумі 101,21 грн., то їй необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 8 235,69 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 753/9382/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6916/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/549/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 через представника звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження.

Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 21.04.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконано і подано 04.05.2017 року заяву у якій зазначено тільки учасників цивільного процесу і їх місцезнаходження.

Вказана заява оцінюється критично, оскільки ухвалою суду від 21.04.2017 року ставилась вимога про подання належно оформленої апеляційної скарги, а подана заява не є апеляційною скаргою, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що станом на 18.05.2017 року вимоги ухвали суду не виконані та вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 13 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №751/1152/17
Провадження №2/751/583/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п»ять днів.

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 25 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-62, 88, 209, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЖК України, ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» заборгованість за теплопостачання в сумі 13 013,73 (тринадцять тисяч тринадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» судовий збір в сумі 1 600,00 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Єдиний унікальний номер 728/829/17
Номер провадження 2-о/728/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходячи, що справа підлягає розглядові в Бахмацькому районному суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Єдиний унікальний номер 728/829/17, № справи 2-о/728/42/17.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду,одноособово суддею, о 08 годині 00 хв. 31травня 2017 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 25 травня 2013 року у м. Бахмачі ОСОБА_4 (7 днів).

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

6. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 202/1273/17
Провадження №2/202/1135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 273/96/17
Провадження № 2/273/197/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2017 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Окрім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Також, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3195,00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3195,00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Разом з тим, позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

17.02.2017 р. до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що 06.02.2017 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу Баранівського районного суду, при цьому, будь - яких заяв чи повідомлень з приводу виправлення недоліків позовної заяви вказані в ухвалі від позивача не надходило.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 345/1663/17
Провадження № 2-о/345/35/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.05.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1,заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту ,що її син ОСОБА_2 є живий,просить анулювати відомості в записі акту про його смерть №4028 ,складеного 02.03.2015 року відділом реєстрації смерті у м.Києві,мотивуючи тим,що 02.03.2015 р. при впізнанні трупа вона помилково вказала,що це труп її сина,а у серпні 2015 року її син ОСОБА_2 виявився живим .

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст. 122 ЦПК), а також за заявою прокурора.

Вивчивши матеріали позову, приходжу висновку про те, що ,оскільки порушено безпосередньо права та обовязки ОСОБА_2 то заявик не має повноважень на звернення із вищевказаною заявою,а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Калуський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1011/17
Номер провадження 2/213/766/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Зубко О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі, який зареєстрований 19.01.2013 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про надання строку для примирення - три місяці.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім'ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 09.30 годин 22.08.2017 року.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2516/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1091/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Сапфір ЛТД», тертя особа : ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 583/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_2, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3 та по-батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3; в актовий запис про народження дитини внести зміни , де в графу батько записати громадянин Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_2, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення, рядок статзвіту 8.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 14 годину 15 хвилин з викликом сторін та присяжних.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа237/1528/17
Номер провадження2/237/1133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обиеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обиеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обиеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.17 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.05.2017