overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/614/17
справа № 294/989/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн., за наступними реквізитами:

- отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі, 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

- рахунок отримувача 0630;

- банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- код банку отримувача 811039.

Однак, позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., за реквізитами, які не відповідають вказаним реквізитам для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, судовий збір неможливо вважати сплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, за вказаним реквізитам для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4820/17

Провадження № 2-н/638/797/17

26.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юріївни- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/2189/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву (вхід. 6997 від 16.02.2017 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, яка у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» була оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

У лютому 2017 року заявниками на адресу суду направлено платіжне доручення про сплату судового збору та копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, проте недоліки в частині зазначення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М. та її адреси, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заявниками не усунуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявникам додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 199/2749/17
УХВАЛА

24.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2749/17 (2/199/1650/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.06.2017 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/301/17
Провадження №2-о/503/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимський РС ГУДМС в Одеській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України її (заявниці) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 25 квітня 2017року вказана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримала 08 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №66 6, що міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунула та не надала до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання в Україні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/16/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та ОСОБА_1 з вищевказаним зустрічним позовом.

18 травня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 34 в звязку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_4, дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 503/922/17
Провадження № 2/503/499/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову та просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 204/6307/16-ц
Провадження № 2-п/204/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/6307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №204/6307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 390/2058/16-ц
Провадження №2/390/137/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №145 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/2058/16-ц (провадження № 2/390/137/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/325/17
Провадження № 2-о/168/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам статтей 122, 256-258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1066/17 Головуючий у першій інстанції Гонтар Д.О.
Єдиний унікальний номер справи: 668/4641/13ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» в місті Херсоні до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 591/2444/17
Провадження № 2/591/1737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0. 765074791.1 від 15.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Грищенко