overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/527/17
Провадження № 2/0203/560/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наведена позивачем в позові адреса відповідача не існує. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на зазначену електронну адресу у відповідності до «Концепції електронного суду» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (а.с. 71).

13 лютого 2017 року судом було надіслано ухвалу суду про залишення позову без руху на зазначену в заяві електронну адресу.

22 лютого 2017 року представником позивача направлено до суду заяву про виконання ухвали від 13 лютого 2017 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, ним усунуті були з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 21 лютого 2017 року, виходячи з того, що ухвалу отримано 13 лютого 2017 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, а клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено (а.с. 76).

Відтак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» кошти в сумі 1600 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № PROM1BP6PN від 31.01.2017 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 522/6208/17-ц
Провадження № 2/522/6814/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Транс» про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Транс» про визнання права власності та зняття арешту.

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії. Судовий збір сплачений у розмірі 640 грн.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року позов залишений без руху, оскільки судовий збірне сплачений. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду була направлена позивачу, проте повернена без вручення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».Проте, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Транс» про визнання права власності та зняття арешту, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - Транс» про визнання права власності та зняття арешту вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

22.05.2017
Справа 678/472/17 Провадженн 2-678-250/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

У судовому засіданні заявниця заявила про залученя до участі в справі на стороні відповідача її рідного брата ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача є рідний брат ОСОБА_2, 19.01.1953року народження, який, відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу має право на спадкування за законом , а тому є необхідність залучити його до участі у справі співвідповідачем з направленням йому копії позовної заяви з додатками та повідомленням про дату розгляду справи.

Розглянувши клопотання, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити. ОСОБА_2 залучити до участі в справі як співвідповідача з направленням йому копії позовної заяви з додатками та повідомленням про дату розгляду справи на 06.06.2017року о 8 год. 30хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа № 372/3062/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 авансовий платіж за договором в розмірі 383 400 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 4 334 грн., а всього 392 734 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на помилкове зазначення відомостей про позивача.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

У мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року допущено описку при зазначенні відомостей про призвіще та ініціали позивача при описанні змісту позовних вимог.

Так, зазначаючи відомості про зміст позовних вимог вказано на те, що стягнення коштів позивач просив здійснювати на користь ОСОБА_4, хоч згідно позовної заяви та фактичних обставин справи такі вимоги стосуються стягнення на користь самого позивача, тобто ОСОБА_2

Таким чином, в судовому рішенні допущено описку, яка не впливає на зміст судового рішення, але яка підлягає виправленню з метою недопущення неоднозначного тлумачення змісту судового рішення.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 372/248/17 (2-410/17) на аркуші 1 у відомостях про зміст позовних вимог слова «ОСОБА_4С.» замінити словами «ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 161/3336/17
Провадження № 2-во/161/86/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурізадоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1, як власнику 21/50 частин будинку №23 по вул. Кривенького Степана приміщеня за № № 2-1 (5,6 кв.м.); 2-2 (3,7 кв.м.); 2-3 (10 кв.м.); 2-4 (23,3 кв.м.); 2-5 (7,3 кв.м.); 2-6 (9,9 кв.м.), прибудова а-1, літню кухню сарай Б-1, ? частину огорожі (1). Виділено в натурі ОСОБА_2, як власнику 29/50 частин будинку №23 по вул. Кривенького Степана приміщення за № № 1-1 (4,6 кв.м.); 1-2 (2,4 кв.м.); 1-3 (10,7 кв.м.); 1-4 (8,3 кв.м.); 1-5 (18,3 кв.м.); 1-6 (11,0 кв.м.); прибудову а; вбиральню Д, сарай Е-1; літню кухню сарай Ж-1; ? частину огорожі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

15.05.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, оскільки у вищезазначеному рішенні зазначено його імя - «Вячеслав», а потрібно «Вячеслав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,вбачається, що позивач просив за собою, як за «Вячеславом» виділити в натурі частину будинку.

З копії паспорта серії АС 630223, вбачається що імям позивача є «Вячеслав».

За таких обставин судом встановлено, що у всьому тексті рішення Луцького мськрайонного суду від 26 квітня 2017 року допущено описку, а саме в зазначенні імя позивача - «Вячеслав».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та виправити допущену описку у тексті рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 року.

Керуючись ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, а саме імям позивача ОСОБА_1 вважати «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 445/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про оголошення догани незаконним та його скасування.

17.05.2017 від позивачки надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про оголошення догани незаконним та його скасування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/287/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранова Ю.С.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 22ц/785/287/17, -

керуючись ст. ст. 315, 317, 209, 133-135, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 175/1181/17
У Х В А Л А

13.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.04.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовна заява булу залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки представником позивача зазначені недоліки були усунуті, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 17:40 годину 27.04.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.04.2017 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 131/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з продовженням навчання, у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2 починаючи з 04.04.2017 до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років..

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. понесених нею витрати на правову допомогу при підготовці позову.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його виготовлення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 686/7117/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо участі виховання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо участі виховання дитини.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо участі виховання дитини відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо участі виховання дитини, призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.