overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/635/16-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2017Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

22 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Нікушина В. П. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року та на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.

До початку розгляду справи по суті суддя Нікушин В. П. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки його сім?я перебувала в дружніх стосунках з родиною позивача ОСОБА_2

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Нікушина В.П. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Нікушина В. П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Нікушина В. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис В. П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2367/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/796/6807/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, позивач не є споживачем банківських послуг, предметом позову є визнання поруки припиненою, а тому, на нього не поширюються пільги, визначені вказаною нормою.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 50 Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 127/4163/17
Провадження 2-о/127/218/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до за участю наінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив визнати недієздатною його рідну бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просив призначити опікуном ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначив своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Ч. 1 ст. 236 ЦПК України вказує, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Водночас позивач не зазнчаено підстав для звернення саме до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1131/17
У Х В А Л А

30.03.2017 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/634/17
Провадження № 2/484/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/1820/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 21.02.2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 320, 00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
№88-ц/796/20/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А

04 квітня 2017 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

05 квітня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва направлено запит про витребування справи для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

18 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Згідно із ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Слободянюк С.В. та суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д. (а.с. 110-114 т. 5)

Оскільки суддя Українець Л.Д. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, за результатом розгляду якої ухвалено рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, тому відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заявляю самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

19.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Провадження № 2/734/833/17 Справа № 734/1199/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий шести місячний строк починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 599/658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилось двоє дітей. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1921.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати Мазур.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/445/17
Провадження №2/702/198/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/445/17 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 31 травня 2017 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2