АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7358/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Геркулес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Геркулес», в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 456 816,42 грн. та моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн., а також судові витрати.

Посилався на те, що 06.07.2016 року водій ОСОБА_3 приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Наш продукт плюс», під - час зміни напрямку руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований за адресою: м. Київ просп. Повітрофлотський, 31, після чого останній самовільно допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року водій ОСОБА_3 приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, під - час зміни напрямку руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований за адресою: м. Київ просп. Повітрофлотський, 31, після чого останній самовільно допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до звіту № 07/ф/16 від 27.07.2016 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2, вартість матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_1, становить 505 766,42 грн. За проведення зазначеного дослідження ним було сплачено 1 050,00 грн. Таким чином загальний розмір збитку становить 506 816,42 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 була застраховано в страховій компанії ПАТ «ПРОСТО-страхування», то відповідно до умов договору страхування №AI 8466883 від 21.07.2010 pоку, остання виконуючи свої договірні зобов'язання виплатила позивачу матеріальний збиток в розмірі максимального ліміту 50 000,00 грн.

Таким чином, невідшкодованою залишається сума матеріального збитку у розмірі 45 6816,42 грн. (50 6816,42 грн. - 50 000,00 грн.).

Судом встановлено та вбачається з доказів, наданих суду та пояснень сторін у справі, що ТОВ «Наш продукт плюс» є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Наш продукт плюс» є власником авто, яким було завдано шкоди та/або володіє зазначеним транспортним засобом на будь-якій іншій підставі.

Натомість ПАТ «Геркулес» - третьою особою у справі визнано, що саме ПАТ «Геркулес» належить вищезазначений транспортний засіб на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Згідно договору оренди №240616 від 24.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Геркулес» та ПП «Маріната», транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 разом з іншими транспортними засобами було передано у тимчасове користування ПП «Маріната», що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін.

Відповідно до п.9 ст.7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування. Без наявності чинного полісу страхування експлуатація автомобіля заборонена.

На виконання вимог діючого законодавства автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований, на підтвердження чого наявний страховий поліс №АІ 8466883, володільцем в якому зазначене ПАТ «Геркулес», а страхувальником - ТОВ «Наш продукт плюс».

Відповідно п.1.6. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Пунктом 20.1.1 ст.20-1 вказаного закону встановлено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення його дії.

Отже, на час укладання договору оренди № 240616 договір страхування був чинний.

Відповідно до п.21.1. ст.21 вказаного закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Враховуючи, що договір страхування був чинним, а договором оренди не був передбачений обов'язок орендаря здійснювати страхування переданих йому транспортних засобів, при передачі автомобіля ПП «Маріната» був переданий страховий поліс АІ 8466883.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року орендарем (ПП «Маріната») було повідомлено про ДТП, яке сталося під час керування автомобілем. Оскільки за адресою місцезнаходження ПАТ «Геркулес» відсутнє відділення ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ «Геркулес» було запропоновано звернутись з проханням реєстрації заяви про страховий випадок у страховій компанії до особи, яка є страхувальником зазначеного транспортного засобу та знаходиться у м.Києві, тобто до ТОВ «Наш продукт плюс».

ТОВ «Наш продукт плюс» виконало свої обов'язки страхувальника, повідомивши страховика про страховий випадок у передбачений законодавством термін.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не подав доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди внаслідок ДТП саме з вини ТОВ «Наш продукт плюс», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Виходячи із встановлених обставин справи, судпершої інстанції не погодився з позицією позивача щодо визначення ТОВ «Наш продукт плюс» як законного володільця (користувача) наземного транспортного засобу тільки на підставі здійснення ним страхування транспортного засобу, подання заяви про страховий випадок та отримання статусу «страхувальник». Поняття «власник» та «страхувальник» у даному випадку не є тотожними, а, тому суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування.

Без наявності чинного полісу страхування експлуатація автомобіля заборонена, а тому на виконання вимог діючого законодавства автомобіль Mercedes-Benz 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований, що підтверджується страховим полісом № AI 8466883, володільцем в якому зазначене ПАТ «Геркулес», а страхувальником - ТОВ «Наш продукт плюс».

Відповідності до ст. 1.6. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема), діяльністю щодо використання, зберігання та тримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пунктом 20.1.1. ст. 201 вказаного Закону встановлено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення його дії.

Судом вірно встановлено та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.95, т.1), що власником транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 є ПрАТ «Геркулес».

Згідно договору оренди № 240616 від 24.06.2016 року, укладеним між ПрАТ «Геркулес» та ПП «Маріната», транспортний засіб Mercedes-Benz 312 D було передано в тимчасове платне користування ПП «Маріната», що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору.

На час укладання вищевказаного договору оренди № 240616 договір страхування був чинний.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 вказаного Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на території України. Оскільки договір страхування був чинним, а договором оренди не був передбачений обов'язок орендаря здійснити страхування переданих йому транспортних засобів, при передачі автомобіля Mercedes-Benz 312 D, д.р.н. НОМЕР_1 був переданий страховий поліс AI 8466883.

Оскільки відповідач являється лише страхувальником даного транспортного засобу, а здійснення страхування транспортного засобу, подання заяви про страховий випадок не є підставами вважати, що ТОВ «Наш продукт плюс» на час скоєння ДТП на законних підставах володів транспортним засобом, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Наш продукт плюс» є належним відповідачем і відповідно до вимог статей 1187, 1194 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо відповідальності відповідача за дії ОСОБА_3, який на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Наш продукт плюс» колегія суддів не приймає до уваги.

Встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді механіка Київської філії ТОВ «Наш продукт плюс». Проте, під час здійснення ДТП - 06 липня 2016 року, близько 10 години, він не виконував свої трудові обов'язки та це сталося поза межами його робочого часу. Цей факт підтверджено наказом про встановлення неповного робочого часу на період з 04.05.2016 року по 30.09.2016 року та випискою із табеля, обліку робочого часу. Крім цього, управління транспортним засобом не входить до посадових обов'язків механіка, що також підтверджується посадовою інструкцією, яка наявна в матеріалах справи.

Також, колегія суддів зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року власником транспортного засобу, на якому вчинено ДТП під керування третьої особи у справі ОСОБА_3, вказано ПАТ «Геркулес», а відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення винна в ДТП особа ОСОБА_3 працює водієм, що відповідає цивільно - правовому договору № 01/07 укладеному 01 липня 2016 року між ПП «Маріната» та ОСОБА_3, якому відповідно до вказаного договору було передано автомобіль Mercedes-Benz 312 D, д.р.н. НОМЕР_1 на виконання умов передбачених цивільно - правовим договором.

Вказане третя особа ОСОБА_3 підтвердив у письмових поясненнях наданих суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення договору оренди № 240616 від 24.06.2016 року, укладеного між ПрАТ «Геркулес», в особі генерального директора Кавешнікова І.І. та ПП «Маріната», в особі директора ОСОБА_5, цивільно - правового договору № 01/07 від 01 липня 2016 року, укладеного між ПП «Маріната», в особі директора ОСОБА_5, та ОСОБА_3 та підписання акту приймання -передачі до цивільно - правового договору № 01/07 від 01 липня 2016 року, громадянка ОСОБА_5 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки на момент підписання вказаних договорів та акту приймання - передачі не була директором ПП «Маріната», колегія суддів оцінює критично.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2017 року не є належним доказом на підтвердження вищевказаних посилань, оскільки він не охоплює дату підписання договорів та акту приймання - передачі.

Натомість, з копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2016 року та 01.07.2016 року, наданих представником відповідача вбачається, що на зазначені дати керівником ПП «Маріната» була саме ОСОБА_5, яка в тому числі є засновником вказаного підприємства.

Крім цього, згідно договору оренди № 240616 від 24.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Геркулес» та ПП «Маріната», транспортний засіб Mercedes-Benz 312 D, д.р.н. НОМЕР_1 разом з іншими транспортними засобами було передано в тимчасове платне користування ПП «Маріната», що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору, підписаним сторонами та скріпленим печатками (належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи).

За користування транспортними засобами ПП «Маріната» на підставі п.4.1. Договору оренди № 240616 від 24.06.2016 року було виставлено рахунок на загальну суму 21 816,67 грн., в тому числі ПДВ.

Станом на 24.06.2016 року ПАТ «Геркулес» мав кредиторську заборгованість перед ПП «Маріната», яка складала 265 000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним сторонами за період з 01.06.2016 - 10.01.2017 року. Дана заборгованість виникла на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФП - 5 від 16.12.2014 року та Додатковою угодою від 10 січня 2017 року (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), факт надання фінансової допомоги підтверджується реєстром кредитних документів від 17.12.2014 року (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи) та оригіналом виписки по особовому рахунку ПАТ «Геркулес» на дату 17 грудня 2014 року наданого ПАТ «ПУМБ», відділення ПУМБ «РЦ в м. Київ».

За встановлених обставин та доказів наданих суду, колегія суддів вважає висновок суду про те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача правильним.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог простягнення матеріальної шкоди з відповідача ТОВ «Наш продукт плюс» відмовлено, підстав для задоволення вимог в частині стягнення з нього моральної шкоди не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді