УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. На дату звернення до суду з позовом він був зареєстрований та мешкав у м. Чернігові та не знав, що банк звернувся до нього з позовом. Про наявність заочного рішення дізнався випадково при розгляді іншого судового спору між сторонами. Зазначає, що неодноразово здійснював погашення по кредиту та відсоткам, тому заборгованість не має місця.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник банку проти задоволення заяви заперечувала. Підтримала подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. На дату звернення до суду з позовом він був зареєстрований та мешкав у м. Чернігові та не знав, що банк звернувся до нього з позовом. Про наявність заочного рішення дізнався випадково при розгляді іншого судового спору між сторонами. Зазначає, що неодноразово здійснював погашення по кредиту та відсоткам, тому заборгованість не має місця.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 05 липня 2012 року. Також заявник посилається на наявність обставин та письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2012 року на 09 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: