overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Данильченко ОленуОлександрівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду, 18.05.2017 року апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали отримав 04.04.2017 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 756/12806/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/100/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ДанильченкоОлену Олександрівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Суддя
№ 336/1765/17
пр. № 2сз /336/60/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.04.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу.

05.05.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640.00 грн. за квитанцією № 11908681 від 28.03.2017 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 . судовий збір сплачений в сумі 640.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за квитанцією № 11908681 від 28.03.2017 року.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-о/243/813/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначання цивільної справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди до судового слухання на 19 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Справу розглядати за участі прокурора.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 523/4997/17
Провадження №2/523/2899/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Збарацької А.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, зу участі третіх осіб: Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_6

про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

такими, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 180/1305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

13 вересня 2017 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі : Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити, строк для примирення подружжю не надавати.

Відповідач на розгляд справи не зявився, надав суду заяву в який просить надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, три місяці, оскільки на наданні такого строку наполягає відповідач по справі..

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам подружжю строк для примирення три місяці.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 грудня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6856/17
Номер справи місцевого суду: 1521/5952/12
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за його безгрошовістю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за його безгрошовістю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 128/2396/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка подана та підписана її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась з позовом ОСОБА_2, яка подана та підписана її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

18.09.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

15.09.2017 року, позивачем ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Тиврівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 02 квітня 2008 року ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, заведеної після смерті 02 квітня 2008 року ОСОБА_4, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні у Тиврівській державній нотаріальній конторі, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Тиврівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності) , заведеної після смерті 02 квітня 2008 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Тиврівської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: смт. Тиврів. вул. Шевченка, 5, Вінницької області.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/737/17 2/335/761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 24 березня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 24.03.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №557/154/17
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у ній та призначив до судового розгляду.

24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду зі здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, тому було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в порядку підготовки її до судового розгляду слід витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості , які зазначені додатками у позовній заяві, оскільки згідно акту від 12.05.2017 року №3 складеного відповідальними працівниками суду, встановлено відсутність даних додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 11 год. 00 хв. 06.06.2017 року.

Представнику позивача подати в судове засідання, для огляду, оригінали документів, а саме - кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 203/463/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват Такси», треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 14 лютого 2017 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/463/17 (провадження №2/0203/541/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват Такси», треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 19 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3054/17 Справа № 178/1933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро Плюс." подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.04.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом доплачено судовий збір в сумі 1550,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 69-70).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду від 12.04.2017 року ТОВ "Агро Плюс." отримало 22.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна