overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/999/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Савича ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Савича ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 травня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 720/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 16 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №19. Вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №19. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №19.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 524/3159/17
Провадження № 2-н/524/361/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1142/17 Єдиний унікальний номер справи: 662/2131/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1142/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа 237/2057/17
Номер провадження 2-о/237/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., ознайомившись із заявою Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Секретар Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із заявою, згідно якої просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, що померла 09.01.1995 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що заява Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області підписано секретарем цієї ради ОСОБА_2.

У відповідності до ст.. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до повноважень секретаря сільської ради не віднесено представляти територіальну громаду у відносинах із зовнішніми субєктами, так само до заяви не додано документів, що підтверджували б наявність таких повноважень безпосередньо у секретаря сільської ради.

Натомість ст.. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» повноваження представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності віднесено до компетенції сільського голови.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, суд повертає заяву у випадках, зокрема, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою повернути заявнику.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.05.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/959/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», в особі директора ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 408/1413/17
Провадження 2/408/640/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року визначено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 283/888/17
Провадження №2/283/462/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/888/17-ц

УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/5831/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №599/520/17
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 25.05.1964року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_2, 25.05.1964року народження, страждає психічним розладом і перебуває на обліку у психіатра.

19 квітня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської ОККПЛ.

17 травня 2017 року отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2017 року в 9год 30хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/610/17
Провадження 2/382/384/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"18" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В заяві до суду представник позивачки просив витребувати з Броварської ОДПІ відомості про доходи, які були нараховані на ім'я ОСОБА_2, РНКПП НОМЕР_1 за останній календарний рік, посилаючись на те, що дані докази можуть бути витребувані лише судом.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Броварську ОДПІ в строк до 30 травня 2017 року направити до Яготинського районного суду відомості, про доходи, які були нараховані на ім'я ОСОБА_2, РНКПП НОМЕР_1 за останній календарний рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-2428/10
Провадження № 6/642/60/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України подання слід призначити до судового розгляду, без виклику сторін. Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до судового розгляду на 19 травня 2017 о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5828/17

Провадження № 2-н/638/1024/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя