УХВАЛА

24.02.2017 року Провадження №6/425/23/17

Справа №2-1061/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на заявника, який є правонаступником. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на виконання рішення суду від 14.10.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1061/11, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 496,06 грн., судовий збір у розмірі 944,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «ВекторБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому заявник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, просить замінити стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтерисованої особи та боржник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 21061/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2006 року № 014/0014/74/85031 у розмірі 94 496,06 грн., судовий збір у розмірі 944,96 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 4).

На виконання вказаного рішення суду 31.10.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2-1061/2011 (а.с.25).

На примусове виконання зазначеного виконавчого листа 13.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 36555362, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.32).

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.6-8).

17.06.2016 року між ПАТ «ВекторБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с 9-11).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстрована 19.11.2013 року № 4149 (а. с. 13-15).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 18.03.2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанськогог міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 40, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Гребенюк» (а.с. 62)

Відповідно ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі зазначених документів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором в звязку з відступленням права вимоги первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно з статтями 512-514 ЦК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що заява про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України , ст. ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239) у виконавчому провадженні ВП № 36555362, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 13.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області

№ 2- 1061/11 від 14.10.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 94496,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський