АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/680/16-ц Головуючий в суді І інстанції:Корсаненкова О.О.
Номер провадження:22-ц/791/80/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що він є власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудам за адресою: АДРЕСА_1, а власником іншої 1/2 частини зазначеного майна є ОСОБА_5.

Рішенням суду від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані усі обставини справи.

При розгляду справи судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. В основу ухваленого у зазначеній справі рішення суду першої інстанції покладено висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №100 від 23 вересня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що особливості об'єкта поділу об'єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу не були враховані під час розгляду справи, та питання відносно особливостей такого майна не ставилися експерту.

Крім того, експертом не визначався порядок користування тією площею земельної ділянки, яка була виділена рішення виконавчого комітету міської ради депутатів трудящих від 24 червня 1958 року №12, а саме 400 кв.м.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, думку щодо призначення експертизи з певним переліком питань, не висловили..

Так, у постанові Верхового Суду України від 07 вересня 2016 року у справі 6-47 цс 16 викладений правовий висновок з урахуванням особливостей поділу незавершеного будівництва, в якому зазначено наступне.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

При цьому суд може визнати право на частину об'єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

А отже, колегія суддів, вважає, що без вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з'ясування доводів апеляційної скарги буде неповним, а тому враховуючи наведене та положення ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта 2-х прибудов до житлового будинку (прибудов літ. «А» та літ. «а»), розташованого за адресою АДРЕСА_1

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи по прибудові до житлового будинку, а також сам об'єкт незавершеного будівництва: прибудова до житлового будинку, а саме літ.»А» та літ «а»,розташованого за адресою АДРЕСА_1 будівельно-технічному паспорту від 18.02.2013 року та вимогам нормативно-правовоих актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

3)Чи технічно можливо довести до кінця будівництво 2-х прибудов, а саме: літ. «А» та літ. «а», до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомості (житловий будинок з 2-мя прибудовами), розташований за вищезазначеною адресою, відповідно до часток співвласників, які є по ? кожного? Якщо так, то визначити можливі варіанти.

5)Відповідно до варіантів розподілу житлового будинку з прибудовами, Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради депутатів трудящих від 24 червня 1958 року №12, 400 кв.м.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату експертизи здійснити ОСОБА_4 з подальшим вирішенням розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали про її призначення та матеріалів справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко