overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5524/16-ц
Провадження 2/431/98/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Агро-Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В своїй заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 541/60/17
Провадження № 2-сз/541/13/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 23.05.2017 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.12.2016 року. на суму 1378 грн., від 27.12.2016 року на суму 166 грн., від 31.01.2017 року на суму 56 грн..

Згідно ухвали суду від 31.01.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.05.2017 року про повернення судового збору задовольнити .

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений: 09.12.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень по платіжному дорученню №BOJ69В1605, 27.12.2016 року в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень по платіжному дорученню №BOJ69В1605, 31.01.2017 року в сумі 56 (пятдесят шість) гривень по платіжному дорученню №BOJ61В17FW на рахунок 0012, одержувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1245/17

Провадження № 2/401/926/17

19 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.05.2017
Справа № 140/1234/17
Пров. № 2/140/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 05.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового не є обовязкове.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
22.05.2017 Провадження по справі № 2-н/380/38/17
Справа № 380/713/17
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2017 року м.Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 4494грн. 79коп.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» «_______________» 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А Справа № 142/107/17

24.05.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши провадження 2-во/142/2/17 для вирішення питання виправлення описки в рішенні суду від 04 травня 2017 року по справі № 142/107/17,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час виконання рішення суду від 04 травня 2017 року по справі № 142/107/17 виявлено розбіжності в написанні індивідуального номера платника податків відповідача по справі ОСОБА_1, що унеможливлює оформлення виконавчого листа та звернення рішення суду до виконання.

Питання виправлення описки належить вирішити в порядку, встановленому ЦПК, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з особливостями даного виду провадження, передбаченими ст.219 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 04 травня 2017 року по справі № 142/107/17 до розгляду на 01 червня 2017 року на 17 год. 45 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді срави; неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5128/17
пр. № 2-о/336/171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 р. до суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши зміст заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В заяві заявник зазначає перелік документів, що до неї додані (10 пунктів), проте, фактично до позову не додано жодного документу, який зазначений в цьому переліку, про що канцелярією суду складений відповідний акт від 13.09.2017 р..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2/593/248/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги: зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та її сімї перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, розміром 22 кв. м. по вул. Львівській в м. Бережани та усунути всі перешкоди, - зняти огорожу з її частини земельної ділянки; стягнути з ОСОБА_2 на її користь за заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Таким чином позивачем заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та її сімї перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, розміром 22 кв. м. по вул. Львівській в м. Бережани та усунення всіх перешкод, - зняття огорожі з її частини земельної ділянки та майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Всупереч цьому та вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 та пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - з позовних вимог майнового характеру. Та в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - з позовних вимог немайнового характеру. З 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, в той час як виходячи з позовних вимог позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за позовну вимогу не майнового характеру та 640 гривень за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з цього розмір недоплаченого позивачем судового збору становить 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

◆Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/5590/17 2/335/1276/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 01 червня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/7085/17
Номер справи місцевого суду: 522/9376/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

03.08.2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення на адресу відповідача ОСОБА_3 не було надіслано, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвого Олександра Вячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2017 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4641/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10541/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/1610/17 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 473/2549/14-ц за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суд і Миколаївської області на 30.05.2017року о 10- 00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.