АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Європейський газовий Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спектрум Консалт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути окремо з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 619 895,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 118 177 171,71 грн., що складається із: заборгованості по кредиту 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 99 601 604,27грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 13 315 581,97грн;заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 5 259 985,47грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Європейський газовий Банк», ТОВ «Спектрум Консалт» про визнання поруки за договором поруки № 77-240212/П від 24.02.2012 припиненою.

Справа № 758/4766/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2327/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Також у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Європейський газовий Банк», ТОВ «Спектрум Консалт» про визнання поруки за договором поруки № 74-160212/П від 16.02.2012 припиненою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2016 залишено без розгляду в частині повних вимог ПАТ «Європейський газовий Банк» до ТОВ «Спектрум Консалт» по первісному позову.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ТОВ «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано поруку за договором поруки №74-160212/П від 16.02.2012, укладеним між ПАТ «Європейский газовий банк» та ОСОБА_3 із змінами, внесеними договором від 13.02.2013 про внесення змін до договору поруки №74-160212/П від 16.02.2012 такою, що припинена з 21.10.2013.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа ТОВ «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано поруку за договором поруки №77-240212/П від 24.02.2012, укладеним між ПАТ «Європейский газовий банк» та ОСОБА_4 із змінами, внесеними договорами від 13.02.2013 та 21.10.2013 про внесення змін до договору поруки №77-240212/П від 24.02.2012 такою, що припинена з 12.02.2014.

В апеляційній скарзі ПАТ «Європейський газовий Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що поручителі наперед дали свою згоду відповідати за боржника у випадку зміни основного зобов'язання, навіть якщо така зміна призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителів. Зазначив, що судом в порушення вимог закону задоволені заяви відповідачів про уточнення зустрічних вимог, якими повністю змінюються позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовів, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення договорів про внесення змін до кредитного договору без згоди поручителів збільшився обсяг відповідальності останніх, а тому порука припинилася. За наведених підстав не підлягає задоволенню первісний позов.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2012 між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ТОВ «Фенікс Капітал» укладено Кредитний договір № 522-160212, відповідно до якого банком відкрито позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 500 000 дол. США з процентною ставкою 15% річних строком з 16.02.2012 до 14.02.2013 (т. 1, а. с. 6-8).

Відповідно до договорів про внесення змін до вищезазначеного договору між тими ж самими сторонами від 04.07.2012 (т. 1, а. с. 9), від 25.07.2012 (т. 1, а. с. 10), від 06.09.2012 (т. 1, а. с. 11), від 05.11.2012 (т. 1, а. с. 12), від 26.11.2012 (т. 1, а. с. 13), від 05.12.2012 (т. 1, а. с. 14), від 26.12.2012 (т. 1, а. с. 15), від 15.01.2013 (т. 1, а. с. 16), від 25.01.2013 (т. 1, а. с. 17), від 05.02.2013 (т. 1, а. с. 18), за умовами яких було перенесено термін погашення нарахованих відсотків, а всі інші умови кредитного договору залишались без змін.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.02.2012 між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 74-160212/П, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту у розмірі 3 500 000 доларів США згідно Кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 (т. 1, а. с. 28-29).

24.02.2012 між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 77-240212/П, відповідно до якого поручитель зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Європейський газовий Банк» солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 доларів США за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 (т. 1, а. с. 31-32).

Згідно п. 1.2. вищезазначених договорів поруки, поручителі підтвердили, що їм добре відомі усі умови вищезгаданого кредитного договору.

Відповідно до Договору №522-160212 про переведення боргу від 13.02.2013, укладеного між ПАТ «Європейський газовий Банк», ТОВ «Фенікс Капітал», ТОВ «Спектрум Консалт» відбулась зміна зобов'язальної сторони у зобов'язанні, яке виникло із Кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012, згідно умов якого ТОВ «Фенікс Капітал» було відкрито відкличну відновлювальну лінію із загальним лімітом заборгованості у розмірі 3 500 000 доларів США, із сплатою 15% річних та кінцевим строком повернення до 14.02.2013(п. 1).

Відповідно до п. п. 2, 5 вищезазначеного договору ТОВ «Фенікс Капітал» перевів на ТОВ «Спектрум Консалт» борг за кредитним договором №522-160212 від 16.02.2012 у сумі 3 084 199,21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату укладення цього договору складає 24 652 004,29 грн., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання згідно умов Основного договору. Строк виконання продовжено до 12.02.2014, шляхом укладення між кредитором та новим боржникомдоговору про внесення змін до кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012 (т. 1, а. с. 27).

У зв'язку з укладенням вищезазначеного договору про переведення боргу між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ТОВ «Спектрум Консалт» 13.02.2013 укладено договір про внесення змін до кредитного договору 522-160212 від 16.02.2012, відповідно до умов якого сума заборгованості позичальника за кредитом станом на дату укладення даного договору складає 2 920 051,32 доларів США (п.1.1.1.), сума заборгованості по сплаті відсотків складає 164 147,89 доларів США (п.1.1.2.), невикористаний залишок ліміту кредиту складає 579 948,68 доларів США (п.1.1.3.), термін повернення кредиту до 12.02.2014(п.1.3.)(т. 1, а. с. 19-20).

13.02.2013 між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору поруки №74-160212/П (т. 1, а. с. 30), за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Спектрум Консалт» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 3 500 000 доларів США згідно Кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору (п. 1.1).

У подальшому 05.09.2013 відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору внесені зміни щодо перенесення терміну погашення процентів, нарахованих за серпень 2013 року - по 25.09.2013 року включно (т. 1, а. с. 21), 25.09.2013 нарахованих за серпень 2013 року - по 25.10.2013 року включно (т. 1, а. с. 22), 04.10.2013 за вересень 2013 року - по 25.10.2013 року включно (т. 1, а. с. 23).

21.10.2013 відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору внесені зміни до п. 1.1. та збільшено кредитний ліміт до 4 100 000 доларів США (т. 1, а. с. 24), 12.02.2014 внесені змінидо кредитного договору, а саме - термін повернення кредиту до 11.02.2015 (т. 1, а. с. 25).

21.10.2013 між ПАТ «Європейський газовий Банк» та ОСОБА_4 були узгодженні вищевказані зміни внесені до кредитного договору відповідно до договору про внесення змін до договорупоруки №77-240212/П, за умовами якого поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Спектрум Консалт» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 4 100 000 доларів США (т. 1, а. с. 34).

ПАТ «Европейский газовий банк» взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними виписками по рахункам, однак боржникналежним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.03.2015 виникла заборгованість, якастановить 4 619 895,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 118 177 171,71 грн., що складається із: заборгованості по кредиту 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 99 601 604,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 13 315 581,97 грн.; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 5 259 985,47 грн. відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору (т. 1, а. с. 35-36).

ПАТ «Европейский газовий Банк», звертаючись до суду із позовом, зазначив, що боржник взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.

ОСОБА_3, звертаючись до суду із зустрічним позовом вказав, що до договору кредиту були внесені зміни, відповідно до яких без його згоди, як поручителя було збільшено розмір відновлювальної кредитної лінії до 4 100 000 доларів США та відстрочено термін повернення кредиту до 11.02.2015, які не були доведені до відома та погоджені із ним, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

ОСОБА_4, подаючи до суду зустрічний позов, зазначила, що 21.10.2013 до договору поруки були внесені зміни, відповідно до яких із нею поручителем узгоджено збільшення відновлювальної кредитної лінії до 4 100 000 доларів США, а 12.02.2014 були внесені зміни до договору кредиту, відповідно до яких без її згоди, як поручителя відстрочено термін повернення кредиту до 11.02.2015, які не були доведені до її відома та погоджені з нею, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен їх виконувати.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником та кредитором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки від 16.02.2012 № 74-160212/П та від 24.02.2012 № 77-240212/П, а саме п. 1.1.передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Фенікс Капітал» за своєчасне погашення суми кредиту у розмірі 3 500 000 доларів США згідно Кредитного договору №522-160212 від 16.02.2012.

Пунктом 3.1. договорів поруки встановлено, щопоручитель відповідає за зобов'язання згідно з кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного збору, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Матеріали справи свідчать, що позичальник всупереч умов вищевказаного кредитного договору перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом на 17.03.2015 виникла заборгованість, якастановить 4 619 895,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 118 177 171,71 грн., що складається із: заборгованості по кредиту 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 99 601 604,27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 13 315 581,97 грн.; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2016 складає 5 259 985,47 грн. відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору (т. 1, а. с. 35-36).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов ПАТ «Європейський газовий Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про визнання договорів поруки припиненими, враховуючи наступне.

Зміст договору як угоди (правочину) становить сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що становлять зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, котрим визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч.1, 2 ст. 553 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється, зокрема, в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Закон пов'язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме - внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Договорами поруки, які були укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме п. 4.3., було передбачено, що не допускається припинення поруки без припинення забезпечення основного зобов'язання (а. с. 28-29; 31-32). Вищезгаданий пункт договору відповідачами в судовому порядку не оскаржувався.

Більш того, матеріали справи свідчать про те, що при укладанні договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодились на те, що поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором як за кредитним договором так і за додатковими договорами до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору (а. с. 33-34). Будь-яких зобов'язань щодо письмового повідомлення поручителів про зміни основного договору в письмовому порядку вищезгадані договори не містять.

Наведені обставини у їх сукупності, дають підстави вважати, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при укладанні договорів поруки надали свою згоду на те, що відповідають перед Кредитором, як за кредитним договором так і за додатковими договорам до нього, які укладені та можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до висновку Верховного суду по справі №5020-10/012/3-62г10 від 17.01.2011, якщо умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку, визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, то підстави для її припинення, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що зміни внесені до кредитного договору були погоджені з поручителями та встановлені договорами поруки, з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились, підписавши останні, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовів.

При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що на час укладання кредитного договору поручителі знаходилися у шлюбних відносинах та надавали згоду один одному на укладання вищезгаданих договорів поруки, ОСОБА_4 не заперечувала про те, що з нею було узгоджено збільшення відновлювальної кредитної лінії, а ОСОБА_3 був бенефіціарним власником ТОВ «Фенікс Капітал», яке в свій час отримало від Банку кредитні кошти.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, в достатньо повному обсязі не з'ясував обставини справи, не перевірив доводи сторін та не дав їм належну правову оцінку, в зв'язку з чим необґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Європейський газовий Банк» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги по 2 009,70 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» заборгованість станом на 17 березня 2015 року в розмірі 4 619 895(чотири мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) доларів США 86 (вісімдесят шість) центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 118 177 171 (сто вісімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 71 (сімдесят одна) копійка, що складається із: заборгованості по кредиту 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 99 601 604,27 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 13 315 581,97 гривень; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 5 259 985,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» заборгованість станом на 17 березня 2015 року в розмірі 4 619 895(чотири мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) доларів США 86 (вісімдесят шість) центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 118 177 171 (сто вісімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 71 (сімдесят одна) копійка, що складається із: заборгованості по кредиту 3 893 721,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 99 601 604,27 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 520 545,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 13 315 581,97 гривень; заборгованості по пені за прострочений кредит та прострочених процентів за кредитом - 205 628,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року складає 5 259 985,47 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» судовий збір в розмірі 2 009,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» судовий збір в розмірі 2 009,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк