overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/690/17
Номер провадження 2-о/530/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по справі призначити о 14 год. 10 хв. 23 травня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та зобов'язання державного нотаріуса вчинити певні дії, ?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 526/1930/17
Провадження № 2-н/526/251/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/235/2110/17
Справа № 235/4636/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1А не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана в одному примірнику, до позовної заяви не додано жодного документу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1860/17
У Х В А Л А

ро відкриття наказного провадження

11.09.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою доФедишина ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

07.09.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

12.09.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/950/17
провадження №6/306/64/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р.

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 890 985,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.11.2011р. позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено.

19.11.2011р. було видано виконавчий лист. 03.05.2012р. виконавчий лист звернуто до виконання шляхом пред'явлення до відділу ДВС, який фактично отримано стягувачем 03.04.2017р., просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк до пред'явлення до виконання.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає, що поскільки від відповідача та відділу ДВС не надійшло будь-яких заперечень, надані заявником матеріали дають суду підставу заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 "ОСОБА_1 Аваль" задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1090/11р. за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення 890985,45 (вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 45коп.) боргу за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1090/11р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Свалявському районному суду

м.Свалява. вул.Духновича, 2

ОСОБА_4

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/

кімната №312

справа №306/309/16-ц

Заява

про встановлення способу виконання рішення суду
№760/8857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з майна накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2003 року винесеної державним виконавцем виконавчої служби Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 28.07.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.05.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майнаповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 3032 від 22.05.2017 року

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 183/4319/17
№ 2-н/183/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/2716/16-ц
№ пров. 2-во/697/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 697/2716/16-ц від 03.02.2016, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

При винесенні вказаного рішення судом допущені описки: в прізвищі відповідача помилково зазначено «Мудрицький», а потрібно «Мудріцький» та в ідентифікаційному номері відповідача зазначено - «300282078», потрібно «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду № 697/2716/16-ц від 03.02.2016 по справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Вважати правильним в тексті рішення суду прізвище відповідача «Мудріцький», замість «Мудрицького» та ідентифікаційний номер відповідача - «НОМЕР_1», замість - «300282078».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.17 року Справа № 202/6119/17
Провадження № 2-н/202/224/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 14.09.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-о/742/106/17
Єдиний унікальний № 742/1555/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об»єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії БТ-І № 7353894, видана на ім.»я ОСОБА_2, та архівна довідка № 07-04/Б-324 від 16.05.2017 року з архівного фонду ЗАТ «Маркет» щодо наказів з кадрових питань ( особового складу) за 1987, 1989 року, видана архівним відділом Прилуцької міської ради на ім»я ОСОБА_2, дійсно належить громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 10 хвилин 29 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №359/3329/17
Провадження №2/359/1606/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2017 року ТОВ «Агрофірма «Іванків»звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 4 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/1001/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Васильковський В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 червня 2017 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

В.М.Васильковський