Справа № 226/63/17
Провадження № 6/226/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,

боржника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ПАТ «Вектор Банк», Мирноградського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54361,19 грн., судового збору в сумі 543,61 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 04.09.2013 року Димитровським МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4657/10 від 29.09.2010 року. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Посилаючись на висновки, Верховного суду України викладені в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та вказуючи на те, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-4657/10 від 29.09.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Сторони та заінтересовані особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Мирноградського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх представників, вимоги заяви підтримали.

Неявка до судового засідання з приводу заміни сторони виконавчого провадження сторін та заінтересованих осіб, на підставі положень частини другої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Судом встановлено, на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/07-151/259 від 25.09.2007 року в сумі 54361,19 грн., судовий збір в сумі 543,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 25-26).

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого, а також відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 17.06.2016 року право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-151/259 від 25.09.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.7-10, 11).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого, а також відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 17.06.2016 року право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-151/259 від 25.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.12-15, 16).

Дослідивши матеріали поданої заяви, докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження вона судом замінюється правонаступником.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.37, 209, 210 293, 378 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у цивільній справі № 2-4657/10 від 29.09.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-151/259 від 25.09.2007 року в сумі 54361,19 грн., судового збору в сумі 543,61 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін