overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/466/2017

22.05.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

До позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додано заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню - для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахування предмету розгляду даної справи та документів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про стягувачів, боржником по яким є - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь яких було накладено арешт відповідно до :

-постанови від 04.08.2014 року (виконавче провадження № 44037981);

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2010 року; -

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року.

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Суд попереджає начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 151/403/17
Провадження № 2/151/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Астрея" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Астрея" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Астрея" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.
Справа № 128/257/16-ц
УХВАЛА

18 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

11.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» - ОСОБА_3 про проведення слухання вищевказаної справи в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 02.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва /вул. Дегтярівська, 31 -А, м. Київ/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 229/3399/17
Номер провадження 2/229/1629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Комсервіс" про визнання особи втратившою право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Комсервіс" про визнання особи втратившою право на житлову площу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 вересня 2017 року року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/229/1123/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави України в особі Кабінету Міністрів України, державної казначейська служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції та з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору. В клопотанні вказала, за подання вищевказаного позову їй належить сплатити судовий збір у сумі 4900,83 грн. Але через скрутне матеріальне становище вона не має можливості його сплатити. Вона є пенсіонером, її дохід складає пенсія у розмірі 1620,00-1680,00 грн. на місяць, якої ледь вистачає на продукти харчування та ліки. Вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає в м. Полтаві в квартирі, яку винаймає, сплачуючи за найм та комунальні платежі. В третьому кварталі 2016 року вона отримала цільову благодійну допомогу у сумі 7000,00 грн., але ці кошти вона витратила на ліки, оскільки хворіє на серцево-судинні захворювання, артроз, гіпертонію, пієлонефрит. Повторне отримання допомоги можливе тільки восени 2017 року. ОСОБА_1 просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

На підтвердження свого матеріального становища ОСОБА_1 надала копію пенсійного посвідчення, довідку про отримувану пенсію та благодійну допомогу, довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, акт про фактичне місце проживання.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до держави України в особі Кабінету Міністрів України, державної казначейська служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 452/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт про те, що вона дійсно працювала у Самбірському комбінаті харчування із 08.05.1978 року по 30.04.1985 року.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 445/559/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 травня 2017 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати завідуючого Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати до часу проведення судового засідання копію спадкових справ на ОСОБА_3, що помер 28.09.2008 року та на ОСОБА_4, померлої 03.07.2004 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 393/154/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.12.16р., надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на те, що представник відповідача проживає в м. Одеса, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та провести судове засідання призначене на 26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 26 вересня 2017 року об 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 26 вересня 2017 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копії ухвали направити сторонам, Приморському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська 33) та представнику відповідача ОСОБА_2 (65007, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/679/54/2017
Справа № 679/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2016року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4605,56гривень заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення послуги в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», 365,40гривень судового збору в доход держави.

19 травня 2017року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2016року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2016року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/7246/17
Провадження № 2н/ 200/114/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна