АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/549/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні ОСОБА_4, яка при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у твердій грошовій сумі по виконавчому листу №2-6180, виданному Комсомольським районним судом м.Херсона, не провела індексацію, у зв»язку із чим просила суд зобовязати державного виконавця здійснити індексацію аліментів по вказаному виконавчому листу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Корабельний РВ ДВС м.Херсона просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона перебуває виконавчий лист № 2-6180, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та надано заявниці довідку, згідно якої заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів відсутня, а також розяснено, що положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця з нарахування індексації по аліментам, визначеним у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що положення ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 17.05.2016 року, згідно яких до повноважень державного виконавця входило обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів, суми індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складання відповідного розрахунку та

повідомлення про нього стягувачу і боржнику за визначених у цій нормі обставин, зокрема за заявою сторін виконавчого провадження, діяли лише до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року і на момент звернення заявниці з заявою про проведення розрахунку заборгованості 28.10.2016 року, тобто після втрати чинності зазначеною вище нормою, законодавець у ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року на державного виконавця такого обов»язку не покладав.

Також є безпідставними доводи апелянта про обовязок державного виконавця нараховувати індексацію аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі на підставі ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» в порядку застосування аналогії закону.

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження», як діючого так і Закону, який діяв на час звернення виконавчого листа до виконання, чітко визначені права та обовязки державного виконавця.

Правом застосування аналогії закону, відповідно норм ч.8 ст. 8 ЦПК України, наділений виключно суд.

У Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-113цс13, на яку посилається апелянт в обґрунтування своїх вимог, Верховним Судом України надано правову оцінку висновкам суду апеляційної та касаційної інстанцій про застосування п.8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та стягнення за позовом суми індексації аліментів за аналогією закону. Правова позиція, прийнята за результатами розгляду вказаної справи, зазначає про необхідність застосування аналогії закону при вирішенні спору про нарахування та стягнення індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, але не зобовязує державного виконавця здійснювати таке нарахування.

Відтак, правових підстав для задоволення скарги та зобовязання державного виконавця здійснити нарахування суми індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1