overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/972/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі представника Органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради, відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 19 СК України, оскільки прийняття рішення по даній справі буде безпосередньо впливати на інтереси неповнолітньої та малолітньої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, ст. 19 СК України

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

2. Залучити до участі у справі Орган опіки і піклування Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (майдан Рад, 2, смт. Черняхів, Житомирської області).

3. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу 03.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/781/17-ц
03 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 9359 грн. 34 коп., інфляційні витрати в розмірі 1282 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 253 грн. 00 коп., до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної Валентини Георгіївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогур - ЛТД» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної Валентини Георгіївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогур - ЛТД» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення.

Призначити дату розгляду справи на 23.10.2017 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 583/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними бездіяльність роботодавця щодо невнесення відомостей в трудову книжку про звільнення найманого працівника ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними бездіяльність роботодавця щодо невнесення відомостей в трудову книжку про звільнення найманого працівника.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними бездіяльність роботодавця щодо невнесення відомостей в трудову книжку про звільнення найманого працівника, номер рядка статзвіту 52.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 08.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.10.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 492/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/632/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 442/2810/13-ц
Провадження № 2/442/258/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» , Колективного підприємства «Троянда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» , Колективного підприємства «Троянда» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 3 квітня 2017року, 22 травня 2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, хоча такий був належним чином повідомлений про час та місце слухання спрапи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Від КП «Троянда» та ТзОВ «ВІК» до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до КП «Троянда» та ТзОВ «ВІК».

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» , Колективного підприємства «Троянда» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 202/2359/17
Провадження № 2/202/1484/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 751/1776/17 Провадження № 2-др/795/17/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

15.09.2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4, відповідно до ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України, підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймали участь у справі.

Керуючись ст. 220, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

За заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення призначити розгляд цивільної справи за позовом позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 08:00 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9750/17-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ - АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ - АВТО» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 07.04.2017р.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.05.2017р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ - АВТО» не були усунені, судом не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору або надання додаткового строку для усунення недоліків,тому заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ - АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 211/1121/17
Провадження № 2/211/1142/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на надання правової допомоги,-

встановила:

06.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на надання правової допомоги.

Відповідно п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення зарплати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на надання правової допомоги, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на надання правової допомоги залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
22.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2212/17
Провадження № 2/644/1552/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дарріна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 квітня 2016 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 162.

Зазначена позовна заява ухвалою від 11 квітня 2017 року була залишена без руху і позивачки було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачки, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дарріна про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: