МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2181/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши заявуОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача:

- садовий будинок №656 по вул. Восьмій на території садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівська сільська рада, «Авіатор», Лиманського району Одеської області

- земельну ділянку 656, 1/2658 по вул. Восьмій садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівської сільськлї ради, «Авіатор», Лиманського району Одеської області, загальною площею 0,09 га, кадастровий № :01:003:0348.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року заява повернута ОСОБА_2

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року питання про забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її вимог, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб, заборона вчиняти певні дії є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відшкодування моральної шкоди, компенсацію якої позивач оцінює в розмірі 300 000 гривень.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року вбачається, що підстави для забезпечення позову наявні, навіть за умови, що даних про дійсну вартість обєктів нерухомості, належних відповідачу, на ринку нерухомості на час звернення до суду із позовом немає.

Згідно із витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №77327806 садовий будинок №656 по вул. Восьмій на території садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівська сільська рада, «Авіатор», Лиманського району Одеської області та земельна ділянка 656, 1/2658 по вул. Восьмій садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівської сільськлї ради, «Авіатор», Лиманського району Одеської області, загальною площею 0,09 га, кадастровий № :01:003:0348 належить відповідачу на праві приватної власності.

Виходячи з того, що предметом спору є відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень, забезпечення позову та види його забезпечення повинні відповідати вимогам ч. 1 ст. 152 ЦПК України, бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідати їх характеру, суд, перевіривши за доступом до мережі Інтернет приблизну вартість майна, яке належить відповідачеві, вважає можливим накласти арешт на садовий будинок №656 по вул. Восьмій на території садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівська сільська рада, «Авіатор», Лиманського району Одеської області, загальною площею 104, 70 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок №656 по вул. Восьмій на території садівничого товариства садового масиву «Тилигульський-6», Калинівська сільська рада, «Авіатор», Лиманського району Одеської області, загальною площею 104, 70 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова