overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/61/17
Провадження № 2/741/159/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги,

та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі,

встановив:

Суд зобов'язав відповідача надати завірені належним чином заяви позивача від 15 травня 2016 року та 8 вересня 2016 року про її звільнення.

Мринська сільська рада не надала суду вказані документи.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, просив витребувати докази, а саме:

- від Мринської сільської ради оригінали документів про прийняття на роботу, надання відпусток, звільнення та вихід на роботу після відпустки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 на час відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Позивач не заперечувала проти витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, про витребування доказів, а тому керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Зобовязати Мринську сільську раду Носівського району Чернігівської області надати суду:

- оригінали документів про прийняття на роботу, надання відпусток, звільнення та вихід на роботу після відпустки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 на час відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Копію ухвали направити Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області для виконання.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

14.09.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15 вересня 2017 року на 11-50 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/279/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного, всебічного встановлення обставин та істини по даній цивільній справі, спростування чи підтвердження факту укладення оскаржуваного договору позики, просить суд витребувати з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (за адресою вул. 900-річчя Хуста, 29, м. Хуст):

- оригінал договору позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 травня 2005 року в м. Хуст;

- оригінал розписки ОСОБА_1 від 25 травня 2005 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити вказане клопотання, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (за адресою вул. 900-річчя Хуста, 29, м. Хуст):

- оригінал договору позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 травня 2005 року в м. Хуст;

- оригінал розписки ОСОБА_1 від 25 травня 2005 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Докази необхідно подати в строк до 29.09.2017 року до 10 години 00 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/5737/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1700/2017
Єдиний унікальний номер 219/5737/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1700/2017
Головуючий в 1 інстанції Павленко О.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Однак апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймають представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 (а.с. 79-84, 208-210) Однак, в апеляційній скарзі не зазначено представників позивача та відповідача та їх місця проживання.(а.с.229).

Також згідно із положеннями ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявні тільки чотири копії апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі несплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 296/3361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 15:30 "17" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 263/2452/17
Провадження № 2/263/987/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 17.06.2016 року ОСОБА_4, встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту складного ОСОБА_4 07.06.2014 року, визнати її спадкоємицею за вказаним заповітом, визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею на ? частки, а за відповідачем ОСОБА_3 на ? частку.

06.03.2017 року позивачкою були зменшені заявлені позовні вимоги та виключено з прохальної частини позову вимогу щодо визнання за відповідачем права власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1, та подане клопотання про повернення помилково сплаченог7о судового збору в розмірі 1012,50 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1012,50 грн., підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1012,50 грн. на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, згідно квитанції № 11482580 від 17.02.2017 року на суму 4050,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 183/4522/17
№ 2/183/2916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9265/17
Провадження № 2/344/3184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/127/3965/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник відповідача не зможе прибути у судове засідання у звязку з тим, що суд у якому відбудеться розгляд даної справи розташований на великій відстані від місця знаходження відповідача. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Залізничний районний суд м. Львова, знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 135/559/17
Провадження № 2/135/196/17
РІШЕННЯ

іменем України

14.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.05.2017 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

14.09.2017 Справа №607/11393/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

в порушення п. 1 ч. 1 зазначеної норми права у ній не вказано з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт належності її внучці правовстановлюючого документу та яке правове значення така обставина має саме для неї як заявника у справі.

При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не додано до заяви доказів, того що за законом вона вправі звернутися до суду в інтересах особи (своєї внучки), щодо якої вона просить встановити факт, котрий має юридичне значення.

Також заявником не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, котрий вона просить встановити, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати <…> вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

СуддяОСОБА_2