Справа № 396/218/17
Провадження № 2/396/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що є власником транспортного засобу КАМАЗ 5320 н.3. НОМЕР_2. Під час звернення до Маловисківського МРЕВ ДАІ в Кіровоградській області для власних потреб, позивач дізнався про обтяження у вигляді заборони відчуження, яке накладено 22.07.2008 року у зв'язку з чим звернувся до Новоукраїнського ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №2-2368, виданого 19.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? всіх видів доходів на користь ОСОБА_3.

Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв'язку з завершенням вказаного виконавчого провадження та на підставі п. 9.9 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому.

Позивач в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач мав намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2368, виданий 19.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? всіх видів доходів, в зв'язку з закінченням навчання стягувачки виконавче провадження було закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №2-884 від 30.08.2006 року (а.с.10).

Відповідно до картки арешту АМТ (а.с.7), встановлено, що Новоукраїнським ДВС на транспортний засіб КАМАЗ 5320, власником якого є ОСОБА_1, зареєстровано обтяження - арешт.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майна у порядку доступу нотаріусів від 09.02.2017 року (а.с.8), встановлено, що будь яка інформація, щодо обтяження рухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, відсутня.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та відповідно до листа-відповіді від 08.02.2017 року за №422 в.о. начальника відділу Ютиш К.М. повідомила позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В.о. начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яке накладено на підставі постанови серії АА № 945094 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2006 року..

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько