overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3907/17
Номер провадження у суді № 2-н/216/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 18.09.2017 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 755/6649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки він та юридичний відділ знаходиться в м. Львові. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні це Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» призначено на 04.10.2017 року на 14.30 годину.

Вивчивши клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «Правекс-Банк» є юридичною особою, знаходиться в м. Києві, по вулиці Кловський узвіз, 9/2, і доказів того, що юридична особа не має можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2855/17
Провадження № 2/309/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: АДРЕСА_1, суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. 18 вересня 2017 року винесено ухвалу про вручення відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, документів до неї та його допит, яку направлено на адресу Берегівського районного суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст.118,122,156, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - до надходження відповіді від Берегівського районного суду Закарпатської області на доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6880/17

Провадження № 2-н/638/1261/17

10 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2683,68 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2683,68 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2683,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/5064/17
Провадження № 2-сз/201/51/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

15 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про повернення судового збору у цивільній справі № 201/5064/17, провадження №2/201/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, а також заява про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів була повернута позивачу разом із заявою про забезпечення позову.

До суду 15 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, у розмірі 2690 гривень та 320 гривень відповідно.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2690 гривень 00 копійок, сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з дублікатом квитанції №0.0.724517650.1 від 14 березня 2017 року по цивільній справі №201/5064/17, провадження №2/201/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з дублікатом квитанції №0.0.725769255.1 від 15 березня 2017 року по цивільній справі №201/5064/17, провадження №2/201/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6475/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересована особа, - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа №176/117/17
провадження №2-сз/176/69/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM1BNVN0 від 11.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

17 березня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

19 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням №PROM1BNVN0 від 11.01.2017 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4744/17 Справа № 205/6217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 606,32 грн., та підлягає доплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 309/2853/17
Провадження № 2/309/1675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На підставі ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Носівка Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця села Олениця Тростянецького району Вінницької області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 871041,95 гривень матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 4090,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Носівка Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в сумі 4620,42 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3033/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3033/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Бузьку сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/1643/17
Провадження № 22-ц/777/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виноградівського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 07 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Виноградівського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 686/9532/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 червня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г