Справа № 209/1537/16-ц
Провадження № 2-др/209/2/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 25 травня 2014 року ОСОБА_3 на гараж № 86, площею 26,8 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Залізничник» («Железнодорожник»), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Єлізаветівське шосе, 1, що є підставою для реєстрації за нею права власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням суду, 19 серпня 2016 року Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник» звернувся з апеляційної скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додатково рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Сторони та представники третіх осіб всудове засіданняне зявилися, хоча повідомлялися про час та місце його проведення.

Виходячи з наведеного, суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін та представників третіх осіб. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 209/1537/16-ц, суд приходить до висновку про те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ціна позову складала 31122,00 грн., отже за його подання позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.(станом на 28 квітня 2016 року).

При зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІ групи (а.с. 21, 22), на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",була звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, його належить стягнути в дохід держави з відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка на даний час перейменована в Кам'янську міську раду.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 (Кам'янської) міської ради (51900, м. Кам'янське, проспект Петра Калнишевського, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.