overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/5492/16-ц (№ 2/643/3938/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 12 вересня 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2. є АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 216/6178/13-ц
Провадження № 2-с/216/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/6178/13 від 19.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/6178/13 від 19.09.2013 року, виданого за заявою КП "ЖЕО № 20". В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що тільки 22 серпня 2017 року їй стало відомо про видачу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу судового наказу від 19.09.2013 року. На адресу заявника судовий наказ не надходив. З сумою боргу не згодна.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за надані комунальні послуги, яка утворилась у період з 01.05.2010 року по 01.06.2013 року в розімір 3288 грнивен 18 копійок.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/6178/13 від 19.09.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 19.09.2013 року у справі № 216/6178/13 -ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП "ЖЕО № 20" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в розмірі 3288 гривен 18 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 536/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку посилаючись, що їй належить3/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с. Кривуші вул. Богдана Хмельницького, 77 Кременчуцького району Полтавської області, а 1/4 ч. відповідачу ОСОБА_2 Оскільки частка відповідача в житловому будинку є незначною, його поділ в натурі між співвласниками або виділ частки у спільному майні чи встановлення порядку його користування неможливий та враховуючи, що ОСОБА_2 в будинку не проживає, не утримує його, не вносить коштів на ремонт та не сплачує комунальні платежі, має інше житло, то вона мала намір сплатити кошти за належну їй частку. Однак неодноразові переговори з приводу узгодження ціни результатів ніяких не дали, відповідач зазначає ціну від 10000 до 15000 доларів США, що є явно завищеною та не відповідає дійсним ринковим цінам.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в житловому будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1484/17 у справі № 751/6039/17

15 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправимірними та зобов»язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправимірними та зобов»язання вчинення дій і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/839/2017
Справа № 225/1068/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2420/17
Провадження № 2-во/314/78/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.09.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 16.08.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 16.08.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до будь-якої країни, будь-який період, з поверненням в Україну - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м Вільнянськ, вул. 8 Березня, б.3 ), бабусі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м Вільнянськ, вул. 8 Березня, б.3), без згоди її батька ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, б. 138 ) до досягнення дитиною 16-річного віку тобто до 02.07.2024 р.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 16.08.2017 року, справа №314/2420/17, а саме: по восьму тексту рішення прізвище «Конотепець» замінити на вірне «Конотопець», в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду вказати повну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5», та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 «м. Вільнянськ, вул. Гагаріна, б.45/2».

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року справа №314/2420/17- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року справа №314/2420/17, а саме: у всьому тексті рішення прізвище ОСОБА_1 замість невірного «Конотепець» треба читати «Конотопець»,

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до будь-якої країни, будь-який період, з поверненням в Україну - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, Запорізька обл., м Вільнянськ, вул. 8 Березня, б.3 ), бабусі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, Запорізька обл., м Вільнянськ, Гагаріна, б.45/2), без згоди її батька ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_7, запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Шевченка, б. 138 ) до досягнення дитиною 16-річного віку тобто до 02.07.2024 р.».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

15.09.2017
Справа № 535/404/17
Провадження № 2/535/255/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 315/461/17
Номер провадження № 2-о/315/37/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУ «Любицький психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, -

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 234, 241 ЦПК України, ст. ст. 75, 76 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 250, 251 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУ «Любицький психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, від обов'язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда І групи.

З повним текстом учасники процесу можуть ознайомитися 24.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2666/17
Провадження № 2/204/1126/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 23 травня 2017 року. Позивач отримав копію вказаної ухвали 18 травня 2017 року, про що в матеріалах справи мається розписка позивача (а.с. 29). Строк усунення недоліків сплинув 22 травня 2017 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 755/6608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна