overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5773/17
Провадження №2-н/523/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: Одеська обл., м. Роздільна, вул.. Жовтнева, 73. Дана адреса за територіальністю не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію повернути заявникові.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до належного за територіальністю суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3058/16-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений у розмірі 1378,00 грн., при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця до судового засідання не зявилась, про день розгляду заяви була повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутності правонаступників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір на загальну суму 1378,00 грн. позивачем був сплачений за платіжним дорученням № 10045456 від 14.04.2016 року на суму 689,00 грн. та платіжним дорученням № 10045455 від 14.04.2016 року на суму 689,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки провадження у справі закрито є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ПАТ «Одесаобленерго», що розташоване за адресою м. Одеса вул. М. Боровського, 28 Б, , в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса на розрахунковий рахунок 0265, з державного бюджету судовий збір на загальну суму 1378,00 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви на розрахунковий рахунок 0111, МФО 828011 за платіжними дорученнями № 10045456 від 14.04.2016 року на суму 689,00 грн. та № 10045455 від 14.04.2016 року на суму 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/5455/17
Провадження №2/592/1561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №101, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 38 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 11 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 678/540/17
Провадження № 2-678-273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №133/728/17
Рішення

Іменем України

23 травня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_3, які проживали і були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. За життя вони не зробили заповіт на належні їм частки приватизованої квартири. Після їх смерті відкрилась спадщина, але оформити свої спадкові права він не може, так як не визначені частки у спільному майні.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належало, а ОСОБА_1 належить, кожному, по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 3 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/728/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.05.2017
Справа № 140/2889/16-ц
№ 2/140/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19 лютого 2007 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку пай розміром 2.00 в умовних кадастрових гектарах на яку мала право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 028013.

Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

Після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, на її зберіганні знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 028013.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5, копією довідки ОСОБА_2 сільської ради, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), копією сертифіката на право на земельну частку (пай), копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 19 лютого 2007 року до 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/196/17.

Рішення набрало законної сили 03 березня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5818/17

Провадження № 2-н/638/1020/17

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20047,3 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/215/17
Номер провадження 2/213/518/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_6, до участі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 522/8830/17
Провадження № 2/522/7419/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання вимоги такою. що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання вимоги такою. що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
19.05.17 Провадження 2/235/1221/17
Справа 235/2331/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Також, в розумінні ст. ст.3, 15 ЦК України позивачами не визначено яке їхнє право і ким порушено, невизнане або оспорюється.

Згідно п. 16 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Тому позивачу необхідно надати документи, які підтверджують вартість автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Южний», 31/17, на час звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №482/1425/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Адрусенко В.А.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 січня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення його позову до без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич