ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3762/12
Провадження № 6/362/19/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/3762/12 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказуючи на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 вересня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було підписано договір № 114/26 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило належне йому право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4006/81/71026 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, ПАТ «Вектор Банк». На підставі договору про відступлення права вимоги № 11426-2, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4006/81/71026 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв'язку з даними обставинами, посилаючись на норми ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду клопотання від 13.01.2017 року, у якому просила справу розглядати без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Представники первісних стягувачів ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання також не з'явилися, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилися, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 53-54).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/26 від 30 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, серед яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 83-87).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/26-2 від 30 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська Факторингова компанія», ПАТ «Вектор Банк» відступило належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, серед яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 88-91).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПK України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, не зважаючи на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року не відкрито, однак, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження, заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконанні рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/3762/12 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.