overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1618/17
Провадження № 2/419/398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви СВК «Батьківщина» до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача СВК «Батьківщина» ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК «Батьківщина» до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" липня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 209/5600/13-ц
Провадження № 6/209/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮУ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 209/5600/12-ц від 20.02.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 27495,04 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європйськ агенція з повернення боргів».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в Заводському відділі ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в період з 01.04.216 року по 12.09.2016 року перебував виконавчий лист № 209/5600/13-ц від 20.02.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 27495,04 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейськ агенція з повернення боргів». При пересилці виконавчих документів, оригінал виконавчого листа втрачено, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 209/5600/12-ц від 20.02.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу в розмірі 27495,04 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2017 рокуСправа № 236/2681/17
Номер провадження 2-н/236/67/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
з Державного підприємства "Донецька залізниця".
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М. В. Шаньшина
Справа № 214/6138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 1 березня 2017 року по даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, в якому була допущена описка, на яку звернув увагу апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 1 вересня 2017 року, а саме: у рішенні, при зазначенні по батькові позивачки ОСОБА_1, судом замість вірного «Вячеславівни» помилково було зазначено «Вячеславівни».

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 1 березня 2017 року та зазначити по батькові позивачки ОСОБА_1 як «Вячеславівна».

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 березня 2017 року допущену описку, вважати вірним по батькові позивачки ОСОБА_1 як «Вячеславівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4745/17
№ провадження 22-ц/778/3726/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/774/17
Єдиний унікальний № 742/1251/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 23.05.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав - до 15 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2 Н/638/2312/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 7834, 34 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 34 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6480/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 596/1451/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно по ? частках після смерті ОСОБА_4, а саме: житловий будинок літ.А, загальною площею 91,7 кв.м. (житлова площа 53,3 кв.м.); сарай літ.Б; літня кухня літ.Б1; гараж літ.В; ворота 1; огорожа 2, який знаходиться по вул. Молодіжна, 20 в с.Васильківці, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2017 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа№ 505/2448/17
Провадження № 2/505/1401/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

18.09.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо визнання за нею право приватної власності на почате будівництво житлового будинку, розташоване за адресою: вул. Самборського, 597-б, м. Подільськ (Котовськ) Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано ціну позову щодо вартості спірного майна, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору.

Також в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано номерів засобів зв'язку сторін.

Крім того, позивачем не вказано та не надано доказів, які б вказували на відсоток готовності спірного будинку та склад обєктів, що входять до незавершеного будівництва.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що згідно умов ст.331 ЦК України обєктом права власності новоствореного майна може бути нерухомість яка завершена будівництвом та прийнята в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2691/17
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно» борг, який виник станом на 01.05.2017 року в сумі 10066,74 грн. та судовий збір в сумі 1600,00грн., а всього 11666 (одинадцять тисяч шістьсот шістдесят шість)74 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року позовну заяву, в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернуто позивач для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 753/3798/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6912/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 600 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 357/9915/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ( Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1, про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.08.2017 року.

18.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 листопада 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2563/17
Провадження №: 2-н/332/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.