overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2017р. Справа 642/433/16 Провадження №2/642/250/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 міської ради в особі представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Харковської міської ради до ОСОБА_4 про змушення укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про змушення укладення договору, задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір про пайову участь у розвідку інфраструктури м.Харкова між ОСОБА_4 Арізом та Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харковської міської ради судовий збір у сумі 1378грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
27.02.2017 Справа №482/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 14 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/52/17
Справа № 582/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що трудова книжка, видана 10 листопада 1975 року на імя "Плахотный Николай Степанович", ІНФОРМАЦІЯ_1 та Архівні довідки №344 та №345 від 30 березня 2017 року про нараховану заробітну плату за період його роботи з січня 1983 року по грудень 1991 року в Недригайлівському районному міжгосподарському обєднанні "Птахопром", належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11 червня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг щодо актового запису про народження ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1957 року в смт. Недригайлів, Недригайлівського району, Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 червня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/896/17
Провадження № 2/477/669/17 Строка № 46
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: с. Зелений Гай, вул. 40 років Перемоги, 4 Вітовсько8го району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 569/9094/16-ц
11 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не підлягає до задоволення, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, є одностороннім арифметичним розрахунком позивача і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до ОСОБА_1 Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення по кредиту, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України суд, -
В и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 276/431/17
Провадження по справі № 2/276/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 04.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1177/17
Провадження № 2/723/1589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 50 хв. 06 червня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/679/9/2017
Справа № 679/935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 12 годину 40 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 2ц-863/08 Провадження № 22-ц/772/1197/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 408,00 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_17

Судді: /підпис/ ОСОБА_18

/підпис/ ОСОБА_19

Згідно з оригіналом:
Справа № 654/1297/17
Провадження №2/654/691/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.06.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 573/1017/17
Номер провадження 2-з/573/9/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема, на гараж (дворовий), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, гараж 5 та на земельну ділянку під ним площею 0,0036 га.

17 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним позовної заяви та доданих до неї документів, а також судового збору, сплаченого при предявленні позову.

Ухвалою Білопільського районного суду від 18 травня 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів повернуто позивачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з матеріалами справи, спір між сторонами відсутній, про що свідчить заява позивача про повернення поданої ним позовної заяви та судового збору, предявлена до моменту відкриття провадження у справі, на підставі якої судом була постановлена відповідна ухвала. У звязку з цим, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4194/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 345/3946/16-ц
Провадження № 22-ц/779/992/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 263/6323/17
Провадження № 2/263/1659/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

29.05.2017 року позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 114 від 23 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян