overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час проживання без реєстрації шлюбу, а також про його поділ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4087/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/2733/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 544/849/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження 2/127/5393/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5493/17
Провадження № 2/334/2926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання про відшкодування моральної шкоди

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про відшкодування моральної шкоди

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 08 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2072/13-ц

18 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із заявою ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", третя особа ДВС Надвірнянського РУЮ, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №348/2072/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, дану заяву було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

15.09.2017 року вказані матеріали заяви передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №91 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", третя особа ДВС Надвірнянського РУЮ, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13:00 годину 20.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-зз/752/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Балабон В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Представник відповідача звернувся о суду із вказаним позовом, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року скасовано вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заходи забезпечення позову скасовані Апеляційним судом м. Києва, а при новому вирішенні заяви у її задоволенні відмовлено, тому у даному випадку відсутній предмет розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа №176/585/17
провадження №2/176/565/17
у х в а л а

23 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання окремого пункту кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними вимоги, викладені у п.1.1. кредитного договору №DNJ0GK00000092 від 09.11.2006 року стосовно сплати щомісячної винагороди у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, укладеного між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява представника останнього про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з першою неявкою представника відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання окремого пункту кредитного договору недійним - відкласти на 04 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни - про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., яка заявила самовідвід.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 суддю Москаленко К.О. відведено від розгляду цивільної справи № 757/30604/17-ц, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено на суддю Писанця В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни - про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації.

Призначити, з урахуванням раніше вже призначених до розгляду справ, дату судового засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 678/514/17
Провадження №2-678-266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 12 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів, ( обовязково оригінал свідоцтва про шлюб) або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2667/17

18 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

23.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_2 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить провести судовий розгляд в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», призначене о 14.00 годині 06 червня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 14.00 годині 06 червня 2017 року в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити явку відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. 067-638-14-49) до Львівського окружного адміністративного суду на 06 червня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2017
ЄУ № 420/1245/17
Провадження №2-н/420/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2017 року 2-н/337/142/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова