АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1110/17 Справа № 206/1686/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позовні заяви яких було обєднано в одне провадження, звернулись до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2016 року вони разом з ОСОБА_6 та іншими представниками територіальної громади м. Дніпропетровська знаходилися в приміщенні інформаційної агенції «Мост-Дніпро» на прес конференції, після закінчення якої всі учасники конференції разом із ЗМІ вийшли на вулицю, де зустрілися із відповідачем, також, приймавшим участь у прес конференції. ОСОБА_2 зустрівши позивачів на вулиці у присутності великої кількості осіб почав їх ображати нецензурними виразами, висловлював завідомо неправдиву інформацію. Своїми діями відповідач охарактеризував їх як осіб, що з легкістю порушують закон та як осіб, які не мають високих моральних цінностей. Така необґрунтована характеристика пригнічує їх честь та гідність. Такими неправомірними діями відповідача було не тільки порушене право позивачів на повагу честі та гідності, а перш за все зіпсована їх ділова репутація, оскільки вони є публічними особами та займають посади в органі місцевого самоврядування.

У звязку з чим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд стягнути на їх користь з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі по 500,00 грн. кожній, а також, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь кожної з позивачів по 1878 грн., з яких 500,00 грн. моральна шкода та 1378,00 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, оскільки стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо умисного приниження відповідачем честі, гідності та ділової репутації позивачів, а також поширення стосовно їх недостовірної інформації.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого2016 року в приміщенні інформаційної агенції «Мост-Дніпро», розташованої по вулиці Комсомольська, 406 у м. Дніпрі відбулась прес-конференція, в якій приймали участь як позивачі, так і відповідач.

Вказаний захід завершився приблизно о 13 годині 30 хвилин, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 разом з іншими учасниками конференції, а також, в присутності ЗМІ, перемістилися на вулицю, де, зі слів позивачів, відповідач почав умисно принижувати їх честь, гідність та ділову репутацію, поширював стосовно позивачів недостовірну інформацію щодо порушення ними закону в особі представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканою.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Положеннями ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскаржуване рішення за своїм змістом ґрунтується виключно на показах свідків та будь-якої іншої доказової бази не містить.

Статтею 63 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Слід звернути увагу, що по-перше, свідок це особа, яка не має матеріального або процесуального інтересу в результаті розгляду справи і юридично не зацікавлена в результаті ухваленого рішення, по-друге, всі допитані судом першої інстанції свідки посилались на неврівноважену поведінку відповідача під час конференції та після неї, яка, безпосередньо, полягала у висловах з місця, нецензурної брані тощо, але, в той же час, жоден свідок не вказав, що така поведінка ОСОБА_2 мала навмисний характер і спрямована саме на адресу позивачів.

Крім того, подаючи позовну заяву, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було додано речовий доказ відеозапис, відзнятий після прес конференції та за межами приміщення інформаційної агенції «Мост-Дніпро».

Відповідно до ст. 65 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Однак, після ознайомлення зі змістом вказаного відеозапису, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний речовий доказ не містить жодних підтверджень в обґрунтування позовної заяви щодо приниження відповідачем честі, гідності та ділової репутації позивачів.

Більш того, вказаний запис взагалі не містить будь-якого діалогу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 чи ОСОБА_4

А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України, оскільки воно ухвалено на основі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7