overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1435/17
Провадження № 2-о/589/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 247 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, зацікавлену особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 468/1229/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ПАТ «Дельта банк», процесуальний правонаступник ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2013р. Баштанським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання рішення було видано виконавчий лист та направлено до ВДВС Баштанського РУЮ.

19.12.2016р. ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К.

Заявник до суду не зявився, в заяві повідомлено про розгляд справи у відсутність представника та підтримання заяви.

Представник ДВС Баштанського РУЮ, боржник до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта банк», процесуальний правонаступник ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзоВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1341/17
19.05.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. А. Надопта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2468/17
Провадження № 2-н/209/81/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 648/2148/17
Провадження № 2/648/923/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №3.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 461/6411/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку про дострокове припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку про дострокове припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку про дострокове припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 26.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.09.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 669/788/17
Провадження № 2/669/460/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулици М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/222/21/2017
Справа № 222/1041/17
15 вересня 2017 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 08.09.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 466/5400/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/257/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 22 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку, знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року постановлена 23.12.2016 року. Ухвалою суду від 29.12.2016 року справу призначено до розгляду на 05.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 знято з апеляційного розгляду, справу повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2017 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 23.05.2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дорош

________________ ______________ ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.,

при секретарі: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.09.2017 року до суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2017 року, а саме: виправити помилки в даті реєстрації шлюбу та в назві відділу ЗАГС, яким проводилась реєстрація шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилис, хоч були повідомлені про дату та час розгляду заяви, причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаного рішення судом були допущені описки, а саме: замість вірної назви відділу ЗАГС, яким проводилась реєстрація шлюбу «ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області» помилково вказано «ЗАГС Червоноармійського міськвиконкому Львівської області» та замість вірної дати реєстрації шлюбу «01.03.1986» помилково вказано «01.02.1986», а тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення вважати вірною назву відділу ЗАГС, яким проводилась реєстрація шлюбу «ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області» замість неправильної «ЗАГС Червоноармійського міськвиконкому Львівської області» та вважати вірною дату реєстрації шлюбу «01.03.1986» замість неправильної «01.02.1986».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_3