overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/689/17 та призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 365/335/17
Номер провадження: 2/365/249/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Згурівської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, Згурівській селищній раді Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 523/5837/17
Провадження №2-н/523/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1606/15-ц
провадження № 2-о/179/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 472/294/17
Провадження №2-о/472/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

07 квітня 2017 року ухвалою суду заява заявників залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

19 травня 2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2М про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про повернення заяви, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявникам за їх заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 482/743/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 02.06.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Єдиний унікальний номер №440/423/16-ц
Провадження № 2/440/79/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», як до відповідача, та просить залучити таке як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки предмет застави реалізований і право застави на спірний транспортний засіб у ПАТ КБ «ПриватБанк» припинилося. Також просить залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, оскільки на виконанні такого перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у режимі відеоконференцзв»язку, поклався на думку суду.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою обєктивності та повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання, визнати ПАТ КБ «ПриватБанк» неналежним відповідачем та залучити такого до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (адреса місцезнаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) та ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25000, м. Кіровоград вул. Преображенська, 47).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти судове засідання на 08 червня 2017 року на 15.00 год.

Визнати ПАТ КБ «ПриватБанк», неналежним відповідачем.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) та ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25000, м. Кіровоград вул. Преображенська, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 303/1989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки щомісячно від заробітку (доходу) відповідача, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/2348/17 2-н/303/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

24 травня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6465/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 червня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
справа № 179/409/16-ц
провадження № 2/179/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 05 травня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 13-50 одині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2-2137/10
УХВАЛА

22 травня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, в звязку з тим, що при пересилці виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-2137/10, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відносно відповідача виписано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-2137/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити в Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: