overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5448/17

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
пр. № 2/759/672/17
ун. № 759/9656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №932 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа№751/1374/17
Провадження №2/751/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ПАТ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що місце реєстрації відповідача визначено за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала, для направлення за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM4BQZEN від 24 лютого 2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/761/6711/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 343/1598/17
Провадження №: 2/0343/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1598/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.10.2017 о 8:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/2435/16-ц
Провадження № 22ц/782/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався за участю ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Лисичанського міського суду від 01 березня 2017 року, -

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався за участю ОСОБА_2, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №423/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 12 червня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 301/1083/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Імстичево, вул. Конституції, №64, Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивач просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок із надвірними спорудами, який не зареєстрований.

Однак, у позовній заяві не наведено відомостей про рік закінчення будівництва вказаного будинку та про введення новобудови в експлуатацію. Не додано доказів на підтвердження вказаних обставин і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 219/1956/17
Провадження №2/219/1824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Єдиний унікальний номер 240/458/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1135/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 289/1637/17
Номер провадження 2/289/920/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.10.2017 року о 10:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/369/774/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк"про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
12.09.2017
Справа 401/2229/17 р.
Провадження № 2-н/401/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1