overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

11 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при винесенні рішення від 28 березня 2017 не було вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду Апеляційним судом Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6294/2017

Унікальний номер 753/21755/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КаліушкоФ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 199/3416/17
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/537/123/2017
Справа № 537/1860/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 3020 грн. 20 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 1412 грн. 08 коп., а всього в сумі 4432 грн. 28 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 424 грн. 05 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 87 грн. 25 коп. та 800 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 1328/1469/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

«18» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 15.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/524/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Благовіщенська міська рада, Новоселицька сільска рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Благовіщенська міська рада, Новоселицька сільска рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.07.2017 о 13:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/5216/16-ц
Провадження 2/431/61/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Договором кредиту №300/АК-2007 від 27.12.2007 станом на 16.05.2014 - 537 589, 23 грн. яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 142 695,79 гривень; простроченої заборгованості за кредитом - 49 349,23 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 105 588,85 гривень; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 02.03.2010 по 16.05.2014 кредиту - 65 205,76 гривень; пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 02.03.2010 по 16.05.2014 - 172 200,99 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на веб-порталі «Судова влада України» на офіційному сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому відповідно до п. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 399/343/17
Провадження № 4-с/399/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського районного ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особи ОСОБА_3,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

18.05.2017 року скаржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву скаржника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського районного ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особи ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 04 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 03.05.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/6220/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2128/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилова О.В.

Трофімова Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

призначити до розгляду

на 06 . 09 . 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.02.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання (а.с.49), вдруге не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/2888/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_2,

Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_2,

Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін