overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2544/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
15.09.2017 227/4719/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2017року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року по справі № 227/24719/15.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до провадження суду.

Судове засідання призначити на 25.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Боржнику - копію цієї ухвали;

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2017 Справа №607/2483/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 604/441/17
Провадження № 2/604/219/17
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Підволочиського раонного суду Тернопільської області поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року розєднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено в провадженні у справі за №604/1018/16-ц (провадження №2/604/21/17). Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділено в самостійне провадження та передано до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України..

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду №б/н від 23 травня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя справу виділено в окреме провадження №2/604/219/17.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст.. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 644/ 2692 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 349/1417/17
Провадження № 2/349/726/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 199/5994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5994/17 (2/199/2595/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.10.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І. за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не зявилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про часткову відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №1 Дніпровського алюмінієвого заводу про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 687/627/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за правом представлення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за правом представлення.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано копію технічного паспорта на домоволодіння, що розташоване по вул. Польова, 55 в с.Кочубів, Чемеровецького району, не зазначено відомостей щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за дані позовні вимоги, а також додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» - "1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8000 грн. 00 коп.. Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за правом представлення залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/614/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.11.2016 року з вищеназваним позовом.

В судове засідання представник позивача 18.04.2017 року, 22.05.2017 року не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/17 Справа № 203/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на рішенняДніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на рішенняДніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 2 червня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/3168/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №266/3570/17
Провадження№ 2/266/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.