Справа № 591/5856/16-ц
Провадження № 2/591/484/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Луценко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль PEUGEOT Boxer, д.н. №ВМ8049ВА, який належить ОСОБА_3. За вказаною ДТП позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 7092,13 грн., на підставі звернення останнього із заявою про отримання страхового відшкодування. Тому просить стягнути на його користь вказану суму та відшкодувати судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» як страховиком, та ОСОБА_4, як страхувальником, було підписано поліс №АВ/2087993 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу Nissan X-Trail 2.0 д.р. №ВМ0101АС. Строк дії полісу16 жовтня 2012 року 15 жовтня 2013 року ( а.с. 6).
25 вересня 2013 року о 23-30 год. в м. Суми по вулиці Кірова, 129 сталася ДТП за участю автомобіля Nissan X-Trail 2.0 д.р. №ВМ0101АС під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля PEUGEOT Boxer, д.н. №ВМ8049ВА під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль PEUGEOT Boxer, д.н. №ВМ8049ВА отримав механічні пошкодження.
Встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху.
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року (справа № 591/8731/16-п провадження № 3/591/1874/16) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ( а.с. 37).
В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «Renault PEUGEOT Boxer, д.н. №ВМ8049ВА під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження задньої правої частини, що підтверджується відомостями №9273210 про ДТП (а.с.7).
22 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування разом з заявою-погодженням із вартістю відновлювального ремонту в сумі 7092,13 грн. (а.с. 24-25).
04 грудня 2013 року позивач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 7092 (сім тисяч девяносто дві гривні ) 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р041962 від 04 грудня 2013 року (а.с.36).
03 грудня 2013 року позивачем було направлено відповідачу претензію про компенсацію в десятиденний термін в порядку регресу витрат ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» у розмірі 7092,13 грн. (а.с.38).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Оскільки, відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невікладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, у позивача, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги приватного акціонерното товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерното товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» 7092 грн. 13 коп. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу та 1378 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова