Справа № 392/1431/16-ц
Провадження № 2/392/84/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини. На думку представника рішення по даній справі може вплинути на розгляд справи, яка розглядається і у разі задоволення вимоги про визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_5 про відібрання дитини задоволенню не підлягатимуть. Представник відповідача стверджує, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі даного провадження.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду; відповідач і її представник не зявляються у судові засідання як по теперішній справі, так і у судові засідання по справі за позовом ОСОБА_4; рішення у зазначеній справі впливає на права і обовязки малолітньої дитини, а не відповідача по зазначеній справі.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник органу опіки та піклування висловила заперечення з приводу заяви представника відповідача, посилаючись на те, що питання призначення опікуна і визначення місця проживання дитини перебувають у виключній компетенції органу опіки та піклування; на теперішній час чинне рішення органу опіки та піклування щодо встановлення опіки і призначення опікуном позивача ОСОБА_1; відповідачем оскаржено рішення органу опіки та піклування лише у січні 2017 року; позивач як опікун і орган опіки та піклування не мають інформації щодо умов проживання малолітньої дитини.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені статтями 201, 202 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз зазначеної правової норми вказує на те, що дана підстава виникає у судовому процесі тоді, коли постановлення рішення можливе лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи в іншій цивільній справі.

Між тим, як вбачається з позовних заяв по справах № 392/1431/16ц і № 404/97/17, дані справи мають різні предмети спору, що не вимагає взаємного підтвердження юридичних фактів.

Тому, суд вважає помилковою думку представника відповідача про те, що на теперішній час існують підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя