АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2787/17 Номер провадження 22-ц/786/1418/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбут" про вистановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квтіні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаною заявою та просили встановити факт, що вони з 17 лютого 2014 року проживали у м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просили скасувати її, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви, поданої в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, а чинне процесуальне законодавство не передбачає розгляд питання про встановлення факту проживання у гуртожитку в порядку окремого провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони прохають суд встановити факт їх проживання у м. Полтаві. Встановлення даного факту має юридичне значення для подальшої реалізації ними права на поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявників, викладених в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення та не врахував, що від встановлення факту їх проживання у м. Полтаві залежить реалізація їх права на поліпшення житлових умов. При цьому, місцевий суд помилково визначив, що встановленню підлягає факт проживання у гуртожитку.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 256 ЦПК не містить вичерпного переліку юридичних фактів, що можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Висновок місцевого суду про наявності спору про право є передчасним, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається за можливе встановити наявність чи відсутність спору про право. Такий висновок суду фактично є припущенням, що є порушенням ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Питання про наявність спору про право може бути вирішено лише в ході розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті.

У поясненні на апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» вказаор, що вони підтримують апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просять її задовольнити. Зазначили, що будь-який спір між заявниками та заінтересованою особою на даний час відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, у випадку достовірного встановлення під час розгляду справи спору про право, місцевий суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року - скасувати, а матеріали справи повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вистановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Г.Л. Карпушин

--//-- Т.В. Одринська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова