Справа № 636 / 4570 / 16-ц
2 / 636 / 328 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПРАТ «МТС Україна», про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПРАТ «МТС Україна», про зняття арешту та заборони відчуження з майна, в якому просить зняти арешт зі всього належного їй майна, накладений постановою державного виконавця від 07.05.2008 року по виконавчому провадженню № 7395430 та зняти заборону на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що на її все майно через наявність боргу перед ПРАТ «МТС Україна» згідно виконавчого провадження було накладено арешт. В 2016 році борг було повністю погашено, що також підтверджується офіційним листом ПРАТ «МТС Україна», однак закрити виконавче провадження в досудовому порядку неможливо, так як архівні виконавчі провадження було знищено, через що Позивач просить в судовому порядку зняти арешт з її майна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач представник Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до канцелярії суду надав заяву про слухання справи без його участі (а.с. 19).

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 18, 23), причин неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.05.2008 року державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_2.

Виконавче провадження №7395430 було відкрито з примусового виконання судового наказу №2н-476, виданого 02.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з Позивача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» основного боргу у сумі 227,14 грн., договірної санкції у розмірі 1138,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1406,47 грн., що підтверджується Відповіддю Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.08.2016 №14.15-36/18740 (а.с. 10).

20 вересня 2008 року ОСОБА_2 уклала шлюб, та її прізвище було змінено з «Карагодіна» на «Шевельова», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №100564 (а.с. 8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №65405666 від 09.08.2016 року - накладено арешт на все майно Позивача (а.с. 9).

Згідно листа ПАТ «МТС Україна» від 30.08.2016 року №16-4906/2 начальник фінансового відділу ПАТ «МТС Україна» просить закрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з Позивача, у звязку з повною сплатою боргу 30.08.2016 року (а.с. 11).

Наразі звернувшись до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою закрити виконавче провадження у звязку з його повним фактичним виконанням та на підставі цього зняти накладений арешт Позивачу було відмовлено, оскільки архівні виконавчі провадження за 2008 р. знищені відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та до «Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.1999р.

Відповідно до п.9.9 роз.9 Наказу Міністерства Юстиції від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Тобто, враховуючи, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло більше трьох років воно було передано в архів та знищено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що виконавче провадження було знищено, заборгованість погашена в повному обсязі, а арешт який накладався з метою забезпечення виконання рішення суду зняти неможливо у звязку із знищенням матеріалів виконавчого провадження на підставі яких його було накладено, у Позивача виникла необхідність звернутись до суду для захисту свої прав та законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи те, що арешт на майно Позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає.

У зв'язку із наявністю арешту всього майна, Позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно до п 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у випадках, передбачених частиною пятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, та ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПРАТ «МТС Україна», про зняття арешту та заборони відчуження з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та скасувати заборону здійснювати його відчуження, що накладені постановою про відкриття виконавчого провадження №7395430 від 07.05.2008 року, винесеною державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі наказу №2-н-476, виданого 02.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, заборона №186/2008, реєстраційний номер обтяження 7347972.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя