overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4499/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 08: 30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/836/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинено та призначено технічну експертизу.

В березні 2017 року надійшла заява директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому вказує, що в ТОВ «НІСЕ» немає судового експерта, який може надати відповідь на питання, які вказані в ухвалі суду про призначення технічної експертизи, тому ТОВ «НІСЕ» поки не має можливості проводити технічну експертизу у зв'язку з відсутністю спеціального облаштування для цього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 29 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 736/495/17
Номер провадження 2/736/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не зявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся Орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не зявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 30хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4792/17
провадження № 2/753/3858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Позивач в своєму позові просить: зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користування квартирою, шляхом вселення її до квартири та передачі дублікату ключів; зобов'язати відповідача не чинити перешкод у реєстрації позивачу на спільну житлову площу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом, позивач не зазначив докази що підтверджують викладені обставини на які він посилається, та причини їх неможливості подання.

Тому суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 118, 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 524/3492/17
Провадження № 2/524/1742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами - Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 159/2135/16-ц
Провадження № 6/159/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. На підставі вказаного рішення, Ковельським міськрайонним судом видано виконавчий лист. У виконавчому листі допущено описку, зокрема невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 14.11.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 159/2135/16-ц, провадження 2/159/820/16 дата народження боржника ОСОБА_1 вказана «18.05.1978 року».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився 17.05.1978 року в м. Ковелі Волинської області.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі, виданому 14.11.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 159/2135/16-ц, провадження 2/159/820/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену описку та вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «17.05.1978 року».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1455/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 червня 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
233 Справа № 233/2605/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 23 лютого 2017 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, медичне свідоцтво про смерть № 127 від 24 лютого 2017 року надані суду в копіях. Тож, заявнику слід надати суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та/або оригінал медичного свідоцтва про смерть № 127 від 24.02.2017 року;

- заява про встановлення факту смерті окрім копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 зразків так званої «ДНР» та фототаблиці не містить зазначення доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, медична документація ОСОБА_2 про тривалу хворобу, документи про надання дозволу на поховання, свідоцтво про поховання, документи на організацію та проведення поховання, тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5094/17 Справа № 203/5944/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 26.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 642/2340/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Пенсійний фонд у Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 3 липня 2016 року є матірю ОСОБА_3.

Місце проживання заявника в заяві вказано: АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і заяву неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 115, 209, 210, 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Пенсійний фонд у Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику у звязку з непідсудністю заяви Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

-В сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.;

-Дебет: 0318;

-Кредит: 29023001;

-Сплачений за квитанцією № 15,

-Дата здійснення операції 18 березня 2017 р. об 11 год. 16 хв.;

-Платник: ОСОБА_1;

-Ід. код.: НОМЕР_1;

-Отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22030001;

-Рахунок отримувача: 0006;

-Код отримувача: 37999696;

-Код банку отримувача: 851011;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

-Загальна сума: Триста двадцять грн. 00 коп.;

-Призначення платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1;

Додаткові реквізити:

Симв.12

Fdtbbac8cd6af0c6aa56ba.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2706/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 як представника за довіреністю ОСОБА_4 про відвід суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду по суті справи за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Печерський РВ ГУ ДМС України у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід складу колегії суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. з тих підстав, що у зв'язку з порушенням суддями свого обов'язку своєчасно, справедливо і безсторонньо розглянути і вирішити справу, у нього після судового засідання 04.04.2017 виникли сумніви щодо їх неупередженості.

Обговоривши доводи заявленого відводу, вислухавши думку представника позивача, колегія дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не дають підстав для висновку про упередженість суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,22,24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 як представника за довіреністю ОСОБА_4 про відвід суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. відмовити. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна