АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5508/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму у розмірі 145 783,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2 186, 75 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач уклала кредитний договір під шахрайським впливом ОСОБА_4, яка обманом отримала кредитні кошти та надала гарантію у вигляді нотаріальної заяви про те, що бере на себе всі зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-Банк», про що відкрито кримінальне провадження. Крім цього суд при ухваленні заочного рішення не врахував того, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а повідомлення про направлення рекомендованих листів не містять її підпису.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на нормах процесуального права.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500932257, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 118 734 грн. 27 коп.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені цим договором повертати кредит, виплачувати проценти закористування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Згідно з вимогами кредитного договору у разі невиконання чи не належного виконання позичальником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань та повернення кредиту за договором.

Як вбачається з умов та правил надання банківських послуг щомісячний платіж на погашення кредиту та його розмір зазначаються в графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами.

08 червня 2015 року відповідачем був внесений останній платіж для погашення заборгованості за кредитним договором. Банком було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту, що відповідачем не було виконано.

Станом на 12.10.2015 р. за відповідачем виникла заборгованість по неналежному виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 145 783 грн. 51 коп. Заборгованість складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 114 768 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 17 609 грн. 62 коп., заборгованість по комісії - 13 405 грн. грн. 89 коп.

Також відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апелянта щодо дій ОСОБА_4, яка обманом отримала кредитні кошти та надала гарантію у вигляді нотаріальної заяви про те, що бере на себе всі зобов'язання ОСОБА_2 не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки кредитні зобов'язання відповідачем не виконані.

Таким чином, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді