overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1065/17
Номер провадження 2-н/404/29/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 542/667/17
Провадження № 2/542/577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/7516/16-ц Провадження № 22-ц/772/1569/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 12 травня 2017 року подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при проголошенні судом рішення він не був присутній, а повний його текст отримано лише 04 травня 2017 року, а тому вважає строк пропущено ним з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 562/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту спільного проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1041/16-ц

6/330/23/2017

"15" травня 2017 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Якимівського районного суду надійшла заява Запорізького національного технічного університету про виправлення помилки в виконавчому листі, мотивована наступним.

29.11.2016 року Якимівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позову ЗНТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.01.2017 року було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості у розмірі 8960,11 гривень та судового збору у сумі 1378,00 гривень. Однак, виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання через відсутність і виконавчому документі місця знаходження стягувача та ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, заявник просить внести відповідні виправлення до виконавчого документу.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Так, дійсно, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 29.11.2016 року Якимівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позову ЗНТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8960,11 гривень та судового збору у сумі 1378,00 гривень.

У виконавчому листі, згідно до постанови державного виконавця, дійсно не зазначені відомості, вказані у заяві, тому виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Через порушення вимог ст. 18 Закону України про виконавче провадження, державним виконавцем було винесено постанову від 03.04.2017 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Вказати у виконачому листі, виданому на підставі рішення Якимівського районного суду від 29.11.2016 року по справі №330/1041/16-ц, провадження №2/330/439/2016, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, та адресу стягувача: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського,64.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

ОСОБА_2
Справа № 404/1004/17
Номер провадження 2-н/404/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/1004/17 по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У х в а л а

про залишення без руху

"22" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви зазначені в ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 13.01.2014р. у розмірі 13868 /тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім/ грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Єдиний унікальний номер 235/7381/16-ц Номер провадження 22-ц/775/549/2017
Єдиний унікальний номер 235/7381/16-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/549/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/634/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Крижопільськоий районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/634/17 за поданням Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12 травня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 336/1281/17
Пр. 2-н/336/106/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8942,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Водоканал звернулось до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заборгованість утворилась за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року. Однак, відповідно до наданого розрахунку за вказаний період нарахувань не було, оскільки згідно довідки бухгалтера КП "Водоканал" 09.07.2014 року проведено відключення від послуги центрального водовідведення і нарахувань з 09.07.2014 року по 31.10.2016 року не проводилось. Таким чином, незрозуміло за який період виникла заборгованість в сумі 8942,04 грн.,тому заявнику ухвалою від 17.03.2017р. для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Ухвалу заявник отримав 30.03.2017 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону заявником не виконано, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Вважати неподаною заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8942,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заяву комунальному підприємству "Водоканал".

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 462/2127/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

17.05.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/1870/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року, до 1/3 частини доходу батька щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 лютого 2029 року, починаючи стягнення з 31 березня 2017 року.

Виконавчий лист № 2-3233/11, виданий 18 серпня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з виконання відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4