overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1253/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

22.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1.У скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, співвідповідача ТОВ «Агроконтракт-Н», який ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року залучений до участі у справі в якості співвідповідача, його місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України).

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції у якій зазначити: повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 127/2899/17
Провадження 2/127/2222/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності - залишено без руху, та надано строк 2 дні для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

18.02.2017р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте, заяву на усунення недоліків надано лише 21.02.2017р. Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про визнання недійсного кредитного та додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 629/1040/17
№ провадження 2/629/788/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 360/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про припинення права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про припинення права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 травня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що ними при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 689 грн., що підтверджується документально. Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору просили його повернути.

13 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 травня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/1593/17
Провадження № 2/740/894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 28 лютого 2009 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 276/1116/16-ц
Провадження по справі 2/276/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати набуття права власності на новостворене майно частину житлового будинку загальною площею 35 кв.м. по провулку Шкільному 20 а в смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року цивільну справу за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів.

Ухвала була оголошена в судовому засіданні 07.03.2017 року за участю представника позивача та розгляд справи відкладено на 9 годину 28.03.2017 року. Однак сторони в судове засідання не прибули, причину неявки не повідомили, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.03.2017 року не усунули.

За викладених обставин позовна заява вважається неподаною, підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: М.Л. Мельник
Справа № 426/8022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід Агро» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 10.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/6989/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/5499/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства №73 м. Києва, треті особи: Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про зобов'язання оформити трудові відносини, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 559/923/17
Номер провадження: 2-о/559/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/818/16-ц
Номер провадження № 2/315/7/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. 14.09.2016 року ухвалою суду по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На день розгляду справи 19.05.2017 року від позивача надійшла заява, в якій він прохає позов залишити без розгляду, в звязку з вирішенням спору з відповідачем мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Колос» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/746/17
Провадження № 2/565/312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у її користь на утримання двох дітей в розмірі ? частки заробітку щомісячно.

22.05.2017р. позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду даного позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :