overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/552/17
Провадження № 2-678-279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 459/2869/17
Провадження № 2/459/1102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ганнівка Близнюківського району Харківської області, НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 06.02.2015 року, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 01 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 329/360/17
Провадження № 2/329/148/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо обовязку позивача додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 12 травня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 17 травня 2017 року.

Недоліки позовної заяви, в строк передбачений ухвалою суду, усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 309/2845/17
Провадження № 2/309/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: с.Скибенці Тростянецького району Вінницької області, вулиця Колгоспна, будинок №19, суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. 18 вересня 2017 року винесено ухвалу про вручення відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, документів до неї та його допит, яку направлено на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст.118,122,156, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу, - до надходження відповіді від Тростянецького районного суду Вінницької області на доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю: Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відкладення звернення стягнення на предмет іпотеки, 3- особа у справі ОСОБА_3, -

керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, Законом України « Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/986/17 Провадження № 22-ц/778/3833/17-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за скаргоюСільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду СВК «АФ «Україна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за скаргоюСільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. неправомірними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/7218/16-ц
Провадження №: 2/752/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення забогованості та збитків,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року за клопотанням представника відповідача було зобов»язано представника позивача усунути недоліки, а саме надати суду протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали докази наявності у представника повноважень на ведення справи.

В судове засідання 18.09.2017 року представник позивача не надав суду для огляду належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з метою перевірки наявності повноважень керівника Товариства на підписання довіреностей, а так саме не надав доказів того, що особа, яка підписала довіреність на представництво представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» і має відповідні повноваження на видачу таких довіреностей.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» без розгляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 185/302/17
Провадження № 2-сз/185/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 31 582,01 грн.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 544,00 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № BO1S9B179P від 29.12.2016 року судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №PROM5BMFTC від 15.12.2016 року у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 502/776/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 12.05.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 11.12.1991 року Приозерненської сільською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис №17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/616/148/17
справа № 616/294/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,1624 га, кадастровий номер :02:000:0495.

Після відкриття провадження у справі суддя Риков М.І. заявив про самовідвід.

Після задоволення заяви про самовідвід справу передано для розгляду судді Нестайку Ю.В.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,122,129 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 16 червня 2017 року.

Копії ухвали надіслати сторонам та представникам сторін.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 296/3872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 2 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства «Реалспецсервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 140/2014/17
Пров.№ 2/140/890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. Протягом останнього часу сторони проживають окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просить шлюб розірвати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так ,як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало неможливе і не відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209, 213-215, 223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 23.02.2016 року . у виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а сторонами що не були присутні при постанові рішення в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 15.09.2017 року.

Суддя: