overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Пасицели Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КЕ №749322, виданий 30 жовтня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 6,63 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світлий шлях", в с. Новоселівка Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186839, виданим 02 вересня 1996 року на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №432.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 734/491/17 Провадження № 22-ц/795/1152/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

19 травня 2017 року апелянтом на виконання вищезазначеної ухвали судді надано копію квитанції про сплату № 24394, а не її оригінал.

Згідно з інформаційним листом Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

З огляду на викладене вище, а також з метою не обмеження апелянта у доступі до правосуддя, Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 слід продовжити строк для надання суду оригіналу платіжного документу, або належно завіреної довідки банківської установою про сплату судового збору.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :
Продовжити до п`яти днів Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала
СуддяІ. О. Боброва
Справа № 658/1565/17
Провадження № 2/658/722/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КВУ "Каховський водоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КВУ "Каховський водоканал" у сумі 30 837,33 грн.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області вже перебуває справа № 658/1555/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КВУ "Каховський водоканал" про визнання незаконним відсторонення та не допуск до роботи, поновлення та допуск до роботи в повному обсязі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в справі № 658/1565/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КВУ "Каховський водоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/852/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.05.2017 року на адресу суду надійшов лист з Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/5326/12
Провадження № 2-с/333/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Інтізара Мікаіл-огли, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 812/5326/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3981,23 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Інтізара Мікаіл-огли, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.о. заборгованості в сумі 3981,23 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Інтізара Мікаіл-огли, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 812/5326/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3981,23 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Інтізара Мікаіл-огли.

Призначити заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 812/5326/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 643/6197/17
Номер провадження 2-о/643/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017

17 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.10.2016 в м. Харків, вказавши, що ОСОБА_4 є його двоюрідною сестрою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 212/1719/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 04 травня 1996 року Виконкомом Олександрівської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Каракаш/ 04 травня 1996 року Виконкомом Олександрівської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін - ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 647/1046/17
№ провадження 2/647/437/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.06.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 415/2832/17
Провадження № 2-н/415/54/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 153/599/17
Провадження2/153/215/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області, Про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області, Про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/7019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7019/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/131/17
Провадження № 22-ц/792/773/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з наведенням підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали судді від 23 березня 2017 року позивач отримав 29 березня 2017 року., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області у встановлений строк не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук