overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8267/16-ц
Провадження № 2/204/1022/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень, 00 копійок) щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 22 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 635/4535/16-ц
Провадження № 2/635/116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 09.11.2010 року у виді фіксованої частки штрафу у розмірі 500 грн.

У червні 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16751 грн.04 коп. та понесені судові витрати.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо невиконання банківських послуг при користуванні належною їй карткою, а саме - блокування транзакції через сайт PORTMONE від 13.07.2015 року на суму 7901 грн. неправомірними, визнати зазначену транзакцію недійсною та зобов"язати ПАТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на належній їй кредитній картці до стану, у якому він був до проведення оскаржуваної транзакції.

До суду надійшло клопотання представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Відповідач та її представник у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів в режимі відеоконференції.

Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Жовтневий районний суд міста Дніпро, розташований за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18 "а", надіславши копію ухвали до суду на виконання.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 30 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить апеляційний суд зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути ОСОБА_4 автотранспортний засіб - автомобіль легковий Фольксваген Пассат, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 та який вилучено незаконно.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити, яке судове рішення постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 2 ст. 307 ЦПК України;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 658/447/17
Рядок № 46
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

20 квітня 2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована на території Заозерненської сільської ради. ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5. При зверненні до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, йому було відмовлено, посилаючись на п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Просив постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнати незаконною.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 10.10 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
19.05.2017 Справа № 469/95/17 2/469/308/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березань" про стягнення середнього заробітку за затримку у видачі трудової книжки та заробітної плати, стягнення компенсаційних витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено необхідність залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Березанську селищну раду Березанського району Миколаївської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Березанську селищну раду Березанського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/17-ц
Провадження № 2/376/174/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження,-

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження,- задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, моделі «Т13110», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, винесений відповідно до постанови від 17.05.2012 року державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/9990/16-ц
Провадження № 2/524/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 16.05.2017 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1619/14-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/712/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа №766/9682/16-ц
УХВАЛА

20.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Усеіновної, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 06/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Усеіновної, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 13:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер рядка звіту 3 Справа № 287/181/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/4174/16-ц
Провадження № 2-сз/591/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 591/4174/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 року, була повернута позивачу.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 року, була повернута позивачу.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № 97 від 26.09. 2016 року через Філію СОУ АТ «Ощадбанк», отримувач УК у м.Сумах /Зарічний р-н/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, призначення платежу *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
справа №431/2138/17
провадження №2-о/431/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 265/3399/17
Провадження № 2/265/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщенним особам, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщенним особам.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 липня 2017 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________