overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9831/13
Провадження №6/433/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/9831/13 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та судового збору, який був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.04.2014 року, знаходився на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ, однак був втрачений у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було відкрите провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», заінтересовані особи ОСОБА_1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа. Вищевказане судове провадження було визнане втраченим. Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням суду від 20.04.2017 року було частково відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі №435/9831/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а саме в частині резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і рішення суду від 20.04.2017 року набрало законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/9831/13 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 07.06.2017 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 291/1009/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»
на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 10:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 346/2050/17
Провадження № 2/346/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно

Однак, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано засобів доказування у підтвердження обставин справи, що стосується набуття права власності з правових підстав на спірну квартиру (наявність рішень правління ЖБК). Крім того, до позовної заяви долучені ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

19 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду довідку про те, що Отинійський ЖБК «Прут» діє по даний час, а також довідку про те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу «Прут-2» і є власником квартири № 77 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю що недоліки не усунуті, та дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 524/3017/17
Провадження №2/524/1636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 11.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1719/17
Провадження № 2-н/727/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/1719/17 (провадження 2-н/727/77/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 404/2965/17
Номер провадження 2/404/2222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2965/17 (номер провадження 2/404/2222/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2612/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.10.2017 об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня

2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування майнових збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування майнових збитків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від

19 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року ухвалу Овідіопольського районного саду Одеської області від 19 серпня

2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 слід повернути скаржникам.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування майнових збитківповернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/16998/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10558/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 703/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 21 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і бюргери», товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Бургер» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг та заборону подальшого використання позначення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і бюргери», товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Бургер» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг та заборону подальшого використання позначення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко