печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В своєму позові позивач просив стягнути із ПАТ "Страхова компанія "Скайд" на його користь страхове відшкодування в розмірі 37 403, 94 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 374,04 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на його користь решту майнової шкоди у розмірі 28 110, 87 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 281,11 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.12. 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Винним у вчиненні вказаної ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Скайд".

Згідно звіту № 910 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3, складеного оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП складає 37 403,94 грн. Згідно ремонтної калькуляції, складеної оцінювачем ОСОБА_3, загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 64 514, 81 грн. Після повідомлення позивачем відповідача 1 про настання страхового випадку, надання усіх необхідних документів, подачі заяви про страхове відшкодування та станом на момент подачі позовної заяви, відповідачем 1 не виконано обов'язок перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 37 403, 94 грн. У зв'язку із вищезазначеним позивач вважає, що відповідач 1 порушив зобов'язання та просить суд стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 31 403 грн., а з відповідача 2 стягнути решту майнової шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, в розмірі 28 110, 87 грн. як з безпосереднього заподіювача шкоди.

Представник позивача подав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Івана Кудрі, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

В судовому засіданні також встановлено, що на час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 було застраховано в Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Скайд" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/4749577.

Згідно звіту № 910 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, складеного оцінювачем ОСОБА_3 від 01.08.2016 р. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП складає 37 403,94 грн. Згідно ремонтної калькуляції, складеної оцінювачем ОСОБА_3, загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 64 514, 81 грн. (а.с. 11-23).

Після вказаної ДТП позивач, як потерпіла особа, повідомив відповідача 1 про настання страхового випадку, надав усі необхідні документи, в тому числі заяву про страхове відшкодування, підтвердженням чого є страхова справа № 849/16 від 31.03.2016 р.

Відповідач 1 зобов'язаний був виконати своє зобов'язання перед позивачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 З.У. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Вказане зобов'язання мало буту виконане до 29.06.2016 р., проте, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідачем 1 виконано не було, виплата страхового відшкодування на користь позивача не була проведена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 З.У. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 З.У. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, розмір шкоди, завданої майну позивача, який складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням його зносу, було розраховано у порядку, встановленому законодавством, оцінювачем ОСОБА_3, за результатами чого ним було складено звіт № 910 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 9 .У. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума- це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, визначення розміру шкоди, завданої майну позивача, було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач 1 має виконати взяте на себе зобов'язання та виплатити позивачу визначену вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 37 403, 94 грн., враховуючи ліміт відповідальності відповідача 1.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і ману громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина визначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Відповідно до п. 9 зазначеної постанови, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно ремонтної калькуляції, складеної оцінювачем ОСОБА_3, загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 64 514, 81 грн. Звідси, суд приходить до висновку, що враховуючи ліміт відповідальності відповідача 1, з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню решта визначеної майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою, а саме 28 110, 87 грн. як з безпосереднього заподіювача шкоди.

В зв'язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 16,22,526, 1187, 1188,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) страхове відшкодування в розмірі 37 403, 94 грн. (тридцять сім тисяч чотириста три гривні, 94 коп.) та витрати на судовий збір в розмірі 374,04 грн. (триста сімдесят чотири гривні, 04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) майнову шкоду у розмірі 28 110, 87 грн. (двадцять вісім тисяч сто десять гривень, 87 коп.) та витрати на судовий збір в розмірі 281,11 грн. (двісті вісімдесят одна гривня, 11 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя