У х в а л а

іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 173/06-К від 12 грудня 2006 року в сумі 49 3377,70 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 173/06-К, згідно якого останній було надано кредит у сумі 35000 доларів США, для придбання квартири, із строком користування до 11 грудня 2026 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами.

Цього ж дня між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки за яким останній, у разі порушення боржником своїх зобов'язанням перед кредитодавцем, зобов'язався погасити заборгованість по кредитному договору, зокрема: тіло кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченому кредиту (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором та договором про надання банківських послуг.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, утворилась заборгованість, яка становить: 493 377,70 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками - 22882,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2015 року - 21,084888 грн за долар США становить 482 485, 29 грн та заборгованість за комісією у сумі 10 892, 41 грн, в тому числі кредит 21 181, 35 долар США; 1701, 64 долар США відсотки, 10892, 41 грн штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка).

Просило задовольнити позовні вимоги.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 173/06-К від 12 грудня 2006 року та договір іпотеки № 173/06-К, укладені між нею та ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із необґрунтованості позовних вимог.

На підтвердження порушення відповідачем виконання зобов'язання, а також розміру завданих банку збитків, позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що розмір заборгованості обраховувся шляхом виділу платіжних періодів з другого числа поточного місяця по перше число наступного за ним місяця, з урахуванням встановленого графіком платежів терміну погашення заборгованості - 1 числа кожного місяця.

Разом з тим, позивачем не було надано самого графіку платежів.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не було долучено до матеріалів справи докази щодо порядку та строку погашення відсотків та тіла кредиту, зокрема, графіка платежів, який би дозволив перевірити відповідність проведеного банком розрахунку умовам договору, укладеного між сторонами.

Таким чином, ненадання банком графіку платежів за кредитним договором, позбавляє можливості перевірити відповідність наданого розрахунку заборгованості його реальному стану, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволені первісного позову.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак