Справа № 347/2174/16
Провадження № 22-ц/779/445/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», співвідповідача - державного підприємства обтяжень рухомого майна «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 01 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про передачу вказаної справи для розгляду по суті за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального закону.

Апелянт вказав, що ухвалою суду від 19.01.2017 року заочне рішення в даній справі було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В подальшому суд першої інстанції розглянув клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про передачу справи на розгляд іншому суду.

Однак, з метою з'ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду слід було розглянути на стадії попереднього судового засідання.

Також апелянт вважає, що суд розглянув клопотання представника головного офісу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порушення вимог ст.ст. 122, 130 ЦПК України, оскільки стороною у справі є Київська регіональна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка із клопотанням до суду не зверталася.

Крім того, зазначає, що позов було пред'явлено про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто зняття арешту з майна. А згідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність застосовується до пред'явлення позовів, що виникають з приводу зняття арешту з майна за місцем знаходження майна.

Оскільки автомобіль, на який накладено заборону відчуження знаходиться у селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області, вважає, що позивачем вірно було визначено підсудність даної справи.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили суд її задоволити з підстав, вказаних в скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 6389595 від 12.01.2008 року із подальшими змінами обтяжень відомостей про обтяження автомобіля марки Nissan, модель X-Terra 4.0, випуску 2007 року, номер об'єкта (кузова) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, державного підприємства обтяжень рухомого майна «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Косівського районного суду від 19.01.2017 року рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.02.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про передачу вказаної справи для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», співвідповідача - державного підприємства обтяжень рухомого майна «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Задовольняючи клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Косівському районному суду, оскільки місцезнаходження юридичної особи - відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є м. Київ. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. саме в м. Київ приймала рішення щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація договору застави транспортного засобу як додаток до укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем).

Перевіряючи правомірність оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що така постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 4 ст. 116 ЦПК України встановлено заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.6 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009, № 2 Верховний Суд України роз'яснив наступне. Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Таким чином, процесуальним законом встановлена можливість передачі справи на розгляд іншому суду з причини порушення правил підсудності до початку судового розгляду.

Виняток становлять позови, на які поширюються правила ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.п. 41,42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

В спірному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу рухомого майна, а питання передачі справи на розгляд іншому суду, у зв'язку з порушенням правил підсудності, суд вирішив після ухвалення заочного рішення та постановлення ухвали про його скасування і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, порушивши при цьому вимогу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, чим допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 01 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.