У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказана його адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану адресу свого місця проживання позивач ОСОБА_2 також вказав у заяві про забезпечення позову. Крім цього, в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2, які останній свідомо не отримує. Позивач в судові засідання, що були призначені на 09.11.2016р., 25.11.2016р., 28.12.2016р., 18.01.2017р. та 17.02.2017р. повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач свідомо не одержує повідомлень про призначення судових засідань з метою затягування розгляду справи, що суперечить приписам статті 157 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 просив залишити без розгляду дану цивільну справу, оскільки позивач жодного разу не зявився в судові засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність зясування і застосування норм іноземного права.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, ухвалою суду від 18.10.2016р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів № 197659, сформованого 14.09.2016 року, про придбання «Учасником 6» лоту № 165702, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 87, 7 кв. м., з коморою в підвалі, площею 1, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце неодноразова повторна неявка позивача, яка призводить до порушення розумних строків судового розгляду даної цивільної справи, а відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду мЛьвова від 18.10.2016р. підлягають скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 154, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2016р., а саме, накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,7 кв.м., з коморою в підвалі, площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 35/12а та накладення заборони Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів № 197659, сформованого 14.09.2016 року, про придбання «Учасником 6» лоту № 165702, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 87, 7 кв. м., з коморою в підвалі, площею 1, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.