overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1497/17
Провадження № 2-н/483/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
Справа № 367/1185/17
Провадження№2/367/1628/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 645/1506/17
Провадження № 2/645/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доХаленко Іларії Наумівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 487/627/17
Провадження № 2/487/1432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 14.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 263/2537/17
Провадження № 2/263/995/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/1438/17
пр.№ 2-во/464/20/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22.05.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, що зареєстрований 26.05.2012 року між нею та ОСОБА_2

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2017 року позов задоволено, шлюб розірвано.

04.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2017 року міститься описка, а саме: в рішенні зазначено, що сторони від шлюбу мають спільного сина, в той час, як спільних дітей сторони не мають.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вищезазначену описку допущено з необережності, виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року № 464/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з мотивувальної частини рішення, з абзацу сьомого словосполучення «від шлюбу мають спільного сина».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 234/3207/17
Провадження № 2/234/2314/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"22" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності.

15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності було повернуто позивачу.

16 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) гривень 00 копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) гривень 00 копійок 04 травня 2017 року в відділенні "Веселинівське" Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівський районний суд, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією № 0.0.758296776.1. Квитанція знаходиться в матеріалах цивільної справи №472/406/17.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) гривень 00 копійок, який був сплачений 04 травня 2017 року в відділенні "Веселинівське" Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок № 0098, отримувач Веселинівський районний суд, код отримувача № 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, що підтверджується квитанцією №0.0.758296776.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 635/8716/16-ц
Провадження № 2/635/765/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Дослідного господарства «МЕРЕФА» інституту овочівництва та баштанництва НААН до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Дослідного господарства «МЕРЕФА» інституту овочівництва та баштанництва НААН до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування із незаконного володіння земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/757/17-ц
Провадження № 2/376/432/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0169 га., яка розташована на території Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 145446, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.03.2017 року

набрало законної сили 09.04.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/757/17-ц

2/376/ 432/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/4953/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 696/519/17
№ 2/696/385/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/160/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні судом було встановлено, що до позову додано нечитаєму копію документу, а саме анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завіреної копії вказаної анкети-заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Рекомендувати позивачу надати суду належним чином завірену копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Суд розяснює, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2