overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6126/16-ц 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2038/17
Справа 490/6126/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2038/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 500/6630/16-ц
Провадження № 2/500/971/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного навчального закладу

«Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвіломленої згоди, -

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року в провадження суду надійшла заява КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар та лікування, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 280ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.279, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвіломленої згоди.

Судовий розгляд заяви призначити на 17:00 год. 15.05.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 656/661/17
Номер провадження 2/656/189/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася, просила задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вречення.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/457/16-ц

№пр. 2/384/2/2017

22 травня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокіна О. О.
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Речичанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 04.08.2017р. позивачці надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 18.09.2017р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачка не усунула недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Речичанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 155/1383/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 577/3822/17
Провадження № 2-н/577/59/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/953/15-ц
Провадження № 6/552/389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Карпінській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно судового наказу від 17 березня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування заяви значено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4322,41 грн., а також інфляційні нарахування, 3% річних та судовий збір, всього у сумі 1810,68 грн. Зазначений судовий наказ стягувачем було предявлено до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для виконання. 30.12.2016 року між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» був укладений договір про відступлення права вимоги № 9/106/16. За даним договором до цесіонарія переходить право вимоги цедента за зобовязаннями, визначеними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Полтавагаз збут» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджаєрозгляду справи.

На запит суду до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на даний час завершено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 552/953/15-ц відносно ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Шиян В.М.
Справа №: 398/1566/17
провадження №: 2/398/1798/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

3 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 12 липня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 487/119/17
Провадження № 2/487/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, в якому просила виділити в натурі 17/100 часток домоволодіння за адресою м.Миколаїв вул.. Мала Морська 36.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року явка позивача ОСОБА_1 у судові засідання була визнана обовязковою.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.04.2017 року, 04.05.2017 рік, але позивач до суду без поважних причин не зявлялась, будучи повідомленою судовою повісткою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року Справа № 310/625/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4124,75 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід

"22" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід головуючій по справі судді Марків Ю.С., покликаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з мотивів викладених в заяві від 05.05.2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у заявлені відводу слід відмовити.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

Отже, передбачені законом підстави для відводу головуючій по справі судді Марків Ю.С. відсутні, заявлений відвід є необгрунтований, мотиви позивача викладені в заяві про відвід носять безпідставний та надуманий характер, заявлений з метою затягування судового процесу та тиску на суд, щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для позивача процесуального результату, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючій - судді слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого позивачем відводу головуючій судді Марків Ю.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 200/7250/17
Провадження № 2н/ 200/117/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна