АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/410/17 Справа № 174/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Дніпро

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Лаченкова О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Акцент-Банк» у грудні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору /а.с.2-3/.

У липні 2016 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» та ФОП ОСОБА_3 і просила суд визнати недійсним договір індивідуального номеру заказу GР-12124, укладеного 08 червня 2014 року між нею та ФОП ОСОБА_3, а також визнати недійсним договір споживчого кредиту № АBHORG115390239 від 08 червня 2014 року, укладеного з банком /а.с.97-99/.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обєднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» /а.с.100/.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір споживчого кредиту № АBHORG115390239 від 08 червня 2014 року, укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с.126-128/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі та відмову в задоволені зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.146-149/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір №ABH0RG115390239, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 6 528 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних, з кінцевим терміном повернення 07 червня 2016 року включно /а.с.4/.

Пунктом 15 заяви позичальника №ABH0RG115390239 від 08 червня 2014 року визначено, що дана заява разом з Умовами та правилами, тарифами складає між сторонами кредитно-заставний договір. Вказана заява підписана ОСОБА_2 та від банку менеджером ОСОБА_4

ПАТ «Акцент-Банк» є юридичною особою /а.с. 16-21/.

Додатком до заяви є підписана позивачем по зустрічному позову довідка про умови кредитування А-банку та сукупну вартість споживчого кредиту /а.с. 45/.

Також в матеріалах справи міститься копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) /а.с. 6-12/.

За підрахунками ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 14 грудня 2015 року становить 12 510,88 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 6 528,00 грн., за відсотками за користування кредитом 7,60 грн., комісії 2 297,90, пеня 2 605,43 грн. та штрафів у розмірі 500.00 грн. (фіксована частина) і 571,95 грн. (процентна складова) /а.с. 4/.

08 червня 2014 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали угоду про задаток на придбання (встановлення) метало пластикових виробів /а.с. 43/.

З копії договору індивідуальний номер замовлення GР-12124 від 08 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) уклали договір за яким виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність, замовнику ПВХ конструкції за розцінками виконавця. Договір містить підпис позивача та відбиток печатки ФОП ОСОБА_3 без її підпису /а.с. 42/.

Згідно наданої копії фінансових документів від 08 червня 2014 року, кошти за виготовлення мет/пл. конструкції були перераховані ПАТ «Акцент-Банк» на рахунок ФОП ОСОБА_3 /а.с. 13/.

З копії листа від ФОП ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 від 14 липня 2014 року випливає, що замовлені ОСОБА_2 ПВХ (мет/пл.) конструкції знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_3, оскільки замовник їх не прийняла. В звязку з ухиленням ОСОБА_2 від виконання договору виконавцем робіт прийнято рішення про одностороннє розірвання договору /а.с. 41/.

Посилаючись на вказаний вище лист 25 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Акцент-Банк» із заявою, в якій вказувала, що металопластикових конструкцій не отримувала /а.с. 46/.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до банку з заявою про закриття кредитного договору від 08 червня 2014 року, проте у закритті їй було відмовлено та вказано, що підстав для перерахунку кредиту немає /а.с.51/.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору від 08 червня 2014 року ОСОБА_2 посилалась на те, що з боку банку його було підписано представником, який не мав на це повноважень.

З журналів судового засідання вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції неодноразово було зобовязано надати банку підтверджуючи документи повноваження ОСОБА_4 менеджеру ПАТ «Акцент-Банк» на підписання спірного договору. Проте з боку банку не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання недійсним договір споживчого кредиту № АBHORG115390239 від 08 червня 2014 року, укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частин 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 16 серпня 2016 року так оскаржуючи його, зокрема, в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним, у звязку з відсутністю повноважень менеджеру банку на його підписання, ПАТ «Акцент-Банк» не було надано будь-яких доказів в розумінні ст..57-60 ЦПК України підтверджуючих повноваження ОСОБА_4 на підписання кредитного договору від 08 червня 2014 року.

Тому враховуючи, що спірний кредитний договір № АBHORG115390239 від 08 червня 2014 року з боку відповідача підписано менеджером банку наявність у якої повноважень на підписання кредитного договору не знайшла свого підтвердження в процесі розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційної, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що кредитний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи, що правильність висновків про визнання кредитного договору недійсним, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про необхідність стягнення заборгованості за даним договором.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5