overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-1825/09 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1559/17 (провадження №6/0203/62/2017) за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-1825/09 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 477/746/17
Провадження № 2-н/477/125/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1606,90 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 19 травня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/269/17
Провадження по справі № 2/281/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01.06.2017 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа №220/587/17
Провадження № 2/220/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

26.04.2017 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте додані до заяви матеріали не містять відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування на території Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно листа Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області №02/2059 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 було видано довідку внутрішньо переміщеної особи № від 21.11.2014 року. Але у звязку з тим, що довідка не продовжувалась, та не містила штампу Державної міграційної служби, довідка була передана до архіву як недійсна 21.07.2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі п.14 ст.4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» вважаю за необхідне витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01 жовтня 2014 р. №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. 109 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Міністерства соцполітики України для виконання в частині надання інформації.

Суддя О.М. Якішина
Провадження 2/235/1211/17
Справа №235/2304/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Кіровської районної у м. Донецьку раді про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Кіровської районної у м. Донецьку раді про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Кіровської районної у м. Донецьку раді про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-10 годин 26 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області, Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої господарської споруди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області, Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої господарської споруди.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області справу № 458/1173/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа165/771/17
Провадження 2/165/354/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Лизун Ю.В., мотивуючи його відсутністю довіри до всієї судової системи України, відсутністю представника прокуратури та адвоката при розгляді даної справи.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що підстави для відводу судді Лизун Ю.В. є необґрунтованими, обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лизун Ю.В., відсутні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лизун Ю.В. відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
18.05.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Справа № 337/1623/17
Провадження № 2-н/337/127/2017 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/89/17
Провадження № 22-ц/792/1119/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

На вказане рішення органом опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник позивача - ОСОБА_3 Тому, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане вище рішення є 10.05.2017 року. Апеляційна скарга була подана 12.05.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому, апелянту потрібно звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу органу опіки піклування Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати органу опіки піклування Чемеровецької районної державної адміністрації строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви до суду з зазначенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/782/17
Номер провадження 2/580/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 216. Вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/1438/17-ц
Провадження №2сз/200/49/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 640 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі за вищевказаним позовом було закрито у звязку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили про розірвання шлюбу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №1/162 від 31.01.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 127/9095/17
Провадження 2/127/3464/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1092/17-ц
Провадження № 2/376/578/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.