overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9200/15-ц
Провадження №6/522/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «Банк Траст», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «Банк Траст».

Вказане подання надійшло судді 23.05.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду докази того, які самі дії були вчинені з боку державного виконавця щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна. Також, заявником у поданні та доданих до нього документів не зазначено громадянство особи на яку надійшло подання.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення, зазначити громадянство боржника та докази щодо вчинені з боку державного виконавця дій по виявленню у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна, або інших видів доходу, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувач ПАТ «Банк Траст» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

23.05.2017
Провадження № 22-ц/780/2044/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, через свого представника ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід суддям Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., з тих мотивів що вони приймали участь в інших справах і ухвалили рішення які на думку представників є незаконними.

ОСОБА_5 підтримала заявлені клопотання.

Апелянт та його представник висловили думку про відмову в задоволенні клопотання, та вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлене клопотання не містить підстав визначених ст. 20 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

Судді Л.П.Сушко

ОСОБА_8
Справа № 758/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 419/1593/17
Провадження № 2/419/394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" липня 2017 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 180/1072/17
УХВАЛА

про повернення подання державному виконавцю

18 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року подання було залишено без руху у звязку з недоліками подання, і надано державному виконавцеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано працівником Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 12 липня 2017 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Станом на 18 липня 2017 року недоліки подання не усунуті. У звязку з чим вважаю за необхідне подання державного виконавця разом з доданими до нього документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3449/16-ц
номер провадження 2-сз/695/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., оскільки судом було постановлено ухвалу від 01.12.2016 року про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У судове засідання заявник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2016 року вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк»судовий збір у розмірі 1378,00 сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО904В15МЕ виданої ПАТ КБ «Приват Банк» від 04.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 236/770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представиника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя -
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/3183/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1028/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація про вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація про вирішення місця проживання дитини.

19.05.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення представників сторін, із врахування принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація про вирішення місця проживання дитини,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівська районна державна адміністрація про вирішення місця проживання дитини -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/6929/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ЗмисловськаТетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ЗмисловськаТетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Єдиний унікальний номер № 741/343/17
Номер провадження 2/741/236/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 травня 2017 року позивач подала до суду заяву, у якій просила про повернення вищевказаної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому суд робить висновок, що слачений заявником судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, уважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений нею судовий збір у розмірі 2705 (дві тисячі сімсот пять) гривень 00 коп. згідно з квитанцією Носівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.715470964.1 від 27 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий