overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3737/17
Провадження № 2/592/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

03.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 588/265/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 18 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1, яка не брала безпосередньої участі в розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобовязання зарахувати грошові кошти, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобовязання, заявила про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і ОСОБА_2

На обґрунтування заяви посилалася на те, що в складі колегії суддів бере участь суддя з прізвищем "Ковальчук", що, на її думку, не виключає тієї обставини, що вона перебуває у родинних відносинах з позивачами. Також вважала, що суддя Хилевич С.В. може бути упередженим при вирішенні справи через те, що він брав участь як головуючий при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року.

Зазначена заява про відвід суддям не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не підтверджена жодними доказами і не містить підстав, що передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і ОСОБА_2 відхилити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/2975/17
Провадження № 2/331/968/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача у відмові відшкодування страхової виплати на підставі ст. 37 п. 37.1.3, стягнути з відповідача на його користь в відшкодування майнової шкоди 5 597,38 гривень, стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог п.п.3,5 ч.2 та ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 10 травня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Оранта-Січ» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

19.05.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачка просить визнати дійсною угоду (договір купівлі-продажу) 1/4 частини будинку №81/83, розташованого АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, укладено 11.05.2002 року між її чоловіком ОСОБА_3, який помер 04.05.2016 року та ОСОБА_2 на Маріупольській універсальній товарній біржі та визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку №81/83, розташованого АДРЕСА_1 в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Під час розгляду справи встановлено, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності в порядку спадкування зачіпає інтереси Маріупольської міської ради, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09.30 годину 26 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, вручити представнику Маріупольської міської ради копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
№243/4938/17
Справа №2-о/243/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 31 травня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5698/17

Провадження № 2-н/638/969/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4965/17
У х в а л а

19.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Житомиргаз Збіт" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збіт" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4657/17 Справа № 205/98/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Новокадацької районної у м.Дніпрі раді, відділі формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
справа № 179/1339/15-ц
провадження № 2/179/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 вересня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 166/417/17
номер провадження 2/166/150/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 травня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

З квитанції виданої Камінь-Каширським відділенням Волинської області "Укрпошти" від 11.04.2017 року, платіж №977, встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір на рахунок Львівського апеляційного адміністративного суду, у розмірі 640 грн.

Вказану суму судового збору ОСОБА_1 слід було сплатити на рахунок Ратнівського районного суду Волинської області.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, у розмірі 640 грн., на картку Приватбанку №194817.

Заява підлягає до задоволення.

Помилково сплачений судовий збір, у розмірі 640 грн. 00 коп., слід повернути ОСОБА_1, відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Добре, вул. Омелянчука, 22 Камінь-Каширського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (картка Приватбанку №194817) помилково сплачений нею за квитанцією виданою Камінь-Каширським відділенням Волинської області "Укрпошти" від 11.04.2017 року, платіж №977, судовий збір, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на рахунок 1004 УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, ЄДРПОУ одержувача 38007573, МФО одержувача 825014.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 178/273/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 31 травня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року проживають окремо, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 травня 2002 року, палац одруження адміністрації м.Петропавловськ-Камчатський Росія, запис № 602 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Зеленська».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р