overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2845/17 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Довгаль А. П., Кругової С. С.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області пов'язаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.1997 року про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

18.05.2017 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області пов'язаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.1997 року про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:10 год. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3273/17

18 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3273/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3909/17 Справа № 190/274/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П"ятихатьського райнного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 29.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/286/17-ц
Провадження № 2/376/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1265, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що належав її бабі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.02.2017 року

набрало законної сили 24.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/286/17-ц

2/376/ 211/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України», про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 червня 2017 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/17619/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6859/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Сігай Анастасії Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційною суду Дніпропетровської області 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області визнано не поданою та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити в суд апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Сігай Анастасії Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиціїпризначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4141/17

Провадження № 2/243/2603/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 17.05.2017 року о 13-45 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/3072/16-ц
Провадження № 2/463/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 199/3360/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 04 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1790/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 17 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/3283/16-ц
Провадження № 2/323/176/17
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, правочину нікчемним -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, правочину нікчемним зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню у справі № 314/4030/15-к (провадження № 1-кп/314/83/2016) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України, яке перебуває у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі 5 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
справа № 179/662/15-ц
провадження № 2/179/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 09 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 142/430/17

"18" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 16 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3027/17
Провадження № 2/646/1299/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ» до Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ» до Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого обєму природного газу в сумі 132 812 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 1992 грн. 19 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» .

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної заяви ПАТ «Харківгаз» відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ» до Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока