overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/161/13/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Авдійчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартир,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.05.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартир.

05.05.2017 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про стягнення витрат за проведення судової експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 04.05.2017 року не вирішено питання стосовно стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та у даній цивільній справі постановити додаткове рішення, яким стягнути з житлово-комунального підприємства №2 на користь ОСОБА_1 1824,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №2 на користь ОСОБА_1 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 234/6787/17
Провадження № 2/234/3498/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову. Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2,121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 509/1707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1, про стягнення боргу у сумі 5228 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1, про стягнення боргу у сумі 5228 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3094/17
Справа № 205/3094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 15 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 451/303/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3402/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2017 р. о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 649/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 24.07.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.07.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 347/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.04.2017р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30хв. 24.05.2017р. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 758/6039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 16663,91грн., постачання гарячої води - 9049,45 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 559,49 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки боржник частково сплачував плату за надані послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 344/3795/17
Провадження № 2/344/2132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Сташківа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ПП Сташківа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сташківа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, яка була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до

18 квітня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали,для усунення недоліків скарги, а саме: направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також надати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 22 травня 2017 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/983/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4.

У призначене судове засідання на 05.05.2017 року позивач не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.14,33). Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Повторний розгляд справи призначено на 22.05.2017 року.

22.05.2017 року позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.35).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 149/702/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1524/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля», третя особа - ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля», третя особа - ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_3
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1570/17
Провадження № 2-н/337/97/2017
19 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова