Справа № 565/1612/14-ц
Провадження № 2/565/2/19
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року (справа №565/1612/14-ц).

З врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог №115.20-07/673 від 20 червня 2017 року, поданої в суд 21 червня 2017 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року станом на 21 червня 2017 року в загальній сумі 7990 (сім тисяч девятсот девяносто) доларів США 40 центів та 237822 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 62 копійки, що складається із залишку простроченої позики 6532 (шість тисяч пятсот тридцять два) долара США 54 центів, нарахованих та несплачених відсотків за користування позикою 605 (шістсот пять) доларів США 01 цент, нарахованої та несплаченої пені по основному боргу 218468 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень, нарахованої та несплаченої пені по відсотках 19354 (девятнадцять тисяч триста пятдесят чотири) гривні 62 копійки, три відсотки річних за прострочену заборгованість за основним боргом 786 (сімсот вісімдесят шість) доларів США 57 центів і три відсотки річних за прострочену заборгованість по відсотках 66 (шістдесят шість) доларів США 28 центів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 оспорює правильність обрахунку позивачем розміру вказаної заборгованості за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року та відповідно до ч.1 ст.143 і ч.1 ст.144 ЦПК України просить суд призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському інституту судових експертиз. Згідно з поясненнями відповідача ОСОБА_2 фактично ним було сплачено позивачу 23725 (двадцять три тисячі сімсот двадцять пять) доларів США, що є більшим від суми, вказаної позивачем. За таких обставин відповідач ОСОБА_2 просить на вирішення судовій експертизі поставити наступні питання: Чи можливо, використовуючи наявні матеріали в справі здійснити розрахунок розміру заборгованості по кредиту, по відсотках на кредит, по пені і по трьох відсотках річних від прострочених сум по основному боргу та відсотках? Виконати розрахунок розміру заборгованості по кредиту, по відсотках на кредит, по пені і по трьох відсотках річних від прострочених сум по основному боргу та відсотках. Визначити реальну процентну ставку та абсолютне подорожчання кредиту згідно кредитного договору №239/07 від 01 жовтня 2007 року. Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, що подане у письмовій формі в суд 04 травня 2017 року.

Окрім цього, у письмових додаткових поясненнях від 29 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 в якості підстав для оспорювання розрахунку боргу, здійсненого позивачем, зазначив наступні обставини: зарахування позивачем із сплачених ним 23 листопада 2007 року 335 (триста тридять пяти) доларів США лише 333 (триста тридцять три) долари США в рахунок процентів за користування кредитом; відсутність графіку погашення заборгованості; наявність оригіналів кредитного договору та додатків 1 і 2 до нього у матеріалах іншої справи №565/469/15-ц; наведення в додатках 1 і 2 розрахунку у гривнях, хоча кредит надавався у доларах США, та відсутність у них підписів сторін; необхідність здійснення розподілу першого платежу 332, 86 на 141,33 як тіла кредиту та 191,53 як процентів до погашення, необхідність здійснення розподілу другого платежу 332,86 на 142,78 як тіла до погашення і 190,08 як процентів до погашення та необхідність здійснення розподілу третього платежу 332,86 на 144,25 як тіла до погашення і 188,62 як процентів до погашення відповідно до розрахунку, здійсненого ним за допомогою «Кредитного калькулятора», наявного на сайті АТ «Ощадбанк»; невірне зарахування за перших три місяці суми в загальному розмірі 191 (сто девяносто один) долар США 73 центи на погашення процентів за користування кредитом замість погашення тіла кредиту; втрати внаслідок курсових коливань при купівлі ним у банку доларів США по курсу продажу банком валюти та подальше самостійне конвертування банком сплачених доларів США в гривню по курсу купівлі валюти та зарахування цих коштів в ряді випадків на декілька днів пізніше; подвійне нарахування процентів по кредиту за вересень-грудень 2009 року; нарахування процентів за користування кредитом за 31 день всупереч 30 днів, визначених п.1.5.1.3 кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №115.20-07/673 від 20 червня 2017 року, поданої в суд 21 червня 2017 року, та заперечив проти призначення судової експертизи в цій справі.

Заслухавши наведені доводи відповідача та думку представника позивача, суд врахував вимоги цивільного процесуального законодавства України та фактичні обставини і прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слідуючи ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Згідно з ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Враховуючи предмет позову ПАТ «Державний ощадний банк України», надані пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_2, та обставини, наведені останнім у спростування правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, здійсненого позивачем, суд визнав за необхідне призначити в даній цивільній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій з поставлених відповідачем питань та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим зупинити провадження в справі на час проведення цієї експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 133-135, 143, 144, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.5 ч.1 і ч.3 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій задоволити.

У цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити первинну судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій з наступних питань: Чи можливо, використовуючи наявні матеріали в справі, здійснити розрахунок розміру заборгованості по кредиту, по відсотках на кредит, по пені і по трьох відсотках річних від прострочених сум по основному боргу та відсотках за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року? Який розмір заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по кредиту, по відсотках на кредит, по пені і по трьох відсотках річних від прострочених сум по основному боргу та відсотках за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року? Яка реальна процентна ставка та абсолютне подорожчання кредиту згідно кредитного договору №239/07 від 01 жовтня 2007 року?

Проведення вказаної первинної судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати експертам для проведення первинної судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій: матеріали цивільної справи №565/1612/14-ц з диском, на якому здійснений технічний запис судових засідань із поясненнями сторін, їх представників.

До проведення первинної судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на експертів обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати, повязані із проведенням даної первинної судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити в звязку з призначенням первинної судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на час її проведення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд