overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1552/15-ц
провадження № 2/179/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №463/1392/17
Провадження №2/463/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 3470.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 07 червня 2017 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 283/840/17
Провадження №2/283/427/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведених витрат на поліпшення житла в розмірі 25 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду.

19 травня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведених витрат на поліпшення житла в розмірі 25 тис. грн. - повернути позивачу .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2037/17
Провадження №2/463/1270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/498/17
Провадження № 2/273/379/17
У х в а л а

19 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспарювання батьківства

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспарювання батьківства

Призначити справу до розгляду по суті на 09.06.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1977/17
УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси суддя Маломуж А.І. від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року та повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її апелянтові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття суддею справи до провадження, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1518/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце і час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 липня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 636/1020/17
Провадження № 2/636/905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Позивач та його представник її третя особа у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 644/1401/17
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просила встановити національність свого прадіда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як "поляк".

Встановлення такого факту їй потрібно для отримання "Карти поляка", яка дозволить їй в повній мірі продовжувати власну активність щодо встановлення власної польської ідентичності, вивчення польської культури, традицій та мови.

19 травня 2017 року представник заявниці подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 втратила інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної ресторації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 603/232/17
Провадження № 2/603/108/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу та будь-яких шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по 02.12.2014 року.

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року, вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №551, копію ухвали суду 03.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 12.05.2017 року.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 03.05.2017 року недоліки не усунуто, а тому суд вважає позовну заяву не поданою в день первинного її подання до суду і повертає позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачених представником за довіреністю ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору згідно квитанції №62 від 04.04.2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, 640.00 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору згідно квитанції №62 від 04.04.2017 року, оплачених представником за довіреністю ОСОБА_3 у відділенні Ощадбанку на рахунок 0375, ГУ ДКУ у Тернопільській області, код ЄДРПО 37382571, МФО 838012.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/485/17
Провадження № 2/496/834/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 509/3501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,16,57-60,88,208-209,213-215,218,360-7 ЦПК України, ст.ст. 182,316-319,325,328,331,334,367-369 ЦК України, ст.ст. 57,60,61,63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.