Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою, відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0943449, укладений між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП ОСОБА_3 Скасовано наказ МТСБУ № 2293 від 25.07.2012р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з МТСБУ та з ПП ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 184,00 грн. з кожного.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/094344 від 23.11.2011р.), укладений між ПрАТ „СК „Перша і ПП ОСОБА_3, а тому питання про визнання такого договору недійсним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування ПП ОСОБА_3, то такий наказ і рішення юридичної особи стосується МТСБУ і приватного підприємця ОСОБА_3, а тому теж не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що в МТСБУ відсутній оригінал страхового поліса, а є лише його копія відповідної якості, надана їм заявником. Від СК „Перша поліс не витребовувався, хоча саме на цю компанію покладено обовязок зберігати страхові поліси.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/219/2017 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Справа №562/1762/15-ц Доповідач : Ковальчук Н.М.

Також, ухвалюючи рішення про недійсність правочину, суд не зобовязав страхову компанію Перша повернути ПП ОСОБА_3 сплачену ним страхову премію в розмірі 459,11 грн., та, скасувавши наказ МТСБУ № 2293, не вирішив питання про повернення виплаченої потерпілому у ДТП власнику транспортного засобу Рено регламентної виплати. Просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 07 листопада 2016 року за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та стягнути з відповідача сплачений МТСБУ судовий збір.

В судове засідання апеляційного розгляду представник МТСБУ не з»явився.

Представник ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент укладання договору страхування страхувальник ПП ОСОБА_3 не надав страховику протоколу технічного стану автомобіля, строк дії якого співпадає зі строком дії договору страхування з 23.11.2011 по 22.11.2012 року, а тому, поліс АВ/0943449 є недійсним з підстав, вказаних у ч.1 ст.203 ЦК України.

Суд перешої інстанції в своїх висновках зазначив, що недійсність страхового полісу АВ/0943449 є підставою для скасування наказу МТСБУ № 2293 від 25.07.2012 р., на підставі якого здійснено регламентну виплату страхового відшкодування, а також виключає можливість задоволення первісного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 08 квітня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем Мітсубісі, держ. номер НОМЕР_1, без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль РЕНО, належний ПП ОСОБА_3, і який забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/0943449.

Відповідно до постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.06.2012 року виним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1

ПП ОСОБА_3 з метою отримання страхового відшкодування звернувся в МТСБУ із заявою та надав копію полісу АВ/0943449 з терміном дії з 23.11.2011 р. по 22.11.2012 р.

31 липня 2012 року МТСБУ відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в сумі 22090,82 грн..

У липні 2015 року МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою в сумі 22090,82 грн.

Автомобіль «Renault» тип «С2» державний номер НОМЕР_2, якому в результаті ДТП завдана шкода, є забезпеченим транспортним засобом відповідно до страхового поліса АВ/0943449. Строк дії поліса згідно п.3 становить з 23.11.2011 року по 22.11.2012 року.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №502 від 06.05.2012 року матеріальний збиток власнику автомобіля «Renault Midlum 210» складає 26508,98 грн.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п.1.7 ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частиною шостою статті 261 ЦК України за регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, після відшкодування потерпілому шкоди, завданої ОСОБА_1, МТСБУ правомірно звернулось до суду в порядку регрусу про стягнення з ОСОБА_1 розміру виплаченого відшкодування.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним, з підстав передбачених ч.1 ст.203 ЦК України, договору страхування, укладеного між «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП ОСОБА_3, ОСОБА_1ВІ. покликався на те, що договір суперечить вимогам ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки забезпеченим транспортним засобом за полісом АІ/2002632 є вантажний автомобіль вантажопідйомністю більше 3,5 тонни і строк дії цього поліса не повинен перевищувати строку дії протоколу перевірки технічного стану автомобіля. На момент укладання спірного договору страхувальник ПП ОСОБА_3 не надав страховику протокол ОТК із строком дії, який співпадає з строком дії договору страхування, а тому просив визнати договір недійсним.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про задоволення зустрічного позову суперечить вимогам цивільного законодавства і підлягає скасуванню.

Автомобіль ПП ОСОБА_3, що зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, забезпечений договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП ОСОБА_3 строком з 23.11.2011 року до 22.11.2012 року.

Підстави для визнання правочинів недійсними та правові наслідки недійсності правочинів, передбачені ст.203,215-236 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин).

Як видно з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли у зв»язку з завданням ОСОБА_1 шкоди потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді ПП ОСОБА_3

Факт завдання шкоди, розмір та її відшкодування МТСБУ для потерпілого встановлено належними та допустимими доказами. Відповідальною особою за завдання шкоди є ОСОБА_1

Сторони оспорюваного правочину його законність не оспорюють, а ОСОБА_1 не довів суду того, що договір страхування порушує його законні права та інтереси, або того, що наявність чи відсутність такого договору страхування звільняє його від відповідальності за завдання шкоди.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання договору страхування між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Перша» та страхувальником ПП ОСОБА_3 відсутні, його позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову МТСБУ та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 22 090(двадцять дві тисячі дев»яносто) гривень 82 копійки на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1724(одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_4