Справа № 640/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

20.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить:

1. зняти арешт з майна нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 10239656;

2. зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №38559157, 20.06.2013 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 16952718;

3. зняти арешт з майна - нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 за реєстровим № 2310, що був накладений постановою ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35114734, 06.04.2016 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 14050222;

4. стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема, що 15.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі по тексту ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту АТ «ОТП Банк») та позичальником - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CM - SME 709/254/2008.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 15.07.2008 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № PM-SME709/254/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7», загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності.?

29.04.2010 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь АТ «ОТП Банк» винагороду. Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання зобовязання за вищезгаданими Кредитними договорами.

На виконання умов договорів та на підставі наданих кредитних заявок ОСОБА_2 Банк перерахував кредитні кошти. Таким чином, за вказаними ОСОБА_2 отримав від позивача кредитні кошти, а отже, Банком був виконаний обовязок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Кредитним договором.

30.04.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договорами іпотеки № PM-SME709/254/2008.

У звязку із неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за даними кредитними договорами - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 за реєстровим № 2310, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2008, ОСОБА_5 з Державного реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008, номер витягу: 6187940, номер правочину: 3002481, ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.07.2008 номер витягу: 19431284, реєстраційний номер: 12342198, номер запису: 3 в книзі 1.

Позивач посилається на ст. 33 Закону України «Про Іпотеку», вказує, що відповідно до п. 6.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Зазначає в позові, що статтею 36 Закону України «Про Іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Саме такий спосіб захисту своїх прав при процедурі звернення обрано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме - добровільний продаж предмету іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації на рахунок Іпотекодержателя.

Проте продаж предмету іпотеки, на який буде звернено стягнення в судовому порядку є неможливий, оскільки виходячи з даних, отриманих з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на сьогоднішній день існує обтяження, що перешкоджає реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж майна, що є предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами.

Реалізації TOB «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж предмету іпотеки, на який звернено стягнення в позасудовому порядку перешкоджає зокрема обтяження щодо іпотечного майна, що виникло на підставі:

постанови Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21287514, 10.09.2010, якою накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17, що належать ОСОБА_2, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.09.2010 за № 10239656;

постанови Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38559157, 20.06.2013, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.10.2016 за № 16952718;

постанови ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35114734, 06.04.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, і зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.04.2016 за № 14050222.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на момент накладення арешту, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду і в інших випадках незавершеного виконавчого провадження. Посилаючись також на ст. 1 Закону України «Про Іпотеку», вважає, що, таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обтяження, повязані із укладенням договорами іпотеки № PM-SMЕ709/254/2008 від 15.07.2008, виникло ще в 2008 роках відповідно, в той час обтяження, які просить зняти позивач - виникли пізніше, в 2010-2016 роках. У системному розгляді вищезазначених законів позивач стверджує, що вищий пріоритет на заставлене майно має позивач, отже всі наявні на сьогодні арешти, що накладені на предмет іпотеки, підлягають скасуванню.

Також кожна особа має право обирати не заборонений засіб захисту прав і свобод у тому числі судовий захист. Оскільки наразі арешти, що накладені ВДВС Харківського міського управління юстиції не зняті, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом добровільного продажу предмету іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації на рахунок Іпотекодержателя (а.с. 3-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ОТП Банк» (а.с. 172).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 позов підтримала, також надала письмові пояснення (а.с. 61), просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи також, що всі права АТ «ОТП Банк» за кредитним договором перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представники відповідачів ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не зявилися, повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 181, 182, 183), причини неявки суду не повідомили.

Представник Червонозаводського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 заперечував проти вимог позивача, просив відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції, посилався, зокрема, на положення ст. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи також, що зі змісту ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з під-арешту іпотечного майна. А в даному випадку стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , який є одночасно іпотекодержателем, а тоум в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо зняття арешту з вказаних нежитлових приміщень призведе до порушення прав та інтересів Держави у вигляді права на стягнення виконавчого збору з боржника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 з абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що 04.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_2 укладений кредитний договір № CM - SME 709/254/2008 (а.с. 6, 7-10).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 04.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 15.07.2008 укладений договір іпотеки № PM-SME709/254/2008, відповідно до пункту 1.1., ст. 3 якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7», загальною площею 115,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 11-14).?

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», що підтверджено Статутом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с. 152-169).

29.04.2010 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» права на Кредитний портфель, який включає у себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь АТ «ОТП Банк» винагороду (а.с. 15-21), в тому числі й кредитний договір № CM - SME 709/254/2008 від 04.07.2008 (а.с. 141).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ОСОБА_5 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.04.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договорами іпотеки, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (а.с. 23-24), зокрема, за договором іпотеки № PM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 (а.с. 140).

ОСОБА_5 листа начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.05.2017, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало наступне виконавче провадження № 21287514 по виконавчому напису № 12275, виданому 16.12.2009 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гіршмана, буд. 17, що належить на праві власності ОСОБА_2 та на підставі договору іпотеки передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». 10.09.2010 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника. 16.05.2011 державним виконавцем відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 190).

ОСОБА_5 з офіційного сайту АСВП, наданого старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, та про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 ВП № 21287514, наданої позивачем, винесеної старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:163-7 в житловому будинку літ. «А-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17, що належить на праві власності ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 12275, виданого 16.12.2009 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (а.с. 187-188, 104-105).

ОСОБА_5 листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.03.2017, на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення с ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України» суми боргу у розмірі 1 829 592, 56 гр. 19.06.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.06.2013 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_5 інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровані нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 17. Станом на теперішній час вживаються всі дії, спрямовані на повне та фактичне виконання (а.с. 112).

ОСОБА_5 наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2013, винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 38559157, накладено арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить боржнику ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 113).

ОСОБА_5 листа начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 № 10709/14.6-35, щодо наслідків виконання виконавчого листа № 2-1531/2010, виданого 14.05.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харків заборгованості за кредитним № CM SME 709/254/2008 від 04.07.2008, повідомляється наступне. Виконавче провадження № 351147734 з виконання виконавчого листа № 2-1531/2010, виданого 14.05.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харків заборгованості за кредитним № CM SME 709/254/2008 від 04.07.2008 в сумі 1829592, 56 гр. завершено, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 351147734 від 06.04.2016, винесеної у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, як знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 17, що підпорядковане до Київського ВДВС ХМУЮ. Стягнення не проводилось (а.с. 106).

ОСОБА_5 наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 35114734, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яке належить боржнику ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1531/2010, виданого 14.05.2012 Московським районним судом м. Харкова, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 107).

ОСОБА_5 наданої позивачем ксерокопії рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 у справі № 640/176/16-ц н/п 2/640/827/16, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 року у загальному розмірі 1829592,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1579095,15 грн., за відсотками 219916,60 грн., пені та штрафу 30580,81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу № 163-1-: 163-7 в житловому будину літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. № 17 та належать на праві власності на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 року за реєстровим № 2310, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2008 року шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документі в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь яких документів від імені власника до органів реєстраційної служби тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, № 28-Д, , р/р 33 у регіональному відділенні АТ №ОТП Банк» у м. Харкові) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 41-44).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на

передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

ОСОБА_5 вимог ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В ст. 4 ЦПК України визначено способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, як встановлено вище, вказані арешти, які позивач просить зняті, накладені відповідно державними виконавцями, у трьох виконавчих провадженнях, два з яких на теперішній час закінчені згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ВП № 35114734, та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 16.05.2011 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ВП № 21287514, кожне за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність на теперішній час) (а.с. 108, 190), третє виконавче провадження триває в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/2070/5179/2012, виданого 28.02.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення с ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг України» суми боргу у розмірі 1 829 592, 56 гр. (а.с. 112).

Таким чином, позивач, який не є власником вказаних нежитлових приміщень, не позбавлений можливості звернутися до відповідних відділів державної виконавчої служби із заявами щодо зняття арештів з майна, у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні документів, за якими він виступає стягувачем.

Більш того, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Даних щодо звернення позивача до відповідних відділів державної виконавчої служби із відповідними клопотаннями, заявами, відмови державних виконавців у знятті арештів з майна тощо, до суду не надано.

Отже, розглядаючи справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, правові підстави до задоволення позову відсутні. Доказів щодо порушення прав позивача на теперішній час суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на викладене, правові підстави до задоволення позову відсутні.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд не стягує судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору (а.с. 2), на користь позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про зняття арештів з майна нежитлових приміщень підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 04.07.2008 за реєстровим № 2310, та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження, стягнення судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -