overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Дизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків,

Унікальний №752/1017/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6220/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Дизайн Технології» про захист прав споживача та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/386/17
Провадження № 2/577/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12763,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12763,45 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 09.10.2013 р. отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 18.01.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12763,45 грн. з яких: 4800 грн.-заборгованість за кредитом; 6479,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 583,97 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-34). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 12763,45 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12763 (двінадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 45 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
справа №336/2699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачка не надала копій документів долучених нею до позову для відповідача у справі, а саме копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (для відповідача), копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 (для суду та відповідача), копії паспорту позивача (для відповідача), копії свідоцтва про шлюб (для відповідача), копії картки платника податків позивача (для відповідача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 639/9969/15-ц
Провадження № 2/639/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: автомобіль марки «Audi A6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину автомобіля марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 318,55 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень 55 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 347/627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордій В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року в розмірі 45922 (сорок п?ять тисяч дев?ятсот двадцять дві) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № 3111, МФО 305299), - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 500/1258/17
Провадження № 2/500/1814/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яковлевчиа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яковлевчиа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 27 липня 2008 року право власності на земельну ділянку площею 4,2703 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кислицької сільської ради, колишнє КСП ім. Кірова, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 073263 від 14.06.2005 року, кадастровий номер :01:004:0081.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

11.04.2017 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 716/1605/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна часина)
19.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.
секретаря - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, крисько ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинковолодінням, що знаходиться по АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя Пухарєва О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, Inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди на таке розповсюдження.

Згідно ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1».При цьому заява та додані до неї додатки не містять інформації про те, що заявнику не відома особа, яка поширила недостовірну інформацію та її встановлення є неможливим.

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 588/1323/14-ц
провадження № 6/588/20/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до суду із заявою, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих по цивільній справі № 588/1323/14-ц, провадження №2/588/421/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 22 червня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 365/150/17
Номер провадження: 2/365/168/17
У Х В А Л А

22.05.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

представників позивача ОСОБА_2

ССДС ОСОБА_3

Згурівського відділення

поліції ОСОБА_4

Згурівського РЦСССДМ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніхдітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року Згурівська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки і піклування в особі голови адміністрації ОСОБА_11 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернулась із клопотанням про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечують проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки в судове засідання повторно викликані представники сільських рад, а провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 456/184/17
Провадження № 2-о/456/40/2017
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім'єю її, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з березня 2008 року по день смерті ОСОБА_3.

В судове засідання 30.03.2017 року та 19.05.2017 року заявник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3737/15-ц

Провадження № 2/638/1860/17

22.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27 травня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: