overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/664/17
Провадження № 2/177/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2014 в розмірі 14392,74 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10 травня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1788/17 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 643/9086/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа №574/1204/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1540/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, (а.с. 1), представника позивача - адвоката Міненка С.А. (а.с. 25), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/3376/17
Провадження № 2-н/589/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 161/4539/14-ц
Провадження № 2/161/955/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДКП «Луцьктепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

З ініціативи суду вирішується питання про заміну відповідача ОСОБА_4, який помер 11.10.2011 року на спадкоємця ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Представники сторін не заперечили проти заміни відповідача ОСОБА_4 на спадкоємця ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну відповідача ОСОБА_4, який помер 11.10.2011 року на спадкоємця належної спадкодавцеві квартири №76, що по вул. Кравчука, 44 в м. Луцьку, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача ОСОБА_4, який помер 11.10.2011 року на спадкоємця ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 30 хв. 19 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 11 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін. (т. 1 а.с. 138-139).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 30.03.2016 року, від 30.06.2016 року, від 17.08.2016 року, від 27.10.2016 року, від 21.12.2016 року, 14.02.2017 року та від 04.04.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відмовлено (т. 3 а.с. 128, 150, 174, 195-196, 207, 229, т. 4 а.с. 37-38, 52-53, 64).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1803/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року по справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 22.08.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10.10.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання права власності в порядку спадкування до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-о/344/269/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 08 годині 40 хвилин 25 вересня 2017 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 171/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Апостолівської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Апостолівської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 18.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/6289/17
Провадження №2-н/428/630/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010р. по 31.05.2017р. в сумі 6131,15грн. та судового збору в розмірі 800грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №463/2437/17
Провадження №2-н/463/148/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

23.05.2017 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/269/2017

15 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2017 року о 14:30 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров