Справа № 630/644/16-ц
Провадження № 2/630/15/17
28 лютого 2017 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
при секретарі: Косенко С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі ухвали від 18 січня 2017 року, просить відновити його право на вільне користування нерухомим майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Підгірна, 14, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату судового збору та послуг адвоката.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що йому належить на праві особистої власності будинок № 14 по вул. Підгірна в м. Люботин, в якому самовільно, без його дозволу, оселилася його колишня дружина, ОСОБА_2, шлюб з якою був розірваний ще у 2008 році. В вересні 2016 року відповідач ОСОБА_2 вчинила активні дії по перешкоджанню йому, ОСОБА_1, в доступі до житлового будинку, через що він змушений був звернутися до поліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю. В своїх поясненнях представник ОСОБА_3 посилався на обставини, викладені в позові. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що активний супротив з боку колишньої дружини у доступі до житлового будинку тривав кілька днів, після чого він вирішив звернутися до суду. Але вже після звернення з позовом відповідач ОСОБА_2 поїхала з будинку, однак залишила свої речі.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 неодноразово була викликана в судове засідання, але не повідомила про причини своєї неявки, позивач та його представник просила розглянути справу в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказів.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона вказувала, що в жовтні 2016 року самостійно залишила будинок, розташований за адресою: м. Люботин, вул. Підгірна, 14. На підтвердження цього ОСОБА_2 додала до заперечень копію довідки КП «Жилкомсервіс» від 24 січня 2017 року з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копр. 2, кв. 5.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавала. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.
Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку № 14, розташованого по вул. Підгірна в м. Люботин Харківської області, на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, виданого 21 травня 2008 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстр. № 1-841, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 вересня 2016 року № 68512605.
Згідно з довідкою виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/5374 від 21 вересня 2016 року, в житловому будинку № 14 по вул. Підгірна в м. Люботин Харківської області ніхто не зареєстрований.
Сторони в даній справі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 січня 2008 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ВЛ № 175479, виданим Дзержинським районним у м. Харкові відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована з 19 березня 2003 року за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 25, копр. 2, кв. 5. Реєстрація відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою на час розгляду справи також підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 24 січня 2017 року.
20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про неможливість потрапляння в житловий будинок № 14 по вул. Підгірна в м. Люботин Харківської області з причини заміни відповідачем ОСОБА_2 замків на дверях у будинку. В ході перевірки за заявою ОСОБА_1 співробітниками поліції було встановлено, що наступного дня, 21 вересня 2016 року, ОСОБА_2 повторно не впустила позивача, ОСОБА_1, до належного йому житлового будинку.
Згідно ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідально до ст. 116 Житлового кодексу України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Поясненнями сторін підтверджується, що ОСОБА_2 мешкала в спірному житловому будинку без належного дозволу власника, але в жовтні 2016 року звільнила житловий будинок від своєї присутності. Але власні речі відповідач ОСОБА_2 залишила в житловому будинку, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, підтвердженням чого є акт голови квартального комітету № 24 від 22 лютого 2017 року.
Згідно зі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не звільнила в повній мірі житловий будинок, належний позивачу, що перешкоджає йому здійснювати на власний розсуд право володіння, користування і розпорядження нерухомим майном, суд задовольняє позов в повному обсязі. Одночасно з цим, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору 551,20 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 1500,00 грн., які документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Підгірна, 14, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 1500,00 грн.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін