overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1072/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка одночасно подала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером та єдиним джереломїї доходу є пенсія.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5804/16-ц 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1346/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14 травня 2017 року ОСОБА_1 електронною поштою подав апеляційну скаргу в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір ОСОБА_1 при подачі позову мав складати 974 грн. 40 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має складати 1071 грн. 84 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 606 грн. 32 коп. судового збору.

Розмір недоплаченого судового збору складає 465 грн. 52 коп.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал платіжного доручення про доплату 465 грн. 52 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Номер провадження: 22-ц/785/4678/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017року у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017року у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 161/4985/17
Провадження № 2/161/2661/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 21 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"28" квітня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними протиправними діями та рішеннями органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними протиправними діями та рішеннями органу державної влади у зв,язку з ліквідацією сторони у справі Державної інспекції України з контролю за цінами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 175/1649/17
Провадження № 2/175/659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СурськоЛитовської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасуванням державного акту про право власності і визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасуванням державного акту про право власності і визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму за кожну позовну вимогу, що становить 640,00 грн.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своєму позові заявляє три вимоги немайнового характеру, однак сплачує суму судового збору лише за одну у розмірі 640,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №12 від 17.05.2017 року.

Так, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 182 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СурськоЛитовської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасуванням державного акту про право власності і визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 740/1709/17
Провадження № 2/740/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.10.1996 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, за актовим записом № 396.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа №592/5364/17
Провадження №2-о/592/180/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5364/17; провадження № 2-о/592/180/17,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5364/17; провадження № 2-о/592/180/17.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 12 червня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 589/3899/16-ц
Провадження № 2/589/110/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 10-00 годину у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 565/689/17
Провадження № 2/565/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Панчук Г.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.182, 199 201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого інженер-технологом СГТ ЕРП ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 24 квітня 2017 року і до 30 червня 2020 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
справа № 179/1538/15-ц
провадження № 2/179/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 02 листопада 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 638/6887/17
Провадження № 2-н/638/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко