overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4962/17
провадження № 2-н/361/289/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 196,54 грн. за період з 01.11.2014 р. по 01.05.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4065/17 Справа № 204/7325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 205/787/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/77/17

(заочне)

04 квітня 2017 року (вступна та резолютивна частини) м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та виключення відомостей із актового запису, керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 75-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Виключити із актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_4, 2006 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 392 від 17 квітня 2007 року, відомості про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_4, 2006 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 826 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 286/1411/17
У Х В А Л А

22.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9700 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, але суму яка підлягає стягненню не вказав.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, вказати ціну позову надавши при цьому уточнюючу позовну заяву та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 348/367/17
Провадження № 22-ц/779/879/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою представника Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин
Справа №200/3474/17
Провадження №2/200/2267/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем невірно визначено орган, закликаний до державної реєстрації місцяпроживання/перебування, так Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, є органом реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву на предмет кола осіб, які прийматимуть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, у якій уточнити коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, подавши її у кількості сторін по справі.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4673/17
Провадження № 2/234/2802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 20 хвилин 30 травня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/734/16-ц
Провадження № 2/362/111/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2017року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Номер провадження 22-ц/775/321/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «ПДТУ» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення справи. Після винесення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області додаткового рішення від 05 травня 2017 року цивільну справу спрямовано до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року апелянту відстрочено сплату судового збору у розмірі 1818 грн. 96 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 27.03.2017 р., отримано апелянтом 11.04.2017 р., апеляційну скаргу було подано 25.04.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що строк на апеляційного оскарження пропустив у зв'язку з сімейними обставинами, що просив вважати поважними причинами.

З огляду на викладене, незначний пропуск строку та обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, що підтверджені доказами, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.08.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/14097/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6740 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/814/17
Номер провадження 2-во/213/41/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/814/17,

Пр. №2-н/213/269/17 від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н ОВ И В :

11 вересня 2017 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

19 квітня 2017 року у справі №213/814/17, Пр. №2-н/213/269/17 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою

КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено період стягнення заборгованості - з 01.10.2014 року по 01.03.2017 року замість вірного - з 01.10.2010 року по 01.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/814/17, Пр. №2-н/213/269/17 від 19 квітня 2017 року задовільнити.

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 квітня 2017 року у справі №213/814/17,

Пр. №2-н/213/269/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення вважати правильним період стягнення заборгованості - з 01.10.2010 року по 01.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв