Справа № 494/1654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №494/1654/14-ц.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі №494/1654/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16593 грн. 60 коп. На виконання зазначеного рішення Березівським районним судом видано виконавчий лист. Постановою від 22.07.2016 року Березівським міжрайонним відділом ДВС закрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2, у звязку зі смертю боржника. ОСОБА_1 у заяві зазначила, що зверталася до Березівської державної нотаріально контори стосовно надання інформації щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2, але їй було відмовлено, так як довідки про вчинення нотаріальних дій видаються на вимогу суду. Заявник вказала, що для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником потрібно визначити коло спадкоємців. У звязку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити її заяву та замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року про відмову у задоволенні заяви та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.05.2017 року, вказана заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А. 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №494/1654/14-ц та призначено судове засідання на 24.05.2017 року о 10:00 год.

Заявник або її представник у судове засідання 24.05.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.129-130).

Представник відділу ДВС у судове засідання 24.05.2017 року також не зявився. Разом з тим, 24.05.2017 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.133) та надав завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.134).

Інші особи (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду заяви (а.с.127).

Статтею 378 ЦПК України передбачено: « У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження».

Оскільки сторони та інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились, то суд вважає за необхідне розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності відповідно до ч.2 статті 378 ЦПК України. .

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадженняя, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року Березівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі №494/1654/14-ц та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6593.60 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Вищезазначений виконавчий лист предявлено до виконання в Березівський міжрайонний відділ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області.

Судом також встановлено, що у відділі на примусовому виконанні Березівського МУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №47548273 по виконанню виконавчого листа №494/1654/14 виданого 20.04.2015 року Березівським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника у сумі 6593, 60 грн (а.с.10).

Разом з цим, 22.07.2016 року державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення, у звязку із смертю боржника згідно п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11, 134).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимога у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

В даному випадку державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року виключно на підставі інформації про смерть боржника, без з'ясування питання про можливість встановлення правонаступництва його прав та обов'язків по конкретному правовідношенню.

При цьому, за загальним правилом грошові зобов'язання не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника. Згідно ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час, згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті Боржника до правонаступників переходять усі його права та обов'язки, окрім тих що були нерозривно пов'язані з особою Боржника.

Водночас, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року є діючою та не скасована. Вказане підтверджено надісланою ВДВС Березівського МТУЮ в Одеській області на адресу суду постановою (а.с.134).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне:

Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає зазначити, що Державний виконавець не здійснив необхідних дій по встановленню правонаступників боржника та не звернувся до суду із заявою про заміну сторони, яка померла, її правонаступником. Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець виходив із того, що смерть Боржника не допускає правонаступництва щодо виконання його обов'язків по сплаті коштів за Виконавчим документом у виконавчому провадженні.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: відповідно до положень пунктів 2.13, 2.14 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, обов'язковою умовою закінчення виконавчого провадження є встановлення факту недопущення правонаступництва.

Оскільки визначені у Виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа підлягало зупиненню, до встановлення правонаступникі, а не закінченню. Проте як встановлено вище, вказана постанова державного виконавця є діючою.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час закінчене постановою державного виконавця від 22.07.2016 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Тому, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів, та посиланні на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року, суд виходив з того, що навіть при встановленні судом факту наявності спадкоємців та одночасного існуванні чинної постанови про закінчення виконавчого провадження,- суд не має юридичних підстав для задоволення цієї заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вказані дії щодо заміни сторони виконавчого провадження можуть вчинені лише після відновлення провадження шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя І.А. Римар