overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 травня 2017 року Справа № 373/745/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить визнати недійсним договір дарування будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Петропавлівська, 5, посвідчений 01.07.2016 Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою Київської області, реєстр № 860.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які підтвердять обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач та її представник позову не визнали, заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які спростують обґрунтованість позовних вимог.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 26 липня 2017 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/7520/16-ц
Провадження № 2/334/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зі змісту розписки від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти як директор ТОВ «Біосинтез» і зобовязувався їх повернути шляхом перерахування на рахунки підприємств ТОВ « Созіданіє», ТОВ «Вінчестер» або ПП Назаренко, а отже спір виник між субєктами господарювання, і тому даний позов не піддягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечував, з тих підстав, що ОСОБА_2 від його довірительки отримав грошові кошти саме як фізична особа, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути на свою користь грошові кошти передані відповідачу за борговою розпискою від 13.05.2016 року.

Зі змісту самої розписки ( а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти саме як фізична особа , і зобовязувався повернути їх фізичній особі ОСОБА_1

Зі змісту розписки від 13.05.2016 року не вбачається, що спір виник між субєктами господарювання, а тому відсутні підстави вважати, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, і продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В і д м о в и т и представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №333/2784/17
Провадження №2/333/1625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2784/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2784/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/2784/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року о/об 10 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5125/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/1358/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.02.2017 подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху для усунення недоліків.

07 березня 2017 року на адресу Апеляційного суд Запорізької області надійшла тотожна апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Повторної подачі апеляційної скарги, яка тотожна вже поданій апеляційній скарзі на одне і те ж саме рішення суду ЦПК не передбачає.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за вказаною тотожною апеляційною скаргою.

З цих підстав, тотожну апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.02.2017 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Тотожню апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Провадження №2-п/337/45/17
Справа № 337/743/13-ц
УХВАЛА

15.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для заяв про перегляд заочного рішення складає 320 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 гривень та надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа № 274/1865/17
провадження № 2-о/0274/77/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 15 травня 2017 року в справі № 274/1865/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що у вказаній ухвалі міститься описка: невірно зазначено дату винесення, вказано „15.05.0217, а має бути „15.05.2017

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В ухвалі про відкриття провадження від 15 травня 2017 року в справі № 274/1865/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відноси виправити описку: "15.05.0217" виправити на "15.05.2017".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 538/439/17
Провадження по справі №2/538/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та права на постійне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та права на постійне користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та права на постійне користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 456/1207/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/324/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю прокурора Заяць І.Є., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості та судового збору з відповідача ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 41.1/АА-0020.08.2 від 28 липня 2008 року в розмірі 412743 грн. 24 коп. та в дохід держави судового збору в сумі 3219 грн.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року в частині визначеної суми заборгованості змінити, стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №41.1/АА-0020.08.2 від 28 липня 2008 року в розмірі 321462 (триста двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 57 коп.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 2-7089/2008
Провадження № 2-др/161/7/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в додатковому рішенні у цивільній справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань - задоволено.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині додаткового рішення від 28.04.2017 року, а саме: у резолютивній частині додаткового рішення вказано «доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2008 року», замість правильного «доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року».

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині додаткового рішення помилково вказана дата рішення Луцького міськрайонного суду 18 січня 2008 року замість правильної 26 грудня 2008 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в додатковому рішення суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину додаткового рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2017 року в цивільній справі за заявою філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань, а саме вказати «доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1805/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

15.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «17» жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
№ провадження 2/646/1208/2017
Справа № 646/2503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 2 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська