overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6158/16-ц
Провадження № 2/500/64/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2

про

виселення

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач звернулась із заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Укрпівденбудвишукування» за адресою м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії 1-а з посиланням на те, що предметом спору є виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1, а вказану квартиру відповідач отримала від Ізмаїльського відділення «УкрГІІНТІЗ». Також пояснив, що державне підприємство «Укрпівденбудвишукування» отримало вказану квартиру за договором купівлі-продажу, між тим не прийняло на баланс, що у свою чергу вважає доказами того, що вселення відповідача відбулось на законних підставах.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 34 ч.1,2ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

предметом спору є законність проживання відповідача у квартирі, на вселенні до якої відповідач наполягає на законних підставах.

З урахуванням вказаного рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, що у свою чергу є підставою для залучення до участі вказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до вимог ст. 35 ч.3 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог. мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 липня 2017 року на 15 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Укрпівденбудвишукування» за адресою м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії 1-а.

Надіслати вказаній особі копію заяви та ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5299/13-ц
Провадження № 4-с/487/99/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляд

12.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.09.2017 року на 11:00 год.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 42815754.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №718/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.03.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мінів
Справа № 445/683/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Грабово в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 травня 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Грабово в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 12 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/496/17
Провадження № 2/456/873/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-182,183,191СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Управління праці та соціального захисту населення Моршинської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 03.07.1984р. народження на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.02.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1061/17
Провадження 2/190/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2009 року у розмірі 88921,99 грн. та сплачений судовий збір.

15 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 161/6105/17
Провадження № 2-о/161/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Крупінської С.С..

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із заявою про надання права на укладення шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові. Визнання права на шлюб для них необхідне і відповідає їх інтересам, оскільки на даний час вона вагітна і має намір народити дитину, а тому вони вирішили одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , оскільки вони кохають один одного і мають намір народити спільну дитину. Їх батьки не заперечують відносно їхнього шлюбу.

Заявник просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву із зазначених у них підстав, просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи не заперечували відносно задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта (а. с. 2а ). Однак з урахуванням того, що ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою № 37 від 12.04.2017 року, то подану заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні із пояснень заявника, заінтересованих осіб, встановлено, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ст. 22, 23, Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/519/17
Провадження № 2/475/236/17
У Х В А Л А

24.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год.08 червня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка,. вул.Центральна ,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Витребувати від приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4спадкову справу в копіях, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 28 грудня 2012року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року Справа № 310/577/17
м. Бердянськ Запорізької області
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.03.2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.03.2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
судовий збір у сумі 800 (вісімсот ) грн.. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 161/8965/16-ц
Провадження № 6/161/398/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

18 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики спільним зобовязанням та стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України.

Керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики спільним зобовязанням та стягнення коштів за договором позики.

Призначити заяву до судового розгляду на 28 вересня 2017 року 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

В судове засідання викликати стягувача, боржника

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/9613/17
Провадження №2/219/4146/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності до 14 год. 30 хв. 2 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 372/2361/17
Провадження № 2-сз/372/22/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про стягнення заборгованості, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

30.08.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було повернуто позовну заяву, в зв'язку із непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

06.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., які було перераховано 03.03.2017 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику повернуто позовну заяву, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Внесений ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM3BRCQO від 03 березня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: