У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., посилаючись на те, що справа розглядається на протязі тривалого часу, у зв'язку з чим складається враження про умисне затягування справи суддею, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, на її задоволенні наполягала.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою, окрім того пояснили, що справа слухається тривалий час саме з вини сторони позивача, яка неодноразово в процесі слухання справи уточнювала позовні вимоги.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючому, оскільки представником позивача не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

Між тим, стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя повинен не тільки бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений, а як вбачається з даної заяви про відвід судді заявник сприймає суд як упереджений та створює уяву про упередженість суду у інших учасників процесу.

Таким чином, з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним взяти по даній справі самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відвід головуючому - залишити без задоволення.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова