Справа № 452/3326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, директора ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, завідувача дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора ОСОБА_7 та дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зустрічним позовом ОСОБА_5 школи-ліцей імені ОСОБА_6 та директора ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2016 предявив позов до ОСОБА_5 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, директора ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, завідувача дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора ОСОБА_7 та дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення факту, що мала місце реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області (далі НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора) шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора на підставі рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 26.02.2015 № 45 і рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 07.04.2015 № 18 та встановлення факту, що правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області є новостворені ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

У обгрунутування позову посилався на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2016 задоволено його позов та встановлено, що на підставі рішень сесії ОСОБА_5 міської ради від 26.02.2015 № 45 та від 07.04.2015 № 18 фактично відбулась реорганізація НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, визнано правонаступниками реорганізованого НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора реорганізовані ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, а у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено та 29 серпня 2016 року апеляційним судом Львівської області вказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Львівської області та інших про встановлення фактів, що мають юридичне значення та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_1 та інших про встановлення факту утворення нової юридичної особи відмовлено.

Із рішення апеляційного суду Львівської області вбачається, що згідно рішення органу місцевого самоврядування фактично відбулась реорганізація НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6, яка до участі у справі не залучалась, та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, який також не залучений до участі у справі, хоча означене рішення безперечно впливає на права та обовязки цих юридичних осіб, оскільки судом також визнано правонаступниками реорганізованого НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора новостворені ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

Ураховуючи визначені ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції, за яких така позбавлена права залучення інших учасників процесу до участі у справі на стадії апеляційного розгляду, усунути таке порушення норм процесуального закону - статті 33 ЦПК України, колегія суддів не вправі.

Окрім цього, рішення суду з такими вимогами, безперечно, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, яка обіймає посаду керівника ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, але до участі у справі в якості відповідача не залучалася і усунути таке порушення судова колегія не має правових підстав.

Ураховуючи таку позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена у судовому рішенні, що набрало законної сили, та що саме це стало фактично єдиною підставою для скасування рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а також те, що ці позовні вимоги стосуються та у подальшому рішення суду може вплинути на права та обовязки юридичних осіб, зокрема: ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6; дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора; ОСОБА_5 міської ради; відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та може вплинути на права та обовязки фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_7, котра працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 12 Самбора.

Так, 04.06.2015, згідно рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 26.02.2015 № 45, створено ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6, а також, згідно рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 07.04.2015 № 19, створено дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

Окрім цього, 30.06.2015, згідно рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 07.04.2015 № 18, ліквідовано НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора.

За наслідком проведення системного аналізу вказаних документів, установчих документів (статути тощо), штатних розписів, списків працівників, вбачається, що згідно із статутом головні мета та завдання НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора, ОСОБА_5

школи-ліцею імені ОСОБА_6 і дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора є однакові і практично однаково говориться про профільне навчання та поглиблене вивчення предметів, переважна більшість пунктів Статуту НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора в тій же, або ледь зміненій редакції, ввійшли в Статути школи-ліцею імені ОСОБА_6 або дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора, тобто вони були та є навчально-виховними комплексами, які надають громадянам можливість здобуття повної загальної середньої освіти, мають однакові мету та завдання.

Посадові інструкції директора НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора та директора школи-ліцею імені ОСОБА_6, практично, однакові в тій частині, де мова іде про шкільну освіту.

Також, тільки троє працівників НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією закладу, а решту були звільнені з інших підстав і, практично, всі працівники НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора були прийняті на роботу або в ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6, або в дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, а 215 учнів (крім випускників 9-го та 11-го класів) НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора денної форми навчання та 51 - вечірньої продовжили навчання в школі-ліцеї імені ОСОБА_6.

Крім того, на даний час працівникам ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 надбавка 10% за роботу в ліцеї не виплачується, виплати проводяться повністю аналогічно, як проводились у НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора.

Таким чином, наявний факт реорганізації НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, де відповідно ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6 та вказаний дошкільний навчальний заклад є правонаступниками навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора.

Із 04.03.2000 по 14.11.2012 він, позивач, працював директором середньої школи № 9 м. Самбора Львівської області і був незаконно звільнений з роботи, але 06.09.2013 рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області, яке набрало законної сили, був поновлений на посаді директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» та 02.04.2015 Старосамбірським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким визнано факт його перебування у вимушеному прогулі з часу незаконного звільнення та стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради кошти за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На даний час вказані рішення судів не є виконаними у повному обсязі з тих причин, що навчальний заклад - середню школу № 9 м. Самбора, де він працював, 08.11.2012 реорганізовано у навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора, а в подальшому цей комплекс, в якому необхідно його поновити на роботі, було реорганізовано шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

Відтак, вказані рішення судів можливо виконати шляхом поновлення його у реорганізовану ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 на посаду директора.

З метою подальших охорони та захисту своїх прав та інтересів, а також з метою здійснення ним особистих немайнових та майнових прав і підтвердження наявності та/або відсутності ряду його прав є необхідність у встановленні фактів, що мають юридичне значення: факту реорганізації навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 і дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора та факту відповідного правонаступництва.

Після встановлення вказаного факту він у подальшому буде захищати свої трудові права одним із встановлених законом способів: або шляхом звернення до відділу освіти з метою працевлаштування його на відповідну посаду, та/або шляхом захисту у судових інстанціях.

Жодного іншого законного способу одержання та/або відновлення документів, що посвідчують наведені факти, не передбачено, а із наведених доказів вбачається, що у даному випадку можливий спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і тому на підставі п. 6 ст. 235 ЦПК України встановлення вказаних фактів необхідно провести в порядку позовного провадження.

ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6 та директор ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 06.04.2017 предявили зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту, що мало місце утворення нової юридичної особи - ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора.

У обґрунтування зустрічного позову відповідачі - позивачі посилалися на те, що засновником - ОСОБА_5 міською радою Львівської області здійснені заходи не щодо реорганізації юридичної особи шляхом поділу, а створено дві нових самостійних юридичних особи: ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та Дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, а НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора ліквідований після здійснення усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, про що свідчать рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 26 лютого 2015 року № 45 «Про створення ОСОБА_5 школи-ліцею», статут якої затверджений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 13 березня 2015 року № 60; рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 19 «Про створення дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора», яким вирішено створити дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, статут якого затверджений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 23 квітня 2015 року № 108; рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 18 «Про ліквідацію НВК «ДНЗ-ЗНЗ» м. Самбора Львівської області, яким ліквідовано навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній начальний заклад» м. Самбора Львівської області.

Жодне з перелічених рішень сесії ОСОБА_5 міської ради не містить інформації про реорганізацію НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора шляхом поділу на дві юридичні особи і відповідно про це не повідомлялося орган, що здійснював реєстрацію.

В статутах створених юридичних осіб відсутні положення щодо правонаступності по відношенню до НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора.

У НВК ДНЗ ЗНЗ було створено ліквідаційну комісію, а не комісію з реорганізації, у зазначеному закладі троє осіб були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП України, розподільчий баланс НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора Львівської області не складався, такий для державної реєстрації створення нових юридичних осіб та припинення раніше існуючих не подавався, в матеріалах реєстраційної справи зазначеного навчального закладу знаходиться ліквідаційний баланс, що відповідає вимогам законодавства щодо дій по припиненню юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням власника.

Крім цього, ОСОБА_1 посилався про однакові мету та завдання створених та ліквідованої юридичної особи, подібність статутних положень цих осіб, часткову ідентичність посадових інструкцій, однак така ситуація відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора до ліквідації був, а школа-ліцей заснована як юридичні особи публічного права. Порядок утворення, функціонування та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України, законами та піднормативними правовими актами.

Крім цього, набір до старшої школи ліцею здійснюється після проведення конкурсного вступного тестування з профільних предметів.

Під час судового розгляду позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник у підтримання первісного позову посилалися на обставини, викладені у позовній заяві, зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, вона ж відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник первісний позов не визнали, у підтримання зустрічних позовних вимог посилалися на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради та третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради подав заяву про визнання первісного позову та про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач ОСОБА_7, вона ж представник відповідача дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора, у судове засідання не зявилася, подала заяву про заперечення позову та про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у первісному та зустрічному позові з таких підстав.

Статтями 3 та 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду і вони мають бути реальними, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, а тому підлягає зясуванню характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, які мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За наведеного, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Однак, позивачами як при предявленні позову так і при предявленні зустрічного позову наведених норм права не ураховано.

Так, із рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 26 лютого 2015 року № 45 «Про створення ОСОБА_5 школи-ліцею» відомо, що ОСОБА_5 міська рада вирішила створити з 2 березня 2015 року ОСОБА_5 школу-ліцей, якій присвоїти назву імені ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 20).

Із рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 18 «Про ліквідацію НВК «ДНЗ-ЗНЗ» м. Самбора Львівської області» вбачається, що ОСОБА_5 міська рада вирішила ліквідувати навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області (т. 1 а.с. 21).

Згідно рішення ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 19 «Про створення дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора» ОСОБА_5 міська рада вирішила створити дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора з 04 травня 2015 року (т. 1 а.с. 22).

Позивач ОСОБА_1, не оспорюючи зазначені рішення та не заявляючи вимогу про визнання їх протиправними та такими, що порушують його субєктивне право, звернувся з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що за даними рішеннями ОСОБА_5 міської ради мала місце реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора та встановлення факту, що правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області є новостворені ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

При цьому, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, не зазначив які його права чи інтереси порушені, зокрема, кожним із відповідачів і про захист яких саме його прав йдеться, а також не заявив вимог про відновлення трудових прав, хоча у позовній заяві зазначив, що рішення суду про поновлення його на роботі можливо виконати шляхом поновлення його у реорганізовану ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 на посаду директора і з метою подальших охорони та захисту своїх прав та інтересів, а також з метою здійснення ним особистих немайнових та майнових прав і підтвердження наявності та/або відсутності ряду його прав є необхідність у встановленні фактів, що мають юридичне значення і після встановлення вказаного факту він у подальшому буде захищати свої трудові права одним із встановлених законом способів: або шляхом звернення до відділу освіти з метою працевлаштування його на відповідну посаду, та/або шляхом захисту у судових інстанціях.

Отже, ОСОБА_1, предявивши позов про встановлення факту, що має юридичне значення, але не зазначивши про захист яких саме його прав йдеться, вибрав не встановлений законом спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що згідно рішення органу місцевого самоврядування фактично відбулась реорганізація НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора, але фактично єдиною підставою для скасування рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2016, яким задоволено його, ОСОБА_1, позов, було те, що до участі у розгляді справи не залучалися як відповідачі ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6, та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора та ОСОБА_3 суд відхиляє.

Так, із ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року видно, що колегія суду не може погодитись із позицією суду першої інстанції про те, що позивачем та його представником надано достатньо даних у підтвердження власних вимог щодо фактичної реорганізації навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора та встановлення стосовно цього факту правонаступництва.

Також, у вказаній ухвалі зазначено, що із мотивів позову не убачається, що позивач вважає такі рішення органу місцевого самоврядування протиправними або такими, що порушують його права і не наведено мотивів визнання відповідачем ОСОБА_5 міську раду.

Далі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись до суду з позовом про встановлення юридичного факту, ОСОБА_1 не заявив вимог, визначених КЗпП України з метою захисту порушеного, на його думку, права та вимог з врахуванням положень ст. 16 ЦК України, спрямованих на захист порушених, на думку позивача, прав чи інтересу.

Відповідачами - позивачами за зустрічним позовом також не обґрунтовані позовні вимоги про встановлення факту, що мало місце утворення нової юридичної особи - ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора, оскільки дані обставини підтверджені рішенням ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 26 лютого 2015 року № 45 «Про створення ОСОБА_5 школи-ліцею», рішенням ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 19 «Про створення дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора» та рішенням ОСОБА_5 міської ради Львівської області від 7 квітня 2015 року № 18 «Про ліквідацію НВК «ДНЗ-ЗНЗ» м. Самбора Львівської області, які позивачем ОСОБА_1 не оскаржені.

Крім того, не доведеним є позов ОСОБА_3 про встановлення факту, що мало місце утворення нової юридичної особи, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи НВК ДНЗ ЗНЗ м. Самбора, так як ОСОБА_1 не заявив вимоги про відновлення трудових прав чи відновлення або захист порушених цивільних прав та інтересів, внаслідок чого порушувалися б права ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, директора ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, завідувача дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора ОСОБА_7 та дошкільного навчального закладу № 12 м. Самбора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення факту, що мала місце реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на ОСОБА_5 школу-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора на підставі рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 26.02.2015 № 45 і рішення сесії ОСОБА_5 міської ради від 07.04.2015 № 18 та встановлення факту, що правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області є новостворені ОСОБА_5 школа-ліцей імені ОСОБА_6 та дошкільний навчальний заклад № 12 м. Самбора.

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у зустрічному позові ОСОБА_5 школи-ліцей імені ОСОБА_6 та директора ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту, що мало місце утворення нової юридичної особи ОСОБА_5 школи-ліцею імені ОСОБА_6, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя