overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбових та деяких категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 08 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1564/17
Справа № 711/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», третя особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту майна, придбаного на електронних торгах, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», третя особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту майна, придбаного на електронних торгах.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3872/17
Провадження № 2/161/1897/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» ухвалою суду від 27 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. Позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 27 березня 2017 року.

05 травня 2017 року уповноваженій особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» було вручено копію ухвали суду від 27 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 61). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 10 травня 2017 року.

Однак, станом на 16 травня 2017 року позивачем взагалі не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 16 травня 2017 року позивачем взагалі не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 березня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 562/1659/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій 10 травня 2017 року позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2014 року у розмірі 16442 грн. 17 коп., обґрунтовуючи неналежним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть №18 від 09 листопада 2016 року помер 16 жовтня 2016 року в с. Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред'явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

З огляду на викладене у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 за платіжним дорученням №PROM6BV4EJ від 26 квітня 2017 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1827/17
Провадження № 2/644/1415/17
Справа № 644/1827/17
Н/П № 2/644/1415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

23.03.2017 року представника позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів та просив витребувати із Четвертої Харківської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів спадкової справи про вступ до спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Молодіжна, 55), яка померла 17.04.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Четвертої Харківської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів спадкової справи про вступ до спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Молодіжна, 55), яка померла 17.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1925/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2821/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.05.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року за скаргою Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Ірпінській міській раді Київської області строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року за скаргою Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №613/1432/16-ц Провадження № 2/613/72/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника або до ліквідації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 01 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 6-55/2011
Провадження №22-ц/778/843/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 11.01.2017 року справу передано у провадження судді Бабак А.М.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

19 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 року на 10-00 годин.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, ч.4 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Бєлка В.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 583/1126/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

23 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 13.05.2017 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги вона мотивує тим, що її мати інвалід 1 групи внаслідок загального захворювання, весь час потребує стороннього догляду, останнім часом стан її здоровя погіршився. На теперішній час, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_3недієздатною, а її опікуном.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пологи Охтирського району Сумської області, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Охтирської МСЄК є інвалідом 1 групи внаслідок загального захворювання, потребує догляду.

Враховуючи, що по розгляду даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждала раніше ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Копію ухвали направити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака, 18, м. Суми.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Щура Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського районного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - адвокатом Щур О.В. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не внесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зазначене свідчить, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалося питання про збільшення позовних вимог оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Щура Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк