Справа № 616/294/17
Провадження № 2/616/148/17
У Х В А Л А

про відвід судді

19 травня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ЛОГВИНОВОЇ М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, заборонивши даній особі здійснювати будь які дії на вказаній земельній ділянці та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу.

Згідно автоматизованої системи документообігу в суді, що вказану позовну заяву було розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І. (а.с.01).

В судовому засіданні 19 травня 2017 року представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Рикову М.І., вказавши, що головуючий знаходиться у близьких дружніх стосунках зі ОСОБА_4, який в свою чергу є власником ПАТ «Підсереднє». З огляду на викладені обставини, суддя не має можливостей здійснювати розгляд даної справи. Просить задовольнити заяву про відвід (а.с.49-58).

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, позивачем не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Однак, у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст.20 ЦПК України.

Враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею по даній справі, може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача адвокату ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської Рикова Миколи Івановича відмовити.

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу № 616/294/17 (провадження № 2/616/148/17) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5