overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/179/17
Провадження № 2/144/270/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 24 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

24 травня 2017 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1161/17
Провадження № 22ц/782/678/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів -Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа №642/1929/17
провадження № 2/642/990/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 177/2337/16-ц
Провадження № 2/177/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Кропивницького, 57/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, по що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з 04.10.2016 є вул. Кропивницького, 57/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджено відомостями з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а за територіальністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та передачі справи за підсудністю до Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/533/17
Справа №447/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно . На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини , пояснив, що відповідач не має постійного місця праці та доходу, але може надавати матеріальну допомогу дитині , оскільки працює неофіційно, має дохід, аліментів відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, оскільки має невеликий дохід та частково надає матеріальну допомогу дитині, купляє їй одяг, взуття.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу, однак є працездатним може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі виходячи з розрахунку затвердженого прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 років та обов'язку батьків рівною мірою утримувати дитину.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 23.03. 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн 00 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 347/1561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської місткої ради, Косівського товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської місткої ради та Косівського товариства співвласників житлово-будівельного кооперативу № 2 в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МЮ № 103204, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою м. Косів, провулок Шевченка, 3А, Івано-Франківської області, право власності на квартиру № 28 в м. Косів на провулку Шевченка, 3А, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження №2/522/7188/17
Справа № 522/7886/17
УХВАЛА

16 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року позов залишено без руху.

15.05.2017 року позивач усунув недоліки позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «12» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

16.05.2017
Справа № 346/2322/17
Провадження № 2/346/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до відкриття провадження у справі, представник заявника, згідно довіреності, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення заявнику заяви разом зі сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Отже, судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, за квитанцією № 193.132.1/2441314 від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 276/447/17
Провадження № 2/366/466/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року до суду із клопотанням про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулася відповідач ОСОБА_1 та просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» повний всебічний розрахунок з копіями платіжних документів щодо заборгованості та оплат ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів, є, зокрема, витребування доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не оплачено судовий збір за витребування доказів та не наведені докази того, що у ОСОБА_1 є складнощі щодо отримання цих доказів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 161/1399/17
Провадження № 2/161/2329/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1М

представника відповідача - ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до житлово-комунального підприємства № 7 про захист прав споживача.

Позивач в судовому засіданні заявив відвід головуючої по справі, так як у нього є сумніви щодо неупередженості та необєктивності суду при винесені рішення, так як нею його позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору по справі.

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючої по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, а посилання позивача на те, що суддею його позовну заяву залишено без руху і такі дії він розцінює як неповагу до нього та порушення судом його процесуальних прав, не є підставою для відводу судді.

Однак, для уникнення будь-яких сумнівів з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід головуючої Крупінської Світлани Степанівни задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду в порядку встановлених ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №522/1834/17
Провадження №2/522/5668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні докази:

1.Серію та номер Кредитної картки та термін дії цієї Картки що отримана ОСОБА_1 саме 29 листопада 2011 року;

2.Письмові докази, які свідчать про те, чи дійсно брав ОСОБА_1 на себе зобовязання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву щодо слухання справи за його відсутністю

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні докази:

1.Серію та номер Кредитної картки та термін дії цієї Картки що отримана ОСОБА_1 саме 29 листопада 2011 року;

2.Письмові докази, які свідчать про те, чи дійсно брав ОСОБА_1 на себе зобовязання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.09.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/8075/16
№ провадження 22-ц/778/2355/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Трофімова Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Соболь Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування земельних ділянок,

призначити до розгляду

на 03 . 07. 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: