overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/258/17
Провадження № 2/500/1416/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 487/2024/17
Провадження № 2/487/1375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представник обґрунтовувала тим, що проживає у м. Херсоні і прибути у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначено на 10.30 год. 15.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 10.30 год. 15.06.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
У Х В А Л А

Справа№ 133/288/15-ц

24.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2016 року провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

На даний час відпали підстави, що стали наслідком зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договору оренди землі та зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про внесення змін та доповнень до пунктів 8 договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер № 741/956/17
Номер провадження 2-о/741/28/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до 09 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/515/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як видно з матеріалів цієї цивільної справи, відповідачка у справі ОСОБА_1 померла, актовий запис про смерть № 16 від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій цивільній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки нерозривно не повязані з особою відповідачем (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, обовязок суду при смерті відповідача у цій справі є зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити до (інше до залучення правонаступника ) - залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 р. Справа № 346/4235/17
Провадження № 2-н/346/16/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 5 237, 68 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1427/К/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійним договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійним договору та стягнення грошових коштів.

На вказане судове рішення представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійним договору та стягнення грошових коштів повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/521/17-ц
2/205/1356/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_4, 04.03.2006р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її сина ОСОБА_4, 04.03.2006р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 201/6136/17
Провадження № 2-н/201/120/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 травня 2017 року вбачається, що боржник мешкає в Соборному районі м. Дніпро.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
пр. № 2/759/3529/17
ун. № 759/5921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 серпня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Луцик М.Б., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової Алли Олегівни, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Попової А.О. та зобов*язати Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадежння.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2017 було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

22.05.2017 р. до суду надійшло клопотання представника заявника - Луцик М.Б. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв*язку з віддаленісттю місця проведення судового засідання та з метою мінімізації витрат Банку на пальне та відрядження відповідального працівника. Просить доручити проведення судового засідання Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до частини 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Луцик М.Б., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової Алли Олегівни.

Забезпечити представнику ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» Луцик М.Б., можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Залізничному районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться 07 липня 2017 р. о 9 год. 40 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Хортицькому районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/502/17
Провадження № 2/526/408/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

До суду позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2Б зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації та повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок