Справа № 148/443/16-ц
Провадження №4-с/148/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2016 державним виконавцем ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 1029 грн. згідно з виконавчим листом №2-1065, який видано 11.10.2010. Постанову згідно супровідного листа надіслано 16.02.2016.

Також, 05.02.2016 державним виконавцем ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з виконавчим листом №2-1065, який видано 11.10.2010. Постанову згідно супровідного листа надіслано 16.02.2016.

Вважає дані постанови незаконними, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу були винесені з порушенням норм чинного законодавства.

09.10.2015 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 було визнано дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2011 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1065/10 неправомірними за зобов'язано відділ ДВС відновити виконавче провадження.

Про дану ухвалу йому повідомлено не було.

Ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Однак державним виконавцем даної постанови винесено не було.

Таким чином, державний виконавець Швейбиш П.Ю., не виконавши вимоги ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», не надавши боржнику строк для виконання рішення суду, виніс 05.02.2016 постанову про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Окрім того, дізнавшись 19.02.2016 про наявність ухвали Тульчинського районного суду від 09.10.2015, він подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменемУкраїни, та рішень інших органів (посадовихосіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторонни виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даною скаргою. Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 щодо стягнення нього виконавчого збору в розмірі 1029 грн. та накладення штрафу у розмірі 255 грн. неправомірними та скасувати дані постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Направив суду заяву в якій просить справу за його скаргою розглянути в його відсутність. Скаргу підтримує, посилаючись на викладені в ній обставини і наполягає на її задоволенні.

Представник відділу ДВС державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП№22803105, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії виконавчого листа №2-1065/10 р., виданого 19.11.2010 на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 (а.с.5) ОСОБА_1 зобовязано знести прибудову, яка знаходиться на межі його земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_3 в с. Копіївка по вул. Кірова, 77 та зрізати дерева в кількості 21 штуки: 4 горіхи, 2 клена, 11 сливок, 1 яблуня, 1 вишня, 2 чагарника та молоді ясенчуки.

09.10.2015 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3, яка набрала законної сили, було визнано дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2011 по примусовому виконанню листа №2-1065/10 неправомірними за зобов'язано відділ ДВС відновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих КонституцієюУкраїни та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

У відповідності до норм даного Закону державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 03.12.2015 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та того ж дня направлено ОСОБА_1 копію даної постанови, про те даних про те, що ОСОБА_1 отримав дану постанову в матеріалах виконавчого провадження не має, а останній заперечує її отримання.

05.02.2016 державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 були винесені:

- постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1029 грн. за невиконання боржником в добровільному порядку в строк до 30.11.2000 виконавчого листа №2-1065, виданого 11.10.2010, яка була направлена ОСОБА_1 16.02.2016, про що свідчить копія супровідної (а.с.2).

- постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. за невиконання боржником виконавчого листа №2-1065, виданого 11.10.2010, яка була направлена ОСОБА_1 16.02.2016, про що свідчить копія супровідної (а.с.3).

Згідно п.1, 11, 13, 16 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1, 8 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

В свою чергу, державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 порушено дану норму Закону та постанова про накладення на нього штрафу направлена 16.02.2016, а не в строк, передбачений законом, про що свідчить копія супровідної, яка була направлена ОСОБА_1 (а.с.2) .

Окрім того, згідно ч.2 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", в иконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Однак в матеріалах виконавчого провадження ВП №22803105 відсутні відомості щодо будь-якого виконання державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 даної норми Закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі не виконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст.89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідноі з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чиіншого органу (посадової особи), що його видав.

В свою чергу, державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 після відновлення провадження, не було здійснено жодної дії щодо перевірки виконання ОСОБА_1 його зобовязань, визначених виконавчим листом №2-1065, виданим 11.10.2010.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанови державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 від 05.02.2016 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору винесені передчасно, оскільки державним виконавцем не було виконано, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вичерпних дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №2-1065/10 р, а тому і не було підстав для винесення відповідних постанов.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для визнання дій державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні 05.02.2016 постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1029 грн. та постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1065/10 незаконними та зобовязанні скасувати дані постанови.

Керуючись ст. ст.11, 25, 28, 51, 75, 82 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні 05.02.2016 постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1029 грн. та постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1065/10 неправомірними та зобовязати відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області скасувати дані постанови.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: