Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/250/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного, позбавлення повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного, позбавлення повноважень опікуна. З урахуванням неодноразових змін вимог позовної заяви, остаточно просила визнати незаконним рішення органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 02.08.2016 року про відмову ОСОБА_2 в клопотанні про позбавлення ОСОБА_3 повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного ОСОБА_4 та про призначення її новим або другим опікуном, позбавити ОСОБА_3 повноважень опікуна щодо його підопічного недієздатного сина ОСОБА_4, стягнути всі судові витрати з відповідача ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім цього, заперечує проти ухвал суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, про відмову у задоволенні заяв про відвід судді, про залучення третьої особи - прокурора та про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання новозбудованої садиби спільною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/8 частку садиби в порядку спадкування.

Після оголошеної перерви по справі представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( довіреність від 28.03.2016 року т.1 ас. 64) у судове засідання не з»явився , заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, повідомлений належним чином. ( т.2 ас. 107) ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася , надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою, доказів не надала. Колегія суддів, вислухавши думку представника органу опіки та піклування і представника відповідача ОСОБА_6 визнала неповажними причини неявки ОСОБА_2 у судовое засідання та продовжила розгляд справи за даної явки. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном (а.с. 32 том І)

Матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення 26.02.2014 року, 29.09.2014 року, 07.10.2015 року обстеження матеріально - побутових умов проживання недієздатного ОСОБА_4, представниками опікунської ради з'ясовано, що умови проживання підопічного задовільні, двір та будинок упорядковані. Факти щодо неналежного виконання батьком - опікуном обов'язків над недієздатним сином - не встановлено (а.с. 87,88,89 том І)

Відповідно акту №5/201 від 27.01.2016 року, членами опікунської ради виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради проведено обстеження матеріально - побутових умов громадянина ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, де встановлено, що ОСОБА_4 проживає за даною адресою разом із батьком - ОСОБА_3 та сестрою - ОСОБА_7. При опитуванні сусідів встановлено, що опікун належним чином виконує опікунські обов'язки щодо недієздатного сина ОСОБА_4, дбає про підопічного, забезпечує його доглядом та лікуванням, створює необхідні побутові умови проживання, а саме: проведено газове опалення будинку, замінено вікна на металопластикові, утеплено веранду, у дворі покладено плитку. Сусіди також зазначили, що ОСОБА_4 завжди чисто, охайно вдягнений, на голод та здоров'я ніколи їм не скаржився, а при погіршенні стану здоров'я недієздатного батько завжди викликав швидку допомогу. Сестру - ОСОБА_7 сусіди характеризують добре. Матеріально - побутові умови - задовільні. В будинку тепло, чисто, охайно, особисті речі упорядковані, наявне все необхідне для проживання. Також комісією встановлено, що на момент проведення обстеження недієздатний мав охайний та доглянутий вигляд, на здоров'я не скаржився, зазначив, що задоволений як батько виконує опікунські обов'язки (а.с. 90 том І)

У довідці квартального комітету № 4 від 02.02.2016 року зазначено, що ніколи і ні від кого не поступали скарги на виконання опікунських обов'язків ОСОБА_3. Він є люблячим і уважним батьком - опікуном (а.с. 92 том І)

02 серпня 2016 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради, прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 в клопотанні про позбавлення ОСОБА_3 повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного та про призначення її новим або другим опікуном ОСОБА_4.(а.с. 203,210 том І)

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 64, 67, 75, 79 ЦК України, Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, дійшоввисновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач - ОСОБА_3 належним чином виконує обов'язки опікуна недієздатного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Підстави для визнання незаконним рішення органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 02 серпня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в клопотанні про позбавлення ОСОБА_3 повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного ОСОБА_4 та про призначення її новим або другим опікуном - відсутні. Відмовляючи у задоволенні вимог про звільнення ОСОБА_3 від обов»язків опікуна недієздатного ОСОБА_4, суд вказав, що Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради не подав до суду заяву про звільнення ОСОБА_3 від обов»язків опікуна недієздатного ОСОБА_4. Не звертався безпосередньо і ОСОБА_3 із заявою про звільнення його від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_4, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у відповідності до ст. 241 ЦПК України не користується правом звертатися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов"язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4, так як не є органом опіки чи піклування, не є особою, призначеною опікуном чи піклувальником над недієздатним ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Доводи скарги щодо незаконності ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.М. з підстав не проведення попереднього судового засідання є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддеє під час відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд на 01.04.2016 року.( т.2 ас. 48) Про час та місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином, але у судове засідання не з»явилися ( т.1 ас. 53, 54, 66). Заяв чи клопотань від ОСОБА_2 про відкладення попереднього розгляду справи суду не надано. За таких обставин , дії суду першої інстанції по призначенню справи до судового розгляду відповідають вимогам ЦПК України ( т.1 ас. 62) Таким чином , у зв»язку із дотриманням судом першої інстанції вимог ЦПК України при проведенні попереднього розгляду справи , ухвала судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі є законною та обґрунтованою.

Є необґрунтованими і доводи скарги щодо незаконності ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи недієздатного ОСОБА_4

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, рішенням Ленінського рацйонного суду м. Кіровограда від 03.06.2014 року визнано недієздатним та призначено опікуна. У зв»язку із вищезазначеним ОСОБА_4 не має цивільної процесуальної дієздатності , а тому не може приймати участь у розгляді справи. Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи скарги щодо незаконності дій суду першої інстанції про відмову залучити до участі у справі в якості третьої особи прокурора. У даних правовідносинах прокурор не може бути третьою особою. Порядок представництва інтересів громадян прокурором визначено у ч.2 ст. 45 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи , прокурор з метою визначення необхідності вступу у справу знайомився з матеріалами справи , але не подав заяву про вступ у справу.( т.1 ас. 218) Не підлягають задоволенню і доводи скарги про незаконність ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання садиби по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не залежить вирішення даної справи. Відсутність підстав для зупинення провадження у справі і на стадії апеляційного провадження підтверджено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року ( т. 2 ас. 103-104) Є необгрунтованми і доводи скарги щодо відмови у позовних вимогах. Щодо вимоги позбавити ОСОБА_3 повноважень опікуна щодо його підопічного недієздатного сина ОСОБА_4 , суд першої зазначив, що що ОСОБА_2 у відповідності до ст. 241 ЦПК України не користується правом звертатися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов"язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4, так як не є органом опіки чи піклування, не є особою, призначеною опікуном чи піклувальником над недієздатним ОСОБА_4. Колегія суддів вважає , що зазначний висновок є правильним та відповідає змісту ч.3 ст. 75 ЦК України. Щодо вимог про незаконність рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про бездіяльність органу опіки та піклування щодо захисту порушених прав підопічного, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими. Як вбачається із ксерокопії витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 24 лютого 2016 року ( оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) опікунська рада за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 дійшла висновку , що ОСОБА_3 належним чином виконує обов»язки опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 Крім цього у протоколі зазначено , що станом на 24.02.2016 року ОСОБА_2 не надала документи необхідні для розгляду питання погодження її кандидатури опікуна над недієздатним ОСОБА_4 Висновок опікунської ради об»активно підтверджується метеріалами справи : звітом про використання коштів та майна недієздатного ОСОБА_4.( т.1 ас. 106) довідкою про проходження лікування ( т.1 ас. 109) , документами щодо інвалідності ОСОБА_4 ( т.1 ас. 110-112), ксерокопіями фіскальних чеків про придбання продуктів харчування ( т.1 ас. 113-114). Доказів , які б спростовували висновок опікунської ради та надані відповідачем докази виконання опікунських обов»язків позивачем не надано. 2 серпня 2016 року опікунська рада при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради розглянула нову заяву ОСОБА_2 про призначення її новим або другим опікуном ОСОБА_4 Згідно ксерокопії витягу з протоколу № 10 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 02 серпня 2016 року ( оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Крім цього , як зазначено у протоколі ОСОБА_4 під час проведення матеріально-побутових умов його проживання повідомив представникам опікунської ради , що бажає залишитись проживати з батьком - опікуном , і не бажає окрім батька мати інших опікунів. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими та не спростовують висновку суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :