Номер провадження: 22-ц/785/1641/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016року

за скаргою представника ПАТ « УКРСИББАНК», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2016 року заявник, представник ПАТ « УКРСИББАНК», за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського Головного територіального управління юстиції м. Одеса про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що Овідіопольським районним судом Одеської області 06.07.2016 року виданий виконавчий лист№509/2065/16ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ « УКРСИББАНК» у розмірі 4229221,82грн., судових витрат у розмірі 1950,00грн.

03.08.2016 року Банк звернувся до Примусового відділу державної виконавчої служби Одеського ГТУЮ м. Одеса із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми боргу та судових витрат.

Постановами державного виконавця Мельниченка А.В. за однією датою, від 05.08.2016 року за № 51862560 і №51862487 у відкритті виконавчого провадження відмовлено з наступних підстав:

«Стягувачем надано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року відповідно до якої АТ « УКРСИББАНК» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-508/10, але на виконання пред'явлено виконавчий лист №509/2065/16ц , в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 08.02.2011року, тобто, стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу».

Банк вважає дії державного виконавця незаконними, з підстав недотримання вимог ст. 25 ч 1 Закону України « Про виконавче провадження»

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив скасувати постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. № 51862560 та № 51862487 від 05.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 509/2065/16 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 06.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 4229221,82 грн. та судових витрат в розмірі 1950 грн. та зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. прийняти до виконання виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника (стягувача) не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення, надіслав письмову заяву про розгляд скарги за відсутності представника стягувача..

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення повноважній особі. Надані письмові заперечення на скаргу.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, за місцем свого проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2016року скарга представника ПАТ « УКРСИББАНК» задоволена.

Суд визнав незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 509/2065/16 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 06.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 4229221,82 грн. та судових витрат в розмірі 1950 грн.;

Скасував постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. № 51862560 та № 51862487 від 05.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 509/2065/16 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 06.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 4229221,82 грн. та судових витрат в розмірі 1950 грн.

Зобов'язав старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 509/2065/16, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 06.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 4229221,82 грн. та судових витрат в розмірі 1950 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, представник відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження».

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що Овідіопольським районним судом Одеської області 06.07.2016 року виданий виконавчий лист№509/2065/16ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ « УКРСИББАНК» у розмірі 4229221,82грн., судових витрат у розмірі 1950,00грн.

03.08.2016 року Банк звернувся до Примусового відділу державної виконавчої служби Одеського ГТУЮ м. Одеса із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення суми боргу та судових витрат(а.с.19-20).

Постановами державного виконавця Мельниченка А.В. за однією датою, від 05.08.2016 року за № 51862560(а.с.18) і №51862487(а.с.14) у відкритті виконавчого провадження відмовлено з наступних підстав:

« Стягувачем надано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2016ррку відповідно до якої АТ « УКРСИББАНК» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-508/10, але на виконання пред'явлено виконавчий лист №509/2065/16ц , в якому зазначнено, що рішення набрало законної сили 08.02.2011року, тобто, стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу».

Розглядаючи скаргу, суд керувався положеннями Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» викладені вимоги, які пред'являються до виконавчого документа.

Стаття 19 Закону передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону : 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суда на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані строки пред'явлення виконавчих документів до виконання

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2010року були задоволенні позовні вимоги ПАТ « УКРСИББАНК» про стягнення з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором, судового збору.

23.03.2011року Овідіопольським районним судом Одеської області були видані виконавчи листи, які були втрачені і на виконання до державної виконавчої служби не пред'являлися.

Представник Банку звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2016року заява представника Банку була задоволена. При надходженні вказаної заяви до суду першої інстанції справі за заявою представника Банку надано №509/2065/16ц (а.с.58). При цьому в резолютивній частині ухвали місцевого суду від 16.06.2016року зазначено: « видати дублікати виконавчих листів №2-508/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором» (а.с.58 зворотня сторона)

06.07.2016 р. Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 509/2065/16 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УКРСИББАН» у розмірі 4229221,82 грн. та судових витрат 1950 грн. (а.с. 15-16).

Тобто, при видачі дублікату виконавчого листа за рішенням суду 04.02.2010 року був зазначений номер цивільної справи 509/2065/16ц. (справа за заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку).

03.08.2016 р. представник стягувача АТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявами про відкриття виконавчого провадження та стягнення вищевказаних грошових сум (а.с. 11,12).

На підставі постанов №№ 51862560 і № 51862487 від 05.08.2010 р., що оскаржуються стягувачам було відмовлено з посиланням на пропуск строку (а.с. 9-10,13-14,17-18).

Аналізуючи матеріали справи, доводи старшого державного виконавця суд першої інстанції встановив, що згідно із ст.ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження» дублікати виконавчих листів по справі № 2-508/10 та за № 509/2065/16 є одним і тим же провадженням, останній номер якого був присвоєний заяві Банку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 р., в якому вказаний єдиний унікальний номер судової справи: 509/2065/16 та вказана його суть: видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-508/10, головуючий суддя Кочко В.К. (а.с. 39).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга є обгрунтованою і її задовольнив.

Перевірив всі матеріали, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи скарги перевірені апеляційним судом і їм надана оцінка в ухвалі апеляційного суду, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року за заявою представника ПАТ « УКРСИББАНК», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков