overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/661/17
Провадження № 2/177/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 в розмірі 11538,68 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10 травня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 216/792/17
Провадження 2/216/1186/17
У Х В А Л А

про залучення до справи належної третьої особи

22.05.2017 року Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В. ,

за участю:

секретаря Ярмошенко О. О.

позивача ОСОБА_1

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Від голови Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради на адресу суду поступила заява про залучення до участі у справі належної третьої особи, якою є Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_3 рада, а не відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, який не є юридичною особою.

Позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України;

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Центрально-Міську районну у місті ОСОБА_3 раду.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 12.09.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити дату розгляду справи на 03.10.2017 о 09:15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 9 березня 2017р. представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не вказано їх місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також були позивачами у даній справі.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши представнику позивачів строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

- 2 -

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2017р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 188/1273/17
Провадження № 2/188/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.09.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 25 вересня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/126/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3232/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргуна рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №463/5962/16-ц
Провадження №2/463/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики № 08-2014 від 05 серпня 2014 року у розмірі 50218,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 14.09.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому вважаю, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору - задоволити частково.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

В поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Данильченко Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 07 серпня 2017 року о 09 - 30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/16887/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4771/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 183/4408/17
№ 2/183/2864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/1836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 19 березня 2011 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 143/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати в сумі 640/шістсот сорок/грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.05.2017р.
Справа №303/2699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 365/196/17 Номер провадження: 2-во/365/7/17
У Х В А Л А

18.09.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/196/17

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки

встановив, що 07.05.2017 ухвалено рішення у справі № 365/196/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 10.05.2017 видано виконавчий лист, у якому позивач у справі вбачає описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 27 вересня 2017 року на 9 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/3346/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме зупинити виконавче провадження 39400634 в частині звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 2В та заборонити ДП «Сетам» проводити електронні торги, в межах виконавчого провадження 39400634, комплексом будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 2В за заявкою на реалізацію арештованого майна № 16.9-44/667 від 25.01.2017.

Дана заява підлягає задоволенню.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 травня 2017 року на 14-00 год.

Зупинити реалізацію арештованого майна: комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 2В до розгляду скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: