Справа№592/3397/17
Провадження №2/592/1184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 67021 грн. 96 коп., яка складається з наступного: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39 526,75 гривень (тридцять девять тисяч пятсот двадцять шість гривень, 75 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 1 995,21 (одна тисяча девятсот девяносто пять гривень, 21 копійок); суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно в розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень, 00 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 кредитного договору - 22 500,00 (двадцять дві тисячі пятсот гривень, 00 копійок), а також повернення сплаченого при подачі позову 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ«МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами)

Згідно з п. 1.1., 1.2. та 1.3. кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 50 000.00 грн. на строк з 27 листопада 2013 р. до 25 листопада 2016 р. зі сплатою 15% річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.

Згідно п. 3.1.1. та п. 3.1.2. п. 3.1 ч.З кредитного договору позивачем було відкрито для обліку кредиту відповідача позичковий рахунок №220361811. Для обліку нарахованих процентів за кредитом було відкрито рахунок №.

В п. 4.6. ч.4 кредитного договору зазначено, що для сплати щомісячного платежу, штрафу та пені відповідач вносить грошові кошти на рахунок №373991811 (далі-транзитний рахунок).

Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Пунктом 4.5. кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу (далі - щомісячний платіж), який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 2 490,42 (дві тисячі чотириста девяносто гривень. 42 копійки).

27 листопада 2013 р. грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. передбачені кредитним договором були видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку №220361811 за період з 27.11.2013 р. по 16.11.2016 р.

Отже, позивач надав банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Починаючи з 01.09.2014 р. відповідачем порушуються строки сплати ануїтентних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 4.9. кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (девяносто) календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8. цього договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3. цього договору.

З 30.12.2014 р. відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.

Станом на 01.11.2016 р. загальна заборгованість за кредитом складає 39 526,75 (тридцять дев'ять тисяч пятсот двадцять шість гривень, 75 копійок), що підтверджується випискою з рахунку №220701811 за період з 08.02.2012 р. по 08.02.2017 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2016 р.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за договором відповідач здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В порушення п.п. З.2.З., 4.2. кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 1 995,21, що підтверджується випискою з рахунку №220931801 за період з 27.11.2013 р. по 16.11.2016 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2016 р.

Відповідно до п. 4.4. договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В порушення п.п. 1.1., З.2.З., 4.4. договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № за період з 08.02.2012 р. по 08.02.2017 р. та розрахунком заборгованості за договором станом на 01.11.2016р.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів га комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Станом на 01.1 1.2016 р. сума штрафу у розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору становить 22 500,00 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором .

Таким чином, загальна сума вимог позивача до відповідача за кредитним договором № 23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р. станом на 01.11.2016 р. становить 67 021,96 та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39 526,75 копійок; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 1 995,21; суми залишку нарахованої та песплаченої комісійної винагороди за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно в розмірі 3000,00; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору - 22 500,00.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідача з вимогою (вих. № 470 від 19.11.2014 р.) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 23-18Г1/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р., яке було отримано особисто відповідачем 20.11.2014 р. про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатив.

16.02.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було прийнято рішення по справі №2/1056-2015, відповідно до якого задоволена у повному обсязі позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р. та стягнення заборгованості в сумі 67 016,95 грн. за кредитним договором №23- 18П/20ІЗ-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р.

22 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова була розглянута заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року по справі №2/1056-2015. Зазначена заява була задоволена в повному обсязі, виконавчі листи отримано позивачем.

Проте, Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 листопада 2016 р. по справі №640/І0190/І6-ц скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2016 у справі №2/1056-2015 у звязку з тим, що третейським судом було винесено рішення з приводу спору,який не був підвідомчий третейському суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р. в сумі 67021,96 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ«МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами).(а.с. 9)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 01.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 67021 грн. 96 коп., яка складається з наступного: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39 526,75 гривень (тридцять девять тисяч пятсот двадцять шість гривень, 75 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 1 995,21 (одна тисяча девятсот девяносто пять гривень, 21 копійок); суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно в розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень, 00 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 кредитного договору - 22 500,00 (двадцять дві тисячі пятсот гривень, 00 копійок)

16.02.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було прийнято рішення по справі №2/1056-2015, відповідно до якого задоволена у повному обсязі позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р. та стягнення заборгованості в сумі 67 016,95 грн. за кредитним договором №23- 18П/20ІЗ-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р.

22 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова була розглянута заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2015 року по справі №2/1056-2015. Зазначена заява була задоволена в повному обсязі, виконавчі листи отримано позивачем.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 листопада 2016 р. по справі №640/І0190/І6-ц скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 16.02.2016 у справі №2/1056-2015 у звязку з тим, що третейським судом було винесено рішення з приводу спору,який не був підвідомчий третейському суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.(а.с.20-21)

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 67021 грн. 96 коп., яка складається з наступного: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39 526,75 гривень (тридцять девять тисяч пятсот двадцять шість гривень, 75 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 1 995,21 (одна тисяча девятсот девяносто пять гривень, 21 копійок); суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. включно в розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень, 00 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 кредитного договору - 22 500,00 (двадцять дві тисячі пятсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені витрати зі сплати судового збору 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя Л.М. Труханова