Справа № 678/282/16-ц
Провадження №2-п-678-3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/282/16-ц, провадження №2-678-339/16) від 28 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року згідно якої заявник просить вказане рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що вона не отримувала копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовну заяву і додані до неї документи, повістки про час і місце розгляду справи, тобто не знала про час і місце розгляду справи. Це свідчить про поважність причин її неявки в судові засідання.

Також посилається на те, що в кошти в сумі 6300 доларів США не отримувала, розписку, на яку посилається позивач, не складала і не підписувала, про її існування їй стало відомо з тексту судового рішення, отже договір позики між нею та ОСОБА_3 не було укладено відповідно відсутня заборгованість.

На підтвердження зазначених обставин бажає заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Про судове рішення дізналась лише 18 грудня, тому вважає, що не пропустила строк подання заяви про скасування заочного рішення і вчасно таку подала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року категорично заперечив, вважає подану заяву такою, яка спрямована лише на затягування стягнення коштів із заявника. Вказав, що ОСОБА_2 була належним чином повідомленою судом про дату і час розгляду справи по суті, в поданій заяві про перегляд заочного рішення наводить лише свої доводи і міркування, які жодним чином не підтверджені належними і допустимими доказами. Вважає, що оригінал розписки, яку суд оглянув в судовому засідання безпосередньо, є належним і достовірним доказом укладеного договору позики між сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 28 листопада 2016 року судом ухвалене рішення (справа №678/282/16-ц, провадження №2-678-339/16) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 156340,80 грн., а також судовий збір в розмірі 1563,42 грн.

Матеріали справи містять відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, які надійшли на запит суду з органу міграційної служби 05 вересня 2016 року.

За вказаною адресою судом двічі направлялись судові повістки рекомендованою поштою на 28 жовтня 2016 року і на 28 листопада 2016 року, які отримані ОСОБА_2 про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Безпосередньо у судовому рішенні від 28 листопада 2016 року про направлення судових повісток двічі для ОСОБА_2 і їх вручення адресату зазначено, тому доводи заяви про те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи по суті не є обґрунтованими.

Виходячи з тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому мала можливість зявитись в судове засідання і безпосередньо в судовому засіданні обґрунтовувати безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів з посиланням на докази, які це підтверджують.

Однак, в судове засідання ОСОБА_2 як при розгляді вказаної заяви, так і при розгляді справи по суті, не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Доказів про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Враховуючи зазначені обставини підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/282/16-ц, провадження №2-678-339/16) від 28 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б. Ходоровський