УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Личаківського районного суду м.Льова від 22 вересня 2016 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 55 320 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 436 678 грн. 58 коп. та 14909 (чотирнадцять тисяч девятсот девять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором № 517/06-Ф від 05.07.2006 року та судовий збір в суму 1827 грн.

Вказує, що оскільки не була повідомлена належним чином про судовий розгляд даної справи, тому в судові засідання з»явитись не могла, внаслідок чого була позбавлена можливості подати суду відповідні докази та заперечення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив таку задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, вважає,що дана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішеннярозглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. На підставі ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова задоволити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 р. 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.