overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3404/17 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-413/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год.10 хв. 29 травня 2017року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2342/17
Номер провадження 2-н/213/435/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2342/17, Пр.№2-н/213/435/17 від 01 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 вереня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові боржника: замість вірного ОСОБА_4, зазначено ОСОБА_2.

Таким чином, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у справі

№213/2342/17, Пр.№2-н/213/435/17, вважати правильним по-батькові боржника - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

Справа№ 133/2723/15-ц

24.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, встановлені рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року у справі № 133/4021/13 р на рівні 7034 грн 60 коп на 35 % встановивши їх на рівні 4138грн 04 коп.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.02.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року у справі № 133/4021/13.

На даний час прийнято рішення по справі № 133/4021/13 за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року у справі № 133/4021/13 , що стало наслідком зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2017
Справа № 405/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "03" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1211/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг Фермерського господарства «Нива України» та Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Фермерське господарство «Нива України» про визнання розпоряджень щодо регулювання земельних відносин недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Нива України» було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року. Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні, в якому оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення і був присутній представник третьої особи Сас Б.П., але копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав лише 04.04.2017, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с. 244). Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказана в клопотанні підстава пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є поважною.

Апеляційна скарга Новоархангельської РДА Кіровоградської області подана у встановленій законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Фермерському господарству «Нива України» строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Нива України» та Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Винниченко Л.М.
№22-ц/796/6604/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1929/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017> о 10:20>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/682/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2017 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 179,180-184,191 СК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, 367 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райдолина Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки смт. Петрівка Веселинівського району Миколаївської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягувати з 04 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райдолина Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.
4. Роз`яснити заявнику та боржнику, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Судовій наказ набрав чинності року.
Судовий наказ виданий стягувачу року.
Термін пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Суддя : _____________ С.С. Кучерявенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5224/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2017р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим лімітом грошових коштів для сплати судового збору.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Водночас, враховуючи факт відмови у відстроченні сплати судового збору, позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - залишити без задоволення.

Заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 13.00 год. 18 вересня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2017 року за заявою ОСББ «Наукова, 96 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 96 Б» суми заборгованості в розмірі 23 043,78 грн.,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 96 Б» заборгованість в розмірі 23 043,78 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 серпня 2017 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Вказав, що жодних калькуляцій та розрахунку сум заборгованості ОСОБА_1 від ОСББ «Наукова, 96 Б» не отримував, жодних договірних відносин з цього приводу не встановлював, а тому вимоги ОСББ «Наукова, 96 Б» є безпідставними.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/4584/17, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/4584/17 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 15 серпня 2017 року за заявою ОСББ «Наукова, 96 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 96 Б» суми заборгованості в розмірі 23 043,78 грн.

Розяснити ОСББ «Наукова, 96 Б» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1109/17
Провадження № 2/674/689/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 02 грудня 2011 року перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини. Від спільного проживання дітей немає.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить надати термін для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи заяву позивача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3