Справа № 464/9111/16-ц
пр.№ 2/464/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008 року у розмірі 1 293,19 грн., а також судовий збір в сумі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7246/Р, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. строком до 01.03.2010 року, зі сплатою 29% річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір поруки від 06.03.2008 року, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та такий несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №7246/Р від 06.03.2008 р., сума заборгованості за кредитним договором в сумі 1 293, 19 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7246/Р, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн. на строк до 01 березня 2010 року на поточні потреби. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 29% річних щомісячно згідно графіка платежів.

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконані. Станом на 18.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 1 293,19 грн., з яких:

- неповернута сума боргу 813,50 грн.;

- заборгованість по пені 479,69 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення заборгованості в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №7246/Р від 06.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено 06.03.2008 р. договір поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 1.1 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №7246/Р від 06.03.2008 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7246/Р від 06.03.2008 року в розмірі 1 293,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57290825 від 16.11.2016 р.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, а саме по 689 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №7246/Р від 06.03.2008 року в розмірі 1 293 (однієї тисячі двісті девяносто три) грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Теслюк Д.Ю.