overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3935/16-ц
провадження №2/619/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 90000 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що виконати у добровільному порядку вимоги позивача відповідач не має можливості через відсутність у нього грошових коштів. Просить розгляд справи провести без його участі, та без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, та без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наданих заяв, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року встановлено, що відповідно виконавчого листа, виданого 01.02.2012 року, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу, інфляційні витрати, 3% річних, проценти за користування позикою. 03.02.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 23.03.2012 року було складено акт опису та арешту майна, а саме накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2 Щодо зазначеного майна встановлено обмеження заборона відчуження.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_3

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 472/682/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/682/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/682/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 629/339/17
№ провадження 2-з/629/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова в забезпеченні позову

28.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровськоїа С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18765,13 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 31.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 18765,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3591,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11494,33 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2309,20 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 869,77 грн.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт майно відповідача ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0207, площею 6,3289 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки існує договір оренди зазначеної земельної ділянки від 01.01.2007 року, крім того, позивачем не надані докази щодо експертної оцінки ринкової вартості земельної ділянки для визначення співмірності вартості майна із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 367/2672/17 Провадження № 2/367/2030/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "Северен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Северен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/603/17-ц
Провадження № 2/376/373/2017
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні

16.05.2017 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-368/2003
Провадження №6/319/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся державний виконавець Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3912/17
Провадження № 2/711/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №471/1200/15-ц 24.05.2017
Справа № 471/1200/15-ц
Провадження № 22ц-784/1151/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9478/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9478/16-ц
2/205/251/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017р. відкрито провадження у справі.

Позивач у своїй позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно належне відповідачу у розмірі стягуваної суми.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, окрім того, заява не містить посилань на конкретне майно, що належить відповідачу, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд додатково розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивач всупереч ч.3 ст.151 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у межах стягуваної суми, що належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/2676/17
Провадження№ 2/266/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2017 року представником позивача надано до суду клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Дніпровському районному суді м. Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 347/1100/17
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності.

Позивачка в судові засідання призначені на 29.08.2017 року та 18.09.2017 року не зявилася, та не подалав заяву до суду про розгляд справи за її відсутності

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 2-167/11 Провадження № 22-ц/773/791/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хакани Ольги Станіславівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за апеляційними скаргами боржника ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/263/2551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 10:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1