Справа № 522/2000/17
Провадження № 4-с/522/102/17
У Х В А Л А

Іменем України

«01» лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернулося до суду із вказаною скаргою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення цієї скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається зі скарги, заявником в якості субєкта оскарження визначено Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, втім, згідно зі змісту вимог скарги, заявником оскаржується бездіяльність власне начальника відділу ДВС. Таким чином, ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» визначив в якості субєкта оскарження відділ державної виконавчої служби, проте не вказав серед учасників конкретного державного виконавця чи іншу посадову особу дії чи бездіяльність якої оскаржуються заявником.

Крім того, скаржником не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, всіх учасників по справі.

Додатково судом враховано й те, що окремі копії документів, поданих до суду в обґрунтування вимог, на які посилається заявник, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «01» березня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3

01.02.2017