Номер провадження: 22-ц/785/221/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом, у якому просить суд: стягувати з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; визнати кошти, які знаходяться на депозитах на поточних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4 з урахуванням сплачених відсотків, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4; здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що розміщенні на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4 з урахуванням сплачених відсотків; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці НОМЕР_2 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці НОМЕР_1 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок».

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2. Накладено арешт на збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці НОМЕР_2 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці НОМЕР_1 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок», та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вищевказані павільйони.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не приймає участь у розгляді справи - ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який накладено арешт, належить їй на праві власності та не відноситься до майна подружжя ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув належної уваги та вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, створив перешкоди здійсненню законних прав та інтересів інших осіб у розумінні п.п.4-5 вказаного вище Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року в частині накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 - скасувати і в цій частині постановити нову про відмову у задоволені цих вимог.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева