overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 червня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 178/648/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Криничанського районного суду з цією заявою, згідно якої просить встановити факт належності на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності за померлим ОСОБА_2, частки квартири згідно свідоцтва від 15 серпня 1998 року згідно розпорядження № 487-С на право власності на квартиру № 15, розташованої по вул. Айвазовського, 43 у м. Камянське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області. Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду. В даному разі вбачається спір про право на майно в порядку спадкування. З огляду на вищенаведене, провадження по даній справі не може бути відкритим. За вирішенням даного спору заявниця має звернутись до суду з позовом про визнання права на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1576/16-ц
Провадження 2/382/71/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"05" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В клопотанні до суду представник позивачки просила витребувати у приватного нотаріуса Яготинського раойнного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відкритої на померлого ОСОБА_2, для з'ясування кола спадкоємців.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу направити до суду в строк до 26 вересня 2017 року копію спадкової справи відкритої на ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 14.03.2017 року, 10.04.2017 року, 28.04.2017 року та на 19.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3635/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою П ублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

12 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2017 року 17 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1003/17
провадження №: 2-сз/398/47/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та виділення земельної ділянки (паю) в натурі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй судового бору в сумі 1280 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом, оскільки позов повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно повернути судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову до суду, оскільки її позов було повернуто згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 1280 грн. 00 коп. (квитанція від 26.01.2017 р.: отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 200/7241/17
Провадження № 2н/200/109/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 127/9655/17
Провадження № 2/127/3571/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/9655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 280/1813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням 28.07.2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву про зменшення розміру судового збору до 1000 грн.

Ухвалою від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відповідачу відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1В була залишена без руху, надано строк усунення недоліків.

Ухвали суду від 18 серпня 2017 року апелянт отримав 26 серпня 2017 року, а його представник 23 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними розписками.

Проте заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Провадження №2/193/343/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки з судове засідання не зявився відповідач, відповідачем надано клопотання про відкладення судового засідання та враховуючи значну віддаленістю позивача та його стан здоровя, що створює значні складнощі у прибутті у судові засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату, яке провести у режимі відеоконференції зі Сквирським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, відкласти на 13:00 год. на 6 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Сквирському районному суду Київської області (місцезнаходження: м. Сквира, провул. Громова, 7А, Київська область 03680) забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год 05.10.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сквирського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 178/643/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський відділ реєстрації актів цивільного стану, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Криничанського районного суду з цією заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, в позовній заяві відсутні посилання на докази та самі докази суті вимог заявника, а саме: до даної заяви не додано копію актового запису про народження дитини; висновок про стан здоров'я дитини та можливість її усиновлення; довідку від нарколога та психіатра про перебування усиновителя на обліку; довідку про доходи усиновителя; висновок органів опіки та піклування про можливість усиновлення; довідку про те, що усиновитель не позбавлявся батьківських прав та з його вини усиновлення не скасовувалось; довідку про родинні стосунки усиновителя і дитини. Тому заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський відділ реєстрації актів цивільного стану, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
24.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3169/17
Справа № 205/3169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 11 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/449/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

23.05.2017 м. Гребінка

23 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Окрім того, в провадженні суду перебувають також дві цивільні справи: №528/447/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, №528/454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних позовних вимог одного позивача є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №528/449/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, цивільну справу №528/447/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_2, цивільну справу №528/454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів присвоївши справі номер 528/447/17.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/2777/16-ц
Провадження № 2/362/2679/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства (обєднання) власників будинків «Лісний» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа з актом щодо помилкового автоматизованого розподілу та повернення справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства (обєднання) власників будинків «Лісний» про встановлення сервітуту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2018 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко