Провадження № 8/761/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016р. заявник (відповідач) Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко А.Ф., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним рішенням суду позов - задоволено частково.

Свою заяву, відповідач обґрунтовував тим, що на його думку існують нововиявлені обставини, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/12570/15-ц на яке посилався суд при ухвалені рішенні по даній справі від 28 грудня 2015р., в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України було скасовано і обставини, які суд вважав встановленими перестали існувати.

В судовому засіданні представники заявника (відповідача) подану заяву підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просили суд її задовольнити, та скасувати рішення суду, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач, в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, зазначивши, що обставини на які посилається заявник в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими, і вказані обставини існували, під час перегляду рішення суду, як в апеляційному, так і в касаційному порядку.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась поважності причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. по цій цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з позовом до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко А.Ф. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р., позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою касаційної інстанції від 14 грудня 2016р., рішення апеляційної інстанції від 19 липня 2016р. скасовано, а рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2015р. залишено без змін.

Ухвалюючи рішення від 28 грудня 2015р. суд, в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України, посилався на обставини, які були встановленні рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015р. по цивільній справі № 761/12570/15-ц, яке було залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 05 листопада 2015р.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі заявник (відповідач) вважає, що до таких обставин належить те, що ухвалою касаційної інстанції від 02 березня 2016р. були скасовані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін по цивільній справі № 761/12570/15-ц.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як встановлено судом, на час ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016р. та постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016р. по даній цивільній справі № 761/35136/15-ц, вже було постановлено ухвалу колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016р. по цивільній справі № 761/12570/15-ц, якою були скасовані рішення першої інстанції від 09 липня 2015р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015р., про що було відомо, як позивачу ОСОБА_2, так і відповідачу Державному вищому навчальному закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

Під час нового розгляду, 15 серпня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено по цивільній справі № 761/12570/15-ц нове рішення, яким позов задоволено частково, а ухвалою апеляційної інстанції від 25 жовтня 2016р. воно було залишено без змін, при цьому про зазначені рішення сторонам також було відомо.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені в своїй заяві не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко А.Ф. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 293, 294, 361, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Державного вищого начального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: