АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4185/16-ц Номер провадження 22-ц/786/213/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2011 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок та надав платіжну картку з встановленням ліміту кредитування в 6600 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. В звязку з чим, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг на загальну суму 43 785,67 грн., який виник станом на 30 квітня 2016 року та у повернення сплачені судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 21 вересня 2011 року станом на 30 квітня 2016 року на загальну суму 41 224,45 грн., з них: заборгованість за кредитом - 6893 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 31481,45 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання у вигляді штрафу на загальну суму - 2561,22 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності відповідача, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився направивши свого представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 вересня 2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 21.09.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк. Даних, які б вказували на: прохання відповідача отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку; домовленість сторін про розмір кредитного ліміту та розмір відсотків за користування кредитом, даний договір не містить.

На підтвердження суми заборгованості позивачем надано розрахунок за договором № б/н від 21.09.2011 року, який містить дані починаючи з жовтня 2013 року. Інших доказів, які б вказували на вид платіжної карти, яку отримав відповідач 21 вересня 2011 року, та умови, на яких останньому надано кредит, та підтверджували факт надання кредиту відповідачу, матеріали справи не містять.

Згідно надано розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 30 квітня 2016 року становить 43785,67 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 6893 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 31481,45 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн.; - штраф на суму - 2561,22 грн. (фіксована частина - 500 грн. та процентна складова - 2061,22 грн.).

Разом з цим, «Умови та Правил надання банківських послуг» затверджені наказом від 06.03.2010 року, надані позивачем як доказ, підпису відповідача про ознайомлення з ними не містять, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем доведено факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту, порушення останнім своїх зобовязань за ним та наявності заборгованості за кредитом, а тому прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 41 224,45 грн., з них: заборгованість за кредитом - 6893 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 31481,45 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 2850 грн. При цьому суд зазначив, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу, слід відмовити.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1.1.1.33, 1.1.1.34 умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010- року № СП-2010-256, слідує, що заява-анкета про надання послуг-звернення Клієнта до банку про відкриття йому банківського рахунку або надання інших банківських послуг на умовах цих умов та правил. У випадку приєднання до даних умов та правил не в повному обсязі послуг, які надає Банк по даним умовам та правилам, Клієнтом додатково надається Заява про надання окремих послуг, які надаються Банком по цим Умовам та правилам.

Ідентифікація-встановлення особи Клієнта на підставі оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів при його зверненні до банку для здійснення банківських операцій чи отримання інформації по рахункам Клієнта в порядку встановленому Договором чи діючим законодавством.

Відповідно до п. 1.1.1.45, 1.1.1.46 вищевказаних умов, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком на строк, обумовлений в Договорі, на умовах платності та поверненні. Кредитна карта - платіжна карта з встановленим кредитним лімітом. Пунктом 1.1.3.1.5 та 2.1.1.3.4 зобов'язання Банку щодо надання кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту.

Беручи до уваги те, що анкета-заява від 21.09.2011 року підписана відповідачем ОСОБА_2 не містить чіткого зазначення банківських послуг, які він оформив на своє імя, та номер платіжної карти, колегія суддів приходить до висновку, що сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Крім того, доводи позивача стосовно наявності у ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 правовідносин щодо надання кредитного договору, з посиланням на укладення договору б/н від 21 вересня 2011 року та ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви є неспроможними і ніяким чином не доводять факту укладення між сторонами кредитного договору 21 вересня 2011 року, заборгованість за яким є предметом даного спору.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість доводів апелянта, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року та ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

РішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимогПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: