overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,

у справі за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Приватної фірми «Квант» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 11 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року задовольнити.

Поновити Приватній фірмі «Квант» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/1558/16-ц (провадження

№ 2/646/78/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв.06.10.2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 215/293/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2017 р. о 12-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1022/17
Провадження №2-о/190/33/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

В судове засідання 14.09.2017 року сторони не зявились, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування від приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування спадкової справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1022/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю на 03 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

Витребувати від приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

14.09.2017 Справа №607/4400/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4400/17 від 07.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку в прізвищі позивачки, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4400/17 від 07.06.2017 року, а саме прізвище позивачки виправити з «Звальона» на «Завальона» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 544/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 червня 2017 року о 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 539/1807/17
Провадження №2/539/902/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 14.09.2017 року з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6989/17
Провадження № 2/185/3718/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна .

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України «Про судовий збір».

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що вона має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 560/550/17
Провадження № 22-ц/787/1519/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
справа № 758/9039/17-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 06 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначала, що в судовому засіданні 16 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. 06 вересня 2017 року апелянтом було отримано повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року. Вказувала, що до 06 вересня 2017 року позивачу не було відомо мотивувальної частини судового рішення щодо необґрунтованого зазначення в мотивувальній частині рішення суду факту припинення шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства з весни 2016 року з яким позивач не погоджується. А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/614/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні автомобілем, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року.

Окрім того, 21 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_5
Справа № 460/905/17
Провадження №2/460/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.10.1971 року у Новояворівській міській Раді Яворівського району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №18 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М.Карпин