overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

у січні 2017 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 16 березня 2017 року о 15.00 год., на 20 квітня 2017 року о 16.30 год., та на 22 травня 2017 року о 16.00 год., однак позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку та не направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/2199/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1526/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради об'єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 620/789/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено, сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BL0SB від 20.11.2016 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2/389/368/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 19.03.2012, укладений між нею та Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Знамянському районі 29.03.2012 за №01330, щодо земельної ділянки загальною площею 9,48 га з кадастровим номером :02:000:9033, переданої для ведення фермерського господарства та розташованої на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачені договором.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1, просив справу розглядати у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Представник третьої особи Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 171/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 31.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5516/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9359/17
Провадження № 2/520/8588/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

18.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ прийняти від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 198 204,00 грн. /сто девяносто вісім тисяч двісті чотири гривні 00 копійок/ в якості компенсації ОСОБА_2 вартості майна.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 143/1295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 25.09.2017 року об 09 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.05.2017 Єдиний унікальний № 371/203/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 234 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

22 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2012 року в розмірі 50337 (пятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 09 (девять) копійок, яка складається із 5444 гривень 25 копійок заборгованості за кредитом, 44892 гривень 84 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/761/5070/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «життя» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «життя» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 708/483/17
Номер провадження № 2/708/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, -

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим - задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі від 20 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Агрос" в особі ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,1880 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.03.2004 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Чигиринському районі 18 грудня 2012 року за № 03028 - припиненим з 20 лютого 2017 року .

Стягнути з фермерського господарства "Агрос" () на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» жовтня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 194/165/17
Номер провадження 2-во/194/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задоволені.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, вказавши вірною дату народження дитини ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.12.2000 рік народження.

Судом встановлено, що у резолютивній частині даного рішення вказано помилково місяць народження ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у чому допущена описка, в зв'язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вказавши у резолютивній частині рішення вірні дані місяця народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник