overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 613/814/16-ц Головуючий І інстанції - Шалімов Д.В.
Провадження: 22-ц/790/2904/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області 20 000 грн. моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Богодухівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в особі представника Чернишова В.І., звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1485/16-ц

Провадження № 2/126/19/2017

"21" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2005 року в Кошаринецькій сільській раді Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року сторонам було надано двомісячний строк на примирення та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/999/17
Провадження № 2/306/470/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00год. 25 травня 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 травня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 4а Свалявського району Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідачів:

- представника Солочинської сільської ради за адресою с. Солочин,241 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- ОСОБА_2, мешк. с. Солочин, 4а Свалявського району.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви сторін про відмову від позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення сторін у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, припинення права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення сторін у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, припинення права.

Сторони подалі заяви про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позовів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивачів від своїх позовів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивачів від позовів та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення сторін у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, припинення права - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

15.05.2017
Справа №242/1969/17
Провадження №2/242/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.05.2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6531/17

Провадження № 2-н/638/1154/17

27.04.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4082/17
Справа № 754/5107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 14.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 362/1237/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2893/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 347/2170/16
Провадження № 22-ц/779/891/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 червня 2017 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Томин О.О.
Справа № 301/2377/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1495/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 2862,56 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 309/1515/17
Провадження № 2/309/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивачка, відповідачі, третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на «13» год. «00» 45хв. «13» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «13» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3901/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньон Фінанс» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ТОВ «Компаньон Фінанс» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного судум. Харкова від 03 травня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньон Фінанс» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ТОВ «Компаньон Фінанс» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 556/577/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1352625,63 грн. за кредитним договором №0708/32 від 17.08.2007р.

До Володимирецького районного суду надійшла 19.05.2017р. заява представника позивача про відкладення розгляду справи в звязку неможливістю прибути в судове засідання по причинах зайнятості в інших судах. Представник відповідачів заперечив проти перенесення розгляду справи оскільки представник позивача жодного разу не зявився до суду через постійну зайнятість. Суд вважає неявку представника позивача неповажною, оскільки заява доказами не підтверджена.

Під час підготовки до розгляду справи представник відповідачів надав суду завірену копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 556688,88 грн. за кредитним договором № 0708/32 від 17 серпня 2007 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_2 та Гошти юрія Олексійовича про стягнення заборгованості за договором №0708/32 від 17.08.2007р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.