Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2506/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобовязати ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" виконати роботи по відновленню пошкодженого будинку та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив зобовязати відповідача відремонтувати за власний рахунок фронтон будинку, пошкоджений внаслідок реконструкції лінії електропередач, та звільнити двір від сміття, яке залишилося після виконання цих робіт (а.с.81). В обґрунтування позову зазначив, що у травні 2014 року відповідач проводив роботи з реконструкції електромережі, замінював вводи неізольованих ліній на ізольовані, внаслідок чого виникли тріщини у цегляному фронтоні його будинку. Добровільно усунути пошкодження або відшкодувати витрати відповідач відмовився.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідач проводив роботи без його дозволу, в результаті був пошкоджений фронтон будинку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку 1968 року забудови по

І-му провулку Чапаєва, 42 у м.Новоград-Волинському. Позивач на договірних умовах користується електричною енергією. У травні 2014 року відповідач проводив роботи щодо реконструкції ліній електропередач, замінював двопровідні неізольовані лінії на ізольований самоутримний провід, який був закріплений на тих самих гаках у фронтоні будинку. В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з приводу пошкодження стіни будинку під час вказаних робіт. Згідно акту, складеного працівниками Новоград-Волинського РЕМ 12 лютого 2015 року, монтаж вводу не є причиною розтріскування штукатурки, тріщин у цегляній стіні та зрушень деревяного бруса. Позивач, не погодившись із висновком комісії, виклав в акті свої застереження (а.с.9).

Пунктом 20.1 договору про користування електричною енергією передбачений обовязок постачальника щодо відшкодування заподіяної споживачу або його майну шкоду у розмірі і в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність чотирьох умов: - наявність шкоди; - протиправність дій заподіювача; - причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; - вина в заподіянні шкоди.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують протиправність дій відповідача, причинний звязок між протиправними діями і шкодою, вину у заподіянні шкоди. Клопотання по призначення судової технічної експертизи в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: