Номер провадження: 22-ц/785/1791/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_5 подарував вказану квартиру ОСОБА_4, який посвідчений 07.10.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишовою Н.Г., за реєстровим № 2902.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі. Зазначав, що 23.09.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 52/17742/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2015 року було укладено договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_5 подарував вказану квартиру ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного представник позивача зазначив, що договір дарування квартири від 07.10.2015 року укладений незаконно, виключно з метою не допустити накладення арешту на зазначену квартиру, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, так як договір дарування квартири був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідач під час укладення договору дарування не знав про існування ухвали про накладення арешту на спірне майно.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, при розгляді справи просила врахувати її пояснення по справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_7 (діючий в інтересах ОСОБА_3) подав заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, стягнення інфляційного збільшення суми боргу, 3 % річних, штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі не має з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_5 подарував вказану квартиру ОСОБА_4, який посвідчений 07.10.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишовою Н.Г., за реєстровим № 2902.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в суді першої інстанції, то судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним не має, а тому вважає за необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко