overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3705/17
пр № 4-с/464/109/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 18.09.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, від скаржника в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 05.10.2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 744/920/17
Провадження № 2/744/368/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/112/2017 по справі і надати справі № 225/4420/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 207/1070/17
№ 4-с/207/8/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування виконавчої справи ВП № 50249677, яка відкрита 15.02.2016 року у Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду в строк до 12 червня 2017 року оригінал або належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50249677 від 15.02.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6110/12
Провадження № 2/210/1367/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали від 14 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, було залишино без розгляду, у зв"язку з повторною не явкою позивача.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасавано ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2017 року, а справу повернуто для продовження судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3241/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/4681/16-ц
Номер провадження 2/676/189/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «СК «Провідна» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 466/6360/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

04.09.2017 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_2 1/2 квартири АДРЕСА_1; визнати автомобіль марки Nisan Rouge, реєстраційний номер: ВС5804ЕА, 2008 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та, в порядку поділу майна подружжя, визнати право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nisan Rouge, реєстраційний номер: ВС5804ЕА, 2008 року випуску, за ОСОБА_1 та визнати право власності на 1/2 частину автомобіля марки автомобіля марки Nisan Rouge, реєстраційний номер: ВС5804ЕА, 2008 року випуску, за ОСОБА_2; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу, у розмірі 1 600,00 грн. та витрати повязані із сплатою судового збору покласти на Відповідача.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку з важким матеріальним становищем.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного вище недоліку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9295/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/87/17

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ведернікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровська міська рада, управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення та державного акту, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 35, 60-61, 75-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 1998 року за № 2250 у частині передачі у приватну власність ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки (код ДЗК 63912021) загальною площею 0,1178 га, з яких 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,0178 га для ведення підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДПД № 021350 від 25 січня 1999 року, виготовлений на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2250 від 19 листопада 1998 року.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 234/8917/17
Провадження № 2/234/3903/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року на 08-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 128/3691/16-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3691/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3691/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01.06.2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/337/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2017р. задоволено заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в даному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення суд допустився помилку, а саме: не зазначив імя та по-батькові заявниці ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2017р., зазначивши в резолютивній частині рішення імя та по-батькові заявниці «ОСОБА_3 (дошлюбні прізвища Буянова, Слепцова) ОСОБА_5».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2017р., зазначивши в резолютивній частині рішення імя та по-батькові заявниці «ОСОБА_3 (дошлюбні прізвища Буянова, Слепцова) ОСОБА_5».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №: 343/159/17
Провадження №: 2/0343/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 88, 208, 209, 215Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 31.05.2010 року в розмірі 15100 (пятнадцять тисяч сто) гривень 13 коп., з яких: 672,26 грн. - заборгованість за кредитом; 14427,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В задоволенні позову в частині стягнення 2052 (дві тисячі пятдесят дві) гривні 00 коп., заборгованості за пенею та комісією ; 500 (пятсот) гривень 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 857 (вісімсот пятдесят сім) гривень 61 коп. штрафу (процентна складова) відмовити в звязку із спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк 1600,00 грн. сплаченого судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: