Справа № 646/900/17
Провадження 4-с/646/31/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження № 53260995 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязати державного виконавця направити зазначене виконавче провадження за підсудністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260995, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц. Рішення суду щодо виконання зобовязання відноситься до компетенції Головного офіса ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережан Перемоги, 50, у звязку з чим вважав, що здійснення примусових заходів виконання рішення Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснюється з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим просив направити виконавче провадження № 53260527 у зазначену виконавчу службу для приєднання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, судом вживалися заходи щодо його повідомлення.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1275,41 гривень.

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи та за заявою представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260995.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Юридична адреса боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2-А, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи, що нерухоме майно боржника знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, тому стягувачем ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 було використано право вибору місця відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, у звязку з чим виконавчі дії проведені старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та у звязку з чим виконавче провадження № 53260995 направленню до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, заявник не надав суду доказів щодо неправомірності дій державного виконавця, тому, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Салайчук