overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 26 жовтня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 18.09.2017
Справа № 219/3260/17
Провадження №2/219/2413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

22.05.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Полтавець Н.З. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду 22.05.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 30 хвил. 24 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №295/4005/17
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви позивачем належним чином не були, зокрема:

- ненадано даних щодо належності будинку, господарських споруд та земельних ділянок по майдану Визволення 10, кв.3, в м. Житомирі, всіх співвласників (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), а саме: на день звернення до суду;

- не вирішено питання щодо залучення всіх співласників будинковолодіння до участі в справі;

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/415/17
провадження № 2/197/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:45 год. 19.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 457/523/17
провадження №2-н/457/23/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4805/12
Провадження № 6/369/118/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Вектор Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2017 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2017 року скасовано. Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за вказаною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Вектор Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 229/483/17
Провадження № 2/229/469/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 20 січня2007року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 07 червня 2009року в них народився син ОСОБА_3. На початку січня 2017року шлюбні відносини з чоловіком припинені. Причиною розпаду стале те, що вона втратила почуття кохання та довіри до чоловіка. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Сім"я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав. Вважає, що сім"ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю, обидва не бажають примирятися і вважають, що шлюб необхідно розривати.

Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю, між батьками з цього приводу досягнуто згоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2007року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківки Донецької області, актовий запис № 4, , між ОСОБА_2, 1982року народження, та ОСОБА_1, 1984року народження, (прізвище до шлюбу Гуртова), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 07.06.2009року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 758/4984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено місце народження відповідачки, як це передбачено нормами СК України.

Крім того, в разі, якщо позивачу відомий реєстраційний номер облікової картки платника податку відповідачки, також зазначити в позовній заяві або надати його копію.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З позовної заяви не зрозуміло, чому позивач просить стягувати з його основного заробітку аліменти на утримання сина, зазначаючи розмір аліментів у відсотках, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 445/920/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5641/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки між ним та заявником ОСОБА_5 існує спір про право щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №291/1044/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.09.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/622/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/622/17-ц
2/205/1375/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3