АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/17 Справа № 201/9053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 3649778,76 грн., а також, 3654,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідач по справі не підписував спірні договори поруки, на підставі яких рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року з нього було стягнуто заборгованість у розмірі 3649778,76 грн.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової економічної почеркознавчої експертизи.

Тож, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, розташованого за адресою по вулиці Короленка, 4а у м. Дніпрі, поштовий індекс 49070.

Перед експертами поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в тексті Договору поруки №7164-20-13-5 від 22 серпня 2016 року саме ОСОБА_2?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в тексті Договору від 25 червня 2014 року Про внесення змін до Договору поруки від 22 серпня 2013 року, саме ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/254/17.

Оплату експертизи зобов'язати покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова