Дата документу 13.02.2017
Справа № 2-3062/11
Провадження № 6/334/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2/ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-3062/11, у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011р. та заміною сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Одночасно у заяві просить вирішити питання про видачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчих листів №2-3062/11 на імя товариства. При цьому просить розглянути питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання вказує на те, у звязку з укладенням 12.12.2011р. договору факторингу було передано кредитну справу боржника окрім оригіналів виконавчих листів, що унеможливило їх предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для їх предявлення.

У судове засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зявився з невідомих причин, у своїй заяві просить задовольнити вимоги у повному обсязі з наведених вище підстав.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. у сумі 298932,01 грн., витрати на ІТЗ -120 грн. та судовий збір - 1700 грн.

Рішення набрало законної сили 10.11.2011р.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався передати у власність ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату і на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Обсяг Прав Вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку 1 до цього Договору (п.1.2 договору). Одночасно з відступленням Прав Вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення (п.1.4 договору). Відступлення Прав Вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору (п.3.2 договору).

Відступлення Прав Вимоги за договором факторингу №1 від 12.12.2011р. підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р. (а.с.179).

На підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, заявником надано виписку з Додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012р. (а.с.178).

30.11.2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання. Ухвалою суду від 23.12.2015 р. у задоволенні вищевказаних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовлено у повному обсязі у звязку з недоведеністю викладених обставин. Ухвала набрала чинності.

14.12.2016 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно звернулось до суду із вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на судову практику, закріплену Постановою Верховного суду України від 20.11.2013р. Ухвалою суду від 03.01.2016р. замінено сторону у виконавчому провадженні за рішенням суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Тому, 03.02.2017 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, аргументуючи тим, що жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «Укрсиббанк» не отримував, згідно з договорами факторингу та відступлення прав ПАТ «УкрСиббанк» втратив право вимагати стягнення заборгованості на свою користь внаслідок відступлення (передачі) усіх своїх прав новому кредитору - ТОВ «Кей-Колект». Отже, стягувачем у виконавчому документі має бути зазначено - ТОВ «Кей-Колект». При цьому, зазначають, що інформація про судовий спір з приводу стягнення заборгованості із боржника за кредитним договором до ТОВ «Кей-Колект» не надходила, а відтак, вважає, що пропущення строку предявлення виконавчих документів до виконання відбулось з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що

доводи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» необґрунтовані, а обставини, на які посилається заявник, не доведені.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» від 01.11.2011р. судом було видано чотири виконавчих листи на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. у сумі 298932,01 грн., які були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 06.02.2012р.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи вищенаведену норму закону, строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. закінчився 10.11.2012р.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, з часу отримання виконавчих листів стягувачем і до теперішнього часу виконавчі листи до виконання ні ПАТ «УкрСиббанк» ні ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не предявлялися. Та заявником не надано будь-яких доказів того, куди поділись оригінали виконавчих документів.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Тому, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» наполягає на тому, що у звязку із тим, що між ними та банком укладено договір факторингу та ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження, тому є підстави для визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню. Однак, суд вважає, що заявник невірно трактує дану норму закону.

Оскільки, із змісту зазначених норм закону вбачається, що виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у випадку, якщо він виданий помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку із його припиненням шляхом добровільного виконання боржником чи іншою особою. Тобто, не передання оригіналів виконавчих листів при підписанні договору факторингу та посилання на незнання про наявність судового спору, який, вирішений судом до укладення договору факторингу і передання права вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не може бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З цього виплаває, що у суду відсутні підстави для видачі іншого виконавчого документа, оскільки згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Як встановлено судом, виконавчі листи були отримані стягувачем до закінчення строку для предявлення їх до виконання, вони не були втрачені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження або під час направлення виконавчих листів, оскільки взагалі не предявлялися до виконання.

Згідно доводів заявника, кредитна справа за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за відповідним договором забезпечення, була передана у звязку з відступленням права вимоги. Відступлення права вимоги відбулося 12.12.2011р. згідно Акту приймання-передачі прав вимоги.

Отже, з вказаного часу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було обізнане про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про отримання виконавчих листів за цим рішенням, про наявність в кредитній справі копій виконавчих листів, а відтак, про відсутність їх оригіналів і з вказаного часу мало реальну можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення їх до виконання.

При цьому заявником не наведено жодних причин, які б могли бути оцінені судом з точки зору їх поважності, у звязку з якими ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося вперше до суду із зазначених питань лише у травні 2015 року (заява була повернута), та повторно 30.11.2015р.

Засвідчення факту відсутності оригіналів виконавчих листів у кредитній справі актом №73-12 від 10.04.2015р. не доводить того, що кредитна справа за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. була передана від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 10.04.2015р.

З урахуванням викладеного, судом також не встановлено підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, у звязку з недоведеністю заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011р. та відсутності підстав для визнання виконавчих документів такими,що не підлягають виконанню і видачі нових виконавчих документів, у звязку з ненаданням суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 10, 14, 60, 360-368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2/ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.