Справа №303/3322/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позов мотивує тим, що 06.07.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк був укладений Кредитний договір №MKАWGК00000248. Згідно Кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, а саме щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгував позивачу 35 522 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 820 202,98 гривень.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та виконання вимог закону. Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких заперечив щодо задоволення позову, пославшись на те, що відповідач ОСОБА_3 повністю виконав зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Крім цього, у позивача ПАТ КБ ПриватБанк відсутні права вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором, так як 19.05.2015 року позивач відступив права вимоги ОСОБА_6, а отже і позбавлений права цієї вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №№MKАWGК00000248 від 06.07.2005 року, що стверджується копією договору від 06.07.2005 року.

У відповідності до Кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 15 915 доларів США.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 05.03.2015 року ОСОБА_3 належним чином не виконував умови договору і таким чином у відповідача наявна заборгованість по кредиту.

Крім цього, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором 07.07.2005 року між сторонами був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 105, 106).

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом справа №0707/829/2012 2/0707/738/2012 ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до якого зменшені позовні вимоги були задоволені, та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №MKАWGК00000248 від 06.07.2005 року в розмірі 16 733,46 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 45,90 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Окружна, 12/47.

Також встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги від 19.05.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк передав ОСОБА_6 права вимоги за вищезазначеним договором іпотеки (а.с. 107, 108).

Згідно п.1.1.1. Договору відступлення прав вимоги від 19.05.2015 року цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, укладеним між первісним іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №MKАWGК00000248 від 06.07.2005 року, та внаслідок цього договору до цесіонарія переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42101559 від 11.08.2015 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с. 109).

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгронтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 3 ст.60 чього ж Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно абз.1 ст.24 ЗУ Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ КБ ПриватБанк не мав права вимоги до відповідача ОСОБА_3, оскільки відступив дане право ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 35 522 (тридцять пять тисяч пятсот двадцять два) даллара США, що за курсом НБУ складає 820 202 (вісімсот двадцять тисяч двісті дві) гривні 98 копійок за Кредитним договором №MKАWGК00000248 від 06.07.2005 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір