Ухвала

іменем україни

23 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який складено 02 березня 2005 року Дніпровською сільрадою;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Дніпровської сільради № 6-34 від 26 червня 2001 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 видане Дніпровською сільрадою 21 листопада 2011 року на житловий будинок та прибудинкові споруди по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю розміром 0,44 га видане ОСОБА_4 25 грудня 1994 року за № 5-26;

- визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,44 га яка розташована на території Дніпровської сільради Кам'янсько-Дніпровського району в АДРЕСА_1, Ѕ частину земельної ділянки площею 3,48 га на території Дніпровської сільради.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У власності його батька перебував житловий будинок АДРЕСА_1. У 1978 році його батько виїхав, написавши заяву про переведення на нього Ѕ частини домоволодіння.

27 вересня 1991 року мати позивача вийшла заміж за ОСОБА_3

02 березня 2005 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно з яким заповідала все майно ОСОБА_3, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач та відповідач зверталися до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини.

На підставі рішення Дніпровської сільради позивачу мала належати Ѕ частина житлового будинку. Лише після смерті матері він дізнався, що на підставі рішення Дніпровської сільради від 26 червня 2001 року за ОСОБА_4 визнано право власності на весь будинок.

Позивач вважає, що 1/2 частина будинку належить йому на праві власності на підставі протоколу засідання виконкому Дніпровської сільради № 22 від 11 вересня 1979 року, складеного за заявою батька, а інша частина належить йому на праві спадкування за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, рішення виконкому Дніпровської сільради про оформлення будинку на ім'я ОСОБА_4 мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно та заповіт є недійсними.

Що стосується земельного паю, крім позивача і ОСОБА_3 інших спадкоємців першої черги за законом немає. Оскільки позивач непрацездатний (інвалід другої групи), тому вважає, що його частка автоматично має збільшитися.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови у задоволення позовних вимог, апеляційний суд, повно та всебічно з'ясував і встановив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведено того, що батько позивача - ОСОБА_5 станом на день своєї смерті мав право власності на спірний житловий будинок чи будь-яку його частку, також не надано належні і допустимі докази того, що мати позивача ОСОБА_6 за своє життя передавала йому право на будь-яку частину спірного будинку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова