У х в а л а

іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України) про стягнення індексації заробітної плати.

Свої вимоги мотивував тим, що він працював на ВАТ «Содовий завод» з 1971 по 2000 р.р.

Рішеннями Слов'янського міського суду від 1997, 1998, 1999, 2010 р.р. на його користь з ВАТ «Содовий завод» стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірах 1164,24 грн, 1286,07 грн, 380,90 грн, 1478,56 грн відповідно.

Виконавчі листи було своєчасно надані в ДВС та звернуті до виконання.

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

У січні 2013 року він отримав лист ФДМ України в Донецькій області, в якому йдеться про те, що станом на 01 січня 2013 року в реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів від 21 березня 2013 року, передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод».

В травні 2016 року йому було виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 5474,01 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 30255,94 грн.

Зауважував, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України ФДМ України має нести субсидіарну відповідальність разом з ВАТ «Содовий завод», в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати у сумі 30255,94 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в силу ст. 176 ЦК України ФДМ України не несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод», а тому дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік