overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7874/17
провадження № 2/753/4628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/719/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 115, п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто за непідсудності цьому суду.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3B1XM3 від 13 червня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1600 грн. Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1600 грн, підлягає поверненню, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) грн сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № PROM3B1XM3 від 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/436/17
Номер провадження № 2-н/197/12/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2017 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 10 569, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 10.02.2017 року у розмірі 10 569, 06 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

Справа №377/85/17

Провадження №2-сз/377/5/17

23 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подав до суду заяву про повернення сплаченого ними судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03.03.2017 року зазначену позовну заяву повернуто.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви .

Із платіжного доручення №PROM9BOEXD від 19.01.2017 року «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», вбачається, що сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: 07101 Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50 на р/р 0002, МФО 305299 сплачений ними на розрахунковий рахунок 0014, МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню №PROM9BOEXD від 19.01.2017 року у сумі 1600,00 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження 2/127/4330/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
15 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.02.1987 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис 492 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Провадження № 2/554/611/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України, Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Управління майном комунальної власності міста, Управління майном Полтавської області, треті особи: Фонд Державного майна України Полтавської області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання права приватизацію та зобов»язання передати житло у комунальну власність ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання в якому прохала зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести поточну інвентаризацію трьох будинків по вулиці Серафимовича 24 у м. Полтаві та результати поточної інвентаризації надати до суду, та виготовити акти фактичного користування.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката, прохали його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести поточну інвентаризацію трьох будинків по вулиці Серафимовича 24 у м. Полтаві та результати поточної інвентаризації надати до суду, та виготовити акти фактичного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 129/1960/17
Провадження у справі № 2-во/129/41/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 28.08.2017 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Сніжана», замість «Сніжанна».

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 28.08.2017 р. допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Сніжана», замість «Сніжанна», як зазначено у паспорті громадянина України серії АВ 274962 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 28.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення «Сніжанна» замість "Сніжана".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №568/668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.40 годину 19.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

23 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя у вигляді квартири № 137, розташованої по вул. Бучми, 52 в м. Харкові в рівних частках, по ? частини кожному.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) право власності на ? частину трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,2кв.м., житловою площею 43,8кв.м., в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3133 (три тисячі сто тридцять три)грн., 51 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/1401/17
Провадження № 2/185/1788/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2017 року, на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, представником позивача на адресу суду було надіслано квитанцію № 0.0.732629488.1 про сплату судового збору у розмірі 87,00 грн. Таким чином, загальна сума судового збору, яка була сплачена позивачем за подання зазначеної позовної зави до суду, з урахуванням раніше сплаченого судового збору (квитанція № 0.0.662447937.1, сума 551.21 грн.) становить 638,21 грн., тоді як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто позивач при зверненні до суду з даним позовом повинна була сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було зазначено, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, зазначений недолік позивачем не усунуто.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області 17 травня 2013 року, актовий запис №3.

В судове засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява відповідачки про надання часу для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 25 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 639/2716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 404/4347/17
Номер провадження 2-н/404/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 496/1538/17
Провадження № 2/496/1146/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біляївський ВП ГУНП в Одеській області про позбавлення права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біляївський ВП ГУНП в Одеській області про позбавлення права користування житловим будинком.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3