Справа № 466/9255/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду та стягнути з позивача в користь відповідача судові витрати, мотивуючи доводами, які викладені у письмовому клопотанні.

30 січня 2017 року судом у справі було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з підстав її невідповідної вимогам пункту 6 частини 2 ст.119 ЩІК У країни, а саме: у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази на підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з ТзОВ «Фокс Дистриб'ютор», отримання заробітної плати в ТзОВ «Фокс Дистриб'ютор» та розміру її заробітку, не вказані підстави для звільнення від доказування, якщо такі наявні.

Судом для усунення вказаних недоліків було надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали - 30.01.2017.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 30 січня 2017 року отримав у суді під розписку копію ухвали від 30.01.2017р. Однак вимоги цієї ухвали у встановлений судом пятиденний строк, тобто в термін до 06.02.2017, не виконані ні представником позивача, ні позивачем, а тому з 07.02.2017 позивач згідно частини 1 ст. 72 ЦПК України втратила право на вчинення процесуальної дії для усунення недоліків своєї позовної заяви згідно ухвали від 30.01.2017 р.

У відповідності до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, оскільки провадження у цивільній справі №466/9255/16-ц було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог пункту 6 частини 2 ст. 119 ЩІК України, і для усунення цього порушення позивачу та його представнику судом встановлено відповідний строк. У цей строк ухвала суду позивачем та його представником виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню судом без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЩІК України.

Водночас, у звязку із зверненням позивача в суд з вимогами до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» останнє змушене було понести витрати, повязані з розглядом цивільної справи №466/9255/16-ц, залучивши адвоката для представництва своїх інтересів у справі.

Так, ТзОВ «Фокс Дистриб'ютор» в межах Договору №16/12/19-01 від 19.12.2016 р. про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом, фактично понесені витрати на оплату правової допомоги адвокату в сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.2016 р. №162 на суму 6000,00 грн. та від 25.01.2017 р. №187 на суму 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи та згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Адвокат ОСОБА_3 обґрунтував підставність витрат на правову допомогу у даній справі, які понесені ТзОВ «Фокс Дистрибютор» в розмірі 7 000,00 грн., що не суперечать ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ТзОВ «Фокс Дистрибютор» 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 84, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фокс Дистрибютор» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фокс Дистрибютор» витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4