Справа № 129/3075/16-ц Провадження № 22-ц/772/1074/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_4 73 000 грн., сплачених відповідно до квитанції № 115 від 3 листопада 2016 року за нікчемним договором фінансового лізингу № 1396 від 3 листопада 2016 року, та 2 500 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору фінансового лізингу № 1396 від 3 листопада 2016 року та стягнення моральної шкоди відмовлено через безпідставність.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» подав апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 1 464,32 грн.) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 11 травня 2017 року відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» отримав 15 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору, в якій відповідач посилається на те, що вони не мають можливості вчасно сплатити судовий збір через майновий стан товариства, оскільки всі рахунки товариства заблоковані ДСФМУ, доказом чого є лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» про причини нездійснення фінансових операцій.

До своєї заяви відповідачем додано копію відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15 березня 2017 року № 151-2-7/659, із якої вбачається, що на підставі постанови про арешт коштів боржника за виконавчим листом Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та ухвали Апеляційного суду Рівненської області банком було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», шляхом заборони здійснення видаткових операцій. Крім того банком зупинено проведення видаткових операцій за рахунками товариства згідно зі ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та розповсюдження зброї масового знищення».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява відповідача про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звернувшись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків товариства; документів про відсутність коштів на таких рахунках тощо).

Надана відповідачем копія відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчить про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» та зупинення проведення видаткових операцій за рахунками товариства саме у цьому банку.

При цьому відповідач не надав суду доказів того, що розрахункові (платіжні) рахунки товариства відкриті лише у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідачем не надано довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків товариства.

Разом з цим відповідачем не надано суду документів про відсутність коштів на наявних у товариства розрахункових (платіжних) рахунках.

Крім того надана відповідачем копія відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчить про зупинення проведення видаткових операцій за рахунками товариства станом на 15 березня 2017 року, тоді як з заявою про відстрочення сплати судового збору відповідач звертається до суду 16 травня 2017 року.

Враховуючи викладене заява відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська