Справа № 361/7168/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2345/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 15.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. ,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк на звернення до суду із цією скаргою, визнати протиправними дії державного виконавця ДВС України Рагімової А.Н., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 31870599, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2012 року, зобов'язати державного виконавця ДВС МЮУ Медведєва О.В. скасувати всі виконавчі дії та рішення, арешт майна та заборони його відчуження, що були здійснені у виконавчому провадженні № 3187599.

Скаргу обґрунтовано тим, що у грудні 2016 року він через свого представника дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №31870599 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Траст Фінанс» кредитних коштів.

Вказує, що державним виконавцем Рагімовою А.Н. було порушено вимоги Закону при відкритті вказаного виконавчого провадження, що змусило його звернутися до суду із цією скаргою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском скаржником встановленого строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дізнався про наявність цього виконавчого провадження, а також про допущені державним виконавцем порушення закону, лише 06 грудня 2016 року та звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця 13 грудня 2016 року, через що, на його думку, встановлений строк для звернення до суду із зазначеною скаргою було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено встановлений строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а зазначені ОСОБА_2 причини його пропуску не можна вважати поважними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. від 27 березня 2012 року відкрите виконавче провадження № 31870599 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року № 2-207/2011 (а. с. 5, 7).

13 лютого 2012 року державним виконавцем ВПВР ДВС України Рагімовою А.Н. видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вказаному виконавчому провадженні.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в судах, виконавчій службі та інших органах державної влади, підприємствах, організаціях (а. с. 16).

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ознайомився з виконавчим провадженням № 31870599.

13 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 від його імені подав до суду зазначену скаргу (а. с. 1).

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В порушення вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції розглянув подання без виклику та обов'язкової участі в судовому засіданні державного виконавця, що унеможливило об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Крім того, посилаючись на пропуск скаржником строку для звернення до суду із цією скаргою, місцевим судом не було з'ясовано причини пропуску цього строку, їх поважність та момент, з якого скаржник міг дізнатися про порушення його прав діями чи бездіяльністю державного виконавця, через що висновок суду про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта частково заслуговують на увагу, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: