overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/862/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" травня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
Зясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 11.06.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/761/175/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 18 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 квітня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/3381/17
Провадження № 2-н/589/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 640/6249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири-,

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 495/3820/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивач повинен сплатити мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який згідно п. 1.1.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про надання часу для примирення терміном у 1 місяць для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач вважає, що є можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 жовтня 2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 11 жовтня 2017 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2-о/234/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

13.09.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

13.09.2017 року заявниця надала суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/1945/17
Пр. № 2-сз/336/86/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 24.04.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. та 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № BO1S1B199Q від 21.03.2017р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № BO1S1B199Q від 21.03.2017р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6547/17
Справа 554/6547/16ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним .

До початку судового розгляду справи суддя Андрієнко Г.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що знайома з сторонами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з»ясувння обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Андрієнко Г.В. підлягає задоволення.

Керуючись ст..ст. 20,21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Андрієнко Г.В. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним .

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієнко Г.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/348/17
провадження № 2/691/281/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Загреблянська (Петровського), 61 у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 18 (20158) від 05.05.2017 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2090/17
Провадження № 2/376/1041/2017
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житло, яку згідно ухвали суду від 08.09.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 12.09.2017 року.

15.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житло, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/285/16-ц
Провадження №22-ц/792/977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.,

сторін: представника відповідача Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення процентної ставки, визнання недійсною умови кредитного договору, зобов'язання провести перерахунок, визнання нікчемною умови договору, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський