overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/146/17
Номер провадження 2/660/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування, для огляду у судовому засіданні, кредитної справи по договору б/н від 17.10.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», для огляду у судовому засіданні, кредитну справу по договору № б/н від 17.10.2007 року, укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області та ПСП «Колос» про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області та ПСП «Колос» про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/53/17
Номер провадження 2/656/58/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.04.2014 року.

06 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

17 лютого 2017 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. До дня смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (№ 6 від 21.02.2017 р.), наданого відділом ДРАЦС Іванівського РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 серпня 2015 року в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, актовий запис про смерть №54 від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28,29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (немає цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1054/17-ц
номер провадження 2н/423/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення у сумі 15 004,12 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з центрального опалення за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року у сумі 15 004,12 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від УДМС в Луганській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Попаснянського РВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення у сумі 15 004,12 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача на належного

19.05.17 року Лисчианський міський суд Луцганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 завод гумових технічних виробів», ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на об»єкт нерухомості «Водна станція» м. Лисичанськ, Луганської області, приданого за договором купівлі-продажу 20/179юр від 24.06.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, подав письмову заяву про заміну неналежної сторони по справі ОСОБА_3 селищну раду на ОСОБА_1 міську раду Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_3 селищну раду замінити на належного відповідача: ОСОБА_1 міську раду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 завод гумових технічних виробів», ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Провести заміну неналежної сторони відповідача ОСОБА_3 селищну раду замінити на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду Луганської області.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 575/560/17
Провадження № 2/575/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.10.2003 в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1243/17
Провадження №: 2/332/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 травня 2017 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа 688/502/17
№ 2/688/367/17
Ухвала

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю два місяці.

Суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 травня 2017 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 226/677/17
Провадження № 2/226/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину.

22.05.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 31 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2445/17
Номер провадження 2/676/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/103/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2455/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договорами позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за договорами позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 13 липня 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/646/1377/2017
Справа № 646/3468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №464/3178/17
пр.№ 2-н/464/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.