overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/171/17
Провадження № 2/603/86/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 05.05.2003 року, ОСОБА_3, яка померла 25.01.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 01 червня 2017 р. о 12:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3416/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту про виплату грошової компенсації, -

у с т а н о в и в:

16.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу соціального захисту про виплату грошової компенсації.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві позивачем не вказано в прохальній частині розміру грошової компенсації, а також не зазначено відповідно до якого виду судочинства підлягають розгляду заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме вказати в прохальній частині розмір виплати грошової компенсації та вид судочинства відповідно до якого підлягають розгляду заявлені ним позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту про виплату грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2518/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балансир-Ліфт» та Приватного підприємства «Балансир» про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балансир-Ліфт» та Приватного підприємства «Балансир» про відшкодування моральної шкоди, залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги, долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до такої, для ще одного з відповідачів.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Балансир-Ліфт» та Приватного підприємства «Балансир» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2889/17
Провадження № 2/265/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 347/2170/16
Провадження № 22-ц/779/891/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кутське лісове господарство» на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 2-0/408/236/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Данилівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, Данилівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю за померлою 18 березня 2014 року ОСОБА_2 у звязку із невірним написанням по-батькові власника земельної ділянки, що стало підставою для відмови приватного нотаріуса в видачі свідоцтва про спадщину спадкоємцям за постановою від 21.04.2017р про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постановою ВСУ « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р зі змінами та доповненнями визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, Постановою ВСУ « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в окремому провадженні у цивільній справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Розяснюю заінтересованим особам що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна Луганської області
Справа № 346/6473/16-ц
Провадження № 22-ц/779/508/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 524/3332/17
Провадження № 2/524/1684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1208/17
Справа № 235/2296/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №642/2353/17
Провадження №2/642/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ХМУЮ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визначити додатковий двомісячний строк з дня винесення рішення судом для прийняття ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05.09.2016.

17 травня 2017 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.. 119 ч. 5, ч. 1 п. 2 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не зазначені номери засобів звязку сторін та третьої особи, якщо такі відомі.

19 травня 2017 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ХМУЮ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 622/651/16-ц

Провадження № 2-о/638/34/17

19.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Суд, вважає за необхідне, витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2. Враховуючи, що заявник посилається на відсутність потенційних спадкоємців, а тому і на відсутність спору про право.

В судовому засіданні заявник заперечував проти витребування спадкової справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 05.07.2017 р. о 10-30 год.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/2172/17
Номер провадження 2/333/1467/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18 травня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 15 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 372/932/17
Провадження 2-762/17
ухвала

Іменем України

10 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року було відкритому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи на 10 травня 2017 року.

26 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд в цій частині заяви відмовляє по наступним підставам.

29 березня 2017 року квитанцією № 0.0.735763313.1 позивачем бкло сплачено судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, в звязку з чим суд вважає, за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви в частині про повернення судового збору.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши частково відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 79, п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача в частині повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко