Дата документу 10.08.2017
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 8/334/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір переглянути за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що додаткова угода №3 від 12.10.2012р. до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 27.03.2008 р. підписана не ним, а іншою особою.

Представник заявника надав до суду клопотання про витребування письмових доказів від ПАТ «ДельтаБанк», а саме оригіналу додаткової угоди №3 від 12.10.2012 року до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 27.03.2008 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року вказані документи витребувані, однак до 10.08.2017 року вказана ухвала не виконана.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати письмові докази від ПАТ «ДельтаБанк», а саме оригінал додаткової угоди №3 від 12.10.2012 року до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 27.03.2008 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати докази, уповноважений орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи повторно витребувати письмові докази від ПАТ «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б), а саме оригінал додаткової угоди №3 від 12.10.2012 року до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 27.03.2008, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Витребувані письмові докази мають бути надані до суду у строк до 30 серпня 2017 року.

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Розяснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.