overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4568/17
Провадження № 4-с/369/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 4-с/554/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в залі судового засідання №7 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 233/3914/16-ц
Провадження № 2/355/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно суму боргу, процентів, нарахованих за кредитним договором №32-65G/11-2005И (№0) від 07 листопада 2005 року в розмірі 9713.14 доларів США ( дев,ять тисяч сімсот тринадцять доларів США 14 центів) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 3614.24 грн. в рівних частках з кожного по 1807.12 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/5615/17 2/335/1279/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Насібулаєвича до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 Насібулаєвич з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Насібулаєвича до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.20 год. 08.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6351/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павленко Ольги Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року повернуто заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 20 січня 2017 року у даній справі.

3 квітня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2017 апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

22 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павленко Ольги Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 461/2853/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

28.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 155/1481/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1544/17
провадження №: 2/398/1785/17
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2012 року на загальну суму 11 845 грн. 03 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 12 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
пр. № 2/759/2933/17
ун. № 759/3345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19, на 06 червня 2017 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.06.2017 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/2499/17
№ 2-н/207/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 12.09.2017 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 Квасневський О.Л. звернувся до суду із заявою, за якою просить госпіталізувати гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської клінічної психіатричної лікарні №1 ім. Павлова у примусовому порядку.

Згідно зі статтею 279 ч. 1 ЦПК України, заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Київська міська клінічна психіатрична лікарня №1 ім. Павлова знаходиться на території, що обслуговується Подільським районним судом м. Києва.

Отже, заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, разом з усіма доданими матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що дану заяву він може подати до розгляду Подільським районним судом м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 645/775/17
Провадження № 2-н/645/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22 травня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: