overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4841/17
Провадження №2-н/428/498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву , вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається з вимогами щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але при цьому не надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121, 208-210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2962/17
Провадження № 2/345/1452/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2017

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок з приналежними до нього будівлями, розташований за адресою: вул. Козацька, 4 (Дімітрова, 4), м. Калуш.

Ухвалою суду від 29.08.2017 дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк, не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.08.2017. Факт отримання ним зазначеної ухвали 01.09.2017 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/3555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі на попередньому місці роботи з 27 червня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08 вересня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду його позову в частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., яке підтримав у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, вважав, що позивач має на меті у подальшому звернутися з окремим позовом до відповідача в цій частині, просив здійснювати судовий розгляд всіх заявлених позивачем вимог.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» в частині вимог про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1963/17
Провадження № 2/209/1223/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

13 вересня 2017 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Справа № 589/3387/17
Провадження № 2/589/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності особи на майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2017 р. на 14-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2250/17

Провадження № 2/401/1358/17

13 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.09.2017
Справа № 461/2293/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3865/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Шоста державна нотаріальна контора Сихівського району м. Львова, Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 345/2764/17
Провадження № 2-о/345/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі №345/2764/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, яким позов задоволено.

Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме в абзаці першому описової частини, абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2 «Удуардівна». Також, в абзаці третьому резолютивної частини цього рішення невірно зазначено прізвище ОСОБА_3 «Дроган».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні Калуського міськрайонного суду від 22.08.2017 та вказати у абзаці першому описової частини, абзаці другому резолютивної частини рішення «…Хомякової Ярослави Едуардівни» та в абзаці третьому резолютивної частини рішення «…Драган ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац перший описової частини, абзац другий резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, де замість «…Хомякової Ярослави Удуардівни» зазначити «…Хомякової Ярослави Едуардівни ».

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, де замість «…Дроган ОСОБА_4» зазначити «…Драган ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
23.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2683/17
Провадження № 2/644/1668/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вказані обставини в позовній заяві не зазначені і не зазначені посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 03.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/340/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участюсекретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 04.12.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб та відновити її дошлюбне прізвище.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення до 15.09.2017 року.

09.08.2017 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 468/1229/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: Єрмолівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: Єрмолівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1229/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: Єрмолівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Судове засідання призначити на 02.10.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованим особам до 02.10.2017 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: