У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 22.12.2010 року в сумі 5772.82 грн., а також судові витрати.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 03.02.2017 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій вона посилається на те, що була позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримувала судові виклики та не була присутня в судовому засіданні, коли судом було проголошено заочне рішення. Крім того, судовим рішенням не було встановлено розмір спадщини та чи покриває розмір вартості майна отриманого у спадщину боргові по зобов»язанням спадкодавця перед Банком.

.В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали в повному обсязі доводи заяви про перегляд заочного рішення, просили суд про його скасування. Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що зверталася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька і є спадкоємицею майна померлого, проте на даний час не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, доказів цього суду надати не може. Представник відповідача зазначив, що таких доказів наразі при собі вони не мають, крім того не повинні їх надавати суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши свої письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду, вважає, що заочне рішення суду є обґрунтованим та законним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що судом належним чином було повідомлено відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду судових засідань, про що в матеріалах справи є відповідні докази, поштові конверти разом з судовими викликами повернулися у зворотному напрямку за закінченням терміну їх зберігання. Разом з тим, заочне рішення відповідачем було отримано особисто 28 січня 2017 року про що в матеріалах справи є розписка про отримання нею особисто рішення суду (а.с. 86).

Також в матеріалах цивільної справи в наявності є відповідь завідувача 11 київської державної нотаріальної контори від 22.03.2016 року на претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій зазначено про те, що відповідачі по справі є спадкоємцями майна померлого спадкодавця ОСОБА_4, станом на березень 2016 року спадкоємці за отриманням свідоцтв до нотаріальної контори ще не зверталися і відповідно не отримували свідоцтв про право на спадщину за законом. Одночасно завідувач нотаріальної контори посилається на те, що нотаріальна контора доведе до відома спадкоємців про вказану претензію Банку.

Крім того, в судовому засіданні ні відповідачем ні представником відповідача не було наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, тому суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме доказів того, що відповідач станом на березень 2017 року не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, а також доказів того, що вона як спадкоємець не повинна відповідати по борговим зобов"язанням померлого батька. При постановленні заочного рішення судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 13.01.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: