overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/613/17-ц
Провадження № 2/376/380/2017
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про провстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 ( третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про визнання права власності на частку спадкового майна за зобов'язанням спадкодавців.

Заявник, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, ознайомившись із вказаним зустрічним позовом та матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний та первісний позови виникають з одних правовідносин, зокрема правовідносин щодо визнання права власності на спадкове майно, а також суд вважає, що вимоги за обома позовами можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного є доцільним.

Таким чином, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання права власності на частку спадкового майна за зобов'язанням спадкодавців прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про провстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3229/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/35/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухала доповідь судді Кутурланової О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та скасування державних актів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

03 травня 2017 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі змінились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та скасування державних актів.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
№/п 2/317/725/2017
№ 317/1400/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.05.2017 року на 09-30 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 186/421/17
Провадження № 2/0186/254/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. від 16 травня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденку С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Демиденко С.М. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.М.Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 рокуСправа №451/491/17
Провадження № 2/451/304/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Львів про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Львів про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 травня 2017 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 134/1781/16-ц Провадження № 22-ц/772/1377/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 309, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, м.Залізне, в. Пушкіна 5/7
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.05.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1242/2017 і надати справі № 225/2029/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
18.05.2017 Єдиний унікальний № 371/543/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/543/17
Провадження №2н/371/43/17
18 травня 2017 року місто Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Суддя Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________ 201_ року
Суддя Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа № 629/5127/16-ц
№ провадження 2/629/364/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 212/80/17-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/370/17 Номер провадження 22-ц/786/1524/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» -залишити без руху., надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 692/505/17
Провадження № 2-н/692/13/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 травня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На протязі трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 131/153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Повне рішення буде виготовлено в строк визначений ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: