Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/717/16-ц
Провадження № 2/475/20/17
У Х В А Л А

01.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав письмові клопотання про судовий розгляд 01 червня 2017 р. за його відсутності та про витребування доказів, а саме:

- з КП Доманівське районне бюро технічної інвентаризації Доманівської районної ради Миколаївської області належним чином завірених копій документів, а саме:

1. Заяви на продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26.

2. Акту обстеженняжитлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26.

3. Договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26, від 2001 року.

- з ДП Державно-виробниче житлово-будівельне підприємство належним чином завірених копій документів, а саме: особової картки, яка була видана на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явилася, просила провести судове засідання 01.06.2017 р. без її участі.

Дослідивши письмове клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через невідповідність його вимогам ч.2 ст.137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні позивач ОСОБА_1 просить витребувати вищезазначені докази, при цьому не зазначає підстави, за яких він вважає, що докази знаходяться у вказаних ним осіб (зважаючи на зазначення не існуючої юридичної особи ДП Державно-виробниче житлово-будівельне підприємство, відомості про яке відсутні в ЄДР), обставини, які можуть підтвердити ці докази.

За такого суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та невідповідність його вимогам ч.2 ст.137 ЦПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону повторного його заявляння після усунення умов, що стали підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Призначити на 11.00 год 20 червня 2017 р. розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5