Провадження № 2/369/616/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Компанія « АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову до розгляду справ по суті, а саме заборонити державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АПА « АГРОСВІТ»; заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в ЄДР щодо ТОВ АПА « АГРОСВІТ» ().

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Внаслідок неявки сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку про необхідність залишення заяви Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») про забезпечення позову без задоволення з таких підстав.

За правилами ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини за договором доручення від 05.09.2016 року, укладеним між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ « АГРОСВІТ» та ОСОБА_1 з 14.11.2016 року; розірвати договір доручення від 05.09.2016 року, укладений між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ « АГРОСВІТ» та ОСОБА_1, 14.11.2016 року; визнати недійсною довіреність б/н від 05.09.2016 року, видану ОСОБА_1 на виконання договору доручення від 05.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з ЄДР станом на 29.11.2016 року позивач є засновником ТОВ АПА « АГРОСВІТ», а також встановлено, що позивач є одним із учасників, а не єдиним учасником ТОВ АПА « АГРОСВІТ» і його частка в статутному фонді є значно меншою, другим із учасників ТОВ АПА « АГРОСВІТ» із часткою в статутному капіталі більше ніж 50% є ТОВ «АПК Надія ЛТД».

Отож, враховуючи такі обставини, із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову можуть бути в подальшому порушені права інших осіб, зокрема ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» так і безпосередньо ТОВ АПА «АГРОСВІТ»

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» ( PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко