overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2307/17
провадження №2-о/216/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року на 12.45 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за участю двох народних засідателів.

Заявнику в судовому засіданні необхідно мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №463/2152/17
Провадження №2/463/1293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 31 травня 2017 р. о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3844/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/3072/17-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного банку «Південний» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення Акціонерний банк «Південний», який не приймав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на оскарження, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга Акціонерного банку «Південний» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Південний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного банку «Південний» - задовольнити.

Поновити Акціонерному банку «Південний» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Південний» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/611/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/611/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 06.06.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/3730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1584/17
Провадження № 2-о/307/49/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована сторона Тячівський відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована сторона Тячівський відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою де заінтересована сторона Тячівський відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 3 липня 2017 року о 13 годин 10 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/4731/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року отримана скаржником 22 березня 2017 року.

Разом з тим, станом на 22 травня 2017 року відсутні відомості про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 357/3431/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою. Зазначила, що 15 січня 1996 року вона та ОСОБА_5 уклали шлюб, який розірвано 15 травня 2011 року, однак шлюбні відносини продовжувались. 31 грудня 2016 року ОСОБА_5 помер. Позивач просила суд встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_5 спільно проживали без реєстрації шлюбу у період з 16 травня 2001 року по 31 грудня 2016 року. Встановлення юридичного факту потрібно ОСОБА_1 для спадкування.

17 травня 2017 року заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємці померлого ОСОБА_5, спільно подали до суду заперечення проти позову, в яких вони не погоджуються з вимогами заявниці та просять відмовити в задоволенні заяви.

Приписами п.1, 2, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої ОСОБА_1 заяви та поданих з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень проти заяви вбачається спір про право, що вирішуються в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 тамілі Миколаївні її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 165/1356/16-ц
Провадження №2/165/27/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - встановив:

18 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

22 вересня 2016 року ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. справу прийнято до провадження та залучено до участі у даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2016 року призначено комісійну судово-медичну експертизу у даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

03 квітня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №10 судово-медичної експертизи від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/1356/16-ц за позовоною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 травня 2017 року в складі суду під моїм головуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 589/1257/17
Провадження № 2-н/589/133/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 11166,02 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/831/17
Провадження № 2/0274/857/17
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивачем зазначено про те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій згідно п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого долучив копію посвідчення серії АБ № 535900 для ветеранів війни - учасників бойових дій, що на думку позивача звільняє його від сплати судового збору.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах пов"язаних з порушенням їхніх прав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, тобто позовні вимоги жодним чином не стосуються питання пов"язаного з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. ( 1600 *0,4 = 640 грн.), який необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ 37752874), код класифікації 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків, вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега