overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7997/16-ц
Провадження № 2/442/588/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В с т а н о в и в :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства розгляд справи відбувається в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання суд уточнює вимоги та визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно п. 7 до постанови Пленуму Верховоного суду № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК .

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила заява про слухання справи за її відсутності, однак в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження, що унеможливлює подальший розгляд даної справи, а тому враховуючи наведене дані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, розгляд позовної заяви буде продовжено. Інакше настануть наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК- позов буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 183/1946/17
№ 2/183/1808/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень, згідно якої вбачається, що судовий збір сплачено позивачем не за місцем розгляду справи.

Таким чином залишається несплаченою сума 640 гривень судового збору.

Крім того, в порушення вимог статті 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №2-654/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, у зв'язку із тим, що ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, що була подана разом з позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, позивачем було подано до суду позовну заяву, яка надійшла до суду 15 серпня 2016 року та заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 16 серпня 2016 року.

До заяви про забезпечення позову було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, абзац третій частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог про повернення судового збору, виключено на підставі Закону №484-VІІІ від 22.05.2015 року.

За таких обставин заява про повернення судових витрат є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 травня 2017 р. о 14.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Справа № 215/1823/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованості за період з 01.12.2011 р. по 01.02.2017 р. по оплаті: - за послугу централізованого опалення у розмірі 8117 грн. 49 коп.; а також судовий збір у розмірі 800 грн..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді майстра в ТОВ "Евроенергоремонт", код підприємства №39694301, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/1097/17
Провадження №2/523/1803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:45 годину 24.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 401/7877/12
УХВАЛА

25.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на договорі №1-3 про внесення змін та доповнень від 10.02.2009 року до кредитного договору №105д-07 від 12.10.2017 року ОСОБА_1;

-Чи виконано підписи на заяві на видачу готівки №1 від 10.02.2009року на суму 171 047, 93 грн ОСОБА_1

-Представник позивача заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як відповідач в судове засідання не з»явився, зразки підписів не надав, що унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи та не обґрунтував необхідність її призначення, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 185/3332/17
Провадження № 2/185/2446/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

27.04.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК Україн

Представником позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано уточнюючу позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/520/17-ц
Провадження № 2/376/340/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,40 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.02.2017 року

набрало законної сили 11.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/520/17-ц

2/376/340/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: