overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

До суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні, а саме в нумерації будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в заочному рішенні зазначено адресу «квартира АДРЕСА_1.», в той час як має бути зазначено «квартира АДРЕСА_1.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, а саме: замість адреси «квартира АДРЕСА_1.», зазначити «квартира АДРЕСА_1.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №587/2376/16-ц Номер провадження 22-ц/788/960/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування наказів щодо надання земельних ділянок у власність,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 62);

відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 62);

третю особу - Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (Сумський провулок, 17, Суми, 40000).

Головуючий -

Судді -
Справа № 594/648/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 травня 2017 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 336/2358/17
Провадження № 2/336/1501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

22.05.2017 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача інформації щодо заборгованості позивача за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надати суду у строк до 13 червня 2017 року:

- довідку про заборгованість ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_3), буд. № 37, перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Копію ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) - для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/4495/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року указаний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року отримана представником скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, 01 квітня 2017 року.

Між тим, станом на 22 травня 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 703/609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-703/102/14 703/609/14-ц від 20 лютого 2014 року, -

встановив:

20 лютого 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2014 року в сумі 2229 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2350 грн. 91 коп..

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що втрата судового наказу відбулася з незалежних від стягувача обставин, а тому з метою організації повторного проведення виконавчих дій та виконання судового наказу, вважає за можливе видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-703/102/14 703/609/14-ц від 20 лютого 2014 року - задовольнити.

Видати начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 20 лютого 2014 року, виданого у справі № 2н-703/102/14 703/609/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5519/17
Провадження № 2/520/7581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 298 790, 49 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.05.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою м. Одеса, просп.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 484/1656/17
Провадження № 2/484/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 12 червня 2017 року, 08.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2309/17 Номер провадження 22-ц/786/1557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Згідно з Законом України пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі -320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоіків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 522/8178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8178/17 (н.п. 2/522/7278/17) за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми „Екофарм Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми „Екофарм Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника

Призначити судовий розгляд справи о __15_ годині __00_ хвилин «_12_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.05.2017
Справа № 185/4831/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 жовтня 2017 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3