overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/977/17
Провадження № 2/496/969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, Inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту розповсюдження відео зображення та інформації без згоди на таке розповсюдження.

Згідно ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому заява та додані до неї додатки не містять інформації про те, що заявнику не відома особа, яка поширила недостовірну інформацію та її встановлення є неможливим.

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І.Цокол
Справа № 569/3048/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить визнати за нею право власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 листопада 2014 року, та ОСОБА_4, померлої 20 жовтня 2015 року. Ціна позову становить 83286 грн.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 201 року становить 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 201 року становить 8000 грн.).

Таким чином, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 832,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 832,86 грн. та приєднання до матеріалів справи документу, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 675/536/17
Провадження № 2/675/387/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Короля О.В.,

при секретарі - Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача:Ящук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двохмісячний строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.В. Король
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5855/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року

призначити до розгляду на 29 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
справа № 361/2501/17
провадження № 2-н/361/130/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/7932/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,

Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів,

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справа надійшла в провадження судді Ніколової І.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Ніколової І.С.

12 травня 2017 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1538/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2432/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ММБТІ», про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ММБТІ», про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру призначити

на 21.06.2017 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/279/16-ц
Провадження № 2-п/488/16/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ПрАТ "УТСК" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року по справі № 488/279/16-ц, вказавши, що представник ПрАТ "УТСК" не мав можливості з'явитися в судове засідання призначене на 13.10.2016 р., оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні, заочне рішення ним було отримано 18.11.2016 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомленні, заяв не надали, причина їх неявки суду не відома.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що представник відповідача неодноразово не з'являвся в судове засідання, при цьому в матеріалах справи наявні повідомлення про направлення йому судових повісток за місцезнаходженням ПрАТ "УТСК".

Як вбачається з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення неявка представника ПрАТ "УСТК" обумовлена участю в іншому судовому засіданні.

Але, зважаючи на ті обставини, що представник ПрАТ "УТСК" був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки, заява про перегляд заочного рішення вбачається безпідставною.

За таких обставин вбачається висновок про відмову у скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ "УТСК" про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 214/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. 13.02.2017 року судом отримано відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
УХВАЛА

9 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 4.11.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

8.02.2017 р. дана справа повернута до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіннята призначити її до судового розгляду на 21.02.2017 р. о 12.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2190/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

19.05.2017 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач