overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.17 Справа № 469/647/17
2/469/449/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/6999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Восьма державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Восьма державна нотаріальна контора м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 01 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/6392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №718/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23 травня 2017року року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінів О.І.
Справа № 202/2964/17
Провадження № 2-н/202/105/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 7673 грн. 33 коп., що утворився за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 183/2092/17
№ 2/183/1840/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення піклування над неповнолітньою особою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Проте подана позовна заява взагалі не містить відомостей щодо останньої відомої адреси відповідача, що робить неможливим визначити підсудність справи цьому суду та здійснити виклик учасника процесу до судового засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення піклування над неповнолітньою особою - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а сам: подати уточнену позовну заяву із зазначенням останнього відомого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/659/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Кіровоградській області, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Хащуватської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління держземагенства у Кіровоградській області, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Хащуватської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління держземагенства у Кіровоградській області, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Хащуватської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

18.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Номер провадження: 22-ц/785/1866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року скасувати.

Позов Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Басарі» (ідентифікаційний код 39279197) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №83 договір купівлі-продажу 1/10000 частку нежитлового приміщення (гаражного приміщення), розташованого за адресою: місто Одеса, площа Грецька, будинок 1-А, приміщення 101 загальною площею 2535,3 кв.м.

Рішення суду є підставою для скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/10000 частку нежитлового приміщення (гаражного приміщення), розташованого за адресою: місто Одеса, площа Грецька, будинок 1-А, приміщення 101 загальною площею 2535,3 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 879 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 879 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/753/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди приміщення, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ФОП ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/350/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.05.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1346,66 грн. та 213,33 грн. судового збору.

17.05.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.
Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 22ц/782/364/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки оскарження стосуються лише судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя Є.В.Коротенко
Справа № 596/707/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Личківці, вулиця Велика, 51, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 43,4 кв.м. та житловою площею 35,5 кв.м. за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/707/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 522/8952/17
Провадження № 2/522/7443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2017 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.05.2017