АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/389/17 Справа № 185/2940/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідно до рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року та від 26 травня 2010 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині за кожним судовим рішенням зі всіх видів доходу, а також цим же рішенням з позивача стягнуті аліменти на утримання позивачки, як дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів мого доходу до досягнення дитиною трирічного віку. Наразі у зв'язку із досягненням донькою ОСОБА_4 трирічного віку з позивача тільки стягуються аліменти на утримання цієї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Окрім цього після винесення зазначеного рішення 03 квітня 2013 році у позивача народилася ще одна донька ОСОБА_5, батьком якої позивач вказаний в свідоцтві про народження дитини. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подання позову 21 серпня 2013 року і до досягнення донькою повноліття. Цим же рішенням з позивача стягнуті аліменти на утримання позивачки, як дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів мого доходу до досягнення цією дитиною трирічного віку.

В даний час стягнення з позивача 3/4 частини всіх видів доходу в якості аліментів на утримання доньок на користь відповідачки ставить його в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки після відрахування з заробітку аліментів в позивача практично не залишається засобів для існування та для надання допомоги на утримання іншої малолітньої дитини, що і є підставою для зміни розміру аліментів, які стягуються на користь відповідача.

У звязку з чим просив зменшити розмір стягуваних аліментів до 1/6 частини на кожну дитину.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року позов задоволено;

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року у справі №2-5557/09 та згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року у справі №2-2701/2010 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 з 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною, ОСОБА_4 повноліття;

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі №185/8685/13-ц на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною, ОСОБА_5 повноліття.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд виходив з того, що згідно рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року, від 26 травня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини за кожним судовим рішенням всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складає 3/4 частини (75 %) всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно. Відповідач згідно довідки про доходи працює в ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді машиніст електровозу (підземний) з 25 жовтня 2004 року, загальна сума доходу за період з березня 2015 року по лютий 2016 року за винятком утримань становить 23707,41 грн., сплачені аліменти 71122,47 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, зроблені при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому, рішення відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року у справі №2-5557/09 та від 26 травня 2010 року у справі №2-2701/2010, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно по кожному рішенню, а згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі №185/8685/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду, за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

А згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

Як вбачається відповідей Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих № 47/5444 від 23 лютого 2017 року та №47/5958 від 28 лютого 2017 року на виконанні відділу виконавчої служби знаходяться виконавчі листи: № 2-5557 від 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.10.2009 року та до досягнення повноліття дитиною; № 185/8685/16 від 12 вересня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4М на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.08.2013 року та до досягнення повноліття дитиною; № 185/8685/13 від 07 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_5 03.04.2013 року трирічного віку; № 185/3531/16 від 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1785,94 грн.

Також з цих відповідей встановено, , що станом на 01 березня 2017 року стягнення за виконавчим листом № 185/8685/13 від 07 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_5 03 квітня 2013 року трирічного віку закінчено, а тому на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходяться лише два виконавчих листа щодо стягнення аліментів з позивача на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частини на кожну дитину, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року у справі №2-2701/2010, на яке посилався міськрайонний суд, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходиться.

За таких обставин з позивача стягуються аліменти в загальному розмірі 1/2 частина з його заробітку, що не перевищує встановлений законом загальний розмір відрахувань із заробітної плати, який встановлений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти: всебічному і повному зясуванню обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом, а згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із позовною заявою, зазначав, що оскільки рішеннями суду з нього стягуються аліменти в розмірі 2/3 частини від його заробітку його права порушені, проте, як зазначалося вище, загальний розмір аліментів, який стягується із позивача встановлено в розмірі 1/2 частина від його заробітку, а тому права позивача в цьому випадку не порушуються, а у випадку встановлення іншого розміру аліментів позивач має право на зменшення їх розміру.

Проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та їх взагалі не перевіряв, рішення суду не мотивував та прийшов до помилкових та передчасних висновків про відмову в задоволенні позову без належного зясування обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_6