"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
за участю представників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Представник Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9926,12 гривень за договором на навчання № 429 від 03 червня 2015 року.
Представники Управління поліції охорони в Харківській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши представників позивача по справі, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідношення.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 та Вінницьким вищим професіональним училищем Департаменту ДСО при МВС України укладено договір № 429 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути на роботу до Управління поліції охорони в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років
У разі звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання або порушення пункту 3.6 договору № 429 від 03.06.2015 року щодо відпрацювання в підрозділах Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (дострокове звільнення з роботи раніше трьох років), відповідач зобов'язався відшкодувати УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі визначені п. 1.2 вказаного договору.
Відповідно до умов договору № 429 від 03.06.2015 року відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав свідоцтво про початкову підготовку № 7071/15 від 17 вересня 2015 року.
Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області №819 о/с від 27 жовтня 2015 року відповдача з 18 вересня 2015 року прийнято на посаду міліціонера роти охорони обєктів Харківського міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.
Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 390 о/с від 21.05.2016 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції на відряджено до ГУ НП в Харківській області. Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 9 місяців 03 днів, недопрацьований час - на посаді міліціонера склав 02 роки 02 місяці 26 днів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума збитків завданих позивачу порушенням умов договору № 429 від 03.06.2015 року складає 9926,12 гривень з урахуванням суми податку з доходів фізичних осіб згідно ст. 165.1.21, яка сплачена позивачем на рахунок Управління Державної казначейської служби України 1262,26 гривень.
Також судом встановлено, що спільним наказом МВС України та Національної поліції України № 51/64 від 26 січня 2016 року «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» на виконання Постанови КМУ № 1139 від 25 грудня 2015 року, затверджено Перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, згідно з яким Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником усіх прав та обовязків УДСО при ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи, що позивачем понесені витрати на оплату навчання ОСОБА_5 в розмірі 9926,12 гривень, відповідач свої зобов'язання відпрацювати в поліції три роки відповідно до умов договору № 429 від 03.06.2015 року не виконала, суд вважає що сума витрат, понесених позивачем щодо навчання відповідача підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 903 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь Управління поліції охорони в Харківській області суму боргу в розмірі 9926 (дев'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь Управління поліції охорони в Харківській області суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -