Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 07.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 21000 доларів США на строк з 07.04.2008р. по 06.04.2028 р., або по день визначений в п.3.3.11 цього Договору під поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 07.04.2008р., зі сплатою процентів 13,3% річних.

ОСОБА_3 за умовами кредитного договору зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти щомісячно у сумі не менше 87,5 доларів США.

Свої зобов'язання відповідач не виконував у порядку зазначеному у договорі та станом на 01.02.2016 року його заборгованість перед Банком складає за кредитом - 12 326,61 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 49,27 доларів США, та прострочена - 2006, 54 доларів США, пеня за простроченими процентами - 12025,81 грн., а всього 14382,42 доларів США та 12025,81 грн.

Посилаючись на це, а також на право Банку вимагати дострокового повернення позики, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 14382,42 доларів США та 12025,81 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016р. позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14382,42 долара США та 393,22грн.

У решті вимог відмовлено (а.с.168-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення суду в частині задоволення позову до ОСОБА_3 скасувати та відмовити у позові до ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначається, що по вимогам позивача сплив строк позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.04.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким Банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 21000 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 06.04.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,3% річних.

Умовами договору визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється щомісячно з першого по десяте число у розмірі 1/240 суми отриманого кредиту, що становить 87,50 доларів США.

Згідно п.3.1.10 Договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються виходячи із процентної ставки зазначеної в п.1.1 збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з січня 2009 року позичальник ОСОБА_3 мав прострочену заборгованість, яка в подальшому зростала (а.с.4-5), а тому позивачем йому 09.09.2009 року була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання (а.с.109). Цією вимогою Банк змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, зобов'язавши позичальника відповідно до п.3.1.6 Договору, ст.1050 ЦК України в тридцятиденний термін з дня одержання вимоги погасити заборгованість у розмірі 20927,56 доларів США та 430,47 грн. (а.с.109).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (поручителя) про стягнення заборгованості, в порядку реалізації Банком свого права на дострокове повернення позики (а.с.110-113,114), але ухвалою цього суду від 12.05.2010 року цей позов залишено без розгляду (а.с.115).

Вимоги про дострокове повернення позики відповідачу направлялися Банком і в 2011 році та в 2015 році (а.с.116, а.с.13-14).

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року підтверджується те, що відповідач сплатив борг у сумі 21218,82 доларів США спростовуються як змістом цієї ухвали (а.с.115), так і розрахунком заборгованості (а.с.4-6), який відповідачем не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що починаючи з дати зміни терміну виконання основного зобов'язання (а саме з 09.10.2009 року) спливла позовна давність спростовуються тим, що відповідач після цієї дати вносив платежі майже щомісячно з невеликими перервами - сумами від 100 доларів США до 2124 доларів США аж по січень 2015 року, що вказує на те, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу. При цьому не слід обов'язково давити оцінку зазначеним платежам для з'ясування того чи є вони поточними платежами чи сплачені для погашення заборгованості, що виникла раніше, адже позивач змінив графік платежів, направивши відповідачу вимогу про дострокове повернення позики. Але аналіз цих платежів вказує на те, що суми цих платежів, як правило, перевищують розмір місячного платежу за договором - 87,50 доларів США, що вказує на те, що відповідач намагався погасити борг, що виник раніше (а.с.4-5).

Отже, мало місце переривання перебігу позовної давності (ч.1 ст.264 ЦК). Суд дійшов правильного висновку про те, що позов про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками пред'явлено в межах трирічного строку позовної давності, а пеню слід обраховувати в межах одного року до звернення до суду.

Судом правильно встановлено, що відповідно до розрахунку відповідач має перед Банком станом на 11.02.2016 року заборгованість за кредитом у сумі 12326,61 доларів США, за відсотками 49,27 доларів (поточна) та 2006,54 доларів (прострочена).

Крім того, суд врахував, що з позовом Банк звернувся 22.03.2016р. (а.с.24) та правильно визначив період за який повинна стягуватися пеня (в межах одного року), а саме з 22.03.2015р. по 11.02.2016р. включно (по дату зазначену в позові). Розмір пені обраховано судом у сумі 393,22 грн. Позивач розмір пені не оскаржив, тому колегія суддів не входить у правильність математичних обрахунків виконаних судом першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд правильно послався на норми матеріального права та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи. Підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: