overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6716/17-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі заяви, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення (відкликання) заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову та судового збору - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження та договору дарування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до службового чеку платіж № 1215 від 16.12.2016 та оригінал вказаної квитанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 185/4048/17
Провадження № 2/185/2690/17
у х в а л а

22 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , в якій, просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позивачем не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за заявлену вимогу.

Відповідно до зазначеного Закону позивачу необхідно було сплатити судовий збір у фіксованому розмірі - 640 грн. Однак, ним було сплачено 320 грн. Тому останьому потрібно сплатити недостатню суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/993/17
Провадження № 2-н/455/6/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82071,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що 22.02.2008 року у виконкомі Боршевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти фізично здорові та потребують витрат на своє утримання. Відповідач на даний час офіційно не працює, але їздить на тимчасові роботи. Шлюб між ними розірваний і понад шість місяців проживають окремо. Відповідач не надає ніяких коштів на утримання дітей, їй приходиться самій утримувати і виховувати дітей.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника - ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
№ 207/1142/17
№ 2-н/207/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 , ст. 98 , ст. 109 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі .

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище , а саме КЖЕП «Оріон» з 1 червня 2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того , що закінчився договір , укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва . 15 вересня 2016 року рішенням КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» припинено діяльність КЖЕП «Оріон» шляхом ліквідації . Як вбачається з балансової відомості , кредиторська заборгованість підприємства складає 10491,90 гривень, а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10695,20 гривень . Враховуючи майновий стан заявника , суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 , ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території .

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Скиба
Справа №731/108/17
Провадження №2/731/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коробейникової О.М., Чичоти В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Уніка», треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Уніка», треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 720/199/17
Провадження № 2/720/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/553/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Брайка С.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 643/5930/17
Номер провадження 2/643/3810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017

12 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано довідку про сплачений судовий збір, а в разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Далі, до матеріалів справи не додано, жодного доказу в підтвердження обставин викладених в заяві та не зазначено ціну позову.

Також, позивачем не залучено службу у справах дітей, як третю особу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 189/984/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_2, Гаврилівська сільська рада Покровського району про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_2, Гаврилівська сільська рада Покровського району про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивачки в судовому засіданні надав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, мотивуючи своє клопотання тим, позовні вимоги стосуються договору оренди від 15.01.2009 року, предметом якого є земельна ділянка, яка знаходиться на території відповідної територіальної громади.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши зміст позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи Великомихайлівську сільську ради Покровського району Дніпропетровської області,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 35, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити Великомихайлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області, яка знаходиться с. Великомихайлівка, вул. Шевченка, буд. 6, село Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області у якості третьої особи у цивільній справі № 189/984/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_2, Гаврилівська сільська рада Покровського району про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 211/4149/17
Провадження № 2-о/211/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3