Провадження № 2/756/1434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 серпня 2016 року він передав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 8800 доларів США, що на час надання позики було еквівалентно 220000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 05 жовтня 2016 року. Також 05 серпня 2016 року позивач передав відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 270000 грн., які останній зобов'язався повернути до 05 жовтня 2016 року. ОСОБА_2 не виконав вказані зобов'язання у встановлений строк.

Крім того, між позивачем та відповідачем 04 серпня 2016 року було укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися укласти у строк не пізніше 05 жовтня 2016 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На забезпечення зобов'язань позивач передав відповідачу завдаток у сумі 220000 грн.

Проте відповідач ухилився від обов'язку продати належну йому на праві власності квартиру, у зв'язку з чим, позивач вказує, що ОСОБА_2 повинен повернути суму завдатку та сплатити штраф у розмірі 20% від суми завдатку.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 761568 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти у сумі 8800 доларів США у позику до 05 жовтня 2016 року, про що складено розписку (а.с.7). Станом на дату повернення грошових коштів сума позики у гривневому еквіваленті становить 227568 грн.

Також 05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти у сумі 270000 грн. у позику до 05 жовтня 2016 року, про що складено розписку (а.с.8).

У відповідності до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості.

Згідно з ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

04 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, згідно з п.1.1. якого сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк не пізніше 05 жовтня 2016 року (п.6.1. договору), укласти та належним чином оформити на умовах і в порядку, визначеному в договорі, договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1-кімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно з п.5.1. попереднього договору до підписання основного договору та на забезпечення зобов'язань покупець (позивач) передав, а продавець (відповідач) отримав в якості завдатку суму в розмірі 220000 грн.

Відповідно до п.5.3. попереднього договору у випадку невиконання договору продавцем він зобов'язується повернути протягом 3-х днів з дати, встановленої п.6.1. (05 жовтня 2016 року) суму завдатку та сплатити штраф у розмірі 20% від суми завдатку.

Попередній договір укладений між сторонами у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом.

За приписами ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з передачею та отриманням у позику грошових коштів, а також з зобов'язанням у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

На виконання своїх зобов'язань позивач передав у позику на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 497568 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, позивач передав відповідачу за умовами попереднього договору завдаток у сумі 220000 грн.

10 жовтня 2016 року на адресу відповідача було направлено нотаріально засвідчену заяву від імені позивача з пропозицією прибути 20 жовтня 2016 року до робочого місця нотаріуса з усіма необхідними документами для укладення договору купівлі-продажу.

Окрім цього, з метою усунення порушень зобов'язань з боку ОСОБА_2, обумовлених попереднім договором від 04 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Косенко Л.А. 10 жовтня 2016 року було направлено повідомлення до відповідача з вимогою не допустити порушення зобов'язань та прибути 20 жовтня 2016 року до робочого місця нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, що було обумовлено попереднім договором. Однак, відповідач ухилився від прибуття до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу, чим порушив взяті на себе зобов'язання, які були забезпечені завдатком у розмірі 2200000 грн.

Також відповідач не повернув позивачу позикові кошти, отримані ним за розписками.

Станом на час розгляду справи у ОСОБА_2 існує заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 761568 грн., що складається з заборгованості за договорами позики в сумі 497568 грн., завдатку у сумі 220000 грн. та штрафу за попереднім договором у розмірі 44000 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за борговими розписками від 04 серпня 2016 року та від 05 серпня 2016 року у загальній сумі 497568 (чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, завдаток у сумі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень та штраф у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) гривень за попереднім договором, укладеним 04 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А., реєстровий № 536.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко