Провадження № 6/761/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання підробленого договору позики недійсним, а також заявником подана заява до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2015 року у даній справі. Крім того, в провадженні слідчого відділу Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 з використанням підробленого договору позики від 15.03.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. За таких обставин відмова суду у відстроченні виконання рішення суду може утруднити або унеможливити вирішення питання про поворот виконання, у зв'язку з тим, що позивач є громадянином Латвії. Тому заявник просив суд відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року у справі №761/11582/16-ц до набрання рішення законної сили у справі №761/33687/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним; відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/11582/16-ц від 17.08.2016 року до вирішення питання про допуск справи до провадження Верховним Судом України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, представник заінтересованої особи Земтуріса Угіса заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представник заявника, представника заінтересованої особи Земтуріса Угіса, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року у цивільній справі №761/11582/16-ц провадження №2/761/4614/2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 85400,00 Євро, що станом на 17.08.2016 року за курсом НБУ становить 2417201,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.05.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

В заяві заявник посилається на те, що відмова суду у відстроченні виконання рішення суду може утруднити або унеможливити вирішення питання про поворот виконання, у зв'язку з тим, що позивач є громадянином Латвії, проте, не надає обґрунтованих пояснень або належних і допустимих доказів на підтвердження даних обставин, а тому суд не вважає, що обставини, викладені в заяві не є винятковими та такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Заявником не обґрунтовано необхідність та не зазначено виняткового випадку для вчинення даної дії, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК України, ст.. 590 ЦК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя