overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5842/17
Провадження № 2/127/3636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобовязання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до розгляду на 07.06.2017року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4621/17 Справа № 2-449/10 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.05.2017
Справа № 320/6143/15-ц.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у цивільній справі №320/6143/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною позовою.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С.

12.05.2017 року у звязку з звільненням з посади судді Ніколової І.С. у відставку автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у цивільній справі №320/6143/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09.06.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 341/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/963/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 6 червня 2017 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
Справа № 477/809/17
Провадження № 2/477/642/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним права власності на автомобіль.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак місце знаходження відповідача, як зазначено в позові Центральний район м. Миколаєва, що не є юрисдикцією Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у позивача, згідно з його заявою, передбачених законом підстав для вибору та зміни підсудності, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

Керуючись статтями 109 ч. 2, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3975/17 Справа № 185/8229/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1277/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 02.03.2017 року надійшов позов Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, до розгляду справи по суті було виявлено, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Так, згідно штампу в паспорті місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 04 квітня 2017 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, провадження у справі відкрито 06 квітня 2017 року, тобто з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття справдження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїна розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/474/17
Провадження № 2/280/456/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коростишівська РДА, ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів, Торчинська сільрада Коростишівського району про визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 08.08.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 296/3827/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_16, ОСОБА_17 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4В задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

12 травня 2017 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із журналом судового засідання відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та під час проголошення (вступної та резолютивної частини) рішення (т.3 а.с.114-115). ОСОБА_1 написала заяву 06.04.2017 року про видачу повного тексту копії рішення суду від 03.04.2017 року, яку отримав її представник ОСОБА_2 лише 05 травня 2017 року (а.с.127).

Отже, апелянт була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки. А тому клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3677/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 17.05.2017
Справа № 320/3296/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 15 192 грн. 42 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/319/17-ц
Провадження № 2/376/235/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 54/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 63,6 кв.м., що належали його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1910 га., яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, що належала його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на депозитних рахунках: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/0890 АТ «Ощадбанк», що належали його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.02.2017 року

набрало законної сили 26.02.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/319/17-ц

2/376/ 235/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/4790/17
Провадження №4-с/219/35/2017
УХВАЛА

16.05.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов*язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати арешт з забороною відчуження транспортного засобу його розшук та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а дії Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - також копію скарги з доданими до неї документами.

Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в строк до 24 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик