У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи I-III ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобов'язання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано розподіл педагогічного навантаження працівників на 2015 - 2016 навчальний рік загальноосвітньої школи, здійснений на підставі наказу № 53 від 28 серпня 2015 року таким, що проведений з порушенням права на працю ОСОБА_1; зобов'язано дирекцію загальноосвітньої школи усунути порушення, які були допущені під час розподілу педагогічного навантаження працівників на 2015 - 2016 навчальний рік шляхом забезпечення ОСОБА_1 педагогічним навантаженням не меншим, ніж було на момент її виходу у відпустку по вагітності та пологам, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті; стягнуто із загальноосвітньої школи на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2015 року по день її допуску до роботі у розмірі її середньомісячної заробітної плати - 1676 грн 40 коп з урахуванням індексації заробітної плати; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України (касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень).

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року, з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам статті 213 ЦПК України в зв'язку з тим, що судом не були встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та направити справу на новий розгляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Вінницької області.

На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, в якій, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми права.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 354 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року з підстав того, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, оскільки на її думку, судом не були встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підстава перегляду зазначеної ухвали не пов'язана ні з перешкоджанням подальшого розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, що не є підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції з підстав пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 353, частиною третьою статті 354, статтею 355 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко