overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2351/17 від 20.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/2287/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:50 годину 12.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/115/17 2/458/127/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради, в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

08.02.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Турківський район, с.Явора, вул.Центральна, буд. № 212, в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не прибули, про час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази на підтвердження своїх вимог. Судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що житловий будинок експлуатувався, тобто викінчений будівництвом, однак не зазначив доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи те, що без зазначених вище доказів неможливо розглянути дану цивільну справу по суті, суд вважає необхідним надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити докази того, що житловий будинок побудваний без порушення державних будівельних норм і правил.

Керуючись статтями 119, 121, 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання провести у відсутності учасників судового процесу та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.05.2017 року до 11:00 год.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 519/262/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/559/17-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1722/15-ц
провадження № 2/179/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 09-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 161/7643/17
Провадження № 2/161/2650/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

При подачі позову позивачем сплачено 1961 грн. судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги, одна з яких немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, та подати оригінал платіжного документа в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 456/1346/17
Провадження № 2-н/456/78/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
15 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/2006/17
Провадження №: 2-сз/752/54/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BO6D5 від 16.01.2017 року.

Ухвалою судді від 06.03.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

16.05 .2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено, за платіжним дорученням № PROM6BO6D5 від 16.01.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM6BO6D5 від 16.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4639/17 Справа № 199/9017/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення факту належності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 168/339/17
Провадження № 2/168/127/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 травня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/5470/17
Провадження № 2/522/6615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Відповідач подала до суду свої заперечення проти позову в яких, посилається на те, що судом вже розглядався аналогійний спір, між Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії та по даній справі (522/19986/14-ц) 04.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення.

Відповідачка та її представник просили провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження по справі підлягає закриттю на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває дана справа.

04.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута справа (№522/19986/14-ц) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії та ухвалено рішення про відмовлення у задоволенні позову.

Предметом розгляду вказаної справи було стягнення надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 9 266,15 гривень.

В даний час, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 9 266,15 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки у вказаних справах спір виник, про той самий предмет, а саме стягнення надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 9 266,15 гривень, то провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 19.05.2017
Справа № 151/355/17
Провадження № 2/151/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 640 (шітсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 травня 2017 року.

Суддя :
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/1523/17-ц
10 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 травня 2017 року.

СУДДЯ: