overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2285/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на землю.

10 квітня 2017 року на адресу суду від позивача ПАТ «Укразалізниця» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду без повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на землю залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3726/16-ц

№ 2-сз/610/19/17

м. Балаклія 19.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 30 листопада 2016 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі.

16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (за наступними реквізитами: р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № ВОК31В0VВІ від 01.11.2016р. в сумі 1378 гривень.

3.Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № ВОК31В0VВІ від 01.11.2016р. про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 04.05.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 589/1388/17
Провадження № 2-о/589/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 226/1396/16-ц
Справа № 226/1396/16-ц
Провадження № 2/226/8/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю поредставника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що у квартирі за зазначеною адресою зареєстровані: відповідач ОСОБА_5 та її неповнолітні діти ОСОБА_6, 2005 року нродження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присутні у судовому засіданні інші учасники процеса проти вказаного клопотання не заперечували.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради з метою представлення інтересів малолітніх дітей відповідача, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеної квартири впливають на права осіб, що зареєстровані та проживають у цій квартирі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей зобовязана представляти у разі необхідності інтереси дітей у судах.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 466/478/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 4019,95грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

13.04.2017 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго»- ОСОБА_3 подав в суд заяву про виправлення описки в судовому наказі від 27.01.2017 року.

При виготовленні судового наказу, судом було допущено описку в резолютивній частині судового наказу, а саме вказано адресу проживання боржників «вул. Шевченка,10 а кв.19» замість « вул. Шевченка, 140 а кв.19»

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в судовому наказі від 27.01.20176 р. допущено описку відносно адреси боржників, суд дійшов висновку, що її слід виправити, а саме, вказати замість «вул. Шевченка,10 а кв.19» - «вул. Шевченка, 140 а кв.19».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі від 27.01.2017 р., виданому Шевченківським районним судом м. Львова, а саме вказати адресу проживання боржників як «вул. Шевченка, 140 а кв.19».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/568/17
Провадження № 2/433/387/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 2050,48 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

11.05.17
Провадження № 2/734/856/17 Справа № 734/1258/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «08» червня 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «08» червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3307/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року засобами поштового зв`язку заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/1479/17
Провадження № 2-о/661/86/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району про встановленого факту про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливості відновлення втрачених документів; до п. 16 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98) від 25.05.98, заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Так, заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документу на підтвердження того, що орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

За таких підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Напідставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4693/17 Справа № 204/1684/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у справі за поданням Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промвок", Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6815/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: