АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8455/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22-ц/791/302/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Позивач зазначив, що 17.02.2015р. приватний нотаріус видав виконавчий напис, яким його (позивача) зобов'язано повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль марки "VOLKSWAGEN" Polo Sedan, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, переданий у користування на умовах фінансового лізингу від 29.03.2011р.

У травні 2015р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся із позовом про стягнення заборгованих ОСОБА_3 коштів у відповідності до умов договору фінансового лізингу, укладеного 29.03.2011р., у задоволенні якого відмовлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016р.

Незаконність виконавчого напису пов'язує із тим, що на час його вчинення не перевірено безспірність вимог стягувача за договором фінансового лізингу, який в силу закону є нікчемним, через недотримання обов'язкової нотаріальної форми при його укладанні, що також встановлено наведеним рішенням апеляційного суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки суду суперечать нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами встановлено нормами ст. 87 і 88 Закону України «Про нотаріат», підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса є факт надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги пройшло не більше трьох років.

Згідно п.8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. встановлено, що за виконавчим написом нотаріуса здійснюється повернення об'єкта лізингу на підставі договору лізингу, що передбачає повернення об'єкта такого договору у безспірному порядку. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал договору лізингу, засвідчена копія рахунка, направленого лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем надана інформація про те, що на підставі рішення Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.07 2008р. № 883 ТОВ «Порше Лізинг Україна» надано право надавати послуги з фінансового лізингу.

За характером погоджених ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_3 договірних умов, які за змістом є змішаною угодою, що має ознаки найму транспортного засобу, укладеного за участю фізичної особи, а тому підлягає нотаріальному посвідченню в силу ст.799 ЦК України. У випадку порушення вимог щодо форми такого договору настають наслідки, встановлені ст. 220 ЦК України, визнання такого договору нікчемним.

За змістом договору лізингу вбачається, що виконавчий напис нотаріуса виданий на підставі наданого заявником договору про фінансовий лізинг, де у п.6.1, 6.3 умов якого встановлювали обов'язок лізингоодержувача ОСОБА_3 оплатити отриманий ним об'єкт лізингу шляхом оплати на користь лізингодавця ТОВ «Порше Лізинг Україна» щомісячний лізинговий платіж, який включає в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості об'єкта лізингу, проценти, комісії та покриття витрат на оплату послуг. Крім того, у випадку прострочення щомісячних платежів у п.8 Умов встановлена відповідальність у вигляді неустойки (пені і штрафу)( а.с.5-13, 62-75, 99-115).

У виконавчому написі нотаріуса встановлена як безспірна сума заборгованості 11656,93 грн., із яких: 9248,67 грн. - несплачені лізингові платежі, 1560,76 грн. - штрафна санкції за прострочення будь-яких платежів, 847,50 грн. - витрати понесені Лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості.

Як вбачається із змісту письмової вимог від 03.12.2014р. ТОВ «Порше Лізинг Україна», направлену на адресу боржника, сума фінансової заборгованості складає 11656,93 грн. Крім того, стягувач повідомив боржника про відмову від договору та заявив вимогу про повернення предмету лізингу (а.с.76, 116-117).

Як вбачається із відмітки пошти, вказане повідомлення адресату ОСОБА_3 не вручено, а повернуто відправнику за збігом строку зберігання.(а.с.77,118).

Виходячи з того, що за характером спірних правовідносин сторін договір фінансового лізингу потребував нотаріального посвідчення, а така форма договору сторонами дотримана не була, а тому такий договір є нікчемним у відповідності до вимог ст. 220 ЦК України і судового визнання нікчемності договору не потребує.

Крім того, боржнику не вручене повідомлення про відмову стягувача від договору лізингу, визначеного ним розміру боргового зобов'язання, до складу якого внесені заборгована сума штрафних санкцій нарахованих за період прострочення лізингоотримувачем щомісячних платежів, а тому слід дійти висновку про недоведеність ТОВ «Порше Лізинг Україна» безспірності визначеного розміру заборгованості, яку допустив ОСОБА_3

За наведених обставин вимога стягувача за нікчемним договором не може бути визнана безспірною, що не позбавляє можливості вирішити спір у позовному провадженні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса за вказаним зобов'язанням є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік