overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1127/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Страхової компанії «Страховий капітал» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3-Б, оф. 36) належним чином засвідчену копію договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_3; матеріали страхової справи по факту ДТП, що мала місце 13 грудня 2015р. за участю автомобілів НОМЕР_1 та Lexus LX 570, д.н. НОМЕР_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши заявлену заяву, суд знаходить, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних - задовольнити.

Витребувати з Страхової компанії «Страховий капітал» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3-Б, оф. 36):

-належним чином засвідчену копію договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_3;

-матеріали страхової справи по факту ДТП, що мала місце 13 грудня 2015р. за участю автомобілів НОМЕР_1 та Lexus LX 570, д.н. НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Страхової компанії «Страховий капітал» - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/558/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

18 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 212/2680/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивачка бажає стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 408/501/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.01.2017 року відкрито провадження по справі. У підготовче судове засідання сторони не зявилися, представник позивача звернулвя до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 182/1719/17
Провадження № 2/0182/2132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1703/16-ц
Провадження № 2/177/206/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 травня 2017 року позивач через канцелярію суду надав до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 68, 71, 72, 73-74).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3719/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №428/4938/17
Провадження №2-н/428/505/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні, середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні, середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, вихідну допомогу, компенсацію при звільненні, середньомісячну заробітну плату за затримку розрахунку.

Згідно пп. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні, середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/1895/17
провадження № 2/527/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 496/994/17
Провадження № 2-во/496/60/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, ОСОБА_2, Фрунзівського та Роздільнянського районів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2017 року.

Судом встановлено що, 29.08.2017 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, ОСОБА_2, Фрунзівського та Роздільнянського районів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка, а саме в 3 абзаці мотивувальної частини не вірно вказане прізвище заявниці «ОСОБА_3І.» замість вірного «ОСОБА_1І.»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, ОСОБА_2, Фрунзівського та Роздільнянського районів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в 3 абзаці мотивувальної частини рішення вірне прізвище заявниці «ОСОБА_1І.» замість невірного «ОСОБА_3І» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року роз'єднано вимоги позовної заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву від 17 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 27).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: