overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

З документів, які надані представником відповідача до канцелярії суду, вбачається, що відповідальність ТОВ «ДТЕК « Добропіллявугілля» по автомобілю НОМЕР_1 застрахована в Страховій компанії « Провідна».

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі Страхової компанії « Провідна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

На підставі ст.34 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПрАТ « Страхова компанія « Провідна», якій направити копію позовної заяви з додатками.

Відкласти проведення судового розгляду на 14-00 годину 03.10.2017 року, викликавши в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

ПрАТ "СК"Провідна" 18.09.2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 26 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/219/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору за двома платіжними дорученнями № 4010 від 02.09.2016 року у розмірі 689,00 гривень, та № 5312 від 15.12.2016 року у розмірі 689,00 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20.02.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно з платіжним дорученням № 4010 від 02.09.2016 року Артемівському УК (м. Артемівськ) 22030001 сплачено по справі судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням № 5312 від 15.12.2016 року Артемівському УК (м. Артемівськ) 22030001 сплачено по справі судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Суд вважає, що вимоги, заявлені ТОВ «Бахмут-енергія» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сплата судового збору в сумі 689,00 гривень підтверджується копією платіжного доручення № 4010 від 02.09.2016 року.

Сплата судового збору в сумі 689,00 гривень підтверджується копією платіжного доручення № 5312 від 15.12.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про повернення судового збору

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Бахмут Донецької області повернути ТОВ «Бахмут-енергія» сплачений ним 02.09.2016 року за платіжним дорученням № 4010 від 02.09.2016 року судовий збір у розмірі 689,00 гривень, та 15.12.2016 року за платіжним дорученням № 5312 від 15.12.2016 року судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 2218/7048/2012
УХВАЛА

18 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2012 року і до повноліття дітей.

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з'ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2012 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/769/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2513,12грн., три відсотки річних у розмірі 12,47грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 45,64грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 408/2327/17-ц
Провадження № 2/408/839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/2936/17
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазаначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позову немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 372/4948/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4453/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 липня 2017 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказував, що пропущення строку пов'язано із бездіяльністю суду, внаслідок чого повний текст рішення виготовлено із запізненням, і повний текст рішення він отримав лише 21 липня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 459/1119/17
Провадження № 2/459/591/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку зі своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання слуханням відкласти на 10:00 год. 21.07.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 702/165/17
Провадження №2/702/98/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 17 березня 2017 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3105/17
Провадження № 2/552/1092/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.05.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Любов Миколаївною було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та призначено розгляд справи на 09.06.2017 року о 16-00 год.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8292/17
провадження № 2-о/753/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби у м. Києві, про встановлння факту, що має юридичне значення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступних підстав.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК України діє інститут реєстрації особи з метою визначення територіальної підсудності розгляду справ.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник громадянин Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 257, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби у м. Києві, про встановлння факту, що має юридичне значення, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 05 травня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.