overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/359/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить, в порядку усунення перешкоди в здійсненні нею свого права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом, стягнути з відповідача на її користь усі судові витрати по справі, які були нею понесені у звязку з розглядом цього позову судом, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1511/17
Справа № 711/3535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що ТОВ «Міжнародна інноваційна група» має несприятливий майновий стан та складну фінансову ситуацію, що обумовлена значним обсягом претензійно-позовної роботи по кредитним зобовязанням.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір».

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/3015/17
Провадження № 2-о/419/264/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересовану особу.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Новоохтирська сільська рада Новоайдарського району Луганської області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 177/823/17
Провадження № 2/177/872/17
У Х В А Л А

31.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

31.08.2017 позивач надала змінену позовну заяву, в якій збільшивши розмір позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожної окремо, на її користь по 6415,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. витрат за аудиторський звіт, 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 640,00 грн. сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.67).

Представник відповідачів ОСОБА_5 також надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.68).

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи відкласти до 25.09.2017, 15.00 годин.

Надати відповідачам уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/188/17 2/335/654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі №335/11738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зазначені справи повязані між собою суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі №335/11738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу "22" травня 2017 р.
Справа № 320/3326/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачі вказують, що зверталися 07.12.2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 26.12.2016 року заявникам відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також позивач вказує, що ним вже сплачувалася сума судового збору в розмірі 689,00 грн.

Жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, позивачем не долучено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1685/17>
У Х В А Л А

15.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей народження, в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 29 травня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/1321/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/9337/17
Провадження № 2/522/7504/17
У Х В А Л А

Іменем України

«24» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачений судовий збір, відсутні оригінали доказів сплати судового збору.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням примірника позовної заяви та додатками до позову, що має бути наданий суду.

Цю позовну заяву подано також без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено доказів, що підтверджують домовленість сторін, згідно з правилом ч. 2 ст. 110 ЦПК України, про розгляд справи у Приморському районному суді м. Одеси.

При цьому, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про шлюб, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 553 від 13 травня 2016 року.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «26» червня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

24.05.2017
Справа № 683/2248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви заявником було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили.

13 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що перерахований згідно з платіжним дорученням № PROM6B0ZP5 від 26 травня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова