Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

15 вересня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, оскільки останній не повинен був визначатись за ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а справа повинна бути передана відповідальною особою суду на розгляд до судді Шевчука О.П. Враховуючи ситуацію, яка склалась, на думку позивача ОСОБА_1, щодо автоматизованого розподілу справи після винесення ухвали про самовідвід головуючого судді Лісовської О.В., останній пропонував суду винести окрему ухвалу, відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, якою визнати винність посадової особи відповідальної за розподіл справ.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення причини своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року винесену під головуванням судді Лісовської О.В. при розгляді цивільної справи №2-1/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заявлено самовідвід та матеріали цивільної справи передано на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.192-194, том 5).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року визначено головуючого по справі суддю Клочко І.В. (а.с.196, том 5).

Враховуючи ухвалу суду від 06 квітня 2017 року та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року, суд невбачає підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстави відводу головуючого судді Клочко І.В. викладені позивачем ОСОБА_1 в усній заяві непередбачені ст.. 20 ЦПК України, а тому суд вважає необґрунтованою усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Щодо винесення окремої ухвали,згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком. Крім того, окрема ухвала повинна стосуватись питань, які виходять за межі основного спору, але які пов'язані з ним і спрямовані на усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя