АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/845/16-ц Головуючий в І інстанції: Хомик І.І. Номер провадження: 22-ц/791/489/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Страхування» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500348080, при укладенні якого порушені її права як споживача, а саме: банк не отримав від неї письмове підтвердження про ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, в зв'язку з чим позивач не мала змоги та часу детально ознайомитися з договором, який крім того викладений дрібним шрифтом. Крім того, позивач зазначає, що не отримала від банка весь пакет договору, а саме розділ 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», що дає підстави вважати, що вона взагалі не ознайомлена з його умовами. Посилаючись також на несправедливість умов договору щодо споживача просила визнати недійсним кредитний договір № 500348080 від 28 лютого 2013 року.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на невідповідність кредитного договору вимогам ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для визнання кредитного договору недійсним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 500348080 за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 19944 гривень.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що цей договір складається з двох розділів, Розділ № 1 «Базові умови кредитування» та Розділ 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід'ємну частину цього договору. Використання в подальшому тексті терміну «Договір» означає Розділ 1 та Розділ 2 у сукупності та також усі додатки до нього.

В пункті 7 договору сторони передбачили, що цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами Розділу 1 цього договору та скріплення печаткою Банку. Інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставляння підписів сторін.

Договір підписано особисто ОСОБА_5, що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 Постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених законом, на момент вчинення правочину.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_5 не отримала всю необхідну інформацію про кредит, копію кредитного договору та Розділу 2 договору, виходячи з наступного.

В пункті 5 укладеного між сторонами договору вказано, що підписанням цього договору , позичальник підтверджує, 1) що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачено нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення, та з якими він цілком згодний; 2) що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого Розділів та додатків до нього в дату його укладення; 3) що він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування фізичних осіб в «Альфа-Банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» №2129 від 17 липня 2012 року, які оприлюднені на Інтернет - сторінці банку за електронною адресою alfabank.com.ua та які йому роз'яснені та зрозумілі.

Крім того, в додатку № 1 до договору (а.с. 9 звор.стор.), що підписаний позивачем ОСОБА_5 міститься Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також вказані основні переваги та недоліки кредиту, та зазначено, що підпис позивальника на цьому договору свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману.

Позивачем не надано суду доказів того, що на дату підписання кредитного договору існували обставини щодо яких відповідач навмисно ввів позичальника в оману, які мали істотне значення і обізнаність щодо яких могла вплинути на вчинення позичальником спірного правочину.

Згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

На момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 погодилася з усіма його умовами, що підтверджується її підписом.

Колегія суддів, подується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного включення в кредитний договір третейського застереження, що є порушенням чинного на час укладення договору законодавства. Однак, це не є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Доказів, що даним застереженням було порушено права позивача суду не надано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсними, тому апеляційна скарга ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська