overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5843/16-ц
Провадження № 2/635/510/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 752/3038/17, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але представник позивача надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією причини неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про зупинення провадження по справі разом з копією ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року по справі № 752/3038/17 про відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/3038/17за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, результат розгляду якої може суттєво вплинути на права та обовязки сторін, вважає за необхідне провадження у справі 635/5843/16-ц зупинити до розгляду іншої цивільної справи справа № 752/3038/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі 635/5843/16-ц, провадження № 2/635/510/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду іншої цивільної справи № 752/3038/17, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7024/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Годинникова компанія Час» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 15 травня 2017 року ТОВ «Годинникова компанія Час» подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у справі беруть участь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Годинникова компанія Час» не є стороною у даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року, скаржник зазначає, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у договірних відносинах з приводу надання правової допомоги, можливе рішення суду у цій справі вплине на права та обов'язки Товариства, а тому Товариство має право на оскарження ухвали суду, яку вважає такою, що прийнята з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, наведені скаржником обставини на підтвердження факту вирішення судом при відкритті провадження у даній справі питання про його права та обов'язки є безпідставними та не мають правого значення, оскільки за своєю суттю є припущеннями щодо можливих майбутніх наслідків ухвалення рішення по суті даного спору.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Годинникова компанія Час» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подання суду до касаційної інстанції касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 289/411/17
Номер провадження 2/289/398/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

19.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

пр.відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об»єднати та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідачки з зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася в Радомишльський районний суд з зустрічним позовом до Відповідача з тих же підстав.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні

свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити та заявив клопотання про виклик свідків та приєднання до справи додаткових письмових доказів,зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник Відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні зустрічні позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі,просила їх задовольнити та заявила клопотання про виклик свідків та приєднання до справи додаткових письмових доказів,первісні позовні вимоги до своєї довірительки не визнала.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв. 25 серпня 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-102/12 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2875/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 19.05.2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, разом з клопотанням, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року було відмовлено апелянту у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, апелянтом було отримано зазначену ухвалу 11 травня 2017 року та станом на 19 травня 2017 року вказані недоліки ним усунуті не були.

Разом з тим 18.05.2017 року, на адресу апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» послався на обставини аналогічні тим, що викладені у заяві про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору через її безпідставність, а оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 461/260/17
Провадження № 2/461/548/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернлась до суду із заявою про відвід судді Юрківа О.Р., покликаючись на зацікавленість, упередженість, процесуальні порушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її надумані, не відповідають дійсності. Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2-н/748/38/17
Єдиний унікальий № 748/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Чернігівгаз Збут» ОСОБА_3, діючи на підставі статуту та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 12.05.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають у будинку №12 по вулиці Проточна у селі Кошівка, Чернігівського району та області заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року у розмірі 31863,90 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4829,74 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 1203,41 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа №639/2707/17
Провадження №2/639/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3034/17
Провадження № 2/552/1066/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 189.05.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

19.05.2017 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.К. Миронець
Справа № 292/325/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1145/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 45 хв. 21.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/596/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 13.06.2017 о 15:00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4044/17
Провадження № 2-сз/727/6/17
У Х В АЛ А

17 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці ОСОБА_2 утворилась заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5695 грн. 47 коп., яку він просить стягнути з боржниці на його користь.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2017 року заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 800 грн., який він сплатив згідно квитанції № 230 від 25 квітня 2017 року, оскільки подана ним заява була повернута йому.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути заявнику сплачений судовий збір згідно квитанції № 230 від 25 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Чернівецькому комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 5 судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений згідно квитанції № 230 від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема