_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8234/16-ц
Провадження № 2/520/5835/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 року у розмірі 393 218,09 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження; та стягнути судовий збір.

До судового засідання представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що представник Банку вчасно отримав виклик до суду на судові засідання. А саме, в судовому засіданні 03.11.2016 року з представником позивача була узгоджена дата наступного засідання, та представник підписалась про дату та час /а.с.66/. В наступне судове засідання 07.12.2016 року інший представник не з'явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи /а.с.75/. Згідно повідомлення від 15.12.2016 року представник позивача була сповіщена про наступне судове засідання 13.01.2017 року /а.с.80/. Однак , в судове засідання представник не з'явилась, будь-яких заяв не надала. В наступне судове засідання 20.02.2017 року представник не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена 01.02.2017 року /а.с.84/. Матеріали справи не містять заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, просить залишити позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним, причини неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 05.05.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача як за позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи № 520/8234/16-ц були вжиті заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року було накладено арешт на котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, який належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта 01, до вирішення спору по суті.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, арешт з квартири має бути скасовано.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі № 520/8234/16-ц, а саме скасувати арешт, накладений на котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, який належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта 01.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.