overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1138/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

05.05.2017 суддя року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року у задоволенні позову виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області подав апеляційну скаргу.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Виконавчого комітету Світловодської міської ради не був присутній в судовому засіданні 31.03.2017 року, дані про те, коли скаржником отримано копію рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційна скарга подана позивачем 24.04.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку та причини пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначено.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення та надавши докази.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 727/8779/16-ц
Провадження № 2/727/177/17
02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, Державна Інспекція сільського господарства в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -
Звільнити ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0030 га за адресою м. Чернівці, вул. Трояндова, 12 шляхом демонтажу металевої сітки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 349/1403/17
Провадження № 2/349/718/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 28.09.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 336/4918/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авраменко, 22/278, про стягнення заборгованості в розмірі 8636,15 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 18.09.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1552/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявська О.С., на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 30 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

Ю.В. Дряниця
Справа № 686/4069/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 640,0 грн. за кожну таку вимогу немайнового характеру, однак позивач сплату судового збору не здійснив та просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», проте доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору суду не надав.

Позивач до суду з аналогічним предметом позову звертається не вперше.

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору в розмірі 1280 грн. ( за кожну вимогу немайнового характеру). Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону. Тому з врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для звільнення чи відстрочення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/2279/17
Провадження № 2/0182/2337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/679/508/2017
Справа № 679/988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Позивачці розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 473/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивача зазначив, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в період шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просила визнати за нею право особистою приватної власності на квартиру №6 по вулиці Зірковій в будинку №1а. Обгрунтовуючи позов, відповідач зазначила, що вказана квартира була придбана в період шлюбу, однак за її особисті кошти.

Заслухавши обгрунтування осіб, що беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повиннен відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин поділ майна подружжя. Зустрічний позов відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, тому зустрічний позов необхідно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,124,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Обєднаній справі присвоїти №473/2511/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/702/313/17
Справа № 702/807/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/313/17 у цивільній справі № 702/807/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Копіюватська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.09.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

В позовній заяві, а саме її резолютивній частині, позивач просить витребувати докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із видів забезпечення доказів є витребування доказів, відповідно до ст. 137 ЦПК України. До клопотання про забезпечення доказів ( витребування доказів, як вид забезпечення доказів) додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати не можливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ст. 134 ЦПК України).

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. ст. 133, 137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Копіюватська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження № 2/484/428/17 р.
Справа № 484/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.17 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

18.09.2017 року в судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду його позову про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту рішення суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосили вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 29 травня 2017 року.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка народилась 08 листопада 1924 року в м. Дніпродзержинськ, що називався до 1936 та після 2015 року м. Кам»янське, Дніпропетровської області Української СРСР, про що зазначено у посвідці про народження серія А №2418681, та складено актовий запис про народження № 441 від 1 грудня 1924 року, місце реєстрації міськбюро ЗАЦС м.Дніпродзержинська, яка є матірю ОСОБА_1 (який народився 11.08.1959 року в м.Харкові Харківської області, Української СРСР, про що Покотилівською сільською радою Харківського району, Харківської області складено актовий запис № 107 від 31.08.1959 року про народження 11 серпня 1959 року ОСОБА_1, дата видачі: 1 вересня 1959 року, І-УР №223995), за національністю полька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя