overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2377/16-ц
Провадження 2/237/31/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в рахунок порушення виконання зобовязань, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 65 175 (шістдесят пять тисяч сто сімдесят пять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4вича витрати, понесені у звязку з оплатою судового збору у розмірі 651 (шістсот пятдесят одна) гривня 75 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в рахунок порушення виконання зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

15.05.2017
Справа № 703/1093/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» Міністерства охорони здоров'я України про скасування судового наказу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №14» МОЗ України 26 квітня 2017 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного закладу «Спеціалізована медико - санітарна частина №14» Міністерства охорони здоровя України про скасування судового наказу від 7 квітня 2017 року по справі №703/1093/17, 2-н/703/26/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного закладу «Спеціалізована медико - санітарна частина №14» МОЗ України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року на 15:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 466/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

22 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» червня 2017 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву керівника Слов*янської місцевої прокуратури в інтересаї держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Лиманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності ,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Слов*янської місцевої прокуратури в інтересаї держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Лиманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 годин 22.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/3097/17
Провадження № 2-о/314/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, про усиновлення, і призначити її до закритого судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 жовтня 2017 о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2949/17 Справа № 205/7534/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

З ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Як вказано в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 17 лютого 2017 року (а.с.16), а апеляційна скарга подана 21 лютого 2017 року, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір у розмірі 320 грн. підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1964/17
Провадження №2-о/541/135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1752/17
Провадження №2-о/541/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 12.10.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7267/17
Провадження № 6/234/158/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ванесяна Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ванесян Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 у звязку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобовязання. На виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 51001018 з виконання Виконавчого листа №2-73/2011, виданого 26.01.2011 року. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

У семиденний строк наданий для добровільного виконання, вимоги боржником не виконано. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд у його відсутність.

Так, на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 51001018 з виконання Виконавчого листа №2-73/2011, виданого 26.01.2011 року.

Суд, дослідивши доводи подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що на даний час підстави для тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки не представлено доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останній був наданий строк для добровільного виконання вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк», про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні обєктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на неї.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Ванесяна Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 683/1732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва про стягнення моральної та майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 18500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва на користь ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, 483 грн. 97 коп. майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, та ОСОБА_6 по 148 грн. 25 коп. судового збору кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 2000 грн. кожному витрат витрати, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________
Справа № 594/613/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 червня 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 487/1991/16-ц
Провадження № 2/487/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

07.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі з висновком експерта №71/3952/16122-16139/17-34 від 21.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 21.09.2017 року о 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін