overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи: № 367/2888/17
Провадження: № 2/367/2086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Бучанська міська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Бучанська міська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2017 року на 15:25 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Інтербанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альков Інвест" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Інтербанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

10 лютого 2017 року представника ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,8 кв. м., що належить позивачу.

У заяві посилається на те, що предметом вказаного спору є вимога Позивача про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005р. укладеного між ПАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_1

Заявник наполягає на тому, що існує реальна загроза продажу квартири Позивача в рахунок виконання зобов'язань останнього, дійсність яких ним заперечується, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим повернення сторін в попередній стан, що існував до вчинення оспорюваних правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд звертає увагу заявника на тому, що шляхом арешту на майно забезпечується тільки позов майнового характеру. Позов, заявлений ОСОБА_1 не має майнових вимог, а тому не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Інтербанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альков Інвест" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 130/1260/16-ц
Провадження 2/127/1582/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3819/17 Справа № 202/6736/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року апелянт отримав 18.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2017 року вимоги ухвали суду від 07 квітня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №333/7222/16-ц
Провадження №2/333/637/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7222/16-ц за позовом: ОСОБА_4 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» про солідарне стягнення матеріальної шкоди наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа позовом: ОСОБА_4 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» про солідарне стягнення матеріальної шкоди наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за фактом притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача вказував, що в матеріалах вказаної справи міститься протокол огляду транспортного засобу, в якому відсутні пошкодження лівої бокової частини автомобіля Пежо, що належить позивачу.

Відповідач 1 та його представник проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності у останнього складнощів щодо самостійного витребування вказаного доказу, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, викладеному у заяві від 28.02.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 472/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"10" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 р. представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позивачеві судового збору по цивільній справі № 472/150/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.02.2017 року по вказаній справі було повернуто позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Просить повернути судовий збір сплачений по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок було сплачено на р/р 0098,МФО 826013, платіжне доручення № PROM8BP29M від 28.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1О про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 /тисячу шістсот / гривень 00 коп., який був сплачений 28.01.2017 р. на р/р 0098, МФО 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BP29M від 28.01.2017 р., та зарахувати їх на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1956/17
Номер провадження 2-н/725/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.05.2017 року по цивільній справі №725/1956/17 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Так, з оглянутої судом ухвали суду від 18.05.2017 року вбачається, що при виготовленні її тексту було допущено описку, зокрема в тексті ухвали зазначено найменування заявника як «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.05.2017 року, зазначивши в її тексті про найменування заявника як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
233 Справа № 233/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2013 року в загальному розмірі 11008.94 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 45 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/5199 /16
№2/639/205/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, її представника, відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6972 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4563/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7) - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 червня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2778/17 Справа № 199/9730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду,

в с т а н о в и л а:

В судове засідання апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів з тих підстав, що в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи.

Колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Підстави для відводу судді викладені в ст.20 ЦПК України і ні під одну зі вказаних підстав посилання ОСОБА_2 не підпадають.

Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість колегії суддів не має, таких доводів не наведено.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 143/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 15.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2046/17
Провадження № 2-н/211/287/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко