overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/6353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Грицькової Я.С.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст.43, 45 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 -задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 07.03.2014 року.

Роз»яснити заявнику та іншим заінтересованим особам, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 23.05.2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання Обласного центру медико-соціальної експертизи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м. Дзержинську Донецької області, Донецького обласного центру МСЕ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у звязку з виправдовувальним вироком,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року від Обласного центру медико-соціальної експертизи надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 22.02.2017 року у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Обласного центру медико-соціальної експертизи про проведення судового засідання, що призначено на 22.02.2017 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2017 року о 11-00 годині в режимі відеоконференції з участю відповідача представника Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та позивачу- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :
Справа № 202/3266/17
Провадження № 2/202/1771/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонтієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 31 травня 2017 року включно.

Пояснити позивачам що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
17.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/375/17-ц
№2/533/162/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 траваня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Литовченко А.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохав позбавити батьківських прав свою співмешканку ОСОБА_4, яка у травні 2016 року залишила хворого сина та протягом року не турбується про нього, не підтримує зв»язків із сім»єю.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримували і наполягали на його задоволенні, посилаючись на невиконання відповідачем обов»язків по утриманню та вихованню сина, прохали допитати в судовому засіданні свідків.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, в місці реєстрації відсутня.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на рішення Козельщинської РДА про доцільність позбавлення відповідача материнських прав відносно сина.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити та допитати в судовому засіданні свідків згідно списку, наданого позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину

01 червня 2017 року.

Допитати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів села Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Наумен
Справа № 565/849/17
Провадження № 2/565/331/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за її позом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

18.05.2017р. до суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява у якій позивач просить про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що у звязку із перебуванням на її утриманні двох дітей, матеріальне становище позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься у ст.8 ч.1 Закону України Про судовий збір.

Виходячи з наведеного, клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення в справі.

Суддя:
Справа № 545/1188/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2857/17
Провадження № 2-н/552/348/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/2578/17
Провадження №2/554/1976/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2578/17, 2/554/1976/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 509/806/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

9 березня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 25.01.2008 року укладений між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 65026, АДРЕСА_1) належним чином посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив, 18, ділянка, 14/5, загальною площею, 0,0440 га., укладений 25.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 65026, АДРЕСА_1) належним чином посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив, 18, ділянка, 14/5, загальною площею, 0,0440 га., укладений 25.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 315/526/17 року
Номер провадження № 2/315/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30.05.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд.31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2136/17
Провадження № 2-о/206/545/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/286/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 761/6662/16-ц
Провадження № 2/761/541/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення сум належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунків..

Шевченківським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення сум належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунків було розглянуто. Заочним рішенням від 14 квітня 2016 року позов задоволено. Заочне рішення набрало законної сили 19 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов»язання вчинити дії, відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: