overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/769/2017
№2/533/259/2017
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Рибалка А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «АКТАБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в сумі 33076,05грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, в позовній заяві прохав про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з«явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином.

В порядку ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, визначено докази, якими позивач доводитиме свої вимоги, вважає можливим підготовку справи закінчити та призначити її судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 16 годину 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Н.Д.Науменко
У Х В А Л А 538/562/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/399/17

"18" вересня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем порушено вимоги ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бондарь
Справа 431/3929/17
Провадження 2/431/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання права власності .

08 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання права власності .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , а апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 462/5863/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3614/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Інвест +"- Ульчака Б.І. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ТзОВ "Інвест +"- Ульчака Б.І. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, як вбачається із матеріалів справи ТзОВ "Інвест+" подали 30 вересня 2015 року заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.2 а.с.1), з чого випливає що були обізнані про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, однак апеляційна скарга подана лише 25.04.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ТзОВ "Інвест +"- Ульчака Б.І. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 296/7039/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається з відомостей УДМС України в Житомирській області, адреса реєстрації відповідача: Житомирський район, с. Слобода-Селець, вул. Свідерської, 100а, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року Справа № 462/4288/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Н.М. Румілова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/5473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Представник позивача не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.07.2017 р. та 14.09.2017 р. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсіїзалишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.09.2017
Єдиний унікальний номер №440/1099/17
Провадження № 2/440/976/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи - Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту», Спільне українсько-американське підприємство «Українська бізнес інформаційна служба УБІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес інформаційна служба УБІС», Державне підприємство «Державно науково-дослідний центр залізничного транспорту України» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Зазначає, що рішення суду виготовлено несвоєчасно, що і призвело до подачі апеляційної скарги із пропуском строків.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи - Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту», Спільне українсько-американське підприємство «Українська бізнес інформаційна служба УБІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес інформаційна служба УБІС», Державне підприємство «Державно науково-дослідний центр залізничного транспорту України» про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, який помер 18 травня 2017 року в м. Ялта Автономна Республіка Крим.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання о 09 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/690/16-ц
Провадження №22-ц/792/1757/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа №682/690/16-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду Хмельницької області неналежно оформлена, оскільки вступна та резолютивна частини ухвали від 30 серпня 2017 року не відповідають вступній та резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали. Зокрема, у вступній частині ухвали зазначено, „... скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця...", тоді як скарга ОСОБА_1 була на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Крім того, у резолютивній частині ухвали, що оскаржується, не зазначено заявника, у задоволенні скарги якої судом відмовлено, що є порушенням п. 13 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", з якого вбачається, що з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 372/3584/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3078/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П. про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2560/17
Провадження №: 2-н/332/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.