У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 нарішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС України у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту та повернення майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та повернення майна, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником автомобіля марки НYUNDAI, модель Н-1 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 11 липня 2009 року Кіровоградським РЕВ УДАІ УМВС України у Кіровоградськійобласті, який на її прохання та за її кошти придбаний ОСОБА_3 у 2008 році.

Позивач вказує, що 04 серпня 2009 року нею видана довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право керування зазначеним транспортним засобом.

У грудні 2009 року ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Кіровоградського УБОЗ, а автомобіль був вилучений.

Позивач зазначає, що накладення арешту та вилучення належного їй майна є безпідставним, оскільки вона до кримінальної відповідальності не притягувалась та не має жодного відношення до кримінальної справи, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 рокута ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте долучила клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що постанова слідчого про накладення арешту була винесена 04 липня 2009 року, а правочин щодо переоформлення транспортного засобу на позивача відбувся 11 липня 2009 року, що свідчить про наявність мети уникнення ОСОБА_3 від можливої відповідальності за наслідками розгляду кримінальної справи. Крім того, матеріалами справи встановлена наявність потерпілих осіб та поданих ними цивільних позовів в межах кримінальної справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з урахуванням роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», виходив з того, що районний суд не з'ясував питання щодо залучення до участі в справі осіб, визнаних в кримінальній справі цивільними позивачами, а також з того, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на арештований автомобіль.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС України у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту та повернення майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова