АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5504/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. Зазначає, що на повторній заяві ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження, яка була подана до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що дана заява пройшла реєстрацію в канцелярії ДВС. Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження було ухвалено через три місяці, а не через три дні, як того вимагає чинне законодавство, а тому ПАТ «КБ «Надра» пропустив строки пред'явлення виконавчого листва до виконання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

В судове засідання представники Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ПАТ «КБ «Надра» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 березня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Надра» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 973, 96 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 583 040, 04 грн., а також 3 219, 00 судового збору (а.с. 114-116).

04 вересня 2013 року за вказаним рішенням Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №752/1414/13-ц (а.с.118).

14 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 752/1414/13-ц.

17 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

27 листопада 2015 року виконавчий документ № 752/1414/13-ц був повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» повторно звернулося до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/1414/13-ц.

20 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О., в якій просив визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» 586 259, 04 грн. за виконавчим листом № 752/1414/13-ц, який виданий 04 вересня 2013 року, неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а також визнати незаконними та скасувати всі виконавчі дії, які були здійснені в рамках виконавчого провадження № 52707311 після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2016 року та стягнути з виконавчої служби судові витрати у справі, посилаючись на те, що банк пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» не пропустило строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. при винесенні оскаржуваної постанови діяла відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого документа і пред'явлення його 14 лютого 2014 року до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на повторній заяві ПАТ «КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження, яка була подана до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні будь - які дані, які б вказували на те, що дана заява пройшла реєстрацію в канцелярії ДВС, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» 11 липня 2016 року направило поштою заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 752/1414/13-ц на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та реєстр поштових відправлень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було ухвалено через три місяці, а не через три дні, як того вимагає чинне законодавство, а тому ПАТ «КБ «Надра» пропустив строки пред'явлення виконавчого листва до виконання, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, в даному випадку порушуються права виключно ПАТ «КБ «Надра» як стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

За таких підстав, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року є законною і обґрунтованою та постановлена з додержанням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова