Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/469/17
Провадження № 2/321/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Позов мотивований наступним. 19 квітня 2011 року на підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 01 березня 2011 року по стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 12-051/02-01 від 06 квітня 2007 року на суму 159 761 грн. 48 коп. Згідно виконавчого листа від 19 квітня 2011 року, виданого на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року, визначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2012 року. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно Постанови було повторно відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності будинок №17а по вул. Казачій в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, яке за її скаргою було скасовано 06 березня 2017 року та виконавчий лист було повернуто стягувачеві. На даний час виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу відсутнє. Державним виконавцем постановою від 07 жовтня 2013 року було накладено ще один арешт на все майно позивача, а виконавчий лист було направлено до нотаріуса м.Бердянськ за місцем реєстрації позивача. 13 березня 2016 року вона знову звернулась до державного виконавця Солоткіної Ю.О. з вимогою ознайомити її з матеріалами виконавчого провадження та надати копії постанов про відкриття, завершення та повернення виконавчого листа стягувачу та суду, на що 28 березня 2017 року отримала відмову з посиланням на те, що арешт на майно не накладався та на даний час арешту немає. Вважає, що відмова є незаконною, так як суперечить закону та не відповідає дійсності. Внаслідок зазначеного просить суд скасувати накладений державним виконавцем арешт на усе її майно по виконавчому листу від 19 квітня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити позов на підстава, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, на виконання до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ надійшов виконавчий лист по справі №2-167/11 рік виданого 19 квітня 2011 року на примусове виконання рішення суду від 01 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 12-051/02-01 від 06 квітня 2007 року на суму 159 761 грн. 48 коп., значений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2012 року. ( а.с. 6).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 07 жовтня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби ОСОБА_4 РУЮ Запорізької області було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ( а.с. 7).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-167/11 виданого 19 квітня 2011 року Михайлівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( а.с. 8).

Згідно постанови про скасування процесуального документу від 06 березня 2017 року, начальником ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 було скасовано документ - постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року, що видана ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-167/11 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до повідомлення начальника ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є співвласником вказаної квартири, частка власності ?, інший співвласник з часткою власності є ОСОБА_9 а також ОСОБА_1 є власником житлового будинку №17 А по вул. Леніградській в смт.Михайлівка Запорізької області. 09 жовтня 2007 року та 21 грудня 2012 року зареєстровано обтяження іпотека на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення № 1423 від 17 грудня 2012 року. (а.с. 10).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про скасування арешту накладеного державним виконавцем Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на усе майно ОСОБА_1, оскільки судом було встановлено, щовимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду на даний час відсутні підстави для накладення арешту, а вказаний арешт обмежує право власника ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07 жовтня 2013 року ВП № 40035646, на усе майно ОСОБА_1 по виконавчому листу від 19 квітня 2011 року за рішенням Михайлівського районного суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі № 2-167/2011.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10