печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Штронди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача незаконно списаних з рахунку грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь 1253,76 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, посилаючись на таке:на початку вересня 2015 року позивачем було отримано банківську картку на отримання заробітної плати з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району /за вимогою підприємства, де вона працює, оскільки усі робітники отримують заробітну плату у банку Відповідача, де вона працює з 01 вересня 2015 року. 30 вересня 2015 року вона отримана на карту НОМЕР_2 заробітну плату за перший місяць роботи в розмірі 3313,73 гривень. Через годину після отримання смс-повідомлення про перерахування заробітної плати, вони отримала нове смс-повідомлення, що з її рахунку утримана сума 1253,76 гривень нібито за прострочену суму. Раніше вона не отримувала від відповідача ніяких претензій щодо наявності у неї боргу, ніякого боргу перед відповідачем у неї немає. Крім того, вона є переселенкою з міста Луганськ. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року номер 1669-УІІ заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитними договорами та договорами позики з 1ё4 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселились у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особа та фізичним особам - підприємцям, що провадять /провадили/ свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов,язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитними договорами і договорами позики. На даний час вона навіть не може уявити як нарахована сума в розмірі 2700,00 гривень може існувати, коли у неї відсутній борг перед відповідачем. Відповідач на її вимогу взагалі відмовився надіслати на її адресу будь-яке пояснення наявності розміру боргу в сумі 2700,00 гривень та пояснень про списання з її рахунка на заробітну плату суми 1253,76 гривень. Згідно ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта тільки на підставі його розпорядження або ж на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом або договором між банком і клієнтом. Ніякого розпорядження і згоди на списання з її рахунку вона відповідачеві не видавала при відкритті її рахунку у вересні 2015 року на отримання заробітної плати. Про наявність судових рішень про стягнення з неї жодних грошових коштів їй невідомо. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - п,ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. Однак відповідач не тільки незаконно стягнув з неї неіснуючий борг, але і стягнув у порядку, що суперечить чинному законодавству. Тобто стягнув з неї більше 39 відсотків від заробітної плати. У відповідності до ст. 1073 ЦК Кодексу України в разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта коштів банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Крім того позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, посилаючись на те. що їй завдано шкоди у зв,язку з порушенням її цивільного права, було порушено нормальний спосіб ї життя, оскільки вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров,я та тепер не може віддати борги людям, які допомагали їй у перший місяць її приїзду до міста Києва. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала у зв,язку з ушкодженням здоров,я. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та збільшила суму позовних вимог. Просила стягнути з відповідача на її користь суму, що списана з її рахунку відповідачем станом на день розгляду справи у суді в сумі 2503,64 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що 15 грудня 2010 року між ним та позивачкою було укладено договір на відкриття рахунку номер НОМЕР_3. Вказаний договір складається з анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. у заяві позивачем зазначено та засвідчено її власноручним підписом той факт, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку. 03 вересня 2015 року позивач підписала анкету-заявку на отримання карти номер НОМЕР_2. Позивач погодилась на договірне списання грошових коштів при відкритті карткових рахунків на отримання споживчого кредиту та на отримання заробітної плати, уклавши з відповідачем договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ Приватбанк. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов,язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України банк зобов,язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3, 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов,язки учасників. Як вбачається у Умовах та правилах надання банківських послуг обов,язок банку у випадках настання строків платежів за іншими договірними зобов,язаннями клієнта перед банком проводить списання грошових коштів з рахунків клієнта /договірне списання/. Позивач підписав договір про надання банківських послуг - підписав анкету - заяву, яким погодився на договірне списання коштів у разі виникнення заборгованості перед банком відповідно до п.1.1.3.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, який поширює свою дію на всі карткові рахунки. В тому числі і при отриманні картки на заробітну плату у вересні 2015 року. Позивач підписала вищевказаний договір на добровільних засадах, не під впливом помилки чи тиску. Таким чином, відсутні жодні несанкціоновані списання з карткового рахунку НОМЕР_2 на погашення заборгованості за карткою номер НОМЕР_3. Позивач не надала жодних документів на підтвердження причинного зв,язку між психологічним стресом, негараздами в особистому житті та фактом списання коштів. Моральна шкода позивачем не підтверджена.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню на підставі наступного: 03 вересня 2015 року / а.с.95/ на ім.,я позивача відповідачем було відкрито картковий рахунок на отримання заробітної плати номер НОМЕР_2. Як встановлено у судовому засіданні на вказаний рахунок була нарахована заробітна плата позивачеві в сумі 3313,73 гривень. Через годину після нарахування заробітної плати з вказаного рахунку було знято відповідачем 1253,76 гривень, як заборгованість за картковим рахунком номер НОМЕР_3 як пояснив представник відповідача у судовому засіданні. Крім того, під час розгляду справи у суді відповідачем було знято з вказаного рахунку позивача суму заборгованості за картковим рахунком номер НОМЕР_3 та загальна сума, яка знята відповідачем з вказаного карткового рахунку складає 2503,64 гривень. У судовому засіданні відповідачем не надано жодного доказу, яка сума заборгованості рахується на картковому рахунку позивача номер НОМЕР_3, з чого вона складається, чи погодилась позивач з сумою заборгованості, чи застосовувалися при обрахуванні заборгованості за вказаним рахунком вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року номер 1669-УІІ, який забороняє під час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно переживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилась антитерористична операція…, до вказаної категорії відноситься позивач. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, що саме з карткового рахунку на заробітну плату передбачено списання боргів по іншим рахункам клієнта без зазначення останнім суми, що підлягає списанню, без її погодження з боржником та без судового рішення. Згідно ст. 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта тільки на підставі його розпорядження або ж на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом або договором між Банком і Клієнтом. Ніякого розпорядження і згоди на списання з її рахунку відповідачеві позивач не видавала при відкритті її рахунку 03 вересня 2015 року на отримання заробітної плати. Ос кільки ст. 1071 ЦК України передбачено розпорядження клієнта на списання з його рахунку грошових коштів, воно має бути окремим документом з зазначенням суми, підстави тощо. Таке розпорядження позивачем не видавалось. З урахуванням всього викладеного, суд вважає списання відповідачем грошових коштів з карткового рахунку на заробітну плату позивача є неправомірним і списана сума підлягає поверненню позивачеві. Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то даними правовідносинами не передбачено законом стягнення моральної шкоди. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1066, 1067, 1068, 1071, 1073, 1167 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.ст.213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з відповідача незаконно списаних з рахунку грошових коштів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» /, 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 50/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1/ 2503,64 гривень.

В решту позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» /, 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 50/ на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами. що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя