overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2017 року Справа № 634/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2Є та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 587/2398/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 15.05.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір був укладений між позивачем та відповідачем 15.10.2005 року, та припинив дію свою 15.10.2017 року. Договір оренди ФГ «Натон» та ОСОБА_1 був укладений після закінчення терміну дії договору укладеного, орендодавцем з позивачем. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року на 14-00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1313/17
Провадження №2/173/786/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди

Представником відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості та великої завантаженості.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача при вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого сучасника цивільного процесу може постановити ухвалу про в їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того , що місце знаходження відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також із того, що представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об'єктивного та швидкого розгляду справи, відповідно до клопотання відповідача суд вважає за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49101 м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 158-1 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди відкласти на 06 листопада 2017 року на 15-00 годину провести за участю представника відповідача ОСОБА_2 оборони України в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49101 м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати позивача, представника позивача та представника відповідача в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та Кіровському районному суду м. Дніпро для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1348/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'Епіцентр К' на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Епіцентр К' про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'Епіцентр К' на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Епіцентр К' про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.06.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа №488/2546/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2112/17
Провадження №22ц/784/2112/17
Справа 488/2546/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року за заявою ТОВ «Океан - Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Океан - Судоремонт» на його користь заборгованість по заробітній платі.

18 липня 2017 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Океан - Судоремонт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 27669 грн. 95 коп.

30 серпня 2017 року ТОВ «Океан - Судоремонт» звернувся до суду із заявою про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року повернуто судовий наказ без виконання.

На розгляд Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що в судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про відкликання судового наказу без виконання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку із відсутністю сторін по справі (а.с.14).

Між тим, при подачі заяви ТОВ «Океан - Судоремонт» просило про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, але в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд повернув судовий наказ без виконання.

Вказане свідчить про наявність описки в оскаржуваній ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали наказного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 591/4810/17 Провадження № 2/591/2432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2017 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №266/1228/17
Провадження№ 2/266/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сологуб Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи в Донецькому НДЕКЦ МВС України. Позивач просив поставити питання щодо визначення вартості відновленого ремонту автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак «АН6728ОС» заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2016 року та вартість матеріального збитку.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідне проведення автотоварознавчої експертизи та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (87515, м. Маріуполь, вул. Лінника, 68), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак «АН6728ОС», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.12.2016 року;

2.визначити вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак «АН6728ОС», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.12.2016 року.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/235/1441/17
Справа № 235/2922/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 161/2429/16-ц
Провадження № 2/161/537/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 161/5949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки рішення у справі № 161/5949/16-ц набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 283/895/17
Провадження №2/283/466/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 червня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/895/17-ц

УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1556/17
Провадження № 22-ц/777/2134/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трети особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трети особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор