overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1383/17
Номер провадження 6/213/81/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 12 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 159/1852/17
Провадження № 2/159/716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співласників багатоквартирного будинку «Ясен» (м. Ковель Волинської області) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплати за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

17.05.17 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом в порядку позовного провадження.

Однак, пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату, зокрема, житлово - комунальних послуг, може бути видано судовий наказ

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач же, звернувшись до суду у позовному, а не наказному провадженні з вимогою, що визначена у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу; що відповідний наказ було видано, але у подальшому було скасовано судом. Тобто, позивач подав позов без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово - комунальних послуг, однак, ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу. Слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 686/7630/17
УХВАЛА

056 травня 2017 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 643/3616/17
Провадження № 2/643/3151/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 20.06.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизи, проведення яких доручено Чернівецькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

19 травня 2017 року на виконання ухвали суду Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено висновки судової автотоварознавчої експертизи №272-А від 12 травня 2017 року та судової автотехнічної експертизи №271-А від 11 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, на вирішення поставлене питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

________________________________________________________________________________

22ц/794/298/2017 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 14 червня 2017 року.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней
Номер провадження 2-о/229/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Донецької області 16 травня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274, 275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 травня 2017 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 569/7673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 19 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/7750/16-ц
Провадження № 2/554/400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садощенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Сторона позивача в наданій заяві просила розглянути клопотання у їх відсутність, призначити експертизу.

Вивчивши надані документи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про поділ житлового будинку за адресою: м.Полтава вулл.Степового Фронту,25-а.

З огляду на вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки) - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (36019 м.Полтава, вул.Зигіна,4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: : м.Полтава вулл.Степового Фронту,25-а з урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником 7/10 частки, а ОСОБА_2 3/10 частки будинку з надвірними будівлями, з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання будинку та надвірних споруд?

2.Визначити суму грошової компенсації, в разі необхідності, власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №554/7750/16-ц, провадження № 2/554/400/2017.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на загальну суму 2166035 грн. 46 коп.,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову.

Враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи вказану ціну позову, розмір якої свідчить, про можливість утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову - на загальну суму 2166035 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

19 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, боржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника Концерн «Міські теплові мережі», боржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 0827/6116/12 пр.2-н/827/916/12 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 30.08.2012 р. про стягнення з боржників на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості та судових витрат.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11-20 год. 29.05.2017 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 127/9033/17
Провадження 2-сз/127/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за квитанцією №10001/0192 від 27.04.2017 р. в розмірі 640 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 2203000, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 10001/0192 від 27.04.2017 р. в розмірі 640 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 2203000, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, повернути ОСОБА_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/337/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

10.05.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122,127,129,130,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/568/17

31 травня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту належності їй дошлюбного прізвища.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності дошлюбного прізвища.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2