пр. № 4-с/759/88/17
ун. № 759/800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Співдружність» про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про повернення виконавчого документа від 25.11.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 52482428, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 26.12.2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва постановив рішення яким з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки стягнуто кошти в розмірі 29 110,00 грн., у зв'язку з чим 21.05.2015 р. був виданий виконавчий лист з виконання якого ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві 04.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження.

Проте, 25.11.2016 р. головний державний виконавець Маціборук В.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку було оскаржено начальнику ВДВС, проте, листом від 21.12.2016 р. у задоволенні скарги про скасування постанови було відмовлено.

Заявник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, а тому просив суд скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 25.11.2016 р.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Маціборук В.О в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 15-16). Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. задоволено вимоги Кредитної спілки «Співдружність» та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 29 110,00 грн.

Встановлено, що 21.05.2015 р. виданий виконавчий лист (а.с. 3) який був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Маціборук В.О 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52482428 (а.с 5).

Проте, 25.11.2016 р. головним державним виконавцем Маціборук В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 6).

Вказана вище постанова винесена з підстав неможливості розшуку боржника за адресою місця проживанням, зазначеного у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, встановлено, що головний державний виконавець, всупереч зазначеної вище норми Закону, менше ніж через два місяці після відкриття виконавчого провадження (04.10.2016 р.) повертає стягувачу виконавчий документи своєю постановою від 25.11.2016 р.

При цьому, у постанові головного державного виконавця не наведено жодних обставин в підтвердження свого висновку про неможливість розшуку боржника за адресою місця проживанням, зазначеного у виконавчому документі, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку боржника, його місця проживання та реєстрації державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Маціборук В.О. при постановленні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 25.11.2016 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Співдружність» про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про повернення виконавчого документа від 25.11.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 52482428, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2016 р. з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2015 р., за № 2-7784/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: