Справа №442/3609/16-ц
Провадження №2/442/181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою №301183 в розмірі 327474,19 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.12.2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено угоду №301183 та відповідні до неї додатки. ОСОБА_4 укладена в рамках створеної ним в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості наприклад автомобіль і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов ОСОБА_4, укладених з Учасниками в рамках системи ОСОБА_5, він надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи ОСОБА_5. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_4, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи ОСОБА_5. На підставі Асигнаційного акту від 28.01.2010 року ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля. 24.02.2010 року останній отримав автомобіль марки Kia Ceed 1,6 2009 року випуску, р.н.з.ВС1128СЕ. Відповідач зобовязався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 12- щомісячних повних внесків. 04.02.2010 року між ним та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким вони зобовязалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1

ОСОБА_1 протягом січня 2010 року вересня 2014 року сплачував щомісячні внески, систематично порушуючи умови ОСОБА_4 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З жовтня 2014 року останній припинив сплачувати внески. Неодноразові звернення до відповідачів про повернення коштів результатів не дали, а тому виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повність просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі неодноразово звертались до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав.

Такі дії відповідачів суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, та такі спрямовані на затягування розгляду цивільної справи, а тому суд вирішив провести розгляд справи у їх відсутності та на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 07.12.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №301183 та відповідні до неї додатки №1,2, предметом якої було надання учаснику системи послуг «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля.

У статті 2 вищевказаної угоди визначено, що «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди.

Статтею 5 цієї угоди регламентовано обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею, а саме: сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані із видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою.

Згідно ст. 6 угоди учасник системи уповноважує та доручає «Авто Просто» укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля.

Відповідно до додатку №1 до ОСОБА_4, було визначено марку автомобіля, який мав намір отримати ОСОБА_1 - «KIA Сee'd»; розмір платежів, зокрема, 3 відсотка + ПДВ - вступний внесок; щомісячний чистий внесок - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % +ПДВ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3% + ПДВ.

Згідно п.2.1, 2.2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_6 виробником, або імпортером чи дистриб'ютором.

Згідно п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та /або модель, що відрізняється від марки та /або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так».

На підставі Асигнаційного акту від 28.01.2010 року ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля.

24.02.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль марки Kia Ceed 1,6 2009 року випуску, р.н.з.ВС1128СЕ.

ОСОБА_1 зобовязався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 12- щомісячних повних внесків.

04.02.2010 року з метою виконання ОСОБА_1 взятих на себе вищевказаних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким вони зобовязалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1

ОСОБА_1 протягом січня 2010 року вересня 2014 року сплачував щомісячні внески, систематично порушуючи умови ОСОБА_4 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З жовтня 2014 року останній припинив сплачувати внески.

Відповідно до розрахунку платежів, ОСОБА_1 здійснено 57 внесків в оплату послуг позивача та оплачено 46,5306 % вартості автомобіля. Розмір боргу відповідача станом на травень 2016 року складає 53,4694% від ціни автомобіля та 63 внески в оплату послуг позивача, відтак загальний розмір заборгованості складає 327474,19 грн., з яких: 213022,09 грн. чисті внески, 114452,10 грн. внески в оплату послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 553 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 331, 376 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №301183 в розмірі 327474,19 гривні та 3274,74 гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар