АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/4305/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/2372/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 03.02.2017 року.

Згідно із вимогами ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Із зазначеного вбачається, що апелянт не згоден із рішенням за наслідками розгляду первісного і двох зустрічних позовів, а тому має сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду цих позовів.

За подання позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» сплачено судовий збір у розмірі 3654 (а.с. 2 т. 1), за подання зустрічного позову ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн (а.с. 1 т. 2), за подання зустрічного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн (а.с. 20 т. 2).

Отже, 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного позову та двох зустрічних позовів, становить (3654 грн + 487,20 грн + 551,21 грн) * 110% / 100% = 5161,65 грн.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 5161 грн 65 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець