overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2936/17
провадження №: 2/398/2435/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2936/17.

2. Призначити судове засідання на 16.20 годину 27 листопада 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - архівної довідки про нарахування заробітної плати №С-9/04-01, виданої 06.02.2017 року архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, архівної довідки про нарахування заробітної плати №С-7/04-01, виданої 06.02.2017 року архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, архівної довідки про нарахування заробітної плати №С-9а/04-01, виданої 06.02.2017 року архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, архівного витягу з наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи №С-6/04-01, виданого 06.02.2017 року архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 6/537/61/2017
Справа № 537/3230/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука матеріали подання ст.державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 19.07.2017 р. винесено ухвалу за поданням ст.державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до будинку.Подання задоволено та надано дохвіл на примусовий вхід до будинку №41,що знаходиться по провул. Димитрова(нова назва ОСОБА_3) в м.Кременчуці, для проведення виконавчих дій, а саме опису належного боржнику рухомого майна для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 19.07.2017 року, в резолютивній частині рішення, судом допущено описку в написанні прізвища боржника, замість ОСОБА_4 написано «Корольков Павло Робертович» та «Коротков Павло Робертович».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.07.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.07.2017 року за поданням ст.державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до будинку та вважати правильним:

«Дозволити примусовий вхід до будинку №41,що знаходиться по провул. Димитрова(нова назва ОСОБА_3) в м.Кременчуці, для проведення виконавчих дій, а саме опису належного боржнику рухомого майна для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 боргу :

- виконавчого листа № 548/3230/16, виданого 12.09.2016р. Крюківським райсудом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 21708,87 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк»;

- постанова № АА 241526, виданого 07.07.2015р. Світловодським ОДПІ про стягнення з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 680,00 грн. на користь Світловодської ОДПІ.

- постанова № АС 2 246251,видана 06.04.2015 року ВДАІ щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
233 № 233/2203/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Кругової Ю.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 05 серпня 2008 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 травня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1288/16-ц Номер провадження 22-ц/786/881/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) у зв'язку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 16 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 521/5629/17
Провадження № 2/521/3352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» травня 2017 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 462/1361/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5971/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зобов'язання брати участь у додаткових витратах та стягнення заборгованності по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/843/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.10.2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що не вірно зазначено адреса відповідача.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді на запит у відділ адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби від 12.07.2016 року за № 2633, ОСОБА_2 зареєстрований з 05.01.2016 року в с.Романівка вул.Урицького 38.

У виконавчому листі вказано адресу с.Романівка Тальнівського району Черкаської області вул.Урицького 38, що відповідає вищевказаній довідці.

Представник заявника в заяві не вказав, яку адресу необхідно зазначити у виконавчому листі, який доказ підтверджує факт того, що у виконавчому листі не вірно вказано адресу боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л.Фролов
УХВАЛА

"24" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/839/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа № 439/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 листопада 2017р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 27 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Провадження № 4-с/359/22/2017
Справа № 359/5313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання заявник та представник відділу державної виконавчої служби, а також стягувач не зявились. Від належним чином повідомленого заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 728/1639/17
Номер провадження 2/728/531/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 07.09.2017 року за № 03-19/337 відповідач ОСОБА_2 вибула з с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Гагаріна, буд.9, 27 липня 2017 року в м. Корюківку Чернігівської області, вул. Садова,85.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 136/901/17 Провадження № 22-ц/772/2461/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Міхасішина І.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин

М.М. Якименко