АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2264/17 Справа № 209/1542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МЮУ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенький Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року подання задоволено, тимчасово обмежено боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично перебуває за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, буд.29, кв.№ 203, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП № 46828541 від 11 березня 2015 року, згідно рішення суду - виконавчого листа № 316/2864/13-ц від 17 січня 2014 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2989998,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалою і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2015 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривеньким Є.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 316/2864/13-ц від 17 січня 2014 року на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2989998,12 грн. (а.с.6).

Звернувшись до суду з поданням заступник начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенький Є.В. просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобов'язань (а.с.2-4).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, ухилення боржника від виконання судового рішення, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

З матеріалів справи вбачається 11 березня 2015 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривеньким Є.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 316/2864/13-ц від 17 січня 2014 року на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2989998,12 грн. (а.с.6).

Також, в матеріалах справи наявний виклик ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця з приводу дачі пояснень невиконання рішення суду, що був направлений на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав такий виклик державного виконавця суду не надано.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за цією адресою йому державним виконавцем не направлялися виклики щодо необхідності його явки на прийом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (а.с. 20, 25).

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Державним виконавцем взагалі не було перевірено місце реєстрації, місце проживання боржника, не було вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про наявність підстав встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_2 є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді