overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1632/17
Провадження № 2-во/314/53/17
У Х В А Л А

іменем України

17.05.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

секретаря судового засідання: Якубовська Т.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.05.2017 року в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області було допущено описку, а саме в прізвищі позивача: «Заєць» замість вірного «Заяць».

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.10, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту, а саме виправити описку в прізвищі позивача замість «Заєць» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним «Заяць» у всіх відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.05.2017
Рядок №
Номер справи 623/980/17
Номер провадження 2/623/747/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 202/3862/16-ц
Провадження № 2/202/191/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОК "ЖБК № 106 Комунальник-2", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 700258 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 померла 04.10.2016 року. Згідно відповіді Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 1507/01-09 від 24.04.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОК "ЖБК № 106 Комунальник-2", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №200/4888/17
Провадження №2/200/2440/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Кольсон» до ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі у будівництві,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД Кольсон» до ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі у будівництві - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1101/17
Провадження № 2/723/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15,30 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 179/1637/15-ц
провадження № 2/179/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 712/4869/16-ц
Провадження № 2/712/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів.

11.11.2016р. представником відповідачів за дорученням ОСОБА_5 через секретаріат суду подану зустрічну позовну до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р. та просить суд об»єднати дані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2016р. дані позови об»єднані для спільного розгляду.

Позивачкою ОСОБА_2 через секретаріат суду скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Кузьменку В.А.. Відвід мотивувала тим, що справа перебуває в провадженні даного судді тривалий час. Крім того розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя на її думку вийшов за межі предмету розгляду і фактично наперед вирішив справу по суті та згодом незаконно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову, що на її думку може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Позивачка ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію позивачки.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5

в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивачка адвоката ОСОБА_1, обговоривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь позивача, у останнього може скластися враження, що головуючий відносно нього діяв упереджено.

Крім того з метою уникнення конфліктних ситуацій суду і сторін по справі, для об»єктивного та неупередженого розгляду справи, суд, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р. на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьменко В.А.

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
справа № 179/1679/15-ц
провадження № 2/179/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 520/2033/17
Провадження № 2/520/6714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовий сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовий сумі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 888,00 ( вісімсот вісімдесят вісім ) гривень, щомісячно, починаючи з 17.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Держави судові витрати у вигляді судового збору сумою 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2932/17
Провадження № 2/520/6953/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2013 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1120, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/1177/17
Провадження № 2/645/1197/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12816,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/313/17
Провадження №2/472/162/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 травня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона з відповідачем ОСОБА_2 домовилися про сплату аліментів в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, 10 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив суд.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст.27, 207 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 виявила бажання залишити заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання з відповідачем щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини та дійшли згоди між собою по даному питанню, і це не порушує прав дитини та сторін, то за такого суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3