overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1391/17
Номер провадження 2/585/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/390/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Суддя В.М.Барков
Номер провадження 2/754/4302/17
Справа № 754/6056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 414/2185/16-ц
Провадження № 22ц/782/212/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для з'ясування обставин по справі, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого по цій справі представляє філія в м. Маріуполі Донецької області, і зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області має технічну можливість забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на 24 квітня 2017 року об 11-й та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 179/1701/15-ц
провадження № 2/179/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 15-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 695/1428/17
У х в а л а

"18" травня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 884,04 грн. отримувач УДКСУ м. Ірпінь 22030001, хоча при подачі позовної заяви до Золотоніського міськрайонного суду судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 703/3510/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись 10, 59-60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к614 від 17 листопада 2005 року станом на 17 червня 2016 року: заборгованість по кредиту в розмірі 9569,12 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 1583,92 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом 463,37 доларів США, а всього 11616,41 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к614 від 17 листопада 2005 року в розмірі 14207 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4542 грн.20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2482/16
Провадження № 22-ц/778/1144/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року справу передано у провадження судді Бабак А.М. (а.с.132).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 15 березня 2017 року на 14 год. 00 хв..

У звязку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача ОСОБА_3 та у звязку з перебуванням на лікарняному члена постійно діючої колегії судді Полякова О.З., розгляд справи було перенесено на 26 квітня 2017 року на 11 год. 10 хв..

У звязку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача ОСОБА_3 слухання справи було перенесено на 29 травня 2017 року на 10 год. 20 хв..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1144/17 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/516/17
Провадження №2/148/367/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
Провадження № 2/761/4518/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2730/17
Провадження № 2/234/2063/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3019/17 Справа № 178/1888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро Плюс." подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.04.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1550,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 68-69).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду від 12.04.2017 року ТОВ "Агро Плюс." отримало 22.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна