overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2456/17
Провадження № 2/461/912/17
УХВАЛА

18.05.2017

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А..

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та комору в підвалі, що відноситься до даної квартири.

Крім цього, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та виселення з квартири АДРЕСА_1 ( справа № 461/2306/17).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання вищезазначених цивільних справ.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив об'єднати цивільні справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність предмету спору між тим ж сторонами, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності (справа № 461/2456/17) та цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та виселення з квартири АДРЕСА_1 ( справа № 461/2306/17), присвоївши об'єднаній справі № 461/2306/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
н/п 2/174/217/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої з ним неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/782/17-ц
Провадження № 2/376/450/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 54 по вул. Шевченка в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,40 га., яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:020:0016, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 227348, що належала - ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді колишнього КСП «Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, та становить 825 грн. 68 коп. або 0,0230% пайового фонду, що належав ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.03.2017 року

набрало законної сили 09.04.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/782/17-ц

2/376/ 450/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 264/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

22 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ «Азомаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/1173/17 від 17.03.2017 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у розмірі 28118,76 грн. та на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн.

У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Азовмаш» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року у сумі 24936,11 грн. Крім того, у листопаді 2016 року та квітні 2017 року ОСОБА_1 було сплачено у рахунок заборгованості з виплати заробітної плати кошти на загальну суму 3400 грн., а також нарахована компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 217,35 грн.

За таких підстав, вважав, що між сторонами мається спір про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, а тому питання про її стягнення може вирішуватися тільки в рамках позовного провадження. Вказав, що копію судового наказу отримав 10.04.2017 року.

З урахуванням того, що заява ПАТ «Азовмаш» про скасування судового наказу надійшла до суду 19 квітня 2017 року, але ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року її залишено без руху для усунення недоліків, які були усунуті лише 17 травня 2017 року, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу № 264/1173/17 від 17.03.2017 року про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу на 13 годину 25 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. В. Кузнецов
233 Справа № 233/2555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України:

-довідка Міського психоневрологічного диспансеру від 11 травня 2017 року № 259;

-довідка Краматорської психіатричної лікарні від 28.03.2017 року;

-громадська характеристику на ОСОБА_1;

-довідки про стан здоровя ОСОБА_1;

-довідка КП «СЕЗ» від 20 квітня 2017 року № 833 про склад родини,

надані суду в копіях.

Тож, заявнику слід надати суду оригінали вищезазначених документів.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 404/735/17
Номер провадження 2-н/404/4/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Станом на 14.12.2016 року судовий наказ не набрав законної сили
Секретар: Л.О.Ткачук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа територіальна громада в особі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після померлої 18.01.2014 року її матері ОСОБА_4, право власності: 1) на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0003, реєстраційний номер земельної ділянки: 14, площею 0,1250 га, що розташована по вул. Шпігеля, 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 2) на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0003, реєстраційний номер земельної ділянки 15, площею 0,1250 га, що розташована по вул. Шпігеля, 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 496/1047/17
Провадження № 2/496/1001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2003 року виконкомом Трудівської сільської Ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносов М.В., Маляренко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений 08 листопада 2010 року між ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований у реєстрі за № 5324, як такий, що вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
Справа № 308/2569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, подали через канцелярію суду заяву від про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3