ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/716/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. На обґрунтування позовних вимог пояснили, що спірна квартира, з якої просять виселити відповідача, на праві спільної часткової власності належить позивачу - ОСОБА_2, її колишньому чоловіку - ОСОБА_4 та їх дочці - ОСОБА_5 в рівних частках. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року ОСОБА_4 зобов`язано не чинити позивачу, ОСОБА_2, перешкод у користуванні вказаною квартирою. Однак, в січні 2016 року ОСОБА_4 без згоди позивача, як співвласника, до квартири АДРЕСА_1 було вселено свою знайому ОСОБА_3 ОСОБА_4 разом з останньою зайняли одну із житлових кімнат і таким чином перешкоджають позивачу вільно користуватися, як житловою кімнатою, так і квартирою в цілому. На неодноразові звернення позивача виселитись з квартири та не перешкоджати вільному користуванню нею, ОСОБА_3 не реагує, що стало підставою для звернення до суду з вказазаними вимогами.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.43), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.44).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, її представника, третю особу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.06.2008 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.06.2008 року№1067-С/КІ та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23.07.2008 року за реєстровим НОМЕР_2 (а.с.5).
Спірна квартира є приватизованою, 2-кімнатною, жилою площею 36,10 м2, розташованою на 21 поверсі 24-ох поверхового будинку. На день розгляду справи в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються довідкою Ф-3 (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
За приписами ч.1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено та зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (а.с.35-37).

Як стверджувала позивач у судовому засіданні, у січні 2016 року ОСОБА_4 поселив у квартирі АДРЕСА_1 свою знайому - ОСОБА_8, однак такі дії жодним чином не узгоджувались із позивачем, як співвласником вказаної квартири.

Проживання ОСОБА_8 є небажаним та протиречить волі ОСОБА_2, про що вона неодноразово заявляла відповідачу та просила останню виселитись із спірної квартири. Однак відповідач продовжує проживати у вказаній квартирі та не реагує вимоги позивача.

Вказані обставини стали підгрунттям сварок та взаємних образ, що підтверджується неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (а.с.26-27).

Крім того, як пояснили в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є племінницею позивача, та сама позивач, яка була допитана в якості свідка, які надали аналогічні пояснення, відповідач проживає у спірній квартирі з січня 2016 року, постійно провокує та ініціює, сварки та конфлікти зі ОСОБА_2 Зайнявши одну із житлових кімнат, ОСОБА_3 позбавила можливості позивача вільно користуватися квартирою, співвласником якої є остання.

Як встановлено ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_1, не являється наймачем вказаного житлового приміщення або членом сім`ї власника, не має права користування даним житлом, постійно ініціює сварки та конфлікти з позивачем, яка є власником вказаної квартири, тому суд вважає, що вимога позивача про виселення ОСОБА_3 з описаної квартири, так як остання заважає вільно користуватися ОСОБА_2 своєю власністю, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 1 500 грн. витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.317, 321, 356, 358, 391 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, проживаючу в АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2051 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК