Номер провадження: 22-ц/785/2535/17
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2010 року позов було задоволено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному ОСОБА_2, який участі у справі не приймав. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався випадково, при ознайомленні з іншою цивільною справою № 521/19306/14-ц, якою було ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що судове рішення було постановлено по справі 22 жовтня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 року на оскаржуване судове рішення ОСОБА_4, яка є дружиною апелянта ОСОБА_2 (а.с. 106 - зворот) було подано апеляційну скаргу.

З тексту апеляційної скарги, що була подана ОСОБА_4 вбачається, що сторонам було відомо про існування оскаржуваного судового рішення. (а.с. 102-103)

В заяві про поновлення строку від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 були викладені ті самі обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі (а.с.111-112)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вказані підстави для поновлення строку визнано неповажними. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Тому посилання апелянта на те, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо нещодавно, як на причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення спростовуються матеріалами справи, а тому є неповажні.

Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2010 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк з зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов