Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 травня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, вказаний договір є договором приєднання. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок 7418, на який був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5500,гривень. Станом на 25.10.2016 рік заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, внаслідок неналежного виконання його умов, становить 25 773,64 гривень з яких: 5500,00 гривень заборгованість за кредитом; 10593,57 гривень заборгованість за відсотками; 8442,57 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 1237,50 гривень заборгованість по комісії. 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність як фізичну особу-підприємець, а тому позивач просив стягнути заборгованість з громадянина ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, суд вражає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, та постановити у справі заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи встановлено, що 03 травня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, вказаний договір є договором приєднання.

На виконання укладеного договору банком був відкритий поточний рахунок на який 04.05.2012 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5500,00 гривень, що підтверджено довідкою банку від 17.11.2016 року №08.7.0.0.0/42.

Також встановлено, що 05.12.2014 року були внесені відомості до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13.

Зі змісту зазначених норм убачається, що основне зобовязання за договором не припинилося.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідач допустив істотні порушення виконання умов кредитного договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно представленого позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 03.05.2012 року станом 25.10.2016 рік становить 25 773,64 гривень з яких 5500,00 гривень заборгованість за кредитом; 10593,57 гривень заборгованість за відсотками; 8442,57 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 1237,50 гривень заборгованість по комісії.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 як позичальником, не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з нього суми кредиту, нарахованих процентів, комісій за його користування, пені та штрафів, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 гривень, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2012 року, яка утворилася станом на 25 жовтня 2016 рік у загальному розмірі 25 773,64 гривень і складається з яких 5500,00 гривень заборгованість за кредитом; 10593,57 гривень заборгованість за відсотками; 8442,57 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 1237,50 гривень заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: