overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/714/17
Провадження № 2/324/406/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 14.06.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 466/4910/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На адресу суду надійшла заява від ПАТ «Львівобленерго» про відмову від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відомова прийнята судом.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2808/17
Провадження № 2-н/415/53/17
22 травня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. Д.Ф.Мельникова» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7930 гривень 91 копійка,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Краснокутська
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа №263/3128/17
Провадження № 2-н/263/59/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

07.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 березня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В
Справа № 265/1524/17
Провадження № 2-н/265/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Азовелектросталь», -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Азовелектросталь».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1524/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Азовелектросталь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 626/1473/17
Провадження № 2-н/626/60/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа №428/9523/17
Провадження №2-о/428/567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/801/17
№ 2/733/481/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 527/971/17
провадження № 2/527/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 307/871/17
Провадження № 2/307/777/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 10.25 год. 23 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 09.25 год. 13 червня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 668/3464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної в сумі 7375,00 гривень та моральної шкоди в сумі 7000,00 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 Жоржівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 263/3849/17
Провадження № 2/263/1226/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про участь відповідача та його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда, та про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь відповідача та його представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 02.06.2017 року о 10.00 годин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, проведення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції негайно направити Ленінському районному суду міста Кіровограда та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 201/4950/17
Провадження № 2сз/201/52/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4Е.) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4Е.) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4Е.) про стягнення грошових коштів була повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами та разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

15.05.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (ді на підставі договору про надання правової допомоги від 09.12.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позовна заява була повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. позовну заяву разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 7263 грн. 00коп. та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4Е.) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.725268996.1 від 15.03.2017р. в розмірі 7263 грн. 00коп. та по квитанції № 289757 від 16.03.2017р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/645/17
Провадження № 2/433/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3808/17
Провадження № 2-н/210/540/17
"15" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: