Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар Зал Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування, повязане з фізичним знищенням транспортного засобу в сумі 15724 гривні, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 400 гривень, страхове відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням в сумі 7342 гривні 17 копійок, а всього 23833 гривні 28 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 1700 гривень та витрати, повязані із проведенням судової експертизи в сумі 2900 гривень.

З даним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Страхова компанія ВУСО» та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, безпідставно не задовольнив їх клопотання про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи. При цьому відповідач посилався на те, що Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя безпідставно не задовольнив їх клопотання про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, яке вони заявляли під час слухання справи в суді першої інстанції.

ПАТ «Страхова компанія ВУСО» до суду не з»явилися, звернулися з заявою по розгляд справи у відсутність їх представника.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа також заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Згідно з обліковою картою територіального сервісного центру № 105067683 від 01.11.2016 року спірний легковий автомобіль, який належав позивачці, знятий з обліку у зв»язку з вибраковкою (Т.2 а.с.114).

Актом приймання-передачі від 20.12.2016 року укладеним між позивачкою та ОСОБА_4 підтверджується, що позивачка передала ОСОБА_4 комплект сидінь, задні двері -3 шт., задній бампер -2 шт. та задні фари - 2 комп. Від спірного автомобілю, який належав позивачці. При цьому від ОСОБА_4 позивачка отримала 4000 грн. (Т.2 а.с.113).

З договору купівлі-продажу № 20/01 від 20.01.2017 року, який укладено між позивачкою та ПП «ВКФ Уніпром» (Т.2 а.с.112), а також з акту приймання металів (вторинних) №25/01 від 25 січня 2017 року (Т.2 а.с. 111) вбачається, що ОСОБА_2 продала ПП «ВКФ Уніпром» спірний автомобіль у вигляді лому та відходів чорних металів за ціною 2000 грн.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно з вимогами статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5 При цьому його попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

30 травня 2016 року експертом ОСОБА_5 зроблено висновок судової автотоварознавчої експертизи № 97.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції допитував експерта ОСОБА_5, і він надавав пояснення щодо вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд вважає не доцільним повторно призначати автотоварознавчу експертизу, оскільки судом першої інстанції вже було призначено таку експертизу. Також судом першої інстанції під час розгляду даної справи при дослідженні висновку вказаної судової автотоварознавчої експертизи був допитаний експерт ОСОБА_5, який виконав даний висновок експертизи.

Апеляційний суд також враховує, що після ухвалення судом першої інстанції рішення по даній справі позивачка зняла з обліку спірний автомобіль та продала його як запчастини і лом. І на теперішній час спірного автомобілю не існує.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про призначення комісійної судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.,ст. 143-144, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Судді