ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4092/16-ц
Провадження № 2/210/438/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла вищевказана цивільна справа, за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 06 березня 2017 року, однак будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача до зали суду не зявився, доказів поважності причин неявки суду не надано. У звязку із неявкою представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, на судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку із відсутністю доказів належного сповіщення сторін, розгляд справи було відкладено до 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 21 листопада 2016 року.

На судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду представник позивача не повідомив, від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, необхідності надання письмових заперечень проти позову, та за необхідності подання зустрічного позову, у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 16 січня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Присутні у судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали, та наполягали на розгляді справи за участі представника позивача, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 06 березня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку представника позивача, розгляд справи по суті так розпочато і не було, справа перебуває в провадженні суду з 02 вересня 2016 року.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, не з`явився до суду, доказів поважності неприбуття до суду не надав, відповідачі проти заявлених вимог заперечують, а тому, суд позбавлений можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що представник позивача будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлявся про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання представник позивача не зявився, доказів поважності неприбуття до суду не надав, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович