overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та виклик свідків

23 травня 2017 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається, а отже справу необхідно призначити безпосередньо до судового розгляду.

Крім того заявником подано клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку суду вказане клопотання відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119-121, 136, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 10-00 год. 07 червня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/4435/17
Провадження № 2/415/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2571/17
Провадження №:2-н/332/385/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель ВалеріївнаМарченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/344/1379/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 26.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності у спільному майні.

Про дату та час розгляду справи сторони та третю особу повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/587/17), що надійшла до суду 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"", третя особа, яка не завляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"", третя особа, яка не завляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01 червня 2017 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 606/1339/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 0269906, виданої 3 вересня 1976 року, де помилково вказано місяць його народження «травень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просить задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України місяцем народження заявника вказано «липень». Саме такий місяць народження ОСОБА_1 вказано і в свідоцтві про його народження.

Трудову книжку серії БТ-І № 0269906 видано 3 вересня 1976 року ОСОБА_1 із зазначенням місяця його народження «травень».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка БТ-І № 0269906, видана 3 вересня 1976 року ОСОБА_1, в якій його місяць народження зазначено як «травень», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка БТ-І № 0269906, видана 3 вересня 1976 року ОСОБА_1, в якій його місяць народження зазначено як «травень», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5517/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 2-573/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Пр. №2/756/3239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків позову.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року скасовано а питання передано до того ж суду на новий розгляд, оскільки позивач не отримувала ухвали про залишення її позову без руху.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви після повернення з апеляційної інстанції не містили оригіналів документів щодо сплати судового збору, або документів про звільнення від їх сплати, за вимогою про позбавлення батьківських прав, судом продовжено термін для виправлення недоліків позову до 10.07.2017 року.

При цьому, після усунення вказаних недоліків 27.07.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено судове засідання 19.09.2017 року о 9 год. 10 хв.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 ініційовано відвід судді.

Підставою відводу позивач вказує на порушення її прав та не допуск до правосуддя.

Представник третьої особи не підтримав заяву вказуючи про її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 164/1927/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/484/1304/17 р.
Справа № 484/2294/17 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до суду до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 12.04.2016 року відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 78.

Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1П необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1П не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище яке вона змінила під час реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Крім того, в силу ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави , в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 12.04.2016 року відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2337/17
Провадження №: 2/332/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

19.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік