Справа № 263/9152/16-ц
Провадження № 2/263/95/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

3 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі, з власної ініціативи, питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (далі СК «МЖК «Машинобудівник») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки.

Визнані незаконними та скасовані п.3 та п.4, в частині, що стосується ОСОБА_1, наказу №1 голови правління Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» Грибової Н.М. від 21.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків майстра СК «МЖК «Машинобудівник» з 22.06.2016 року та проведення остаточного розрахунку ОСОБА_1 з 22.06.2016 року, згідно п.4 ст.36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді майстра Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ) з 22.06.2016 року.

Стягнуто з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ) на користь держави несплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 551,20 грн. та вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн., на загальну суму 1102,40 грн.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в частині платежу за один місяць в сумі 2380 грн.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, він не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У резолютивній частині вказаного рішенні суду, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн. стягнутий з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 та середній заробіток в частині платежу за один місяць в сумі 2380 грн., що підлягає негайному виконанню, наведені без відрахування податку з доходів фізичних осіб - 18% та військового збору - 1,5%.

Отже, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які повинна отримати ОСОБА_1, тому є підстава для ухвалення додаткового рішення, що суд робить з власної ініціативи.

Учасники процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, за положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та представником Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» подані до суду заяви про розгляд, без їх участі, питання про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наданої довідки-розрахунку.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно погодженої між ОСОБА_1 та представником Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» довідки-розрахунку:

- з середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн. підлягає відрахуванню : податок з доходів фізичних осіб - 18 %, що складає з 16937,10 грн. - 3048,68 грн. з розрахунку (16937,10 : 100 х 18 = 3048,68 ); військовий збір - 1,5 %, що складає з 16937,10 грн. - 254,06 грн. із розрахунку (16937,10 : 100 х 1,5 % = 254,06 ).

За наведеним розрахунком ОСОБА_1 підлягає сплаті середній заробіток, за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року, у розмірі 13634,36 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів (16937,10 - 3048,68 - 254,06 = 13634,36).

- з середньомісячної заробітної плати у розмірі 2380 грн. підлягає відрахуванню : податок з доходів фізичних осіб - 18 %, що складає з 2380 грн. - 428,40 грн. з розрахунку (2380 грн : 100 х 18 = 428,40); військовий збір - 1,5 %, що складає з 2380 грн. - 35,70 грн. із розрахунку (2380 грн : 100 х 1,5 % = 35,70 грн).

За наведеним розрахунком ОСОБА_1 підлягає сплаті середньомісячна заробітна плати негайно у розмірі 1915,90 грн. (2380 - 428,40 - 35,70 = 1915,90)

З наведеним розрахунком суд погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у судовому засіданні були досліджені докази, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середньомісячної заробітної плати, але суд зазначив суми грошових коштів, які повинна отримати ОСОБА_1 без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, тому суд вважає необхідним з цього приводу ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки - наступним :

Стягнути з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн., з утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, підлягає стягненню - 13634,36 грн.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в частині платежу за один місяць в сумі 2380 грн., з утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, підлягає стягненню - 1915,90 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: П.І. Папаценко