Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1180/16-ц
провадження № 2/650/11/17
УХВАЛА

щодо призначення експертизи

28.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника - ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику.

В судову засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2, який проставлений в Акті про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 27.12.2001 року (далі Акт), порівнявши його з підписом зробленим ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 17.09.2008 року, кадастровому плані, акту приймання передачі від 29.01.2009 року, вказавши, що у неї є сумніви щодо того, що підпис зроблений саме відповідачем, оскільки візуально він не схожий з тими підписами, що містяться у вищезазначених документах.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання пославшись на його безпідставність, вказавши, що твердження ОСОБА_1 про недійсність підпису нічим не підтверджені і є припущенням. Акт на сьогодні є діючим, виданим компетентним органом, у якому і зберігається постійно, до цього часу у встановленому законом порядку не визнаний недійсним. Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є повернення земельної ділянки у зв'язку з розірванням договору оренди, а відтак наявність підпису ОСОБА_2 в акті, який в цілому позивачем не оскаржується, не матиме для справи значення, оскільки не свідчитиме про відсутність межових знаків. Крім того, позивач самим фактом предявлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підтверджує обізнаність щодо місця її розташування.

Заслухавши осіб, які беруть участь справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України головуючий під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Із зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 просить повернути належну йому земельну ділянку з причини розірвання договору оренди відповідно до якого ним у 2008 році було вказану земельну ділянку надано в оренду АФГ «Світанок», тобто під час розгляду справи суд має встановити, чи передавалась спірна земельна ділянка орендарю, чи наявні підстави для її повернення та чи повернута вона згідно акту-прийому передачі у встановленому законом порядку.

Представник АФГ «Світанок» обґрунтовує свою позицію тим, що фактично межі земельної ділянки, яка підлягає поверненню, не визначені, а відтак земельна ділянка повернута бути не може. Відсутність особистого підпису в Акті свідчитиме про відсутність межових знаків, а відтак про безпідставність позовних вимог.

Наявність в матеріалах справи договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, Державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.2001 року, акту приймання передачі земельної ділянки від 29.01.2009 року з кадастровим планом, акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 27.12.2001 року, який в цілому ОСОБА_1 не оспорюється, і які в судовому засіданні були досліджені, з урахуванням пояснень сторін, є достатніми для зясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому, суд враховує, що оригінал Акту наданий суду компетентним органом ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який за законом зобовязаний його зберігати та останній містить, зокрема підписи уповноважених осіб: представника Давидово-Брідської сільської ради ОСОБА_5 та представника Херсонського філіалу Інституту землеустрою УААН (на теперішній час - ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), справжність яких представником ОСОБА_1 не оспорюється.

Крім того, як пояснили представники сторін, вказаний Акт був підставою для видачі Державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.2001 року, який в свою чергу містить План зовнішніх меж земельної ділянки із 17 межовими знаками, що відповідає змісту Акту щодо цього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи достатньо наявних матеріалів, а висновки експерта щодо справжності підпису в Акті зробленого від імені ОСОБА_2, не матимуть значення для справи із зазначених підстав, клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 143 ЦПК України, суд,

постановив:

У клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису зробленого від імені ОСОБА_2, що міститься в Акті про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 27.12.2001 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора