ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/870/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"13" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка заяву голови «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2017 року у цивільній справі № 187/870/13-ц (провадження № 2/0187/227/13), за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків, позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави на користь Дніпропетровського фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кошти в сумі 37 766,07 грн., шляхом перерахування вказаної суми на зазначений розрахунковий рахунок; стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 377.67 грн. на користь держави.

01.09.2017 року до суду надійшла заява від голови «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 187/870/13-ц (провадження № 2/0187/227/13), виданого 14.01.2014 року Петриківським районним судом. Заявник стверджує, що у звязку із тим, що після винесення ВДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області постанови про закінчення виконавчого провадження, зазначений виконавчий лист був втрачений та на адресу Фонду не надходив, що позбавляє можливості Фонд повторно предявити виконавчий лист на виконання.

З листа виконуючого обовязки начальника Петриківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що виконавчий лист № 2/0187/227/13 про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 18 235.32 грн. було предявлено на виконання до відділу 01.03.2016 року ВП № 50354823, винесено постанову про відмову у відкритті ВП за п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (предявлення не за місцем виконання, оскільки боржник проживає в м. Дніпро). Також, на виконанні у відділі був виконавчий лист з таким же номером про стягнення судового збору в сумі 377.67 грн ВП № 43367795, яке закінчено у звязку із фактичною сплатою.

Доказів надіслання сторонам копій постанови виконавця та інших документів виконавчого провадження суду не надано.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, що відповідає вимогам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України)

На основі викладеного, враховуючи те, що у суду відсутні будь-які підтвердження того, що стягувачу було надіслано копії постанови виконавця та інших документів виконавчого провадження, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на зазначене, суд визнає поважними причини, через які стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, тож пропущений строк вважає поновити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати «Дніпропетровському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 187/870/13-ц (провадження № 2/0187/227/17), за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків.

Поновити «Дніпропетровському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» строк для пред'явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби, про стягнення з ОСОБА_2 боргу, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 187/870/13-ц (провадження № 2/0187/227/13), за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків. Встановити його тривалістю в три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6