Справа № 2-4705/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2282/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-4705/12 від 25 січня 2013 року, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у загальному розмірі 14 026,94 грн. та 214,60 судового збору, та поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаних виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на 2 грудня 2016 року місце знаходження виконавчих документів невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_5 оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про їх повернення стягувачу, відсутні. Уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ про відсутність оригіналів виконавчих документів та про відсутність документів на виконанні в органах ДВС. На даний час заборгованість відповідачів залишається не погашена перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року в задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 14 026,94 грн. та 214,60 судового збору за заявою стягувача 25 січня 2013 року було видано виконавчі листи № 2-4705/12.

Вказані виконавчі документи отримані банком поштою 6 лютого 2014 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10 березня 2014 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Поновлено строк на предявлення виконавчих листів № 2-4705/12 від 25 січня 2013 року до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що виконавчі листи стягувач отримав 6 лютого 2014 року, ухвалою від 10 березня 2014 року йому поновлено строк на предявлення виконавчих листів до виконання, однак до грудня 2016 року він справою не цікавився, жодних дій щодо примусового виконання рішення не вчиняв, та звертаючись до суду із даною заявою, не довів як факту втрати виконавчих листів так і причин такої втрати.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

ОСОБА_6