печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5203/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пироженко В.Р. щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2761-1/10, виданому 12.01.2012 року Печерським районним судом м. Києва та просить скасувати відповідне рішення державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що такі рішення та дії державного виконавця є неправомірними, оскільки, згідно даних ЄДРПОУ первісний стягувач (ПАТ «КредитпромБанк») перебуває в стані припинення; ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2014 року по справі №757/27540/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «КредитпромБанк» на ПАТ «Дельта Банк»; на час прийняття оскаржуваного рішення державного виконавця основна заборгованість в розмірі 722 838,39 грн. частково погашена за рахунок визнання за нинішнім стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки на суму 363163,00 грн.; державним виконавцем порушено порядок повідомлення учасників виконавчого провадження з постановою про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Строєв О.В. доводи та вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Геращенко А.І. в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, в яких з посиланням не необґрунтованість та безпідставність доводів скарги, просив відмовити в її задоволенні. Просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи скарги та письмових заперечень, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.08.2016 р. за вх. № 7640 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов пакет документів надісланий 16.06.2016 р. за вих. № 21032 за територіальною належністю Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Оскільки, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, підстав повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем встановлено не було, 18.08.2016 р., з дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 26 вищеназваного Закону, державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пироженко В.Р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51970511.

Вчинення державним виконавцем будь-яких процесуальних дій щодо з'ясування обставин статусу сторони виконавчого провадження, заміни сторони виконавчого провадження, погашення божником заборгованості, тощо, до відкриття виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

Наведені у скарзі доводи встановлюються та вирішуються державним виконавцем виключно у відкритому виконавчому провадженню під час здійснення примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Доводи скарги свідчать про достеменну обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, а відтак, її аргумент, що державним виконавцем не дотримано процедури направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є юридично неспроможними.

Більше того, згідно заперечень виконавчої служби копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику супровідним листом за вих. № 30308 від 18.08.2016 р., що боржником в судовому засіданні не спростовано.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що під час прийняття державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пироженко В.Р. 18.08.2016 р. оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №51970511, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, підстави задоволення скарги - відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 19 Конституції України, статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун