overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/548/17
Провадження № 2/386/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Колосок ВТ» зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_2. Номер запису про інше речове право №18103933 від 25.11.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №542 від 04.09.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00130, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Колосок ВТ» зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_2. Номер запису про інше речове право №18103853 від 25.11.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №543 від 04.09.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00131, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/548/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 14.06. 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №464/2083/17
пр № 2/464/839/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 10.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2538/17
Є.У. № 311/1891/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання удаваним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання удаваним договору позики,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2404/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2013 року подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період червеня 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 липня 2017 року о 16 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/623/17
Єдиний унікальний № 742/983/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сергушина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_1 неправомірно,без укладення договорів оренди землі використовує земельну ділянку розташовану по вул.Гвардійська,52 в м. Прилуки , в зв»язку з чим Прилуцькій міській раді, Чернігівської області заподіяні збитки у виді упущеної вигоди від оренди зазначеної земельної ділянки ,які виразизись в ненадходженні до місцевого бюджету за період з січня 2014 року по листопад 2016 року включно грошових коштів в розмірі 120333 грн. 44 коп.,які і просить суд стягнути прокурор на користь місцевого бюджету м. Прилуки з відповідача та судові витрати по справі на користь прокуратури Чернігівської області в сумі 1805 грн..

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,який значить зареєстрованим власником нерухомого майна, яке розташоване на зазначеній земельній ділянці ,а тому ухвалене в справі рішення може вплинути на його права і обов"язки щодо однієї із сторін,про що просив в своєму клопотанні в судовому засіданні прокурор ,яке підтримав представник позивача а представник відповідача у вирішенні клопотання покладає на розсуд суду.

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2,який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Головуючий Гумен В.М.
16.05.2017 Справа № 756/6109/17
унікальний № 756/6109/17
провадження № 2-н/756/166/17
У Х В А Л А

«16» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5 942,35 грн та за постачання гарячої води у розмірі 17 799,71 грн. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 504/1233/17
провадження №2/504/1583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/232/17-ц
Провадження № 2/376/181/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 року смт Більмак

Куйбишевського районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі Шипко А.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн.

Позивач електронною поштою надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі за участю його представника в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення можливості представнику позивача брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення судових засідань у справі №319/294/17 за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» проводити в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, http://bdm.zp.court.gov.ua).

Судове засідання призначене на 19 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача і перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
справа №619/1282/17
провадження №2-н/619/54/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 35 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 10.04.2017 року утворилася заборгованість, яка склала 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 35 копійок. Заборгованість утворилася в період з 08.01.2016 року по 08.09.2016 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник поніс судові витрати у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 462/1657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Янощук Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був зареєстрований 28 жовтня 2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2253.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження №2-о/225/149/2017
Справа №225/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника заявника:ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський міський сектор МВ УМВС України в Донецької області про встановлення факту постійного мешкання на території України.

З огляду на неможливість заявника бути присутнім на судовому засіданні, труднощі з викликом у судове засідання свідків та з огляду на закінчення передбаченого ЦПК України строку розгляду заяви, уповноважений представник заявника - ОСОБА_1, надав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання на території України, терміном на п'ятнадцять днів.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.577 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За зазначених обставин суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання уповноваженого представника заявника.

Керуючись ч.2 ст.577 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника заявника про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи №225/1118/17 (провадження №2-о/225/149/2017) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання на території України подовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя