overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку 03 травня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 02 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3475/16-ц

Провадження № 2-во/126/22/2017

"14" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2017 року про визнання мирової угоди по цивільній справі № 126/3475/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року визнано мирову угоду по цивільній справі за № 126/3475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди , повернення земельної ділянки.

08.09.2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду з тих підстав, що як стверджує, в ухвалі про визнання мирової угоди від 18.04.2017 року була допущена описка, а саме в тексті ухвали невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 3,6578 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV ВН № 023982, і замість "030010021" зазначено невірно "010010021". Просить внести відповідне виправлення в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх особистої участі на підставі наданих документів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/3475/16-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні ухвали суду від 18.04.2017 року кадастровий номер земельної ділянки вказано як "010010021" однак, як вбачається з матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки "030010021". Дана помилка унеможливлює реєстрацію права власності на підставі ухвали суду, а тому потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 18.04.2017 року по цивільній справі за № 126/3475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди, повернення земельної ділянки, в описовій та резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного кадастрового номеру земельної ділянки "010010021", вказати "030010021".

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1211/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

22.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Нива України» та Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Фермерське господарство «Нива України» про визнання розпоряджень щодо регулювання земельних відносин недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «06» червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа №202/7888/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа

01.03.2017 року в судовому засіданні представник позивача , ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування та пені без розгляду, оскільки відповідач після подачі позову до суду перерахував позивачеві указані грошові кошти.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач ( представник позивача) подав про це заяву .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санцій в частині стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та пені залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/304/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/598/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу судді Борщівського районного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", з пропуском встановленого законом строку, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Борщівського районного суду 4 квітня 2017 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа апелянт отримав оскаржувану ухвалу 12 квітня 2017 року. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 17 квітня 2017 року. Проте, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" подала апеляційну скаргу не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу судді Борщівського районного суду від 4 квітня 2017 року залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської о«ласті Г.М. Шевчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Дата документу 18.09.2017
ЄУ № 420/1405/17
Провадження №2-о/420/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6957/17 Справа № 185/2877/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа № 496/4366/16-ц
Провадження № 2/496/541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд усунити ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 06.03.2014 року.

18.09.2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_7
Справа № 569/4255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

22 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM9ВRSBP від 09 березня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення №PROM9ВRSBP від 09 березня 2017 року.

Копію платіжного доручення №PROM9ВRSBP від 09 березня 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 567/544/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 24.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про зміну умов кредитування, не зазначено строку дії картки, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Тарифів банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №2/756/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Любов Тихонівни, третя особа: ГТУЮ у м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач з представником - заяву про відмову від позову та закриття провадження підтримали та одночасно просили скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач з представником не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі має бути закрито, у зв'язку з прийняття судом відмови заявника від позову та відповідно до ст. 154 ЦПК України, одночасно слід скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК, ч.3 ст.174 ЦПК, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Любов Тихонівни, третя особа: ГТУЮ у м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом- закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду від 11 листопада 2016 року.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Яценко