Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафних санкції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійними окремих частин договору, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 1143,80 грн. в рахунок оплати наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 30 грн. - 3% річних. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним п.1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1, частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3, 5.4 договору №23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 просила стягнути 27560,00 грн. боргу, 1845,83 грн. пені та 55120,00 грн. договірні санкції.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо стягнення основного боргу, а вимоги про стягнення пені та договірних санкцій залишились не вирішеними і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2016 року цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та догоіврних санкції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійними окремих частин договору, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала апеляційного суду не виконана у повному обсязі, оскільки постановленим додатковим рішенням у справі від 12.01.2017 року вирішено питання лише про позовні вимоги про стягнення пені.

Позовна вимога про стягнення договірних санкцій судом першої інстанції у додатковому рішенні не вирішена.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про штрафних санкцій, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафних санкції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійними окремих частин договору, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

з оригіналом вірно: