Справа № 2-1077/11
Провадження № 22-ц/779/368/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що при проведенні поділу даного домоволодіння в рішенні суду від 01 жовтня 2012 року помилково вказана адреса цього домоволодіння на вул. Мельника, 13а в с. Бережниця Калуського району. На час ухвалення рішення судом зазначене домоволодіння мало адресу по вул.Мельника, 13, а присвоєння адреси вул.Мельника, 13а мало місце після ухвалення рішення судом і стосувалося лише ? частини домоволодіння, виділеного ОСОБА_2 Наявність помилки унеможливлює належну реалізацію її прав, оскільки вона не може оформити субсидію на виділену їй частку майна, так як право власності на неї зареєстроване також за ОСОБА_2, хоча це два незалежні обєкти нерухомості.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року внесено виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер будинковолодіння - «вул. Мельника,13 в с. Бережниця, Калуського району».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Апелянт вказує, що після того, як судом було проведено реальний розподіл та виділено йому у власність частину будинковолодіння, він звернувся із заявою до сільської ради, щоб виділеній йому частині було присвоєно поштову адресу. Рішенням виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради №4 від 31 січня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси» його половині будинковолодіння було присвоєно поштову адресу «ОСОБА_5, 13». Тобто внісши зміни у скасоване рішення, фактично надав право відповідачу зареєструвати право власності на майно за його (ОСОБА_2П.) поштовою адресою. Крім того, підставою прийняття оскаржуваної ухвали слугують нові документи, які не були в матеріалах справи, а зявились вже після ухвалення рішення судом

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Вислухавши апелянта, представника заявника, суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2500га, призначеною для обслуговування будинку, розташованими по вул.Ярослава Мельника, 13 а в с.Бережниця Калуського району Івано-Франківської області (а.с.3-4 т. 1).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ будинковолодіння по вул. Мельника, 13а в с. Бережниця Калуського району наступним чином:

- Виділено ОСОБА_2: у житловому будинку (літера А) приміщення І-веранда, 6,6 м.кв., ІІ-комора, 4,1 м.кв., 1-житлова кімната, 18,2 м.кв., а всього 28,9м.кв., на суму 24905 грн.; частину господарських будівель і споруд навіс (Е), сарай (Є), навіс (Ж), на суму 10957 грн., а всього на загальну суму 35 862 грн.

- Виділено ОСОБА_3: у житловому будинку (літера А) приміщення 2-комора, 4,6 м.кв., 3-коридор, 7,1 м.кв., 4-кухня, 8,6 м.кв., 5-житлова кімната, 18,2 м.кв., а всього 38,5 м.кв., на суму 33179,00 грн.; частину господарських будівель і споруд сарай (Б1), сарай (В), огорожа (№1), огорожа (№2), на суму 13254 грн., а всього на загальну суму 46 433 грн.

- Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 літну кухню з підвалом (Б), сарай (Б2), вбиральню на 1 очко (Г), криницю (№3), на загальну суму 50 987 грн.

Різницю компенсації за перевищення реальної частки в сумі 4 954 грн. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2

Порядок користування земельною ділянкою визначити відповідно до варіанту, відображеного в додатку № 12 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/д від 14.05.2012 року.

ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку площею 0,0852 га.

ОСОБА_3 надано в користування земельну ділянку площею 0,0852 га.

Решту земельної ділянки залишено у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1 000,0 грн. за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 620, 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 666,41 грн. (а.с.215-219 т.1)

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року в частині реального розподілу будинковолодіння скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким яким виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинковолодіння в житловому будинку з верандою (літера А): приміщення I - веранда, площею 6,6 кв.м, вартістю 5688 грн., приміщення II - комора, площею 4,1 кв.м, вартістю 3533 грн., приміщення 1 - житлова кімната, площею 18,2 кв.м, вартістю 15684 грн. Виділено ОСОБА_2 частину господарських будівель і споруд: літня кухня з підвалом (літера Б), вартістю 34068 грн., навіс (літера Е), вартістю 686 грн., сарай (літера Є), вартістю 458 грн., навіс (літера Ж), вартістю 9813 грн. Всього по будинковолодінню 69 930 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 1/2 частину будинковолодіння в житловому будинку з верандою (літера А): приміщення 2 - комора, площею 4,6 кв.м, вартістю 3964 грн.; приміщення 3 - коридор, площею 7,1 кв.м., вартістю 6119 грн.; приміщення 4- кухня, площею 8,6 кв.м, вартістю 7411 грн., приміщення 5 - житлова кімната, площею 18,2 кв.м, вартістю 15 685 грн.

Виділено ОСОБА_3 частину господарських будівель і споруд: сарай (літера Б1), вартістю 9215 грн., сарай (літера Б2), вартістю 13620 грн., сарай (літера В), вартістю 409 грн., огорожа (№ 1), вартістю 2510 грн., огорожа (№ 2), вартістю 1120 грн. Всього по будинковолодінню 60 053 грн.

Виділено у спільне користування сторін вбиральню (літера Г), вартістю 2255 грн., криницю (№ 3), вартістю 1044 грн., кожному власнику на суму по 1 649,50 грн.

Разом ОСОБА_2 виділені будівлі і споруди на суму 71 579,50 грн., що становить 53,7 %.

Разом ОСОБА_3 виділені будівлі і споруди на суму 61 702,50 грн., що становить 46,3 %.

За перевищення реальної частки над ідеальною ОСОБА_2 повинен виплатити ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 4 938,5 грн.

Провести наступні переобладнання житлового будинку, які необхідні для ізоляції приміщень: демонтувати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення 1-5; демонтувати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення 1-3. Демонтовані дверні блоки залишити ОСОБА_2. Проріз, який утворився в стіні після демонтажу дверей закласти дерев'яними конструкціями. Опорядження стін кожному з власників виконати самостійно.

Загальна вартість переобладнання становить 663 грн.

Кінцевий розрахунок: ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною мінус половину вартості переобладнання 331,50 грн. Різницю компенсації у розмірі 4 607 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

В решті рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року залишено без змін. (а.с.256-261 т.1).

У матеріалах справи наявні документи, які стосувалися спірного об»єкта нерухомості на час розгляду спору про його поділ, а саме:

- у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеному 10.05.1989 року, зазначена адреса будинку: вул.Б.Хмельницького, 13а, а власником ОСОБА_6 (а.с.12-15 т.1)

- із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24 лютого 1999 року вбачається що ? житлового будинку, який розташований в с. Бережниця по вул. Б.Хмельницького, за №13а, належить ОСОБА_2 (а.с. 6 т. 1). Дане свідоцтво визнане недійсним згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року. (а.с.7-9, 181 т.1).

Відповідно до копії технічного паспорту, складеному 27.07.2009 року, садибний (індивідуальний) житловий будинок знаходиться за адресою с. Бережниця, вул. Мельника, 13 «а». (а.с.17-19, 55-57, 166-179 т.1).

У рішенні №4 виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 31 січня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси» вказано, що розглянувши заяву ОСОБА_2, виконком сільської ради вирішив: присвоїти поштову адресу вул. Я.Мельника,13, с. Бережниця на ? будинковолодіння по вул. Я.Мельника,13а в с. Бережниця за ОСОБА_2; оформити право власності на будинковолодіння в с. Бережниця, вул. Мельника,13, за ОСОБА_2; Івано-Франківському ОБТІ виготовити та видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно відповідно до цього рішення. (а.с.283 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2015 року, житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості, адреса якого : Івано-Франківська область, Калуський район, с. Бережниця, вул. Я.Мельника, будинок 13а, є приватною власністю ОСОБА_2П.(а.с.290-291 т.1).

Задовольняючи заяву про внесення виправлення в рішенні, суд першої інстанції виходив з положень ст. 219 ЦПК України, вважав, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до довідки Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 14.12.2016 року поштова адреса ОСОБА_3 вул. Я.Мельника, №13, відповідно до по господарської книги. А також згідно рішення виконкому Підмихайлівської сільської ради Калуського району від 31.01.2013 року, свідоцтва про право власності від 22.07.2013 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер будинковолодіння вказано як «вул. Мельника,13 с. Бережниця, Калуського району».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить матеріалам справи..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Із матеріалів справи встановлено, що будинковолодінню, з приводу поділу якого між сторонами виник спір, на час ухвалення судом рішення був присвоєний номер «13 а», про що свідчить технічна документація за 1989 рік та 2009 рік.

Зазначена адреса вказана і у позовній заяві, поданій 20.05.2011 року.

У ході розгляду справи будь-яких заперечень з приводу зазначеної адреси будинковолодіння відповідач ОСОБА_3 не подавала.

Рішення Калуським міськрайонним судом ухвалено 01 жовтня 2012 року і в частині адреси домоволодіння воно залишено без змін за результатами апеляційного розгляду.

Зазначене рішення суду апеляційним судом Івано-Франківської області змінено лише в частині варіанту поділу домоволодіння, про що постановлено відповідне рішення від 15 листопада 2012 року. При тому суд поділив між позивачем та відповідачем усі приміщення згідно їх площі, зазначені у експлікації до плану житлового будинку садибного типу № 13 а літер «А» вул.Мельника у с.Бережниця.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи, судом під час ухвалення рішення по справі не було допущено описку в частині зазначення номера будинку, який підлягав поділу, оскільки адреса будинку зазначена у його технічній документації і з приводу саме цього домоволодіння виник спір між сторонами.

Рішення Підмихайлівської сільської ради № 4 від 31 січня 2013 року не свідчить про допущення описки судом у судовому рішенні, оскільки воно винесено після ухвалення рішення судом і має значення лише для присвоєння поштової адреси частині будинку ОСОБА_2 після його поділу відповідно до рішення суду.

Не свідчить про допущення судом описки у судовому рішенні також і номер земельної ділянки (№13), зазначений у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка наявна у власності ОСОБА_3 (а.с.285 т.1), так як в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Дані про місце розташування земельної ділянки вносяться до державного земельного кадастру (Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою КМУ від 17.10.12 р. №1051). Під місцем розташування зазвичай розуміють певне розташування об'єкту в просторі. Для земельної ділянки таке місцерозташування визначається за її координатами (точніше за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив'язці до ісунючої геодезичної мережі. Отже, для ідентифікації земельної ділянки має значення її кадастровий номер.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 219, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 Маарії Петрівни про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8