overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0186/8/17
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду від 07 червня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну дружину та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 23 травня 2011 року, до повноліття дитини.

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Ангеліни було загублено при пересилці.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує. просить її задовільнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки №94 від 04 травня 2017 року у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04 травня 2017 року не мається.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 07 червня 2011 року у справі № 2-802/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 573/678/17
Номер провадження 2-о/573/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року заявник КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

14 квітня 2017 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19 травня 2017 року до Білопільського районного суду з Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №279 від 20 квітня 2017 року про проведення експертизи.

Згідно з ч 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 липня 2017 року та викликати представника заявника, заінтересованих осіб, присяжних, повідомити про розгляд справи прокурора, направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/2730/17
Провадження по справі №2-о/635/162/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 травня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час, -
Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт смерті фізичної особи - її чоловіка в певний час.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.
Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 202/3427/17
Провадження № 2/202/1809/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 05.06.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 127/2213/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.02.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 26.05.2017 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника (боржника): ОСОБА_1, представника стягувача КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 346/1816/17
Провадження № 2/346/1124/17
УХВАЛА

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.45хв.05 липня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1244/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

19.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити позивача.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.І.Потапенко

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2456/17
Провадження № 2/362/1763/17
У Х В А Л А

19.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1300/17
Провадження №2/149/753/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження .

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.06.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 331/1003/16-ц
Провадження 2/331/32/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 024,36 доларів США, судові витрати .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитного договору та додатків до нього, а також просив визнати явку представника позивача до судового засідання обов»язковою, посилаючись на те, що з наданих документів позивачем не вбачається кількість укладених додаткових договорів до кредитного договору, не зрозуміло, чи укладалися додаткові угоди з поручителем.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За змістом ч.2 ст. 64 ЦК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Тобто, аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави дійти до висновку, що клопотання в частині зобов»язання подати оригінали документів обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Крім того, з врахуванням обставин справи, положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за потрібним визнати явку представника позивача до судового засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 64 ,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал кредитного договору від 11.02.2008 року № ML-202/019/2008 , укладеного між ЗАТ «ОТП Банк та ОСОБА_1 , а також оригінали додаткових угод до вказаного договору №№ 1-5.

Зобов»язати Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Визнати явку представника ОСОБА_3 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до судового засідання для дачі пояснень обов»язковою.

Для виклику представника позивача ОСОБА_3 Акціонерного товариства «ОТП Банк» та подання оригіналів документів по справі оголосити перерву на 21 березня 2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.02.2017
Справа №731/226/17
Провадження №2-с/731/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2017 року № 731/162/17,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 13.05.2017 року.

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2017 року № 731/162/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
номер справи 711/3813/17
номер провадження 2-н/711/204/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. ст. 256, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________