Справа № 161/5350/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/746/17 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано документів та інших доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, зазначений висновок зроблений з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2823, згідно якого звернуто стягнення на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на належне йому, як боржнику нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року відкрите провадження у даній справі (а.с.28-29).

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Підставою для забезпечення позову зазначив те, що спірна квартира передана для реалізації через електронні торги і у випадку задоволення позову повернення майна буде неможливим (а.с.33-35).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.152 цього Кодексу позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наведене, а саме те, що боржником ОСОБА_3 оскаржується у судовому порядку виконавчий документ, яким є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого звернуто стягнення на належне боржнику нерухоме майно, то зазначена обставина стверджує про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.2 ст.312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за № 2823, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, належну боржнику ОСОБА_3, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді