overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду

м. Львова від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Кручок А.М., Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Кручок А.М., Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/1576/15-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Кручок А.М., Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 752/6095/17
Провадження №: 2-о/752/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та причини смерті-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту та причини смерті

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та причини смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 523/5823/17
Провадження №2-н/523/403/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 138/1176/17
Провадження №:2/138/560/17
У Х В А Л А

22.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/4354/17 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6296/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявника звільнено від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу за договором.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 740/4971/16-ц
Провадження № 2/740/367/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування після своїх батьків ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2005 року, та ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2013 року.

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи після ОСОБА_3 спадкоємцем, який також прийняв спадщину, є її син ОСОБА_4. Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4, що є підставою для його залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 14-00 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 подати до 27 червня 2017 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 654/1222/17
Провадження № 2/654/665/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.06.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/6390/17
Провадження № 2-о/234/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Краматорської міського суду) про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (Краматорської міського суду) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Краматорської міського суду) про встановлення факту проживання однією сімєю, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/820/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобовязання виконати умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобовязання виконати умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 02.08.2017 року о 09:20.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 02.08.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 02.08.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 02.08.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 301/1054/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19.05.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 25 травня 2017 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/912/17-ц Провадження № 22-ц/778/2593/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №200/5491/17
Провадження №2/200/2509/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 24.04.2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 22.04.2013 року знятий з реєстрації у звязку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за останнім місцем реєстрації відповідача або за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 202/3361/17-ц
Провадження № 2-о/202/95/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу, відсутня копія заяви і додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 05.06.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 456/1398/17
Провадження № 2-н/456/88/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.04.2017р.
у розмірі 9066 (девять тисяч шістдесят шість) грн. 35 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3