Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2/191/99/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи у попередньому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід всім суддям Синельниківського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 тривалий час є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де обіймає посаду охоронця за трудовою угодою. Крім того, позивач має дружні стосунки як з колишнім головою суду ОСОБА_3, так і з нинішнім ОСОБА_4 Позивач був допущений в Синельниківський міськрайонний суд в якості особистого друга бувшого голови суду ОСОБА_3, кожного року був присутній на святкуванні Дня суду та інших свят. Має дружні стосунки з усіма суддями Синельниківського міськрайонного суду. Також вважає, що з боку голови суду ОСОБА_4 може тути тиск на суддю на користь позивача.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., просить його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні. При цьому пояснила, що особисто до судді Черкової Н.Т. позивач не має претензій, але щоб уникнути будь якої неупередженості з боку судді, вона підтримує клопотання про заявлений відвід судді.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотанання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Ураїни, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, у ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що посилання відповідача щодо зацікавленості судді Черкової Н.Т. у даній справі є необґрунтованими та недоведеними.

В той же час є доведеним факт того, що позивач ОСОБА_2 дійсно працює за трудовою угодою у Синельниківуському міськрайонному суді Дніпропетровської області в якості охоронця, що підтверджується відповідними довідками та визнається самим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви позивача необґрунтовані, надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі які містять лише субєктивний характер, але для того щоб запобігти в подальшому можливість викликати сумнів у позивача в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

В частині відводу всім суддям Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такої можливості нормами ЦПК України не передбачено, як і не передбачено передача цивільної справи апеляційному суду для вирішення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст.20, 24, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкової Н.Т. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська