Справа № 591/795/17
Провадження № 2/591/1145/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

19 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору від 06.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2017 року даний позов обєднано з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору (а саме, пункту 8.1 щодо сплати винагороди за резервування ресурсів).

19 вересня 2017 року представник відповідача вказав, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває інша цивільна справа 591/4610/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії по перерахунку заборгованості по відсоткам (суддя Шелєхова Г.В.).

В звязку з цим представник відповідача звернувся з клопотанням про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи із даною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору від 06.02.2008 року, оскільки спір виник між тими ж сторонами, стосовного одного і того ж предмету (а саме кредитного договору від 06.02.2008 року і рішення суду у даній справі матиме істотне значення для вирішення по суті іншої справи.

Представник позивача (Банку) заперечував проти клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що заява про обєднання справ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору від 06.02.2008 року (справа № 591/795/17, суддя Кривцова Г.В.), судовий розгляд справи по суті не розпочато, а крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії по перерахунку заборгованості по відсоткам (справа № 591/4610/17, суддя Шелєхова Г.В.), і спір виник між тими ж сторонами, стосовного одного і того ж предмету (кредитного договору від 06.02.2008 року), тому необхідно дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 591/795/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору від 06.02.2008 року (суддя Кривцова Г.В.) та цивільну справу № 591/4610/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії по перерахунку заборгованості по відсоткам (суддя Шелєхова Г.В.).

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 591/795/17 (провадження № 2/591/1145/17), що надійшла до суду раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд обєднаної справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 15-00 годину.

Суддя Г.В.Кривцова