overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3581/17
ун. № 759/6347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 серпня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/159/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 13 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 квітня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 686/8518/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 132/3119/16-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Коломойцева М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з несплаченим судовим збором.

Дану заяву підтримав її представник ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання , пояснивши, що судом ухвалою від 07.12.2016р. відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2016р. за клопотанням позивача сплату судового збору відстрочено до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/870/17
Провадження № 2-н/306/6/17
У Х В А Л А

про повернення заяви в цивільній справі

(наказне провадження) заявнику

23 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закапатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Закапатгаз Збут" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4192,33 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху до виправлення недоліків, а саме:у заяві відсутні докази про повну сплату судового збору, оскільки заявником надано до суду платіжне доручення № 2290 від 12.04.2017 року на суму 689 грн., а судовий збір за подання заяви юридичною особою про видачу судового наказу складає 800 грн. (у відповідності до Закону України Про судовий збір (із останніми змінами, внесеними згідно з Законами № 1533-VIII від 20.09.2016 року; № 1774-VIII від 06.12.2016 року)).

Копію ухвали суду заявником отримано 10 травня 2017 року (зворотнє повідомлення з розпискою про отримання ухвали, а.с. 22). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.05.2017 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення заяви без руху не усунуті.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву ТОВ "Закапатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закапатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4192,33 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. - повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/310/17
Справа № 292/457/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 травня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.06.2017 року об 16:50 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 31.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області з 15 березня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою зазначеною на апеляційній скарзі, проте повернулася до суду без вручення одержувачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
Справа № 461/666/17
Провадження № 4-с/461/11/17
УХВАЛА

10.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/112/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/557/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду від 17 березня 2017 року у справі за поданням Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 1600 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення, яку апелянт отримав 27 квітня 2017 року.

Станом на 19 травня 2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути Чортківському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, який не виконав вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду від 17 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
У Х В А Л А

142/442/17

2/142/213/17

"24" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 20 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8888/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов