Провадження № 2-п-37/17
В справі № 760/1622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

27 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Він не з»явився в судове засідання в зв»язку з тим, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки зазначена у позові адреса його, начебто, місця проживання, йому невідома.

Крім того, вважає, що суд не з»ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не витребував у позивача доказів, які б підтверджували позов, поклавшись при цьому на не перевірені та не підтверджені доказами заяви позивача.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника подану заяву в судовому засіданні підтримав.

Представники позивача в судове засідання не з»явився. Подав до суду заперечення, якими проти задоволення заяви заперечує.

Вважаючи ухвалене судом рішення законним та обгрунтованим, просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18 серпня 2014 року в відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України судом був направлений запит до ГУДМС України в м. Києві, з відповіді якого від 05 лютого 2014 року вбачається, що відповідач був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що саме за вказаною в матеріалах справи адресою судом направлялися повістки, які поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, заявник суду не надав.

Ухвала суду в цій частині від 10 січня 2017 року заявником не виконана.

У поданій заяві на виконання ухвали суду заявник посилається лише на непроживання за зазначеною в матеріалах справи адресою, однак будь-яких доказів, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, не надав і на них у заяві не послався.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника також таких доказів не надав та не послався на них, обмежившись лише посиланням на те, що не знайомий зі змістом позову, а тому, з його точки зору, заперечення проти позову та докази проти вимог позивача ним мають надаватися лише після скасування ухваленого судом заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Така позиція представника заявника суперечить вимогам, викладеним у ст.ст.229 та 232 ЦПК України.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя