Справа №228-84/2012
Провадження по справі №4-с/150/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, субєкт оскарження Чернівецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Брухаль Ю.М., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Чернівецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, яка 06.12.2016 року винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те що державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Скаржник в судове засідання не з'явився, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти вимог скаржника. Зазначила, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» оскаржується ухвала про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена нею 06.12.2016 року, оскільки, порушено норми матеріального права. Вважає, що постанову винесено правомірно, у відповідності до положень законодавства, при виконанні рішення Чернівецького районного суду від 01.06.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за договором №Ск-1155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, нею було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, зокрема: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснено неодноразово перевірку майнового стану боржника, та можливих джерел доходу, накладено арешт на все майно боржника з внесенням відомостей до відповідних державних реєстрів, здійснювався виклик боржника та виїзд по місцю проживання. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вважає, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено старшим державним виконавцем Чернівецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 правомірно.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Брухаль Ю.М., заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 1 статті 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що 01.06.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 228- 84/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року.

Так, стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банкм. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, в особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкм. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30 заборгованість у розмірі 71312 /сімдесят однієї тисячі трьохсот дванадцяти/ гривень 08 копійок за кредитним договором №Ск-1155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року, зокрема:

- 21873 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена;

- 40 гривень 14 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, в тому числі прострочена;

- 14699 гривень 34 копійок заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, в тому числі прострочена;

- 34699 гривень пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 713 (сімсот тринадцяти) гривень 12 копійок.

18.07.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 228-84/2012 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72025,02 грн.

13.09.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в скарзі зазначається, що 06.12.2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького РВ ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Однак, твердження скаржника не відповідають дійсності та не можуть бути взяті до уваги судом як такі, що дають підстави для визнання дії старшого державного виконавця відділу Чернівецького РВ ДВС ОСОБА_2 незаконними з огляду на наступне.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області знаходилося виконавче провадження №52292005 від 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 72025,02 грн.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №229/2 (номер за ЄДРВП 52292005), надані відділом Чернівецьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, начальником відділу ДВС ОСОБА_3 20.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу №228-840/2012 року, виданого 18.07.2012 року Чернівецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 72025,02 грн., про що повідомлено сторони в установленому законом порядку.

З метою перевірки майнового стану боржника було надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав громадян на рухоме та нерухоме майно.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні.

У звязку із вище наведеним, 06.12.2016 року державним виконавцем Брухаль Ю.М. та начальником Чернівецького РВ ДВС ОСОБА_3 було здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника, в результаті чого майна, на яке можливо було б звернути стягнення для подальшої реалізації, у боржника не виявлено.

Відповідно до відповіді Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» відкритих рахунків, на які можливо було накласти арешт в даному відділенні у боржника немає.

Згідно відповіді № та № Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація стосовно даного боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № про осіб боржників, які отримують пенсію, та осіб боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, відомості про боржника відсутні.

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну заборону було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (індексний номер витягу 48061467 від 12.10.2016 року) та Державного реєстру речових прав на рухоме майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєструречових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №69345877.

08.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі наявні відкриті рахунки боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» арешт накладений.

06.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно вказаного закону надано і вказано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 06.12.2019 року.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії безпосередньо в відділі ДВС та знайомитись з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https:trade.informjust.ua/ за допомогою ідентифікатора доступу, який зазначається в постановах про відкриття виконавчого провадження , які направляються стягувачу та боржнику.

Однак, своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження стягувач АТ «РОДОВІД БАНК» не скористався ні у відділі ДВС, ні за допомогою ідентифікатора доступу, тому відсутні підстави вважати, що стягувачу не було відомо про існування постанов, які виносились в межах виконавчого провадження №52292005 від 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 72025,02 грн.

Суд критично ставиться до тверджень скаржника про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п.2 ч.1 ст.37 нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Виконавче провадження №52292005 від 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 72025,02 грн. фактично було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, відповідно до розяснень Головного територіального управління юстиції щодо необхідності зміни статті при роздруківці постанов, старшим державним виконавцем у винесеній постанові було змінено статтю вище вказаного Закону, на підставі якої повернуто виконавчий документ стягувачу.

Крім того, суд бере до уваги те, що положення п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, аналогічні пункту 2 статті 47 зазначеного Закону, що діяв на час направлення АТ «РОДОВІД БАНК» заяви про відкриття виконавчого провадження діяв, зокрема, вказаними статтями встановлено, що підставою поверення виконавчого документу стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із вище викладеного слідує, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_2 при виконанні вищезазначеного рішення суду неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснено неодноразово перевірку майнового стану боржника, та можливих джерел доходу, накладено арешт на все майно боржника з внесенням відомостей до відповідних державних реєстрів, здійснювався виклик боржника та виїзд по місцю проживання, тобто вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, стягувачу згідно Закону України «Про виконавче провадження» було надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.12.2019 року, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки, відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено обовязковість виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили.

Обовязковість судових рішень встановлена і статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, відповідно до якої судові рішення,ь що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, прийняття певних рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

На підставі вище викладеного, суд, проаналізувавши в сукупності всі обставини справи та зібрані по ній докази, дійшов висновку про законність дій старшого державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особою, дії якої оскаржуються старшим державним виконавцем Чернівецького РВ ДВС ОСОБА_2 надані достатні належні, достовірні та допустимі докази своїх заперечень проти вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК», що дає підстави для відмови у задоволенні вимог скаржника.

Керуючись ст., ст.384, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, субєкт оскарження Чернівецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Брухаль Ю.М., на дії державного виконавця, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.