АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/289/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3213/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддівсудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа: профспілкова організація Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення недоплаченої суми матеріальної допомоги

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа: профспілкова організація Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення недоплаченої суми матеріальної допомоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що умовами Колективного договору передбачено обов'язок виплачувати матеріальну допомогу і право на зменшення її може бути виключно у випадку невиконання виробничих завдань, порушення трудової дисципліни та недотримання правил внутрішнього розпорядку. Ці підстави є єдиними для застосування зменшення матеріальної допомоги. Відповідач здійснював виплати із зменшенням сум матеріальної допомоги та премії без належних на те підстав та не обґрунтовував причини таких дій, що судом не було взято до уваги.

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено, а судовим розглядом не встановлено порушення трудових прав позивачів, так як виплата матеріальної допомоги є правом власника, а не його обов'язком. За висновком суду матеріальна допомога призначається в залежності від трудової участі, у розмірі до одного посадового окладу про що зазначено у п. 4.2.6 Колективного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працював на підприємстві ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на посаді начальника юридичного відділу з посадовим окладом - 4 400 грн., а з 26 серпня 2015 року на посаді заступником начальника юридичного відділу з посадовим окладом 4 100 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 працювали на посадах головних юрисконсультів ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» з посадовим окладом у розмірі 4 100 грн.

ОСОБА_7 працює на підприємстві ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на посаді начальника юридичного відділу з окладом у розмірі 4 400 грн.

Відповідно до наказу № 12 від 16.04.2014 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства у зв'язку з великим православним святом - Пасхи», позивачам було виплачено по 50 % від розміру окладу.

Згідно з наказом № 15 від 05.05.2014 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства до Міжнародного дня солідарності трудящих», позивачам було виплачено по 50 % від розміру окладу.

Згідно з наказом від 20.04.2015 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства у зв'язку з наближенням трагічної дати Чорнобильської катастрофи», працівникам було надано матеріальну допомогу у розмірі 3 000 грн.

Наказом № 29 від 20.08.2014 року «Про відзначення п'ятнадцятої річниці підприємства», за зверненням профспілкового комітету підприємства, працівникам, в тому числі позивачам була виплачена матеріальна допомога у розмірі 1 000 грн.

Наказом № 69 від 12.11.2015 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства з нагоди Дня працівника сільського господарства» позивачам було виплачено по 10 % від їх окладу.

Згідно умов Колективного договору № 13 від 17.09.2013 року посадові оклади головного спеціаліста 4100 гривень, та начальника відділу 4400 гривень.

Статтями 10, 16, 18 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства .

Положенням ст. 97 КЗпП України передбачено , що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до положень ст. 13 Кодексу та ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміст колективного договору визначається сторонами.

Пунктом 4.2.6 колективного договору від 12.09.2014 року, визначено, що власник має право за поданням профспілкового комітету надавати матеріальну допомогу для відзначення державних та професійних свят, а також для відзначення річниці створення Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» в залежності від трудової участі у розмірі до 1 посадового окладу. У разі невиконання виробничих завдань, порушення трудової дисципліни, недотримання правил внутрішнього розпорядку, розмір допомоги може бути зменшений до 100 %.

Надання матеріальної допомоги здійснюється за наявності прибутку та грошових коштів, які фінансуються з державного бюджету.

Як вірно встановлено судом матеріальна допомога, передбачена умовами п.4.2.6. Колективного договору, була визначена власником підприємства на підставі звернення профспілкового комітету, прийнятого за результатами засідань профспілкового комітету підприємства як це передбачено умовами колективного договору.

Сторонами Колективного договору узгоджено, що виплата матеріальної допомоги є правом власника, а не його обов'язком.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу позивача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_8 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді