Справа № 368/1620/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1615/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 6 23.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 14 381,43 грн. та витрат на оплату судового збору - 689 грн.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що згідно із інформацією УДМС України у Київській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» падало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права при її постановлені.

Просило ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 січня 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», укладено договір №200802616 про користування електричною енергією за адресою: вул. І.Зими, 30, с. Гребені, Кагарлицького району, Київської області ( а.с. 5-6, 7-10 ).

Відповідно до частини 8 ст. 110 цього ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть заявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, позивач має право на пред'явлення зазначеної вимоги, серед іншого, саме до названого місцевого суду, яким і скористався.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником зазначались доводи подання заяви саме до Кагарлицького районного суду Київської області, однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги.

Окрім цього, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, у порушення положень ст. 100 ЦПК України, відмовлено у видачі судового наказу, а не у прийнятті заяви про видачу судового наказу, як зазначено у зазначеній процесуальній нормі.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права при її постановлені, зокрема, ст.ст. 100, 110 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба