Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1778/15-ц
Провадження № 4-с/674/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Коваль Б.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради « Дунаєвецька міська бібліотека», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду скаргою на дії та рішення державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби посилаючись на те, що постановою державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 27 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53853559 на виконання виконавчого листа №674/1778/15-ц від 19.04.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24627,02 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2462,70 коп., однак вважає постанову незаконною, оскільки 28.04.2017 року, після одержання постанови, держвиконавця було повідомлено ,що до відкриття провадження ОСОБА_2 сплачено 9748,14 коп., про що подано платіжні доручення від 26.04.2017 р., а тому несплачена сума становить 14878,84 грн., стягнення виконавчого збору визначено невірно і просить скасувати дану постанову.

Представник заявника ОСОБА_1 дану скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в скарзі.

Державний виконавець Коваль Б.С. в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки при винесенні постанови про відкриття провадження не було відомо про сплату коштів і сплата цих коштів не свідчить про добровільне виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення суду 19.04.2017 року отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради

«Дунаєвецька міська бібліотека» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24627,02 грн., а 26 квітня 2017р. звернулася з заявою про примусове стягнення цих коштів до Дунаєвецького РВ ДВС.

27 квітня 2017 року Головним державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №53853559 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради « Дунаєвецька міська бібліотека» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24627,02 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2462,70 коп. відповідно до вимог ст.26 Закону України « Про виконавче провадження», яка надіслана і отримана боржником 28.04.2017 року, що не заперечили сторони в судовому засіданні. Слід зазначити, що в постанові виконавцем не визначено конкретний час проведення виконавчих дій.

Згідно ст.27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржником 26 квітня 2017 року видано платіжне доручення № 39 про перерахування ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 7749,81 грн., які отримано нею 27 квітня 2017 року, що ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, тобто часткове виконання рішення суду було розпочато до відкриття виконавчого провадження і дані кошти фактично не були стягнуті з боржника виконавчою службою, а тому суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути визнана незаконною тільки в частині стягнення виконавчого збору, який був визначений в розмірі 2462,70 грн. від стягнутої суми в розмірі 24627,02 грн., чим порушено права боржника ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради « Дунаєвецька міська бібліотека».

Щодо визнання постанови незаконної в цілому, то суд не вбачає таких підстав і заявником не надано доказів для задоволення скарги в цій частині, оскільки дана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа правомірно.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №53853559 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24627,02 грн. в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2462,70 коп.

В решті вимог скарги слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча::/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук