overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1117/17
Провадження № 2/575/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.09.2017 звернулася до суду з даним позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає суд визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спаддщини за законом після рідної баби ОСОБА_2, яка померла 30.10.2005 в с. Вільне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 3 жовтня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 30.10.2005 ОСОБА_2 в с. Вільне Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 368/515/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/4795/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3173/17
Провадження № 2/362/1975/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_8 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/66/2017 Справа № 641/1026/17
06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 31 кв. 74 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/04/2014 по 31/12/2016 року в сумі 1444,57 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/07/2013 року по 31/12/2016 року в сумі 1083,78 грн.
-індекс інфляції за час прострочення в розмірі 602,71 грн.
- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91,14 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №490/6265/16-ц 23.05.2017
Справа № 490/6265/16-ц
Провадження № 22ц-784/1288/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні будинку, за участю третьої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/683/17
Провадження №2-н/333/97/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу, за період з 1 жовтня 2014 р. року по 1 листопада 2016 р. року не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті ним послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7 689 гривень 84 копійки. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2017 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 163/1643/17
Провадження № 2/163/307/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В призначене на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, однак цього ж дня, до початку судового засідання, позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій просила вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи примиренням з відповідачем, а судове засідання, призначене на зазначену годину та дату, проводити без її участі.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 15.09.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 199/2615/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-536/02 від 13.03.2002 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду був видний виконавчий лист №2-536/02 від 13.03.2002 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з наданої довідки Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві від 01.03.2017 року №3055, на виконанні ДВС перебував виконавчий лист та 30.03.2016 року був повернутий до суду, і на теперішній час у відділі ДВС не перебуває.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-536/02 від 13.03.2002 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівні дублікат виконавчого листа №2-536/02 від 13.03.2002 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5711/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу від 16 травня 2017 року.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 22 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 349/1304/17
Провадження № 2/349/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла 16 липня 2016 року, право власності на земельну ділянку площею 0,91 га, яка знаходиться на території Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 477/2222/16-ц
Провадження № 2/477/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

3 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 6,47 умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Шевченківської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу - сертифікату серії МК № 0063140 від 25 липня 1997 року, виданого Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко