overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2362/16-ц
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою генерального директора ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Заява генерального директора ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Окрім того, генеральним директором ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 не надано правовстановлюючих документів на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 445/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 .06. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/395/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивачів ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участів позивачів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направила. 15.09.2017 року голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі уповноваженого представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечує.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору надати судуналежним чином засвідчені копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_7, яка померла 18 травня 2016 року в м. Мелітополь Запорізької області та після смерті ОСОБА_8, яка померла 07 січня 2016 року в м. Мелітополь Запорізької області.

Згідно наданої 15.09.2017 року інформації завідувача Приазовської районної дежавної нотаріальної контори ОСОБА_9, спадкова справа після померлої 18.05.2016 р. ОСОБА_4 заведена у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округуЗапорізької області ОСОБА_10, спадкова справа після померлої 07.01.2016 року ОСОБА_8 Приазовською державною нотаріальною конторою не заводилася.

Беручи до уваги те, що запитувана судом інформація має значення для правильного вирішення справи, судове засідання слід відкласти та витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 копії матеріалів спадкової справи після померлої 18.05.2016 р. ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 (вул. Гетьманська, буд. 91, м. Мелітополь Запорізької області, 72312) в термін до 05 жовтня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 18 травня 2016 року в м. Мелітополь Запорізької області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_10

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 307/1526/17
Провадження № 2/307/1031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грв. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Справа призначалася до розгляду на 21.08. та 18.09.2017 р., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 Справа №607/11292/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Войтюк О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала набрала чинності 11 квітня 2017 року.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM0BNT8E від 10 січня 2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BNT8E від 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
№ 207/1130/17
№ 2-н/207/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.06.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10491,9 тис грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10695,2 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/157/17
Провадження № 2/480/368/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., починаючи з 01 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4

18.05.2017
Справа № 589/2341/17
Провадження № 2-н/589/270/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Національний банк України, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про пердачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до визначених нею відповідачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, останні на 13.03.2017 та 23.05.2017.

В судове засідання 13.03.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 23.05.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

З 18.10.2016 позивач справою не цікавиться, судові повістки не отримує, про поважні причини або інше місце свого перебування суду не повідомляє.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 23.05.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Національний банк України, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про пердачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №: 653/525/17
Провадження № 2/653/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 463/6195/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "19" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.