overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами визнати неправомірним невиконання своїх посадових обов'язків слідчим Майченко А.М., яка зазначена в ухвалі суду від 25.04.2017 року та в зазначених відповідях, наданих прокурором Кисловим Ю.А.; визнати неправомірною бездіяльність прокурора Прокопчука Д.В. при відсутності його контролю на досудовому слідстві; стягнути з Держави Україна на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

16.05.2017 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 12.05.2017 року про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Позивач в порядку забезпечення доказів також просив витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №130/1865/16-ц (провадження №22-ц/772/1063/2017).

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №130/1865/16-ц (провадження 2/130/33/2017) за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити керівнику апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам -Державі Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_2, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подати в термін до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 347/1660/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/903/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу. Роз»яснено про право звернення до належного суду.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з квитанції № PROM7BР0IC від 27.01.2017 за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати УДКС України у м. Черкаси Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1600,00 грн. відповідно квитанції № PROM7BР0IC від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 466/3400/17
У Х В А Л А

17 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Біілнська Г.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «УкрГазБанк», уповноваженої особи на керівництво Пат «Вектор Банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку,-

встановив:

16 травня 2017року позивачі звернулись до Шевченківського райсуду м. Львова з позовною заявою до ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «УкрГазБанк», уповноваженої особи на керівництво Пат «Вектор Банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку.

Частиною 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України врегульовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із даних позовної заяви банк, з яким укладено договір позивачем знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. У Постанові Верховного Суду України від 15.06.16 р. ( справа № 21-286А16) зазначено, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, такі спори слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відтак, позивачам слід розяснити їх право на звернення з позовом до господарського суду, який слід оформити відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «УкрГазБанк», уповноваженої особи на керівництво Пат «Вектор Банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 428/4079/17
Провадження №2-н/428/474/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.03.2017р. в сумі 1034, 65грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.03.2017р. в сумі 1034, 65грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.03.2017р. в сумі 1034, 65грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2479/16-ц Провадження № 2/478/90/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 55299,77 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2013 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 40 хвилин, 29 травня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1965/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми по авансовим звітам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 в заяві від 19.04.2017 року зазначила, що позовну вимогу про стягнення суми по авансовим звітам в розмірі 2 182 гривні 59 копійок просить залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов в частині позовних вимог про стягнення суми по авансовим звітам без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов-Фінанс» в частині позовних вимог про стягнення суми по авансовим звітам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
18.09.2017 Справа № 380/1351/17
Провадження по справі № 2/380/465/17
Ухвала

про відкриття провадження

18.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 396/586/17
Провадження № 2/396/343/17
УХВАЛА

17.05.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, з участю секретаря Корольової Ю.Г., прокурора Нагірної С.С., скаржниці ОСОБА_1, слідчого Булгаренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000489 від 23.05.2016 року за фактом смерті її родича ОСОБА_5, посилається на те, що слідчий проявляв неупередженість, оскільки його постанови про закриття кримінального провадження двічі скасовувалися як безпідставні.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовільнити, з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор і слідчий Булгаренко С.В. вважають скаргу безпідставною.

Вирішуючи вказану заяву, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий Булгаренко С.В., дійсно, припустився деяких помилок, що стали підставою для поспішного винесення постанов про закриття кримінального провадження, як прокурором Кіровоградської області, так і слідчим суддею Новоукраїнського районного суду.

Проте, вважаю, що помилка слідчого не може свідчити про його упередженість, оскільки його зобов'язано виконати надані вказівки із подальшим прийняттям законного процесуального рішення.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. І. Шепетько
Справа № 349/1446/17
Провадження № 2/349/752/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 456/2834/17
Провадження № 2-о/456/118/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

18 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви ОСОБА_1 про встановлення факту та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як розяснено в п. 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зважаючи на подану представником заявника заяву, а також враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява та сплачена сума судового збору підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

ОСОБА_2 Петрівни про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. згідно квитанції №14 від 14 вересня 2017р.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.02.1997 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4386/16-ц
Провадження №22-ц/792/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності, виділ частки з майна,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова