№ 336/6307/16-ц
провадження № 2/336/241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.10.2016 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 20.03.2015 р. був укладений договір добровільного страхування № 609853а5е між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого при використанні транспортного засобу «Пежо», номерний знак НОМЕР_1.

30.05.2015 р. о 20.40 в м.Запоріжжя по пр.Маяковського в районі пр.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля «Жилі», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля потерпілої.

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль отримав механічні ушкодження відповідно до довідки ДАІ про зазначені обставини ДТП, первинної довідки ДАІ, протоколу огляду пошкодженого ТІ від 02.06.2015 р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя встановлено, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Жилі», номерний знак НОМЕР_2, під час ДТП порушив вимоги п.10.9 ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14 352,89 грн.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування на згадану суму.

Посилаючись на ст.ст.993, 1188 ЦК України, за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 352,89 грн., а також судові витрати.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не повторно з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2015 р. о 20.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по пр.Маяковського в районі пр.Леніна в м.Запоріжжя при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Пежо», держномер АР 6960 СР, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені.

Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).

20.03.2015 р. був укладений договір добровільного страхування № 609853а5е між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого при використанні транспортного засобу «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-10).

Позивач на підставі страхового акту від 05.06.2015 р. (а.с.33), розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с.32), заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення № 178 від 08.06.2015 р. (а.с.34) сплатив потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 14 352,89 грн.

Вищевикладене підтверджується наданими позивачем до позовної заяви письмовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст.1191 ЦК України та ст..27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відшкодувавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14352,89 грн., заподіяну ОСОБА_1 внаслідок ДТП 30.05.2015 р., ПАТ «СК «АХА Страхування» отримало право вимоги до останнього щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування на підставі ст.ст.993 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, суд вважає необхідним, у порядку ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10 57, 60, 61, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 14 352 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк