справа № 361/6112/16-ц
провадження № 2-з/361/32/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заявниці до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу - автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на автомобіль марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки дане майне зареєстроване на праві власності за відповідачем, автомобіль знаходиться у користуванні та розпорядженні відповідача, у позасудовому порядку здійснити поділ їх спільного майна відповідач не бажає, а тому позивачка має підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження майна, яке є у спорі, третім особам, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд головуючому у справі судді Селезньовій Т.В.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, предметом спору є визнання права власності на автомобіль, який є обєктом права спільної сумісної власності сторін, тому у разі його відчуження під час розгляду справи по суті, виникне ситуація неможливості виконання рішення суду або його суттєвого утруднення. Суд вважає необхідним і доцільним вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження даного транспортного засобу, що не буде виходом за межі поданої заяви про забезпечення позову, і буде достатнім. Такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, і у даному випадку необхідним, з метою уникнення переходу права власності до інших осіб під час розгляду справи.

Керуючись ст.151, ст. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Дані про боржника: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова