overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 13264,8 грн., постачання гарячої води -11608,71грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 5314,92 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки боржник частково сплачував плату за надані послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/816/17
Провадження № 2/352/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 21 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Дата документу 18.05.2017
Справа № 320/3339/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження їхньої дитини Еміна 27 квітня 2017 року в смт.Красногвардійське АР Крим, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №336/2719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 22.05.2017 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем було зазначено в додатках до позову перелік додатків, однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви зазначені документи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №295/4166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів.

Справа була призначена до судового розгляду, однак ні позивач ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ні їх представникинеодноразово не зявлялися на виклики до суду, зокрема: 28.09.2016 року, 07.12.2016 року та 06.02.2017 року, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду. Причини неявок та їх поважність не підтвердили будь-якими доказами.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів, у звязку з їх неодноразовою неявкою в судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 з приводу даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 О, ОСОБА_3 Л, до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачам після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору № 2012/110/323 від 27.04.2007р, визнання припиненою поруки відповідно до укладеного договору поруки від 27.04.2007р. №2012/110/323/1, визнання недійсним договору поруки від 27.04.2007р. №2X112/110/323/1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа №464/2574/17
пр № 4-с/464/30/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 травня 2017 року на 12.30 год.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкласти на 29 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У х в а л а

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18525/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1557/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружба про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського відділу у Вознесенському районі Головного управління Держеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
№ 201/7183/17
провадження 2/201/1986/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України, про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми стипендії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України, про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми стипендії та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/3732/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1346/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН СЕРВІС», про визнання правочину недійсним, витребування автомобілю із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 11 - 10 год.

19 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 року на 10 - 20 год.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М., у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої Ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН СЕРВІС», про визнання правочину недійсним, витребування автомобілю із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3388/17
Провадження № 2/727/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 06 червня 2017 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 392/747/16-ц
Провадження № 6/392/25/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року до суду надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 392/747/16-ц в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.).

Встановлено, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання на 29 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику також і копію заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко