overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2082/17
У Х В А Л А

18.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (довідка що підтверджує проживання дітей разом з матірю та знаходження їх на її утриманні відсутня). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 01 червня 2017 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 567/412/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2017 у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 22.05.2017 о 14 год.00 хв.

З повідомлення Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області від 04.04.2017 №277/02.16 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 10.11.2016. Вказано, що він вибув у с.Малі Садки Шумського району тернопільської області.

Відповідно повідомлення Васьковецької сільської ради Шумського району Тернопільської області від 25.04.2017 №63 та повідомлення відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної сліжби України в Тернопільській області №2782 від 24.04.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також те, що вказана цивільна справа Острозьким районним судом Рівненської області по суті ще не розглядалась, вважає за необхідне передати її на розгляд Шумському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шумському районному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1225/17
Провадження №:2/138/573/17
У Х В А Л А

22.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 червня 2017 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Номер провадження 2/754/4150/17
Справа № 754/5381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 202/3399/17
Провадження № 2/202/1804/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 06 червня 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2830/17
Провадження № 2/334/2148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

04.05.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

19.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.05.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.10. год., 21 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 639/9109/16-ц
Провадження №2/639/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/9109/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року у справі було відкрито провадження, наступне судове засідання призначено на 29.05.2017 року о 14.00 годині.

17 травня 2017 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 29.05.2017 року в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю його прибуття до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним забезпечити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в судовому засіданні 29.05.2017 р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/9109/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» під час розгляду цивільної справи №639/9109/16-ц у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.05.2017 року о 14.00 годині.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 703/4516/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 207 по вул. Мазура, 5 м. Сміла.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак під час виготовлення тексту рішення була допущенна описка, а саме в 2 абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано номер будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно рішення суду від 1 липня 2016 року №703/946/16-ц, 2/703/727/16 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування саме квартирою № 207 по вул. Мазура 5 м. Сміла.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 703/4516/16-ц, 2/703/430/17 від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та викласти другий абзац в такій редакці: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 207 по вул. Мазура 5 м.Сміла Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 509/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5202,51грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5202,51.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
22.05.2017 Справа № 469/313/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Гапоненко Н.О.

15 травня 2017 року суддею Гапоненко Н.О. заявлено самовідвід у справі.

Справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями є неможливим, оскільки суддя Старчеус О.П. перебуває у короткому відрядженні, а з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно перебуватиме у відпустці строком більше як на 14 днів, у судді Тавлуя В.В. закінчено період повноважень, про що складено звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного справа підлягає передачі до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеного до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/533/17
Провадження №2/726/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, за участю представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 79, 88, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5250,00 (пять тисяч двісті пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5