overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3930/2013 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3930/2013 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3930/2013 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4796/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
справа 278/2161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3472/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 204/7246/13-ц (а.с.52).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.53-58).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що суду апеляційної інстанції було надіслані неповні матеріали справи № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у звязку з чим, справу було направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

16 травня 20107 року виділені матеріали вищезазначеної справи було повернуто до апеляційного суду Дніпропетровської області, однак не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

Тому, справа підлягає повторному поверненню до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року.

Тож, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Справа № 608/1458/17

Номер провадження2/608/714/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 580/1414/17
Номер провадження 2/580/631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В., при секретарі - Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі останнього року подружнього життя між ними склались неприязні стосунки. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.01.1997 року Голубівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що 25.01.1997 року Голубівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/663/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року апелянт не сплатив судовий збір.

Зазначена у додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не була долучена до апеляційної скарги, що підтверджується актом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року (т.2, а.с.178).

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1600 грн.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 1600грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м.Хмельницький /220300101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Апеляційного суду Хмельницької області, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.9.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 404/5572/17
Номер провадження 2/404/3060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5572/17, 2/404/3060/17 за позовом ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27.10.2017 року 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/4302/16-ц
провадження №: 2/398/1046/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031).

До суду надійшов лист завідувача відділення експертної установи, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року №1420/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5», внесено зміни в додаток №1 до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», де Кіровоградська область була виключена з зони регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з ліквідацією Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи були передані до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі викладеного просить вирішити питання щодо можливості проведення експертизи експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з урахуванням раніше сплачених коштів на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Особи, що беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі для вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення іншій експертній установі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 289/1607/17
Номер провадження 2-о/289/89/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 03.10.2017 року о 13:45 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Єдиний унікальний номер №440/1169/17
Провадження № 2/440/1013/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7755/17

Провадження № 2/243/3788/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судові засідання у справі були призначені на 12.09.2017 року о 15-00 год., 18.09.2017 року о 08-50 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергієюу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2