У Х В А Л А

18 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» (далі - ТОВ «Спецагродар») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1482цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур