overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5887/17
Єдиний унікальний № 205/5887/17
Провадження № 2/205/2995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адімністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адімністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адімністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «23» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/223/17

Провадження № 2/440/548/2017

17 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жовківської РДА про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на п'ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58-60, 88, 209, 212-214, 215 ЦПК України, ст. ст. 185,192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2013 року в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Добросин Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Полтва Буського району Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 177/2192/16-ц
Провадження № 2-о/177/29/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 30 жовтня 2015 року та спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21 жовтня 2006 року та належним чином завірену копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту серії АН 810134, виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 2000 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки, копії зазначених документів можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копії документів можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 30 жовтня 2015 року;

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21 жовтня 2006 року.

Витребувати з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області:

- належним чином завірену копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту серії АН 810134, виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 2000 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

.

Суддя:
Справа № 310/2047/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2016 року, в період з 1982 року до 28 листопада 2016 року за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Приморська, 53.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/511/17 провадження 2/694/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 08 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/113/7
06 лютого 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 330,98 гривень та 800 гривень судового збору, на підставі укладеного сторонами договору № 4154187 про користування електричною енергією, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: М.В. Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»__________________201___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________201___ р.
Суддя: М.В. Ітрін
Справа № 203/5402/16-ц
Провадження № 2/0203/282/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНЕТ», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІНЕТ», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 квітня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІНЕТ», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/5402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНЕТ», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 487/3493/17
Провадження № 2/487/1907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

11.09.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 199/1455/16-ц
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 1097962,30 грн.

В ході розгляду справи по суті представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: житловий будинок №36 по вул. Муравйова у м. Дніпрі та земельну площею 0,00509 га по вул. Муравйова, 36 у м. Дніпрі (кадастровий номер :01:120:0001).

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52167095 від 12.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми накласти арешт на житловий будинок №36 по вул. Муравйова у м. Дніпропетровську, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2015 року, реєстровий №19985, належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1; на земельну площею 0,00509 га по вул. Муравйова, 36 у м. Дніпропетровську (кадастровий номер :01:120:0001), що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2015 року, реєстровий №19986, належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 13.09.2017 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 13.09.2020 року.

Суддя:
Справа №428/9542/17
Провадження №2-о/428/570/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/67/17
Номер провадження 2/710/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НестеркоЮрія Григоровича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НестеркоЮрія Григоровича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НестеркоЮрія Григоровича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 09:30 на 15.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1324/17

Справа № 711/2750/17

13 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- немає доказів, що у позивача тяжкий майновий стан в зв?язку з чим її необхідно звільнити від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви;

- відсутні в додатках до позовної заяви відомості про кримінальне провадження № 0007592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3