У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини грошових доходів, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТзОВ "Пума-2000" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з роботи з ТзОВ "Пума-2000" із "звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України" на "звільнений у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України".

Стягнуто з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 4050,00 гривень, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 66,65 гривень, середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 799,80 гривень, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 286,35 гривень, моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" задоволено частково.

Скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року в частині стягнення з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 799,80 гривень.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку у день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 1000,00 гривень.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року в частині стягнення з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 3000,00 гривень до 1000,00 гривень.

08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання ним апеляційної скарги, покликаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року встановлено порядок повернення судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав для повернення судового збору, передбачений ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є вичерпний.

Вищенаведеним Законом не передбачено повернення, за ухвалою суду, судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у випадку її часткового задоволення.

Отже, заява, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини грошових доходів, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги підлягає відхиленню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини грошових доходів, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2