Номер провадження: Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Київська районна адмінітрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2012 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про виселення та повернення приміщення у попередній стан, і, остаточно уточнивши вимоги, просив: виселити відповідачів з простору приміщення горища, що розташоване над приміщеннями 1-1,1-2 основної частини житлового будинку літера А та над приміщенням 1-9 прибудови літера А1, згідно технічного паспорта від 26.11.2010 року; зобов'язати відповідачів привести у первісний стан простір горища, відповідно до технічного паспорта від 26.11.2010 року шляхом закладення цеглою дверного отвору, закладення віконних отворів, відновлення покрівлі даху, знесення встановленої перегородки і відновлення самочинно демонтованих несучих конструктивних елементів стропильної системи даху (а.с.166-170 т.2).

Позов обгрунтовано тим, що позивачу, на підставі рішення суду від 06.10.2010 року, належить на праві власності житловий будинок під літерою А, загальною площею 79,2 м2, житловю площею 38,2 м2 з надвірними спорудами під літерою Д-гараж, 1/2 частина огорожі, мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0337 га по вул. Костанді,97 у м. Одесі.

В березні 2012 року, під час виконання рішення суду від 15.12.2011 року про виселення відповідачки з приміщень будинку, позивачу стало відомо, що без його дозволу відповідачка переобладнала приміщення горища, яке розташоване над частиною будівлі, що йому належить і зайняла його разом з іншими особами, чим порушила його право власності.

Посилаючись на те, що в просторі горища без його дозволу здійснена реконструкція, приміщення використовується відповідачами на власний розсуд, внаслідок реконструкції порушено технологію застосування стропильної системи даху основної частини будинку під літерою А та прибудови під літерою А-1, які належить йому на праві власності, позивач просив позов задовольнити.

Представники позивача підтримали позов у суді першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнала, зазначаючи, що на підставі рішення суду розподіл спірного приміщення не здійснювався, а тому приміщення горища не є особистою власністю позивача.

Представник відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позов не визнала із посиланням на те, що спірний будинок, на підставі рішення суду, поділено між колишнім подружжям, однак приміщення горища не було предметом поділу між співвласниками житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'суванням судом обставин справи.

У засіданні колегії суддів: позивач і його представник скаргу підтримали; представники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скаргу не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 і представник третьої особи у засідання колегії суддів 16.02.2017 року не з'явились.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові про виселення підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України, а у частині відмови у позові повернення приміщення у попередній стан підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив: виселити відповідачів з простору горища, що розташоване над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку під літерою А та над приміщенням 1-9 прибудови під літерою А-1, згідно із технічним паспортом від 26.11.2010 року; зобов'язати відповідачів привести у первісний стан простір горища відповідно до технічного паспорта від 26.11.2010 року шляхом закладення цеглою дверного отвору в несучій стіні прибудови під літерою А-2 із приміщення 2-3, закладення віконних отворів в просторі горища, відновлення покрівлі даху будинку, знесення самовільно встановленої перегородки в просторі горища, відновлення самовільно демонтованих несучих конструктивних елементів стропильної системи даху основної частини житлового будинку під літерою А та прибудови під літерою А-1 з підстав ст. ст. 321, 386 ЦК України (а.с.12-16,69-72 т.1, 58-62,166-170 т.2).

Суд, відмовляючи у позові про виселення відповідачів з простору горища виходив з того, що спірне приміщення є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і, у встановленому законом порядку, в особисту власність ОСОБА_2 не виділялось, а тому вимоги позивача у цій частині належним чином не доведені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині відмови у позові про виселення зважаючи на наступне.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. ст. 368 ч.1, 369 ч.1 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 1972 року по 2005 рік, мають 6 повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, у встановленому законом порядку, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.04.1990 року, у період шлюбу, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 придбали жилий будинок під літерою А по вул. Костанді, жилою площею 17 м2 і з надвірними спорудами, у якому, в період з 1990 по 1995 роки, здійснили переобладнання (а.с.5,179,285-293 т.1 а.с.9 т.4

Внаслідок переобладнань у домоволодінні, через те, що різнорівневі будівлі житлового будинку впритул примакають один до одного, був влаштований загальний дах шляхом улаштування нової двосхилої покрівлі над новим двоповерховим будинком під літерою А2 і одноповерховим житловим житловим будинком під літерою А з житловою прибудовою літера А-1 зі збереженням несучих конструкцій даху літера А /наслонних крокв, мауерлатів, ригелів/, а.с.9 т.4.

У технічному паспорті на домоволодіння від 26.11.2010 року відсутня літеровка горищного приміщення загального даху (а.с.158,161 т.3, а.с.12 зворот,13 зворот т.4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з житлового будинку № 97 по вул.

Костанді,97 у м. Одесі виділена у самостійний об'єкт 1/2 частина житлового будинку разом із господарськими спорудами та визнанням за ОСОБА_2 права власності на самостійний об'єкт житловий будинок загальною площею 79,2 м2, житловою площею 38,2 м2 з надвірними спорудами: гараж під літерою Д, 1/2 частина огорожі та мостіння на земельній ділянці площею 0, 0337 га по вул. Костанді,97-А, а інша 1/2 частина, що складається із приміщень у будинку під літерою А 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 загальною площею 70 м2, житловою 47,9 м2, з надвірними спорудами: водопровідна шахта Ш, 1/2 частина огорожі й мостіння, 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0337 га по вул. Костанді,97 у м. Одесі виділена ОСОБА_3 із визнанням за нею права власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними спорудами (а.с. 9-11 т.1

Також встановлено, що рішенням суду від 06.10.2010 року горищне приміщення загального даху домоволодіння по вул. Костанді,97 в м. Одесі в натурі у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не виділялось.

ОСОБА_2 і ОСОБА_12, як співвласники, у встановленому законом порядку, не вирішували питання стосовно поділу /виділу/ в натурі горищного приміщення загального даху домоволодіння.

Наведене свідчить про те, що горищне приміщення загального даху домоволодіння по вул. Костанді,97 в м. Одесі, станом на час розгляду справи в суді апеляцінйої інстанції, знаходиться у спільній сумісній власності позивача ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_3

Оскільки позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3, як співвласники горищного приміщення загального даху, мають право володіти і користуютись спірним приміщенням спільно (ст. 369 ч.1 ЦК України), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволенення вимог про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити спірне приміщення /виселитись зі спірного приміщення/.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діти та рідні ОСОБА_2 й ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, зареєстровані у спірному домоволодінні і мають право на користування ним, при цьому, їхнє право користування є похідним від права співвласників домоволодіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові про виселення ОСОБА_3 і інших з горищного приміщення загального даху.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові про зобов'язання привести приміщення простору горища у первісний стан підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення з таких підстав.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що після поділу домоволодіння в натурі, на підставі рішення суду від 06.10.2010 року, відповідачка ОСОБА_3, без згоди ОСОБА_2, здійснила реконструкцію горищного простору над приміщенням 1-1 і частково над приміщенням 1-2 одноповерхового житлового будинку під літерою А /власник ОСОБА_2Ф/ , а саме: встановила дерев'яні перегородки з послідуючою обшивкою пінопластом, внаслідок чого утворено приміщення розмірами 6,34мх2,85м; в зовнішній стіні прибудови літера А2 з коридору 2-3 /власник ОСОБА_2 Т.В./ в организоване приміщення влаштувала дверний отвір; в схилі покрівлі влаштувала два віконні отвори із заповненням дерев'яними склопакетами; порушила вентиляцію горищного простору; виконала оздоблювальні покриття з гіпсокартону; провела електропроводку і встановила радіатори опалення (а.с.10,10 зворот т.4).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2786 від 10.10.2016 року, реконструкція частини горищного приміщення не відповідає: Національному стандарту №2 Оцінка нерухомого майна; п. 6.1. ДБН А.2.2-3-2004, п. 2.14,2.15, 9.1 ДБН А.2.2-3-2004, п.1.2 СНІП; ст. 39 п.9 Закону України Про регулювання містобудівної документації від 17.02.2011 року; п.4.4.1 Правил утримання жилих буднків та прибудинкової території від 17.05.2005 року №76; п.9.9.9.10.9.11 ДБН В.3.2.-2-2009 (а.с.8-16 т.4).

Зокрема експертом встановлено, що реконструкція горищного простору здійснена без розроблення, погодження та затвердження проектної документації, за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також встановлено, що співвласник горищного простору позивач ОСОБА_2 немає можливості технічно обслуговувати дах, інженерні комунікації горищного простору, перекриття житлового будинку щоб забезпечувати відсутність дефектів металевих з'єднань у сполучених дерев'яних конструкціях крокв, гідроізоляції (а.с.13 т.4).

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що реконструкція горищного простору над частиною приміщень, що належать йому на праві власності здійснена без його згоди, порушує його право власності, і, уточнивши вимоги, просив: зобов'язати відповідачів привести у первісний стан простір горища відповідно до технічного паспорта від 26.11.2010 року шляхом закладення цеглою дверного отвору в несучій стіні прибудови під літерою А-2 із приміщення 2-3, закладення віконних отворів в просторі горища, відновлення покрівлі даху будинку, знесення самовільно встановленої перегородки в просторі горища, відновлення самовільно демонтованих несучих конструктивних елементів стропильної системи даху основної частини житлового будинку під літерою А та прибудови під літерою А-1 (а.с. 58-62,166-170 т.2).

Між тим, за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2786 від 10.10.2016 року, для приведення частини горищного простору в первинний стан /до реконструкції/ необхідно виконати роботи, пов'язані із розібранням перегородки, оздоблювальних покриттів та підлог, віконних склопакетів з наступним відновленням покрівлі даху, дверного блоку, радіаторів системи опалення, а також закладенням дверного прорізу коридору другого поверху, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 (а.с.13 зворот т.4).

Зважаючи на те, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно /ст. 369 ч.1 ЦК України/, відповідачка ОСОБА_3 здійснила реконструкцію приміщення горища загального даху, яке знаходиться у спільній сумісній власності позивача ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_3 без дозволу співвласника ОСОБА_2, приведення приміщення горища у первинний стан /до реконструкції/ можливо шляхом розібрання перегородки, оздоблювальних покриттів та підлог, віконних склопакетів з наступним відновленням покрівлі даху, дверного блоку, радіаторів системи опалення, а також закладення дверного прорізу коридору другого поверху, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, позов у частині зобов'язання привести приміщення горища до первинного стану підлягає задоволенню частково, із покладенням обов'язку саме на відповідачку ОСОБА_3, співвласника, який здійснив реконструкцію, у спосіб, визначений відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи № 2786 від 10.10.2016 року.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що суд не стягнув на його користь витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 гривень не заслуговують на увагу, оскільки висновки судової будівельно-технічної експертизи № 204/2013 від 26.03.2014 року не прийняті до уваги судом першої інстанції і не покладені в основу оскаржуваного рішення (а.с.50-54,171 т.2).

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті, також не взяв до уваги висновки експертизи від 26.03.2014 року, у звязку з чим витрати позивача за проведення цієї експертизи в розмірі 3 000 гривень не підлягають стягненню і судом апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду обгрунтовано висновками експертизи від 10.10.2016 року, оплату за проведення якої здійснила відповідачка ОСОБА_3 (а.с.207,208 т.3).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові про виселення, разом з тим, рішення суду у частині відмови у позові про приведення приміщення горища у первісний стан не відповідає обставинам справи й вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду у частині залишенню без змін, а у частині скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у частині відмови у позові про виселення з простору горища залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у частині відмови у позові про зобов'язання привести у первісний стан приміщення горища скасувати.

Позов ОСОБА_2 про зобов'язання привести у первісний стан приміщення горища задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести приміщення горища, розташованого над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку під літерою А і над приміщеннями 1-9 прибудови під літерою А1 в первинний стан станом на 26.11.2010 року шляхом розібрання перегородки, оздоблювальних покриттів та підлог, віконних склопакетів з наступним відновленням покрівлі даху, розібрання дверного блоку, радіаторів системи опалення, а також закласти дверний проріз коридору другого поверху, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_13

ОСОБА_14