Справа №751/481/17
Провадження №2/751/415/17
Рішення

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, треті особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зняття арешту з майна,

Встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів і просить зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мала дошлюбне прізвище ОСОБА_4 27.10.2006 року в зв»язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з ОСОБА_4 на Бабич.

У відповідності до свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_1 І-ЕЛ № 002628 від 02 жовтня 2012 року позивач змінила прізвище з Бабич на Гулідову.

25.04.2014 року в зв»язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з Гулідова на ОСОБА_3.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Право власності було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 березня 2001 року та посвідченого державним нотаріусом першої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_5

16.01.2017 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів була надана відповідь на звернення ОСОБА_3, згідно якої повідомлялося, що арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на все рухоме майно, зняти неможливо, оскільки згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження відсутні.

Таким чином, підставою для відмови вказано дані про виконавчі провадження, яких немає на примусовому виконанні.

Позивач в судове засідання не зявилася про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності позивачу нерухомого майна, накладений постановою Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, оскільки виконавчого провадження немає.

Представник відповідача - Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений згядно ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений згідно ст. 74 ЦПК України.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб, 27.10.2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище «Бабич». (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 01.09.2012 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу їй залишено прізвище Бабич (а.с.6).

Згідно свідоцтва про зміну імені, було змінено прізвище позивача з «Бабич» на ОСОБА_8. (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 25.04.2014 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, обрано спільне прізвище «Балакша» (а.с. 8).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року позов ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна, накладений постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 12246186 від 09.04.2009 року, № 130036704/24 від 29.05.2009 року, № 25970765/7 від 20.04.2011 року, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції № АН 416176 від 27.07.2005 року, № АН 417882 від 28.08.2006 року, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № б/н від 21.11.2008 року.

Відповідно до листа начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова ОСОБА_10 від 16.01.2017 року № В/14, повідомлено, що в ході перевірки встановлено, що арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на все нерухоме майно, зняти неможливо, оскільки згідно даних ЄДРВП щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8) Ю.І. на виконанні перебували інші виконавчі провадження, які були завершені та повернені без виконання. Станом на 16.01.2017 року відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8) ОСОБА_11 на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не перебувають (а.с. 12).

Згідно судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 06 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "Габріель" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3151 грн. 19 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат (а.с.35-36).

Згідно інформації ДВС (а.с.33-34) на підставі судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2012 року відкрито виконавче провадження на стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ "Габріель" 3658 грн. 49 коп. 11.06.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника на суму звернення стягнення - 3658,49 грн.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з відсутністю виконавчого провадження, даних про наявність заборгованості по даному виконавчому провадженню, заперечень стягувача, наявний арешт та заборона відчуження, накладена постановою про арешт майна боржника № за ЄДРВП 32967452 від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області - підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, треті особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника (по виконавчому провадженню № за ЄДРВП 32967452) від 11.06.2012 року Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз