Провадження №2/554/942/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1622/13242/2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1622/13242/2012 року за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В якій прохали: замінити

вибулого стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника. Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду, залучити Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та зобовязати надати матеріали виконавчого провадження. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №1622/13242/2012 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору №1101.1967 від 03.10.2008 в розмірі 195 168, 90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по кредитному договору №11.9956 від 11.02.2008 в сумі 181508,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 3219,00 грн., по 536 грн. 50 коп. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Про ОСОБА_8», ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Про ОСОБА_8», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитних договорів відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Рішення набрало законної сили 12 червня 2013 року. (т.1 а.с.223-227).

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 відповідно до якого останній отримав право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2А, ОСОБА_4 (т.2 а.с.171-172)

04 жовтня 2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_9 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.174-177).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №1622/13242/2012 року за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «ПроКредитБанк» замінити на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прав Кредитора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 293, 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1622/13242/2012 року задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №1622/13242/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко