Справа № 2o-89/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/2407/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Сокіл» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року та додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, третя особа - Рясне - Руська сільська рада ,-

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року Яворівським районним судом Львівської області на адресу Апеляційного суду Львівської області надіслано матеріали з апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Сокіл» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року та додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, третя особа - Рясне - Руська сільська рада.

Однак, як вбачається з даних матеріалів, за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З даних матеріалів вбачається, що такі надійшли до суду апеляційної інстанції без належно сформованої справи.

Натомість, в даних матеріалах міститься довідка голови Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І. від 16 лютого 2017 року, в якій зазначено, що справа заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, третя особа - Рясне - Руська сільська рада невиправно пошкоджена в результаті пожежі 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Будівельна, 5.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З надісланих матеріалів вбачається, що питання про відновлення втраченого провадження не вирішувалось та рішення про відновлення провадження у даній справі, відповідно до положень ст. 408 ЦПК України, судом не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, втрачене судове провадження у даній справі не було судом відновлено у встановленому законом порядку, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, а тому правові підстави для направлення матеріалів з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції та прийняття справи до апеляційного розгляду відсутні та такі з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали з апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Сокіл» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року та додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, третя особа - Рясне - Руська сільська рада - повернути Яворівському районному суду Львівської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.