overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/5880/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 27.03.2017 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Кратенко Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

Проте, станом на 23.05.2017 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 27.04.2017 року. (а.с.195).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ПАТ «Дельта Банк» у встановлений судом строк не усунуло недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кратенко Юлії Олександрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 318/321/17
Номер провадження №2/318/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 02. 2017 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «13» квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 04. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження №2/748/903/17
Єдиний унікальний № 748/2380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0127, що розташовані за адресою: с. Количівка, Чернігівського району та області, вул. Польова, 8.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Відповідачці в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/3677/17
у справі № 760/6182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність конкретизувати заборгованість Відповідача по сплаті пені та комісії, а також уточнити з посиланням на відповідні пункти умов договору, причини збільшення щомісячних нарахувань у вигляді процентів за прострочену заборгованість за умови незмінної процентної ставки та незмінної суми простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Зазначена ухвала була отримана Позивачем 28.04.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 05.04.2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/6118/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його реєстрацію,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

заявляючи вимоги майнового характеру (про визнання права власності на майно), позивач, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказує ціни позову та не надає доказів на її підтвердження. Це не дає можливості визначити розмір судового збору котрий слід справляти у даному випадку.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 8 000 грн.).

Окрім цього до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб як того вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За даних обставин, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його реєстрацію, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СддяОСОБА_2
Справа № 191/3242/17
Провадження № 2-о/191/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3242/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Призначити справу до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків, -

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 18.08.2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /т.2 а.с.29-36/.

З таким рішенням не погодився позивач, 23.08.2017 року подав апеляційну скаргу, а 28.08.2017 - доповнення до неї /а.с.39-40, 41-42/.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме: відповідач - Міністерство освіти та науки України та третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти та не додано копій апеляційної скарги для направлення останнім.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/434/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року судове засідання за клопотанням ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» було призначено у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа та наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відео конференції, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодив режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 6, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представників відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
справа №619/1524/16-ц
провадження №2/619/72/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де в третій особі є ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанщина», -

встановив

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року провадження по справі зупинено і призначена судово будівельно технічна експертиза.

19 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної № 11612/6198 від 28 квітня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де в третій особі є ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанщина».

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5711/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу від 04 січня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, несплатою суми судового збору та недотриманням ст.294 ЦПК України, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору, виконати вимоги п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та 30 днів для звернення із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 15 квітня 2017 року, ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження №2/485/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори про спонукання нотаріуса до вчинення нотаріальних дій та зобов"язання посвідчити договір відчуження житла,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд зобов"язати відповідача зняти заборону на відчуження житла та спонукати до вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення належного їй житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №70 по вул.Калиновій в м.Снігурівка Миколаївської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори про спонукання нотаріуса до вчинення нотаріальних дій та зобов"язання посвідчити договір відчуження житла.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори дані про накладення заборони на житловий будинок.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя