overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/161/17
Справа № 235/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 7 березня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 307/3250/16-ц
Провадження № 2/307/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 14208 (чотирнадцять тисяч двісті вісім) гривень 49 копійок втраченого доходу за період з 25 січня 2016 року по 22 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 щомісячно суми втраченого доходу в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про держаний бюджет України» за період починаючи з 23 листопада 2016 року по 1 листопада 2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 2240 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення втраченого доходуза один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2324/16-ц
Провадження№ 2/306/68/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянуши у відлкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голубинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява про самовідвід від судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., яка мотивована тим, що нею розглядалась цивільна справа за участю даних сторін по справі, а саме: цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність (справа №306/1432/15-ц) , яку просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що в сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості судді, за таких обставин слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голубинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявськаого

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
? на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 :
- аліменти на утримання неповнолітніх дітей: на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 14.09.2017 року.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/8307/16-ц
Провадження №2-п/219/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року.

В ході судового розгляду 22.05.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Полтавець Н.З. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 годину 45 хвилин 01 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

23.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 23.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/15114/16-ц (№ 2/754/2087/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 477/750/17
Провадження № 2/477/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 28 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

28 жовтня 2011 року Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1025.

Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Сторчак на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 28 жовтня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 розірвати.

Залишити позивачці прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 523/7262/17
Провадження №2/523/3330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 369/5046/17
Провадження № 2/369/2612/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткостроковий виїзд за межі України дитини без згоди батька у супроводі матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткостроковий виїзд за межі України дитини без згоди батька у супроводі матері.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду і не надано оригінал документу про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткостроковий виїзд за межі України дитини без згоди батька у супроводі матері залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2115/17
Провадження № 2/376/1052/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спакове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №295/4907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 18.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 22.06.2012 року виписаний в Волинську область, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка