Номер провадження: 22-ц/785/1504/17
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В доданій до позову заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2008 р. клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі - 1 934,41 грн., моральну шкоду в сумі - 2 000,00 грн. та судові витрати в розмірі - 60,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2006 р. заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2008 р..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянт надав заву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3 причини неявки не повідомила. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача, яка на час постановлення ухвали стала власником ? ч. квартири (а. с. 143 - 144).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2016 р. (а. с. 142), складення якого не передбачено діючим процесуальним законодавством, питання про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто за відсутності сторін. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення ОСОБА_4 про призначене на 15.06.2016 р. судове засідання.

За встановлених обставин доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в його несповіщені, є обґрунтованими. Апеляційна скарга є обґрунтовано, підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, - передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова