overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1271/17
Провадження № 2/309/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування, разом з спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити черговість її спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування, разом з спадкоємцем першої черги за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 14 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 456/1426/17
Провадження № 2-н/456/104/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
19 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/2687/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2433/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Агенство Австралія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити

на 21.06.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годину 19 травня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 183/1728/17
№ 2/183/1716/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, для вирішення питання, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, народженого 11 липня 2013 року ОСОБА_1, чи його батьківство виключається.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки для вирішення питання аналізу ДНК необхідні висновки фахівця, суд приходить до переконання. що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу (посмертну), проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, народженого 11 липня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, чи його батьківство виключається?

Для відібрання зразків крові направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 229/988/17
Номер провадження 2/229/749/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 33381 (тридцать три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 99 коп.

а саме: заборгованість у сумі 2106,70 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 27975,61 гривню, комісію - 3245,68 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп.. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2166 (двох тисяч сто шістдесят шісті) гривень 40 коп. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 643/4836/16-ц
Номер провадження 2-во/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017

12 травня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено повністю.

23.03.2017 вказане рішення набрало законної сили та 27.03.2017 видано виконавчі листи.

21.04.2017 представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 643/4836/16-ц від 15.02.2017. а саме: вказати вірний ІПН боржника, як «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 та у виконавчих листах від 27.03.2017 виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/4836/16-ц допущені описки.

Вказати ідентифікаційний номер боржника як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/238/17
Провадження № 2/506/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

16.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.2 позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання про призначення судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клоптання, оскільки вважає, що батьком дити є саме позивач.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача та вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Крім того, у звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 506/238/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Бурдинюк
1Справа № 335/6034/17 2/335/1331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.), тобто позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/752/43/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 1, про визнання шлюбу недійсним у зв'язку із його фіктивністю, виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про народження,

та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання шлюбу недійсним у зв'язку із його фіктивністю та виключення відомостей про особу, як батька дитини,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 1, про визнання шлюбу недійсним у зв'язку із його фіктивністю, виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про народження, - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання шлюбу недійсним у зв'язку із його фіктивністю та виключення відомостей про особу, як батька дитини, - задовольнити.

Визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1242.

Виключити відомості про особу ОСОБА_4, як про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 953 від 12 липня 2007 року, складеного у книзі реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 351 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/225/891/2017
Справа №225/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся позивач з позовом до Торецької міської ради Донецької області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання права власності. Розгляд справи призначений на 18.05.2017 року.

Разом з цим, Указом Президента України №128/2017 від 12.05.2017 року утворено військово-цивільну адміністрацію міста Торецька Донецької області, у зв'язку з чим повноваження Торецької міської ради та, відповідно, представництво інтересів останньої за довіреностями, припиняється.

За зазначених обставин, до вирішення питання щодо належного відповідача у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ст.ст.191, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання права власностів режимі відеоконференції до 25 травня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Проведення відеоконференції 25 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського 2).

Уповноваженому представнику позивача ОСОБА_2, зявитись до Словянського міськрайонного суду Донецької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського 2.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Присутність сторін є обов'язковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/7886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 травня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків , завданих ДТП, суд

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст . 1187 , 1189 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 287, 98 грв. збитків, завданих ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грв. 20 коп.

Апеляційна скарга на рощення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.