overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6150/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 26 вересня 2017року на 09.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

22 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM4ВPFGP від 04 лютого 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № PROM4ВPFGP від 04 лютого 2017 року.

Копію платіжного доручення № PROM4ВPFGP від 04 лютого 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 206/2396/17
Провадження № 2-о/206/607/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4497/17

Провадження 2с/712/18/17

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2017р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 25.04.2017р. за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №712/4497/17 від 25 квітня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні 06 червня 2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 433/442/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянуши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою про розірвання шлюбу , яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал свідоцтво про шлюб.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 766/8544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю "Квадро -Фінанс" про стягнення грошових коштів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю "Квадро -Фінанс" про стягнення грошових коштів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2018 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9961/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4881/17
Номер провадження 2/404/2858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якому просить:

Розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 19.08.2005 року було зроблено актовий запис № 558.

Стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2 Нікіту Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення повноліття дітей.

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_2 Нікіту Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення повноліття дітей.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2 Нікіту Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення повноліття дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
19 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської А.В.,
розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,
04.04.2017 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку відмовлено.
При ухваленні рішення, суд не вирішив питання відносно скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Сторони в судове засідання, призначене судом для усунення недоліків, визначених ухвалою від 28.04.2017 року, не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення внаслідок наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, позивачем ОСОБА_1 також була заявлена вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 18934887 від 29.01.2015 р. 10:46:01, ОСОБА_4, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ).
04.04.2017 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку відмовлено.
Оскільки судом в рішенні не вирішено питання відносно скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки дана вимога є похідною від первісної.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 18934887 від 29.01.2015 р. 10:46:01, ОСОБА_4, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ), - відмовити.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя:
Справа № 520/5362/17
Провадження № 2/520/7557/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2017 р. 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 180/850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 21.08.2017 року про закриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття справи. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PRОМ3В0NGE від 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином.

На підставі наведеного ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії на р/р 1, МФО 300465 в АТ «Ощадбанку» код 21560766, ІПН 56 - 3 924 грн. (три девятсот двадцять чотири грн.) 90 коп. шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно - 1600 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа №573/323/17 Номер провадження 22-ц/788/1576/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Категорія - 44 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служба у справах дітей Білопільської РДА

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служба у справах дітей Білопільської РДА про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г., відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 139), представника відповідачів - адвоката Молібог Ю.М. (а.с. 55), третіх осіб - Органу опіки та піклування Вирівської сільської ради (а.с. 84), Службі у справах дітей Білопільської РДА (а.с. 139).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/756/1709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О.Яценко