overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про надання часу для примирення терміном у 6 місяців для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач вважає, що є можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 12 березня 2018 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 березня 2018 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 12 березня 2018 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 562/2984/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою Маломощаницької сільської ради від 27.02.2017р. № 385.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/778/17
провадження 2/382/441/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника ВАТ " Яготинський райагротехсервіс" - адвокат ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Яготинський райагротехсервіс», третя особа; Головне Управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, та зустрічним позовом ТОВ « Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача; адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи підпису позивачки ОСОБА_4 на договорі оренди від 20.11. 2009 року та на акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.11. 2009 року.

Перевіривши даний договір та акт, заслухавши думку представника ВАТ « Яготинський райагротехсервіс» по поводу заявленого клопотання, суд вважає дане клопотання надуманим з метою затягнення розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Предметом розгляду даної справи є; визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, та зустрічним позовом -визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. Законність укладення договору оренди, та законність передачі земельної ділянки не є предметом розгляду даної справи, а тому дане клопотання є безпідставне.

В клопотанні до суду представник позивача просить призначити судово почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 на договорі оренди від 2011.2009 року та акті передачі земельної ділянки від 19.11. 2009 року. При цьому представник позивача не надав до суду для порівняння оригінали підписів ОСОБА_1В станом на листопад 2009 року та зразки її підписів.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 462/5207/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5657/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1242/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30, к. 112;

-відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/537/921/2017
Справа № 537/2870/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулись до суду із позовною заявою, де просять суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права користування вказаними житловим приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2870/17.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 вересня 2017 року об 11.00

год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 18 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа№ 346/4185/17
Провадження № 2/346/1972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2017 року о 09.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 660/300/17
Номер провадження 2/660/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 травня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оздемір Озер про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 06.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 26.04.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 12 травня 2017 року № 86, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оздемір Озер про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 183/932/17
Провадження № 2/183/1399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 для підтримання позову в судове засідання 22 березня 2017 року, повторно 13 квітня 2017 року та втретє 15 травня 2017 року не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, не подавала.

Про день, місце та час розгляду справи 22 березня 2017 року, 13 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року позивач повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання 22 березня 2017 року, 13 квітня 2017 та 15 травня 2017 року і за відсутності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 750/8510/17
Провадження № 2-н/750/656/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів, ідентифікаційний номер - невідомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_____________________________________________________________________________
Відповідно до частини сьомої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 373/1363/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/3214/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та скасування його, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема з пропуском на її оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочку судового збору, однак ухвалами колегії суддів апеляційної інстанції їм було відмовлено та скарги були повернути до частини, дана затримка виникла тому, що військова частина польова пошта № НОМЕР_2 не вчасно отримала кошти на рахунки частини, а тому й був пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду, який просить поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Поновити Військової частини польова пошта НОМЕР_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Є.М. Суханова