Провадження № 2-з/761/157/2016
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Нородний Рух України» про скасування рішень та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення по справі технічної експертизи. Представник ОСОБА_1 зазначає, що 26 грудня 2015 року відбувся другий етап позачергових 25-х Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України, на якому було прийнято ряд рішень щодо зміни складу керівних органів політичної партії «Народний Рух України». Зокрема, винесено ухвали про виведення Позивача зі складу Центрального Проводу Народного Руху України та затверджено оновлений склад Політичної Ради Народного Руху України та Центрального Проводу Народного Руху України, при цьому до оновленого складу вищеназваних органів Заявника включено не було (копії вказаних Ухвал наявні у матеріалах справи). Разом з цим, рішення про відкликання Позивача з посади заступника Голови Руху 26 грудня 2015 року не приймалось, що підтверджується наданими у судових засіданнях 06 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року показаннями свідків - осіб, що брали участь у другому етапі позачергових 25-х Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України, а саме - ОСОБА_3, що проживає за адресою 14030, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, що проживає за адресою 14026, АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, що проживає за адресою 21050, АДРЕСА_3. Всупереч цьому, Відповідачем було надано до матеріалів справи копію протоколу 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (2-етап) від 26 грудня 2015 року та копію Ухвали від 26 грудня 2015 року «Про увільнення з посади заступника голови НРУ», що містять обставини, які прямо суперечать показанням вищевказаних свідків та містять відомості про відкликання (увільнення) Позивача з посади заступника Голови Руху (копії документів наявні у матеріалах справи), аналогічні за змістом пояснення також були надані свідками, викликаними за клопотанням Відповідача. Наведене дає підстави припустити, що надані Відповідачем до матеріалів справи копії документів могли були зроблені не з оригінальних документів, прийнятих на 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборах (З'їзді) Народного Руху України (2-етап), а з інших документів, виготовлених з метою приховати факти порушення законодавства, допущені при виключенні Позивача з керівних органів Народного Руху України. З'ясування обставин щодо автентичності оригіналів Протоколу 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (2-етап) від 26 грудня 2015 року та Ухвали від 26 грудня 2015 року «Про увільнення з посади заступника голови НРУ», копії з яких надані Відповідачем до матеріалів справи, має ключове значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, що обґрунтовує потребу у призначенні технічної експертизи документів. За таких обставин представник позивача просить суд поставити перед експертом наступні питання:

Щодо Протоколу 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (2-етап) від 26 грудня 2015 року, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи замінювались у документі аркуші? Яким чином виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на аркуші №4 документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на аркуші №4 документа особисто особами, чиї прізвища вказані біля них? У який період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на аркуші №4 документа? Чи виготовлені окремі аркуші документа у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)? Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений наданий документ? Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Яка дата або період роздрукування (нанесення друкованого тексту) на кожен аркуш документа? Яким способом нанесений відтиск печатки на аркуші №4 документа? Чи нанесений відтиск печатки на аркуші №4 документа у той час, яким датований документ? Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску? Чи виготовлений рукописний текст (підписи на аркуші №4 документа) у той час, яким датований документ?

Щодо Ухвали від 26 грудня 2015 року «Про увільнення з посади заступника голови НРУ», на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на документі (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 особисто ОСОБА_6? У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на документі? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)? Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений наданий документ? Чи виготовлений наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Яка дата або період роздрукування (нанесення друкованого тексту) на документ? Яким способом нанесений відтиск печатки на документ? Чи нанесений відтиск печатки на документ у той час, яким датований документ? Чи належить аркуш паперу, на. якому виготовлений документ, до різних партій випуску стосовно аркушів паперу, на яких виготовлено Протокол 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (2-етап) від 26 грудня 2015 року? Чи виготовлений рукописний текст (підписи на документі) у той час, яким датований документ? Оригінал Протоколу 25 (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (2-етап) від 26 грудня 2015 року та оригінал Ухвали від 26 грудня 2015 року «Про увільнення з посади заступника голови НРУ» представник позивача для проведення технічної експертизи документів просить направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання у зв»язку із його необгрунтованістю, відсутності суперечностей матеріалів справи. Щодо належності доказів, то виключно суд може надати їх аналіз та відповідну оцінку.

Також представник відповідача ОСОБА_7 оцінив дії позивача як затягування процесу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду даної справи є скасування ухвал позачергових 25-х Всеукраїнських зборів (З»їзду), які не відповідають Статуту Народного Руху України та зобов»язати відповідача привести склад Центрального Проводу Народного Руху України та Політичної Ради Народного руху України у відповідність до вимог Статуту Народного Руху України.

Підставою для звернення з позовом стало порушення вимог чинного законодавства та Статуту Народного Руху України, оскільки рішення про щодо виведення позивача зі складу керівних органів політичної партії.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зважаючи на норми чинного законодавства України, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Представник позивача зазначив, що протягом часу розгляду справи за показами свідків було з»ясовано, що рішення щодо позивача не приймались, але всупереч таким твердженням представниками відповідача надано протоколи 25 (позачергового) Всеукраїнських Зборів (З»їзду) Народного руху України (2-етап), зі змісту яких вбачається про прийняття рішень про увільнення позивача з посад у партії, що дає підстави припустити, що копії наданих документів могли бути зроблені не з оригінальних документів.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В свою чергу положеннями ст. 212 ЦПК України встановлено обов»язок суду оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що призначення експертизи можливе для з»ясування щодо предмету доказування, беручи до уваги підстави заявлення позову та зважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено призначення експертизи для усунення наявних, на думку представника позивача суперечок, що вирішується у правовому полі та з огляду на недоведеність підстав, які б свідчили про неможливість встановлення обставин, які потребують доказування без застосування спеціальних знань, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: