Номер провадження: 22-ц/785/4910/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час невиконання посадових обов'язків у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час невиконання посадових обов'язків у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час невиконання посадових обов'язків у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що з рішенням суду не погоджується, а тому просив суд змінити рішення суду, однак не зазначив, при цьому, що саме апеляційний суд повинен зробити з рішенням суду першої інстанції, та в якій його частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Тобто, ОСОБА_3, повинен звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій необхідно зазначити, що саме він просить апеляційний суд зробити з рішенням суду першої інстанції, та в якій його частині.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева