АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/296/17 Головуючий у першій інстанції Ігнатенко О.Й
Єдиний унікальний номер справи: 766/1447/16ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Суд вирішив у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки будь - яких доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову до суду позивачем не надано.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З наданих апеляційному суду копій матеріалів, виділених судом першої інстанції з цивільної справи № 766/14447/16-ц за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними у зв'язку з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду 14.11.2016 року із вказаним вище позовом і просив визнати прилюдні торги з 19.10.2016 по 21.10.2016 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот.174264) недійсними; визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів №206308 щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 174264); визнати недійсним та скасувати акт від 07.11.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги квартири АДРЕСА_2 (лот 174264); скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (лот 174264), видане на ім'я ОСОБА_4.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Перекопська 177/2, та належить ОСОБА_4, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність перепродажу квартири.

Відповідно до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь - якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом прилюдних торгів, які оспорюються позивачем, суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень та обрав вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами. При цьому колегія суддів зважає на ту обставину, що ОСОБА_4 є власником квартири, і ця обставина дає підстави вважати, що власник квартири не обмежений у праві і можливості розпорядитися нею на власний розсуд, в тому числі і здійснити її продаж на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцов

О.М Полікарпова