overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4835/17
Провадження № 2-о/727/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Бурдейного С.М., Бучинської О.В.,

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.О. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад - імперативних слухових галюцинацій маячних ідей переслідування, стосунку, виливу, агресивна поведінка, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 19 травня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах імперативних слухових галюцинацій маячних ідей переслідування, стосунку, виливу, агресивність в поведінці, який відповідає діагностичним критеріям - шизофренічний розлад, органічного ґенезу, загострення.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, який обумовлює який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/6193/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування АНД районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру до кожного з відповдіачів. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року). З позову вбачається 4 позовні вимоги немайнового характеру (4х640 = 2560,00 грн.).

●не зазначено, чи пропонував позивач відповідачам знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку;

●не зазначена адреса фактичного проживання відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування АНД районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/201/17
провадження № 2/151/105/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" ( в подальшому ТОВ "Чарівна Нива") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за вказаним позовом ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 р. було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

23.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки більше півтора місяці відповідач не надає зразка договору оренди землі, що перешкоджає рухові справи, просить розглянути питання щодо можливості проведення експертизи із-за відсутності не наданого зразка.

Таким чином, на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у справі - усунуті, тобто є підстави про відновлення провадження у справі та призначення її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" ( в подальшому ТОВ "Чарівна Нива") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року, у залі Чечельницького районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/834/17
Провадження № 2/352/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.40 год., 04 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/522/7190/17
Справа № 522/7893/17
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 27.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області надійшла судді 15.05.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та участі у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин, «12» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

15.05.2017
Справа № 219/2544/17
Провадження №2/219/2116/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 4 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи, 23 травня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 8 червня 2017 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про надіслання таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 307/308/17
Провадження № 2/307/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 Іванівни аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 гривень щомісячно на його утримання починаючи з 30 січня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, аособами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
233 № 233/4384/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявниці -

представника заявниці -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 24 серпня 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 362/3463/17
Провадження № 2/362/2093/17
У Х В А Л А

02.08.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 71184,19 грн. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами у справі не відносяться до переліку правовідносин передбачених ч. 2 ст. 120 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до копії позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, про стягнення 71184,19 грн. в порядку регресу, залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Грибанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 31 липня 2017 року о 10-50 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №759/6799/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7055 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 669/1011/17
Провадження № 2/669/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівська місцева прокуратура в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя