overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/829/17
Провадження № 2/352/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 26 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 682/2592/17
Провадження № 2-н/682/112/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2592/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1373/16-ц
Провадження № 2/349/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном -підвальним приміщенням, що знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: вул.Івасюка,21 м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської областіта відшкодування моральної шкоди , відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1776/17
провадження № 2/753/3058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", який діє на підставі довіреності Сафір Федір Олегович, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 червня 2013 року зареєстрована за адресою,у АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BNY65 від 11.01.2017 року на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 600( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
Справа № 202/5249/17
Провадження № 2/202/2429/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 349/644/17
Провадження № 2/349/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» (міцезнаходження: с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: м. Рогатин, вул. Липова, 33/24, 14 098,00 грн. (чотирнадцять тисяч девяносто вісім) грн., належних до виплати в день звільнення, 12 744,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. інфляційних втрат, 195 999,00 (сто девяносто пять тисяч девятсот девяносто девять) грн. середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення 1 969,00 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 228,41 грн.

Відмовити у присудженні ОСОБА_1 з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» судових витрат з оплати правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 740/3442/17
Провадження № 2/740/1451/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 10 вересня 2016 року ОСОБА_2 (Ганни) Кузьмівни.

Положеннями ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 04 вересня 2017 року представник позивача просить повернути позов, тобто позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення поданого до суду позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 574/859/17
провадження № 2/574/457/2017
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовове засідання позивачка не з"явилася, надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Чудопалова
22.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5810/14-ц
Провадження № 2-др/644/16/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24694 (двадцять чотири тисячі шістсот девяносто чотири) грн. 50 коп.

24.04.2017 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання для вирішення питання про судові витрати учасники судового розгляду не зявилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір 244 грн.50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1). В своєму позові ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 244 грн.50 коп.

При ухваленні Орджонікідзевським районним судом м.Харкова рішення 15.10.2014 року, судом було вирішено питання про судові витрати 244 грн.50 коп. Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд стягує з відповідача на користь позивача борг 24450 грн. Також зазначено, що суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 244 грн. 50 коп. Крім того, зазначено, що всього з відповідача на користь позивача суд стягує 24694 грн.50 коп. В резолютивній частині рішення зазначено, що суд стягнув з відповідача на користь позивача 24694 грн. 50 коп. Ця сума включає в себе борг 24450 грн. і витрати на оплату судового збору 244 грн.50 коп.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат, які просив стягнути позивач, відображено і в мотивувальній і в резолютивній частині судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/8693/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлена додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлена додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлена додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Єдиний унікальний номер 229/2678/17
Номер провадження 2/229/1367/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 373,1216-1218, 1220-1223,1225, 1233-1236, 1261, 1268-1270, 1277 ЦК України ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2016 року, на земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Донецька область, м.Дружківка, сел. Олексієво-Дружківка, вул. Шварова, буд. 67, кадастровий номер :00:004:0263, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров