overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 травня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

16 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 703/3942/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

3 березня 2017 року ухвалою суду провадження у вище вказаній справі закрите, в звязку зі смертю відповідача.

19 травня 2017 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі закрите, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM7BJOMG від 27 жовтня 2016 року у сумі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 589/4155/15-ц
Провадження № 2/589/14/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі до ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015.

26 квітня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд якої зупинено.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, розгляд якої зупинено.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1021/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/870/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року по справі за заявою начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 724/693/17
Провадження № 2/724/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годину 31.05.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 761/9693/17
Провадження № 2/761/4308/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2017р. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення. Позивач проти надання такого строку заперечував.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 Ц ПК України передбачено: по справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносин сторін, бажання відповідачки попри все зберегти шлюб та сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 22 серпня 2017р. о 10 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/4765/17
Номер провадження 2/643/3437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 . м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідомбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Єдиний унікальний номер: 448/570/17
Провадження № 2/448/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 25.05.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 25.05.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 234/1283/17
Провадження № 2-н/234/136/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4257/15-ц
Провадження № 2/361/19/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Скіф- інвест» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ком- інвестбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Київському окружному адміністративному суді №826/171/17, яка на думку представника відповідача має преюдиційне значення для даної цивільної справи, тому що серед позовних вимог у тій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Київська Русь». ОСОБА_2, і у разі задоволення даного позову це буде підставою для оспорювання договору про відступлення права вимоги, за яким у позивача ТОВ «Скіф- інвест» виникло право вимоги за даним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Київська Русь» і ОСОБА_1, підписаного вказаною уповноваженою особою Фонду. Як пояснив представник відповідача, позивач у названій ним адміністративній справі невідома особа, оскільки відомості про таку справу взяті ним з реєстру судових рішень, але позивачем у вказаній справі однозначно не є відповідач ОСОБА_1, або 3-я особа чи інший учасник процесу у даній цивільній справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вважає це звичайним наміром затягнути розгляд справи з боку відповідача, і вважає, що його право вимоги за даним договором кредиту набуте ним з законних підстав, і на даний час не існує перешкод для розгляду даної цивільної справи, в тому числі і до розгляду адміністративної справи, зазначеної відповідачем.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

З наведених обґрунтувань відповідача, з наданих ним відомостей про іншу адміністративну справу, а також враховуючи предмет і підстави спору, що розглядається в даній цивільній справі, - суд не вбачає підстав для зупинення провадження в ній, і робить висновок, що наявність іншої адміністративної справи, що розглядається в адміністративному провадженні у іншому суді (на яку послався відповідач), не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, клопотання необґрунтоване і відсутні підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 277/693/16-ц
Номер рядка звіту 26
"21" лютого 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
19 жовтня 2016 року ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року.
В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 1605,87 грн. заборгованість за кредитом;
- 3250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1242,70 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, судові повістки, які направлялись відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою «закінчення терміну зберігання».
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
21 лютого 2017 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Акцент Банк сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/7764/16-ц
Провадження № 2/442/460/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

15.03 2017 року до суду надійшла заява від позивача, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.