overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3776/17
Провадження № 2/202/1939/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14 вересня 2017 року від представника позивача, ОСОБА_4, через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в котрій вона просить суд залишити позов без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
18.09.2017 Справа № 2-12, 2-13/2001
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шкреби В.В.

при секретарі- Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

До Кам'янського райсуду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-12, 2-13/2001 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він після ухвалення рішення, отримав виконавчий лист і відправив його рекомендованим листом до Бериславської виконавчої служби де його втратили в зв'язку з реформуванням вказаної установи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Камянського районного суду Черкаської області від 01.10.2001 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. 16.01.2002 року позивачу ОСОБА_2 видано виконавчийлист.

Згідно заяви заявника вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 01.10.2001 р. по справі № 2-12, 2-13/2001 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через суд який ухвалив рішення протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 234/5051/17
Провадження № 2/234/2947/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 766/2224/16-ц (№ 2/766/450/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 199/5654/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 07.09.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
провадження у справі відкрито 18.05.2017
провадження № 2/294/612/17
справа № 294/981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2017 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 626/1359/17
Провадження № 2/626/666/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколо- Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додатковог строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколо- Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додатковог строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 709/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Новоукраїнської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, площею 2,37681 га, що належала ОСОБА_2, померлій 05 липня 1999 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 507/1233/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором №SA-000108 від 28.11.2014 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік з кінцевим терміном повернення на строк до 28 11.2016 року.

Відповідно умов договору позичальник зобов»язується сплачувати комісійну винагороду, повертати Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом повному обсязі.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідака не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 26.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11403.23 грн..

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження № 2/337/310/2017
Справа № 337/5167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатової О.М. 17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 47 від 17.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М. Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що підставами позову є виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 штрафу. Суддя Кучерук І.Г. в 2012 році розглядаючи позов відмовив ОСОБА_8 в захисті його порушеного права. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року рішення суду було скасовано та позов задоволено.

Вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 стосується цивільних правовідносин, спір по яким було розглянуто судом 21.03.2012 року, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, заявив відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід судді та доводи по заявленому відводу, думку учасників з приводу заявленого відводу, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 стосується цивільних правовідносин, спір по яким було розглянуто судом 21.03.2012 року, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, вважає за можливе відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для подальшого перерозподілу в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/2635/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 697/1075/17
№ пров. 2/697/514/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 22.05.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків вважаю, що ухвала від 10.05.2017 року належним чином не виконана, недоліки не усунуто.

Позивачем не додано документи, що підтверджують право власності на спірне майно, а саме: металевий вагончик в с.Степанці, вул..Шевченка, 27 Канівського району Черкаської області.

Відсутні документи на підтвердження того, що металевий вагончик в с.Степанці, вул..Шевченка, 27 Канівського району Черкаської області є спільною сумісною власністю та переданий позивачу в оренду відповідачем.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений згідно квитанції Канівського відділення Черкаського ГРУ «Приватбанк» № 0.0.759102123.1 від 05.05.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. та згідно квитанції «Ощадбанк» № 9 від 19.05.2017 року судовий збір в сумі 300,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.. 00 коп.), сплачений згідно квитанції Канівського відділення Черкаського ГРУ «Приватбанк» № 0.0.759102123.1 від 05.05.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. та згідно квитанції «Ощадбанк» № 9 від 19.05.2017 року судовий збір в сумі 300,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г . С . Русаков