Справа № 571/607/16-ц
Провадження № 2/571/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно рішення Рокитнівського районного суду від 30 вересня 2013 року за позивачем визнано право власності на 5/8 частини житлового будинку загальною площею 109,4 кв.м. житловою 64,2 кв.м., та господарські будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_3.

За відповідачкою ОСОБА_4 визнано право власності на 3/8 вказаного житлового будинку та господарських будівель.

Позивач зареєстрував своє право власності на 5/8 частини нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1310584. Співвласником іншої частини є сестра позивача, якій належить 3/8 частини будинку. Між позивачем та відповідачем виникають спори з приводу користування і володіння будинком і господарськими будівлями. Угоди про спосіб виділення частки із загальної часткової власності сторонами не досягнуто.

На підставі статтей 356,358,364 ЦК України просив виділити ОСОБА_2 в натурі 5/8 частин житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності, які знаходяться в АДРЕСА_3.

Згідно уточненої позовної вимоги (а.с.103) позивач просить виділити в натурі 5/8 частин житлового будинку з господарськими прибудовами згідно висновку будівельно-технічної експертизи по варіанту №2, а саме:

ОСОБА_2 виділити 615/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3, на суму 139 136 гривень, у складі : в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-5 житлова площею 30,9 кв. м., 1-6 житлова площею 9 кв.м.; 1- 7 житлова площею 8,9 кв. м., 1-8 житлова площею 9,8 кв. м.; загальною площею 58,6 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення: 1-1 коридор площею 12,4 кв.м.4; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а2), літня кухня (літ.Б), прибудова (літ.б). Компенсація, яка повинна бути виплачена, складає: 2 303 грн.

Відповідачці ОСОБА_4 виділити 385/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3, на суму 87 166 гривень, у складі житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 15,4 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 кладова площею 10,8 кв.м.; 1-3 коридор площею 12,2 кв. м. загальною площею 23 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ.а1), сарай (літ.Г), сарай (літ.Д), сарай (літ.Е), вбиральня (літ. В).

Відповідно до ст. 79 п.3, 88 ЦПК України витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією, просить стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнили, що сторони не досягли згоди у поділі спірного житлового будинку. Позивач пропонував відповідачці викупити її частини, але відповідач не погодилась. Після проведення експертизи позивач звернувся до Кам'янської сільської ради та отримав дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку. Вважають, що запропонований позивачем варіант розподілу буде більш вигідним обом сторонам, оскільки по такому варіанту розподілу обидві сторони мають окремі входи. Крім того, просять стягнути з відповідачки 4000 гривень витрат, понесених на проведення експертизи та звільнити позивача від сплати судового збору, як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала та пояснила, що із запропонованим позивачем варіантом розподілу не згідна, тому що за вказаним варіантом розподілу їй буде виділена лише одна житлова кімната. Згідна поділити будинок по такому варіанту, якщо їй буде виділено ще літню кухню. Погоджується поділити будинок по першому варіанту розподілу або пропонує поділити будинок так, щоб їй було виділено дві житлові кімнати, які позначені на технічному паспорті як 1-8 площею 9,8 кв.м. та 1-7 площею 8,9 кв.м.. Також хотіла б отримати при розподілі літню кухню. Однак, на проведення додаткової експертизи з метою визначення можливості розподілу спірного будинку по такому варіанту, відповідач відмовляється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року, за ОСОБА_2, визнано право власності на 5/8 житлового будинку загальною площею 109,4 кв.м., житловою - 64,2 кв.м, складається з : 1 - коридор; 2 - кладова; 3 - коридор; 4 - житлова; 5 - житлова; 6 - житлова; 7 - житлова; 8 - кухня та господарські будівлі: а -прибудова; а1 - ганок; а2 - ганок; Б - літня кухня; б- прибудова; Г - сарай; Д - сарай; Е - сарай; В- вбиральня, які знаходяться в АДРЕСА_3.

За ОСОБА_4, визнано право власності на 3/8 зазначеного житлового будинку та господарських будівель. Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 11 жовтня 2013 року (а.с.3-4).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №13130584 від 20.11.2013 року, право приватної спільної часткової власності на 5/8 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За клопотанням позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза спірного будинковолодіння. Відповідно висновку №160831/1/С від 07.11.2016 року, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівллями по АДРЕСА_3 становить 249911,0 гривень. Розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3, між двома співвласниками виходячи з того, що позивачу ОСОБА_2 належить 5/8 спірного будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_4 - 3/8 частини можливо з незначним відхиленням від ідеальної частки (а.с.38, 59).

Експертом запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння з відхиленням від ідеальних часток:

Варіант №1. Власнику 1 частини ОСОБА_4 (зелений колір) пропонується виділити 381/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 на суму 86 253 гривень, у складі в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-5 житлова площею 30,9 кв.м.; 1-6 житлова площею 9 кв.м.; 1-7 житлова площею 8,9 кв.м.; загальною площею 48,8 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити : сарай (літ Е).

Власнику 2 частини ОСОБА_2 (синій колір) пропонується виділити 619/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 на суму 140 048 гривень, у складі в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 15,4 кв.м.; 1-8 кухня площею 9,8 кв.м.; загальною площею 25,2 кв.м.;

в прибудові (а) виділити приміщення: 1-1 коридор площею 12,4 кв. м.; 1-2 кладова площею 10,8 кв.м.; 1-3 коридор площею 12,2 кв.м.; загальною площею 35,4 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а1), ганок (літ. а2), літня кухня (літ.Б),прибудова (літ. б), сарай (літ. Г), сарай (літ. Д), вбиральня (літ. В).

Компенсація яка повинна бути виплачена власником 1 частини власнику 2 частини складає: 1 391 гривня.

Варіант №2. Власнику 1 частини ОСОБА_4 (зелений колір) виділити 385/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 на суму 87 166 гривень, у складі в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 15,4 кв.м.;

в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 кладова площею 10,8 кв.м.; 1-3 коридор площею 12,2 кв.м.; загальною площею 23 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а1), сарай (літ. Г), сарай (літ.Д), сарай (літ. Е), вбиральня (літ.В).

Власнику 2 частини ОСОБА_2 (синій колір) виділити 615/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 на суму 139 136 гривень, у складі в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-5 житлова площею 30,9 кв.м.; 1-6 житлова площею 9 кв.м.; 1-7 житлова площею 8,9 кв.м.; 1-8 житлова площею 9,8 кв. м.; загальною площею 58,6 кв.м.;

в прибудові (а) виділити приміщення : 1-1 коридор площею 12,4 кв.м.;

з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а2), літня кухня (літ. Б), прибудова (літ.б).

Компенсація яка повинна бути виплачена власником 1 частини власнику 2 частини складає: 2 303 гривні (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_4 погоджується розподілити спірне будинковолодіння по першому варіанту розподілу, пояснюючи тим, що зазначений варіант є більш прийнятним. Крім того, відповідач пропонує поділити будинок за наступним варіантом: ОСОБА_4 виділити приміщення 1-1 коридор, 1-8 житлова, 1-7 житлова.

Відповідно до ч.4 с.10 ЦПК України суд роз'яснив відповідачці її право заявити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з метою визначення чи можливо розподілити спірне будинковолодіння по запропонованому відповідачкою варіанту. Проте, відповідач повідомила, що такого клопотання заявляти не буде.

Відповідач ОСОБА_2 просить поділити спірне будинковолодіння по другому варіанту розподілу пояснюючи тим, що за вказаним варіантом розподілу обидві сторони мають окремі входи. Крім того, частка позивача є більшою, відтак позивач має право на більшу частку житлової площі.

Згідно дослідчої частини висновку експертизи зазначено, що дослідивши конструктивно-планувальну схему житлового будинку експерт встановив, що поділ будинку можливий лише за умови відхилення від ідеальних часток та проведення певних робіт по переплануванню та переобладнанню (а.с.55).

Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із наступними змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

В силу вимог ст.152 ЖК України, в редакції Закону №191-VIII (191-19) від 12.02.2015 р., виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Аналізуючи зазначену норму закону, суд приходить до висновку, що у разі перепланування житлового приміщення, де передбачається втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Згідно варіанту розподілу №1, запропонованого експертом, та на який погоджується відповідач ОСОБА_4 необхідно буде робити новий вхід у виділену частину будинку та закласти прорізів між приміщеннями 1-7 та 1-8, 1-5 та 1-4.

Згідно варіанту розподілу №2, запропонованого експертом, та який пропонує позивач ОСОБА_2, необхідно буде закласти прорізів між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-8 та 1-4, 1-5 та 1-4. При цьому, даний варіант розподілу має окремі входи до виділених частин.

Обидва запропоновані варіанти розподілу вимагають переобладнання приміщень.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 29.01.2017 року, виконавчий комітет сільської ради в порядку ст.152 ЖК України надав дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання і перепланування житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.109).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову та виділ частки в натурі по другому варіанту розподілу, який запропонований експертом. При цьому, суд враховує, що за таким порядком розподілу частки сторін мають окремі входи та наближені до ідеальних.

Частина 2 статті 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на зазначене, суд припиняє право спільної часткової власності позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В силу вимог п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 пілягає звільненню від сплати судового збору (а.с.12), за вказаних обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість спірного будинковолодіння становить 249911 гривень, тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір - 1561,94 грн. (249911 х 1% = 2499,11 х 5/8 =1561,94).

Крім того, за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено на рахунок експертної установи 4000 грн. (а.с.105,106). Враховуючи, що проведення такої експертизи для вирішення даного спору потрібно обом сторонам, суд стягує з відповідача на користь позивача половину вартості зазначених витрат, тобто 2000 грн..

Керуючись ст.214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Поділити житловий будинок АДРЕСА_3, виділивши:

ОСОБА_2 у житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-5 житлова площею 30,9 кв.м.; 1-6 житлова площею 9 кв.м.; 1-7 житлова площею 8,9 кв.м.; 1-8 житлова площею 9,8 кв. м.; загальною площею 58,6 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення : 1-1 коридор площею 12,4 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а2), літня кухня (літ.Б), прибудова (літ.б), що складає 615/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями на суму 139136 гривень.

ОСОБА_4 в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 15,4 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 кладова площею 10,8 кв.м.; 1-3 коридор площею 12,2 кв.м., загальною площею 23 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а1), сарай (літ. Г), сарай (літ.Д), сарай (літ. Е), вбиральня (літ.В), що складає 385/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями на суму 87166 гривень.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3, припинити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 2303 (дві тисячі триста три гривні) та судові витрати у розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1561,94 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна гривня 94 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2017 р.