overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/224/16-ц
номер провадження 2/531/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

07 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійсненні права власності на жиле приміщення, шляхом зняття з реєстраційного обліку, до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 13.00 год. Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 214/4646/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 14.08.2017, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

13.09.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітніх дітей, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99, 109 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 344/6645/17
Провадження № 2-во/344/72/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року по справі №344/6645/17-ц провадження №2-сз/344/22/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повернено судовий збір по справі №344/6645/17-ц провадження №2-сз/344/22/17 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Однак, в даній ухвалі допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище "Ресявій", тоді як правильно має бути "Русяєвій".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у тексті ухвали резолютивної частини від 15 червня 2017 року, зазначивши прізвище "Русяєвій" замість "Ресяєвій".

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.772808367.1 від 24.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/742/1368/17
Єдиний унікальний № 742/2788/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: 1) відсутня ціна позову; 2) відсутній документ, що підтверджує право власності відповідача на автомобіль; 3) відсутній документ, що підтверджує право власності відповідача на будинок; 4) відсутній документ введення в експлуатацію будинку; 5) відсутній документ, що підтверджує вартість автомобіля; 6) відсутній документ, що підтверджує вартість будинку; 7) не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову, так як відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання позовної заяви про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 640 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 686/7691/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/499/17
Провадження по справі № 2-п/514/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Тарутинським районним судом Одеської області від 14 жовтня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, до даної заяви заявником додано не документ про сплату судового збору, а ксерокопія квитанції про сплату №5595.

Як вбачається із змісту п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Ухвала суду від 28 квітня 2017 року була направлена заявнику 28 квітня 2017 року за вихідним №514/499/17/1583/2017.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 12 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з його підписом, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 140/2079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня оцінка нерухомого майна і відсутній підпис позивачки в позовній заяві.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 647/1852/17
№ провадження 2/647/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 05.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/279/17
Провадження по справі № 2/281/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02.06.2017 о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/7640/17

Провадження № 2-н/200/132/17

24 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 314/2933/17
Провадження № 2-о/314/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2017 о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.08.2017
Справа № 504/1102/17
провадження № 2-о/504/154/17
У Х В А Л А

31.07.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши заяву т.в.о головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3.

31.07.2017 року заявник надав до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2