overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

06.04.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 42).

13.04.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області (а.с.43).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань суддя Гопкін П.В. з 10.04.2017 р. по 14.04.2017 р. брав участь у проведенні підготовки суддів місцевих судів у місті Києві (а.с. 44).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 03.05.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/1810/17
Провадження №2-о/408/195/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський страховий союз», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/494/17, 2/241/233/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський страховий союз», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження 2/235/1196/17
Справа 235/2278/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-Необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-Необхідно надати документи, які підтверджують понесені позивачем судові витрати в сумі 800,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 367/6758/16
Провадження по справі № 2/367/72/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 294 від 11.04.2017 року справу № 367/6758/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4313/13-ц
Провадження № 2-др/711/15/17
Справа № 711/4313/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

05.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

В судове засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, 01.09.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач звернувся із заявою з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права заявника на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 345/3173/17
Провадження № 2/345/1540/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 27.09.2017 о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №464/3660/17
пр № 4-с/464/71/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ "Львівгаз" на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 14.09.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №488/4624/16-ц 18.09.2017
Справа №488/4624/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2114/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу 18 липня 2017 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення 23 січня 2017 року ухвалено без участі сторін. (а.с. 58). В матеріалах справи відсутні дані про те, що копія оскаржуваного рішення направлялася на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк». В своєму клопотанні про поновлення строку позивач посилається на те, що копію вказаного рішення не отримував, а про вступну та резолютивну частину рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 липня 2017 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року позивач пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 2-2081/12
Провадження № 6/712/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження № 52290283 та № 52290144,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із двома заявами про заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52290144 та виконавчому провадженні № 52290283.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду заяв по суті (після надходження справи з апеляційного суду Черкаської області) 23 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на 23 травня 2017 року ОСОБА_1 відступив право вимоги іншій особі, внаслідок чого вже не може бути стягувачем у виконавчих провадженнях № 52290283 та № 52290144.

У судове засідання заінтересовані особи чи їх представники не зявились.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 3 листопада 2016 року підтримав.

У судовому засіданні досліджено довіреність представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та встановлено, що в ній відсутня пряма вказівка на заборону цьому представнику звертатись до суду із заявами про залишення без розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у суду також відсутні відомості щодо скасування дії цієї довіреності.

З огляду на викладене, заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52290144 та виконавчому провадженні № 52290283 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження № 52290283 та № 52290144, які подано до суду 3 листопада 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а іншими заінтересованими особами протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/5500/17
Провадження № 2/334/2932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

22 серпня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

08 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 10 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/1300/17
Провадження № 2/496/1072/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки завданні несвоєчасним виконанням грошового зобовязання в розмірі 168985,31 грн., які за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 року еквівалентні 6302,6 доларам США.

До позову позивачем додана заява про витребування з Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію усіх матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №522/7420/14 виданим Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2015 року, виконавче провадження №46250739.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині щодо уповноваження ОСОБА_1, або його законного представника, на подачу ухвали Біляївського районного суду Одеської області на отримання відповідних відомостей від Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції наручну для передачі до суду не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не передбачена законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену копію усіх матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №522/7420/14 виданим Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2015 року, виконавче провадження №46250739.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/8144/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7140/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.