Категорія 20Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 20116 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, від 14 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 113/250 частки домоволодіння АДРЕСА_1, від 14.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування, про визнання дійними договорів-купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку і просила об'єднати зустрічний позов для спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направлення вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов`язаний із первісним позовом і вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, а також враховуючи те, що питання щодо права власності на спірний будинок і земельну ділянку вирішене судом, а в даному провадженні розглядається лише спір щодо наслідків укладення договору особою, яка, на думку позивача, не мала права відчужувати будинок та земельну ділянку.

Такий висновок суд першої інстанції є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання права власності на будинок та земельну ділянку та визнання дійсним договорів купівлі продажу, а предметом первісного позову є визнання недійсними договорів продажу житлового будинку та земельної ділянки, тобто вказані позови виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними.

Посилання суду першої інстанції на те, що питання права власності на спірний будинок і земельну ділянку вирішене судом є помилковим, оскільки суд першої інстанції не дослідив підстав та доводів зустрічного позову, чи є вони тотожними з вимогами які уже вирішував суд, та якими доказами ці підстави обґрунтовуються.

Крім цього, згідно із п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 зустрічні позовні заяви, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Відповідно до ч. 2 статті 111 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Вирішення питання прийняття зустрічного позову без його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суд суперечить положенням ст. 111 ЦПК України.

Таким чином, при постановленні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував взаємопов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог, не встановив підстави зустрічного позову, доцільність їх спільного розгляду, забезпечення рівних прав сторін, дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду від 09 лютого 2017 року постановлена з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 111 , 123, 124 ЦПК України, вона не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року скасувати та передати вирішення питання прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський