Справа № 464/7728/16-ц
пр.№ 2-др/464/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 193, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту належності заповіту спадкоємцеві, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме вирішено встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що заповіт від 21 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за №4-1029, посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, складений ОСОБА_6 та належить ОСОБА_1, а також визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, за заповітом після смерті 19 березня 2006 року ОСОБА_6 та за законом після смерті 19 березня 2016 року ОСОБА_7.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, суд розглядає справу у їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява є підставна та у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, згідно квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 551,20 грн. по квитанції № 48 від 20.10.2016 та 2185,50 грн. по квитанції № ПН1267 від 27.12.2016 судового збору.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, з відповідача ОСОБА_3 міської ради слід стягнути на користь позивача 2736,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 197, 208, 212-215, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 2736 /дві тисячі сімсот тридцять шість/грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий