Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 319/1078/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
Номер провадження 22-ц/778/240/17 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання правочинів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі (далі ПАТ «Укрексімбанк») про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання правочинів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Разом з позовом, у серпні 2016 року, ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначала, що за час проживання з відповідачем однією сім'єю, ними нажите майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, але на даний час Куйбишевським районним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області звертається стягнення в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрексімбанк», тому існує загроза неможливості виконання рішення суду про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Посилаючись на зазначені обставини, просила забезпечити позов шляхом накладення заборони Куйбишевському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звертати стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме:

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

магазин та кафе з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,3 кв.м.;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,5 кв.м.;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 37,9 кв. м.;

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0, 02 га що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

пральна машина Sаmsung, 2008-09 року випуску;

пилосос Samsung 6657 НЗК 1600W, 2009 року випуску;

холодильник Atlant 4010, 2011 року випуску.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено Куйбишевському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звертати стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме:

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

магазин та кафе з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,3 кв.м.;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,5 кв.м.;

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 37,9 кв. м.;

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0, 02 га що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

пральна машина Sаmsung, 2008-09 року випуску;

пилосос Samsung 6657 НЗК 1600W, 2009 року випуску;

холодильник Atlant 4010, 2011 року випуску.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що на момент укладення іпотечного договору єдиним власником спірної земельної ділянки та розташованих на ній будівлі та споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який не перебував у зареєстрованому шлюбі або фактичних шлюбних відносинах. Просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укрексімбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання правочинів недійсними, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0644 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; магазин та кафе з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 296,3 кв.м.; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,5 кв.м.; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 37,9 кв. м.; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0, 02 га що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; пральна машина Sаmsung, 2008-09 року випуску; пилосос Samsung 6657 НЗК 1600W, 2009 року випуску; холодильник Atlant 4010, 2011 року випуску.

Встановлено, що на виконанні у Куйбишевському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 47711763 за виконавчим листом, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 29 квітня 2015 року у справі № 2/319/106/2015 про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором на суму 1977069,95 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому вірно зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення іпотечного договору, єдиним власником земельної ділянки та розташованих на ній будівель та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який не перебував у зареєстрованому шлюбі або фактичних шлюбних відносинах, є безпідставні, оскільки, у суді вирішується спір, за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, яке нажито ними за час спільного проживання.

А, оскільки, у разі невиконання відповідачем ОСОБА_4 кредитних зобов'язань, Банком може бути звернено стягнення як на предмет іпотеки так і за рахунок іншого майна, у зв'язку з чим порушуються права позивача, яка, звертаючись до суду з вказаним позовом, вважає, що вказане майно нажито нею спільно з відповідачем.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову постановлена правомірно та законно, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову, пересвідчившись, що спір по суті не вирішений і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, правильно вибрав вид забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: