overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1503/16-ц
28 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області складі: головуючого: Дорош В.В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області начальника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -
Начальник служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що на адресу служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надійшло рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року про відібрання дітей у ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Ознайомившись з рішенням суду було встановлено невідповідність щодо запису про батька малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту із зазначеним записом у тексті та у резолютивній частині рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, вимоги, викладені у ній, підтримує в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/1503/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області начальника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. В. Дорош
Додаткове рішення суду набуло законної сили „___ ____________ 20___ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2333/16-ц
Провадження № 6/553/234/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2017
Справа № 320/2742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржника в розмірі 33 833, 63 грн., інфляційних витрат 3 035, 00 грн., 3% річних в розмірі 386, 02 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 509/1747/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу у необхідному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У своєму позові позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень, тобто за одну вимогу.

Оскільки позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Позовна заява подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання/реєстрації сторін (область, район, населений пункт, вулиця, поштовий індекс).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Номер провадження: 22-ц/785/4853/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3, або його представником ОСОБА_5 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 21 квітня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження №2/219/617/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 658/1673/17
(провадження № 2/658/751/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 травня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання спільного майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на спільне майно та визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

22.05.2017 року представник позивачки звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ОСОБА_1 цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання спільного майна, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7751/17
провадження № 2/753/4606/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки садового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки садового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу документу на підтвердження сплати ним судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та не надано копії позовної заяви з доданими до неї додатками, відповідно до кількості відковідачів (ч.1 ст.120 ЦПК України), про що цивільною канцелярією суду складено відповідний акт №20750 від 26.04.2017 року.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки садового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 549/197/17 Провадження № 2/549/99/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 травня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/764/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24 березня 2013 року в м.Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 16 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2690/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Мельник К.В,

прокурора Плющакової Л.М.,

спеціаліста - лікаря психіатра: ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5 - опікуна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_7, цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.13,14 Закон України « Про психіатричну допомогу» суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда 2 групи по психічному захворюванню до листопада 2017 року, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним - у психіатричний стаціонар без його згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В.Козлов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1611/16
Провадження № 2/741/117/17
У Х В А Л А

м. Носівка 22 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

17 січня 2017 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

17 травня 2017 року сплив строк, наданий судом сторонам для примирення, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв