Справа № 192/1201/15-ц
Провадження № 2/192/13/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною власністю зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер 22196АЕ.

В судове засідання 16 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не зявився, а його інтереси в судовому засіданні представляє повноважний представник адвокат ОСОБА_3 (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, а від його повноважного представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним було задоволено позов та визнано недійсним договір купівлі-продаж спірного комбайну, скасовано його державну реєстрацію, та визнано право власності на комбайн за ОСОБА_2

Представник відповідача посилається на те, що оскільки розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер 22196АЕ від 02 квітня 2010 року напряму впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1, тому вважає що провадження у справі слід зупинити у звязку з неможливістю її розгляду до набранням рішенням суду законної сили.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що на даний час не існує правових підстав для зупинення провадження, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не набрало законної сили, а в матеріалах справи є рішення судів, які також мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну, укладеного на Українській торговій біржі між ПП «Техніка» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1А.(а.с.71-74. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року зазначене рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, залишено без змін(а.с.75-77). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.142-144).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.145), а 13 квітня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позову та визнано недійсним договір купівлі-продаж спірного комбайну, скасовано його державну реєстрацію, та визнано право власності на комбайн за ОСОБА_2 (а.с.16,т.2).

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи, при розгляді якої, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення. При цьому суд при вчиненні такої процесуальної дії як постановлення ухвали про зупинення провадження повинен висвітити всі наявні рішення, які мають значення для вирішення даного спору оцінивши їх в цілому.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2010 року між ПП «Техніка» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме комбайну зернозбирального (а.с.3).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належної йому частиною зернозбирального комбайну, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу комбайну зернозбиральний укладений 02 квітня 2010 року між ПП «Техніка» та ОСОБА_2, ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в стягненні витрат на залучення свідка скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну, відмовлено (а.с.5-7).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.8, 9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування вказаних судових рішень слугувало не врахування судами першої інстанції та апеляційної інстанції рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну, відмовлено та яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року (а.с.5-7, 8, 9, 142-144).

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймаючи до уваги, що судом було досліджено судові рішення, які були ухвалені за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації, а також досліджено вступну та резолютивну частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, оскільки представник відповідача не надав суду повното тексту рішення, тому суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина