overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1066/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.05.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ГУ ДФС у Львівській області до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копія ухвали позивач отримав 10.05.2017 року.

Станом на 17.05.2017 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 управлінню ДФС у Львівській області позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
№243/3372/17 Справа № 2/243/2294/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 позов задоволено.

Справа №754/15416/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6695/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 24.02.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-357/11 від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вимоги позивачки задоволено повністю та стягнуто аліменти на її користь.

ОСОБА_1 03.05.2017 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, згідно яких вручено ОСОБА_1 поштові повідомлення. Крім того ним направлена заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, на підставі чого було ухвалено не заочне рішення, а рішення, яке підлягає оскарженню в загальному порядку.

Також, всупереч вимог ст.232 ЦПК України, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом рішення по даній справі. Також, враховується те, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.02.2011 року, підлягає оскарженню в загальному порядку, а не в порядку перегляду заочного рішення, тому суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, і вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 24.02.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 273/234/17
Провадження № 2/273/254/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 10 березня 2017 року, того ж дня по ній відкрито провадження.

В судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідача ОСОБА_2 . Судом встановлено , що відповідач 16 листопада 2016 року померла, що підтверджується повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Житомирській області від 31 березня 2017 року, про що суд повідомляв позивача.

Суд враховує, що кредитні відносини, що склались між сторонами, допускають правонаступництво.

Але позивач ніяких клопотань в звязку із цим не заявляв, хоча мав таку можливість.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом, так як фактично відповідач по ній відсутній. Вказані недоліки позивачу необхідно усунути .

Керуючись ст. ст. 119-121, 207 ч. 1 п. 8 , 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні оголосити перерву до 08 червня 2017 року до 14 години 00 хвилин . Викликати представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С. К.,

Суддів : Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 2 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3 Медвецький

Судді: Підпис Т.Б. Сало

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1193/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Однак позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судом судового рішення та покладання такого обов'язку на відповідача. В заяві вона зазначила, що відповідач ніде не працює, вона одна працює на посаді швеї Виноградівської швейної фабрики, її дохід на місяць становить не більше 3600-3800 грн., мають заборгованість за послуги газопостачання та за послуги АВЕ Виноградово, на утриманні їхньої дочки знаходиться малолітня дитина - внук.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається із приєднаних до заяви квитанцій та копії позовної заяви сім'я позивачки має заборгованість за послуги газопостачання в сумі 4211,01 грн. та за послуги АВЕ Виноградово у розмірі 1223,91 грн.

Зазначені обставини свідчать про скрутний матеріальний стан позивачки.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивачки, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.27, 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення по справі судового рішення.

Ухвала суду, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 4288 від 31.05.2012р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»:
-на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПО 24607913 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/229/658/2017
У х в а л а

17 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 24 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_1, який помер 01 серпня 2015 року, які є правонаступниками відповідача.

17 травня 2017 року до суду надійшла інформація про осіб, які були зареєстровані з відповідачем на момент його смерті, та інформація від Дружківської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців відповідача.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи: 753/14227/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/6659/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.О. Набутович
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

12 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 18.04.2017року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №766/3515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по січень 2017 року у розмірі 13024,34 гривень та судовий збір 800,00 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/311/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/538/17 за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Широківська сільська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Широківська сільська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть.Призначити до судового розгляду на 1100 годину 17 березня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.А. Носик