Справа № 534/637/16-ц
Провадження № 2/534/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребрина О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя , припинення права власності , усунення від права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя , припинення права власності , усунення від права на обовязкову частку у спадщині. Посилаючись на те, що 30.10.2013 р. помер його батько ОСОБА_6, на момент смерті він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 За життя ОСОБА_6 склав заповіт , згідно якого він заповів ОСОБА_1 все своє майно , де б воно не було і з чого не складалось , за життя який мав на праві спільної часткової власності ? частину квартири АДРЕСА_1 ( нині Горішні Плавні) . Крім того після смерті відкрилась спадщина на ? частину майна , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а саме : ? частина автомобіля ВАЗ 2106 , 1996 р.в. р/н НОМЕР_1 вартістю 12500 грн. ОСОБА_3 отримала у спадщину житловий будинок по вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області , за життя ОСОБА_6 вони спільною працею проводили поліпшення цього майна шляхом проведення робіт по проведенню газопостачання, водопостачання, облаштування каналізації на що було витрачено 38 685 , частка ОСОБА_6 в розмірі витрачених коштів складає 19342 грн 50 грн , що відповідає 13/50 часткам садиби , вартість якої складає 72 190 грн. ОСОБА_3 відмовляється надавати йому оригінали документів на зазначене майно . Крім того, ОСОБА_3 претендує на обовязкову частку у спадковому майні , вважає , що вона повинна бути усунена від цього права, так як вона ухилялася від надання допомоги батькові , який через похилий вік був у безпорадному стані , ОСОБА_3 створила жахливі умови для існування його батька, внаслідок чого він покінчив життя самогубством.

Посилаючись на норми ЦК України , ЦПК України просить визначити , що частка ОСОБА_6 померлого, 30.10.2013 р. в спільному сумісному майні становила ? частку автомобіля ВАЗ 2106 , 1996 р.в., р/н НОМЕР_1, визначити, що частка ОСОБА_6 померлого 30.10.2013 р. у спільному сумісному майні становила 13/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами , який розташований за адресою вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області. Визначити , що частка ОСОБА_6 померлого, 30.10.2013 р. в спільному сумісному майні становила ? частку квартири АДРЕСА_2 (нині Горішні Плавні) Полтавської області . Припинити право власності ОСОБА_3 на 13/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами , який розташований по вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області. Усунути ОСОБА_3 від права на обовязкову частку спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 грн повязані із проведенням судово будівельної експертизи та повязані із сплатою судового збору.

Позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю , посилаючись на обставини зазначені в ньому .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти вимог позивача щодо визначення 1/2 часток ОСОБА_6 , померлого 30.10.2013р. в спільному майні подружжя ОСОБА_6 , а саме : автомобіля ВАЗ 2106 , 1996 р.в., р/н НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_2 (нині Горішні Плавні) Полтавської області , в решті позовних вимог просили відмовити за їх необгрунтованістю та безпідставністю . Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю і просила задовольнити їх в повному обсязі. Показала суду , що є рідною сестрою позивача ,на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6 не претендує .Вважає , що відповідач ОСОБА_3 довела їх батька, у якого була депресія до самогубства.

Представники третіх осіб Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Від них до суду надійшла заяви, згідно яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_7 показав суду , що його наймали подружжя ОСОБА_3 в с. Кагамлик , щоб він допоміг рити траншею до хати для водопроводу. Він працював приблизно 3-4 дні. ОСОБА_6 не працював, оскільки не міг працювати за станом здоров»я.

Свідок ОСОБА_8 показала суду , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству з подружжям ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_6 дуже пив , по господарству нічого не міг робити за станом здоров»я, тільки роздавав команди кому , що робити. ОСОБА_3 здійснювала догляд за чоловіком ОСОБА_6, оскільки останній самостійно не міг нічого робити , хіба що міг зварити суп. ОСОБА_3 ні на що коштів не жаліла , вони з чоловіком нормально харчувалися. Перед смертю у ОСОБА_6 щось помутилось в голові і він намагався кудись піти , вони з сусідами повернули його додому , а через 30 хвилин він повісився .

Свідок ОСОБА_9 показав суду , що є сином ОСОБА_3 і він особисто на своєму транспорті і за свій рахунок привозив всі матеріали для благоустрою двору і будинку в с. Кагамлик , де у його матері є будинок , що дістався їй у спадщину. Всі роботи по благоустрою будинку та двору робились за його рахунок. За його рахунок також постійно ремонтувався автомобіль ВАЗ 2106 , який належав його матері та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 показав суду , що є сином ОСОБА_3 і він особисто на своєму транспорті і за свій рахунок в 2013р. возив незадовго до смерті ОСОБА_6 до церкви в м. Комсомольськ на службу. ОСОБА_6 був дуже знесилений, знаходився в депресивному стані , оскільки дуже страждав від професійного захворювання , пов»язаного із зношенням суглобу , який завдавав йому сильний фізичний біль . Він особисто замовляв для ОСОБА_6 спеціальне взуття , оскільки покійний пересувався з допомогою палиці і йому важко було ходити. Брат ОСОБА_9 привозив будівельні матеріали та труби для водогону в дворі , що належить їх матері ОСОБА_3 с. Кагамлик було проведено роботи по проведенню водогону. Ніякої участі по благоустрою будинку та двору ОСОБА_6 не приймав , оскільки за станом здоров»я він не міг працювати , він тільки показував палицею , що необхідно зробити.

Свідок ОСОБА_11 показав суду , що бував в гостях у подружжя ОСОБА_6 в с. Кагамлик. Раніше ОСОБА_6 їздив на автомобілі , але в останній час майже не ходив , не виходив із хати через проблеми з ногою. ОСОБА_3 сама справлялася по господарству та на городі , а ОСОБА_6 міг начистити картоплі , а також керував найманими працівниками , якщо проводились якісь роботи.

Свідок ОСОБА_12 показала суду ,що є знайомою ОСОБА_6 , який незадовго до смерті телефонував їй з села і повідомляв , що в нього не має документів .

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 259366 від 13.11.2013 р. помер батько позивача ОСОБА_6,що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 1608887, який на день смерті був зареєстрований за адресою м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні ) АДРЕСА_3 (а.с.6 - 8).

Відповідно до заповіту від 21.04.2010 р. ОСОБА_6 заповідав все своє майно де б воно не було і з чого не складалося ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_13 09.12.2003 р. прізвище після одруження дружини «Конєва» (а.с.103).

Відповідно до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 ( нині Горішні Плавні) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передали у власність в рівних частках зазначену квартиру ОСОБА_6, ОСОБА_3 , що також підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.11-14).

Відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.06.2009 р. за ОСОБА_3 визнано в порядку спадкування після померлої ОСОБА_16 право власності на нерухоме майно , а саме будинок з господарським спорудами , який розташований на земельній ділянці площею, 0, 25 га в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області по вул. Шевченка, 7 (а.с. 18-19) , що також підтверджується технічним паспортом на зазначений будинок та витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с. 20).

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи 8/3 -15 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 7 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області становить 72190 грн, вартість виконаних робіт для підведення газопостачання складає 17405 грн , для підведення водопостачання 1112 грн, для облаштування каналізації 529 грн , для проведення відбудованого ремонту становить 11 222 грн, та відповідно до довідки Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , яка була складена на підставі показів свідків, зазначені роботи було проведені ОСОБА_6 у садибі його дружини ОСОБА_3 (а.с. 21,22).

Відповідно до постанови Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 31.10.2013 р. кримінальне провадження по факту виявлення трупу ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2015 р. зазначена постанова скасована (а.с.25-27).

Відповідно до довідки ТСЦ МВС України в Полтавській області автомобіль ВАЗ 21061 , 1996 р.в. д/н НОМЕР_1 з 12.08.2008 р. числиться зареєстрованим за ОСОБА_6 (а.с.77).

Відповідно до довідки Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обілку у лікаря психіатра не знаходився (а.с. 137).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, тобто позивач ОСОБА_6 має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги.

Як встановлено судом ОСОБА_6 був одружений з ОСОБА_3 з 09.12.2003 р., відповідно до положень ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором або рішенням суду , відповідно до положень ст. 372 Цивільного кодексу України.

Незважаючи на той факт, що автомобіль був зареєстрований лише на ім'я ОСОБА_6 (як одного з подружжя), це майно вважається спільним майном подружжя. Частки кожного із співвласників в праві на спільний автомобіль не визначені. У зв'язку з цим, кожен вважається власником автомобіля спільно з іншим співвласником.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що між сторонами відсутній договір щодо визначення розміру часток у спільному майні, суд виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, вважає, що частка кожного із сторін у спільному майні складає по 1/2 частці у спірній квартирі та автомобілі.

Разом з тим, суд вважає що вимоги щодо визнання за ОСОБА_6 13/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами , який розташований за адресою вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області не підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено , що зазначений будинок було отримано у спадок ОСОБА_3 після померлої ОСОБА_16

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів щодо вкладення ОСОБА_6 коштів на відновлення житлового будинку з господарськими спорудами за адресою вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, що належали йому особисто.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Водночас, обставини, що встановлені під час судового розгляду спору щодо припинення права власності ОСОБА_3 на 13/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами , який розташований по вул. Шевченко, 7 с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, не дають суду підставу погодитись з позицією позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позову. В даній ситуації позивач, на якого відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України покладений обовязок довести суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, згадані умови - зокрема відсутність істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 за умови припинення її права на частку у майні - не доведені, рівно як і необхідність попереднього депонування ціни такої частки - не внесена вартість цієї частки на депозитний рахунок суду, що у відповідності до положень ч. 2 ст.365 ЦК України є обовязковою передумовою для можливості ухвалення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, і в даній ситуації, за відсутності таких - є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині .

Відповідно до ст.ст.1216,1217,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У відповідності до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Судом встановлено , що ОСОБА_3 перебуває на пенсії і на час смерті ОСОБА_6 була непрацездатною вдовою і має право на обов'язкову частку в спадщині.

В ході розгляду справи позивач , посилаючись на те , що ОСОБА_3 будучи пенсіонеркою . претендує на обов»язкову частку у спадковому майні померлого ОСОБА_6 просив усунути її від цього права , так як вона ухилялась від надання допомоги його батькові , який через похилий вік був у безпорадному стані . ОСОБА_3 відібрала у ОСОБА_6 всі документи , щоб не дати можливості приїхати йому до Комсомольська. ОСОБА_3 створила жахливі умови для існування ОСОБА_6, внаслідок чого останній покінчив життя самогубством.

Ухвалою слідчого ВП УНДП в Полтавській області від 16.09.2016р. кримінальне правопорушення зареєстроване за заявою ОСОБА_1 і внесене до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.115 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.120 КК України. (а.с.158)

Доказів того, що на даний час відбувається розгляд кримінальної справи за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_6 або за фактом доведення його до самогубства стороною позивача не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Згідно ч.2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, вина в умисному доведенні до самогубства спадкодавця повинна бути встановлена у визначеному чинним законодавством порядку, а саме вироком суду, який набрав законної сили. Тільки після набрання таким вироком законної сили є підстави для звернення до суду з позовом про усунення спадкоємця від спадкування.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення ОСОБА_3 від спадщини безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає , що на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1102 грн 40 коп.

Вимоги позивача що стягнення інших судових витрати , в тому числі пов»язаних з проведенням судової будівельної експертизи по іншій цивільній справі до задоволення не підлягають в зв»язку з відмовою в позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_6, померлого 30.10.2013 р. в спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 становила ? частку автомобіля ВАЗ 2106, 1996 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визначити , що частка ОСОБА_6, померлого 30.10.2013 р. в спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 становила ? частки квартири АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102 грн 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_17

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц