overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4883/17 Провадження № 2/591/2452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/253/17
Справа №447/2438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Талісман Страхування" про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 79, 80, 81, 84, 86, 88, 133, 137, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 27, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1166, 1187, Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" (код ЄДРПОУ - 30930046) на користь ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1) 13764 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) страхового відшкодування, пов'язаного із витратами на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" (код ЄДРПОУ - 30930046) на користь ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1) 4000 (чотири тисячі) грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" (код ЄДРПОУ - 30930046) в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 752/7641/17
Провадження № 2/752/3548/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 серпня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

1.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 252 по вул. Василя Вишиваного (Володарського) в м. Токмак Запорізької області.

2.Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної діляйки, площею 0.0625 га. розташованої на території м. Токмак, вул. Василя Вишиваного (Володарського) № 252, яка передавалась у власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі рішення виконкому Токмацької міської ради №301/18 від 24.12.99 року.

3.Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, 0,0682 га, розташованої на території м. Токмак, кооператив «Таврійський», яка передавалась у власність для садівництва на підставі рішення виконкому Токмацької міської ради№301/18 від 24. 12. 99 року.

4.Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 229,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, буд. 30 а.

5.Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, літ. Б-1, загальною площею 203, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 486а.

6.Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1689 га., кадастровий номер :01:039:0033, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, 30а.

7.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, Fiat Ducato, 2001 року випуску, д.н АР2696АК, на 1/2 частину автомобілю Citroen Jumper, 2012 року випуску, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_8.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.121 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 121 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, додати оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідачів І.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Хмельницької міської ради, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_4

про передачу земельної ділянки в користування

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про передачу земельної ділянки в користування.

Позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представники відповідачів не заперечують про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду, тому слід залишити позов без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про передачу земельної ділянки в користування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №431/1511/17
Провадження №2/431/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2013р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №771.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Величко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року Справа № 608/793/17

Номер провадження2/608/448/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Чортківського району, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Чортківського району, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 06 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 462/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав повторно апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залучення в якості співвідповідача не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 439/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/279/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «МАНГО-ГРУП» про поновлення на роботі,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/279/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «МАНГО-ГРУП» про поновлення на роботі .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/998/17
Провадження № 2/456/1059/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05.07.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3554/17
н/п 2-н/490/717/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 577/3500/17
Провадження № 2/577/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 524-527, 539, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, за життя на праві приватної власності належали житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею - 32,2 кв.м та господарчо-побутові будівлі: сарай «Б», гараж «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Ж», навіс «З», колодязь «к», вбиральня «Л», сарай «М», сарай «Н», погріб «пг», огорожа «№ 1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 вересня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.