АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1366/13-ц Номер провадження 22-ц/786/649/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.

за участі представника скаржника Лукімського С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. у виконавчому провадженні №52176616.

Ухвалу оскаржив старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., яка в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважає, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ«Полтава Банк» заборгованість за кредитним договором № 506 від 09 квітня 2008р. в сумі 57 436грн.76 коп. та понесені судові витрати по 287,18 грн. з кожного. Розірвано кредитний договір № 506 від 09 квітня 2008р., укладений між ПАТ«Полтава Банк» та ОСОБА_4

На виконання вказаного рішення суду 05 серпня 2013р. Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист.

9 вересня 2016р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості та направлено постанову про стягнення із заробітної плати для виконання за місцем роботи боржника - ТОВ «ТВА-Груп» м.Київ, вул.Ярославів Вал,36-38. Однак за повідомленням названого товариства ОСОБА_5 звільнена 29.02.2016р.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. від 12.12.2016р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь ПАТ«Полтава Банк» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до редакції названої статті від 30.11.2016р. виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу банку, виходив з того, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем не перевірялось наявність майна у боржника.

Однак, районний суд, відкривши провадження у справі за скаргою ПАТ«Полтава Банк», яка не відповідала вимогам ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив заходів для залучення до участі в справі всіх сторін виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, визначені судом у виконавчому листі.

Скарга у виконавчому провадженні має містити повне найменування стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Всупереч зазначеним вимогам боржники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду скарги не залучались, хоча питання проведення виконавчих дій стосувалось безпосередньо їх прав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п.17 роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Залишивши поза увагою наведені норми, суд першої інстанції допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею розгляду скарги банку на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року скасувати, передати скаргу «Полтава Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О.О.Панченко

/підпис/ В.П.Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна