Справа № 761/586/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2276/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 23 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії про розгляд Акту про порушення № К030852 від 19 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду Акту про порушення № К030852 від 19 вересня 2015 року та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 грудня 2002 року між ним та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір № 944049 про користування електричною енергією. Заборгованості за користування електричною енергією в нього не було, облік використаної електроенергії здійснювався лічильником, який розташований поза межами квартири у спеціальній ніші на сходовій клітині разом з лічильниками сусідів.

29 січня 2015 року він помітив, що його лічильник не працює, та не обліковує спожиту електроенергію, яка подається в квартиру. У зв'язку з виявленими несправностями лічильника, він звернувся до колцентру ПАТ «Київобленерго».

02 липня 2015 року представник ПАТ «Київобленерго» без попередження виконав заміну лічильника, а у поштовій скриньці він знайшов копію акту № 216214 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 02 липня 2105 року. В акті було вказано, що заміну лічильника здійснив електромонтер ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4

Позивач вважає, що вказаними діями, електромонтер ОСОБА_4 порушив вимоги п. 39 ПКЕЕН.

20 липня 2015 року він помітив, що новий лічильник не працює, на ньому не змінюються показники облікової електроенергії, і він одразу повідомив про це колцентр ПАТ «Київобленерго».

Оператор отриману інформацію внесла в базу, повідомила, і пообіцяла, що лічильник замінять на протязі місяця.

18 вересня 2015 року, коли він перебував за межами м. Києва, від своєї дочки ОСОБА_2 йому стало відомо, що коли дочка поверталася додому, на сходовій клітині, поблизу квартири вона побачила незнайомого чоловіка, який щось робив біля лічильника. При цьому, ніша з лічильником була повністю відкрита. Дочці, цей чоловік повідомив, що він електрик і став виказувати своє незадоволення з приводу самовільного підключення електроенергії та її розкрадання.

19 вересня 2015 року представники ПАТ «Київобленерго» без попередження та без присутності його як споживача, та представників КП «Благоустрій Крюковщини», які відповідають за збереження лічильників, що розташовані на сходових клітинах у багатоквартирних житлових будинках, склали Акт про порушення ПКЕЕН.

Того ж дня він ознайомився з Актом про порушення № К 030852, в якому було зазначено, що він, як споживач, здійснив самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів поза приладом обліку до мережі, що не є власністю електропостачальної організації.

20 вересня 2015 року він запросив до себе свого знайомого ОСОБА_5, який є фаховим електриком. ОСОБА_5 оглянув схему, вказану в Акті про порушення, а також стан електропроводки та вияв, що один з проводів було підключено неправильно, в зв'язку з чим усунув вказаний недолік. З того часу, лічильник став нормально працювати.

Наступного дня він повідомив оператора колцентру ПАТ «Київобленерго», що виявлене у нього порушення усунуто і передав йому показники лічильника.

23 жовтня 2015 року стан електропроводки, що веде від лічильника до

квартири, за його заявою було перевірено комісією КП «Благоустрій Крюковщина». За результатами перевірки складено Акт обстеження від 23 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що самовільного підключення квартири до електричних мереж не виявлено.

26 листопада 2015 року відбулося засідання комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту № К 030652 від 19 вересня 2015 року про порушення ним Правил користування електричною енергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року.

Комісія прийняла рішення про те, що порушення сталося з вини споживача відкритим способом.

За вказані порушення, по Акту, згідно п. 3.5 Методики, за період 127 днів з 02 липня до 05 листопада 2015 року було нараховано суму коштів за використану електроенергію в розмірі 4 271 грн.

З висновками комісії він не погоджується, так як до вказаних у висновку комісії порушень ПКЕЕН він не причетний, про що ним було зазначено у протоколі засідання комісії, тому вважає, що рішення комісії є не законним.

Через безпідставні звинувачення у розкраданні електроенергії, позивач також вважає, що йому завдані душевні хвилювання, які відобразились на стані його здоров»я, в зв'язку з чим йому завдано і моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив визнати незаконним рішення комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, яке оформлено Протоколом № 0198 від 26 листопада 2015 року, стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», був укладений договір № 944049 про користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п. 1 договору, енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

За умовами п. 11 цього договору, споживач електричної енергії ОСОБА_2 взяв на себе коло зобов'язань, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов договору тощо.

Згідно п. 13 енергопостачальник зобов'язується надавати надійне постачання електричної енергії, гарантувати безпечне користування послугами, проводити планові перевірку, ремонт і заміну приладів обліку, проводити контрольне знімання показань приладів обліку, розглядати звернення споживача щодо надання послуг постачання електричної енергії.

В п. 16 Договору вказано, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку по рахунках, надісланих споживачу поштою чи персоналом РЕМ. Також у договорі обумовлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 20 Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії щодо перешкоджання посадовим особам виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

В ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» вказано, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За умовами п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 зазначив, що з 2002 року по 2015 рік він належним чином виконував умови договору та сплачував кошти за використану ним електроенергію, що 29 січня 2015 року він помітив, що лічильник не обліковує електроенергію, яка подається до його квартири. З даного приводу він звернувся до КП «Благоустрій Крюківщини», де йому повідомили, що питання обслуговування та заміну приладів обліку електроенергії згідно Правил користування електричною енергією для населення, відноситься до компетенції енергопостачальної організації. В подальшому він телефонував до колцентру ПАТ «Київобленерго» та повідомляв по телефону оператора колцентру про несправність свого лічильника.

02 липня 2015 року ПАТ «Київобленерго» було складено Акт № 216214 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, на підставі якого ПАТ «Київобленерго» було проведено заміну лічильника, який обліковував використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

Також у позовній заяві позивач вказував про те, що 20 липня 2015 року він помітив, що новий лічильник не працює, оскільки на ньому не змінюються показники облікованої енергії. У зв'язку з даною обставиною, ОСОБА_2 телефонував до колцентру ПАТ «Київобленерго» і повідомив оператора про несправність зміненого лічильника. В подальшому, оператор колцентру ПАТ «Київобленерго» повідомив йому, що лічильник буде замінено 17 вересня 2015 року.

19 вересня 2015 року уповноваженими представниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 42 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів поза приладом обліку мережі, що є власністю енергопостачальної організації. У зв'язку з виявленням даного порушення, в складі комісії за участю контролера-2463 ОСОБА_6, електромайстра -3613 ОСОБА_7, електромайстра - 1789 ОСОБА_4 був складений Акт про порушення № К 030852, в якому зафіксований факт порушення п. 42 ПКЕЕ, оскільки електроенергія, що споживається не враховується та не обліковується.

Вказаний Акт про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року складений в присутності дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка від підпису в акті відмовилась, що підтверджується складеним актом.

ОСОБА_2 зазначив, що Акт про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року він отримав 19 вересня 2015 року, який йому передала дочка ОСОБА_8.

26 листопада 2015 року за участю ОСОБА_2 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 0198 засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електроенергією.

Згідно Протоколу № 0198 від 26 листопада 2015 року, на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення № К 030852 від 19 вересня 2015 року було проведено розрахунок додаткових збитків, які були нараховані за період з 02 липня 2015 року по 05 листопада 2015 року, у відповідності до п. 3.5 Методики в розмірі 4307,92 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по Акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року за порушення Правил користування електричною енергією для населення, вбачається, що нарахування по акту виконано за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії, виходячи з перерізу проводу від дати останнього зняття показників до дати усунення порушення, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ. Період нарахування по Акту № К 030852 від 19 вересня 2015 року здійснювалось за період з 02 липня 2015 року по 01 листопада 2015 року, всього до сплати нараховано 4307,913 грн.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За змістом п.п. 8, 9 вказаних Правил, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 4.1. Правил, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформляється актом про порушення.

Відповідно до умов п. 11 Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем, споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них ввідних вимикачах у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбіровочних ниток.

Отже, за Договором про користування електроенергією саме споживач бере на себе обов'язок відповідати за збереження лічильника та пломб на ньому.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розрахунок спожитої позивачем енергії, згідно Акту про порушення № 030852 від 19 вересня 2015 року було здійснено за 127 днів з 02 липня 2015 року по 05 листопада 2015 року, тобто в розрахунок по акту № 030852 від 19 вересня 2015 року включено період обліку енергії, який був зафіксований вже після виявлення порушення споживання електричної енергії, що є порушенням.

З долученого до матеріалів справи розрахунку по акту № 030852 від 19 вересня 2015 року, який відображено в протоколі № 0198 від 26 листопада 2015 року, за період з 02 липня 2015 року по 01 вересня 2015 року, ОСОБА_2 здійснено нарахування за п. 3.5 Методики у розмірі 2 307 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не доведено в суді належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: