Номер провадження: 22-ц/785/292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

18.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та припиненим договору поруки (а.с. 54-63).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 118).

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою 14.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме апелянти посилаються на те, що у судові засідання, призначені на 22.06.2016 року та на 12.09.2016 року вони не зявилися, тому що не були належним чином сповіщені (а.с. 132-134).

Апелянтами подано заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та поруки без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 22.06.2016 р., 12.09.2016 р. не зявився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, що згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вказує на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 до суду не надходило (а.с.118). Але повністю погодитись з висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення (а.с.105) та конверта з довідкою (а.с.106), судова повістка на судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, на імя ОСОБА_2 повернулася до суду з позначкою, що апелянт за зазначеною адресою не проживає. З поштового повідомлення (а.с.113) та конверта з довідкою (а.с.114), вбачається, що судова повістка на судове засідання, призначене на 12.09.2016 року, на імя ОСОБА_2 повернулася до суду з позначкою, що апелянт за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

- позивач належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Матеріали справи не містять даних про те, що судова повістка залишена в житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органі місцевого самоврядування.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що дії відповідачів - апелянтів мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки вони як позивачі за зустрічним позовом повинні проявляти мінімальну зацікавленість долею свого позову, зокрема через мережу інтернет, інформаційний центр суду отримувати інформацію щодо часу судового засідання, і у разі відсутності можливості відвідувати суд, подати заяву про розгляд свого позову у його відсутність.

Крім того, судова колегія звертає увагу на спільність позовних вимог зустрічного позову, який підписано апелянтами спільно. Між тим, конкретизація підстав та предмету позову має важливе значення для вірного вирішення зустрічного позову, а тому апелянтам слід подати уточнені позови з визначеними підставами та предметом, з врахуванням їх статусу в спірних правовідносинах (боржник, поручитель тощо).

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасувати.

Повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.02.2017 року м. Одеса