overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/375/17
Провадження № 2/177/685/17
У Х В А Л А

05.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Криворізького районного відділення № 7897 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

05.09.2017 представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей про здійснення операції щодо перерахунку коштів з картки ОСОБА_1 № 5167 8099 9806 4408 17.10.2016 в сумі 1015,00 грн. та 3035,00 грн. на платіжну картку відкриту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 414949******8240 через міжбанківську систему електронної доставки та сплати рахунків portmone.com, а саме надати відомості про номер платіжної банківської картки та картковий рахунок по ній; рух коштів по запитуваному картковому рахунку за період з 15.10.2016 по 20.10.2016; паспорті дані власника картки, на яку були зараховані кошти та ідентифікаційний номер.

Позивач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с.67).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про здійснення операції щодо перерахунку коштів з картки ОСОБА_1 № 5167 8099 9806 4408 17.10.2016 в сумі 1015,00 грн. та 3035,00 грн. на платіжну картку відкриту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 414949******8240 через міжбанківську систему електронної доставки та сплати рахунків portmone.com, а саме надати відомості про номер платіжної банківської картки та картковий рахунок по ній; рух коштів по запитуваному картковому рахунку за період з 15.10.2016 по 20.10.2016; паспорті дані власника картки, на яку були зараховані кошти та ідентифікаційний номер.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Справа № 640/4695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу №01/2008 від 10.10.2008 нежитлові приміщення 1- го поверху №38-1-:-38-5 в літ. А-5 загальною площею 72,2 кв.м. по вул. Дарвіна, 1, у м. Харкові; визнати за нею право власності на вказані нежитлові приміщення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/2356/17
Провадження № 2/185/2129/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» , треті особи : обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 69», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, у якій відмовляється від позову та просив суд закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» , треті особи : обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 69», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження 2/522/9106/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської обласної ради про укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 вересня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської обласної ради про укладення договору житлового найму.

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 13 вересня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської обласної ради про укладення договору житлового найму позивачу розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської обласної ради про укладення договору житлового найму, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 310/8768/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

06 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади с. Осипенко про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України та керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади с. Осипенко про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у два місяці після набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 30.06.1998 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 236/2542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6263/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6263/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13334/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10358/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 580/1585/17
Номер провадження 2-о/580/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічні розлади і у звязку з цим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вона просить визнати його недієздатним, а її призначити опікуном сина.

Заявниця в судовому засіданні просила призначити по справі експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 309/1395/17
Провадження № 2/309/1055/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При постанові ухвали суд припустився описки, а саме: судом невірно зазначено дату винесення ухвали «8 вересня 2017 року», замість вірного «4 вересня 2017».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки згідно довідки розгляд справи проводився 4 вересня 2017 року, а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 8 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зазначивши дату її винесення: «4 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/490/16-ц Головуючий І інстанції Каліберда В.А.
Провадження: 22-ц/790/2722/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року ( вступна та резолютивна частина) та ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року не підписані суддею /а.с. 57,95/.

У звязку з чим неможливо зясувати статус документа (чернетка, оригінал, копія).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/2267/17
Провадження № 2/456/1545/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути заявнику з таких підстав.

15.09.2017р. позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4