overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 11 годині 15 хвилин 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 179/193/16-ц
провадження № 2/179/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 03 березня 2016р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 552/4347/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_6 та відновлення права власності за ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до відповідачів ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовому експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

22 березня 2017 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_6 та відновлення права власності за ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.04.2017
Провадження 2-з/235/1229/17
Справа 235/2367/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В окремій заяві ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні документи: копію її паспорта, свідоцтво про шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 340 від 18 серпня 2012 року.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

-Зазначення обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

-Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів, яке згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів, має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долучити відомості про неможливість отримання ним особисто вищезазначених доказів.

Крім того, витребування зазначених доказів у відповідача є неможливим, враховуючи відсутність поштового звязку з м. Донецьк.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1252/17

Провадження № 2/126/587/2017

"19" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 35486 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом та 1600 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2017 о 14-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 661/1506/17
Провадження № 2-о/661/88/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 1992 року.

Проте зазначена заява подана без додержання ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, що за постійним місцем проживання ОСОБА_3 протягом року відсутні відомості про місце його перебування.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/2767/17
УХВАЛА

18 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації. Але до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, тому суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1600 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/225/875/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1134/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 12.05.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3555/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/3100/16ц Цендра Н.В.
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «КомЕнерго-Куп'нськ» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «КомЕнерго-Куп'янськ» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 606/696/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулась до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 травня 2009 року у місті Теребовлі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить нерухоме майно, тобто земельна ділянка площею 3.86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Гусятинського району і належала їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 023273 від 5 травня 2006 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на позов спадкоємця ОСОБА_1 сільську раду Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини(нерухомого майна) поширюються правила виключної підсудності і такий позов пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути Товстенькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області позовну заяву до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/1109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просив залишити без розгляду поданий ним позов у звязку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року було задоволено заяву позивача та в якості забезпечення поданого позову накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf Team, 2012 року випуску, кузов WVWZZZ1KZDW061489, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що поданий позивачем позов залишено без розгляду, вжиті судом заходи його забезпечення у виді накладення арешту на автомобіль слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів залишити без розгляду.

Арешт, який був накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року на автомобіль марки Volkswagen Golf Team, 2012 року випуску, кузов WVWZZZ1KZDW061489, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: