АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3133/13-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Богдан М.В.
Провадження № 22-ц/790/3486/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права про
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, проведення технічної інвентаризації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю квартирою № 28 по проспекту Г.Сталінграда, 165-В в м.Харкові та вселено її в дану квартиру. Зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися квартирою № 28 по проспекту Г.Сталінграда, 165-В в м.Харкові. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення примусового виконання рішення суду, посилаючись на ті обставини, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 641/3133/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

У звязку з чим, просив суд про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі № 641/3133/13ц по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Хароква від 10 серпня 2016 року на примусове виконання вказано рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання про зупинення виконання провадження на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам апеляційної скарги, не враховано, що в провадженні суду першої інстанції розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, у звязку з чим рішення суду щодо вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру не може бути виконано.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодним чином своє клопотання щодо зупинення провадження по справі, не мотивував.

Проте, колегія суддів вважає, що погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна.

Із клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що в обґрунтування вимоги про зупинення провадження по виконавчому провадженні, він посилався на наявність в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою (а.с. 204).

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання навів відповідні мотиви.

Зважаючи на що, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана правильною, у звязку з чим, на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

При ухваленні нового судового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, нормами цивільно процесуального законодавства, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязок або право буду щодо зупинення виконавчого провадження до розгляду іншої справи по спору між тими же сторонами.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчі документи, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником обраний неправильний спосіб захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо зупинення провадження на примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю квартирою 28 по проспекту Г.Сталінграда, 165-В в м.Харкові та вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по справі № 641/3133/13-ц (виконавче провадження ВП № 52031802) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, проведення технічної інвентаризації та відшкодування моральної шкоди відмовити з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6