Номер провадження: 22-ц/785/3909/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Овідіопольсокї районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом.

23.02.2017р. ОСОБА_3, посилаючись на те, що станом на теперішній час він є повнолітнім, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, дану заяву він підтримав у судовому засіданні.

Мати ОСОБА_2, яка зверталась до суду, як законний представник неповнолітнього, заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор, представник с/ради та представник 3 особи вважали, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень статті 167 ЦПК України, головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, про що зазначається в журналі судового засідання.

По справі було проведено 5 судових засідань про що свідчать журнали судового засідання від 10.08.2016р., 23.11.2016р., 16.01.2017р., 21.02.2017р. та 24.02.2017р. (а.с.35,47,57,63,69) проте, в жодному судовому засіданні вимоги ст.167 ЦПК України головуючим виконані не були, права та обов'язки учасникам процесу роз'яснені не були, тільки в судовому засіданні від 23.11.2016р. було роз'яснено право заявляти відвід складу суду (а.с.47).

В судове засідання 24.02.2017р. перший раз з'явився ОСОБА_3, який подав заяву від 23.02.2017р. про залишення його позовної заяви без розгляду, однак, при цьому суд першої інстанції також не роз'яснив йому його права та обов'язки, наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що при розгляді справи та постановленні оскарженої ухвали суду були порушені вимоги ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко