overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №4-с/756/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2

28.04.2017 представник скаржника подав до суду заяву з проханням закрити судове провадження по скарзі Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглересруктуризація» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сідельник Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/8361/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1983/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 13.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4127/16-ц
Провадження № 2/591/239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на перетин кордону неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на перетин кордону неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька.

Від позивача 22.05.2017 року надійшла письмова заява та усне клопотання про залишення позову без розгляду, так як спірні питання вирішили мирним шляхом.

Представник позивача заявив аналогічне клопотання.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорту дитини для виїзду за кордон, надання дозволу на перетин кордону неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька залишити без розгляду згідно письмового та усного клопотання позивача та усного клопотання представника позивача..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 500/4800/16-ц
Провадження № 2/500/456/17
01 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 072208 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.12.2002 р. ІНН НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/558/17
Провадження № 2-н/321/2/2017
У х в а л а

17 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.05.2017 Справа №607/5255/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 10 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа №176/2386/16-ц
провадження №2/176/200/17
у х в а л а

23 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №80 будинку №9 по вул. Козацької Слави в Жовті Води Дніпропетровської області.

Строни у судове засідання не з'явились.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 20 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №333/3320/16-ц
Провадженя №2/333/114/17
УХВАЛА

про привід свідка

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суд ухвалив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання 11.04.2017 р. та 22.05.2017 року свідок ОСОБА_3, сповіщений належним чином не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя приводом у судове засідання на 20 червня 2017 року на 15.30 год. до кабінету № 33.

Розгляд справи відкласти на 15-30 год. на 20.06.2017 р.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції (вул.8 Березня, 31, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 283/1565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 31 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.05.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

16.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково-сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2017 року було сплачено на рахунок Апеляційного суду Житомирської області судовий збір в розмірі 500,00 грн., що не було передбачено жодною ухвалою суду.

На підставі викладеного, сплачений заявником судовий збір в сумі 500,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500,00 грн. сплачений 24 квітня 2017 року у відділенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по квитанції №0.0.752268953.1, отримувач - Апеляційний суд Житомирської області, рахунок отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/593/17
Провадження № 2/192/295/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 461/1843/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3851/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4721/17 Справа № 208/402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захарова М.Ю. на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді