overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2558/15-ц
Провадження № 2/541/7/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 та просив визнати недостовірною та негативною інформацію поширену про нього відповідачем ОСОБА_3 28 серпня 2015 року о 9 годині біля будівлі УМВС України в Полтавській області в місті Полтава по вулиці Пушкіна 83, та спростувати її. На відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу в звязку з поширенням вказаної інформації стягнути з відповідача 50000 гривень.

19 травня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подав заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та вважав, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в позові необхідно відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд встановив.

Представник позивача ОСОБА_1, який наділений правами позивача відповідно до довіреності виданої 23.09.2015 року (а.с.18), подав заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону, подана з дотриманням порядку встановленого процесуальним законом,та повноважною особою отже позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3, виходячи з положень ст. 207 ЦПК України, якими передбачений порядок вирішення поданої заяви та визначено обовязок суду по постановленню відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 8981,72 грн. заборгованості за надані послуги та судового збору в розмірі 689,00 грн.

03.01.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 8981,72 грн. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, 05.04.2017 року заявник подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилалася на те, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а сума боргу нарахована не вірно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити та скасувати судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник отримав копію судового наказу та доданих до неї документів 10.03.2017 року, а звернувся до суду лише 05.04.2017 року, тобто з порушенням строку звернення з заявою про скасування судового наказу, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.

При цьому суд розяснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 165/975/17
Провадження № 2/165/402/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/488/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В.А.
Провадження: 22-ц/790/3584/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобов'язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2973 від 17 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобов'язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/7724/16-ц
Провадження № 2/442/442/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

15.03 2017 року до суду надійшла заява від позивача, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 635/2720/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №36 по вулиці Освіти у місте Південний Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) У відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами про визнання права власності (позови майнового характеру) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) та не більш п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 8000 грн. (1600 грн. х 5). Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо); 3) з позову незрозуміло в якому порядку (спадкування, за набувальною давниною тощо) позивач просить визнати за собою право власності на спірний житловий будинок; 4) до позову не додано оцінки спірного житлового будинку, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 720/750/17
Провадження № 2/720/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» в порядку захисту прав споживачів про визнання неправомірними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання неправомірними дії.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» в порядку захисту прав споживачів про визнання неправомірними дії.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Пр.№ 2-з/155/6/17
Справа № 155/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із виконанням доручення, шляхом накладення арешту на майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивача не вбачається.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із виконанням доручення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/2946/17
Провадження №2/219/2320/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бережній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що до суду не надійшли документи, які витребувані ухвалою суду від 28 квітня 2017 року

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 31 травня 2017 року. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 136/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 22.05.2017 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/417/17 Провадження № 2/358/246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Богуславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 166, 167 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6