overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/409/17
Провадження № 2-о/475/14/17
У Х В А Л А

24.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, заінтересовані особи: Доманівська державна нотаріальна контора, Зеленоярська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування з Державного архіву Миколаївської області копії актових записів про народження ОСОБА_5, 1930р. народження та ОСОБА_6, 1940р. народження, так як записи про їх народження по проведеним перевіркам ДРАЦС не виявлені, а архівні актові записи по 1940р. передані до Державного архіву Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ,є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідь Державного архіву щодо реєстрації актів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає необхідним витребувати з Державного архіву Миколаївської області копії актових записів про народження ОСОБА_5, 1930р. народження та ОСОБА_6, 1940р. народження.

Керуючись ст.168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області ( м.Миколаїв, вул.. Московська 1) копії актових записів про народження ОСОБА_5,14.01.1930р. народження, померлої 14.02.2016р. та ОСОБА_6, 06.12.1940р. народження, померлого 21.01.1994р..

Копію ухвали направити Державному архіву Миколаївської області для виконання.

суддя : ОСОБА_7
Справа № 428/841/15-ц
Провадження №2-п/428/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.03.2015р. по цивільній справі №428/841/15-ц та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 724/1612/16-ц
Провадження № 2/724/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

представників Колінковецької

сільської ради: Пітей-Маляр А.І., Павленчук С.О., Чекан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І.Руснак
справа № 732/1255/17
провадження № 2-о/732/158/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 17.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємця, разом зі спадкодавцем її матірю ОСОБА_3, померлою 06 липня 2006 року.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи Володимирівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 18.09.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 368/214/17
Провадження № 2-н/368/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4390 грн. 17 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/214/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3428/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 419/3044/17
Провадження № 2-н/419/93/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13737,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13737,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 13737,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Єдиний унікальний №408/1811/17
Провадження №2-о/408/196/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1860/17

Номер провадження: 2/511/774/17

"18" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з 04.11.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу з ОСОБА_2 06.04.2007 року народилася дитина син ОСОБА_3. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 припинилися в березні 2017 року внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного. На її думку подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі у звязку з чим шлюб просить розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а, на 18.10.2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Дата документу 10.01.2017
Справа № 2-5775/10
Провадження № 6/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-5775/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-5775/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 22.12.2016 року Апеляційним судом Запорізької області винесено рішення по справі за апеляційною скаргою на рішення суду по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-5775/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу в судове засідання на 09.00. 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 559/464/17
Номер провадження: 2/559/543/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07.06.2017 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 07.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у ци-вільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 21 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ( да-лі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» Сокуренко Є.С. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року представником апелянта своєчасно подано заяву із клопо-танням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що отримавши копію оскаржуваної ухвали 26 липня 2017 року, представник апелянта 31 липня 2017 року передав апеляційну скаргу для відправки на поштове відділення. Однак через технічний збій у про-грамному забезпеченні лист, яким направлялася апеляційна скарга зареєстрова-ний у системі поштового відправлення та відправлений лише 01 серпня 2017 року. Тому за незалежних від апелянта обставин апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про ви-знання неподаною та повернення позовної заяви - задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренку Євгену Сергійовичу строк на апеляційне оскар-ження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апе-ляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року про ви-знання неподаною та повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 172/712/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519,38грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, вдруге просить відкласти розгляд справи в зв"язку із зайнятістю представника -адвоката.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519,38грн. - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: