overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/773/17
Провадження № 2-о/724/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Прокуратура Хотинського району про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про усиновлення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Прокуратура Хотинського району про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 14 червня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Жук М.В.
№22-ц/796/4266/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №756/8024/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 86 307 грн. 55 коп., а також судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року отримана ОСОБА_2 03 квітня 2017 року.

Між тим, станом на 22 травня 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 500/814/17
Провадження № 2/500/1661/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією родиною не менше пяти років до дня відкриття спадщини після ОСОБА_2 з 2002року по 31.08.2008р. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева (Кірова), 27.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.08.2008року, право власності на земельну ділянку площею 4,9889 гектарів, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім.. Кірова, частка (пай) №818, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0352 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №913368, виданий 24.07.2007 року Ізмаїльською райдержадміністрацією Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №30).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/5957/16-ц
Провадження № 2/431/179/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3200 грн. 14 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа№751/2221/17
Провадження №2/751/823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

18.04.17. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 20 квітня 2017 року зазначений позов було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу ОСОБА_1 - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідних листів від 24.04.17. та 05.05.17. позивачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали, однак конверти з ухвалою до суду повернулися не врученими, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином не зазначив своє місце проживання чи перебування.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 20.04.17. позивач не отримує, недоліки викладені в ухвалі не усунуті, а наданий з цією метою строк минув, тому позовна заява вважається неподаною та її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

16 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу,

встановила:

Корабельний РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-138/10, виданого 04.03.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" боргу у сумі 172881,84 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа судовий збір становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4201/16-ц Провадження № 22-ц/778/2155/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року первісний позов задоволено частково; зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним, призначити до розгляду на

06 вересня 2017 року на 11год. 40хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/1671/15-ц
провадження № 2/179/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 357/4656/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.03.2017 року шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 28.04.2017 року.

18.05.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 червня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/472/17
Провадження № 2-сз/346/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM5ВО55G від 15.01.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 30.03.2017 р. по справі №346/472/17 провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1М.).

Згідно платіжного доручення №PROM5ВО55G від 15.01.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM5ВО55G від 15.01.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM5ВО55G від 15.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 234/7103/17
Провадження № 2-о/234/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017 р. о 16-10 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/294/230/17
справа № 294/996/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог пункту 2 частини 2 та частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, прізвище позивача, зазначене у позовній заяві, не співпадає з прізвищем, яке вказане у доданій до позовної заяви копії паспорта ОСОБА_1.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області. За подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної позовної заяви майнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня 2016 року, тобто 551,20 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області (22030001);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

-рахунок отримувача 0630;

-банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-код банку отримувача 811039.

Однак, позивачем додано до позовної заяви лише квитанцію №1 від 05.10.2016 року про сплату 551,20 грн. на рахунок отримувача № 0631 з призначенням платежу «плата за надання інших адміністративних послуг». За вказаних обставин судовий збір за подання даної позовної заяви позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, а також потрібно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за вірними реквізитами, які вказано вище. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько