АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1493 Головуючий у1-й інстанції - Ключник А.С.
Унікальний № 759/6974/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тараща-Автотранс" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Тараща-Автотранс" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ "Тараща-Автотранс" про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Суд з 17 травня 2016 року збільшив розмір щомісячного стягнення з ВАТ "Тараща-Автотранс" на користь ОСОБА_4, визначеного рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2002 року у справі №2-28-1/02, з 184 грн. 70 коп. до 1376 грн. 02 коп.

Суд стягнув з ВАТ "Тараща-Автотранс" в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

У проведені підвищення у період з 1 січня 2016 року по 16 травня 2016 року судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ВАТ "Тараща-Автотранс" через свого представника, Осіпенка С.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.71-74).

Рішення суду в частині відмови у проведенні підвищення у період з 1 січня 2016 року по 16 травня 2016 року позивачем не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ВАТ "Тараща-Автотранс" 16 лютого 2017 року (а.с.93).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ВАТ "Тараща-Автотранс", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2002 року з ВАТ "Тараща-Автотранс" стягнуто на користь позивача по 184 грн. 70 коп. щомісяця безстроково на відшкодування шкоди, пов'язаної з частковою втратою працездатності унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до рішення суду розмір відшкодування потерпілого вираховувався виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої з 1 січня 2016 року складає 1378 грн. Виходячи з коефіцієнту росту мінімальної заробітної плати 7,45 розмір відшкодування з 1 січня 2016 року повинен складати 1 376 грн. 02 коп. (184,70 х 7,45).

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про наявність задоволення позовних вимог про збільшення розміру відшкодування зі 184 грн. 70 коп. до 1376 грн. 02 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та не враховано, що на час розгляду справи ВАТ "Тараща-Автотранс" перебуває у стані ліквідації і вимоги кредиторів приймалися до 30 вересня 2011 року, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи таке.

По-перше, ліквідація ВАТ "Тараща-Автотранс" не пов'язана із процедурою банкрутства.

По-друге, обов'язок сплачувати відшкодування у розмірі 184 грн. 70 коп. щомісяця безстроково на відшкодування шкоди, пов'язаної з частковою втратою працездатності унаслідок дорожньо-транспортної пригоди виник у відповідача з моменту набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2002 року, тобто до початку процедури ліквідації.

По-третє, у розпорядженні суду немає доказів, що процедура ліквідації є завершеною і зобов'язання є припиненим.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тараща-Автотранс" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко