Єдиний унікальний номер 243/7935/16-ц Номер провадження 22-ц/775/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рі-шення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у циві-льній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької об-ласті Соловар Валентини Іванівни про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до приват-ного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що рішенням Слов'янського міськ-районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і ПАТ КБ «Приватбанк» було надано право продажу житлового будинку загальною площею 79,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DOSIGK40000021 від 29 листопада 2007 року. Для продажу зазначеного житлового будинку та виконання судового рішення Банк звернувся до приватного нотаріуса Соловар В.І. із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого цим приватним нотаріусом. Проте позивачу було відмовлене на підставі ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зо-бов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про за-доволення позовних вимог по суті. Також апелянт просить стягнути з відповідача судові ви-трати по справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги представник позивача зазначив, що рішен-ням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, яке на-брало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконан-ню на всій території України.

За змістом ст.53 Закону України «Про нотаріат» та п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, видача нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або вида-них нотаріусом, здійснюється у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержате-ля на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпо-теки за логікою дозволяє йому отримати всі документи, необхідні для реалізації цього права.

Крім того рішенням суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «При-ватбанк» надано всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна.

Ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначає підстави відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Зазначений перелік є вичерпним. Представник позивача зазначає, що оскі-льки в даному випадку причина відмови не передбачена даною статтею, то вона є незакон-ною.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях просив у задово-ленні апеляційної скарги відмовити (а.с.100-107).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення слід залишити без змін виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Прива-тбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DOSIGK40000021, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.11.2022 року зі сплатою 11,04 % річ-них на суму залишку заборгованості.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Приват-банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки 29 листопада 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий буди-нок загальною площею 79,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 44 212,37 доларів США за кредитним договором № DOSIGK40000021 від 29 листопада 2007 року, укладено-го між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, звернено стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно: житловий будинок № 65, розташований за адресою: місто Слов'янськ, вулиця Зелена, загальною площею 79,3 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі- покупцеві на підставі іпотечного до-говору від 17 липня 2007 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 144 935,00 грн., визначеною і узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 29 листопада 2007 року. Зазначене рішення суду набрало законної си-ли 08 жовтня 2012 року.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу серії ВКВ № 271052 від 29.11.2007 р., ОСОБА_2 прийняв у власність незакінчений будівництвом житловий будинок № АДРЕСА_1. У витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2007 р. зазначено, що за реєстраційним номе-ром 19880677 проведено реєстрацію права власності на незакінчений житловий будинок, готовністю 85 %, за ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєст-ру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, жит-ловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві влас-ності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу. Відносно цього нерухомого майна маються відомості про його об-тяження-іпотека від 29 листопада 2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. за договором іпотеки (а.с. 61-62).

23 березня 2016 року до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, від 16 березня 2016 року про вида-чу дублікату договору купівлі- продажу житлового будинку, який розташований за адре-сою: АДРЕСА_1. У заяві зазначено, що на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, яке набра-ло законної сили 08 жовтня 2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало право звернення стягнення на цей предмет іпотеки шляхом його продажу, тому представник банку про-сить видати дублікат договору купівлі- продажу цього будинку, посвідчений 29 листопада 2007 року за реєстровим номером 3538, бо вказаний документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки за цим судовим рішенням. У разі відмови в наданні дублікату договору, просив надати аргументовану відповідь.

Зазначене звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк» було розглянуто відповідачем-приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. і нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно постанови видача дублікату договору купівлі продажу житлового будинку не можлива з наступних підстав: 1) ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною вищевказаного договору купівлі- продажу житлового будинку; 2) подані не всі документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) у рішенні суду та договорі купівлі-продажу, витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, заяві про видачу дублікату виявлена розбіжність у назві об'єкта (а.с.7-8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріу-сом, регулюються Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі - Порядок). За змістом статті 53 Закону України « Про нотаріат» та глави 22 розділу II Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або вида-ного нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставою для видачі дубліката документа згідно із наведеними нормами є його втра-та або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялась дія.

Відповідно до глави 2 розділу II Порядку правочини щодо відчуження та застави май-на, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться у іпоте-кодавця, який є власником предмета іпотеки.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що, якщо у банка немає правовстановлюю-чого документа на майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Між тим, позивачем не було надано суду жодних доказів того, чи зверталось ПАТ КБ « Приватбанк» до іпотекодавця за наданням правовстановлюючого документу на квартиру, які є перешкоди у витребуванні банком у іпотекодавця вказаного правовстановлюючого документу.

Відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дублікату, тому нездійснення приватним нотаріусом Соловар В.І. цієї нотаріальної дії у такому випадку не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стяг-нення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

З таким висновками погоджується й колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст.53 Закону України «Про нотаріат» та п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, видача нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або ви-даних нотаріусом, здійснюється у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відомостей, що цей документ втрачено або пошкоджено, немає, бо ПАТ КБ «Приват-банк» не звертався до іпотекодавця з вимогою надати оригінал документа.

Таким чином, якщо не втрачено та не зіпсоване оригінал документу, нотаріус цілком законно відмовив у видачі його дублікату.

Посилання представника позивача на норми закону про обов'язковість судових рішень, на ст.38 Закону України «Про іпотеку» та на те, що рішенням суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» надано всі необхідні повноваження для здійснен-ня продажу майна, а отже ПАТ КБ «Приватбанк» є належним суб'єктом для звернення до нотаріуса, не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, оскільки не нада-ються докази щодо втрати або зіпсування правовстановлюючого документу, що унеможлив-лювало б виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержан-ням вимог матеріального і процесуального права.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, підстав для його скасуван-ня за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької об-ласті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: