overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6626/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 21 » червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/544/17 Справа № 189/2231/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Каратаєвої Л.О.,

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року зупинено апеляційне провадження по вказаній справі на час проведення судової економічної експертизи.

06 вересня 2017 року до апеляційного суду повернулась справа без виконання експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/7694/17

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7694/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 331/5603/17
Провадження № 2/331/1380/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Запорізької об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову по справі за позовом Запорізької об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 145 603,54 гривень.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно , що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказана заява на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві не конкретизоване рухоме та нерухоме майно, на яке слід накласти арешт, не надано документів , що підтверджують належність ОСОБА_1 певного рухомого майна , тобто до заяви не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову , що вказує на те, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

15.09.2017
Справа № 577/3554/17
Провадження № 2-о/577/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кошари Конотопського району Сумської області, була матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кошари Конотопського району Сумської області, на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №464/1509/17
пр № 2/464/733/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гната Хоткевича, 46/1, укладений між нею та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем не оплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Наявність в позивача статусу учасника війни, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки учасник війни та учасник бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є різними поняттями.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) або надати докази, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим розяснити позивачу, що суд за вмотивованим клопотанням особи, враховуючи майновий стан сторони, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може відстрочити та розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про третейське застереження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 червня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №761/18702/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7115/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 474/366/17
П. № 2/474/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.06.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 08 червня 2017 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №489/1919/17
Провадження №2/489/1494/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
233 Справа № 233/3483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, зобов*язання до виконання угоди, стягнення боргу та штрафних санкцій за угодою,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною «Угоди про визнання боргу, порядок та строки його погашення», укладеної сторонами 24 листопада 2016 року; зобов*язання відповідача до її виконання; стягнення боргу за угодою за період з 05 грудня 2016 року по 06 липня 2017 року в сумі 65 000 грн.; стягнення пені в розмірі 35 000 грн.

21 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 18 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, зобов*язання до виконання угоди, стягнення боргу та штрафних санкцій за угодою.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/742/84/17
Єдиний унікальний № 742/2638/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи з 13 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1415/2006 Прилуцького міськрайонного суду від 31.10.2006 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, так як такий було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-1415/2006 Прилуцького міськрайонного суду від 31.10.2006 втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-1415/2006 Прилуцького міськрайонного суду від 31.10.2006 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Прилуцькому управлінні бурових робіт, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи з 13 жовтня 2006 року.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.Ільченко
Справа № 181/399/17
Провадження №4-с/181/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року зазначену вище скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19 травня 2017 року заявник надала до суду уточнену скаргу, проте питання про поновлення пропущеного строку не ставить, хоча про це їй було вказано в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Згідно ст.385 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та на те, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 178/627/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулаcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3