overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2134/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9754 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 216/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 19.01.2001 року відділом РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №15, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 25.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/3670/17
Провадження № 2/185/2576/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 18.02.1989 року Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області , актовий запис № 126. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2013 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.02.1989 року зареєстрованому Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області , актовий запис № 126. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2013 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 18.02.1989 року Павлоградським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис № 126.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобов'язання надати інформацію.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1373/17 (провадження № 2/202/1158/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1126/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 04.05.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа №461/2011/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2-во/537/16/17
Справа № 537/856/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заву КП «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 10.03.2017 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 240410 грн. 03.коп. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

До суду надійшла заява від КП «Теплоенерго» в якій вони посилаються на допущено описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 10.03.2017 р., а саме те, що не вказано повно прізвище ім.*я та по-батькові судді, який виніс судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.1ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу,прізвище, ім.*я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 10.03.2017 року, судом допущено описку в написанні прізвища імені та по батькові особи, якої було винесено судовий наказ, а саме написано « ОСОБА_3В.», замість « ОСОБА_3.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості - задовольнити .

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2017р. за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води та вважати правильним: «Суддя Маханьков Олександр Васильович» по всьому тексту судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 152/333/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/333/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янка-Бузького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, та не підтверджено поважних причин не сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янка-Бузького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 01.06 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя Бакай І.А.
справа 278/1030/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав та обстяжень на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2017 року ОСОБА_1 Ж-Л.Л. звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 16 травня 2017 року, позивач спрямувала до суду заяву про повернення їй названого позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав та обстяжень на земельну ділянку повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 495/3619/17
№ провадження 2/495/1956/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „20 червня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/3113/17
Провадження № 2/234/2283/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/199/16-ц
Провадження № 2/181/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експретизи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення судово-психіатричної експертизи заперечувала.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з неприбуттям відповідача ОСОБА_2 на експретизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 353/391/17
Провадження № 2-о/353/30/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак