overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2803/17 Номер провадження 22-ц/788/964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака, третя особа : ОСОБА_4, про невиконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, витребування документів, повернення закладу документів суду щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 56 );

відповідача - Комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ( а.с. 35 );

третю особу - ОСОБА_4 ( а.с. 59 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 665/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Чаплинського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв., «01» червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 179/6/16-ц
провадження № 2/179/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 05 січня 2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3048/17
Провадження № 2/552/1070/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області- залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 175/4663/16-ц
Провадження № 2/175/1904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-ГЮ №076231, видане 14 липня 2004 року Межиріцькою сільською радою острозького району Рівненської області). Від даного шлюбу вони мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2004 року Межиріцькою сільською радою острозького району Рівненської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: 4) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1114/17
Провадження №: 2/332/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

21.04.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 01 червня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 643/6371/17
Номер провадження 2-н/643/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.03.2013 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2-п/202/108/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

Керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 206/5062/16-ц
Провадження № 2/206/122/17
У Х В А Л А

22.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 11 квітня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення зазначено не повну назву позивача «РодовідБанк», тоді як повинно бути вказано ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши у резолютивній частині повну назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 466/3451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 09.12.2010р. у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №286.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3451/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08 червня 2017р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/689/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

відповідачів-Доробан В.М., ОСОБА_1,

представника відповідача-Дидинська Б.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У переведенні суду є цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до Ухвали Виноградівського районного суду від 24.04.2017 року визнано обов»язковою участь представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання на 24.04.2017 року, та на 19.05.2017 року не з"явився, чим не виконав вимоги Ухвали про обов»язкову участь позивача у справі..

Відповідачі позовні вимоги не визнають, крім того просять суд визнати обов»язковою участь представника ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк, слід визнати обов" язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 06.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 569/7589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести 20 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2