Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/993/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.,

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на квартирному обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про поновлення на квартирному обліку.

Зазначав, що він та члени його родини перебували на квартирному обліку у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради з 18 серпня 1992 року з правом першочергового отримання житла, як учасник бойових дій. В порядку черговості та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22 грудня 2005 року № 1051 він та члени його сімї були забезпечені житловою площею у вигляді квартири № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46, в звязку з чим він був знятий з квартирного обліку. У 2008 році він та члени його сімї використали своє право на приватизацію житла, отримали свідоцтво про право власності на квартиру, проживали в ній, утримували та своєчасно сплачували комунальні платежі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22 грудня 2005 року № 1051 «Про виключення квартир з числа службового приміщення та надання квартир громадянам міста» в частині видачі ордеру йому та членам його сімї на квартиру № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46; визнано недійсним ордер № 86, виданий 27 грудня 2005 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради йому та членам його сімї на квартиру № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46; визнано незаконним та скасоване розпорядження органу приватизації № 19944 від 15 вересня 2008 року про передачу квартири № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46 в приватну спільну власність його та членів його сімї; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло квартиру № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46 від 15 вересня 2008 року; витребувано із незаконного володіння квартиру № 47 за адресою: м. Олександрія, вул. Семашка, 46 та повернуто власнику ОСОБА_3

Оскільки квартира повернулась у власність ОСОБА_3, остання здійснила її відчуження третім особам, які змусили його та членів його сімї виселитись з квартири. На теперішній час він є безхатченком, з сімєю проживає в орендованій квартирі.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 429 «Про квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов», його було поставлено на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов за місцем проживання з 13 травня 2016 року з правом першочергового отримання житла, як учасника бойових дій, склад сімї 3 чоловіка.

В звязку з визнанням ордеру недійсним, забезпечення його житлом, як учасника бойових дій, фактично не відбулось, отже він мав бути поновлений на квартирному обліку з 18 серпня 1992 року.

Просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21 липня 2016 року № 429 «Про квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» в частині взяття його на квартирний облік з правом першочергового отримання житла, як учасника бойових дій з 13 травня 2016 року та зобовязати виконавчий комітет Олександрійської міської ради поновити його на квартирному обліку з правом першочергового отримання житла, як учасника бойових дій у складі сімї з 3 чоловік з 18 серпня 1992 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскільки позивач до виконавчого комітету Олександрійської міської ради із заявою про поновлення на квартирному обліку з 18 серпня 1992 року не звертався, таке питання виконавчим комітетом не вирішувалось, вимоги позивача є передчасними, що не перешкоджає йому подати таку заяву.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що висновок суду про передчасність звернення до суду не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки придбання йому квартири за рахунок державної субвенції фактично не відбулося, його право на забезпечення житлом, як учасника бойових дій, порушено та підлягає захисту з часу попереднього його взяття на квартирний облік. Взяття його на облік з травня 2016 року є неправильним, оскільки виданий йому ордер визнано недійсним не з його вини, про що достовірно було відомо відповідачу, та порушує черговість отримання ним житла. Відповідач будь-яких дій щодо взяття його на облік з 18 серпня 1992 року не вчинив, розяснень не дав, пропозицій щодо звернення з іншою заявою на його адресу не надходило. Висновок суду про передчасність звернення з позовом до суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме відповідач розяснив йому, що питання про поновлення на обліку вирішується виключно в судовому порядку.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що після того, як рішення суду про визнання ордеру недійсним та повернення квартири у власність попереднього власника набрало законної сили, він звернувся до відповідача поновити його на квартирному обліку, однак працівник відповідача розяснив йому, що поновлення на квартирному обліку є неможливим, це не є компетенцією виконкому, а потрібно подати заяву про взяття на квартирний облік, а потім звернутися до суду з заявою про зміну дати взяття на квартирний облік, що ним і було зроблено.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним, разом з тим визнав, що поновлення на квартирному обліку можливо лише в судовому порядку, оскільки сам виконком може поновити на квартирному обліку лише внаслідок незаконного зняття з квартирного обліку, позивач був знятий з квартирного обліку в звязку із забезпеченням його житлом, але в послідуючому ордер на квартиру був визнаний недійсним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право особи на судовий захист належного їй цивільного права та способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування передбачено ст.21 ЦК України, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на квартирному обліку, суд першої інстанції виходив виключно з того, що така вимога є передчасною, разом з тим суд не врахував, що в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року (а.с.37) позивач пояснив, що звернувся до відповідача з проханням саме поновити його на квартирному обліку, однак йому було розяснено його право подання заяви лише на взяття на квартирний облік, а питання щодо поновлення на квартирному обліку повинне вирішуватися в судовому порядку, оголошуючи перерву в судовому засіданні для надання доказів відповідачем, суд не розяснив позивачу відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України його право на подання до відповідача заяви про поновлення його на квартирному обліку. Такі ж пояснення дав позивач в судовому засіданні 27 березня 2017 року.

Розглядаючи справу із серпня 2016 року по 27 березня 2017 року, суд відмовив в позові з формальних міркувань, оскільки позивачем заява про поновлення на квартирному обліку не подавалася, з чим погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на квартирному обліку з правом першочергового отримання житла як учасник бойових дій в Афганістані за місцем проживання при Олександрійській міській ради з 18 серпня 1992 року (а.с.9).

23 травня 2005 року була нотаріально посвідчена довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила продати належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 24 листопада 2005 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_4 уклав з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цієї квартири.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22 грудня 2005 року № 1048, спірну квартиру прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, передано на баланс ЖЕК № 4, видано ОСОБА_5 ордер на зайняття цієї квартири із зняттям його з квартирного обліку (а.с.9).

На підставі цього рішення 27 грудня 2005 року видано ордер № 86 на зазначену квартиру ОСОБА_2 та членам його сімї (а.с.10). В порядку приватизації ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 отримали свідоцтво про право власності на квартиру(а.с.11,12).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсною довіреність від 23 травня 2005 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 здійснити продаж належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , а також визнано недійсним договір від 24 листопада 2005 року купівлі-продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Підставою недійсності довіреності та договору купівлі-продажу є те, що на час вчинення правочину ОСОБА_3 за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Олександрійської міської ради від 22.12.2005 р. № 1048 в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста та передання на баланс ЖЕК № 4 квартири №47, по вул. Семашка, 46 м. Олександрії. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Олександрійської міської ради «Про виключення квартири з числа службового житлового приміщення та надання квартири громадянам міста» від 22 грудня 2005 року № 1051 в частині видачі ордеру на квартиру» № 47 по вул. Семашка,46 в м. Олександрії Дигадюку ОСОБА_8 та членам його сімї. Визнано недійсним ордер № 86, виданий 27 грудня 2005 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та членам його сімї на квартиру АДРЕСА_3. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації № 19944 від 15 вересня 2008 р. про передачу квартири АДРЕСА_4 в приватну власність ОСОБА_2 та членам його сімї. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 15 вересня 2008 року квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_6В, та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_6 та повернуто її власнику ОСОБА_3 (а.с.13-15, 16-21). В цій частині судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року(а.с.22-24).

Таким чином, судовим рішенням визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування про видачу ордера ОСОБА_2 із зняттям його з квартирного обліку та визнано недійсним виданий йому ордер, при цьому встановлена відсутність його неправомірних дій, оскільки виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийняті рішення щодо квартири, яка була відчужена на підставі недійсної довіреності, за недійсним договором купівлі-продажу, яка не була юридично вільною та що внаслідок прийняття вказаних рішень, видачі ордера на квартиру та розпорядження про її приватизацію, було порушено право власності на квартиру ОСОБА_3

Спір щодо забезпечення позивача житлом в звязку з визнанням ордеру та свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2 недійсними не було вирішено в цій справі, оскільки спірна квартира повернута не в комунальну, а в приватну власність, на приватну особу не може бути покладено обовязок забезпезпечення житла.

Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 42,43 Житлового кодексу України житлові приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку за місцем проживання або за місцем роботи.

Згідно з п.38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в України, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється за часом взяття на облік, а п.26 цих Правил встановлено, що громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №429 від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 поставлений на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового отримання житла як учасник бойових дій з 13 травня 2016 року (а.с.8), тобто відповідачем визнано факт, що позивач є особою, яка потребує поліпшення житлових умов.

Таким чином, матеріалами справи безспірно підтверджується, що позивач перебував на квартирному обліку з 18 серпня 1992 року по 22 грудня 2005 року (а.с.9), втратив надане йому в порядку черговості житло не з власної вини, а внаслідок неналежного придбання для нього житла, яке судовим рішенням повернуто попередньому власнику та відчужене ним, тому його вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення підлягають задоволенню.

Крім того, доводи позивача, що сам відповідач запропонував йому вирішити питання про поновлення його на квартирному обліку в судовому порядку, підтверджується листом №Д-467 від 28 квітня 2017 року (а.с.74).

Виходячи з принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 Конституції України, із засад справедливості, судового захисту цивільного права та інтересу, враховуючи, рішення про видачу ордеру із зняттям з квартирного обліку визнано судом незаконним, а ордер недійсним, колегія судді приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на квартирному обліку з 18 серпня 1992 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відполвідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21 липня 2016 року № 429 «Про квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» в частині взяття його на квартирний облік з правом першочергового отримання житла, як учасника бойових дій з 13 травня 2016 року та поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку з правом першочергового отримання житла, як учасника бойових дій, у складі сімї з 3 чоловік з 18 серпня 1992 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_9