Справа № 548/184/17
Провадження №2/548/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Миркушіній Н.С з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах з мамою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що стало підставою для виникнення у нього сумнівів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився в письмовій заяві про відвід прохав розглянути справу за їх з представником адвокатом ОСОБА_4 відсутності, та задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи обставини справи, з»ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді - Миркушіної Н.С.по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Передати цивільну справу № 548/184/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років - на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: