overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-83/10 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1066/17
Провадження № 2-др/185/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою , позовні вимоги задоволено повністю, а саме встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в рішенні відсутнє посилання на місце смерті ОСОБА_2, яке встановлено при розгляді справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом, в резолютивній частині відсутнє посилання на місце смерті ОСОБА_2.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно вказати в резолютивній частині рішення місце смерті ОСОБА_2, який помер 07 вересня 2016 року, Україна, Калінінський район, м.Донецьк .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер 07 вересня 2016 року, Україна Калінінський район , місто Донецьк

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8937/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 116080,85 доларів США та 1 425 330,96 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 22 червня 2017 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 липня 2017 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням вимог ст.294 ЦПК України та несплатою судового збору.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримана 07 серпня 2017 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 2-н/489/170/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4724/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/889/17
Провадження №2/390/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/889/17, провадження по справі № 2/390/463/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/5948/17
Провадження №2-о/751/220/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Корінецька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, -

В с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. у звязку з поверненням матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Корінецька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, - повернуто для подачі до належного суду.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Корінецька сільська рада Талалаївського району Чернігівської області задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.845464177.1 від 11.09.2017 року у відділенні «Преображенське» Чернігівського РУ «Приват Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. М. Янцовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1505/17
У Х В А Л А

23.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

22.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, від заявників до суду поступила заява про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/5754/17
Провадження № 2/643/3745/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 234/3203/17 Номер провадження 22-ц/775/1663/2017
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/3203/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1663/2017
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст.. 37, 158-1 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області в проведенні відеоконференції за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Судове засідання відбудеться 26 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10.

Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Залучити до участі у справі правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 538/412/17
Провадження по справі №2/538/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погарщинської територіальної громади в особі Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погарщинської територіальної громади в особі Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 26 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 379/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви Граждан ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Граждан ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення процентів за договором позики та призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3