Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
===========================================================================================================
Єдиний унікальний номер 331/1908/17 Головуючий у 1 інстанції Жуков О.Є.
Номер провадження 22-ц/778/2046/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Універсальна» про визнання протиправною відмови у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про визнання протиправною відмови у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про визнання протиправною відмови у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за місцем знаходження представництва страхової компанії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику з розясненням права позивачу на звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача в м. Киеві.

Однак, відповідно до ч 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів", законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Тобто, Цивільний кодекс України є складовою законодавства про захист прав споживачів і вимоги позивача про захист його прав на підставі положень саме цього Кодексу жодним чином не перешкоджають визнанню правовідносин такими, що відносяться до сфери захисту прав споживача.

Згідно до Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 в редакції від 25.05.1998 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено у пункті 2: «Роз'яснити судам, що ОСОБА_6 (ОСОБА_6 України "Про захист прав споживачів") поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_6 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону».

Пункт 3 цієї Постанови: «Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону (Закону України "Про захист прав споживачів") і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону».

Абзацом другим пункту 5 цієї Постанови передбачено : «Відповідно до ст. 24 Закону, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності».

Аналогічно за вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Перелічене свідчить, що суд першої інстанції вірно встановивши відсутність у реєстрі філій і представництв у м. Запоріжжі, при цьому розяснив позивачеві лише право звернення до суду в м. Києві, не визначив, і не розяснив право позивача на подачу позову за місцем його проживання, чи за місцем завдання шкоди, не зазначив конкретно до якого суду чи судів за своїм вибором має право звернутись позивач.

Повернення судом позову разом з додатками, унеможливлює перевірити зазначене колегією суддів.

Тому, оскільки суд прийшов до передчасного висновку про можливість позивача звернення з позовом тільки за місцем знаходження відповідача, не врахував вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, для передачі процесуального питання на новий розгляд, при якому суду необхідно визначити і розяснити позивачеві до конкретно якого суду (судів) він має право звернутись з зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: