Справа № 214/6707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2011 року станом на 31.10.2016 року в розмірі 38 832,88 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4877,45 грн., по процентам за користування кредитом 31 492,00 грн., штрафів 500 грн. фіксована частина, 1 963,43 грн. процентна складова; стягнуто з відповідача 1281,54 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

03.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої вона посилалася на те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, оскільки повістки про виклик до суду було направлено за адресою «вул. Мануїльського 5/178», в той час як фактично відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того зазначила про невірне нарахування банком процентів за користування кредитом, заявлений розмір яких є завищеним, оскільки враховуючи суму неповернутого кредиту 4 877,45 грн., період існування заборгованості 906 днів та процентну ставку за користування кредитом 43,2% їх розмір не може перевищувати 5 603,53 грн.

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися, згідно клопотання представник ОСОБА_2 просила заяву розглянути за її відсутності, на скасуванні заочного рішення суду наполягала.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності осіб, які не зявились, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Мануїльського 5/178, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.41) судом направлялись повістки про її виклик до суду, однак лише в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду було зясовано, що дійсною адресою реєстрації та проживання відповідача є Мануйлова 5/178, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а зазначення попередньої адреси є помилковим, що в розумінні ст.76 ЦПК України є свідченням її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідачем також дотримано і другу обовязкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, вважаючи завищеним заявлений позивачем розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, представник відповідача посилався на невірний їх розрахунок, навівши особисто виконаний розрахунок за встановленою формулою, з якого слідує дійсний розмір такої заборгованості 5 603,53 грн., в той час як банком заявлено 31 492 грн. Наведені представником відповідача мотиви та доводи суд приймає до уваги та вважає їх істотними для вирішення цивільно-правового спору, а тому підлягають обовязковій перевірці, що можливо виключно в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, у звязку з чим вказану заяву слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко