Справа № 472/1083/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Чаричанського П.О.
за участю секретаря - Замети Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 листопада 2016 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначив, що 14 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5770/714CLBPS на суму 8850 грн. та кредитний договір № 5771/714CLBPS від 14 листопада 2013 р. на суму 2950 грн.
21 липня 2015 року між ПАТ "Платимум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу №20150721-Г, згідно з яким ПАТ "Платимум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача ОСОБА_1 коштів по кредитним договорам №5770/714CLBPS від 14 листопада 2013 року та №5771/714CLBPS від 14 листопада 2013 р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 5770/714CLBPS на суму 8850 грн. та № 5771/714CLBPS на суму 2950 грн - (а.с. 5;18).
Відповідно до меморіального ордеру № 222289429 від 14листопада 2013 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит по кредитному договору №5771/714CLBPS на суму 2500 грн. 00 коп. - (а.с. 9) та меморіального ордеру № 222289427 від 14листопада 2013 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит по кредитному договору №5770/714CLBPS на суму 7500 грн. 00 коп. - (а.с. 22).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам кредитних договорів №5770/714CLBPS та №5771/714CLBPS від 14 листопада 2013 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до повідомлень про відступлення права грошової вимоги № 001151256 та №001151253 від 27.07.2015 р. ПАТ "Платимум Банк" повідомило відповідача про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ "Фінансова компанія" Євпропейська агенція з повернення боргів" (позивачеві). - (а.с.14;27)
У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, що підтверджується даними листів № 001151256-1 та №001151253-1 від 27.07.2015 р. - (а.с.15;28).
Однак, відповідачка вимоги листів проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитним договорам.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський