overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/4139/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 10.07.2012 року між Приватбанком і відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач 10 липня 2012 року отримала кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, та неналежним виконанням свого обовязку щодо сплати періодичних платежів, станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитом склала 31470 грн. 54 коп. які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору та спросить подану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 127/2-1122/11 Провадження № 22-ц/772/1415/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Раєвської Наталії Петрівни, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного то-вариства «Родовід банк» Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 червня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 202/3255/17
Провадження № 2-з/202/77/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

18 травня 2017 року до розгляду заяви по суті від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Марків Ю.С.

при секретарі: Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 31 січня 2015 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №14 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. З травня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільне господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнала в повному обсязі та просить такий задовольнити. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 31 січня 2015 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №14) - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 133/488/17
УХВАЛА

18.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшенс» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшенс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивач в судове засідання не зявився , подав суду заяву в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду .

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі . Подав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату .

Представник відповідача двічі не з'явився на попереднє судове засідання . Відповідно до положень закріплених в ст.130 ч.8 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 17.05.2017
Справа № 369/5061/17
Провадження № 2/369/2618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження 2/127/175/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Сичуку М.М. у зв'язку з закінченням терміну повноважень щодо здійснення судочинства суддею Іщук Т.П.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.06.2017 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/109/17 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1319/17
Справа № 473/109/17
Провадження № 22-ц/784/1319/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 квітня 2017 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Крім того, 16 травня 2017 року надіслала доповнення до апеляційної скарги для розгляду їх апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її чи змінити протягом строку на апеляційне оскарження.

До того ж, ст.. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача, про що зазначено в п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Строк на апеляційне оскарження даного рішення минув 1 травня 2017 р.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги необхідно залишити без розгляду та повернути заявникові.

Проте, факт існування зазначеного в доповненнях рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 р. буде враховано колегією суддів при розгляді апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Керуючись ст.. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/2592/17
Номер провадження 2/676/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 02 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/775/845/2017
Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/845/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення ,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2, як не громадянку України, вчинити всі можливі дії щодо відчуження ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_2, в інших позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді І.В.Кішкіна

А.В.Гапонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4801/17
Номер провадження: 22-ц/791/948/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору держаний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3) про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 18.04.2017 року була отримана адресатом 22.04.2017 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору держаний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3) про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 345/1284/17
Провадження № 2-о/345/28/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 р. о 15.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 750/4341/17
Провадження № 2-н/750/334/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №295/4607/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).