overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/103/16-ц
Провадження № 2/191/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.05.2017

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 травня 2013 року в сумі 40706,06 грн. та судових витрат у сумі 1378 грн.- відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за № 405/30/15-ц (№ 4-с/405/42/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/761/4810/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «ІБН СІНА+» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «ІБН СІНА+» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «ІБН СІНА+» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.05.2017 Справа № 756/6815/17
Ун.№756/6815/17
Пр.№2-о/756/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 405/1786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07.08.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3063/17
Провадження № 2/552/1074/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 583/3161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Мовчан Н.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Мовчан Н.В. справу було передано на авторозподіл.

19.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2017 року о 09.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/466/17
Провадження № 2/674/428/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 Богданіни про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11570,72грн.),

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа №464/3168/17
пр.№ 2-н/464/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа №522/9073/17
Провадження №2-н/522/358/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати.
Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 99, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя 22.05.2017
Справа № 700/356/17
Номер провадження 2-о/700/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/356/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зацікавлена особа Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті на окупованій території та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 683/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі доручення ОСОБА_3, до Старокостянтинівської міської ради про визнання правовстановлюючого документу недійсним та зобов»язання у видачі нового правовстановлюючого документу у порядку спадкування, треті особи відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_4, від імені якої діє на підставі доручення ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання правовстановлюючого документу недійсним та зобов»язання у видачі нового правовстановлюючого документу у порядку спадкування.

Позивачка та її представник адвокат подали до суду заяву, в якій просили залишити свій позов без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі доручення ОСОБА_3, до Старокостянтинівської міської ради про визнання правовстановлюючого документу недійсним та зобов»язання у видачі нового правовстановлюючого документу у порядку спадкування, треті особи відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 688/1295/17
№ 2/688/686/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Номер провадження: 22-ц/785/3386/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко