гСправа № 187/287/17 Провадження № 2/0187/196/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

31.03.2017 до суду звернулася ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 18.05.2017, 24.05.2017 представник позивача ОСОБА_5 не з'явився про причини неявки не повідомив. Про дату, місце та час розгляду справи представник повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка та довідка про отримання судового виклику за допомогою смс повідомлення, яке направлялося на номери телефону зазначені останнім в письмовій заяві від 21.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Свій обов'язок про повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача та його представника, про судові засідання судом виконано, що підтверджується матеріалами справи, а саме особистою розпискою та довідкою про отримання судових повісток на електронну адресу згідно заяви позивача.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов, а саме належне повідомлення; повторність неявки в судове засідання, тобто друга неявка поспіль належним чином повідомленого позивача; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід відзначити, що у нормах чинного ЦПК (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207) інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається його друга неявка поспіль, а також ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином дана поведінка позивача фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6