overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2264/17
Номер провадження 2/676/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 05 травня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 липня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 31 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 755/5145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.06.2017 року на 15:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 653/408/17
Провадження № 2/653/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 15 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №489/1896/17
Провадження №2-н/489/331/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.О.Кошового, буд.2/а, кв.11 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/243/82/2017
Справа № 243/7883/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду спрви, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1734/17

15 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гурашу М.В.

Ухвалою судді Гураш М.В. від 04.09.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 14.09.2017 року. 14.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №60 від 14.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 годину 22.09.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 739/126/17 Провадження № 22-ц/795/953/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Скрипки А.А., Страшного М.М.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У судове засідання належно повідомлені у встановленому ЦПК України порядку сторони не з'явилися.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено, що копія довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна-Contract» має нечитабельний вигляд (арк. 6), що унеможливлює належним чином встановити обставини справи. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти й запропонувати ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» надати апеляційному суду копію згаданої довідки у читабельному вигляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 ч. 7, 10 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 14:00 23 травня 2017 року.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду копію довідки про умови кредитування ОСОБА_4 з використанням платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна-Contract» у читабельному вигляді.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі невиконання вимог даної ухвали настають наслідки, передбачені ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/7238/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві посилається на те, що в описовій частині рішення суду зазначено не правильно рік народження її доньки, тобто зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить заяву задоволити.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В першому та сьомому абзацах описової частини вказаного рішення суду не вірно зазначено рік народження доньки сторін ОСОБА_3, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в першому та сьомому абзацах описової і мотивувальної частинах заочного рішення суду слід виправити описку, вказавши правильно рік народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в першому та сьомому абзацах описової і мотивувальної частинах заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/7238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27 липня 2017 року, вказавши правильно рік народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
ЄУН №389/1002/17
Провадження №2/389/377/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 12.05.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. 15.05.2017 позивачем недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6685/17
Провадження № 2/711/2192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву садового кооперативу «Черкаський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою садового кооперативу «Черкаський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №488/2818/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2115/17
Справа № 488/2818/17
Провадження № 22-ц/784/2115/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 р. постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2-н/488/270/17. Повернуто даний судовий наказ без виконання.

15 вересня 2017 р. зазначена вище справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли до Апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки матеріали справи є неналежно оформленими, а саме, замість вірного в справі наявний журнал судового засідання з іншої справи, що є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги (а.с. 15-16).

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України викладене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вищезазначеного недоліку в строк, визначений апеляційним судом.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 390/1336/17
Провадження № 2/390/627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено,що сторони з 1971 року перебувають в шлюбі. Шлюбні відносини припинили з 1995 року та проживають окремо.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13.03.1971 року в Назарівським с/б ЗАГС с. Назарівка Кіровоградського району, актовий запис № 6, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя