Справа № 755/3094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» з вимогою: «Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника в сумі 24946,62 грн.»

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №755/30945/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення позивача на роботі, тому з урахуванням положень ст.236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України), за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про стягнення середнього заробітку, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я