overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7383/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Вельбік - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Херсонська міська рада визначення частки у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Вельбік - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Херсонська міська рада визначення частки у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Вельбік - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Херсонська міська рада визначення частки у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити розгляд справи на 06.02.2018 року о 14-00 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 484/3008/17
Провадження № 2-н/484/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 10 липня 2034 року..

Відповідно до п.4 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК Кодексу України. Оскільки зміст вимог заяви про видачу судового наказу не повністю відповідає п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, так як заявницею не вказано (але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку), тому це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/522/2664/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивачка 29.09.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, за яким просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі по 10 000 грн. щомісячно.
В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_4 яка заявила суду клопотання про витребування доказів. а саме:
-Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2.
-Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомості щодо отримання доходів ОСОБА_2.
В судове засідання зявися представник відповідача який не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне витребувати докази. .
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомості щодо отримання доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Зобовязати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «18» жовтня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначених судових рішень, був виданий виконавчий лист.

У своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа, старший державний виконавець, посилається на те, що оригінали виданих у справі виконавчих листів, втрачено при виконанні.

У судове засідання старший державний виконавець не з'явився, зазначивши в поданні прохання розглянути його подання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні державного виконавця зазначається, що оригінал виконавчого листа, втрачено при виконанні.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6113/2013 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1661/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2017 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3866/17
Провадження № 2-н/210/564/17
"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України, оскільки до заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, тобто заява на час її подання не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/3317/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні.

Позивачем до позовної заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/5895/17
Провадження № 2-н/263/90/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 496/236/17
Провадження № 2/496/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків від інфляції та три проценти річних, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збитки від інфляції в сумі 51646 гривень, три проценти річних в сумі 4871 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність позивача, оскільки інформація, яка має істотне значення для розгляду справи, потребує особистих пояснень позивача та зясування обставин.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку ОСОБА_1 у судове засідання яке призначене на 29 червня 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 202/2616/17
Провадження №2/202/1561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування державної реєстрації та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Лімітед 2017», ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, скасування державної реєстрації та поновлення права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 50 хвилин 26 квітня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2-з/761/256/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 26 квітня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/8025/1056/2012 р. від 14.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами Концерну «Міські теплові мережі».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/8025/1056/2012 р. від 14.05.2012 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/8025/1056/2012 р. від 14.05.2012 на 14-05 год. 23.05.2017 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова