overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1121/17
Справа № 465/4882/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Маліченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача- Стрихар А.І. згідно довіреності від 06.10.2016, 17.05.2017 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
справа № 361/2528/17
провадження № 2/361/1879/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1, накладений 28 вересня 2006 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області серії АК № 780518.

03 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 128/619/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак, до суду відповідач не зявилась, свого представника не направила.

Представник позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8925/17
Провадження № 2/522/7440/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "КАПІТОШКА",

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "КАПІТОШКА".

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 185/9572/16-ц
Провадження № 2/185/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 15288, яким запропоновано звернути стягнення на квариру №66 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, б.90.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 199/2138/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини з дня предявлення позову до суду .

У судовому засіданні позивач надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не регулярно. Відповідач має постійне місце роботи, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/203/17
Провадження № 2/497/322/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 17.05.2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення дитини повноліття, а саме з 08.02.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 640.00 гривень.

Роз'яснити позивачці, що вона має право у відповідності до закону на державну грошову компенсацію в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/670/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 15.02.2017, 17.04.2017, 17.05.2017 представник позивача, повідомлений належним чином про дати судових засідань (а.с. 44, 81, 109, 111, 120) повторно не з`явився, про причини своїх неявок в зазначені судові засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/392/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Філіппова Є.Є.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Лук"яненко О.В.

Заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної об"єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що його брат ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного розладу та перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра КЗ "Васильківська центральна районна лікарня" ОСОБА_6, з діагнозом -шизофренія, параноїдна форма. Психічний стан брата за останній час значно погіршився, у звязку з чим він з жовтня 2016 року по квітень 2017 року проходив лікування в КЗ "ОСОБА_6 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_6 Визнання ОСОБА_5П недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року ОСОБА_5 було визхнано недієздатним та призначено йому опікуна його матір-Гусак ОСОБА_7. 07 березня 2017 року ОСОБА_8 померла. Просив визнати ОСОБА_5 недієздатним, встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити заявника опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечувала.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної об"єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Філіппов Є.Є.

Присяжні ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/9572/16-ц

Провадження № 2-з/185/29/17

06 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла після перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

06 квітня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ті самі правила застосовуються і для інших заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 562/3186/13-ц
провадження №2-с/562/11/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

16.05.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 15 травня 2017 року заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №562/3186/13-ц від 08 листопада 2013 року.

На обґрунтування поважних причин пропуску строку заявник вказує, що оскаржуваний наказ вона отримала 11 травня 2017 року.

Докази отримання заявником судового наказу в матеріалах справи відсутні, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №562/3186/13-ц від 08 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 годину 25 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №562/3186/13-ц від 08 листопада 2013 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :