overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4458/17
№ 2/183/2882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-708/05
Номер провадження 6/213/109/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Топал А.І., Вишневській О.Р., Кирилюк Н.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 643/4964/17
Номер провадження 2/643/3516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька, зміну актового запису.

Ухвалою суду від 18.04.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківства визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №521/7814/17
Провадження №2-н/521/441/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук
Справа №639/3633/16-ц
Провадження №2-во/639/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2017 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 та виконавчому листі по цивільній справі № 639/3633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.06.2017 о 12.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1206/17
Провадження № 2/674/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа голова співвласників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа голова співвласників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 вересня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/358/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово викликались в судові засідання, проте повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача з приводу застосування приводу відносно свідків заперечував.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 22 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А, каб 403.

Виконання ухвали про привід доручити Вишгородському відділу поліції ГУНП в Київській області (адреса: Киевская область, Вишгород, вул. Кургузова, 3).

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2320/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4474/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у задоволенні позовних вимогвідмовлено. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 07 серпня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оспорюваного рішення він отримав лише 31 липня 2017 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 314/3019/17
Провадження № 2/314/1249/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 17.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.09.2017
Справа № 388/1039/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про припинення обтяження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про припинення обтяження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про припинення обтяження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3348/17
ун. № 759/5107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 305/2206/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2122/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Рахівського районного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2340/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду на 22.05.2017 року на 16:00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. В. Гумен