Справа № 177/2370/16-ц
Провадження № 2/177/382/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, в обґрунтування своїх позовних вимог вказувала на те, що з 07 липня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сімєю сторони не проживають потягом року, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна та про місце проживання дитини не має.

Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2011 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ковбанюк» (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик до суду, які він особисто отримав 20.12.2016 та 31.01.2017 (а.с. 26, 31). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 липня 2011 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2, дошлюбне прізвище позивача «Ковбанюк», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 195776 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що видно з копій свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина проживає з позивачем (а.с. 11).

Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги, протягом останнього року не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини ніким не оспорюються.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ковбанюк».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2011 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Ковбанюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання

Суддя: