АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Поліщука СергіяМиколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» (надалі - ТОВ ФІРМА «АЛЕКС») та просила стягнути на свою користь з відповідача розмір майнової шкоди, в сумі 234 865 грн. 71 коп.

Зазначала, що 01 липня 2016 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини ОСОБА_4, який працює водієм у відповідача, внаслідок вказаного ДТП автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було пошкоджено.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП від 01 липня 2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що відповідач компенсувати заподіяну шкоду позивачу в добровільному порядку відмовляється, просила позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, за змістом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Межигірська та Юрківська сталась ДТП за участю автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який працює водієм у відповідача, та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

26 липня 2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва по справі №758/8930/16-п, визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, які спричинили механічні пошкодження транспортних засобів. (а.с.15 т.1). Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови, остання набрала законної сили

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вина ОСОБА_4 y завданні механічних пошкоджень транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак: НОМЕР_1), що належить на праві приватної власності позивачу встановлена судовим рішенням та не підлягає доказуванню під час розгляду цієї справи.

Встановлено, що автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ ФІРМА «AЛEKC» (а.с.63, 196, 197 т.1).

В справі міститься копія трудової книжки ОСОБА_4, зі змісту якої убачається, що на момент ДТП останній був звільнений з ТОВ ФІРМА «AЛEKC» 29 червня 2016 року, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням (а.с.117 т.1).

Відповідно до змісту протоколу серії АП 2 № 354528 від 01 липня 2016 року, складеного інспектором поліції під час оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_4 зазначив своє місце роботи: ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» (а.с.14 т.1).

В справі містяться письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до змісту яких у якості пасажира в автомобілі JEEP GRAND СHEROKEE (номерний знак: НОМЕР_2) знаходився директор ТОВ «ФІРМА AЛEKC» ОСОБА_5, який після ДТП пообіцяв ОСОБА_3 відшкодувати за рахунок компанії завдану майнову шкоду, керівником якої він є (а.с.137 т.1).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив письмові пояснення та вказував про те, що директор ТОВ «ФІРМА AЛEKC» запевнив його про відшкодування збитків у добровільному порядку, проте обіцянки не виконав.

Наявність двох осіб у автомобілі відповідача підтверджується й показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, наданими в суді першої інстанції, а також останнім вказано про звільнення його з посади заднім числом (а.с.160, 161 т.1).

В справі міститься копія виписки по банківському рахунку, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 отримував заробітну плату і після ДТП, а саме 07 липня 2016 року (а.с.159 т.1).

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147-1 від 18 липня 2016 року, матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак: НОМЕР_1) складає: 234 865 грн. 71 коп. (а.с.17 т.1).

Задовольняючи позов районний суд виходив з доведеності вини ОСОБА_4 та того, що факт наявності трудових (службових) правовідносин між останнім та ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» є встановленим, а отже, вимога ОСОБА_2 до відповідача про відшкодування на її користь завданої майнової шкоди ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про неврахування районним судом звільнення відповідачем ОСОБА_4 29 червня 2016 року та практики судів касаційної інстанції щодо визначення вини роботодавця у даній категорії справ, колегія суддів оцінює критично, остільки наявності трудових відносин між відповідачем та винною особою у ДТП судом першої інстанції надано належну оцінку й доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Матеріалами справи доведено, що за кермом автомобіля JEEP GRAND СHEROKEE, номерний знак: НОМЕР_2, знаходився ОСОБА_4, під час виконання трудових обов'язків, а щодо позиції наведених в апеляційній скарзі рішень судів касаційної інстанції, то вони не відповідають фактичним обставинам цієї справи та доказам, які підтверджують факт трудових відносин.

У справі відсутні докази самовільного використання ОСОБА_4 належного відповідачу автомобіля, з допомогою якого було пошкоджено рухоме майно позивачки.

При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що відповідачем не виконано ухвалу суду щодо надання копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, не з'явився в судове засідання й директор ТОВ «ФІРМА «АЛЕКС», рішення про допит якого в якості свідка було прийнято судом, в той час як відповідно до справи, судову повістку та запит відповідачем було отримано завчасно, до того ж двічі суд оголошував у зв'язку з цим перерву (а.с.50-62).

Не з'явився директор ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» і в суд апеляційної інстанції, не долучено до справи копії книги руху трудових книжок.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає законними й належно мотивованими висновки суду першої інстанції про покладення обов'язку по відшкодуванню ОСОБА_2 матеріальної шкоди саме на відповідача, згідно положень ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, як заподіяна його працівником під час виконання трудових обов'язків.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність внесення змін до рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав у основу рішення висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 147-1 від 18 липня 2016 року, зробленого бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс», відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з.: НОМЕР_1, на момент ДТП, становить 234865 грн. 71 коп. (а.с.17-46 т.1), остільки вказаний висновок узгоджується з матеріалами справи, а огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено у присутності в тому числі й ОСОБА_5, директора ТОВ ФІРМА «АЛЕКС», який будь-яких зауважень не мав (а.с.38, 102 т.1).

Між тим, районний суд залишив поза увагою зміст зазначеного дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток, у сумі 234865 грн. 71 коп., визнано таким, що дорівнює ринковій вартості автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з.: НОМЕР_1 на час ДТП з тих підстав, що вартість його ремонтно-відновлювальних робіт перевищує вартість самого автомобіля й становить 368 194грн.45коп.

Отже, автомобіль позивачки вважається фізично знищеним.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, районний суд на відшкодування заподіяної шкоди стягнув на користь позивачки ринкову вартість належного їй транспортного засобу, який вважається фізично знищеним, проте в порушення згаданих керівних роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України, питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, не обговорив.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що пошкоджений автомобіль перебуває на зберіганні у позивачки, яка готова передати його відповідачу після відшкодування їй збитків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про внесення у рішення суду змін шляхом доповнення його резолютивної частини наступним змістом:

Після відшкодування ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Поліщука СергіяМиколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним змістом:

Після відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2 передати товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскарженo в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/12370/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8605/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.