overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/17779/17

провадження номер 2/752/5260/17

13.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ( тимчасово окупована територія). При цьому позивачем вказано місце фактичного проживання відповідача на території АДРЕСА_1, однак доказів тому немає.

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача,для звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності у даній справі.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути на адресу позивача , для звернення до Апляційного суду м. Києва для визначення підсутності у даній справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 219/9805/17
Провадження № 2-н/219/936/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 185/2734/16-ц
Провадження № 2/185/123/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення з частини житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення з частини житлового приміщення.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення з частини житлового приміщення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 25 січня 2017 року о 10:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/8469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/6209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ліч ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6209/17 (2/199/2644/17) за позовом ОСОБА_1 до ліч ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2017 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/178/2017
16 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 338, 61 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 37 138, 61 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/544/2017
Справа № 537/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12996 грн. 11 коп. за кредитним договором №б/н від 11.01.2010 року та понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо: строку дії банківської кредитної картки, відкритої на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у відділенні банку 11.01.2010 року, дати виникнення заборгованості перед банком та надати розрахунок відсотків, нарахованих банком за користування кредитними коштами, помісячно з місяця наступного за місяцем виникнення заборгованості; розрахунок пені, нарахованої за прострочку повернення кредитних коштів, помісячно з місяця наступного за місяцем виникнення заборгованості; виписки по рахунку банківської кредитної карти, відкритої на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), із зазначенням дати отримання коштів, суми

отриманих коштів, дати поповнення картки, суми поповнення картки; копію заяви-анкети, завіреної належним чином; копію кредитного договору від 11.01.2010 року.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у відповідача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з урахуванням наявних у матеріалах справи та долучених позивачем до позовної заяви документів..

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію та документи щодо: строку дії банківської кредитної картки, відкритої на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у відділенні банку 11.01.2010 року; виписки по рахунку банківської кредитної карти, відкритої на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), із зазначенням дати отримання коштів, суми отриманих коштів, дати поповнення картки, суми поповнення картки; копію кредитного договору від 11.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна спадковою масою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання нерухомого майна спадковою масою.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/4592/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4714/17
Провадження № 2-о/520/342/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4714/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування з КУ «Міський психіатричний диспансер» /65026, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, 4/ медичну картку та акт МСЕК, на підставі якого видано довідку МСЕК № 933795 серії 10 ААА, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4714/17 містить описку, а саме дата постановлення ухвали помилково вказана «19.05.2017 року» замість вірного «18.05.2017 року»

Крім того, помилково вказаний склад суду, а саме «головуючого - судді Васильків О.В., народних засідателях Вороб'євої Г.В., Чуркіної В.Я.» замість вірного «головуючого - судді Васильків О.В.».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі 520/4714/17, а саме замінити невірно вказану дату постановлення ухвали «19.05.2017 року» на вірну «18.05.2017 року».

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4714/17, а саме замінити невірно вказаний склад суду «головуючого - судді Васильків О.В., народних засідателях Вороб'євої Г.В., Чуркіної В.Я.» на вірний «головуючого - судді Васильків О.В.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 131/818/17
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач є власником майна, що є предметом спору, яке є спільною власністю сторін, Відповідач, дізнавшись про наміри ОСОБА_1 поділити спільне майно виявив бажання його продати без згоди позивача, тому вбачається ризик можливості відчуження спірного майна, що є їх спільною сумісною власністю, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо спільного майна подружжя майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке є спірним та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, як-то зазначає позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. Соборна, 130.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 538/28/17
Провадження по справі №2/538/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05.09.2017 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1