Справа № 712/438/17-ц
Провадження № 2/712/728/17
У Х В А Л А

6 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово - почеркознавчої (графологічної) та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - ОСОБА_3, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати кредитний договір № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року (далі Кредитний договір) укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра) удаваним правочином, застосувати наслідки удаваного правочину, а саме: вважати, що кредит був наданий в сумі 124 482 грн. 50 коп. на умовах визначених в договорі від 18 листопада 2005 року, зобовязати ПАТ КБ «Надра» затвердити до Кредитного договору новий графік платежів, складений з розрахунку, що кредит наданий в гривні та зобовязати відповідача перевести всі кредитні платежі, сплачені протягом 2005-2015років ОСОБА_1 та Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву в національну валюту України.

У судовому засіданні 6 березня 2017 року адвокат позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої (графологічної) та економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1.) Чи підписував особисто ОСОБА_1 заяву на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року, чи підпис на ній належить іншій особі?; 2.) Чи підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами видача позичальнику ОСОБА_1 валютних коштів у сумі 24 650 доларів США з рахунку ПАТ КБ «Надра»?; 3.) Чи відповідає вимогам інструктивних документів НБУ та Положення про кредитування у ПАТ КБ «Надра» кредитна операція з видачі ОСОБА_1 валютних коштів за кредитним договором № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року?.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах іншої цивільної справи за участю цих же сторін, яка перебуває на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси та зупинена до вирішення цієї справи, було проведено судову економічну експертизу від 28 вересня 2016 року. Із дослідної частини цієї експертизи вбачається, що у дослідженій експертом заяві на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року відсутні підписи як позичальника, так і уповноважених представників банку. Водночас, у судовому засіданні 6 березня 2017 року представником банку надано суду для огляду оригінал такої заяви, підпис позичальника на якій викликає сумнів у ОСОБА_1 щодо належності йому цього підпису та може свідчити про фальсифікацію первинного бухгалтерського документа про видачу валютних коштів.Крім того, відповідачем не надано касово-розрахункових документів про видачу ОСОБА_1 24 650 доларів США через касу банку.

ОСОБА_1 вказане клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив. Пояснив, що питання, які позивачі хочуть задати експерту, не стосуються суті розгляду цієї справи, виходять за межі предмета доказування. Крім того, питання № 2 та № 3 є суто правовими і експерт не зможе дати на них відповідь.

Заслухавши пояснення позивача, його адвоката та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Із позовної заяви випливає, що підставою позову є отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не в іноземній валюті доларах США, а в національній валюті України гривні.

Оскільки предметом цієї справи є не визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що ОСОБА_1 насправді не отримував 18 листопада 2005 року кошти за кредитним договором, а удаваність кредитного договору в частині валюти договору, то призначення судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки знаходиться поза межами підстав позову ОСОБА_1

Суд також звертає увагу й на те, що позивач та його представник у судовому засіданні пояснили, що заява на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року є хоча й важливим доказом у справі, але не єдиним доказом, який може підтвердити видачу кредиту в національній валюті.

Щодо клопотання призначити судову бухгалтерську експертизу, то підстави для її призначення відсутні, оскільки питання щодо підтвердження документально первинними бухгалтерськими документами банку видача позичальнику ОСОБА_1 валютних коштів у сумі 24 650 доларів США з рахунку ПАТ КБ «Надра», а також щодо того, чи відповідає вимогам інструктивних документів НБУ та Положення про кредитування у ПАТ КБ «Надра» кредитна операція з видачі ОСОБА_1 валютних коштів за кредитним договором № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року є суто правовими, відповіді на які судовий експерт надати не уповноважений.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово- почеркознавчої (графологічної) та економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько