Справа №463/2911/16-ц
Провадження №2/463/304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CL 108125 від 02.06.2009 року в розмірі 53925,52 грн., а саме: 23227,89 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 10409,77 грн. дострокове стягнення кредиту, 19469,67 відсотки, 818,19 грн. штраф.

Позов мотивує тим, що 02.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір на загальну суму 42875,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік. У порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 29.03.2016 року виникла заборгованість в розмірі 53925,52 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Крім того, на запитання суду пояснив, що у загальну суму боргу 53925,52 грн. входять відсотки в розмірі 19469,67 грн., що становлять собою відсотки, нараховані на загальну суму кредиту, які підлягають до сплати на момент закінчення діі кредитного договору.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилась із невідомих причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою, від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL 108125 з додатками № 1 (індивідуальні умови надання та погашення кредиту) та № 2 (графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника), які є невідємною частиною договору (а.с. 16-23, 24, 25-27). Відповідачу надано кредит на суму 42875,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на термін 96 місців.

Згідно п. 1.1, 1.3 Кредитного договору, кредитор зобовязується надати позичалнику кредитні кошти (кредит) у сумі на умовах, визначених у цьому договорі, додатку № 1 та № 2. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби позичальника. Сторони домовилися, що порушення позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобовязань за цим договором є істотним порушенням умов договору. В разі виникнення будь-якого із істотних порушень умов цього договору кредитор має право вимагати сплати пені та/або штрафу та/або вимагати дострокового виконання позичальником всіх його грошових зобовязань згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, кредит надається позичальникові шляхом банківського переказу коштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок (згідно додатку № 1 поточний рахунок позичальника: № 1569). Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.

Відповідач отримала кредит у розмірі 42875,39 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 02.06.2009 року (а.с. 32), однак, відповідач взятих на себе кредитним договором зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 29.03.2016 року виникла заборгованість по кредитному зобовязанню № CL 108125 від 02.06.2009 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої відповідачем (а.с. 8-10), така складається з 23227,89 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 10409,77 грн. дострокове стягнення кредиту, 19469,67 відсотки, 818,19 грн. штраф

Однак, як зазначено у додатку № 2 до кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту є 15.05.2017 року, тому сума 19469,67 грн. не підлягає стягненню, оскільки така є вигодою банку і підлягає до стягнення на момент закінчення дії договору, а термін наданий позичальнику не закінчився. Вимоги про дострокове розірвання договору банки не заявляв. А тому з відповідача слід стягнути тільки 23227,89 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 10409,77 грн. суму дострокового стягнення кредиту, 818,19 грн. штраф (на загальну суму 34455,85 грн.)

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними в частині стягнення 23227,89 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 10409,77 грн. дострокового стягнення кредиту, 818,19 грн. штрафу, а тому позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 4138/3 від 21.01.2016 року (а.с. 2), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1450 грн. Беручи до уваги, що позов задоволено частково на 63,70 % то судові витрати також стягується 63,70 % від оплаченої позивачем суми.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 63,70 %, що становить 923,65 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (22.04.1968 р.н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, , р/р 3333) заборгованість станом на 29 березня 2016 року в розмірі 34455 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 85 (вісімдесят пять) коп. за договором № CL 108125 від 02.06.2009 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 923,65 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.