overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1446/17
пр. № 2/336/1190/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 22.05.2017 року не зявилась позивачка, згідно позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутністю, однак не зазначила про розгляд справи в заочному порядку, у разі неявки відповідача до суду.

Відповідач 22.05.2017 року в судове засідання не зявився вже вдруге, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина не явки суду не відома.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, позбавлений ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки відсутня відповідна заява позивача

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою для розяснення права позивачу про написання заяви про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 12.06.2017 року на 14-30 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 559/1542/17
Номер провадження 2/559/899/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9744/16-ц
Справа № 2/205/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області при МВС України про визнання правочину недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області при МВС України про визнання правочину недійсним задовольнити .

Визнати недійсним договір купівлі- продажу від 05.10.2016 року за № 1242/2016/108901.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 199/2795/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2-п/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням від 02.02.2016 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 4166,27 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень двадцять сім копійок).

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/139 від 18.05.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: припинення повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А., у звязку із закінченням пятирічного строку призначення судді вперше. В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/14696/15-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 09-15 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-н/344/418/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 працює на посаді судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 216/1015/17
Провадження 2-сз/216/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.05.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02. 03. 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 20. 02. 2017 року було сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BQJPM суми судового збору в розмірі 1600,00 грн.

28. 03. 2017 року ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 1 600, 00 (одна тисяча шістсот гривень) сплачену 20. 02. 2017 року згідно платіжного доручення № PROM0BQJPM.

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М. В.
Справа № 177/663/17
Провадження № 2/177/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 в розмірі 41034,06 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10 травня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №359/3555/17
Провадження №2/359/1644/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12118 гривень 38 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2017
Справа № 501/975/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Моноліт-сервіс» (надалі ДП «Моноліт-сервіс»), Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» (надалі КП «Іллічівськводоканал» ), Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (надалі ПАТ «Одесаобленерго») про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року суддею Максимович Г.В. було виділено в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про визнання неправомірною відмову комунального підприємства Чорноморської міської ради Одеської області «Чорноморськводоканал» укласти з ОСОБА_1, власником кв.32, що розташована в буд.1 Д по вул.Парусній м.Чорноморська Одеської області прямий договір на централізовану поставку питної води та водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про визнання неправомірною відмову комунального підприємства Чорноморської міської ради Одеської області «Чорноморськводоканал» укласти з ОСОБА_1, власником кв.32, що розташована в буд.1 Д по вул.Парусній м.Чорноморська Одеської області прямий договір на централізовану поставку питної води та водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год. 14.06.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2010 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати на її утримання аліменти, як на дружину, з якою проживають діти. Вона, позивач, не може працювати, так як доглядає дітей. Джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною, не має.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засіданні не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, на користь та на утримання ОСОБА_1, починаючи з 5 грудня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-х років, тобто до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №539/1265/17
Провадження №2/539/711/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та поділ майна.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль MITSUBISHI Colt д/н/з НОМЕР_1, 2006 року та поділити його між ними по ? частині кожному.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, оскільки в позовній заяві не зазначено спосіб поділу автомобілю між позивачем та відповідачем, тобто позовна вимога щодо поділу автомобіля є неконкретною.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та поділ майна залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко