Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 801/8572/2012 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/407/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою державного виконавця від 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бердянського міськрайонного суду про виселення ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою із двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою та просила визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови протиправними, а постанову скасувати.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 801/8572/2012 від 18.04.2014 року про її виселення разом з неповнолітньою дочкою із двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 801/8572/2012 виданого 18.04.2014 року про виселення ОСОБА_3 разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що 08.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просив скасувати Ухвалу Бкрдянського міськрайонного суду Запорізької області про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 801/8572/2012, виданого 18.04.2014 року про виселення ОСОБА_3 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2016 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №801/8572/2012 виданого 18.04.2014р. про виселення ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 з житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_4 (ВП№49791453).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом установлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 801/8572/2012, виданого 18.04.2014 року про виселення ОСОБА_3 разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 до розгляду судом скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бородіної Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 20)..

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2016 року було залишено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду (а.с. 89-90).

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Порядок вручення судової повістки про виклик та наявності відомостей, що підтверджують належне повідомлення особи про час і місце судового засідання встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України.

Як вбачається з довідки, яка є в матеріалах справи, розгляд заяви ПАТ«Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову здійснювався судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося ( а.с. 108).

В оскаржуваний ухвалі суд першої інстанції послався на ту обставину, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася та була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання .

Натомість, під час апеляційного розгляду справи вказана обставина свого підтвердження не знайшла.

В судове засідання призначене на 12.10.2016 року судова повістка не була вручена ОСОБА_3 та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 105).

Суд не звернув уваги на роз'яснення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції". Верховний суд наголосив, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вищезазначені обставини виключають можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: