overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2131/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВС Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково згідно акту огляду МСЕК від 10.10.2011 р. та з 08.07.2002 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «легка розумова відсталість». При чому, хвора ОСОБА_1 має низький запас знань та уявлень, під керівництвом інструктора приймає участь у трудотерапії до догляду за худобою. Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно виписки з історії хвороби, стан здоровя ОСОБА_1 покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення її цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі стаціонарно судово-психіатричну експертизу.

14 вересня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи, без виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року, у звязку із відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа 237/1285/17
Номер провадження 2/237/1066/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.05.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.05.2017 року від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття до Марїнського районного суду Донецької області, просять провести судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Марїнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 14:00 год. 02.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 02.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду міста Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 22.05.2017
Справа № 289/1625/17
Номер провадження 2/289/910/17
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макалевицької сільської ради про визнання права власності на придбане майно - на садівничий будинок та земельну ділянку за договором купівлі- продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макалевицької сільської ради про визнання права власності на придбане майно - на садівничий будинок та земельну ділянку за договором купівлі- продажу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.10.2017 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №666/6282/15-ц

Пров. №2/766/5420/17

16.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №220/1492/17
Провадження № 2/220/568/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5760/17 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/5389/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 до 900 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання законної сили рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 6 вересня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №628/1060/17
Провадження 2/628/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

11 травня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 23 травня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 06 червня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року Провадження №2/425/353/17

Справа №425/1149/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1у здійсненні права користування квартирою № 3у будинку № 13по вулиці Д.Береста у місті Рубіжне Луганської області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втративправо користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 3 у будинку № 13по вулиці Д.Береста у місті Рубіжне Луганської області

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в десятиденний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Рішення суду набдрає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 236/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОО «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про відшкодування матеріальних битків на суму 9520,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОО «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про відшкодування матеріальних битків на суму 9520,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОО «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про відшкодування матеріальних битків на суму 9520,00 грн..

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 15 хвилин 22.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/5622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №3» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачка за вимогу про стягнення моральної шкоди повинна сплатити судовий в розмірі 640 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №3» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 219/2002/17
Провадження №2/219/1860/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 23 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

Крім того не було опублікованого оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-50 години 08 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова