Справа № 135/238/17 Провадження № 22-ц/772/1192/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на ухвалу Ладижинського міського суду від 06.03.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

02.03.2017року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, просив визнати договір фінансового лізингу № 194 від 14.12.2016 року, укладений між ним та відповідачем недійсним та стягнути на його користь кошти в сумі 17 419,50грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 06.03.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Єврокар Україна" просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначило, що суд при постановленні ухвали помилково застосував ч. 5. ст. 110 ЦПК України. Вважає, що оскільки адреса відповідача : 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7 оф. 169, то дана справа в силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному м. Києва.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, однак статтею 110ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить виключно позивачеві відповідно до частини 14 вказаної статті.

В п.2, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені вньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, правовідносини, які виникають із договорів фінансового лізингу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що умови договору фінансового лізингу № 194 від 14.12.2016 року порушують його права як споживача, тому позивач скориставшись правом, наданим йому ч. 5 ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Суд, відкриваючи провадження у даній справі, дійшов вірного висновку про підсудність даної справи Ладижинському міському суду, посилаючись на те, що на вищевказані правовідносини поширюються положення ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом ч.5 ст.110 ЦПК України та про те, що спір не підлягає розгляду в Ладижинському міському суді є безпідставними та не відповідають вимогам процесуального закону.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна Ладижинському міському суду.

Враховуючи викладене, висновок суду відповідає вимогами цивільно-процесуального закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 215 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду від 06.03.2017 року залишити без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.П. Нікушин

/підписи/

Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: