Справа № 191/526/17
Провадження № 4-с/191/6/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участі секретаря - Решетняк О.А.,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник скаржника просить визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51918970 від 04.10.2016 року - неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51918970 від 04.10.2016 року та зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 51918970 від 04.10.2016 року.

В скарзі представник скаржника зазначає, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від у Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1715/11 від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 11 805, 06 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем Семякіною К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Скаржник із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона є неправомірною та має бути оскарженою судом.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Семякіна К.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Божник ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до ст. 387 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто заборгованість в сумі 11 805, 06 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-1715/11 від 03.04.2012 року, який було передано на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 р., виконавчий лист №2-1715/2011 від 03.04.2012 р. повернутий стягувачеві, у зв'язку із тим, що майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Копію постанову про повернення виконавчого документа скаржник отримав 01.02.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В частині 4 цієї ж норми закону передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, під час розгляду скарги державним виконавцем не були надані суду докази виконання вимог вищевказаних норм та з'ясування місця проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Також, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутнє посилання на докази про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи для розшукання боржника, тощо. так не зазначено про наявність відсутніть нерухомого/рухомого майна у власності боржника, які заходи вжиті.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 19, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209-210, 223, 293, 294, 383, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51918970 від 04.10.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51918970 від 04.10.2016 року.

Зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 51918970 від 04.10.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова