Справа № 317/1250/17
№/п 2/317/691/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі: Коваль В.В.,
за участю представника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання право власності на майно, -
У квітні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання право власності на нерухоме майно, який уточнювався 14.06.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2013 року між ОСОБА_5 з однією сторони, позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу павільйону з літнім майданчиком №89, який розташований: Запорізька область Запорізький район, автотраса «Харків Симферополь» 310 км с.Григорівка, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.06.2013 року. Вказаний договір був укладений в двох примірниках, один з яких був наданий покупцям, тобто позивачу та відповідачу, а другий знаходиться у нотаріуса. В позові також зазначено, що примірник зазначеного вище договору знаходиться у відповідача, який не бажає надавати позивачу цей примірник, який необхідний ОСОБА_2 для укладання договорів по наданню йому комунальних послуг та оренді земельної ділянки(де знаходиться придбане майно). 04.01.217 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі продажу, про що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій.
На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_2 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину павільйону з літнім майданчиком №89, який розташований: Запорізька область Запорізький район, автотраса «Харків Симферополь» 310 км с.Григорівка.
В судове засідання зявився, представник позивача за договором про надання юридичної допомоги адвокат ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, а саме через засоби масової інформації. Заяв або клопотань до суду не надавав.
Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що при винесенні рішення по справі покладається на думку суду.
У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, що 04.06.2013 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_7, з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за №2641. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до зазначеного договору купівлі продажу ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 з ОСОБА_3 в свою чергу купили павільйон з літнім майданчиком №89, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, автотраса «Харків Симферополь» 310 км с.Григорівка.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно Цивільного кодексу України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду як з позовом про визнання права власності ( ст. 392 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа (фізична, юридична) має конституційне право на судовий засіб захисту.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності.
Судом був витребуваний зазначений вище договір купівлі продажу, разом з яким приватний нотаріус ОСОБА_4 надіслала до суду всі документи, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи. Вказані документи були долучені до матеріалів цивільної справи.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова приватного нотаріуса ОСОБА_4 про відмову у вчинені нотаріальних дій від 04.01.2017 року, на підтвердження того, що позивач позбавлений можливості отримати дублікат договору.
За вказаних обставин суд вважає, що право власності ОСОБА_2 на його частину павільйон з літнім майданчиком №89, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, автотраса «Харків Симферополь» 310 км с.Григорівка, дійсно порушене, а його позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,15, 74-76, 197, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 319, 321,391, 392 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину павільйону з літнім майданчиком №89, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, автотраса «Харків Симферополь» 310 км с.Григорівка.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА