Справа № 364/1117/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/879/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря: Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування розпорядження голови РДА, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року до суду звернувся прокурор в інтересах Київської обласної державної адміністрації з вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що перевіркою було встановлено порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення загальною площею 6,2027 га, яка розташована в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області.

Просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 84 від 24.03.2014 року «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області», визнати недійсним договір оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду загальною площею 6,2027 га, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, який укладено між ОСОБА_2 та Володарською районною державною адміністрацією Київської області від 26.03.2014 року строком на пять років та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 2756 гривень 00 копійок.

Рішенням Володарського районного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 84 від 24.03.2014 року «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області».

Визнано недійсним договір оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду загальною площею 6,2027 га, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, який укладено між ОСОБА_2 та Володарською районною державною адміністрацією Київської області від 26.03.2014 року строком на пять років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 84 від 24.03.2014 року «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення» вилучено із земель запасу Лобачівької сільської ради земельну ділянку водного фонду та водний обєкт загальною площею 6,2027 га та передано в оренду ОСОБА_2 для риборозведення строком на пять років (а.с.11-12).

26.03.2014 року між Володкарською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_2 було укладено договір оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду загальною площею 6,2027 га, строком на пять років (а.с.14-16)

Відповідно до акту передачі-приймання орендованої земельної ділянки водного фонду та водного обєкта від 26.03.2016 року Володарська РДА Київської області в особі голови адміністрації ОСОБА_4 передано в оренду, а ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду та водний обєкт площею 6,2027 га, в межах земель Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області для риборозведення терміном на 5 років (а.с.17).

02.06.2016 року Голова Володарської РДА Київської області ОСОБА_5 звернувся з повідомленням до начальника Володарського відділення Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, вказавши, що договір щодо водного обєкта та земельної ділянки водного фонду загальною площею 6,2027 га, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, який укладено між ОСОБА_2 та Володарською районною державною адміністрацією Київської області від 26.03.2014 року було укладено з порушенням вимог ст.. 135-139 земельного кодексу України та ст.. 51 Водного кодексу України.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що рішення Володарської районної державної адміністрації Київської області прийняте з порушенням вимог земельного законодавства.

З вказаним висновком, погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України води (водні об»єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно п. 2 ст. 14 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить розпорядження водними об»єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) орендодавцями водних об»єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Згідно ч. 6 ст. 51 Водного кодексу України розподіл повноважень щодо передачі водних об»єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Володарській районній державній адміністрації Київської області повноваження щодо передачі спірного водного об»єкту в оренду Кабінетом Міністрів України не надавались, а місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об»єктів загальнодержавного значення лише за умови розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 24 березня 2014 року № 84 винесене за межами її повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: