overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2475/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

03 січня 2017року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 1378 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відстрочку сплати судового збору в сумі 1378 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №266/1834/17
Провадження № 2/266/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ПАТ "Донецьккокс" суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5310,32 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року, о 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, боржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника Концерн «Міські теплові мережі», боржника, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 2-3277/10 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.12.2010 р. про стягнення з боржників на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості та судових витрат.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14-50 год. 25.05.2017 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.О. Наумов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3806/17
Провадження № 2-н/711/202/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 боржник: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухомлин) ОСОБА_3, зареєстрований 16.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №146.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/702/194/17
Справа № 702/439/17
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом

18 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

11.05.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов»язані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом - номер провадження 2/702/101/17, справа № 702/168/17.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 577/5361/16-ц
Провадження № 2-п/577/1/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви в справі немає.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп вул.Садова, 8 каб.1.

Про призначення судового засідання повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 573/1003/17
Номер провадження 2/573/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 370/2273/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 з жовтня 2010 року по 25 травня 2016 року, визнати майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, спільною сумісною власністю, поділити майно (грошові кошти), що є об»єктом спільної сумісної власності її /ОСОБА_1В./ та ОСОБА_2 у рівних частках.

27 жовтня 2016 року позивачка подала клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей, що становлять банківську таємницю, зокрема, щодо наявності та стану всіх депозитних банківських рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_2, руху коштів та операцій по них за період з жовтня 2010 року по теперішній час.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року було задоволено повторне клопотання представника позивачки та витребувано зазначені відомості.

В судове засідання сторони не зявились, 18 травня 2017 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, так як вказані докази вже витребувані судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої її представником заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 509/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодовідмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 6/485/27/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

22 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

22 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 переплаченої пенсії у розмірі 4525грн.58коп., посилаючись на реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області шляхом злиття в Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 15 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя