overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.06.2017р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
18.09.17 Провадження 2/235/189/17
Справа 235/6125/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Ухвалою суду від 9 лютого 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення провадження у справі, в зв»язку з тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3101/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника

Органу опіки та піклування

Костянтинівської міської ради -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.161, 164,165,166,182,184 СК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2017 року, а починаючи з 08 липня 2017 року не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
233 Справа № 233/4349/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні власністю»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме жилим будинком, розташованим у м. Костянтинівці Донецької області, вулиця Бобильова, 6, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначено, які права позивача ОСОБА_2 є порушеними внаслідок не проживання відповідача в житлі, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

-позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, а також на підтвердження поважності відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад встановлений законом строк.

Крім того, за приписами ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - «у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру».

До суду з позовом звертаються два позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 Документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, до позовної заяви не доданий та не зазначені підстави звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Тож позивачам слід надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених підстав відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод в користуванні власністю» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7536/15-ц
Провадження № 2-с/487/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 стягнуто борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 11746,00 грн. та судові витрати у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2015 року, посилаючись на те, що заявником невірно проведено розрахунок заборгованості та не дотримані строки позовної давності.

В судове засідання зявився заявник, заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

В судове засідання зявився представник стягувача, заявлені вимоги не визнав.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 27.11.2015 року було видано наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та стягнуто борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 11746,00 та судові витрати у розмірі 609,00.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те,що заявником невірно проведено розрахунок заборгованості та не дотримані строки позовної давності

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.11.2015 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року (2-н/487/1465/15), виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 396/773/17
Провадження № 2/396/424/17
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в Росії, останнє відоме місце реєстрації: Володимирська область, Суздальський район, с.Весь, вул.Садова, 1.

З наведеного вбачається, що позовна заява повинна бути подана відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Крім того, позивачем не наведені посилання на письмові докази відсутності відповідача в приміщенні понад шість місяців, разом з тим, подано лише акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 27.04.2017 року.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2768/17
Єдиний унікальний № 205/2768/17
Провадження № 2/205/2052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Векуа Хвіча Гівієвича до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова Компанія»(Ютико), ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочку страхового відшкодування та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Векуа Хвіча Гівієвича до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова Компанія»(Ютико), ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочку страхового відшкодування та стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Векуа Хвіча Гівієвича до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова Компанія»(Ютико), ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочку страхового відшкодування та стягнення матеріальних збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «04» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 361/2544/15-ц
провадження № 2/361/2537/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року це рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу для продовження розгляду передано раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 428/4082/17
Провадження №2-н/428/476/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011р. по 31.03.2017р. в сумі 7035,58грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011р. по 31.03.2017р. в сумі 7035,58грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011р. по 31.03.2017р. в сумі 7035,58грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 26.04.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, а також копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для надіслання відповідачеві.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали, 19.05.2017 року позивакою подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на суму 3 200,00 грн.

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 26.04.2017 року, позивачкою виконано лише частково. Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо усунення недоліків в частині надання до суду копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для надіслання відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 26.04.2017 року, позивачкою виконано лише частково, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1872/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, про захист права власності на майно прийняту спадщину,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, про захист права власності на майно прийняту спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4