overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2397/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1 Омел»янівни, державного реєстратора Сумського РУЮ ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора Сумського РУЮ ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 15.05.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір припинив дію свою 15.10.2015 року. Договір оренди ФГ «Натон» та ОСОБА_1 був укладений 29.12.2016 року, тобто після закінчення терміну дії договору укладеного, орендодавцем з позивачем. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1 Омел»янівни, державного реєстратора Сумського РУЮ ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року на 13-00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/516/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме у приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що така інформація є обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопочуть представники позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.12.2015 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року Справа № 357/9847/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 408/8133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 24 січня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2016 року між ними припинились подружні відносини. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що призводить до постійних скандалів. На цей час кожен з них проживає власним життям, тому позивач вказує на недоречність в подальшому зберігати їхню сім'ю. Суперечок стосовно спільно нажитого майна та місця проживання їхньої дитини вони не мають.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 24 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заяви позивача про розгляд справи за її відсутності вбачається, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 05.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії відповідачем.

Головуючий:
Провадження №2/447/429/17
Справа №447/378/17
У Х В А Л А

17.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 Г анни Миколаївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

16.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_2 Г анни Миколаївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 16.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 16.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 464/5724/17
Номер провадження 2/464/1555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/17
Провадження № 2/674/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 31 травня 2017 року о 14:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлого 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2548/17
Провадження № 2/210/1545/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Ширинової К.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 203/1926/15-ц
Провадження № 2/0203/45/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 квітня 2017 року була повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000037 від 23 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час кримінальне провадження по суті не розглянуто, отже обставини для відновлення провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/1926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/2075/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 червня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов