overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2977/17-ц
Провадження 2/408/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних під час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних під час навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних під час навчання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 297/1718/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 8 ст. 119, ч. 4 ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ (договір), що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на підписання позовної заяви. Так в долученому договорі про надання правової допомоги повноваження представника на вчинення такої процесуальної дії не вказано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху. Повідомити представника адвоката ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 405/4398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.12.2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати позивачу, в порядку ч. 9 ст.74 ЦПК України, подати оголошення у пресу про виклик відповідача в суд, оскільки, відповідно отриманої судом інформації, по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, відповідач не значиться.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Єдиний унікальний номер 266/2414/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/387/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 травня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 30.05.2017 року на 09 -30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

23.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ковалика Віталія Васильовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 10 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/946/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача висловила думку про необхідність залучення до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5, оскільки вона посвідчувала спірний правочин, договір дарування житлового будинку №17 по вул. Леніна в с. Будки Смілянського району Черкаської області від 14 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а її пояснення можуть мати суттєве значення для повного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи.

Оскільки пояснення державного нотаріуса можуть мати значення для повного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5.

Направити третій особі ухвалу про залучення до участі в розгляді цивільної справи, а також позовну заяву з усіма приєднаними до неї додатками.

Розгляд справи призначити на 13 годину 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2п/712/33/17
Справа № 712/6733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про зміну договору найму позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Адвокат заявника ОСОБА_5 до судового засіданні не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засіданні не зявились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про зміну договору найму скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер 235/457/17
Номер провадження 22-ц/775/997/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 15 травня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Номер провадження: 22-ц/785/6562/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю прокурора Приморського району міста Одеси та третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про знесення самочинно збудованих об'єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Фонтанський», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.10.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 509/2298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь справу за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко
Справа № 647/2074/17
№ провадження 2-о/647/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 215/2211/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7:

1) у вступній частині подання не зазначені дані заінтересованої особи - стягувача, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене подання;

2) до подання не долучено його копії та копій документів, що до нього долучені, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення копій подання та долучених до нього документів, для вручення всім учасникам процесу. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: