overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1248/17
Провадження № 2/0158/471/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 08 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №461/7309/16-ц
Провадження №2/461/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 грудня 2002 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №409.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Тарас».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4551,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 487/2419/13-ц
Провадження № 4-с/487/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та зобовязати державного виконавця скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.05.2016 року Про закінчення виконавчого провадження №49331944 з виконання виконавчого листа №2/487/488/2014, виданого 09.11.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні мережами водопостачання та водовідведення та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 175/1181/17
У Х В А Л А

05.04.2017 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2740/16-ц

"02" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Матей Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Матей Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід було надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Також до позовної заяви були додані належним чином не завірені копії: позовної заяви для відповідача, свідоцтва про шлюб, і не було сплачено судовій збір який передбачено Законом України «Про судовий збір», у розмірі 640.00 гривень, це слід було усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №974 ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.02.2017 року. На теперішній час ухвала суду від 21.02.2017 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Матей Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матей Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №303/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласної дитячої лікарні м.Мукачево про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Обласної дитячої лікарні м.Мукачево про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласної дитячої лікарні м.Мукачево про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2017 року 11 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/7069/16-ц
Провадження № 2/520/2042/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Металодім» про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представник відповідача ПП «Металодім» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Водночас суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі 9626 грн. 00 коп. не знайшли свого підтвердження, тому у цій частині позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому стягненню з відповідача підлягає в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Металодім» про стягнення грошових сум задовольнити частково.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Металодім» у частині відшкодування збитків у розмірі 9626 грн. 00 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/520/1566/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відмовить ОСББ « Добробут» у позовних вимогах до ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 25289,76 грн., як зі спадкоємців ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСББ «Добробут» ( ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 10766,08 грн., інфляційні витрати у розмірі 5094,93 грн., 3% річних у розмірі 417,63 грн., а всього на загальну суму 16278,64 ( шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСББ «Добробут» ( ) судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 475 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4254/17
провадження № 2-в/753/3/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі №02/2-7227/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та процентів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі №02/2-7227/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та процентіві.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 402-409 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі №02/2-7227/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та процентів;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

3. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Справа № 161/5550/16-ц
Провадження № 2/161/2023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТКБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року представник ТКБ «Правекс-Банк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_1

Заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення частини позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду в частині, зазначеній в заяві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТКБ «Правекс-Банк» про залишення частини позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ТКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 209/1063/17
Провадження № 2/209/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 27 червня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 141/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - в.о. державного нотаріуса Оратівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - в.о. державного нотаріуса Оратівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1542/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.)Чи була ситуація, яка повязана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на протязі 90 місяців психотравмуючою для нього?

2.)Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 з урахуванням обставин його особистого життя?

3.)Чи нанесено внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який її розмір?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 711/1542/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 01.08.2017.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 727/4633/17
Провадження № 2-н/727/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/4633/17, провадження № 2-н/727/235/17 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :