overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/526/17
провадження №2-о/176/27/17
у х в а л а

16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неповнотою отриманої відповіді від Жовтоводської державної нотаріальної контори на запит суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції заінтересованій особі у справі було здійснено судом за місцем реєстрації заінтересованої особи, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи, що на день розгляду справи Жовтоводською державною нотаріальною конторою не в повній мірі надано необхідну для розгляду справи відповідь на запит суду та те, що представником заявника подано заяву про відкладення судового розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, відкласти на 24 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1069/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 квітня 2017 рокуГолосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

та за зустрічний позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», про визнання поруки припиненою, суд -

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/4181 від 14.09.2007 року в розмірі 1 632 547 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі п'ятсот сорок сім) гривень 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 24 488 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 21 коп.

В іншій частині - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП», про визнання поруки припиненою, -задовольнити.

Визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 02-10/3171 від 14.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що припиненою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/4212/16-ц
Провадження № 2-з/346/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності зупинено до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про залучення її як правонаступника відповідача і відновлення провадження по справі, та надала копію заповіту ОСОБА_5 на її імя, та витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_5, у звязку з чим суд вважає що є всі підстави для визнання її правонаступником померлого та відповідачем по даній справі.

Представники позивача не заперечували.

На підставі наведеного, ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визнати після смерті ОСОБА_5 правонаступником і відповідачем по даній справі ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Димашок В. П.
Справа №483/1629/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1384/17
Справа номер 483/1629/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1384/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», траті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/881/17
Провадження 2/362/1202/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14274,22 грн. за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що відповідач відповідно до укладеного договору від 26.12.2012 року, отримав кредит у розмірі 8650,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Крім того позивач не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 09.02.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Також в позовній заяві відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача листа-претензії щодо настання строків виконання зобовязань чи виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 179/1365/15-ц
провадження № 2/179/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/42-/08р. шляхом стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 11 вересня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/42-/08р. шляхом стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/42-/08р. шляхом стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2/280/403/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши клопотання представника відповідача Міністерство оборони України ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

05.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Вінницький апеляційний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З врахуванням зазначеного, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження представника відповідача від місця розгляду даної цивільної справи, з огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 25.05.2017 у режимі відеоконференції, проте визначає відповідним судом, з яким буде проведена відеоконференція Вінницький районний суд Вінницької області (вул.В.Винниченка,27 м.Вінниця).

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №280/347/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 25.05.2017 у режимі відеоконференції.

Відповідним посадовим особам в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 179/80/16-ц
провадження № 2/179/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/4993/16-ц
Провадження № 2/175/2058/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4993/16-ц (провадження №2/175/2058/16) за вищевказаним позовом.

Представник відповідачки у судовому засіданні зазначив про наявність іншої справи між тими самими сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим просив провадження по даній справі призупини.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі №175/4993/16-ц, до набрання чинності рішення ухваленого по справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/4993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення - призупинити до набрання чинності рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/3375/17
Провадження № 2/234/2360/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецького області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України - до позову не додані документи, якими позивач обргунтовує свої вимоги. Строк усунення недоліків встановлений до 14.04.2017р.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначений недолік не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецького області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя