overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/126/17
Провадження № 2/732/103/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.05.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 р. провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2017 року матеріали справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №333/4372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 236/1416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно до вимог ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

З предявленої заяви убачається, що заявник не зазначив: 1) чи було у справі ухвалено рішення по суті справи; 2) якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; 3) місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у справі; 4) що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; 5) поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; 6) для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того за змістом ст.ст. 403-405 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі і має містити певні реквізити та відомості.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява підписується особою або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак ОСОБА_1 не підписана заява про відновлення втраченого судового провадження та не зазначена дата подання такої заяви.

Відповідно до статті 406 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 405 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4740/17 Провадження № 2-о/591/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 вересня 2017 року Справа № 608/771/17

Номер провадження2/608/437/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення до 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2017 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 183/5983/16
Провадження № 2-о/183/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

керуючись ст.ст. 219, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, який помер 02 лютого 2015 року, однією сім'єю з квітня 2010 року до 02 лютого 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Упорна, 34.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, з ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2015 року, однією сім'єю з 02 лютого 2015 року до 16 грудня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Упорна, 34.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 03.04.2017.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 372/2782/17
Провадження № 2-1526/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що подала позов до суду, представляти інтереси позивача.

Так, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що від імені позивача позов підписано адвокатом ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 було надано копію договору про надання правової допомоги від 21.11.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4130/16-ц
№ 2/205/877/17
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Джурко Ю.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 9 в буд. № 11 по вул. Гідропаркова м. Дніпропетровськ.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №489/5915/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1394/17
Справа номер 489/5915/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1394/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науковий-виробничий комплекс» газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 15 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 13 квітня 2017 року (а.с.211-213).

Апеляційна скарга в суд першої інстанції була подана 15 травня 2017 року (а.с.219-223) тоді, як останнім днем її подачі було 24 квітня 2017 року.

Зазначене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науковий-виробничий комплекс» газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк з дня отримання нею ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

Справа № 564/1005/17

22 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства " П'ятигірське", Приватного сільськогосподарського підприєиства "Прогрес" про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася доКостопільського районного суду з позовною заявою, до ФГ « П»ятигірське», ПСП «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано доказів про право власності на приміщення телятника, загальною площею 1825,4 кв.м. та 1829,4 кв.м.. Позивачем не зазначено в чому саме полягає моральна шкода.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2017 року) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., за 1-й пункт позовних вимог.

Тому, відповідно до п.п. 2.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 640,00 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції про його сплату.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства " П'ятигірське", Приватного сільськогосподарського підприєиства "Прогрес" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/4626/16-ц (№ 2/490/2110/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун