Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Товянської О.В.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року,

встановила:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поновити її на роботі на посаді тимчасово виконуючої обов'язки головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення ФССзТВП, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000грн. В обґрунтування позову зазначила, що була прийнята на роботу на час відсутності працівника ОСОБА_2 Під час перебування на лікарняному відповідач звільнив її у зв'язку із закінченням строку трудового договору, хоча вона такий договір не підписувала і на час її звільнення ОСОБА_2 на роботу не вийшла.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року у позові відмовлено за безпідставністю

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_2 працювала одночасно з нею - з 21 червня по 13 липня 2016 року і строковий договір став безстроковим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом від 14.06.2016 року №18-к ОСОБА_1 прийнята з 21.06.2016 року виконувати обов'язки головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на період тимчасової відсутності з нез'ясованих причин працівника відділу ОСОБА_2 (а.с.6). Наказом від 13.07.2016 року №114-к позивачка звільнена з роботи згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках передбачених законодавчими актами (ч.2 ст.23 КЗпП України).

Укладений між сторонами трудовий договір є строковим, сторони погодили строк дії строкового трудового договору - на період тимчасової відсутності з нез'ясованих причин працівника відділу ОСОБА_2

Судом першої інстанції з'ясовано, що після зміни юридичної адреси відповідача мали місце організаційні неузгодженості, які призвели до відсутності головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_2 на робочому місці за новим місцем знаходження відділення і внаслідок яких був виданий наказ №18-к від 14.06.2016 року. ОСОБА_2 13.07.2016 року стала до роботи за адресою відділення Бульвар Новий, 5, після чого 18 липня 2016 року отримала заборгованість по заробітній платі. Отже, 13.07.2016 року настали обставини, за яких строк дії трудового договору припинився.

Тимчасова непрацездатність працівника через хворобу не є перешкодою для розірвання строкового трудового договору.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: