Справа № 459/631/17
Провадження № 6/459/57/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 459/224/15-ц, виданим 23.06.2106 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 650,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу набрання даним рішенням законної сили. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 48294423 щодо виконання зазначеного рішення суду. Вказує, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки по виконавчому документу. Станом на 28.02.2017 року існує заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 11798,34 грн. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем було зясовано, що за боржником не зареєстровано автомототранспортних засобів, інформація про останнього відсутня і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В той же час встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: м.Червоноград, вул.Миру, 7/29. Відтак, викладені обставини та невиконання боржником своїх зобовязань, дають достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із виконавчого листа № 459/224/15-ц, виданого 23.06.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу набрання даним рішенням законної сили.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 01.03.2017 року, інформація стосовно боржника відсутня.

Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2015 року свідчить про те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 29, по вул.Миру, 7 в м.Червонограді Львівської області.

В процесі виконання виконавчого провадження старшим державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника від 02.12.2015 року, постанова при примусовий привід боржника від 02.12.2015 року, що підтверджується копіями цих постанов.

Також державним виконавцем 19.11.2015 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що доступу до приміщення не було, так як дверей квартири ніхто не відчинив.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладенихна нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Рахом із тим, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобов'язань та його намір вибути за межі України з такою метою. Більше того, державним виконавцем взагалі не надано будь-яких відомостей про те, що у боржника наявний закордонний паспорт.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков