overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/82/17
Провадження №2/460/886/17
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)», тому на даний час не може прибути в судове засідання.

Зясувавши думку відповідача та її представника, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)», тому на даний час не може прибути в судове засідання, його участь в розгляді справи та надання ним пояснень є необхідними для повного та об'єктивного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції слід доручити Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Оголосити перерву судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до 10:00 год 03.07.2017 року. Судове засідання 03.07.2017 проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» ( м.Львів вул.Хуторівка,2) забезпечити проведення відеоконференції 03.07.2017 р. о 10:00 год., за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 466/6241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 196 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 46 (сорок шість) коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5939/17
№ 205/5939/17/2/205/3007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 27 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження: 22-ц/785/1428/17
Номер справи місцевого суду: 498/729/14-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року, у зв'язку із призначенням по справі судової оціночно-будівельної експертизи - зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 03 листопада 2017 року на 10.30 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
Справа № 386/913/17
Провадження № 2-о/386/43/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

14 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подала до суду заяву про повернення її заяви в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 487/4552/16-ц
Провадження № 2/487/221/17
18.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення та визначення місця проживання дитини, -
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 05. 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення та визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Проте судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 у справі № 487/4552/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення та визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275,60 грн.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/127/5362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6699/17
Провадження № 2-о/234/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року на 16-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2/538/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі : Криворучко В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.12.2009 року, стягнувши з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням чинності цього рішення суду й до досягнення дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повноліття.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.08.2016 року, стягнувши з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з набранням чинності цього рішення суду й до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття.

Повернути до суду виконавчий лист за номером 2-603/09 від 16.12.2009 року та виконавчий лист за номером 2-342/16 від 30.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В. Ларіна
Справа № 165/786/15-ц
Провадження № 6/165/74/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

03 липня 2017 року головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 липня 2017 року вищезазначену заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 11 липня 2017 року, станом на 28 серпня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 202/5655/17
Провадження № 2/202/2567/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена сума збитків, яка підлягає стягненню та не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того до позовної заяви не долучено жодного доказу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 вересня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 183/285/17
№ 2/183/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 березня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3