АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.02.2017 і до повноліття дитини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити позовну заяву на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на виконання ухвали суду від 27.02.2017 представником позивача були надані пояснення, які не враховані судом. Зазначила, що встановити ціну позову не є можливим та від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Вказала, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував інтереси дитини.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/3550/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6423/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 27.02.2017 недоліки позивачем в строк не усунуто, не визначено ціну позову та судовий збір у відповідному розмірі не сплачено.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленийстрок виконає вимоги, визначені статями 119 і120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.02.2017 і до повноліття дитини (а. с. 5-8). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2017 позовну заяву залишено без руху, зазначено, що у позові не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, підстави пред'явлення позову, відсутність ціни позову та не сплачено судовий збір в належному розмірі (а. с. 2-3). 24.03.2017 на виконання ухвали суду від 27.02.2017 представником позивача до суду було подано пояснення (а. с. 10-13).

Відповідно до вимог пункту 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 24.03.2017, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає неправильними.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.

Предметом позову є збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, який пов'язаний із стягненням аліментів, а тому відповідно до вищевказаної норми права ОСОБА_4 звільняється від сплати судового збору.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в ухвалі від 27.02.2017 безпідставно зазначив, що в позовній заяві не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, підстави пред'явлення позову, оскільки позивачем остання була складена вспосіб, який вони вважали за необхідне, що не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_4 права на подачу позову до суду.

Також згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справидо суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк