overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 19 травня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 640/1978/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Дата документу Справа №
Є.у. №334/2550/17
Провадження № 22-ц/778/2444/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 .09 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/5350/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/746/17 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 2823, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру № 60 по просп.Соборності,13Б у м.Луцьку, належну боржнику ОСОБА_3, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 372/1165/17
Провадження 2-865/17
ухвала

22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем було додано платіжне доручення на суму 911 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн). Тому позивачу належало доплатити судовий збір у розмірі 689 грн., або подати квитанцію на підтвердження сплати цієї суми при подачі заяви про видачу судового наказу.

19.05.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких він вказує на те, що до подачі позовної заяви, ним було подано до Обухівського районного суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, по якій було ухвалено відмовити у прийнятті заяви. Тому, представник позивача, посилаючись на ч.2 ст.99 ЦПК України, вказує на те, що сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Однак, представником позивача не було надано суду доказу сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, а лише додано копію ухвали про скасування судового наказу від 02.12.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/9145/17
Провадження №2-н/522/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 19.05.2017
Провадження № 2/520/2112/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 4, у буд. 4-а, по пр-ту М. Жукова, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/325/17
Провадження № 2/391/198/17
У Х В А Л А

22.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі, укладеного між позивачем - Селянським (Фермерським) господарством «Берегиня» та спадкодавцем ОСОБА_2, зареєстрованого 05 березня 2007 року у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2007 року за № 74, із змінами та доповненнями, які були зареєстровані у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, 17.08.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.08.2010 року за № 73, діючим зі строком дії до 17.08.2020 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 02 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №488/971/15-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1363/17
Справа 488/971/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1363/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення недоотриманих банківських коштів за строковим банківським вкладом та стягнення процентів за користування грошовими коштами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 червня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1753/17
23 травня 2017 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Кочко В.К.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2017 року.
Суддя: ___________ Кочко В.К.
Справа № 583/3860/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду частини вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам за березень, квітень, травень 2016 року.

Крім того, 30.03.2017 представником позивача подана заява про залишення без розгляду вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам за період з 16.07.2013 по 20.05.2014.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по аліментам за період з 16.07.2013 по 20.05.2014 та за березень, квітень, травень 2016 року.

Розяснити ОСОБА_3., що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 371/413/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3143/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 19.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року відновлено провадження по вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу і перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлений частиною 1 вказаної статті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, передбачено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Однак даною статтею оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відновлення провадження по справі не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 на рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року по справі № 12-рп/2010 не можна визнати ґрунтовними, оскільки обставини вказаної справи є відмінними від обставин данної справи.

За наведеного, надуманим у даному конкретному випадку є і посилання у заяві на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з цього питання, оскільки особу не позбавлено можливості оскаржити дану ухвалу разом з рішенням суду.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року передати до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/553/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 17.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі первинну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання на даній стадії розгляду є передчасним, для його вирішення та поставлення перед експертом запитань, які будуть мати значення для правильного вирішення справи, слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази, а отже у його задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання про призначення експертизи не втратить своєї актуальності.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі первинної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4