overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд вивчивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в Романівському районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 12.00 год. 02 червня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя, призначене на 12:00 год. 02 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції в Романівському районному суді Житомирської області.

Доручити Романівському районному суді Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в 12:00 год. 02 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_5, 13013, АДРЕСА_1.

Копію ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Романівського районного суду Житомирської області (13001, смт Романів, вул. Небесної Сотні, буд. 86/10, Житомирської області), відповідачу ОСОБА_5, (13013, АДРЕСА_2), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа №242/2154/17
Провадження №2/242/1031/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2017 року позивач звернувся із позовом до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11.09.2017 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа надійшла до провадження судді Пирогової Л.В.

У звязку з тим, що Державним нотаріусом Першої селидівської державної нотаріальної контори повідомлено, що після смерті ОСОБА_3, померлої 03-07.08.2015 року, приватним нотаріусом м.Київ ОСОБА_4 заведено 10.08.2016 року спадкову справу №4/2016, та видано свідоцтво про право на спадщину 07.11.2016 року за реєстровим №467.

Відповідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріусу м.Київа ОСОБА_4 інформацію із спадкової справи №4/2016, заведеної 10.08.2016 року, а саме хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03-07.08.2015 року, із зазначенням адреси проживання та інших засобів звязку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу м.Київа ОСОБА_4 у строк до 03.10.2017 року надати суду інформацію із спадкової справи №4/2016, заведеної 10.08.2016 року, а саме хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03-07.08.2015 року, із зазначенням адреси проживання та інших засобів звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 404/911/17
Номер провадження 2/404/1518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в сумі 15 000 гривень щомісячно та 5 000 гривень щомісячно на лікування.

Позивач 18.09.2017 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в сумі 15 000 гривень щомісячно та 5 000 гривень щомісячно на лікування без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/785/4014/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 31 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №359/3342/17
Провадження №2/359/1613/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка міс-тить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Встановлено, що 23 серпня 2016 року у сторін народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК №509552 від 27 серпня 2016 року.

Станом на день предявлення позову до суду дитина не досягла однорічного віку. ОСОБА_1 не приєднала до позову жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив щодо неї протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінально-го правопорушення.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 136/1456/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, судом встановлено, що на вирішення суду позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, втім оплочена судовим збором згідно доданої до позову квитанції лише одна в розмірі 640 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

Судовий збір в сумі 640 гривень слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року Справа № 608/1445/17

Номер провадження2/608/708/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 631/1946/16-ц
Номер провадження 4-с/631/11/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.,розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1946/16-ц, провадження № 4-с/631/11/17 за скаргоюОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2,із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1946/16-ц, провадження № 4-с/631/11/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року о 09- 00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа №705/1560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 648/7/17
Провадження № 2/648/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року справу за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Білозерського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Після заявлених суддями Бугрименко В.В. та Сокирко Л.М. самовідводів, справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора речових прав та їх обтяжень Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на 31 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 388/430/17
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2017 року звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали. На адресу фактичного проживання позивача 25.04.2017р. за вих. №2382 був направлений рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху, 10.05.2017 року до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, але вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1367/17
Провадження № 2/653/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 травня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 15 хв. «16» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська