overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6648/16
№ 2/183/740/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/6648/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом помилково невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 та його РНОКПП, зокрема зазначено як: «Читидзе» та РНОКПП «НОМЕР_1», в той час як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище «Чітідзе» (а.с.76-77), його правильний РНОКПП «НОМЕР_2» (а.с.79).

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/6648/16.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/6648/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважати правильним прізвище відповідача «Чітідзе Георгій Григорович», його реєстраційний номер облікової картки платника податків: «РНОКПП: НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 755/5897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 липня 2017 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 404/6674/16-ц
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позов пред»явлено до відповідача ОСОБА_2, який відповідно до інформації Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті помер 13.01.2012 року.

Згідно повідомлення Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 після смерті ОСОБА_2, померлого 13.01.2012 року спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк є ОСОБА_5, а тому вона має бути залучена до участі в справі в якості належного відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9939/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3562/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2952 від 18 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/2873/17
Провадження № 2/345/1413/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

24.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, 09.08.1998 року зареєстрований Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №158 та стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4500 грн. щомісячно з дня подачі позову.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. 24.05.2017 року надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, заперечила щодо надання строку на примирення. Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини уточнила і просила стягувати аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 грн. щомісячно з дня подачі позову. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві 10.05.2017 року просив справу розглянути у його відсутність, заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просив надати термін на примирення шість місяців, оскільки хоче зберегти сімю. Заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання трьох дітей визнав частково у сумі 3000 грн.

За викладених обставин, суд вважає, що розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнює розгляд справи, а тому необхідно розєднати ці позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розєднати розгляд позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6133/17
Провадження № 2-н/201/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3120/17 Головуючий у 1 інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 вересня 2017 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» сплатила 880 грн. (а .с. 37).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 720,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 573/1052/17
Номер провадження 2/573/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівсько- Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа Відділ у Білопільському районі Головіоног управління Держгеокадастру в Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівсько- Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа Відділ у Білопільському районі Головіоног управління Держгеокадастру в Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1002/17
Номер провадження №2/351/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
єдиний унікальний номер справи 531/367/16-ц
номер провадження 2/531/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 08.30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6059/17 Справа № 176/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя