overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3381/17
Провадження № 2/314/1420/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 26.09.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.09.2017
Справа № 676/4921/17
Номер провадження 2/676/2421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня 2017 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
23.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4669/15-ц
Справа № 2-205/51/17/2/205/4669/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Молчанову Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановить юридичний факт належності 12/50 частин домоволодіння № 31 по вул. Водостічна в м. Дніпропетровську Артеменко ОСОБА_4, померлої 12 січня 2014 року , згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом (після смерті її чоловіка, ОСОБА_5, померлого 12 травня 2009 року) яке їй було видано 08 липня 2010 року Другою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою, за реєстровим номером № 2-771.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/50 часток домоволодіння № 31 по вул. Водостічна в м. Дніпропетровську, яке складається з А-1, житлового будинку, житловою площею 49.6 кв.м.. загальною площею 87.8 кв.м.. Б, В, В1,Д літніх кухонь, під Б- погрібу, Г, Е, Л, М,О,П. сараїв, Р,С,Т,Ф,Ч, сараїв, Х- сараю(тимчасового) Ж- гаражу, З,Н, убиралень, Ц, Ш, душів, Щ- навісу, № 1-9,I,II, Г- споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 12 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
УХВАЛА

судового засідання

15.05.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

15 травня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 307/1290/17
Провадження № 2/307/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача боргу у розмірі 100000 гривень.

В суд надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій від відмовляється від позовних вимог, а також просить закрити провадження по справі, у звязку з вирішенням спірного питання мировим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що можливо прийняти відмову від вищевказаних позовних вимог сторін, оскільки вона не суперечить закону, а також законним правам сторін. Крім того, суд вважає, необхідно зняти арешт, який був накладений ухвалою суду від 22.12.2016р.

Керуючись ч. 6. ст. 154 ч. 1 ст. 174 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 100000 гривень.

2. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

3. Зняти арешт, який був накладений ухвалою суду від 22.12.2016р. на нежилу будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького б. 8а, номер запис №3786, в книзі: 98неж-167, реєстраційний номер № 10578925, що належить на праві власності ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 487/6562/16-ц
Провадження № 2/487/1501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року за заявої відповідачки ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено, та призначено подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Разом з тим, 28.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на небажання та неможливість примирення з відповідачкою ОСОБА_2

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відновити розгляд справи, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року о 09.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.294,296 України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 277/882/16-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року, 25.01.2017 року, 21.03.2017 року, 07.04.2017 року, 27.04.2017 року, 18.05.2017 року, 23.06.2017 року, 08.08.2017 року, 11.09.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, 07.04.2017 року, 27.04.2017 року направляв до суду телефонограми та просив відкласти розгляд цивільної справи у зв"язку з вирішенням питання щодо реструкторизації боргу та перебуванням за межами області, при цьому підтверджуючих доказів не долучив до матеріалів справи, не направляв їх на наступні судові засідання, в наступні судові засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/285/17-ц
Провадження 2/190/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прийменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки - задовольнити частково.

Розірвати договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковий договір № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» припинити з 06 грудня 2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами за договором № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковим договором № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціорного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 травня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1290/17
Номер провадження 2/213/829/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 вересня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій уточнено прохальну частину позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вищевказана уточнена позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати заперечення проти уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 234/2129/17
Провадження № 2-во/234/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в матеріалах цивільної справи № 234/2129/17 провадження № 2/234/1774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/2129/17 провадження № 2/234/1774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написані прізвища, імя та по батькові відповідача в тексті рішення суду. При потрібному «Родін Роман Сергійович» помилково зазначено «Родин Роман Сергійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 20.04.2017 року (а.с.24), дійсно прізвище відповідача в тексті рішення зазначено як «Родин Роман Сергійович». Однак згідно матеріалів справи прізвище, імя та по батькові відповідача пишеться як «Родін Роман Сергійович».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 20 квітня 2017 року в написанні прізвища, імя та по батькові відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 20.04.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/2129/17 провадження № 2/234/1774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши замість помилкового написання прізвища, імя та по батькові відповідача «Родин Роман Сергійович» потрібне «Родін Роман Сергійович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.05.2017 року
Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2017 року
Провадження №2-о/524/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю, ОСОБА_2, 01.04.1948р.н. яка померла 12.04.2016 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1611/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1611/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.05. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.