Справа № 379/190/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/2097/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Сліпченко О.І.

розглянувши справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» з вказаною ухвалою не погодилося та подало апеляційну скаргу. Вважало, що суд першої інстанції прийшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із вказаною скаргою з пропуском визначеного цивільним процесуальним законом строку.

Судом встановлено, що про дії що оскаржуються, заявник дізнався 23 січня 2017 року, а звернувся з вказаною скаргою до суду 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду даної скарги суд першої інстанції наведене залишив поза увагою.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а питання має бути передане на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Разом з тим, оскільки, в даному конкретному випадку судом не було розглянуто справу по суті, тому вирішення питання, щодо стягнення з відповідача судового збору є передчасним.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303-304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

О.І. Сліпченко