overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/359/17
Провадження № 2/342/343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 342/359/17 (провадження № 2/342/343/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про захист права споживача на інформацію.

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання щодо об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог.

Представник позивача не заперечила щодо об»єднання в одне провадження справи № 342/359/17 (провадження № 2/342/343/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію та Крім справи № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо об»єднання справ № 342/359/17 та № 342/338/17.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, за позовами одного й того самого позивача до одного і того ж відповідача, вимоги є однорідними, а саме: захист права споживача на інформацію по обох справах стосується укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, тому суд, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин справ, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 342/359/17 (провадження № 2/342/343/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію та № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Об'єднаній справі присвоїти номер - 342/338/17 (провадження №2/342/333/2017).

Розгляд справи відкласти на 14.06.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Номер провадження 2/754/3885/17
Справа № 754/4431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу(-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу(-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/2552/17
Провадження № 2/500/2113/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.06.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/4640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою. 15 червня 2006 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з 15 жовтня 2015 року проживають окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 01.03.2003 року. Подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові (актовий запис № 118).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Латишева».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №720/700/17
Провадження № 2/720/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1469/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1324/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2012 р. в розмірі 30937,12 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 466/3410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4-с/466/63/17 за скаргою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 17:00 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №560/908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне Акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40630,00 грн. (сорок тисяч шістсот тридцять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 500,00 грн. (п'ятсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1243,20 грн. (одну тисячу двісті сорок три гривні двадцять копійок) понесених судових витрат по справі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/3321/17
Провадження № 2-н/461/75/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за завою Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 727/4024/17
Провадження № 2/727/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/418/17

Провадження № 2/126/337/2017

"23" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької обалсті від 17.02.2017 року позовну заяву Ле ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним залишенор без руху.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі судді допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Степанець Павло Михайлович" замість "Трохименко Руслан Анатолійович".

Дана описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року.

Прізвище, ім'я та по батькові відповідача замість "Степанець Павло Михайлович" вказати "Трохименко Руслан Анатолійович".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 590/527/17
Пров. № 2/590/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/527/17, пров. № 2/590/167/17 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 766/5690/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22.05.2017р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 05.04.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки, не зазначено чи є спадкоємці першої черги чи тієї самої черги; чи не було відмови з боку кого-небудь із спадкоємців від належної їм за законом спадщини, якщо ні, то не визначене коло спадкоємців та їм не надано статусу сторони у позовній заяві; чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку в спадщині, а саме не зазначено доказів відсутності чи наявності і їх відмови від спадщини - спадкоємців, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська