Справа № 274/4289/16-ц Провадження № 2-п/0274/6/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2016 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, рішення, яке переглядається, є законним та обґрунтованим, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не є підставами для скасування цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а. с. 62 щодо судового засідання 22.11.2016 р., а. с. 70 щодо судового засідання 26.12.2016 р.)

У судове засідання 22.11.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився, проте від його представника надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності та викликати у наступне судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (а. с. 64).

У судове засідання 26.12.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з довідки від 18.01.2017 р., виданої Бердичівською центральною міською лікарнею Житомирської області, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в ортопедичному відділенні з 26.12.2016 р. з приводу перелому зі зміщенням (а. с. 84).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 26.12.2016 р. з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2016 р.

У заяві про перегляд заочного рішення, з урахуванням заяви від 03.02.2017 р., ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що був позбавлений можливості подати заяви про застосування позовної давності та зменшення неустойки, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2016 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2016 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 28.03.2017 р. о 9:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут