Справа № 464/7846/16-ц
пр.№ 2/464/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просять визнати відповідача, таким, що втратив право на користування квартирою №22 по вул.Ярославенка, 34 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_2 та зареєстрований у вказаній квартирі. Однак, останній понад 20 років не проживає у вказаній квартирі, що підтверджується складеними уповноваженими працівниками ЛКП «Житловик-С» актами від 02.01.1997 р., 13.01.1997 р., 09.07.1997 р., 23.05.2016 р., 15.08.2016 р., 20.10.2016 р. Оскільки, відповідач не цікавився квартирою, не сплачував за житлово-комунальні послуги вказаної квартири, будь які його речі у квартирі відсутні та враховуючи те, що будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, вважають, що такий втратив право користування квартирою №22 по вул.Ярославенка, 34 у м.Львові. Просять позов задоволити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять такий задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, його представника, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод, загальною площею 72,4 кв.м.

В даній квартирі зареєстровані позивачі, ОСОБА_6-М.Я. та відповідач, що стверджується довідкою про склад сімї та прописки № 1197 від 18.05.2016 р., виданою ЛКП «Житловик-С».

Як стверджується актами від 23.05.2017 р., 15.08.2016 р., 20.10.2016 р. складеними комісією ЛКП «Житловик-С» відповідач не проживає в спірній квартирі з 1995 року.

Крім того, актами від 03.01.1997 р., 13.04.1997 р. та 09.07.1997 р. складеними комісією Житлово-експлуатаційної контори №107 Галицького району стверджується, що відповідача не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9С ствердили, що відповідач, який є колишнім чоловіком ОСОБА_2, з 1995 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, останній пішов з сім»ї, залишивши дружину з трьома дітьми, з цього часу він жодного разу в їх будинку не з»являвся, вселитись в квартиру не намагався. Перебуваючи у спірній квартирі жодних його речей у ній не бачили.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, не проживаючи у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, втратив право на користування нею, а тому позов слід задоволити.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу, ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» та керуючись ст.ст.10, 58-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням №22 по вул.Ярославенка, 34 у м.Львові

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.