Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/146/17

Провадження №2/440/512/2017

12 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у Буському РВ ДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-432/08, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 51/2008 від 28.03.2008 року в розмірі 44814, 99 грн., виконавчого листа № 6-432/10/18, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №51/2008 від 28.03.2008 року в розмірі 44814, 99 грн., виконавчого листа № 440/582/15/ц виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 16531,66 грн.

27 грудня 2010 року, 15 лютого 2013 року, 27 липня 2016 року постановами державних виконавців було накладено арешти на його кошти. Одночасно було накладено арешт на все його майно із забороною здійснювати відчуження.

Однак, незважаючи на те, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на кошти, відсутній, арешт з коштів не знято.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог по суті не оспорив.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи постановами державних виконавців ВДВС Буського РУЮ 27 грудня 2010 року, 15 лютого 2013 року, 27 липня 2016 року року було накладено арешти на кошти ОСОБА_1 для примусового виконання . виконавчого листа № 6-432/08, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 51/2008 від 28.03.2008 року в розмірі 44814, 99 грн., виконавчого листа № 6-432/10/18, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №51/2008 від 28.03.2008 року в розмірі 44814, 99 грн., виконавчого листа № 440/582/15/ц виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 16531,66 грн. Також було накладено арешт на все майно позивача із забороною здійснювати відчуження.

23.10.2008 року державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні про виконання судового наказу № 2н-205, виданого 26.11.2007 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3 621 грн. 10 коп. заборгованості, 25.50 грн. державного мита та 15 грн. витрат. Однак, раніше накладений арешт на майно ОСОБА_3 знятий не був.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 19.01.2017 року та довідки ПАТ «Мегабанк» від 01.02.2017 року станом на 01.02.2017 року у ОСОБА_1 не має заборгованості перед цими банками.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підстав зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення арешту на рухоме майно, накладення арешту на нерухоме майно та заборону відчуджувати майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 27 липня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 440/582/15/ц виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборговасті в розмірі 16531,66 гривень.

Зняти арешт з коштів, що належать ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця Шеремета М.М. про арешт коштів від 27 грудня 2010 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-432, виданого 22 вересня 2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 51/2008 від 28 березня 2008 року розмірі 44 814, 99 гривень.

Зняти арешт з коштів, що належать ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця Поціуйко П.В. про арешт коштів від 15 лютого 2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-432/10/18 виданого 22 вересня 2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з мене на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 51/2008 від 28 березня 2008 року в розмірі 44 814, 99 гривень.

Зняти арешт з коштів, що належать ОСОБА_1 накладений постановою старшим державним виконавцем Зробок Р.В. про арешт коштів від 27 липня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 440/582/15/ц виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення з мене на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості в розмірі 16531,66 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда