АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1141/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного редактора українського інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду позивач 28 листопада 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 8 грудня 2016 року направлялась позивачу та його представнику ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у апеляційній скарзі та наявними у матеріалах справи, проте ними не отримана, а поштові відправлення повернулися до суду без вручення з довідками поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.93, 102).

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Оскільки позивач ОСОБА_2 за місцем проживання судові повідомлення не отримує, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України копія ухвали від 8 грудня 2016 року була направлена житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання - ДП «Укржитлосервіс» для вручення ОСОБА_2 та йому вручена 6 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою останнього на копії супровідного листа, направленого ДП «Укржитлосервіс» (а.с.104).

Таким чином, копія ухвали судді від 8 грудня 2016 року отримана позивачем 6 лютого 2017 року, тому строк для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів закінчився 13 лютого 2017 року, однак, станом на 20 лютого 2017 року недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року, позивачем не усунуті, судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі та не надано апеляційну скаргу із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми

- 2 -

судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному розмірі, не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, у наданий строк позивачем недоліки не усунуті, докази доплати судового збору не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного редактора українського інтернет-порталу «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя