Єдиний унікальний номер 233/5382/16-ц Номер провадження 22-ц/775/98/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених статтями 119, 121 ЦПК України, через те, що інформації про місце проживанні відповідача недостатньо для відкриття провадження, та не зазначені відомості щодо житлових умов і майнового стану позивача, також щодо місця проживання дитини.

В подальшому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності заявника, яка просила розглянути справу без неї та за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи за допомогою засобів Інтернет зв'язку, через сайт судової влади, також за відсутності заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської влади повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У статтях 119, 120 ЦПК України, викладено вимоги щодо письмової форми позовної заяви та зазначено, що заява повинна містити: … 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції керувався вимогами частини 3 статті 122 ЦПК України про необхідність отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, та вважав, що надана інформація про місце проживання є недостатньою для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Також суд вважав за необхідне зазначення і документальне підтвердження в позові відомостей про обставини умов проживання позивача та дитини, і з приводу майнового стану.

В подальшому вважаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк недоліки не усунула, та поданий нею позов не відповідає вимогам щодо форми та змісту позову.

Однак суд першої інстанції залишаючи заяву без руху та повертаючи позов не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що ОСОБА_1 вказала адресу за якою проживає відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладено процесуальне зобов'язання саме зазначити місце проживання відповідача та докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі. При цьому питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час ухвалення рішення.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: