Єдиний унікальний номер № 741/172/17
Номер провадження 2/741/188/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Бондарі, 37, с. Козари, Носівський район, Чернігівська область. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачеві на праві власності належить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою. З метою запобігти вчиненню відповідачем заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити вимоги за рахунок майна відповідача, позивач просить накласти арешт на житловий будинок.

Позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 1).

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Ця правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

06 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Носівського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 80994,82 грн.

Відповідачеві на праві власності належить житловий будинок по вул. Бондарі, 37 у с. Козари Носівського району Чернігівської області загальною площею 55,6 кв. м житловою площею 21,2 кв. м, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а. с. 7).

Вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Уважаю, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок є співмірним стосовно позовних вимог й унеможливить намагання відповідача будь-яким відчужити вищевказаний житловий будинок до розгляду справи по суті та на момент виконання судового рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 55,6 кв. м житловою площею 21,2 кв. м., розташований по вул. Бондарі, 37 у с. Козари Носівського району Чернігівської області, власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони здійснювати його відчуження будь-яким способом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий