Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/1046/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про зобов'язання здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія», про зобов'язання здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позовна заява повернута для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Дашенко А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія», про зобов'язання здійснити розрахунок та провести виплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позовна заява повернута для подання до належного суду.

Відповідно до ч 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів", законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Тобто, Цивільний кодекс України є складовою законодавства про захист прав споживачів і вимоги позивача про захист його прав на підставі положень саме цього Кодексу жодним чином не перешкоджають визнанню правовідносин такими, що відносяться до сфери захисту прав споживача.

Згідно до Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 в редакції від 25.05.1998 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено у пункті 2: «Роз'яснити судам, що Закон (Закон України "Про захист прав споживачів") поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону».

Пункт 3 цієї Постанови: «Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону (Закону України "Про захист прав споживачів") і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону».

Абзацом другим пункту 5 цієї Постанови передбачено : «Відповідно до ст.24 Закону, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності».

Перелічене свідчить ,що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви з підстав порушення підсудності і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: