overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 528, 611, 625, 626, 629 ЦК України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,-

вирішив:

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 323960,00 грн. основного зобов"язання, 158740,00 грн. інфляційних та 19437,6 -3% річних, а всього 502137,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 591/1934/17
Провадження № 2-во/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми повернуто судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Однак в указаній ухвалі допущено описку. В описовій частині ухвали невірно зазначено сторони, так указано: «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1», тоді як вірним буде: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2». Крім того, в описовій частині невірно вказано прізвище позивача - «ОСОБА_1В.» замість вірного - «ОСОБА_1В.».

Питання про виправлення описки в ухвалі про повернення судових витрат призначено до розгляду в судове засідання, в порядку ст. 219 ЦПК України, з повідомленням заявника.

Заявник повідомлена про час розгляду справи, але до суду не зявилася, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині ухвали про повернення судових витрат невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1

Дана описка виникла з технічних причин та в звязку із значною завантаженістю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку та внести відповідні відомості до ухвали судді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно:

в абзаці 1 описової частини: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»;

в абзаці 4 описової частини: «ОСОБА_1В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 608/696/17

Номер провадження2/608/396/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстрового напису на правовстановлюючому документі, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним витягу про реєстрацію прав,--

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати реєстровий напис Чортківського ОК МБТІ на правовстановлюючому документі про реєстрацію права власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, внесеного 6 вересня 2012 року в реєстрову книгу № 28 за реєстровим № 6343, а також запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_3 по 320 (триста двадцять) гривень з кожного відповідачів понесених ним і документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №303/1153/17
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на домоволодіння №183 по вул.б/н в с.Кучава Мукачівського району.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгяду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.05.2017 227/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року справа № 227/1160/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову до суду, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації у Хмельницькій області.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації у Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 13-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 01 червня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

18.05.2017
Провадження № 2/742/788/17
Єдиний унікальний № 742/1290/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
пр. № 2-о/759/336/17
ун. № 759/7216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини на квартиру після смерті ОСОБА_2, тобто існує спір про право на спадщину.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/931/17
Провадження № 2/307/793/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 2009 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 491/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шмулєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає; відповідач в судове засідання на розгляд справи також не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шмулєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/1744/15-ц
Пр. № 6/336/138/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

19 травня 2017р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів с громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 336/1744/15-ц; пр. № 2/336/1289/2015 від 02.04.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.04.2015 року, повинен сплачувати аліменти на утримання дитини (дітей):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліттядітей на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не вдалося.

Заборгованість по виконавчим документам виникла з 11.03.2015 року.

Боржник мешкав за адресою: м. Запоріжжя вул. Фабрична, 69.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкав за адресою: м. Запоріжжя вул. Фабрична, 69.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 219/3538/17
Провадження №2/219/2596/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 750/1976/17 Провадження № 22-ц/795/1107/2017 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шапко В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: