Справа № 305/1696/16-ц
Провадження по справі 2/305/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії.

28.02.2017 року позивач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії. Дану заяву мотивує тим, що відповідачі умисно затягують розгляд справи, а суддя Ємчук В.Е. в розумний термін не розглянув дану справу по суті. Вважає, що суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Суддя Ємчук В.Е., 07 жовтня 2008 року по справі №2-974/08 виніс ухвалу, якою свій самовідвід у справі №2-974/08 задовольнив. Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Рахівського РВ УМВС передав для подальшого розгляду в Тячівський районний суд Закарпатської області. 09 листопада2011 року виніс ухвалу, якою ухвалив самовідвід судді Ємчука В.Е. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до директора ДП "Ясінянське ЛМГ" про визнання дій неправомірними - задовольнити. Тому вваажає, що суддя Ємчук В.Е. ставиться до нього упереджено та не може розглядати дану справу.

Сам позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, на задоволенні заяви про відвід судді заперечували, оскільки підстави такого є надуманими, сам позивач в судове засідання не з'являється, заявляє відвід судді, чим навмисно затягує розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, в провадженні судді Ємчука В.Е. знаходились цивільні справи, де стороною у справі (позивачем) являвся ОСОБА_3, однак дані справи не були розглянуті по суті.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК україни, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Натомість, заява про відвід судді подана під час судового розгляду справи на стадії допиту свідків.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданій заяві суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді, позивач в судові засідання не з"являється, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останньому, як вказано в заві, не наводить.

Постановлення ухвал про самовідвід у справах у яких стороною виступав ОСОБА_3, не може бути підставою для відводу судді з позицій ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, позивач заявив вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого суддді Ємчука В.Е. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.