Справа № 204/361/17
Провадження № 2-з/204/22/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 94,4 кв.м., яке складається з: 1 - хол, 2 - зала, 3,4,5 - кімнати, 6 - кімната персоналу, 7 - санвузол та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Гусенка, будинок 17, приміщення 146, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №39050661 від 15.06.2015 року. В обґрунтування заяви вказала на те, що ОСОБА_3 не сплачується заборгованість за кредитом згідно графіка. В якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/69548/3101/74 від 25.01.2006 року було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» майнові права на квартиру № 8 по вулиці Гусенка в м. Дніпропетровську, будівництво якої не завершено, які належить ОСОБА_3, на праві на підставі договору № Г2-8 на дольову участь в будівництві від 13.12.2005 року з Додатковою угодою №1 к договору № Г2-8 на дольову участь в будівництві від 13 грудня 2005 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Механіка». На підставі п. 7.1. вищевказаного договору, ОСОБА_2, як Іпотекодержатель, у разі несплати Іпотекодавцем двох чергових платежів, набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, у т.ч. суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. На підставі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Після закінчення будівництва, вказана адреса відсутня. Однак, 15.06.2015 року за ОСОБА_3 було зареєстровано нежитлове приміщення, загальною площею 94,4 кв.м., яке складається з: І - хол, 2 - зала, 3.4,5 кімнати, 6 - кімната персоналу, 7 - санвузол та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Гусенка, будинок 17, приміщення 146, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 39050661 від 15.06.2015 року. У звязку з вказаними діями, іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, так як заставне майно оформлено як нежитлове приміщення. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідачки свідчать про реальну мету в цих намірах.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 лютого 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності заборгованості за Кредитним договором № 014/69548/3101/74 від 25.01.2006 року.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказаний обєкт нерухомості, зокрема, є предметом договору іпотеки, за яким воно передано банку в якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/69548/3101/74 від 25.01.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачкою..

Разом з тим, накладення саме арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати його можливій господарській діяльності, що буде порушувати законні права ОСОБА_3, як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити частково дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 94,4 кв.м., яке складається з: 1 - хол, 2 - зала, 3,4,5 - кімнати, 6 - кімната персоналу, 7 - санвузол та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 17, приміщення 146, яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 39050661 від 15.06.2015 року - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 94,4 кв.м., яке складається з: 1 - хол, 2 - зала, 3,4,5 - кімнати, 6 - кімната персоналу, 7 - санвузол та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 17, приміщення 146, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності № 39050661, виданого 15.06.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Номер запису про право власності ОСОБА_3 на вказане приміщення в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 10031388 від 31.03.2015 року.

Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова