overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9664/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 січня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та додаткових угод недійсними, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі, в зв»язку з ти, що 07 квітня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та додаткових угод недійсними.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 9 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1607/16
Провадження № 2/741/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 21 вересня 2016 року зареєстрували у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено актовий запис за № 54.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони (сторони) не зійшлись характерами, за час спільного проживання відповідач її ображав.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просила їх задовольнити, пояснила, що на протязі чотирьох місяців вони (сторони) спільно не проживають.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила змінити їй прізвище на дошлюбне, а саме Рубаник.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2016 року у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 54.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне Рубаник.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 235/1947/17
Провадження № 2/235/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 квітня 2017 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 643/5650/17
Номер провадження 2-о/643/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

04 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, (ОСОБА_3), б. 44, кв. 271, до моменту смерті останнього у 2012 році.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.00 коп..

Так, заявником порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Далі, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 569/7754/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640 грн. 00 коп.

Разом із позовною позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі у Городищенській виправній колонії № 96, не має джерела доходів, тому не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи те, що суд має право, а не обов'язок, відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судових витрат та суд не має повноважень перевіряти майновий стан особи, яка подала позовну заяву, доказів, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - слід відмовити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ЧаладзеГія Отаровича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа. 15.09.2014 року позивач представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, позовні вимоги двічі уточнювалися.

31.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання неправомірними підвищення процентних ставок по кредитному договору.

24 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено. 17 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача у призначені дні судових засідань 09 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року не зявлявся.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 27, 74, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у даній справі - обовязковою та викликати в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 09.30 годині, 16.03.2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Копію ухвали терміново направити для виконання до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/7983/16-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійним (удаваним), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування домоволодіння №7 по вул. Проскурівській у м. Дніпропетровську від 28.11.2002 року, реєстровий №589, недійсним.

Перед початком розгляду справи по суті позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння №7 по вул. Проскурівській у м. Дніпропетровську, що належить відповідачці ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 28.11.2002 року, реєстровий №589.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем не були надані документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на домоволодіння №7 по вул. Проскурівській у м. Дніпропетровську на теперішній час, а також не надані докази про намір ОСОБА_2 розпорядитись спірним домоволодінням.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійним (удаваним).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/1434/17
УХ В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини квартири в порядку поділу майна подружжя, вказуючи на те, що під час шлюбу з відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1, вказана квартира зареєстрована за відповідачем. Шлюб між сторонами був розірваний 05.08.2016 р., у добровільному порядку сторони не досягли домовленості щодо поділу квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до Папян Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обов»язків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 351/979/17
Номер провадження №2-о/351/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року на 10.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.