overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/470/2017 і надати справі № 225/4796/17.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 11:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 211/1567/17
Провадження № 2-с/211/16/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар -Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/1567/17-ц видано судовий наказ про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з індексом інфляції у розмірі 12275,44 грн., судовий збір по справі у розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06 квітня 2017 року по справі № 211/1567/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з індексом інфляції у розмірі 12275,44 грн., судовий збір по справі у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06 квітня 2017 року по справі № 211/1567/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з індексом інфляції у розмірі 12275,44 грн., судовий збір по справі у розмірі 800 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 127/240/17-ц Провадження № 22-ц/772/2260/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянтки, відповідачки ОСОБА_3, її представника, адвоката Оверковського К.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення пере-

шкод у користуванні власністю шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
23.05.2017 Справа № 696/321/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, замість вибулої сторони відділу у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Відповідача задовольнити.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землів якості третьої особи замість вибулої сторони відділу у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 164/506/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Годомичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Центральна (раніше вул. Радянська), 15 в с. Годомичі Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 181/396/17
Провадження № 2/181/138/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

11 травня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 23 травня 2017 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 06 червня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1814/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

За довідкою від 05.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.04.2016 р. знято з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 19/155-156, у звязку зі смертю.

Відповідно до довідки від 06.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 10.05.2016 р. за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. 22 Партзїзду, 47/6, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 травня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про повернення надмірно плачених коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про повернення надмірно плачених коштів за кредитним договором відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 26.05.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 546/1032/16-ц
Провадження № 2/546/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «АФГ «Еліта» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору позики та покладення обовязку повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26 квітня 2014 року між нею та ТОВ «АФГ «Еліта», зобовязати ТОВ «АФГ «Еліта» повернути їй земельну ділянку площею 2,33 га, розташовану на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, та визнати недійсним договір позики від 26 грудня 2014 року, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині визнання недійсним договору позики без розгляду, подала до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про часткове залишення позову без розгляду:

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АФГ «Еліта» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору позики та покладення обовязку повернути земельну ділянку в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 473/3063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час, а саме за останні три роки у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.09.2014 року по 15.09.2017 року. Інша позовна містить вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.09.2017 року до його повноліття.

Відповідно до п. 4-1. ч.1 ст.96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи вимоги закону, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.09.2017 року до його повноліття, для якої передбачений спрощений порядок звернення до суду. Таким чином позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, подана до суду з порушенням вимог ст.118 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.09.2017 року до його повноліття повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №488/4124/16-ц 24.05.2017
Справа № 488/4124/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1391/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2017 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська обласна рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2017 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи с наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості третьої особи у справі приймала участь Миколаївська обласна рада.

Проте, у вступній та резолютивній частинах тексту рішення третьою особою зазначено Миколаївську міську раду.

Вказане свідчить про наявність описок в судовому рішенні, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст..297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2017 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська обласна рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Корабельного районного суду міста Миколаєва для належного оформлення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа №490/6265/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1288/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні будинку, за участю третьої особи ОСОБА_3, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/7796/17
Провадження № 2/161/2675/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 червня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.