МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-п/521/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, у загальному розмірі 1014966,57грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 565034,30грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 279963,62грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18537,07грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 45349,31грн.; - інфляційні витрати за кредитом у розмірі 34088,32грн.; - інфляційні витрати за відсотками у розмірі 71993,95грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по 1218грн., що в загальному розмірі становить 3654грн.

У вересні 2016року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за їх відсутністю, та вони не були повідомлені належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримували судових повісток. Зазначали, що можуть викласти обставини та мають докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Зазначені заяви перебували у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017р., у звязку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017року зазначені заяви прийняті до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.155).

Заявники у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с.163,165).

Представник позивача, діючий на підставі довіреності у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд заяви у його відсутності (а.с.166,167).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином (а.с.164).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даних заяв, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 24 червня 2015року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 жовтня 2015року (а.с.47).

В судове засідання сторони не зявився, будучи повідомленими належним чином (а.с. 54,55).

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2015року.

У судове засідання 23 листопада 2015року, відповідачі, будучи повідомленими належним чином, не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26 січня 2016року(а.с.66,69).

В судове сторони не зявився, будучи повідомленими належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2016року (а.с. 75,77).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2016року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Жуган Л.В. та призначено судове засідання на 14 червня 2016року(а.с.100).

14 червня 2016року, відповідачі, будучи повідомленими належним чином,в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2016року(а.с.101,102).

01 вересня 2016року у судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи у порядку ст. 74 ЦПК України (а.с. 105,106).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачі повідомлялись в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.54,55,66,69,75,77,101,102,105,106).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.108).

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів.

Небажання відповідачів надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Заяви відповідачів про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, у судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда