overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1929/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1440/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт.Ярмолинці Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

секретаря Лебеденко О.М.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_5 страждає на деменцію органічного ґенезу. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання: який психічний стан ОСОБА_5 в даний час, чи може вона віддавати собі звіт у своїх діях, розуміти їх значення та керувати ними?

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та медицини, по справі необхідно призначити судово-психіатричну екпертизу.

Керуючись ст. 130, 143, 239 ЦПК Украни,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградівка, вул.Центральна, буд. 15 «а», Ярмолинецького району Хмельницької області, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК Украни.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 душевною хворобою або недоумством?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_5 встановлення опіки?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 403/246/17
Провадження №2/403/123/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/246/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання вчинити дії, визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4803/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6156/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6431/17
Єдиний унікальний номер справи: №554/6431/17
Провадження № 2/554/3161/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області, з участю третьої особи: Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_4 Анатолійовича КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним рішення та скасування реєстрації, заборони вчинення дії ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2017 року про про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2017 року апеляційна скарга повернута до Октябрського районного суду м. Полтави, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду від 17.08.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області, з участю третьої особи: Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_4 Анатолійовича КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним рішення та скасування реєстрації, заборони вчинення дії - повернути апелянту.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Полтавської області повернути ОСОБА_3, сплачений 28 серпня 2017 року судовий збір у розмірі 320,00 грн., через ПриватБанк, відповідно до квитанції № 0.0. 836774077.1.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 462/4348/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

14.09.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 2-494/11
Провадження № 22ц/782/315/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 11-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
Справа № 347/1762/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 202/2621/17
Провадження № 2/202/1565/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 травня 2017 року опікуном позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради наналежного відповідача - ОСОБА_4, оскільки на момент смерті її батька ОСОБА_5 могла бути неповнолітньою особою і тому може вважатись такою, що прийняла спадщину після смерті батька та діда.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради наналежного відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду наналежного відповідача - ОСОБА_4.

ОСОБА_2 міську раду виключити зі складу відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 2-о/127/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/19681/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/4773/15-ц провадження 2-р/201/1/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В звязку з закінченням строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., у встановленого законом порядку справу, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Але вказана заява не відповідає вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

●заявником за подання заяви до суду про розяснення рішення суду не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 30 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 686/7587/17
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

19 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ПуАТ «Фідобанк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж на відкритих торгах права вимоги за кредитним договором №014/1722/3/15188 від 13.05.2008 (№ лоту Q8156b3786).

05 травня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та заборону ПуАТ «Фідобанк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж на відкритих торгах права вимоги за кредитним договором №014/1722/3/15188 від 13.05.2008 (№ лоту Q8156b3786) - слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та заборону ПуАТ «Фідобанк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж на відкритих торгах права вимоги за кредитним договором №014/1722/3/15188 від 13.05.2008 (№ лоту Q8156b3786) - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя