Справа № 187/5/17
"23" лютого 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -
03.01.2017 року Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі начальника майора міліції ОСОБА_2, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладений договір № 173 від 11.02.2014 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.
Відповідач пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України та отримав 13.05.2014 свідоцтво про початкову підготовку за № 1384.
Відповідно до п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2014 р. та відпрацювати мінімум три роки.
Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014р. № 48 о/с, рядового міліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером групи з охорони кредитно-фінансових установ Дніпродзержинського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області з 14.05.2014р. та присвоївши спеціальне звання «молодший сержант міліції».
Наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 24.06.2016 р. № 82 о/с, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора Дніпродзержинського міськрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, було звільнено зі служби в Національній поліції з 23.06.2016 року.
Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 03 роки 05 місяців 08 днів. Підстава: подання про звільнення з Національної поліції від 23.06.2016.
Згідно з п. 2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.
Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 11.01.2017.
ПДВ нараховане згідно статті 198.5 Податкового кодексу України, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України.
Фактичні витрати УПО Дніпропетровської області на перепідготовку складають 765,79 грн, в т.ч. ПДВ 127,63 грн, що підтверджується актами прийому здачі виконаних робіт № ВУ-0000823, 944 від 30.04.2016 р.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, з урахуванням додаткових судових витрат в розмірі 500 грн, на публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача у судове засідання, та просив справу розглядати у його відсутності (а.с. 52-58).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 11 (1810) від 16.02.2017 року про виклик до суду (а.с. 57-58). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання вимог Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834 утворено Управління поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1139 органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.
Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 29.01.2016 № 50/82 майно, права та обов'язки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області передано до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (а.с. 16).
Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі начальника майора міліції ОСОБА_2, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладений договір № 173 від 11.02.2014 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (а.с. 17-20).
У відповідності з умовами договору, Відповідач пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України та отримав 13.05.2014 свідоцтво про початкову підготовку за № 1384 (а.с. 24).
Відповідно до п. 2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2014 р. та відпрацювати мінімум три роки.
Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014р. № 48 о/с, рядового міліції ОСОБА_1, який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером групи з охорони кредитно-фінансових установ Дніпродзержинського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області з 14.05.2014р. та присвоївши спеціальне звання «молодший сержант міліції» (а.с. 25).
Наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 24.06.2016 р. № 82 о/с, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора Дніпродзержинського міськрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, було звільнено зі служби в Національній поліції з 23.06.2016 року (а.с. 26).
Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 03 роки 05 місяців 08 днів. Підстава: подання про звільнення з Національної поліції від 23.06.2016.
Згідно з п. 2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.
Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 11.01.2017.
ПДВ нараховане згідно статті 198.5 Податкового кодексу України, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України.
Фактичні витрати УПО Дніпропетровської області на перепідготовку складають 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп., в т.ч. ПДВ 127 (сто двадцять сім) грн. 63 коп., що підтверджується актами прийому здачі виконаних робіт № ВУ-0000823, 944 від 30.04.2016 р.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.
За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області належить стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 грн та кошти витрачені позивачем на оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 500,00 грн за платіжним дорученням № 5076 (#158925321) від 10.02.2017 року (а.с. 1, 55).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 538, 610, 611, 614, 623 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4