overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/811/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 26268983, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, стягувач - Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, заінтересована особа - начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,-

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 26268983, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, стягувач - Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, заінтересована особа - начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року з викликом сторін.

Зобов'язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 26268983, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-02-506/2010 року, виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 26268983, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-02-506/2010 року, виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

17.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя: Мартьянова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/125/17

18 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши цивільну справу №564/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.04.2017 року по справі №564/125/17 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи та висновок експерта з доданими документами надійшли на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №564/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Судовий розгляд цивільної справи №564/125/17призначити на 12 жовтня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/1498/17
Провадження № 2/0203/800/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 27 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов подано на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 13 травня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матерів доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до території центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1498/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/584/17
Провадження № 2/494/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ «Про зняття арешту»,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, звернувшись до суду 30 червня 2017 р. із даним позовом просив зняти арешт з транспортного засобу Nisan Almera 2007 року випуску, номер шасі KNNCSHLNS7P648567, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром ДАІ №5110, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №308227, виданого 07 листопада 2013 р.

03 липня 2017 р. ухвалою суду поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, в ухвалі суду було зазначена необхідність позивачу додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Як свідчить з акту про повернення судового повідомлення від 13 вересня 2017 р. та

роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень від 30 серпня 2017 р. копія ухвали отримана позивачем 13 липня 2017 р.

Проте станом на 13 вересня 2017 р. недоліки вказані в ухвалі суду, протягом 5-ти

денного строку позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ «Про зняття арешту» - вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 415/2880/17
Провадження № 2-о/415/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, тому суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

-ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 526/903/17
Провадження № 2-о/526/87/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Рашівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 травня 2017 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Рашівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №484/1465/17
Провадження № 2/484/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ї особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки предмет даного позову стосується інтересів саме вказаної юридичної особи.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предмет даного спору стосується інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України , так як саме ця юридична особа отримує інформацію щодо страхування іноземних громадян за межами України, тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Копію ухвали направити Моторному (транспортному) страховому бюро України для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/1039/17
Провадження № 2/477/722/17 Строка № 48
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 серпня 2016 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 345.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 195/1362/17
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

06.09.2017 р. суддею відкрито провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу.

14.09.2017 р. представником позивача до суду подано заяву про заміну відповідача по справі Томаківську селищну раду в особі виконавчого комітету Томаківського Томаківського району Дніпропетровської області на належного Зеленогайську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області на належного відповідача Зеленогайську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області. Оскільки предмет позову, житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул.Перемоги, 23, с.Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка) Томаківського району Дніпропетровської області.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає, що за таких обставин, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області на належного відповідача Зеленогайську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача - Зеленогайську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області та направити судову повістку з копією позовної заяви та додатками, і копією цієї ухвали, за адресою місця знаходження: 53521, с.Зелений Гай, вул.Центральна, 18 Томаківського району Дніпропетровської області .

Судове засідання призначено на 25.09.2017 р. о 10.30 годині в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 28).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
№22-ц/796/6663/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 354/539/15-ц
Провадження по справі № 2-п/354/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи, що складення мотивованої ухвали суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

Керуючись статтями 210, 230-232 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.П.Іванов