Справа 431/53/17
Провадження 2/431/250/17
24 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Форощука О.В.
при секретарі Хорольській І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
24 квітня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Зазначена довідка-розрахунок (а.с.30) сумнівів у суду не викликає.
Обраний позивачем ПАТ «Ідея Банк» спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачем будь-якій особі та з вилученням предмету застави у заставодавця відповідача ОСОБА_1., відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, не суперечить положенням ч.1 ст.591 ЦК України, статей 25,26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та передбачений параграфами 3 і 5 договору застави транспортного засобу від 04.05.2011р. (а.с.21-24), у звязку з чим позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню у повному обсязі.
При прийнятті такого рішення судом, відповідно до абз.2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України, враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВСУ від 06.03.2013р. у справі №6-10цс13, а саме: нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Позивачем понесено судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 1 378 грн., які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1 378 грн.
Керуючись ст.ст.526, 572, 589, 590, ч.1 ст.591, ст.1054 ЦК України, ст.ст.25,26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.В. Форощук