overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4069/16-ц
Провадження № 2-п/210/25/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

06 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

У судове засідання призначене на 15 вересня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 766/6511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про зобов»язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про зобов»язання укласти договір.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року зазначений позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 10.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про зобов»язання укласти договір.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 265/3449/17
Провадження № 2/265/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 червня 2017 року о 09-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 200/7228/17
Провадження № 2н/200/99/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 200/7246/17
Провадження № 2н/200/114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 574/1204/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1540/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вона мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 14 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не могла подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1), представнику позивача - адвокату Міненко С.А. (а.с. 25).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 526/1936/17
Провадження № 2-н/526/256/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №2-о/359/72/2017
Справа №359/4020/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 23 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4138/17
провадження № 2-н/753/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 7 793 гривень 94 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 7 793 гривень 94 коп

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 7 793 гривень 94 коп

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер №440/901/17
Провадження № 2/440/856/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5050/17
Провадження № 2/500/3007/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8658/17
Провадження № 2/522/7390/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.05.2017
Провадження № 22-ц/772/2099/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 жовтня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Сопрун В. В.
Провадження по справі № 2-о/752/625/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 вересня 2017 року на 17 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/7078/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

16 травня 2017 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 30.06.2017 року на 11:00 годину.

Витребувати із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 2210/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: