overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/218/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2017 року о 11 год. 45 хв.

Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (участь якого визнана судом обов'язковою), розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.8 ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 17.05.2017 року на 11год. 40хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернвся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом в с.Чепіль Балаклійського району Харківської області вул. Шевченко б. 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 26 травня 2017 року на 11.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 272/1237/16-ц
Провадження № 2/272/73/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

встановив :

Ухвалою суду від 15.03.2017 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза. Експертом направлено до суду клопотання про надання повного тексту характеру пошкодження автомобіля про характер та локалізацію пошкодження складових у читаємому форматі та рахунок на предоплату послуг.

Оскільки для вирішення даного питання, забезпечення можливості витребування та отримання даних документів вимагається проведення судових засідань, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 06.06.2017 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/481/17
Провадження № 2/477/518/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Семенової Л.М. , при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за відсотками за договором кредиту від 07 вересня 2007 року за період з 03 лютого 2013 року по 22 лютого 2017 року в сумі 7218,06 доларів США, що еквівалентно 195 176,34 грн., а також судові витрати.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив у разі його неявки в судове засідання розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Вказала на те, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки є незрозумілими нараховані банком суми відсотків та період їх нарахування, у зв'язку з цим, просила визнати явку представника позивача обов'язковою, для надання пояснень.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, як вказує ОСОБА_3 через хворобу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та якщо суд визнає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення.

Враховуючи, що стягнення заборгованості за кредитним договором є майновим спором, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою. До того ж, представнику позивача необхідно в судове засідання надати розрахунок нарахованих Банком відсотків за вказаний у позові період.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті обовязковою, повідомити директора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про дату та час судового засідання, яке призначено 21 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 179/1591/15-ц
провадження № 2/179/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 829 про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.460117516.1 від 12 листопада 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/828/17

"22" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/911/17-ц
Провадження № 2/376/507/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/271/17

Провадження № 2/414/119/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

за участі секретаря Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила,що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі відповідачем, від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн., щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій позов підтримала та зменшила позовні вимоги до 1000 грн, щомісячно.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зменшені позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 7 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки /а. с.2 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду Луганської області (а.с.6) сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4,мешкає вул. Кооперативна,3 м. Кремінна Луганської області, не працює , на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000грн, щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2017 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 171/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 23.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає; відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заперечень проти позову не має, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09:35 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 13.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/280/17
Провадження по справі № 2-о/281/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кремненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Кремненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2а) на 29.05.2017 о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 161/8042/16-ц
Провадження № 2/161/656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Жегестовської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

......................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 27 коп., інфляційні втрати в розмірі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 46 коп., а всього 5354 (п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк