overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/625/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання призначені на 27.03.2017 року о 09.05 год., 19.05.2017 року о 12.30 год., відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7294/17
Провадження № 2/161/2581/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту АПВ УААН» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту АПВ УААН» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 22 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 361/5923/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1399/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» про відмову від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку сторін у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат» частину заборгованості за кредитним договором № 2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2012 року в розмірі 28369400 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" оскаржило його в апеляційному порядку.

При розгляді апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальніст «Агропром-В» подало заяву про відмову від апеляційної скарги.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подало апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2134/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач та її представник заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/6879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/293/16-ц (144/466/16-ц) Провадження № 22-ц/772/695/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПП «ЗІС» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/96/17
Провадження 2/483/192/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року, ухваленим в цивільній справі № 483/96/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Під час виготовлення тексту рішення в резолютивній його частині судом помилково було зазначено про розірвання договору купівлі-продажу кухонних меблів, укладеного 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у той час як останній не є субєктом господарювання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, відповідач ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Розірвати договір купівлі-продажу кухонних меблів, укладений 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 червня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/246/17
Номер провадження 2/530/284/17
УХВАЛА

іменем України

19.05.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретар Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на користь дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи № 530/246/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на користь дружинибуло встановлено, що ОСОБА_1, 27.01.1997 року, мешканка с. Тарасівка, вул. Молодіжна, 10, Зіньківського району, Полтавської області працюючи згідно довідки №157 від 03.05.2017 року виданої директором-головним лікарем ТОВ «Санаторій «Сосновий бір» в ТОВ «Санаторій «Сосновий бір» на посаді сестри медичної фіз. кабінету з 3 квітня 2017 року, згідно наказу №75 від 31.03.2017 року. При цьому навчалася по загальній програмі, на денній формі навчання та отримувала стипендію в ПТУ 25. Була відрахована зі складу учнів навчального закладу з 28 квітня 2017 року, згідно наказу №4 «В-УДЗ» від 28.04.2017 року.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ці порушення були допущені працівниками відділу кадрів ПТУ 25.

Суд вважає за потрібне довести ці факти до відому директора ПТУ 25 з метою недопущення таких порушень в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 211, 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу направити директору ПТУ №25 ( м. Зіньків, вул..Воздвиженська, 82).

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Зіньківський районний суд Полтавської області в місячний термін.

Суддя Зіньківського

районного суду полтавської області ОСОБА_3
гСправа № 358/652/17 Провадження № 2/358/344/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить зменшити визначений за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року розмір аліментів на підставі виконавчого листа по №2-7270/2010 виданий 04 січня 2011 року, Зарічним районним судом м. Суми по стягненню з нього на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у фіксованому розмірі 533,10 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду та до повноліття дитини. Також просить зменшити визначений за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року розмір аліментів на підставі виконавчого листа по №358/895/16-ц, виданий 05 серпня 2016 року, Богуславським районним судом Київської області по стягненню з нього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у фіксованому розмірі 427,80 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду та до повноліття дитини. Крім того просить стягнути із відповідачів на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 309/1078/17
Провадження № 2-н/309/42/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5860,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Драгівської сільської ради Хустського району від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Хустського рай ону, помер 02.02.2015 року (АЗ про смерть № 12 від 02.02.2015 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 669/438/17
Провадження № 2/669/288/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/311/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду від 28 листопада 2016 року провадження у даній справі зупинено, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі ОСОБА_1, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

17.05.2017 року до суду з Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що до моменту смерті гр. ОСОБА_1 і по теперішній час за адресою: с. Приморське, вул. Набережна, б. 143, разом з ним був зареєстрований і проживає фактично батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також співмешканка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично за вищевказаною адресою не мешкає.

Враховуючи, що до суду надійшло вищевказане повідомлення, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4