Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5612/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
№ провадження 22-ц/778/302/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з договором позики.

В позовній заяві зазначав, що 10 жовтня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав для власних потреб грошові кошти в загальній сумі 40 000,00 доларів США, на строк до 30 жовтня 2013 року.

На його неодноразові звернення до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів, сума боргу так і не повернута.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 1 026 521 грн. 96 коп. суму заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю Комунарському районному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно вимог частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудності Комунаровському районному суді м. Запоріжжя не відповідає вимогам процесуального права щодо визначення підсудності цивільної справи.

Судом не правильно застосовані ст.ст. 107, 109, 110 ЦПК України.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилам ст.110 ч.8 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці..

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу повернення коштів за договором позики від 10.10.2013 року укладеного між сторонами в м. Запоріжжя відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в позику кошти в розмірі 40000 доларів США , а останній зобов'язався повернути їх до 30.10.2013 року. Кошти в розмірі 40000.00 доларів США ОСОБА_4 отримала в повному обсязі в м. Запоріжжя, про що свідчить її підпис на договорі ( а.с. 13 зворот) .

Таким чином, виконання договору позики відбулося в м. Запоріжжя 10.10.2013 року, про що свідчить сам договір від 10.10.2013 року, отримання коштів за цим договором також відбулося в м. Запоріжжя, про що свідчить власноруч написана розписка ОСОБА_4 на цьому договорі.

Відповідно, пред'явлення позивачем позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя є реалізацією права позивача у даній категорії справ на визначення підсудності за її вибором та відповідає наведеній нормі процесуального права ( ч.8 ст.110 ЦПК України).

Висновок суду, що позов мав бути пред'явлений за правилами ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача не можуть братися до уваги, оскільки судом не враховані приписи вищевказаного ч. 8 ст.110 ЦПК України, що дозволяє позивачу вибір підсудності.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги є виправданими , тому є передбачені законом підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у даній справі скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: