overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/275/17 Номер провадження 22-ц/786/1553/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року
в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 (в особливий період польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених нестачею майна,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1491/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 29 травня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 234/5634/17
Провадження № 2/234/3193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/754/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

В заяві заявник просить встановити факти смерті особи, а також факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на протязі більш ніж 5 років.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу у розмірах, установленому статтею 4 цього Закону.

Суд встановив, що заявник сплатила судовий збір в сумі 320 грн., тобто лише за одну вимогу, у зв'язку з чим їй слід додатково сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий збір сплачено не в повному розмірі залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті та встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №521/5971/17
Номер провадження №2/521/189/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою.

Справи окремого провадження розглядаються судом відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком особливостей встановлених розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Процесуальний закон - Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України при зверненні до суду повязує місце проживання особи чи її перебування із його реєстрацією у встановленому законом порядку.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника є АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Фактичне перебування заявника в Малиновському районі м.Одеси без реєстрації місця перебування не може бути прийнято до уваги суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки суперечить вимогам процесуального закону.

Інших особливостей розгляду заяви в частині підсудності розгляду заяви, визначених розділом IV не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись розділом IV ЦПК України, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
№ 2/317/606/2017
№ 317/987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/987/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/987/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин «20» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4249/17
в справі №760/8806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 листопада 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження №2во/200/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою від 30.12.2016 року повернута позивачу за непідсудністю.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року вирішено питання про повернення судового збору.

09.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, наполягаючи на тому, що судом допущено описку в зазначені найменування Управління Казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, зазначені позивачем у заяві про виправлення описки віднайшли свої підтвердження у матеріалах справи, заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Вважати вказаним вірно найменування органу, закликаного до повернення судового збору позивачу «Управління Державної Казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра» замість «Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року Справа № 462/2120/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о/243/425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду

19 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до судового слухання на 19 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 496/417/17
Провадження № 2/496/813/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІСТОК» про визнання дій відповідача неправомірними, визнання кредитного договору виконаним, зобовязання перерахувати суму кредиту, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 625, 629, 1049, 1054, 1167 ЦК України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІСТОК» про визнання дій відповідача щодо нарахування відсотків і штрафних санкцій за кредитним договором неправомірними, визнання кредитного договору виконаним, зобовязання відповідача перерахувати суму кредиту без урахування відсотків і штрафних санкцій за період з 08 червня 2014 року по теперішній час, стягнення грошових коштів у розмірі 18497,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/592/521/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП «Мушой Ольги Олегівни», Харківського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, стягнення заробітної плати та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Мушой Ольги Олегівни», Харківського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, стягнення заробітної плати та індексації.

Позивач у своїй заяві від 21.02.2017р. просить суд залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з ФОП «Мушой Ольга Олегівна» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітної плату з врахуванням індексації заробітної плати а також вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ФОП «Мушой Ольга Олегівна» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітної плату з врахуванням індексації заробітної плати а також вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ФОП «Мушой Ольга Олегівна» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітної плату з врахуванням індексації заробітної плати а також вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/5101/17
Провадження №2/592/1493/17
УХВАЛА

Провідкриття провадження у справі

19.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5101/17; провадження № 2/592/1493/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5101/17; провадження № 2/592/1493/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 08 червня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко