overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1392/16-ц
Провадження у справі № 6/129/20/2017
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинський районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши в м. Гайсині справу за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання,

Встановив:

Згідно з протоколом від 18.05.2017 р. призначення справи за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання, не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки ухвали суддів Ковчежнюка В.М. та Бондар О.В. по цій справі скасовані Апеляційним судом Вінницької області, задоволена заява судді Швидкого О.В. про самовідвід, інші судді на даний час відсутні, - у судді Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Оскільки ухвали суддів Ковчежнюка В.М. та Бондар О.В. по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання, скасовані Апеляційним судом Вінницької області, задоволена заява судді Швидкого О.В. про самовідвід, інші судді на даний час відсутні, - у судді Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч. 1 ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Бершадському районному суду відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання, - передати Бершадському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/16-ц
Провадження №2/726/13/18
УХВАЛА

16.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2017 року у вказаній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.11.2017 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4218 про неможливість надання висновку криміналістичної експертизи за матеріалами вказаної справи.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним правочином відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2018/17
Провадження № 2/210/1406/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 травня 2017 року о 10-40 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа № 361/2503/17
провадження № 2-н/361/132/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/641/860/2017 Справа № 641/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8202,87 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 09-40 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 березня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/5395/17
Провадження № 2-о/592/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

16 травня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Геннадіїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16.05.2017 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Геннадіїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/1699/17
Провадження № 2/334/1833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 29.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 861.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 861.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 861 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 551/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

18 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування судом у Шишацькій державній нотаріальній конторі, спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4 за № 36/2014

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимога ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122, 127, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_5

Витребувати у Шишацькій державній нотаріальній конторі для дослідження в судовому засіданні спадкову справу № 36/2014 щодо майна померлого ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 366/471/17 Провадження № 2/366/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за законом першої черги після її смерті. Після її смерті спадщину ніхто, в т.ч. і він не приймав, спадкова справа не заводилась. Він же не звертався просто не знаючи, що потрібно було зробити протягом 6 місяців з дня її смерті. Крім того в кінці цього строку він ще і хворів. Вважає, що строк прийняття спадщини він пропустив з поважної причини - повного незнання норм спадкового права та хвороби. Спір з приводу спадкового майна між ним та іншими особами відсутній.

У судове засідання позивач чи його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Позивач подав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Обуховицької сільської ради - у судове засідання не з*явився. Надіслали заяву, у якій просили справу розглядати без участі представника сільської ради, позов визнають.

Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтво про смерть спадкодавця (ОСОБА_2), у якому зазначено дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження позивача, де його матір'ю зазначена ОСОБА_2, постанову нотаріуса № 116/02-31 від 07.02.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи) у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, враховуючи визнання відповідачем позову, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України.

Фактично строк прийняття спадщини закінчився 02.09.2006 року, тобто позивач пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачем позовні вимоги визнано, таке визнання не порушує нічиїх прав, на даний час ніхто на спадкове майно не претендує, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, який претендує на спадкове майно, а тому суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини доцільно поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 174, 213-215 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання такої скарги - після її розгляду Апеляційним судом Київської області.

Суддя Слободян Н.П.