overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3065/16-ц
Провадження № 2/740/50/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 271933 грн. 36 коп страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» 02 жовтня 2008 року укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №961/6-072, зобов»язання по якому забезпечене шляхом укладення іпотечного договору на майно, яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №609 від 21 грудня 2006 року; на виконання умов банку між сторонами укладений договір №0122-иг/ЧНН09К добровільного страхування майна громадян від 26 жовтня 2009 року з терміном дії до 25 жовтня 2018 року із визначенням страхової суми предмета страхування-388160 грн.; 23 січня 2016 року із майном, що є предметом страхування, сталася пожежа, що є страховим випадком; 07 квітня 2016 року відповідачем на користь банку, як першочерговому вигодонабувачу, перераховано 112345 грн. 04 коп; на звернення позивача щодо перерахунку залишку страхового відшкодування на його користь відповідач належним чином не реагує.

Сторони в судове засідання не з»явились. Згідно заяви від 23 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 просить провести розгляд справи 23 лютого 2017 року за його відсутності. Відповідно до клопотання від 16 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 просить залучити до участі у справі як третю особу АКБ «Укрсоцбанк», як вигодонабувача за договором страхування, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки данного банку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ПАТ «Укрсоцбанк», що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та залучення даного ПАТ до участі в справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 14-30 год. 14 квітня 2017 року.

Запропонувати третій особі подати до 14 квітня 2017 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

ПАТ «Укрсоцбанк» надати в судове засідання відомості з відповідними доказами щодо наявності чи відсутності в ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02 жовтня 2008 року (в разі відсутності-надати відповідні фінансові документи).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/193/3/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
16 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі за частковою мобілізацією.

25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення провадження у справі, оскільки 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби, що підтверджується і повідомленням Софіївського районного військового комісаріату від 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 30 травня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 212/2747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 25.05.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа 688/1326/17
№ 2/688/700/17
Ухвала

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/240/179/17
Справа № 240/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 року у розмірі 16398,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 643/6449/17
Номер провадження 2-н/643/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2011 по 30.04.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 579/700/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.12.2011 року у розмірі 16745 грн. 74 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2017 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/3123/17
Провадження № 2/334/2217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

19.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, чим ставить в позивача в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 888,50 гривень на кожну дитину щомісячно, для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

19.05.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 13 липня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 310/2269/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15 червня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 399/392/17
провадження № 2/399/225/17
У х в а л а

19 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку дя подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку дя подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України згідно якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем в позові не зазначено відомості щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Окрім того, позивач не надає документів які б підтверджували звернення до нотаріуса та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій не надає.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку дя подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 500/1896/17
Провадження № 2/500/2056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3209/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 583/3209/16-ц провадження № 2/583/1070/16.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14.30 год. з повідомленням стягувача та боржника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/810/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 01.09.2015 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №319 та визначити місце проживання малолітньої доньки Віталіни, 06.03.2016 року, разом з матірю ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки Віталіни, 06.03.2016 року, разом з матірю ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву у вказаній частині вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський