overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6048/17
Провадження №2о/263/507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року на 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Провадження № 2/127/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, запис за № 5.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси. Подружні відносини припиненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, запис за № 5 (а.с. 5).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси. Подружні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2003 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, запис за № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) та 350 (триста п'ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасибудматеріали» про скасування запису в реєстрі прав власності щодо реєстрації права власності на квартиру, про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської ради про розірвання договору оренди житла та виселення із квартири, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасибудматеріали» про скасування запису в реєстрі прав власності щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Горького) в м. Черкаси та про визнання права власності на вказану квартиру відмовити.

У позовних вимогах ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської ради про розірвання договору оренди житла за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка (Горького), 29, кв. 77 та виселення із вказаної квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3041/17
Провадження № 2/552/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 444/2813/16-ц
Провадження № 2/444/250/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замочківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 18 в с. Замочок по вулиці, ОСОБА_2, Жовківського району Львівської області загальною площею 56,7 кв. м, житлова площа 16,6 кв.м, допоміжна 40,1 кв. м з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-435/2008 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/790/2763/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори,що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Гордейчука В.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року за позовом акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що ними оскаржується договір факторингу, укладений апелянтом з АКІБ «УкрСиббанк» в судовому порядку, у зв'язку з чим провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» підлягає зупиненню.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», вважає, що правові підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження по вищезазначеній цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2017 року 2-н/337/104/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 686/9385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/72/17
Єдиний унікальний № 748/1287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Територіальна громада Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 17.05.2017 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу, у період з 2001 по 06.12.2015 року.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Територіальна громада Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/1084/17 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1061/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярська І.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Українська незалежна морська профспілка, про встановлення факту що має юридичне значення,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року скасувати, і питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) І.В.Склярська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко
Справа № 203/3316/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 15 липня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3316/16-ц (провадження №2/0203/141/2017) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1268/17
Провадження № 2-н-54/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 630/893/14-ц
Провадження № 2/630/215/17
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23278,65 грн. за кредитним договором б/н від 16 березня 2011 року.

Вказана справа передана для розгляду судді Демяненко І.В. 13 травня 2017 року.

Крім того, в провадженні судді Малихіна О.О. перебуває цивільна справа № 630/72/17 за позовом«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 16 березня 2011 року в сумі 113929,11 грн. та судові витрати по справі.

Від представника позивача надійшла заява про обєднання вищезазначених позовів в одне провадження та передання справи на розгляд судді Малихіна О.О.

Сторони повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи ті обставини, що в обох справах є тотожними сторони та правовідносини, які виникли між ними, підлягають зясуванню та перевірці на одних і тих самих доказах, обидва позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки їх сумісних розгляд є доцільним для економії процесуального часу.

Крім того, розгляд справи № 630/72/17 вже розпочато.

Керуючись ст. ст. 126,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 630/72/17, провадження № 2/630/126/17) та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 630/72/17, провадження № 2/630/126/17) .

Присвоїти об'єднаним матеріалам цивільної справи № 630/72/17, провадження № 2/630/126/17.

Справу № 630/893/14ц (провадження 2/630/215/17) передати на розгляд судді Малихіну Олексію Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3