Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/3/17
Провадження № 2/321/95/2017
У х в а л а

03 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_6, у порушення вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не заявила вимоги про визнання права власності на вказане в позові майно, яке 14 липня 2015 року державним виконавецем ОСОБА_5 під час виконавчих дій у житловому будинку по вул. Пушкіна 185А, було описано та накладено арешт, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_1, не зазначила та не надала до позову доказів її права власності на арештоване майно. Заявлені вимоги про виключення з акту опису і зняття арешту у відповідності до вимог ст.8, 15 ЦПК України, не можуть бути предметом судового розгляду у цивільній справі. Просить закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку позов поданий у відповідності до чинного законодавства та відповідає всім вимогам, які предявляються до позову при його подачі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали клопотання відповідача ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив вирішити на клопотання на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_6 не є стороною виконавчого провадження, тому звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту опису і зняття арешту, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим законом і подана у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому підстав для закриття провадження по цивільній справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11