Справа № 585/2029/16-ц
Номер провадження 2/585/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Роменське МБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно - житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 284 від 18 березня 2003 року та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 14 липня 2008 року, свідоцтва про право власності на 3/10 частин житлового будинку від 18.02.2011 року, виданого на імя ОСОБА_4 та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 17 березня 2011 року недійсними, скасування їх та зняття з державної реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовами і просить, уточнивши позовні вимоги, визнати недійним, скасувати та зняти з реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року:

1. - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в. Ромни Сумської області, виданого виконкомом Роменської міської ради 30.03.1989 року;

2. - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 18.03.2003 року державним нотаріусом Роменської ДНК на спадкове майно ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.03.1989 року виконавчим комітетом Роменської міської ради та зареєстроване під № 284;

3.-договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни 14 липня 2008 року, укладений між дарувальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Ромни ОСОБА_8, зареєстрований в КП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 р., реєстр. № 10848955;

4. -свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, видане 18.02.2011 р. виконавчим комітетом Роменської міської ради власнику 3/10 частин житлового будинку ОСОБА_4, реєстраційний номер 10848955;

5.-договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, 17.03.2011 р., укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 № 10848955;

6.-зобовязати виконавчий комітет Роменської міської ради в особі міського голови виконати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в частині припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди та визнати право приватної власності на житловий будинок з розміром частки власності 1.

7.-визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації Технічний паспорт на житловий будинок, виданий КП «Роменське МБТІ» 04.03.2010 року ОСОБА_4 по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок власника 7/10 частин якого належать ОСОБА_7, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 30.03.1989 року (а.с. 13 14 Т. № 1, а.с. 4-9, а.с. 111-113 Т. №2).

8. -зобовязати ДКП «Роменське МБТІ» виписати ОСОБА_1 Технічний паспорт на житловий будинок на підставі нотаріально посвідченого договору користування житловим будинком та присадибну земельну ділянку від 04.03.1954 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року.

9.-стягнути з КП «Роменське МРБТІ» на користь позивача за невидачу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 у м. Ромни згідно оплачених позивачкою квитанцій з 2008 року і до 31.11.2015 року та розрахунку інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 1165 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок № 65 в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи (колишня вулиця Урицького) побудований ОСОБА_7 у 1946-1947 роках на відведеній земельній ділянці під забудову, загальною площею 2000 м кв. 05 березня 1954 року вказаний будинок був розділений між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_10 з розміром частки - половини домоволодіння, на підставі договору про розподіл будинку, посвідченого державним нотаріусом Роменської ДНК ОСОБА_11 Вказаний договір посвідчує правила користування частинами житлового будинку з розміром частки та прилеглої до цих частин присадибної земельної ділянки по вул. Гетьмана Мазепи (колишня вулиця Урицького), 65/1 та відповідно 65/2. 05.03.1954 року ОСОБА_10 склала заповіт на імя доньки ОСОБА_9 та сина ОСОБА_12 в рівних долях на належну їй у спільному майні подружжя частину 1/2 частину житлового будинку та прилеглої до її частини будинку присадибної земельної ділянки, загальною площею 0,0576 на по вул. Гетьмана Мазепи 65/1 в м. Ромни.

01.07.1987 року в звязку з прибудовою ОСОБА_7 до своєї половини будинку по вул. Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв.2 згідно договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28.06.1987 року АДРЕСА_1, Роменським МБТІ виписано ОСОБА_7 технічний паспорт та генеральний план на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького) 65, кв.2 та таку ж саму документацію на другу половину житлового будинку власнику ОСОБА_13 по вул. Гетьмана Мазепи 65/1 в м. Ромни, з експлікацією контурів житлових та підсобних приміщень як по квартирі № 1, так і квартирі № 2.

15.03.1996 року ОСОБА_7 заповів позивачу належну йому половину будинку, 10.05.1997 року ОСОБА_7 помер. 03.03.1998 року ОСОБА_3 донька померлого від першого шлюбу) в приміщенні Роменської ДНК написала заяву про прийняття спадщини, син померлого - ОСОБА_6 06.01.1998 року відмовився від прийняття спадщини.

В звязку з прибудовою та переплануванням в житловому будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 в м. Ромни відповідно до будівельного паспорту від 18.05.2004 року, позивачка звернулася до КП «Роменське МБТІ» з заявою про введення житлового будинку за вищевказаною адресою в експлуатацію. Представник КП «Роменське МБТІ» 08.05.2008 року зробив в технічному паспорті, виданому ОСОБА_7 01.08.1987 року, запис замірів добудови там перепланування житлових приміщень та надвірних будівель та споруд, які на її думку повинні бути внесеними КП «Роменське МБТІ» на імя позивачки в новий Технічний паспорт. Позивачкою на вимогу КП «Роменське МБТІ» за виписання Технічного паспорту на імя позивачки ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок сплачено 267,72 грн. 10.05.2008 року. Проте, ні в 2008, ні в 2009, ні в 2010, ні в 2011 році КП «Роменське МБТІ» позивачці не було вписано технічного паспорту на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, кв.2. 04.10.2012 року на вимогу КП «Роменське МБТІ» позивачем було сплачено 945,46 грн. за виписання технічного паспорту. Натомість в спадковій справі подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зявилося свідоцтво про право власності на жилий будинок 30.03.1989 року виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради. Зазначає, що на підставі цього свідоцтва була замінена приватна форма власності на житловий будинок між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 по вул. Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв.1 та Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв. 2, яка продовжувалась 60 років, на спільну часткову приватну власність з розмірами часток - 7/10 (власник ОСОБА_7Я.) та 3/10 власник (ОСОБА_13Д.) по вул. Урицького, 65, в м. Ромни. На підставі вищенаведеного свідоцтва КП «Роменське МБТІ» 14.07.2008 року посвідчує договір дарування частини будинку дарувальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (діти померлого ОСОБА_6 від першого шлюбу) обдарованому ОСОБА_4 3/10 частин житлового будинку по вул. Урицького, 65 в м. Ромни, які належать дарувальникам: на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, 3/20 частин належать ОСОБА_6, на підставі свідоцтва, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК ОСОБА_8 20.10.1990 року № 2973, зареєстрованого ДКП «Роменське МБТІ» 24.12.2002 року за № 1311, ОСОБА_3 3/20 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК ОСОБА_15 18.03.2003 року за р. № 284, право власності зареєстровано ДКП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 року, номер запису 1311.

Вважає, що КП «Роменське МБТІ» реєструють завідомо недостовірні факти внесені до офіційних документів, а саме: всі правовстановлюючі документи ОСОБА_6, у тому числі договір про розподіл будинку та права користування житловим будинком подружжям, нотаріусом Роменської ДНК, умисно вилучені із спадкових справ подружжя ОСОБА_6, КП «Роменське МБТІ». Відтоді вся спадкова документація основувалась на свідоцтві виданому від 30.03.1998 року виконавчим комітетом Роменської міської ради шляхом вилучення адреси АДРЕСА_2 «кв.1» власник ОСОБА_13 та з адреси АДРЕСА_3 «кв.2» власник ОСОБА_7 По цій причині твердження «ОСОБА_6 належить 3/20 частини в житлового будинку по вул. Урицького, 65 в м. Ромни на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК ОСОБА_8 20.10.1990 року є недостовірним. Аналогічно невірним позивач вважає зазначення адреси в документах щодо права власності ОСОБА_3 на 3/20 частини житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65 в м. Ромни, яке КП «Роменське МБТІ» зареєструвало 23.05.2005 року, тоді як на підставі рішення сесії Роменської міської ради про передачу земельних ділянок у власність по заповіту 23.05.2005 року справа № 284 комісійно складений акт встановлення та погодження меж земельної ділянки землевласнику ОСОБА_3 по вул.. Урицького, 65/1 в м. Ромни .

Також зазначає, що 18.03.2003 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_13 Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з 3/20 частин житлового будинку в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи,65 на земельній ділянці площею 1904 м кв. Далі в цей заповіт списане все спадкове майно померлого 10.05.1997 року ОСОБА_7 Згідно договору дарування частини житлового будинку, дарувальники ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, дарують гр. ОСОБА_4 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи,65, в м. Ромни Сумської області. 3/10 частин житлового будинку, які є предметом цього договору, належать дарувальникам: ОСОБА_6 (3/10 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.03.1998 року) та ОСОБА_3 (3/10 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ). В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на рішення апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, яке прохає зобовязати виконати. Зазначає, що порушення прав позивачки щодо власності на нерухоме майно відносно виписання виконавчим комітетом Роменської міської ради свідоцтв про право власності на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького) 65/2, в м. Ромни іншим особам та самовільну реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно іншим особам суперечить чинному законодавству. Це стало причиною звернення позивачки до суду з метою захисту своїх прав на нерухоме майно - житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 в м. Ромни та виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того пояснила, що у звязку з припиненням спільної часткової власності на будинок по вул. Гетьмана Мазепи, 65 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року усі, вказані у позовних заявах правовстановлюючі документи на цей будинок є недійсними, оскільки засвідчують право на частки будинку, яких уже не існує, оскільки тепер це окремі обєкти нерухомого майна. Кошти просить стягнути з КП «МРБТІ» за технічні паспорти, які не були виготовлені, або виготовлені неналежним чином, хоча збір нею сплачений відповідно квитанцій. Зобовязати виконком Роменської міської ради виконати своє рішення та рішення Апеляційного суду просить шляхом надання вказівки МБТІ видати їй новий технічний паспорт на частку майна 1, а не на кв. № 2 як їй видали. Оскільки МБТІ є комунальним підприємством, то підлегле виконкому Роменської міськради і повинно виконувати його вказівки.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов не визнають, вважають його безпідставним, надуманим та необґрунтованим, оскільки Рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року виконано: право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на будинок № 65 по вул. Гетьмана Мазепи у місті Ромни Сумської області припинено та проведена відповідна реєстрація (а.с. 173 т. 1, а.с. 198 т. 2).

ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду від 22.09.2016 року розгляд справи прохала провести у її відсутності. Вважала, що черговий позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом її матері та договору дарування від 14.07.2008 року є безпідставним. Посилання позивача на рішення апеляційного суду від 18.12.2014 року вводить суд в оману, оскільки судом припинено право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на будинок № 65 по вулиці Мазепи, але суд не відміняв свідоцтва на право власності за заповітом її (ОСОБА_3І.) матері померлої 26 років тому (а.с. 51-53 Т. № 2). У письмових поясненнях до суду від 18.11.2016 року, зокрема зазначила, що спільна часткова власність на будинок № 65 по вул. Мазепи В ОСОБА_16 припинилася між позивачкою та її сусідкою ОСОБА_5 саме після рішення суду від 18.12.2014 року. А до того, вона існувала, починаючи з 1954 року після розлучення її батьків і до винесення апеляційним судом рішення суду 18.12.2014 року. Тому за цей період в адресах документації буд. № 65 по вул. Урицького, а пізніше Мазепи без /1 і без /2, очевидно був правомочним. Вся документація на її та її брата на спадщину по заповіту матері № 284 від 18.03.2003 року, договору дарування ОСОБА_17 від 14.07.2008 року виготовлялася на основі відповідного походження в часі, джерел інформації (документації), а, значить і в статусі будинку. Крім того вважає, що рішення апеляційного суду від 18.12.2014 року не має жодного відношення до неї особисто і отриманого нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 284 від 18.03.2003 року (а.с. 35,36-39, 50, 51-53, 62, 63-65, 199 т. № 2).

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що свою частину будинку та земельної ділянки отримав на підставі договору дарування, оформленому у встановленому законом порядку. Потім він, так само у встановленому законом порядку подарував своє майно ОСОБА_5, майно дарувалось те, що було відображено у документах міської ради і прийняте в експлуатацію.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_18 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив про обставини, викладені у запереченні (т. 1 а.с. 130-135, т. 2 а.с. 134-138). Крім того пояснив, що оспорюючи правочин по якому стороною є ОСОБА_5, позивач не вказує її відповідачем значно звужуючи її процесуальні права. Крім того, ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як скасування техпаспортів. Його довірительниця ОСОБА_5 вже зареєструвала своє право власності на окрему частину будинку та земельної ділянки на підставі Рішення суду 2014 року та Рішення апеляційного суду 2016 року, тому попередні правовстановлюючі документи автоматично втрачають силу і не можуть бути визнані недійсними. До того ж позивач також реалізувала своє право на виділ майна із спільної часткової власності в натурі, отже документи автоматично замінюються на нові. Договір не може бути скасований у звязку з виділенням майна в натурі як наполягає позивач.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_19 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні повністю. Підтримала пояснення, надані представником ОСОБА_18

Представник третьої особи КП «Роменське МБТІ» ОСОБА_20 заперечує проти задоволення позову, пояснила про обставини, викладені у відзиві на позов (т. 1 а.с. 74-76). Крім того пояснила, що на підставі Рішення апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року та Ухвали про виправлення описки від 16.11.2015 року 20.11.2015 року ОСОБА_1 виготовлений технічний паспорт на виділене в натурі майно. Таким чином, у звязку з тим, що первинне право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі договору дарування, а не отримання майна у спадщину, вимоги позивачки є безпідставними. Крім того, усі документи, що посвідчували право спільної часткової власності втратили чинність на підставі Рішення апеляційного суду і не можуть бути визнані недійсними. Технічні паспорти також виготовляються нові, при цьому реєстраційний номер нерухомого майна в документації МБТІ залишається первинний, він не змінюється.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 101).

Суд, вислухавши часників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1.-свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в. Ромни Сумської області, виданого виконкомом Роменської міської ради 30.03.1989 року ОСОБА_7;

З копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.03.1989 року вбачається, що 7/10 жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. Урицького, 65 належить ОСОБА_7 на праві особистої власності. ОСОБА_21 видане на підставі рішення виконкому Роменської міської Ради народних депутатів № 64 від 22 березня 1989 року (а.с.23).

Згідно договору, посвідченого приватним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, було здійснено розподіл домоволодіння по вул. Урицького, 65 в м. Ромни між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с.20).

На цій підставі кожна зі сторін договору (ОСОБА_6 (ОСОБА_22Д.) та ОСОБА_6 отримали свідоцтва про право власності на частку спільного нерухомого майна, яка в послідуючому була змінена у звязку з перебудовою ОСОБА_6 своєї частини будинку. Розмір часток був визначений наступним чином: ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належало 7/10 частин домоволодіння, ОСОБА_22 3/10 частини домоволодіння.

Дана обставина визнається сторонами та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 7/10 частини житлового будинку в м. Ромни Сумської області, вулиця Мазепи гетьмана (Урицького), будинок 65. Опис обєкта: загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м.; житловий будинок з прибудовами, А, А2, А3, загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м., процент зношеності 55; літня кухня, Б; сарай- прибудова, б;сарай, В; сарай - прибудова, в;гараж, Г;огорожа, №1-№3. ОСОБА_21 про право власності видане взамін договору дарування, посвідченого Роменською міською ДНК 06.02.97 р., реєстр. № 1-2-332 (а.с. 37).

Тобто позивачка стала власницею 7/10 частин будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 65 у м.Ромни, що також встановлено у мотивувальній частині Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року (т. 1 а.с.18-19), отже на підставі ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

28.09.2012 року право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно зареєстровано КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 38) та отримала ОСОБА_21 про право власності на назване нерухоме майно від 02.11.2012 року (а.с. 40).

Таким чином після отримання позивачем ОСОБА_21 про право власності на нерухоме майно попереднє ОСОБА_21 від 30.03.1989 року, видане на імя ОСОБА_7 втратило чинність і не може бути визнано недійсним.

Отже у цій частині позовних вимог слід відмовити.

2.-свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 18.03.2003 року державним нотаріусом Роменської ДНК на спадкове майно ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.03.1989 року виконавчим комітетом Роменської міської ради та зареєстроване під № 284;

18 березня 2003 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 було видано ОСОБА_21 про право на спадщину за заповітом з якого вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Роменської ДНК 05.03.1954 року за р. № 1-560, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_22, померлої 30 березня 1990 року є ОСОБА_3 Спадкове майно на яке видається свідоцтво, зокрема складається з 3/20 частини житлового будинку, житловою площею 50,2 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в м. Ромни по вул. Урицького за номером 65, на земельній ділянці площею 1904,0 кв.м (а.с. 29).

Ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що кожна особа має право…звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оспорюючи ОСОБА_21 про право на спадщину за заповітом, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 27, 60 ЦПК України не надала суду доказів щодо порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, оскільки ОСОБА_1 не мала право на спадщину після ОСОБА_22, в порядку, визначеному ст. 1223 ЦК України.

Таким чином в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

3. - договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни 14 липня 2008 року, укладений між дарувальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Ромни ОСОБА_8, зареєстрований в КП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 р., реєстр. № 10848955;

14 липня 2008 року між ОСОБА_6, який діє від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (дарувальники) та ОСОБА_4 (обдарованим) було укладено договір дарування відповідно до якого дарувальники, в тому числі в особі представника, передають безоплатно у власність, а обдаровуваний набуває у власність 3/10 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями (п.1). 3/10 частини житлового будинку, що відчужуються за даним Договором, розташовані в місті Ромни, Сумської області, вул. Урицького, буд. 65 (шістдесят пять) на земельній ділянці належній Дарувальникам на праві власності. На цій ділянці розташовано: будинок каркас запов. очеретом жилою площею 50,2 кв.м., позначений в плані технічної документації літ. А; літня кухня шлакобл. обкл. цегл. - Б; сарай-прибудова цегл. - б; сарай цегл. - В; сарай-прибудова цегл. - в; гараж цегл. - Г; огорожа дощата № 1 - №3 (п.2). 3/10 частини житлового будинку, які є предметом цього договору, належать Дарувальникам: ОСОБА_6 - 3/20 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 20.10.1990 року за реєстровим № 2973, зареєстрованого ДКП «Роменське МБТІ» 24.12.2002 року в реєстровій книзі № 55 за реєстровим №1311; ОСОБА_3 3/20 частини - на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом,. виданого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 18.03.2003 року за реєстровим № 284, право власності зареєстровано ДКП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 року, згідно ОСОБА_18 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7312254, в реєстрі прав власності реєстраційний номер 10848955, номер запису 1311 в книзі 85. Вказаний договір дарування 14 липня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 30).

04 березня 2010 року КП «Роменським міськрайонний бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 видано технічний паспорт на житловий будинок по вул. Мазепи гетьмана, 65, частка 3/10 (т. 1 а.с. 32-33).

Договір дарування за правовою природою є правочином, який повинен відповідати вимогам ст. 203 ЦК України. Проте позивач, всупереч вимогам ст.ст. 27, 60 ЦПК України не надала суду доказів щодо недотримання при укладенні договору умов, визначених у ст.. 203 ЦК України при укладенні оспорюваного договору. До того ж, не надала суду доказів щодо порушення її прав при укладенні оспорюваного договору.

Верховний Суд України в п. 26 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року вказав, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Стороною оспорюваного правочину позивач не являлась.

Посилання позивача на ту обставину, що на даний час не існує спільної часткової власності на будинок, тому всі правовстановлюючі документи, де зазначена частка кожного власника майна повинні бути визнані недійсними, не можуть бути підставою для визнання недійсним договору, оскільки не відповідають умовам, зазначеним у ст. 215, 216 ЦК України.

4. - свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м.Ромни Сумської області, видане 18.02.2011 р. виконавчим комітетом Роменської міської ради власнику 3/10 частин житлового будинку ОСОБА_4, реєстраційний номер 10848955;

18.02.2011 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 3/10 частини житлового будинку по вул. Мазепи Гетьмана, 65 в м. Ромни. Опис обєкта: загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м.; житловий будинок з прибудовами, А, А2, А3, загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м., процент зношеності 55; літня кухня, Б; сарай - прибудова, б;сарай, В; сарай- прибудова, в; гараж, Г; огорожа, №1-№3. Вказане свідоцтво видано взамін договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нот.округу, ОСОБА_8 14.07.2008 р. реєстр № 2916 (т. 1 а.с. 34).

Ураховуючи, що вказане свідоцтво видане взамін договору дарування від 14.07.2008 року, підстав для скасування якого судом не встановлено, оспорюване свідоцтво також не підлягає визнанню недійсним.

З Рішення Роменського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у визнанні договору дарування від 17.03.2016 року (т. 2 а.с. 90). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року Рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 145-149.)

Отже, встановлені у вказаних судових рішеннях не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України. При цьому суд вважає, що підстав для закриття даного провадження у цій частині позовних вимог немає, оскільки зі змісту рішення вбачається, що договір оскаржувався в частині дарування земельної ділянки.

5. - договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, 17.03.2011 р., укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 № 10848955;

17.03.2011 року між ОСОБА_4О.(дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарована) було укладено договір дарування 3/10 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованими під № 65 по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького) в м. Ромни. Вказаний договір 17.03.2011 року нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 35) та 25.03.2011 року зареєстровано КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 36).

Даний договір не підлягає визнанню судом недійсним з підстав, визначених вище.

Крім того, Верховний Суд України в п. 10 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року вказав, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після відчуження цього правочину.

До того ж, оспорюючи договір, стороною якого являється ОСОБА_5, позивач не залучає її у якості відповідача, що значно звужує її процесуальні права.

Таким чином, позов у цій частині не підлягає задоволенню.

6. - зобовязати виконавчий комітет Роменської міської ради в особі міського голови виконати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в частині припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди та визнати право приватної власності на житловий будинок з розміром частки власності 1.

Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою і безпідставною.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на будинок № 65 по вулиці Мазепи Гетьмана (Урицького) у м. Ромни Сумської області. У цьому будинку виділено в натурі на праві приватної власності ОСОБА_5 відокремлену частину вказаного житлового будинку, а саме: літера "А-3" кімнату 1-1 площею 3 кв.м., кімнату 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-4 площею 3,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м., кімнату 1-6 площею 12 кв.м., кімнату 1-7 площею 12 кв.м.; літера "А" кімнату 1-3 площею 24 кв.м. На квартиру № 2 у цьому будинку виділено в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 відокремлену частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди, а саме: літера "А-2" кімнату 2-1 площею 3,1 кв.м, кімнату 2-2 площею 16,6 кв.м., кімнату 2-3 площею 7 кв.м., кімнату 2-8 площею 26,1 кв.м., кімнату 2-9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнату 2-4 площею 7 кв.м., кімнату 2-5 площею 11,5 кв.м., кімнату 2-6 площею 17,2 кв.м., кімнату 2-7 площею 10 кв.м.; надвірні будівлі: літню кухню "Б", сарай-прибудову "б", сарай "В", сарай прибудову "в", гараж "Г", огорожу "№1-№ 3" (а.с. 18-19 т. № 1, а.с. 79-80 т. №2).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2015 року про виправлення описки абзац пятий резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року викладено в такій редакції: «ОСОБА_1 виділити на праві приватної власності відокремлену частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди за адресою вул. Мазепи гетьмана, 65/2 м. Ромни, а саме в житловому будинку приміщення: літера "А-2", кімнати 2-1 площею 3,1 кв.м, 2-2 площею 16,6 кв.м., 2-3 площею 7 кв.м., 2-8 площею 26,1 кв.м., 2-9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнати: 2-4 площею 7 кв.м., 2-5 площею 11,5 кв.м., 2-6 площею 17,2 кв.м., 2-7 площею 10 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню "Б", сарай-прибудову "б", сарай "В", сарай прибудову "в", гараж "Г", огорожу "№1-№ 3" (а.с. 138 т. № 1, а.с. 81 т. № 2).

З ОСОБА_18 з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 198 від 18.12.2013 року присвоєно обєктам нерухомого майна такі поштові адреси: земельній ділянці, зазначеній в Державних актах на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Ромни, вул. Урицького, 65, загальною площею 0,1134 га, яка належить ОСОБА_1, - вул. Гетьмана Мазепи (вул. Урицького), 65/2, м. Ромни; нерухомому майну (частині житлового будинку площею 110,2 м. кв.), зазначеному в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 65, яке належить ОСОБА_1 - вул. Гетьмана Мазепи, 65/2, м. Ромни (т. 1 а.с. 41).

ОСОБА_5 реалізувала своє право на отримання відокремленої частини майна шляхом його державної реєстрації, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, житловий будинок по вул. Мазепи Гетьмана, будинок 65, розмір частки 1 (т. 2 а.с. 150) та отримала на нього технічний паспорт (т. 2 а.с. 151-154).

Позивач також отримала технічний паспорт на будинок, що знаходиться у м. Ромни по вул. Г.Мазепи, 65/2, що вбачається з інвентарної справи та не заперечувала позивач, однак вважає, що техпаспорт виданий їй не правильно, оскільки у неї не квартира, а окремий обєкт нерухомого майна.

Таким чином рішення виконкому Роменської міської ради та Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року виконані.

7. -визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації Технічний паспорт на житловий будинок, виданий КП «Роменське МБТІ» 04.03.2010 року ОСОБА_4 по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок власника 7/10 частин якого належать ОСОБА_7, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 30.03.1989 року (а.с. 13 - 14 Т. № 1, а.с. 4-9, а.с. 111-113 Т. №2).

Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою і безпідставною.

Ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як скасування технічного паспорту, оскільки він не є рішенням органу державної влади чи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

З інвентарної справи (а. 94) вбачається, що 04.03.2010 року ОСОБА_4 отримав документи на будинок № 65 по вул. Гет.Мазепи згідно замовлення № 563.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 08.02.2011 року (а.109) йому були замінені правовстановлюючі документи та виготовлено новий технічний паспорт, згідно замовлення № 481 (а. інв.с.117). Таким чином попередній техпаспорт втратив чинність і не може бути скасований.

8. - зобовязати ДКП «Роменське МБТІ» виписати ОСОБА_1 Технічний паспорт на житловий будинок на підставі нотаріально посвідченого договору користування житловим будинком та присадибну земельну ділянку від 04.03.1954 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року.

З листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/0-179/ОСОБА_8 від 27.05.2015 року « Про розгляд звернення щодо надання допомоги в оформленні технічного паспорту та ОСОБА_21 на право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 65/2», адресованого ОСОБА_1, зокрема вбачається, що останній розяснено про те, що наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» № 127 від 24.05.2001 затверджено бланк Технічного паспорта на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку та Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок. У звязку з тим, що рішенням суду ОСОБА_1 виділено в натурі відокремлену частину житлового будинку та фактично сформована квартира № 2, їй може бути виготовлено лише Технічний паспорт на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку та видано ОСОБА_21 на право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вул. Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області. Виготовлення Технічного паспорту на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку вона може замовити в юридичної особи, яка має право займатися такою діяльністю. З питання видачі свідоцтва про право власності вона має право звернутися до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 65, м. Ромни, Сумська область (а.с. 44 т. №1).

Дана позовна вимога також не підлягає задоволенню з підстав, наверх вище, зокрема у звязку з отриманням ОСОБА_1 технічного паспорту після рішення Апеляційного суду.

9.- стягнути з КП «Роменське МРБТІ» на користь позивача за невидачу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 у м. Ромни згідно оплачених позивачкою квитанцій з 2008 року і до 31.11.2015 року та розрахунку інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 1165 грн. 77 коп. (т. 1 а.с. 45, 49).

З квитанцій № 3804 від 20.05.2008 року, № 3386 від 24.04.2008 року, № 4828 від 02.10.2012 року, № 4827 від 02.10.2012 року, № 5720 від 13.11.2012 року вбачається, що позивачкою на користь КП МБТІ сплачено коштів на загальну суму 1090 грн. 93 коп. (т. 1 а.с. 46, 47).

Однак з квитанцій не можна встановити, що ці кошти сплачені саме за видачу технічних паспортів. Крім того, позивач звернулась до суду 10.05.2016 року (т. 1 а.с. 1), тобто на день звернення до суду з даною позовною вимогою сплив строк позовної давності, передбачений ст.. 257 ЦК України, про поновлення якого позивач не просила, отже у цій частині позовних вимог слід відмовити.

З квитанції до прибуткового ордеру № 2453 від 29 грудня 2014 року вбачається що від ОСОБА_1 прийнято 50 грн. (а.с. 48). Сторони визнали, що ці кошти отримані від позивача за виготовлення технічного паспорту. Позивач не заперечувала, що отримала техпаспорт, але на будинок по вул..гетьмана Мазепи, 65/2, тобто вважає що технічний паспорт виготовлено невірно, оскільки їй належить ціла частина будинку -1, а не квартира у будинку. Тобто КП Роменське МБТІ виконало послугу неналежним чином, отже кошти підлягають поверненню.

Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки технічний паспорт виготовлений відповідно до присвоєної адреси, про що вказано вище.

Щодо стягнення з КП «Роменське МБТІ» інфляційних витрат та 3% річних у сумі 1165 грн. 77 коп., то ця позовна вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання у виді сплати встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Однак ця стаття не може бути застосована до даного правовідношення, оскільки оплату послуг МБТІ не являється грошовим зобовязанням в контексті ст. 509 ЦК України.

Крім того КП Роменське МБТІ не являється відповідачем по справі, а залучення його у якості третьої особи при безпосередньо зверненій до КП позовній вимозі значно звужує процесуальні права КП «Роменське МБТІ».

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки у позові відмовлено повністю, а позивач звільнена від сплати судового збору у звязку з інвалідністю ( т. 1 а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 3, 16, 203, 215, 216, 509, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 27, 60, 61, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання 03 березня 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_23