У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву гарячої води),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа,розгляд якої призначався в судовому засіданні 10.03.2017 р.,07.04.2017 р.,23.05.2017 р.

В судове засідання ,призначене на 10.03.2017 р.представник позивача не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом вручення судової повістки представнику ОСОБА_5особисто під розписку,яка міститься в матеріалах справи(а.с.95),заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

В судове засідання,призначене на 07.04.2017 р.представник позивача не з*явився з невідомих причин,викликались шляхом направлення судової повістки на адресу юридичної особи,зазначеної у позовній заяві,про що у справі є реєстр відправлень(а.с.113)

В судове засідання,призначене на 23.05.2017 р.представник позивача не з*явився з невідомих причин,викликались шляхом направлення судової повістки на адресу юридичної особи,зазначеної у позовній заяві,про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі завчасно(а.с.162)

В порядку ст.77 ЦПК України позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження під час провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1просить суд залишити позов без розгляду через систематичну неявку представника позивача в судові засідання.

Заслухавши думку учасників процесу,суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 77 ЦПК України зобов*язує сторони та інших осіб,які беруть участь у справі,повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування,знаходження)під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 27 ЦПК України зобов*язує осіб,які беруть участь у справі,добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

При зверненні до суду із даним позовом,концерн «МТМ» повідомив суду адресу свого фактичного місця знаходження м.Запоріжжя,вул.Цитрусова 9(69071),саме на цю адресу судом надсилалися виклики позивача в судове засідання,які через його неявку не відбулися.

Крім того,інформація про дату та час розгляду справ розміщена на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Запоріжжя,доступ до якої є вільним.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку,що позивач зловживає правом,безпідставно затягує розгляд справи,яка порушена за його ж позовом,строк розгляду справи,визначений ст.157 ЦПК України,сплив.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з даної норми процесуального закону,суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив,що представник позивача не з*явився в судові засідання тричі,був повідомлений належним чином,заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає,що позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,повторно не з*явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло,що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву гарячої води- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги,а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко