АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 скасовано частково в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10 квітня 2002 року між ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_5), діючої від себе та як законний представник від своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1798, повернення сторін за договором купівлі-продажу, укладеному 10 квітня 2002 року між ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_5), діючої від себе та як законний представник від своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1798 у їх первісний стан шляхом визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 за кожним, стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 851,00 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні задоволено. В порядку виділу частки із спільного майна зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно виплатити ОСОБА_2 316 375 грн. компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вважати, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.276-280).

13 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду, допущеної у визначенні суми грошей, які зобов'язані йому сплатити солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за квартиру, а саме вважає, що слід вказати суму 34100 євро, які станом на 27 жовтня 2011 року становили 375000 грн. (т. 3 а.с.8).

Перевіривши матеріали справи,доводи клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 №14 роз'яснено, що виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219-221 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просив зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно виплатити йому в якості компенсації вартость 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 всумі 316 375 грн., оскільки ринкова вартість квартири, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, становить 632 750 грн. (т.2 а.с.27, 28).

Рішенням апеляційного суду від 27 жовтня 2011 року в порядку виділу частки із спільного майна зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно виплатити ОСОБА_2 316 375 грн. компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 276-280).

Тобто, вираховуючи суму компенсації 1/2 частини зазначеної квартири, суд виходив із середньо ринкової вартості зазначеної квартири, яка складала 632 750 грн., відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 13 серпня 2007 року (т. 2 а.с.5-8).

Отже, враховуючи вищезазначене, описки у вказаному рішення Апеляційного суду допущено не було, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді