АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ГоловковЮрій Володимирович, на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

у листопаді 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скаргу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що її подано із порушенням строку, встановленого законом, та заявником не надано доказів на підтвердження поважності його пропуску. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом безпідставно було залишено скаргу без розгляду та не взято до уваги клопотання про поновлення строку та зазначає, що судом не було надано йому часу для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження дій державного виконавця. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальними та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду зі скаргою заявник просив поновити строк для її подачі, посилаючись на те, що з матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений 26 жовтня 2016 року, однак доказів на підтвердження вказаних посилань не надав. ЦПК України не передбачено залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця без руху для усунення її недоліків, а заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду з такою скаргою та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20562/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1789/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.