У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Уксрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-3759/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовувало тим, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3759/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 266 801 грн. 32 коп.

Суб'єкт подання зазначав, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року.

З цих підстав ПАТ «Дельта Банк» просило суд замінити у виконавчому провадженні ВП № 17820312 по справі 2-3759/2009 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2009 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-3759/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 801 грн. 32 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 27.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3759/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 801 грн. 32 коп.

Отримавши зазначений виконавчий документ ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області 09.02.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 17820312 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-3759/2009.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ПАТ «Дельта Банк», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору, було передано ПАТ «Дельта Банк» за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу прав вимоги, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950 від 08.12.2011 року.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №17820312 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3759/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук