overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа №607/5184/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2016 року, актовий запис №979 Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто 05 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Cправа № 127/9942/17
Провадження № 2/127/3624/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 6 червня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/364/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18.05.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.12.1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 71, - розірвати.

Судових витрат немає.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _19______05_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
справа № 732/593/17
провадження № 2/732/271/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 19.04.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, що був зареєстрований 08.11.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 85 та виключити з актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції 26.05.2015 року № 47, відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком дитини, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, не надали до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 676/2437/17
Номер провадження 2/676/1544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'гіпсовик' , третя особа - Кам'янець-Подільське об''єднане управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства 'гіпсовик' про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, третя особа - Кам'янець-Подільське об''єднане управління Пенсійного фонду України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'гіпсовик' про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, третя особа - Кам'янець-Подільське об''єднане управління Пенсійного фонду України

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 червня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 02 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, треті особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 523/5823/17
Провадження №2-н/523/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5466/17
Провадження № 2-сз/127/59/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що під час звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя нею було сплачено судовий збір в розмірі 1786,67 грн. Оскільки позовна заява повернута позивачу, то ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою (клопотанням) та просить вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 1786,67 грн,, які просить перерахувати на рахунок № 9100 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплачено 320,00 грн. та 1466.67 грн. судового збору згідно квитанцій № 0.0.725336760.1, № 0.0.725333303.1 від 15.03.2017 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу за її заявою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.725336760.1 від 15.03.2017 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, код платежу - 22030101, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1466,67 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.725333303.1 від 15.03.2017 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, код платежу - 22030101, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1419/17
провадження №2/619/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Козацька, буд. № 59.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 6/127/310/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 17 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Витребувати у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 виконавче провадження №51440120 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1029/2008, виданого 20.05.2008р. Вінницьким окружним адміністративним судом та відомості щодо відсутності боржника за місцем його проживання чи перебування.

Викликати в судове засідання боржника - ОСОБА_2 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1363/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1283/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2008 р. в розмірі 20944,63 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Єдиний унікальний №408/1597/17
Провадження №2-о/408/151/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас