Справа №295/6474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3

Францовича

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2014 року з вищезгаданим позовом, вимоги якого уточнював та в остаточному варіанті зазначив, що 27.10.2013 року о 22 год. 30 хв. по просп. Миру, 19 в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована, ліміт відповідальності становить 50000 грн, а вартість матеріальних збитків пошкодженого автомобіля по експертизі становить 54911 грн. Враховуючи розмір франшизи, суму сплаченої ПАТ «Страховою компанією «Провідна» 17011,58 грн. та вартість автомобільного металобрухту в сумі 10048,78 грн, просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в сумі 22439,64 грн. (49500,00 17011,58 10048,78). З відповідача ОСОБА_3 просив стягнути 5411 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті за проведення експертиз, евакуації автомобіля, по оплаті послуг адвоката та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 10.01.2017 року та просили їх задовольнити.

На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди, зазначила, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, оскільки пошкоджено його особисте майно, на протязі тривалого періоду часу не мав можливості використовувати транспорт, як засіб пересування в особистих цілях, тривалий період часу витрачає на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявлявся жодного разу, належним чином був неодноразово повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» також не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, натомість не зявився з невідомих причин.

Суд вважає про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 998, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним.

Судом встановлено, що 27.10.2013 року о 22 год. 30 хв. по просп. Миру, 19 в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту.

Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_3 в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілів.

Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2014 року, щодо ОСОБА_3 згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАУ /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно полісу № АС/0541619/0602/13 від 02.04.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач ОСОБА_3, який є власником автомобіля НОМЕР_1, є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяною життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована./а.с.40/.

Вказаним договором страхування передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000 грн. та безумовна франшиза становить 500 грн. /а.с.63-66/.

Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивач має право на відшкодування шкоди у повному обсязі в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в межах 50000грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Згідно ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 30 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом(рапортом), звітом(актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ч.2 вказаної норми, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень автомобіля та висновок № 3632 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.11.2013 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3 визначений в сумі 54911 грн., що становить ринкову вартість досліджуваного автомобіля за умов недоцільності відновлюваного ремонту.(а.с.7 -12), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд приймає до уваги надані докази, позаяк вони не викликають сумніву, сторони не заперечували наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеного в даному висновку не надали.

Зазначене свідчить про те, що належний позивачу автомобіль є фізично знищеним, оскільки його ремонт перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком № 4179 експертної судової автотоварознавчої експертизи від 08.09.2016 року вартість автомобільного металобрухту при утилізації пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_3, становить 10048,78 грн. /а.с. 135-141/.

Таким чином, розмір завданої позивачеві шкоди визначається як різниця між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, сплаченого страхового відшкодування та вартістю автомобільного металобрухту при утилізації. Натомість, судом встановлено, що позивачем пошкоджений автомобіль 07.11.2013 року був проданий за 16000 грн., що повинно бути враховано замість вартості автомобільного металобрухту при утилізації.

Отже, на користь позивача слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в сумі 16488 грн. 42 коп.( 49500 - 17011,58 16000).

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на вищезазначене, із ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5411 грн.( 54911 грн. 49500 грн.)

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, повязані з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

Підлягають також відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати повязані з оплатою евакуації автомобіля в сумі 400 грн, що стверджується товарним чеком № 90 від 28.10.2013 /а.с. 172/, а також витрати повязані зі сплатою експертизи в сумі 2750 грн./а.с. 17, 173/.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України відповідачі ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 зобовязані сплатити на користь позивача судовий збір в сумі по 243,60 грн. кожний.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави яким затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника.

Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

В матеріалах справи відсутній та не надано такий розрахунок компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою, а відтак в стягненні витрат в сумі 2000 грн., суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 16488 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5411 грн, на відшкодування моральної шкоди 1000 грн, витрати повязані з евакуацією автомобіля в сумі 400 грн, витрати повязані зі сплатою експертизи в сумі 2750 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ф.Слюсарчук