overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2378/17
Провадження № 2/592/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 09.03.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду постанову про відмову вчинення нотаріальної та надає додатки до позову, які є неможливими до читання.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач не зазначає, в чому саме полягає порушення її прав кожним із відповідачів.

Отже, оскільки ОСОБА_6 не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 09.03.2017 року, а також суд не може розглядати позовні вимоги покладаючись на припущення, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_6, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 515/668/17
Провадження № 2/515/1121/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 02.06.2017 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 02.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу 22.05.2017
ЄУ № 420/664/17
Провадження №2/420/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 644/2173/17
Номер рядка звіту 33
Справа № 644/2173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 2-2049/2010
Номер провадження 22-ц/778/1352/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 14.02.2017 року справу передано у провадження судді Апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2Ю, в особі представника ОСОБА_3 у цій справі.

В матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається, що суддя-доповідач Бабак А.М. з 18 квітня 2017 року знаходилася на лікарняному.

У період часу з 03 травня 2017 року по 24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М., у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дзярука М.П.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3801/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1131/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 360/1971/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Міланіч А.М.,

з участю секретаря Хоменко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати припиненим іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1, в частині іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0064, площею 7,9202 га, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, визнати недійсним вказаним договір в частині іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0063, площею 7,6092 га, розташованої в межах Новогребельської сільської ради, визнати недіючим обтяження вказаних земельних ділянок, накладене 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8749391.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання в зв'язку з віддаленістю знаходження Бородянського районного суду від його місця проживання

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ вул. Жилянська, 142.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 8 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м.Києва.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м.Києва, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа 331/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 06.06.2017 р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/964/17
Провадження №: 2/752/2499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи до Києво-Святишинського районного суду Київської області, у зв'язку з тим, що іпотечне майно на яке за виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення, розташоване у АДРЕСА_1, а тому такий спір має розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник позивача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» вважав, що справу необхідно направити за належною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, яким було звернуто стягнення на іпотечне майно, розташоване у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В конкретному випадку, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушень правил підсудності, що тягне за собою наслідком скасування подальшого рішення суду передати справу на розгляд Києво-Святишинського районного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України на підставі статті 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - передати на розгляд Києво-Святишинського районного суду Київської області.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 333/2768/17
Провадження № 2-о/333/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2768/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-30 годині 22 травня 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 357/7063/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 21.06.2017 року, яка надійшла до судді 22.06.2017 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/540/17
Єдиний унікальний № 748/1223/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати домоволодіння за адресою: вул. Комарова,1 у смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя, провести його поділ і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

До попереднього судового засідання від представників позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не повідомлені.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові на 21 липня 2017 року об 11:30год.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- з КП «Чернігівське РБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Комарова,1 у смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області та копію свідоцтва про право власності від 26.07.2000 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко