overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4432/17
Провадження № 2/369/2476/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської державної адміністрації, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 квітня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2017 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської державної адміністрації, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про вселення, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 215/938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/3603/17
Провадження№ 2-о/266/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 303/5623/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2142/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у справі за цивільним позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у справі за цивільним позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.08.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у строк, встановлений судом.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 29.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги 29.09.2017 року. Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 2/235/2038/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/6802/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 08:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 202/2706/17
Провадження № 2-во/202/69/2017
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

12 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У вересні ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, оскільки в тексті рішення не вірно вказано дату народження ОСОБА_3.

Судом встановлено, що при постановленні вищевказаного заочного рішення було допущено описку а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, вказавши по всьому тексті заочного рішення вірну дату народження ОСОБА_3 06.07.1982 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
справа № 208/4718/17
№ провадження 2-н/208/145/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину», -

встановив:

29.08.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявниця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину», у якому прохала:

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 29.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, у звязку з перебуванням в декретній відпустці за доглядом малолітньої дитини, що не передбачено положеннями статті 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_2 у відкритті наказного провадження про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 29.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину».

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 240/275/17 р.
Номер провадження № 2/240/167/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в судове засідання 29 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 2-1118/10 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/2188/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 березня 2016 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рихліцька) ОСОБА_3 (актовий запис № 376), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

18.09.2017
Справа № 351/1691/17
Номер провадження №2/351/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування арешту на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1740/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 19 червня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь