overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3262/17
(провадження № 2/658/1244/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

18 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 жовтня 2017 року о 11.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1140/17
Провадження № 2/648/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер 219/641/17 Номер провадження 22-ц/775/787/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Арте-мівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товари-ства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення сум невиплачених премій, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетрив-кий комбінат» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 ро-ку в частині розміру стягнутих на користь позивача премій за результати роботи за 2014 та 2015 рік та судового збору змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий ком-бінат» ЄРДПОУ 00191773 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) суму премій за результати роботи за 2014 та 2015 рік в розмірі 221240 (двісті двадцять од-ну тисячу двісті сорок) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий ком-бінат» ЄРДПОУ 00191773 на користь держави судовий збір у розмірі 2212 (дві тисячі дві-сті дванадцять) гривень.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
№ 207/2475/17
№ 2-н/207/128/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року місто Кам'янське___
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 95 , 96 , 102 , 103 , 367 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, уродженця с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області , непрацюючого , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2, яка мешкає у АДРЕСА_2
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Справа №: 653/861/17
Провадження № 2-п/653/17/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Громадська організація «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

18 вересня 2017 року представником заявника подано заяву про перегляд заочного рішення, винесеного Генічеським районним судом Херсонської області 30 червня 2017 року з пропущенням строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що відповідач отримала заочне рішення лише 15 липня 2017 року.

У матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії рішення, з якого вбачається, що остання дійсно отримала копію заочного рішення 15 липня 2017 року.

Однак, представником заявника при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/401/2017
Справа № 537/516/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., п за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Управління СБУ у Полтавській області, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири зі статусу службового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Управління СБУ у Полтавській області, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила виключити квартиру АДРЕСА_1 із статусу службового приміщення, надати статус житлового приміщення, який відноситься до «комунального житлового фонду» територіальної громади.

07.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Управління СБУ у Полтавській області, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири зі статусу службового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа 206/6068/2012
Провадження 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Петрусевич А.Б.,

державного виконавця Макушинського В.І.,

стягувача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

До суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про розгляд подання в режимі відео конференції за участі її чоловіка/боржника ОСОБА_6, оскільки на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі та заявитися до суду не може.

Прокурор не заперечила проти розгляду справи в режимі відео конференції.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Державний виконавець та стягував ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання, вважають, що участь боржника ОСОБА_6 в розгляді подання не обовязкова.

Так, згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_6 не має можливості з'явитись в судове засідання, а саме на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області та приміщенні Літинської ВК (123) УДПтС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Слухання подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою провести в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Літинською виправною колонією (№ 123) УДПтС України у Вінницькій області..

Проведення судового засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28.08.2017, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_6, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Літинської виправної колонії (№ 123) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов'язати уповноважену службову особу Літинської виправної колонії (№ 123) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_6

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
18.09.2017 Справа № 756/9725/17
унікальний №756/9725/17-ц
провадження №2/756/4361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 129/598/17
Провадження по справі № 2/129/319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

14.02.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з відповідачкою, спір про майно буде вирішуватися окремо; просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.10).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.12).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 10.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4357/08/15 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/5149/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 747/571/17
Провадження № 2/747/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина», про розірвання договору оренди земельної ділянки, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 28 вересня 2017 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко