overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2017 Справа № 756/8958/17
Номер справи 756/8958/17
Номер провадження 2-с/756/27/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки стягувачам не було надано належних та допустимих доказів його правової позиції, в матеріалах справи відсутні копії договорів про надання послуг, за які стягується заборгованість, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також заявник вказує, що показники з її теплолічильника знято некоректно внаслідок чого розрахунок боргу підлягає коригуванню.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином, направила клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на сімейні обставини.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/756/276/17 від 07.07.2017 року по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3571/17
ун. № 759/6171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 серпня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 10 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/579/17 Справа № 203/150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом із цивільною справою №203/150/15-ц надійшов висновок №6259-16 від 21 серпня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з чим, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11:30 год. 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-к/234/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши клопотання тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх в особі представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_2 України від 09 лютого 2017 року по справі № 427u/2016 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання, в якому заявник просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_2 України від 09 лютого 2017 року по справі № 427u/2016, на території України про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» позовних вимог в розмірі 3282076,77 доларів США, арбітражного збору в розмірі 22507,79 доларів США, плати за послуги перекладача в розмірі 200,00 доларів США.

На виконання вимог ч. 1 ст. 396 ЦПК України, Краматорський міський суд Донецької області у п'ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк, подати можливі заперечення проти цього клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, у разі коли у місячний строк з часу повідомлення божника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА Гмбх в особі представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_2 України від 09 лютого 2017 року по справі № 427u/2016 призначити до розгляду на 15 вересня 2017 року о 15 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/3780/17
У Х В А Л А Справа № 554/3880/17

Провадження № 2/554/2329/2017

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15год 00 хв. 04.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6048/16
№ провадження 22-ц/778/2195/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанова Олександра Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування,,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанов О.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанова Олександра Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.09.2017 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю.

Вказана заява разом зі справю надійшла судді 14.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин, «25» вересня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.09.2017
Справа № 146/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/691/17, номер провадження 2/146/357/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 12.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/590/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Руденка В. О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі

№ 275/454/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, згідно яких було зупинено провадження, перестали існувати, то суд з власної ініціативи відновлює провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи 09 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повідомленнями .

Явка сторін в судове засідання є обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Справа № 592/5540/17
Номер провадження 22-ц/788/1577/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»

про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 550/866/17
Провадження № 2-н/550/21/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 97, 102, 103, 106, 110, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.О.Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ 20____ р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі
- в частині стягнення судового збору - до ______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________ 20____ р.
Суддя Я.О.Ланна
Справа № 713/1935/16-ц
Провадження №2/713/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 25.02.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб реєстрований у Палаці урочистих подій м. Донецьк, актовий запис №280.

У шлюбі, народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

З відповідачем не склалися нормальні подружні відносини по тій причині, що них різні характери, між ними не було взаєморозуміння, часто виникали сварки . В результаті цього сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, разом не проживають шість років, не підтримують ніяких відносин .

Вважала, що їх спільне життя не можливе, примирення між ними суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з»явився. У телефонограмі вказував на те, що позов визнає та не заперечує, щодо розірвання шлюбу з позивачем, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та на протязі шести років проживають окремо.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174, 213, 215-218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 25 лютого 1987 року у Палаці урочистих подій м. Донецьк, актовий запис № 280,- розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк