1Справа № 335/4515/15-ц 2-зз/335/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та завданих збитків, в обґрунтування якої зазначили наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року по вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження, яке належить відповідачам на праві власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 26.05.2016 року касаційна скарга ОСОБА_7, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 була відхилена. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року залишено без змін.

Також, у заяві відповідачі по справі, зазначають, що подальший арешт вищевказаного майна є недоцільним, оскільки порушує їх права вільно розпоряджатися цим майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, у якій зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Інші заявники у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, суду наддав письмову заяву про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із перебуванням його адвоката у відрядженні, однак доказів поважності причини неявки суду не надав, у звязку з чим, заява є необґрунтованою та судом не встановлено підстав для відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, судове рішення, на запобігання утрудненню (неможливості) виконання якого було вжито заходи забезпечення та, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, набрало законної сили. Тобто, фактично в силу припису ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення вже не повинні застосовуватися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та завданих збитків.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та завданих збитків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року по справі № 335/4515/15-ц, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна