overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4801/17
Номер провадження 2/570/1769/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 грудня 2017 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 462/2138/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

встановив:

17.05.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів» -

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають на утриманні одну малолітню дитину-сина Володимира ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав .

Суд дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, КПП-, що мешкає за адресою смт. Ялта вул. Курортна буд.21 «А» Мангушського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, КПП-, що мешкає за адресою смт.Ялта вул.Шевченко, буд.32, Мангушського району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640.00 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Провадження № 2-н/537/114/2017
Справа № 537/1738/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 17091грн. 34коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 19.05.2017року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 27.04.2017р надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№35.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1738/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 699/803/16-ц
Номер провадження 2/699/16/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

28.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 року о 14-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 199/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У звязку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 11-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 317/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Заводського району м.Запоріжжя.

Будь-яких підстав звернення позивача ОСОБА_1 із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області ним не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 727/7052/16-ц
Провадження № 2/727/1983/16
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 вересня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 178/169/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині рішення помилково вказано ідентифікаційний номер відповідачки "283917664", замість вірного "НОМЕР_1".

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, в резолютивній частині рішення помилково ідентифікаційний номер відповідачки "283917664", замість вірного "НОМЕР_1", що в майбутньому буде перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення - " Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 31 грудня 2016 року за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2008 року в сумі 42939,33 грн., які складаються з заборгованості за кредитом 5954,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 34284,38 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700 грн., крім того 1600 гривень судового збору, всього 44539 грн. 33 коп. (сорок чотири тисячі пятсот тридцять девять гривень, тридцять три копійки).

В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4000/17
Провадження № 2/185/2671/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. 28.11.2016 провадження у справі зупинено для надання подружжю строку для примирення до 28.02.2017.

В судовому засіданні відповідач щодо відновлення провадження у справі не заперечував.

Позивач в судове засідання не з'явилася про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про відновлення провадження у відсутність позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, на якій провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 681/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ввстановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/690/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 344/1425/17
Провадження № 2/344/1723/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2017 року сторонам надано строк для примирення до 20.04.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4896/15
Провадження № 22-ц/778/2299/16
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у задоволені позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3531/16ц
Провадження №22-ц/778/2306/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархіту при храмі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вважати закінченими.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: