Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Посилається на те, що в березні місяці 2017 року йому стало відомо про арешт всього майно, яке належить скаржнику на праві приватної власності на підставі постанови винесеної Іршавським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

14.03.2017 року ОСОБА_1 було подано запит до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про надання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отримавши копії матеріалів виконавчого провадження, стало відомо, що відносно нього старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 року ВП №52532013.

Підставою для прийняття даної постанови слугувало винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року №52532013 на виконання виконавчого листа Іршавського районного суду від 15.11.2011 року №2-764/11, яким стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг по кредиту 768 734,10 грн.

Дану постанову старшого державного виконавця Бобіта Т.В. Іршавського РВ ДВС від 04.10.2016 року №52532013 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 76834,1 грн. вважає незаконною виходячи з наступного.

Так, рішенням Іршавського районного районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2-764/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 766914,10 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступник ПАТ «Фольксбанк» звернувся на адресу Іршавського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №52532013.

Одночасно, 04.10.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

10.11.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52532013 у зв'язку з надходженням на адресу відділу заяви стягувана №42/476 від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документа.

Підставою для подання такої заяви стягувачем слугувало погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ «ВіЕС Банк» добровільним шляхом.

Так, згідно постанови про відкриття ВП №52532013 від 04.10.2016 року надано добровільний строк для виконання рішення суду до 11.10.2016 року. При цьому є незрозумілим чому ДВС винесено того ж дня постанову про стягнення виконавчого збору не дочекавшись спливу строку для добровільного виконання.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Із матеріалів виконавчого провадження №52532013 не вбачається факту отримання скаржником ні постанови про відкриття виконавчого провадження ні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 не вчинено жодних виконавчих дій на примусове виконання рішення суду.

Поважними причинами для поновлення строку є тривале відрядження за кордом в службових цілях з 15.03.2017 по 25.03.2017 року, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті.

Ще однією підставою є підписання договору про надання правової допомоги з фахівцем в галузі права тільки 30.03.2017 року, оскільки оскарження дій ДВС потребує спеціальних знань в галузі прав.

Враховуючи наведене, зважаючи на отримання матеріалів виконавчого провадження 14.03.2017року, прошу суд поновити пропущений строк, враховуючи поважність причин.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, а подав заяву, якою скаргу підтримав, просив її задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 26, 35, 48), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засідання належними доказами встановлено, що в березні місяці 2017 року скаржнику стало відомо про арешт всього майно, яке належить йому на праві приватної власності на підставі постанови винесеної Іршавським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

14.03.2017 року ОСОБА_1 було подано запит до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про надання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отримавши копії матеріалів виконавчого провадження, стало відомо, що відносно нього старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 року ВП №52532013.

Підставою для прийняття даної постанови слугувало винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року №52532013 на виконання виконавчого листа Іршавського районного суду від 15.11.2011 року №2-764/11, яким стягнуто на користь ПАТ «Фольксбанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг по кредиту 768 734,10 грн.

Скаржник у період з 15.03.2017 по 25.03.2017 роки перебував у відрядженні за кордоном, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті ( а. с. 16-17).

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлений судом.

З таких осбтавин суд приходить до висновку про поважнісь причин пропуску строку на оскарження, тому такий підлягає поновленню.

Рішенням Іршавського районного районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2-764/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 766914,10 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ПАТ «ВіЕС Банк» правонаступник ПАТ «Фольксбанк» ( а. с. 6) звернувся на адресу Іршавського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №52532013 ( а. с. 7).

Одночасно, 04.10.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ( а. с. 8).

10.11.2016 року старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ОСОБА_2 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52532013 ( а. с. 10) у зв'язку з надходженням на адресу відділу заяви стягувана №42/476 від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документа ( а. с. 9).

Підставою для подання такої заяви Стягувачем слугувало погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ «ВіЕС Банк» добровільним шляхом.

Згідно постанови про відкриття ВП №52532013 від 04.10.2016 року боржнику надано добровільний строк для виконання рішення суду до 11.10.2016 року, однак того ж дня ДВС винесено того ж дня постанову про стягнення виконавчого збору, не дочекавшись спливу строку для добровільного виконання.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Суду не надано доказів факту отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 не вчинено жодних виконавчих дій на примусове виконання рішення суду, яке виконано добровільно.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтвоаність та підставність скарги, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі скарги на постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року №52532013.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року №52532013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар