overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/7993/15-ц
Провадження № 6/235/79/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

18 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»якової ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 235/793/15-ц від 18.12.2015 року за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»якової ОСОБА_3, ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку.

18.04.2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за поданням державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»якової ОСОБА_3, помилково був оголошений в розшук ОСОБА_2»яков ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом, в зв»язку із швидкісним набором тексту на комп»ютері, дійсно була допущена описка в написанні ПІБ боржника ОСОБА_2»якової ОСОБА_3, та помилково був вказаний ОСОБА_2»яков ОСОБА_4.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 18.04.2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»якової ОСОБА_3, та другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2»якову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої є: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна (Правди),14/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/9187/17
Провадження № 2/522/7478/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Укрсоцбанк", Одеська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Укрсоцбанк", Одеська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 15:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Єдиний унікальний №408/1738/17
Провадження №2-о/408/177/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

27 березня 2017 року ухвалою судді заява була залишена без руху, для виправлення недоліків. Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим та надати на підтвердження цього відповідні документи, свідоцтво про шлюб. Також представник заявника ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлої, місце смерті померлої ОСОБА_3

4 квітня 2017 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про доручення свідоцтва про одруження заявника ОСОБА_2, що він є чоловіком померлої ОСОБА_3, та про неможливість виконати вимогу про надання лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3, оскільки лікарське свідоцтва було вилучено незаконними органами влади, а взамін видано свідоцтво про смерть.

Станом на 5 квітня 2015 року ухвала суду від 27 березня 2017 року, в якій зазначено перелік недоліків невиконана.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання представником заявника ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті повернути заявнику в зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 122, 256-257-1, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
справа № 179/1683/15-ц
провадження № 2/179/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа 635/2646/17
Провадження № 2/635/2030/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 21/200 частин житлового будинку № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті батька.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру які є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення оцінки частини житлового будинку, що унеможливлює визначити ціну позову, та доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017р. складає 1600,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 504/3010/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб СТОВ "Колос", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності.

До участі у розгляді даної справи судом залучено у якості третіх осіб СТОВ «Колос» (ухвала від 17.08.2015 року) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ухвала 19.10.2015 року).

26.01.2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. закрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу від 18 квітня 2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 26.01.2017 року про закриття провадження у справі скасовано та справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. у звязку з чим має бути відведена від розгляду даної справи.

Згідно ч.1ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно ч.1 п.5ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб СТОВ "Колос", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власност.

Передати дану справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1176/17
Провадження № 2/723/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 40 хв. 06 червня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів : відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (Дубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника третьої особи Дубенського МРВ ДВС про відвід відмовлено. Задоволено заявлений суддею Кічатою О.Ю. самовідвід за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про задоволення заяви про відвід ( самовідвід) судді або про відмову в задоволенні такої заяви судді не внесена до переліку ухвал , які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зазначене свідчить, що ухвала суду першої інстанції , якою вирішувалося питання про самовідвід судді Кічатої О.Ю. оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/58/17
Провадження № 22-ц/792/1099/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «02» червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ТОВ «Промінь Галичина» - 31633, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с. Аркадіївка, вул. Бринського,78

2.) ОСОБА_4 30100, АДРЕСА_1

3.) ОСОБА_5 30100, АДРЕСА_2

4.) Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області 32300, м. Камянець-Подільський, вул. Першотравнева,1

5.) Пиватне підприємство - фірма «Земля» - 32300, м. Камянець-Подільський, вул. Першотрава,1

6.) Виробничий кооператив «Іскра 2007» - 32340, Камянець-Подільський р-н, с. Голосків

7.) ОСОБА_6 м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе,13/100

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/597/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності призначено до розгляду на 09.00 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.06.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3