overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1611/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 25.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №: 2/752/4478/17
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №345/1471/17
Провадження № 2/345/900/2017
У Х В А Л А

22.05.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд -

встановив:

до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6, оскільки дані особи одружилися і їхні прізвища змінилися.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задоволити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного спору, заява позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провести заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та заміну відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

Розгляд справи відбудеться 12 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/4981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 527/912/17
провадження № 2-сз/527/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року заву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення факту родинних відносин в розмірі 320 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сплачений у Відділенні «Центральне-Кременчук» Полтавського ГРУ згідно квитанції № 0.0.735773655.1 від 29.03.2017 року, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 417/3896/17
Провадження № 22ц/782/337/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Яреська А.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 20 хвилин 30 травня 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року Провадження № 2-о/425/101/17

Справа № 425/1239/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, має юридичне значення, -

встановив:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 08 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в відкрите судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа №303/2252/17ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року, заява на підставі ст.229 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що заявником не зазначено в заяві повне найменування всіх сторін, які беруть участь у спріві, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, тощо, з метою їх виклику у судове засідання.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 752/7747/16-ц
Провадження по справі № 2/752/776/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві інформації щодо підстав накладення заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 11183-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації за належну йому частку зазначеного автомобіля.

Представник позивача проти витребування інформації не заперечує.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, заборона на відчуження автомобіля була накладена державним виконавцем в зв`язку з виконанням рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.11.2015 року у справі №752/6097/15-ц/

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача, має значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у справі № 752/6097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у справі № 752/6097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/952/17
Провадження № 2/673/560/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 4 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8937/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 16:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 428/9943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 травня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.10 год. 22 травня 2017 року.
Суддя
Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1845/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Вишнева міська державна нотаріальна контора в Київській області, Забілоцька сільська рада в Радомишльському районі Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів дарування, скасування реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді