overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1457/17
Провадження по справі № 2/129/579/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 23.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Митківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину в житловому будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжних документів № 41 від 18.05.2017 р. та № 13 від 23.05.2017 р. позивачем сплачено 320 грн. та 463 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Митківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину в житловому будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.06.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 320 грн. та 463 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2646/17
Провадження № 2/210/1588/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 26 червня 2017 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 18 вересня 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 750/3259/17
Провадження № 2-о/750/71/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 212/2370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 29 травня 2017 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 22-ц/772/1528/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 456/789/17
Провадження № 2/456/979/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Добрянська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Добрянська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

На адресу суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Добрянська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку повернути представнику позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/3229/17
Провадження № 2/202/1753/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

за участю: секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили суд позов задовольнити, а шлюб між ними розірвати, щодо надання їм строку для примирення заперечували.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки це стосується їх інтересів, інтересів їх сімї та малолітніх дітей, і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які потребують уваги як з боку матері так і з боку батька, крім того розірвання шлюбу між сторонами може нанести дітям психологічну травму. Таким чином примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, суд надає сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення терміном на один місяць.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2017 року о 11-30 годині.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5817/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/3878/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управлення служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управлення служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 326/827/15-ц р.
Провадження № 6/326/26/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 53871681 по виконанню судового наказу № 2-н/326/28/2015, виданого 26.08.2015 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» витрат по сплаті судового збору на суму 121,80 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.05.2017. Боржник викликався до відділу на 11.05.2017. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 06.05.2017. На виклик державного виконавця 11.05.2017 боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргу не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання виконавчого провадження АСВП № 53871681 по виконанню судового наказу № 2-н/326/28/2015.

Просить винести ухвалу про привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 13.06.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.06.2017 о 08:10

Причина нерозгляду:

22.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3779/17

Провадження № 2-н/210/521/17

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 225/194/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1628/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

31 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 504 грн. 68 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

14 вересня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція від позивача № 27 від 12 вересня 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 504 грн. 68 коп.

18 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про подовження строку для усунення недоліків, відповідно до якої ухвалу апеляційного суду від 31 серпня 2017 року він отримав 05 вересня 2017 року, 11 вересня 2017 року відділення поштового зв'язку за місцем його проживання не працювало, а іншого способу виконати судове рішення у нього не було, оскільки він мешкає в зоні бойових дій.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає причину пропуску строку поважною, тому заяву представника позивача ОСОБА_4 про подовження строку для усунення недоліків необхідно задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про подовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Подовжити строк для усунення недоліків у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.