справа № 361/7470/15-ц
провадження № 2-п/361/18/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

26.12.2016р. у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

3.02.2017р. подано заяву про перегляд заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не отримував повістку про призначення судового засідання на 26.12.2016р. і тому не зміг з,явитись у судове засідання, додатково доказів до заяви не подав.

При розгляді заяви суд виходить з наступного:

Згідно ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи, провадження у цивільній справі за даним позовом відкрито 26.10.2015р. Відповідач про розгляд даної справи знав, оскільки у справі є довіреність його представника, який подавав заяву про відкладення розгляду з 8.12.2015р.; 25.01.2016р. відповідачем подано письмові заперечення проти позову з долученням документів, представник відповідача і відповідач були повідомлені про судове засідання, призначене на 23.02.2016р., а також про судові засіданні, призначені на 15.03.2016р., є розписки; 15.03.2016р. у судовому засіданні приймав участь представник відповідача, який повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 15.04.2016р.; у подальшому представник подав заяву про відкладення судового засідання; відповідач і його представник були повідомлені про судове засідання, призначене на 9.06.2016р., є розписки. 9.06.2016р. представник відповідача був присутній у судовому засіданні, був повідомлений про відкладення судового засідання на 18.07.2016р. під розписку і отримав повістку для відповідача; так само повідомлений про судові засідання, призначені на 27.09.2016р., на 21.11.2016р. і на 26.12.2016р. , є розписки.

Таким чином, судом вжиті належні і достатні заходи для повідомлення відповідача і його представника про розгляд справи, і відповідач мав достатньо часу і можливостей подати докази на власний розсуд.

Відповідач та його представник не вказали дійсно поважних причин їх неявки в судове засідання 26.12.2016р., а також у раніше призначені судові засідання. Тому суд виходить з того, що відповідачем не доведена наявність у нього поважних причин його неявки та неявки його представника.

Також відповідач не подав ніяких доказів, які б мали суттєве значення для розгляду даної справи і які він не зміг своєчасно подати суду. Відповідач мав всі можливості подати наявні у нього докази у порядку і строки, передбачені ст.131 ЦПК України. Тобто процесуальні права відповідача по поданню доказів не порушені.

Таким чином, відсутні обидві обовязкові підстави для перегляду заочного рішення, передбачені у статті 232 ЦПК України.

Сам факт незгоди з прийнятим рішенням не є підставою для його перегляду в порядку ст.232 ЦПК України.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст..232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Дане рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова