Справа № 148/136/17
Провадження №2/148/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" (надалі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.10.2013 між ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/1506495. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21093 д.з №АІ7079АН. Строк дії полісу з 19.10.2013 до 18.10.2014.

29.06.2014 в м. Тульчині по вул. Незалежності Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21093 д.з. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1А та автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 д.з. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (надалі - потерпілий).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т.з. Mitsubishi Outlander 2.4 д.з. № НОМЕР_2 був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується відомостями № 9406207 про ДТП та постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2014.

Разом з тим, згідно відомостей № 9406207 про ДТП, пояснень відповідача та потерпілого - відповідач керував т.з. без посвідчення водія.

01.07.2014 потерпілий подав позивачу заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №14/244 від 07.07.2014 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 д.з. № НОМЕР_2, складає 122026,80 грн.

Позивач відповідно до норм чинного законодавства України визнав випадок страховим та здійснив виплату 17.09.2014 страхового відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР046489.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він:

- керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки відповідач на момент вчинення ДТП керував т.з. без посвідчення водія, тому до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 49500 грн.

12.01.2015 та 25.09.2015 відповідачу було направлено претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Станом на момент подання позову кошти на рахунок позивача не надходили.

В зв'язку з даними обставинами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» змушено звернутися з даним позовом до суд. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49500 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи своєї вини в скоєнні ДТП, вважає, що він не повинен відповідати за регресним позовом страхової компанії, так як він лише керував забезпеченим транспортним засобом без посвідчення водія, а повинен відшкодовувати виплачене страховою компанією страхове відшкодування страхувальник.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах доказів.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.10.2013 між ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/1506495. Забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21093 д.з №АІ7079АН. Строк дії полісу з 19.10.2013 до 18.10.2014 (ас.5).

29.06.2014 в м. Тульчині по вул.Леніна Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1А та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 (а.с.43), ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у відповідності до ст.61 ЦПК України вина ОСОБА_1А.В. у скоєнні ДТП є доведеною.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту №14/244 про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ Mitsubishi Outlander 2.4 від 07.07.2014 (а.с.12-14) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 д.з. № НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП складає 122026,80 грн.

Згідно відомостей № 9406207 про ДТП (а.с.5), пояснень відповідача та потерпілого (а.с.8-9, , 10-11), відповідач керував т.з. без посвідчення водія.

Відповідно до копії страхового акту № 06 від 16.09.2014 (а.с.23) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в сумі 49500 гривень, що в свою чергу також підтверджується копією розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 06 (а.с.22) та копією відомості №r14F97-20140917 (а.с.24).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.б п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 12.01.2015 та 25.09.2015 направлено відповідачу претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак дані кошти відповідачем сплачені так і не були.

Таким чином, аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача на користь позивача 49500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись п.п.б п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" (04050 м. Київ, вул. Глибочицька,44, р/р 0813 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269) 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень страхового відшкодування в порядку регрессу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: