overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/117/16-ц
провадження № 2/179/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 12 лютого 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 15-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 484/1507/17
Провадження № 2/484/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, ціна позову: 19 392 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів, ціна позову: 19 392 грн. 50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, ціна позову: 19 392 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/1522/8488/11
Провадження № 2-п/522/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8488/11 від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8488/11 від 05.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 29 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 23.05.2017
Справа № 676/2266/17
Номер провадження 2/676/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 червня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 758/6078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України мотивуючи тим, що розгляд Подільським районним судом м.Києва цивільної справи №758/6078/16-ц за вищезазначеним позовом неможливий до вирішення Вінницьким міським судом м. Вінниці цивільної справи №127/794/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати вимоги мирової угоди та повернути розписки.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування розгляду спору у зв»язку з чим просила суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК передбачає вичерпний перелік обставин, відповідно до яких суд зобов»язаний або має право зупинити провадження у справі, тому суд і приходить до висновку, що клопотання не ґрунтується на чинному законодавстві тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 201-202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5660/16-ц 22-ц/774/1106/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 04.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 4с/712/35/17
Справа №712/4777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44114466 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 85 630 грн. 16 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6474/17

Провадження № 2/638/3284/17

17.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без руху.

Представник позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 05.05.2017 року.

Отже, вимоги ухвали без руху від 27.04.2017 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 685/875/16-ц
Провадження № 2/685/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

07 вересня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі було зупинено.

27 березня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як протягом строку, наданого для примирення вони помирилися.

Відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 149/1149/17
Провадження №2/149/691/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

23.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві були відсутні посилання на докази щодо неможливості прийняття спадщини за заповітом у нотаріальному порядку, та не було зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового рекомендованого повідомлення, матірю позивача 12.05.2017 року було отримано копію ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Разом з тим станом на 23 травня 2017 року позивач недоліки позову не усунув, будучи належним чином повідомлений про наявність ухвали про залишення позову без руху, та необхідність приведення його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, відтак матеріали позову підлягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Робак

Суддя: Робак М. В.
Справа № 592/4713/17
Провадження № 2/592/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2872/17
Провадження № 22-ц/792/1122/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до _19_ липня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 19 травня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа №428/3991/17
Провадження №2/428/1526/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя