overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1218/17
Номер провадження 2/220/476/17
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання наявне у матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомив.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер 719/225/17
Номер провадження 2/719/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 156, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/225/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7339/16-ц
провадження № 2-н/361/11/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості; ордером на жиле приміщення № 290 від 29.10.1998 р., витягом про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право власності боржника та членів його родини на квартиру АДРЕСА_1; договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.11.2003 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________
Суддя Т.В. Селезньова
справа № 208/3639/15-ц
№ провадження 6/208/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №366/1490/17
Провадження 2/366/310/17
про прийняття справи до провадження
23 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: Виконавчий комінтет Іванківської селищної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації прав на нерухоме майно
16 травня 2017 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: Виконавчий комітет Іванківської селищної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_2
Керуючись ст.111 ЦПК України, -
1.Прийняти до провадження справу №366/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: Виконавчий комінтет Іванківської селищної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації прав на нерухоме майно
2.Призначити судове засідання в залі Іванківського районного суду Київської області в смт.Іванків на 30 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
3.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить її заяву про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що їй стало відомо, що її донька ОСОБА_2 мешкає у м.Донецьк.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/878/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року представник Національної академії внутрішніх справ - Кунцевич О.О. звернувся з клопотанням до Апеляційного суду м. Києва про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

У клопотанні зазначав, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2.проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 747/573/17
Провадження№ 2/747/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год 19 жовтня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 520/9379/17
Провадження № 2/520/8594/17
УХВАЛА

13.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №19064 від 30.12.1996 року, а саме квартири №51 в будинку №17, корпус 6 по вулиці Варненській в місті Одесі, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, є необхідність витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про особу за якою станом на 31 грудня 2012 року було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру №51 в будинку №17, корпус 6 по вулиці Варненській в місті Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про особу за якою станом на 31 грудня 2012 року було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру №51 в будинку №17, корпус 6, по вулиці Варненській в місті Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/300/135/2017
Справа № 300/335/17
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1( В.) В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25000 гривень.

Подана позовна заява ухвалою суду від 05.05.2017 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів вартості ремонту транспортного засобу на зазначену в позовній заяві суму; не вказано точні відомості щодо передачі відремонтованого транспортного засобу відповідачу..

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 13.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 24.05.2017 року вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 05.05.2017 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.1 п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позвачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25000 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) Васильовичу судовий збір в розмірі 640 грн. ( квитанція №1 від 05.05.2017 року).

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: В. І. Конепуд
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/621/17
№ провадження 22-ц/778/3850/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/705/17
Номер провадження 2/341/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3