overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/3614/12;
Провадження № 4-с/401/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя- Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А. розглянувши скаргу ПАТ "Родовідбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва ОСОБА_2.

12 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

10.02.2017 року, 02.03.2017 року на адресу Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва та Відділу примусового виконання рішення департаменту ДВС Головного управління юстиції у м. Києві направлено запит щодо надання, за наявності, копії матеріалів виконавчого провадження № 49694489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовідбанк" заборгованості за кредитним договором.

Проте, витребувана судом документація надана не була. Про причини неможливості її надання суду не повідомлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, заходи процесуального примусу є встановлені Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребовані судом та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для об'єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасови вилучити матеріали виконавчого провадження № 49694489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовідбанк" заборгованості за кредитним договором для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.90,93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вжити заходи процесуального примусу до Відділу примусового виконання рішення департаменту ДВС Головного управління юстиції у м. Києві шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Відділу примусового виконання рішення департаменту ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ( інд. 03056, вул. Виборзька,32, м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 49694489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовідбанк" заборгованості за кредитним договором для дослідження судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
233 Справа № 233/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 01 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 40 хв. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2351/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штохіна О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/4244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.11.16р., виданого Бердянським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1321/17
Провадження № 2/309/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 7 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 266/1831/17
Провадження№ 2/266/687/17
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.05.2017 року о 10:30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4963/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Єгорова Д.С. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «11» вересня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Дата документу 19.05.2017 Справа № 529/611/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року по зазначеній справі призначено судово біологічної (судово - генетичної) експертизи на предмет визначення чиє позивач батьком дитини, шляхом відбирання слини дитини , експертиза не проведена для відбору порівняльних зразків до Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3,ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5 не зявилися .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 прохали повторно призначити по справі експертизу .

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішенні клопотання не заперечували проти призначення експертизи повідомивши , що ніякого виклику від експертної установи не отримували.

Частиною 1 ст.143 України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини: судово біологічну (судово - генетичну експертизу, шляхом відбирання слини дитини , виконання якої доручити експертам Київській науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України , місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська,15

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КО № 141948 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.2000 року, ІПН НОМЕР_1) біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати на проведення експертизи та проїзд дитини до м. Києва покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Адреси сторін : ОСОБА_3 м. Полтава , вул. Матросова 3, кв.

7 , тел. 066-740-92-78

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,

тел. 050-189-34-19

Зобовязати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити завчасно ОСОБА_3,ОСОБА_4 про дату , час та місце проведення експертизи .

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/742/890/17
Єдиний унікальний № 742/1578/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 50 хвилин 13 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №521/5974/17
Пр. №2/521/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У квітні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» (далі - ДП «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017року відкрито провадження у справі (а.с.11).

22 травня 2017р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, без розгляду (а.с.13).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/16-ц
Провадження № 2/376/27/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської ЦРЛ ОСОБА_3, про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

29.12.2016 року провадження у справі було зупинено до надходження рішення виборного органу первинної профспілкової організації.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4