overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8053/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Омбілік-Трейд» отримала копію вказаної ухвали 18.01.2017 року. /а.с. 175/.

Однак, вимоги ухвали від 21.12.2016 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2342/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/3853/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15год. 30хв. 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/2644/17
Провадження № 2/524/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 428/9002/17
Провадження №2-н/428/968/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 686/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.05.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з вересня 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, проте подала заяву у якій позов пітримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 08 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Хмельницького Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №623 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №099951. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Хмельницького Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №623 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 683/2246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/803/17
Провадження № 2/396/440/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі, при цьому в резулятивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: зазначено, що судове засідання призначено на 15 червня 2017 року в 09:00 год., однак, судове засідання фактично призначено на 20 червня 2017 року о 09:15 год.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ухвалу про відкриття провадження, вважаю, що допущену описку слід виправити, оскільки фактично судове засідання призначено на 20 червня 2017 року о 09:15 год. року, а в ухвалі про відкриття провадження зазначено 15 червня 2017 року в 09:00 год.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року викласти в наступній редакції:

"Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року, о 09:15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
24.05.2017 Справа № 482/764/17
У Х В А Л А

про прийняття і про призначення до судового розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

24 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 228-229 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2089/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 299 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання у даній справі призначити і провести у відкритому судовому засіданні 13 червня 2017 року з 14.00 год. в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області, в каб. №13 .

Копію ухвали і заяви направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2025/17

провадження № 2/0285/1263/17

15 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….…...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання від Житомирського відділення КНДІСЕ, про погодження терміну проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа №503/1721/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1721/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського районного суду Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6490/17
Провадження № 2/234/3425/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із доданих до суду документів, позивач зареєстрована за адресою: м. Донецьк, прк. Вільний, 54. Згідно до довідки від 17.12.2014 року № 1426/11820 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України адреса позивача вказана м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 20-61.

Для вирішення підсудності по даній справі суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху та надати час позивачу для підтвердження її місця реєстрації на теперішній час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху до 15 травня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи щодо місця реєстрації позивача на теперішній час.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 640/5766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський