Справа № 211/1205/17
Провадження № 2/211/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Польчик Л.В.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб представника відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Баха, буд. 57, який належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7., зареєстрований у реєстрі за № 112.

У даному домоволодінні на даний час зареєстровані ОСОБА_4, - донька, ОСОБА_5, - дружина, які є третіми особами по справі, а також відповідачі по справі - ОСОБА_2, та ОСОБА_3А, які не є членами його родини, і які з моменту придбання будинку не мешкають у ньому. Більш того, жодних відомостей про те, де знаходяться відповідачі йому не відомо. Факт реєстрації відповідачів у вказаному домоволодінні порушує його права вільно розпоряджатися своїм майном, тому просить позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування будинком, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Баха, буд. 57.

Позивач ОСОБА_1 в суд не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації - газета "Вісті Придніпров'я" від 16.05.2017 року № 36 (1835) «оголошення» сторінка № 6.

Представник третьої особи - відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_6 ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надали відгук відповідно до якого, просять розглянути дану справу у відсутність їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяви у яких, просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 112 позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Баха, буд. 57, який належить йому на праві приватної власності (а.с. 7 - договір купівлі ).

Відповідно до довідки про склад сім`ї абро зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб № 1001 від 13.03.2017 року виданої Виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, буд. 57, є зареєстрованим наступні особи: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_5 (дружина відповідача), ОСОБА_4 (донька позивача), та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (відповідачі по справі).

В матеріалах справи міститься Акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 01.03.2017 року складений сусідами вул. Баха м. Кривого Рогу ( а.с.10), із змісту якого випливає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за адресою свого місця реєстрації - у будинку № 57 по вул. Баха м. Кривого Рогу з 25.02.2016 року.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідност.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку позбавляє можливості позивача та інших членів сім`ї здійснювати право власності у повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що відповідачі не мешкають у будинку № 57 по вул. Баха м. Кривого Рогу з 25.02.2016 рокупо даний час.

За змістом частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3., такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, буд.57.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319,383, 386,391 ЦК України, ст.ст.10,213,215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Баха, будинок 57.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8