overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4249/17-ц
Провадження 2-о/408/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській област.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 495/9036/16-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.05.2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Статтею 293ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів цим переліком не визначена.

Згідно зі ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про витребування доказів по справі не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.05.2017 року про витребування доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

15.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215 , ст.256 ч.1 п.1 , ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_2,1964 року народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Олександрівці Олександрівського району Кіровоградської області , є троюрідним племінником ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Голикове Олександрівського району Кіровоградської області , тобто - сином її троюрідної сестри ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Голикове Олександрівського району Кіровоградської області .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/880/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 31 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 755/6897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивачем була подана заява про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, до вирішення питання по суті, з метою забезпечення позову в частині поділу майна. Свою заяву обґрунтував тим, що дана квартира була придбана в розстрочку у ТОВ «КУА «Валприм» за договором купівлі-продажу від 27.07.2013 року, є предметом спору, та вважає її об'єктом спільної сумісної власності. На даний час в квартирі ніхто не проживає. Однак, відповідач змінила замки, до квартири не допускає. Крім того, вона організувала вивезення меблів, речей та обладнання, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження, проводяться слідчі дії.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

Як слідує з матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 не зареєстровано, натомість, вона належить ТОВ «КУА «Валприм», у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості накласти на неї арешт.

Так як, суд не вправі вийти за межі заявлених вимог, у задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на вказане майно, відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/648/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа№751/5934/17
Провадження №4-с/751/71/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувсь до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52453759 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 52453759 від 25.05.2017 року.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 11 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження ВП № 52453759 по виконавчому листу № 2-1675/11, виданого 06.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 зна користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у сумі 62511,03 грн.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 464/9160/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5636/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у вказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

28.07.2017 року до суду від судового експерта ОСОБА_24 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №882/883?904 від 21.07.2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

2. Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 18.09.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7165/17
Номер справи місцевого суду: 511/889/16-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник апелянта - ОСОБА_4 отримала копію рішення 24 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана 02 серпня 2017 року, тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 183/4277/17
№ 2-н/183/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7020/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2076/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: