overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/663/17
Номер провадження 6/530/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-346/2004 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи стягнення з 06.05.2004 року і до повноліття дитини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.05.2004 року по цивільній справі № 2-346/2004 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено.

В матеріалах цивільної справи № 2-346/2004 мається відмітка про видачу виконавчих листів позивачці.

Завницею надано відповідь в.о. начальника Зіньківського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якому вказано про втрату її виконавчого листа (а.с.10).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208, 211, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-346/2004 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи стягнення з 06.05.2004 року і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 752/5152/17
Провадження № 2/752/3190/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 заддовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1, встановлену на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним тоариством "Укрсоцбанк" договору поруки від 11 грудня 2007 року №MRTG-98/Р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/74/17
провадження № 2/0274/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" березня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 пред'явив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 21 червня 2003 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони являються батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, що призвело до втрати почуття любові, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. Реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач направив заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка, направила заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позов визнала.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 червня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, вони не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 174, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 червня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 279 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 539/1025/17
Провадження №2-о/539/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 15.09.2017 року з проханням залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/943/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красилівського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. по цивільній справі № 677/943/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ухвалою Красилівського районного суду від 19.08.2017 позовну заяву їм було повернуто. Однак у вказаній ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову позивачем сплачено 1600 грн. судового збору на р/р 0279, МФО 815013 ГУ ДКСУ в Хмельницькій області в м.Хмельницький, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B28КF від 19 червня 2017 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання її до належного суду, яким є Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Однак, як слідує зі змісту цієї ухвали, питання щодо повернення судового збору позивачу залишилося невирішеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заяву повернуто позивачеві, слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», стст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень на рахунок 0002, МФО 305299, .

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3215/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/32158/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/679/135/2017
Справа № 679/1607/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 139/791/16-ц Провадження № 22-ц/772/2518/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бонас» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Бонас», Відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа №: 653/2282/17
Провадження № 2/653/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до Ганієва Мірбагі Мубарізовича про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до Ганієва Мірбагі Мубарізовича про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о «09» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 457/528/17
провадження №2/457/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4368/17
Номер справи місцевого суду: 499/1198/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку жилою площею 50,1 кв.м., загальною площею 64,1 кв. м., сараю 26,0 кв.м., сараю 14,6 кв.м., сараю 19,5 кв.м., комори 16,3 кв.м., комори 20,8 кв.м., літньої кухні 32,7 кв.м., погребу 17,6 кв.м. та огорожі.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку жилою площею 50,1 кв.м., загальною площею 64,1 кв. м., сараю 26,0 кв.м., сараю 14,6 кв.м., сараю 19,5 кв.м., комори 16,3 кв.м., комори 20,8 кв.м., літньої кухні 32,7 кв.м., погребу 17,6 кв.м. та огорожі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2401/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", з участю третьої особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору і договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненою іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Провадження № 2/537/672/2017
Справа № 537/1687/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 15.12.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, актовий запис за №1406.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1687/17 та номер провадження 2/537/672/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 202/3357/17
Провадження № 2/202/1792/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 Михайлоівича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Михайлоівича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 Михайлоівича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 19 червня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар