Провадження №2/523/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на житловий будинок.

30 листопада 2016 року позивачами до суду надано уточнення і доповнення по вказаній цивільній справі, де окрім того в число відповідачів включено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; вилучено з числа відповідачів ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської ради та залучено Одеську міську раду.

Представник позивача та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду уточнену та доповнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишила розгляд питання про прийняття уточненого позову на розсуд суду відповідно до норм процесуального законодавства..

Уважно розглянувши уточнену позовну заяву, суд приходить о висновку, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України «Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов».

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України).Особи, які беруть участь у справі, зобов,язані доброовістно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано на адресу суду уточнену позовну заяву без зазначення дати її підписання.

Позивачі, окрім того, в тексті позовної заяви заявляють клопотання про забезпечення позову (виклик свідків, витребування документів).

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. ст. 133, 134, 136, 137 ЦПК України, вимоги про забезпечення доказів (виклик свідків, витребування доказів) викладено в тексті позовної заяви, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Окрім того, позивачами до уточненої позовної заяви в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, додано лише її одну копію, що не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб по справі. До уточненого позову позивачам необхідно додати ще чотири її копії.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки уточнена позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя