overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/274/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

18 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 разом із спадкоємцем ОСОБА_4 в будинку № 29 по вул. Старицького в м. Христинівці до часу смерті відкриття спадщини залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї позовної заяви без розгляду в частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 разом із спадкоємцем ОСОБА_4 в будинку № 29 по вул. Старицького в м. Христинівці до часу смерті відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Провадження № 2/219/856/2017
( вступна та резолютивна частини )
16.05.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді : Любчика О.В.
секретаря : Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3369 від 17 серпня 2011 року,
Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3369 від 17 серпня 2011 року задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» понесені судові витрати у сумі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа №766/2643/17
УХВАЛА

24.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

22.05.2017 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку було сплачено борг в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9963/16-ц
Справа № 554/9963/16-ц
Провадження №2/554/3833/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2, котрі позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4, за ордером ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача : ОСОБА_6, доньку сторін, ОСОБА_7, матір ОСОБА_4, та службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, оскільки у спірному житлі проживає малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явився.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 (м. Полтава, вулиця Героїв АТО,118/2, корпус №2 квартира №37), ОСОБА_7 (м. Полтава, вулиця Героїв АТО,118/2, корпус №2 квартира №37) та службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36028, м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30).

Надіслати третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 13 год. 00 хв. на 24 березня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4617/17 Справа № 205/8694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 286/1383/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.06.2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/2769/16-ц
Провадження № 2-во/648/11/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 648/2769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 15 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 648/2769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі невірно вказано адресу боржника.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

заява є необгрунтованою, а саме не зазначено яку саме описку допустив суд в написанні адреси боржника;

не надано належних доказів, які б свідчили, що зазначена у виконавчому листі адреса боржника невірна.

Крім того, заявником не обґрунтовано вимогу, щодо продовження строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 648/2769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
Справа №291/483/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4005/17 Справа № 203/3541/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/1565/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничих будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 272/512/17
Провадження № 2-о/272/33/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі відмовило їй в призначенні пенсії , оскільки в трудовій книжці не читається відбиток печатки установи, яка завела трудову книжку. Просить встановити факт дійсності трудової книжки.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт, докази , що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.Згідно ст.235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даній заяві заявник зазначає про відмову в призначенні пенсії, що й стало причиною звернення до суду, однак будь-якого документу, що свідчить про відмову не надає, тому і визначити чи правильно зазначена заінтересована особа в заяві та які підстави звернення до суду, оскільки заявлені вимоги є незрозумілими та викладені не у відповідності до ст. 256 ЦПК України

Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 659/304/17
Номер провадження 2/659/117/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради, третя особа - відділ у Нижньосірогозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До відкриття провадження по справі суддею Цесельською О.С. подано заяву про самовідвід, з тих мотивів що директор ПП "Хортиця", яке є відповідачем по справі, - ОСОБА_2 є близьким родичем мого сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Цесельської О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Цесельської О.С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради, третя особа - відділ у Нижньосірогозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Єдиний унікальний номер №440/1697/16-ц
Провадження № 2/440/397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3