overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/951/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Але належним відповідачем є ОСОБА_3 селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, яка до участі в справі не залучене, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області, звільнивши від участі в справі як відповідача ОСОБА_2 сільську раду Криничанського району Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 селищній раді Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-1355/10 Провадження № 22-ц/795/1206/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень до 31 травня 2017 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 750/7172/17
Провадження № 2-сз/750/71/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0B3ZH6 від 20.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 379/1050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на спадковий будинок.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м (житловою площею - 15,7 кв.м).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м (житловою площею - 15,7 кв.м).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 341/1088/16-ц
Провадження № 22-ц/779/544/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й., секретаря Капущак С.В.

з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника Залуквянської сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Залуквянської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень Залуквянської сільської ради від 11.10.2013 р. та від 20.10.2015 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_5 від 23.11.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити. Рішення Галицького районного суду від 07 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 22 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, що призводило до постійних сварок та непорозумінь.

З серпня 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки і дає підстави для розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з 2014 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Антонінській селищній раді Красилівського району Хмельницької області 22 листопада 1997 року, актовий запис № 26-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 634/603/15-ц

Провадження № 2/634/1/17

"18" вересня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 03.05.2017 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2017 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6998/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Крючкова Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 27 червня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/9765/16-ц
Провадження № 2/344/617/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року у справі призначена судова будівельно технічна експертиза.

31 травня 2017 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 735/798/17 Провадження № 22-ц/795/1771/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корзюк Т. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року у справі за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про призначення другого опікуна,

заінтересовані особи - Червоненський психоневрологічний інтернат Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 24 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №: 2/752/235/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2017р. по вищезазначеній справі призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

12.05.2017 року від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- довідку від психіатра із ПНД за місцем мешкання, якщо перебував на обліку - то медичну карту амбулаторного хворого;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва (м. Київ. Вул. Якубовського, 6).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 133-135, 137 ЦНК України,-

у х в а л и в :

Витребувати у Психоневрологічному диспансері № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4) медичну документацію щодо гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва (м. Київ. Вул. Якубовського, 6) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження №2/485/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №14 по вул.Жуковського в м.Снігурівка Миколаївської області.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Унікальний номер справи 333/6473/16-ц
Номер провадження 2-р/333/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві представник Міністерства оборони України не зазначив, в чому саме рішення суду є незрозумілим. Суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. є цілком зрозуміли та додаткового розяснення не потребує.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника Міністерства оборони України про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької обласіт протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий