АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1243/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/727/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 33 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

21 березня 2016 року судом винесено ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

06 травня 2016 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

01 грудня 2016 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 02 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та без врахування того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Крім того, зазначає, що канцелярія суду не приймає позовних заяв без їх копії, підпису, дати та документу, що посвідчує особу, а висновки суду зводяться до звинувачень канцелярії суду в прийнятті документів з порушенням вимог Інструкції з діловодства.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 69, 70, 71), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2016 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди здана до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 15 лютого 2016 року (а.с. 4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

21 березня 2016 року судом винесено ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

06 травня 2016 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

01 грудня 2016 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 02 грудня 2016 року.

Неодноразово залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить ряд недоліків, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та в чому полягає протиправність дій відповідачів; позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не надано копій позовної заяви для відповідачів; не зазначено дату підписання позовної заяви; не надано квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Аналіз норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі. Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив про те, що «11 березня 2014 року Дзержинський районний відділ міліції склав протокол про адмінпорушення по ст. 173 КУпАП України, який не відповідає ст. 255 КУпАП України, а прокурор Дзержинського району його скаргу не задовольнив» (а.с. 4), тобто позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, ОСОБА_2 послався на те, що докази на підтвердження його вимог знаходяться у цивільній справі №210/1693/15-ц, у зв'язку з чим клопотав перед судом про витребування цієї справи (а,с. 4), тобто позовна заява містить посилання на докази.

Отже, позивач ОСОБА_2 на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав до суду позовну заяву, зазначивши у ній посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги, а суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки заявлених позовних вимог до відкриття провадження у справі.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому вимоги суду щодо сплати позивачем судового збору є незаконними.

В іншій частині ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції протягом тривалого часу (з лютого 2016 року) не вирішив питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, та двічі неправомірно визнав її неподаною та повернув позивачу, що було встановлено ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року (а.с. 19) та від 23 листопада 2016 (а.с. 48-49).

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2017 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: