overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2491/17 Номер провадження 22-ц/786/1588/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 01.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1807/17
Провадження № 22-ц/777/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 686/9352/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 16 червня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2724/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.10.2017 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання незаконним рішення та його скасування, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання незаконним рішення та його скасування, третя особа - ОСОБА_2

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/786/17 та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 344/7010/17
Провадження № 2/344/2747/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказано поштовий індекс сторін, повні адреси їх місця проживання та адресу місцезнаходження зацікавіленої сторони: Петушкова ОСОБА_4 директора ТзОВ ТВК "Львівхолод".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавілена сторона: Петушков ОСОБА_4 директор ТзОВ ТВК "Львівхолод" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушені прогули - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 355/581/17
Провадження № 2/355/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/581/17, №пр.2/355/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/581/17, №пр.2/355/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3095/17
провадження №: 4-с/398/84/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, де заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року заявник звернулась до суду з скаргою, де просить визнати протиправним повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та зобовязати поновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1241/11 виданим Олександрійським міськрайонним судом 03 червня 2016 року; провести заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-1241/11 виданого 03 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом та продовжити стягнення з попереднього стягувача, ОСОБА_3 на ОСОБА_1, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 квітня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 червня 2027 року згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року по справі №398/4183/16-ц.

15 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, де заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2- повернути заявнику відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 309/1539/17
Провадження № 2/309/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «45» хв. «14» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 203/1085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із поданням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, яке ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року залишено без руху в звязку з недотриманням державним виконавцем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту подання, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому державному виконавцеві для усунення недоліків його подання було надано відповідний строк.

16 травня 2017 року від державного виконавця до суду на виконання ухвали від 26 квітня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків вищевказаного подання.

Ознайомившись із зазначеним поданням і доданими до нього документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 16 травня 2017 року, та приймаючи до уваги, що державним виконавцем у визначений суддею строк були усунуті недоліки його подання в повному обсязі, а підстав для повернення подання державному виконавцеві або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №6/0203/55/2017) за поданням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по цивільній справі №203/1085/15-ц (провадження №2/0203/588/2015) в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 310/6229/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

За приписами п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 2000,00 грн., тобто заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України.

У даному випадку заявник має звернутися до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/271/17
Провадження № 2/500/1429/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін