1Справа № 335/8157/15-ц 2/335/28/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., сторін у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, надати ключі від квартири, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключення відомостей про власника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуласі до суду з позовом до ОСОБА_4 ( яка під час судового розгляду змінила прізвище на „Місюра) про вселення в житлове приміщення, вказавши в позові на те, що 25.09.2014 року померла її мати ОСОБА_5, в спадок після якої залишилося спадкове майно квартира АДРЕСА_1 у м.Запоріжжя.Їй згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року належить 1/6 частина зазначеної квартири, інша частина квартири належить відповідачці у справі, яка перешкоджає їй у користуванні квартирою, вона змінила замки від вхідних дверей, у квартиру її не впускає, ключі від квартири не надає. Домовитися про використання квартири з відповідачкою неможливо, тому позивачка просить суд визнати за нею право користування квартирою № 55 в будинку № 42 по вул.Г.Сталінграду у м.Запоріжжя, та вселити її у вказану квартиру.

Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, та просить суд вселити її у квартиру АДРЕСА_2, зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, та зобовязати її надати ключі від вхідних дверей квартири, стягнути судові витрати.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 20.01.2016 р. прийнятий в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення. Позивач за зустрічним позовом просить суд усунути ОСОБА_1 від права на спадкування, скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключити відомості про ОСОБА_1 як власника 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, зазначивши у позові про те, що спадкодавець ОСОБА_5 через похилий вік і стан здоровя перебувала у безпорадному стані, та потребувала допомоги, а ОСОБА_1 умисно ухилилась від обовязку забезпечувати підтримку та допомогу спадкодавцю, хоча усвідомлювала цей обовязок і мала можливість його виконувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Проти зустрічного позову заперечувала, пояснивши, що спадковець ОСОБА_5 була її матірю, а ОСОБА_2 є її рідною сестрою. Вона кожного вихідного дня, а саме у суботу та неділю відвідувала свою матір, готувала та приносила їй їжу, у всьому їй допомагала, у інші дні відвідувати матір не могла, бо працювала.Просить зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені у позові не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову ОСОБА_1, пояснивши, що їх родина ще за життя батьків купили квартиру для ОСОБА_1, спірну квартиру заповіла їй її мати, за якою вона доглядала починаючи з 2001 року до її смерті. Вона самостійно здійснювала постійний догляд за матірю, а ОСОБА_1 навпаки ніякої допомоги матері не надавала. Вселення ОСОБА_1 в її квартиру порушить її житлові права, оскільки спільне проживання у квартирі є неможливим.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в лютому 2014 року ОСОБА_2 покликала її робити перевязки її матері, вона кожного дня на протязі 2 місяців бачила у квартирі ОСОБА_2І, інколи ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_5 близько двох років була прикута до ліжка, у звязку з чим у квартиру ОСОБА_5 поселилась її донька ОСОБА_2 Їй невідомо, щоб ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її мати ОСОБА_2 постійно доглядала за її бабусею ОСОБА_5, яка з лютого 2014 р. по вересень 2014 р. потребувала постійного догляду. ОСОБА_1 постійно бабусю не доглядала, зрідка навідувалась. Замки у квартирі були змінені, ключів у ОСОБА_1 від квартири не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживала по сусідству з ОСОБА_5І, за нею доглядали її доньки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вони кожного вихідного дня з ОСОБА_1 провідували його тещу, до лютого 2014 року вона не потребувала постійного догляду, у лютому 2014 року ОСОБА_1 оформлювала відпустку та доглядала за матірю.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року є спадкоємцем 1/6 частки квартири № 50 у будинку № 145 по б-ру Гвардійському у м.Запоріжжя, після померлої 25.09.2014 року її матері ОСОБА_5

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.05.2015 року ОСОБА_4 (після зміни прізвище ОСОБА_5) О.І. є спадкоємцем 5/6 часок квартири № 50 у будинку № 145 по б-ру Гвардійському у м.Запоріжжя, після померлої 25.09.2014 року її матері ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України) .

Як роз'яснено у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4.10.1991 року № 7, при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири і має право користуватися належною їй частиною квартири, вирішувати спір у інший спосіб сторони не бажають,а як встановлено в ході розгляду справи на підставі показів свідка ОСОБА_8, висновків дільничого інспектора поліції Орджонікідзевського РВ від 20.06.2015 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не бажає та перешкоджає ОСОБА_1користуватися належною їй часткою квартири,ключів від квартири не має, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування ч.5 ст.1224 ЦК України, на яку вказано вище, можливе за наявності слідуючих умов: ухилення потенційного спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості надавати таку допомогу; перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Як роз»яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Так, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Докази про те, що спадкодавиця в силу свого безпорадного стану потребувала сторонньої допомоги, у тому числі матеріальної, а відповідачка свідомо ухилялася від її надання, суду не надано.

Доказами свідків допитаних у судовому засіданні беззаперечно не доведено того, що відповідачка умисно ухилялася від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю

Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не ухилялася від надання допомоги своїй матері. Між сторонами у справі склалися недоброзичливі відносини, але їхні звинувачення одне одного ніяким чином не доводять факт ухилення одного з них від свого обов'язку щодо догляду їхньої матері.

А тому суд вважає відсутніми будь-які підстави, передбачені ч.5 ст.1224 ЦК України, для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері.Внаслідок чого, позовні вимоги щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключення відомостей про власника, які є похідними від позовних вимог про усунення від спадкування, є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 50 у будинку № 145 по бульвару Гвардійському у м.Запоріжжя та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключення відомостей про власника, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.