overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 77146 грн. 50 коп. за кредитним договором №910.77912 від 2 червня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.121 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 121 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно виправити недоліки заяви, додати оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/738/17
Провадження № 2-о/220/161/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
№ провадження 2/646/193/2017
Справа № 646/6350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтвапро визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено, до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3539/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення субєкту владних повноважень.

14 квітня 2017 року представник Харківської міської ради ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 провадження в адміністративній справі № 820/3539/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення субєкту владних повноважень закрито, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/843/17
Провадження №2/433/516/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.05.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Яковлєвої В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відомості про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №080668 (кадастровий номер :05:005:0036).

Крім того позивач просив витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за адресою: пр-т Центральний, б.17, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., відомості про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Розсипненської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №080668 (кадастровий номер :05:005:0036).

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.03.2014 року.

Зазначені вище докази необхідно надати суду у строк до 30.03. 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори, а також начальнику Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 136/186/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/186/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 2 400,00 гривень. Оскільки 29.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/186/17, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 400,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №BOOO0B17EU від 20.01.2017 року на суму 1 600,00 грн., а також платіжне доручення №BOOO0B17EU від 20.01.2017 року на суму 800,00 грн.

29.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570), судовий збір в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № BOOO0B17EU від 20.01.2017 року, а також 800 (вісімсот) гривень 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення № BOOO0B17EU від 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 161/7859/17
Провадження № 2/161/2700/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/780/3242/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 23.05.2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1515 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Провадження № 22-ц/772/1479/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1122,24 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал платіжного доручення № 212 від 22.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 1122,24 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/333/17
Провадження № 2/670/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 травня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

15 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути позов.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 675/903/17
Провадження № 2/675/478/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

Головуючий у справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивач по справі - ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 - судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа №522/1833/17
Провадження №2/522/5667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.09.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 15 вересня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду