Справа №295/8002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про самовільне зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року позивач звернулась з позовом до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконними дії Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради щодо видачі рішень, державних актів та договорів ОСОБА_2, просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_2, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, виділену ОСОБА_2, скасувати договори оренди землі від 23.03.2012 року, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі, відновити розташування земельної ділянки в міському Державному земельному кадастрі; скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1094 від 06.11.2009 року про відведення земельної ділянки ОСОБА_3, скасувати державний акт та його реєстрацію на земельну ділянку, передану ОСОБА_3, скасувати договори оренди землі від 22.12.2009 року, стягнути матеріальні збитки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати заяву на вступ в спадщину (том 1 а.с. 2-28).

13.06.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вказана вище позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків (том 1 а.с. 41).

01.07.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подала уточнену позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду. В уточненій позовній заяві позивач відповідачами вказала Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в позові просила скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (том 1 а.с. 50-61).

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження за даним позовом було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

04.10.2016 року суддею Перекупкою І.Г. задоволено самовідвід по даній цивільній справі, матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

07.10.2016 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження суддею Богунського районного суду м. Житомира Стрілецькою О.В.

Судові засідання 17.11.2016 року та 17.01.2017 року були відкладені за клопотанням позивача для визначення відповідачів по справі та уточнення позовних вимог. Повторно розгляд справи відкладено до 01.03.2017 року.

28.02.2017 року позивач подала уточнену позовну заяву до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в якій просить відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо самовільного захвату та самовільного будівництва на належній позивачу земельній ділянці, просить звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, переглянути проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, визнати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо втручання в особисте життя позивача.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Пунктами 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна міситити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам в позові відсутній виклад обставин та не зазначено докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених ЦК України, для усунення спадкоємця ОСОБА_5 від права на спадкування; позовна заява не містить викладу обставин, з посиланням на правові норми, в чому полягає неправомірність рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, державних актів про право на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відсутні правові підстави для перегляду проекту землеустрою щодо відведення земельної земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі; відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які підтверджують, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявлені позивачем вимоги про перегляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, заборони втручання в приватне життя, відновлення місця розташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі не відповідають способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України.

Позивачем заявлені вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради, проте останній не залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

До участі в справі в якості третіх осіб не залучені всі співвласники земельної ділянки за адресою м. Житомир, провулок Перехідний, 4, а саме - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Крім того, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, з урахуванням вимог, викладених в уточненій позовній заяві, поданій 28.02.2017 року, заявлено сім вимог немайнового характеру.

В матеріалах справи містяться квитанції № 53 від 03.06.2016 року та №148 від 01.07.2016 року про сплату судового збору на суму 551,20 грн. та 1653,60 грн. відповідно. Тобто позивачем на час подачі позову було оплачено судовим збором 5 вимог немайнового характеру, виходячи зі ставок судового збору, які діяли на час звернення до суду.

В подальшому позивачем збільшено кількість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн., який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

З огляду на викладене позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1280, 00 грн. у зв'язку зі збільшенням позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно подати суду узагальнююючу позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в даній ухвалі суду, викласти позовні вимоги відповідно до змісту ст. 16 ЦК України та надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнені позовні заяви ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11