Провадження №2/522/2435/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року,

Приморький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 13.01.2017 року звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31794498 від 10.10.2016 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу та першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 31;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16823292 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення підвалу та першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 31;

Також позивач у позовній заяві просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна , а саме: нежитлове приміщення підвалу та першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 31.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала доводи клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте зявився представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, який в задоволенні позову заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3І та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки від 24.11.2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_8, за умовами якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 148,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 31. Згодом, приватний нотаріус ОСОБА_8 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності майна за ОСОБА_5

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 148,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 31, яке належить ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), і сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

20.02.2017