Справа № 297/84/17
03 березня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в постійному користуванні залізниці на перегоні Косино-Берегово, шляхом демонтажу огорожі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000390 ПАТ «Укрзалізниця» є постійним користувачем земельної ділянки площею 203,73 га в межах Берегівського району Закарпатської області. В березні 2015 року виявлено факт будівництва відповідачем огорожі загальною довжиною по периметру 115,4 м з металопрофілю з бетонним фундаментом в смузі відведення залізниці на перегоні Косино-Берегово, а саме на відстані 4,8 м від осі головної колії, тоді як згідно вказаного Державного акту ширина смуги відведення в даному місці становить 60 м. На вимоги позивача припинити будівництво даної огорожі, відповідач не вчинив жодних дій. Крім того, неодноразові звернення позивача до правоохоронних органів також не змінили ситуацію. Позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ДТГО «Львівська залізниця» було укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 22.10.2014 року, однак вважає, що оскільки такий договір не зареєстрований в Державному земельному кадастрі, то він є не чинним. Крім того, сервітутом не встановлюється будівництво відповідачем огорожі в смузі відведення залізниці. Разом з тим, будівництво даної огорожі проведено всупереч нормам земельного законодавства та наказів Міністерства транспорту та звязку України з питань безпеки руху залізничного транспорту, оскільки така робить неможливою видимість машиністам потягів проїзної частини дороги безпосередньо перед переїздом та водіям автотранспорту - потягів, які наближаються в напрямку В. Бийгань Берегово, що створює загрозу як руху потягів, так і автомобільного руху. У звязку з наведеним, позивач просить зобовязати ОСОБА_1 демонтувати вказану огорожу та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. (а. с. 56-57).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а. с. 50).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно копії Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000390, виданого на підставі розпорядження глави Берегівської райдержадміністрації № 610 від 19.07.1996 року та № 727 від 21.08.1996 року, Львівській залізниці на Хустську дистанцію в межах Берегівського району надано у постійне користування землю площею 203,73 га для обслуговування колії залізниці (а. с. 7-8).
Відповідно до ст. 68 ЗК України, до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.
Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про залізничний транспорт» передбачено, що для забезпечення нормальної експлуатації залізничних колій, зокрема, у межах смуги відведення об'єктів залізничного транспорту загального користування, встановлюються охоронні зони.
Відповідно до п. 3.1.3 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року № 54, на переїздах, що розташовані на головних коліях, повинна бути забезпечена водіям транспортних засобів на відстані 50 м від крайньої рейки видимість поїзда, що наближається з будь-якого боку за 400 м від переїзду.
Згідно копії абрису-схеми ділянки смуги відведення за адресою с. В. Бийгань, вул. Гагаріна, 243 (20 км, 4 пк), в смузі відведення залізниці шириною 60 м на перегоні Косино-Берегово на відстані 4,8 м від осі головної колії знаходиться огорожа загальною довжиною по периметру 115,4 м (а. с. 25).
Як вбачається з копії даної абрису-схеми, огорожа робить неможливою видимість машиністам потягів проїзної частини дороги безпосередньо перед переїздом та водіям автотранспорту - потягів, які наближаються в напрямку В. Бийгань Берегово, що створює загрозу як руху потягів, так і автомобільного руху.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору про встановлення земельного сервітуту від 22.10.2014 року, укладеного між ДТГО «Львівська залізниця» та ОСОБА_1, згідно якої останньому встановлено земельний сервітут стосовно ділянки для обслуговування житлового будинку, зведення огорожі та облаштування прилеглої території, площею 0,1500 га, яка розташована на території Берегівського району (а. с. 16-19).
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 100 ЗК України, земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗК України, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Як зазначає позивач, вищевказаний земельний сервітут не був зареєстрований у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Дане твердження не було спростоване і відповідачем.
У звязку з наведеним, суд не може приймати до уваги наявний в матеріалах справи договір про встановлення земельного сервітуту від 22.10.2014 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» є обґрунтовані, підставні, тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 1378 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 68, 100, 152 ЗК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в межах Берегівського району площею 203,73 га шляхом зобовязання ОСОБА_1 демонтувати встановлену ним огорожу, загальною довжиною по периметру 115,4 м, на перегоні Косино-Берегово, 20 км, 4 пк, в смузі відведення залізниці шириною 60 м на відстані 4,8 м від осі головної колії.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.