overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2509/16-ц
Провадження №2/477/449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису від 07.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 07 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис №2132 про стягнення грошових коштів у сумі 162846 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 13 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, кошти отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим написом №2132, виданим 07.05.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в сумі 4 858 (чотири тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 75 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., та витрати на правову допомогу 2200 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 19 травня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО», що у цій справі бере участь як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО» підлягає залученню до справи як співвідповідач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне сільськогосподарське підприємство «ЛІДЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити приватному сільськогосподарському підприємству «ЛІДЕР-АГРО» про право ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати письмові заперечення з приводу позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/485/292/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, встановив:

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 як побутового споживача за фактичними договірними відносинами про стягнення 7668грн.87коп. заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію, яку визначено станом на 10 травня 2017 року.

Адресою проживання відповідачки зазначено с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області.

Згідно повідомлення Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (вих.№216 від 16.05.2017 року) та довідки Зеленівської селищної ради Херсонської області (вих.№37/02-19 від 02.02.2017 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою м.Херсон, с.Богданівка, вул.Українська (бувша Радянська), 42.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За вказаним, позивачу слід звернутися з вказаним позовом до відповідного районного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, суд ухвалює про повернення позивачу судового збору, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 1600 (тисячу шістсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №222 від 13 травня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, отримувач РВДК, код 36895877, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, призначення платежу: судовий збір Снігурівський райсуд.

Копію ухвали направити ПАТ "Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/2602/17
Провадження № 2/487/1583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:20 год. «25» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 219/5062/17
Провадження № 2-н/219/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2012 року по 01.04.2017 року в розмірі 17 608,92 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 750/1860/17
Провадження № 2/750/1258/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.01.2008 року.

У судове засідання відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів, якими він буде обгрунтовувати заперечення проти позову.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»:

- належним чином завірену копію заяви від імені ОСОБА_2 від 24.01.2008 року на отримання платіжної картки;

- інформацію про строк дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_2 24.01.2008 року;

- детальний розрахунок пені, штрафних санкцій із зазначенням періоду нарахування та суми, з якої вони були нараховані;

- належним чином завірену копію Договору б/н від 24.01.2008 року;

- окремий розрахунок заборгованості за кредитом та процентами;

- Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на день видачі кредиту;

- рішення банку про встановлення та зміну ліміту кредиту.

Витребувані докази надати суду не пізніше 04.07.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/680/17 Номер провадження 22-ц/775/932/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення відсотків за договором банківського вкладу

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 361/2495/17
провадження № 2-н/361/124/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 травня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3493/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 квітня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкта нерухомості особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкта нерухомості особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

11 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 460/5804/16-ц
Провадження №2-п/460/13/17
УХВАЛА

16.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся в суд заявою про скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 16.05.2017 року на 16:30 год. не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 16.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на 20.06.2017р. на 17:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження: 22-ц/785/4349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які представляють інтереси свого малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26червня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 576/905/17
Провадження № 2-о/576/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2009 року, є його матірю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 18.05.2017
Справа № 501/2942/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2017 року зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизуОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 травня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 182.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікун.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3