__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4259/14-ц
Провадження № 4-с/520/39/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, сторона виконавчого провадження ПАТ «Південний»,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку надалі вточнив, на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного щодо порушень вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 24-А, по вул. Кропивницького, у м. Білгород-Дністровському, Одеській обл.; визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно неповідомлення боржника про звернення стягнення на будинок № 24-А, по вул. Кропивницького, у м. Білгород-Дністровському, Одеській обл.; визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно ненаправлення копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій були допущені грубі порушення, державний виконавець не здійснював виїзд за адресою арештованого майна, не повідомив боржника щодо залучення експерта.

Державний виконавець заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним були належно виконані усі дії, скарга є безпідставною.

Сторона виконавчого провадження ПАТ «Південний» заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у рамках закону, скарга є безпідставною.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року № 2-2047/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 56148 доларів 56 центів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складала 445016 грн. 64 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністорвського МУЮ від 21 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2047/10, виданого Київським райсудом м. Одеси 02 червня 2010 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження, в т. ч., ОСОБА_1, копія постанови направлена 21 червня 2014 року.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року у цивільній справі № 520/7228/13-ц, задоволено заяву державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення, визначено спосіб виконання вимог вищевказаного виконавчого листа - звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою м, Білгород-Дністровський, вул. Кропівницького, буд. 24-а, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором № В371 від 02 серпня 2006 року в сумі 56148 доларів 56 центів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складала 445016 грн. 64 коп.

Посилання ОСОБА_1 на визнання дій державного виконання щодо складання акту опису й арешту майна від 28 листопада 2013 року та порушення вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Державним виконавцем 29 листопада 2013 року надіслано боржникові копію акта опису й арешту майна від 28 листопада 2013 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29 листопада 2013 року.

У виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова, копія якої того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, при подальшому проведенні виконавчих дій було встановлено, що на адресу експерта, призначеного у виконавчому провадженні, вказана постанова для виконання не надійшла, тому повторно була надіслана сторонам та суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, з супровідним листом від 21 березня 2014 року.

Окрім того, експерт відмовився отримати під підпис постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 лютого 2014 року, тому державний виконавець 21 березня 2014 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку теж було направлено сторонам та експерту та, згідно з якою, надалі було проведено експертну оцінку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець виконав вимоги закону і направляв поштою боржникові ОСОБА_1 копії всіх документів та постанов, що стосуються виконання виконавчого листа № 2-2047/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, порядку арешту та вилучення майна боржника, а також строки направлення сторонам копії постанови про призначення у виконавчому провадження експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження не порушені та проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень діяв, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, сторона виконавчого провадження ПАТ «Південний», про визнання дій неправомірними державного виконавця щодо порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнання неправомірними дії державного виконавця щодо порушень вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку арешту та вилучення майна боржника; визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 24-А, по вул. Кропивницького, у м. Білгород-Дністровському, Одеській обл.; визнання неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника про звернення стягнення на будинок № 24-А, по вул. Кропивницького, у м. Білгород-Дністровському, Одеській обл.; визнання неправомірними дії державного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.