Провадження № 2/712/1477/17
Справа № 712/4614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 6 105 грн. 10 коп. 22 листопада 2005 року був виданий виконавчий лист № 1-395 та відкрито виконавче провадження. Постановою від 09 березня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 січня 2004 року, належала ОСОБА_5 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, але юридично її не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла позивач, як дружина померлого, та син - ОСОБА_2.

09 грудня 2016 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що на день смерті її чоловікові належала не ?, а ціла квартира АДРЕСА_1, позивач повинна була отримати у спадщину ? частину спадкового майна. Однак, нотаріус відмовив у цьому, у звязку з наявністю арешту на ? частину даної квартири.

Таким чином, вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження спадковим майном, у зв'язку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду, з вимогою про скасування постанови про арешту.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідачадо судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Третя особа до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Соснівському відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-395 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 22 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитків в сумі 6 105 грн. 10 коп.

В межах даного виконавчого провадження 09 березня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 січня 2004 року, належала ОСОБА_5 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, але юридично її не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла позивач, як дружина померлого, та син - ОСОБА_2.

09 грудня 2016 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що на день смерті її чоловікові належала не ?, а ціла квартира АДРЕСА_1, позивач повинна була отримати у спадщину ? частину спадкового майна. Однак, нотаріус відмовив у цьому, у звязку з наявністю арешту на ? частину даної квартири.

З довідки Соснівського відділу ДВС м. Черкаси № 2848 від 16 лютого 2017 року вбачається, що згідно бази АСВП виконавчі провадженя, де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 - відсутні, та рекомендовано останній звернутися до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення, користування та розпорядження спадковим майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення, користування та розпорядження спадковим майном, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Серії АА № 795653 від 09 березня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1- скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: