overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/667/17 Провадження № 2/478/287/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано документу (оригінал квитанції про сплату судового збору), що свідчить про сплату судового збору, не вірно зазначено прізвище відповідача, також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/522/3710/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою від 22.06.2017 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

09.08.2017 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н. А. від 28.08.2017 року було повернуто вищевказану апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа отримана головуючим 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 22.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 456/1266/17
Провадження № 2/456/1167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 2002р. народження, Мирослава 2005р. народження та Захара 2011р. народження в розмірі 50% всіх видів заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/6089/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5767/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити, мотивуючи заяву тим, що про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо лише 11 серпня 2017 року у відділі державної виконавчої служби. Про розгляд подання скаржник не була повідомлена та копію ухвали не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що подання розглянуто у відсутності сторін та в справі відсутні відомості про отримання боржником оскаржуваної ухвали, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не оплачується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року відмовити у зв'язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
22.05.2017 Провадження №4-с /337/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У судові засідання, призначені на 23.03.2017 року, 17.04.2017 року, 05.05.2017 року, 22.05.2017 року заявниця не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи, однак не надала суду відповідних доказів про наявність поважних причин, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що заявником не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу "22" травня 2017 р.
Справа № 320/3256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 85 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, але не зазначає жодної підстави та відповідних доказів цьому.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказаний документ до матеріалів справи не додано, як і не зазначено доказів звільнення позивачки від сплати судового збору.

Відповідно до чинного законодавства України, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити суму в розмірі 640, 00 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру за наступними реквізитами:

отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., код банку отримувача (МФО)813015, рахунок отримувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення підстав та відповідних доказів звільнення позивачки від сплати судового збору або для сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 735/1075/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/28132/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 14 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 310/463/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті батька,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті батька задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля легкового марки ВАЗ моделі 210990 20, рік випуску 2006, реєстраційний номер АР 3090 АК, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 01 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/8736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про слухання справи 19.04.2017 року позивач повідомлена 04.04.2017 року належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 27), але в судове засідання не зявилась. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Розгляд справи відкладено до 17.05.2017 року на 13-00 годин.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/5122/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3