Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Одночасно із позовом, позивачем публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму в розмірі 80540,24 грн.

Відповідач ОСОБА_1 має у власності 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні стягнення на цю частину квартири можливо задовольнити вимоги позивача, а тому за недопущення відчуження частини квартири, просить накласти арешт на цю частину квартири, заборонити будь-яким способом укладати угоди щодо частини квартири, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що за рахунок вищезазначеної частини квартири можливо забезпечити вимоги позивача у цій справі на суму в розмірі 80540,24 грн, з метою недопущення відчуження цього майна, суд уважає накласти на нього арешт та таким чином забезпечити позов. При цьому такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Слід зазначити, що арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Тобто такий вид забезпечення позову як арешт майна одночасно забороняє укладати угоди щодо арештованого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, а тому вимоги заяви про забезпечення позову у частині заборони вчиняти попередньо зазначені дії є необґрунтованими, оскільки арешт майна призводить до заборони їх вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 14360570).

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути предявлена до примусового виконання згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2