overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7750/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1528/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по справі за поданням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до квитанції № ПН1683К від 20.04.2017 року апелянтом сплачено 52,80 грн.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 320 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено 52,80 грн., то апелянту слід доплатити 267,20 грн. судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по справі за поданням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 12 червня 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г
Справа № 132/662/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.10.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №№ 132/662/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Вінницька обл., м. Калинівська, вул. Комарова, 12) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитом в розмірі 9651,06 грн., а також 243,60 судового збору.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ, але на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ данний виконавчий лист не надходив, та на виконанні не перебував, про що свідчить довідка від 16.02.2017, видана Калинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. На даний час місце перебування виконавчого листа №132/662/15-ц від 07.10.2015 р. не відоме.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №132/662/15-ц , про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Комарова, 12) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитом в розмірі 9651,06 грн., а також 243,60 судового збору.

Поновити строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 492/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5002/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 травня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» (далі - Відповідач), про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 686/5113/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

гаражного кооперативу «Проскурів»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до гаражного кооперативу «Проскурів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні подали суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог у звязку із вирішенням питання у добровільному порядку та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення такого клопотання та вважає це правом самого позивача.

Суд, заслухавши клопотання позивача та його представника, міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог. Тому подана позивачем та його представником заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Проскурів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 202/337/17
Пров. № 2/202/826/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що з відповідачем у зареєстрованому шлюбі перебуває з 04.09.2009 року.

На даний час шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені через різне ставлення до життєвих питань, постійні сварки, втрату почуття любові та поваги один до одного. Крім того, позивач зазначив, що на даний час фактично в нього склалася інша сімя і він чекає дитину від іншої жінки.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що вважає можливим зберегти їх з позивачем сімю. Просила надати строк для примирення подружжя шість місяців.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання строку для примирення сторонам підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №705/2121/17
У Х В А Л А

22.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Степківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визначення їй додаткового строку на прийтяння спадщини, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (наявність підтвердження про звернення у відповідні державні органи, та їх офіційна відмова,документи, що підтверджують поважність пропуску строку для прийняття спадщини, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуКовалик ОСОБА_2 до Степківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 червня 2017 року.У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 397/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 21.02.2017 року.

22.02.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 28.02.2017 року, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року надійшли відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/258/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9143/17
провадження № 2-сз/753/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/21115/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BК0OF від 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/592/2598/17
УХВАЛА

18.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 02 жовтня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/304/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 23 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

30 травня 2017 року о 11:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій