overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4579/17

Провадження № 2/243/2718/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР-3 м. Харків, за участю третьої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином, припинення права власності та скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР-3 м. Харків, за участю третьої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином, припинення права власності та скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності та витребування майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР-3 м. Харків, за участю третьої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином, припинення права власності та скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності та витребування майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР-3 м. Харків, за участю третьої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином, припинення права власності та скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності та витребування майна, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/715/17
Єдиний унікальний № 742/1160/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду даної справи надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що після смерті одного із 6-ти співвласників будинку №42 по вул. Перемоги в м. Прилуки, а саме ОСОБА_5, який помер 08.10.2011 року, прийняла іншу частину спадкового майна.

Суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, та на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у якості співвідповідача ОСОБА_4, в адресу якої необхідно направити копію позовної заяви (уточненої) та доданих до неї матеріалів, надавши їй можливість ознайомитись зі всіма матеріалами справи в суді.

За таких обставин, розгляд даної справи в суді необхідно відкласти, вручити копію даної ухвали суду та копію позовної заяви із додатками ОСОБА_4, а також копію уточненої позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_2 міській раді.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4, в адресу якої (АДРЕСА_1) направити копію позовної заяви і доданих до неї документів, вручити копію цієї Ухвали суду та надати можливість ознайомитись в ОСОБА_2 міськрайсуді зі всіма матеріалами даної цивільної справи.

Справу слуханням відкласти на 09 годин 30 хв. 25 травня 2017 року в залі суду м.Прилуки Чернігівської області (каб.№3).

В судове засідання на вищевказаний час викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду даної справи в суді.

Головуючий суддя В.І.Білокур
Справа № 645/2069/17
Провадження № 2/645/1501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 09 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 179/1311/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2017 р., суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

У встановлений строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

-Не сплатив повністю судовий збір, виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 331/3205/17
Провадження № 2/331/1016/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати Концерн «МТМ» видати технічні умови на установлення квартирного засобу обліку теплоої енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач не є особою , що звільнена від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640,00 гривень .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.05.2017
Номер провадження 2/756/859/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засіданні від 18.05.2017 року відкладено у зв'язку із неявкою сторін та відсутністю зв'язку із Зарічним районним судом м. Суми.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 10.10.2017 року на 16 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 10.10.2017 року на 16 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4619/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1А.М.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1А.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 жовтня 2014 року. Від спільного проживання 15 листопада 2014 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з січня 2017 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стуклова) Анною-Алісою Миколаївною (актовий запис № 2296), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.05.2017
Справа № 131/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №200/5362/17
Провадження №2/200/2491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 676/2296/17
Номер провадження 2-о/676/115/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановлення даного факту. Із змісту заяви та долучених до неї документів вбачається, що частина спірної квартири є спадковим майном. Однак до матеріалів позовної заяви долучений лист в якому наріусом було надано розяснення щодо звернення до суду з позовом про визначення права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д