overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/133/17
Номер провадження 2/719/61/17
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017р. ОСОБА_1 подала в суд позов до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подала клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 20.10.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав наведених у ньому, та підтримала клопотання про витребовування копії спадкової справи померлої ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області міський голова ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву, в якій просить розглядати цивільну справу без його участі, у звязку із службою зайнятістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки предмет позову в даній справі визнання права власності на спадкове майно, з метою обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність витребування у ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2014р.

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 15, 137, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Чернівецької області надати в строк до 30 травня 2017р. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2014р.

Відкласти розгляд справи на 31 травня 2017р. об 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі Чернівецької області для виконання, а особам, які беруть участь справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6115/17
Номер провадження 2-н/643/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2017 року та водовідведення з період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12453,02 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №295/7773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

11.05.2017 року Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3, у звязку з набранням законної сили ухвали про затвердження мирової угоди та на даний час спір між сторонами відсутній.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від01.06.2016.12.2015 року по цивільній справі № 295/7773/16-ц, скасувати.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, (м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2017 року Суддя Є .Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 09 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 569/6857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/480/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2017 року на 12 год. 45 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки останній звернувся до суду із заявою, що розглядається у позовному провадженні та сплатив судовий збір не у повній мірі, а саме у розмірі 270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Отже, позивач має подати до суду квитанцію про доплату різниці судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи, що не є позовними вимогами у розумінні ст. 119 ЦПК України, а тому дані вимоги мають бути викладені у формі окремих клопотань або заяв, які розглядаються окремо від позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3237/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/532/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 р.

Cуддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 320 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про усунення недоліків від 18 квітня 2017 року отримана апелянтом 24 квітня 2017 року. Проте у встановлені законом строки судовий збір не був оплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.06.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3258/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/277/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Рибак М.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7133/2017
Унікальний номер справи № 761/1899/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15 червня 2017року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/582/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року справу було прийнято до свого провадження суддею Караулом О.А., провадження у справі відновлено та призначено у попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявились: представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд визначає час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами не врегульовано, тож суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 130, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним- призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09:00 годину, в яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/3373/17
Провадження № 2-н/589/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1