Справа №333/1255/13-ц
Провадження №2-зз/333/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

при секретарі Мінаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі №333/1255/13-ц. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа №333/1329/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частина квартири АДРЕСА_1/Чумаченко в місті Запоріжжя. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року позов задоволено. На підставі Акту про проведенні електронні торги від 21.11.2016 року та Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, від 24.01.2017 року №66 заявнику на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1/Чумаченко в місті Запоріжжя. Оскільки вказана квартира вже не є власністю ОСОБА_3, тому відсутні і підстави для продовження дії арешту ? частини квартири. Наявність арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно користуватися, відчужувати частку придбаної квартири, що порушує його права на вільне розпорядження своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином та в установленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином та в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі №333/1255/13-ц та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частина квартири АДРЕСА_1/Чумаченко в місті Запоріжжя. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року позов задоволено. На підставі Акту про проведенні електронні торги від 21.11.2016 року та Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, від 24.01.2017 року №66 заявнику на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1/Чумаченко в місті Запоріжжя. Оскільки вказана квартира вже не є власністю ОСОБА_3, тому відсутні і підстави для продовження дії арешту ? частини квартири. Наявність арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості вільно користуватися, відчужувати частку придбаної квартири, що порушує його права на вільне розпорядження своєю власністю.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про виконання рішення суду (а.с. 47-49)

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічній/ЧумаченкоАДРЕСА_2, є ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, суд дійшов висновку про доцільність скасування арешту, накладеного на ? частину вказаної квартири. Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати арешт ? частини квартири АДРЕСА_3/Чумаченко в місті Запоріжжя, яка належала ОСОБА_5, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року.

Місце проживання ОСОБА_1, 69104 місто Запоріжжя, вулиця Чумаченко,будинок№ 15-г квартира №109.

Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Строк пред'явлення ухвали до 23.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко