ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визначення порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи вимоги тим, що позивач не має можливості визначити конкретні приміщення відповідно до своєї частки у домоволодінні, розташованому по вул. Л.Українки, 23 в селі Півні Фастівського району Київської, оскільки не є фахівцем у цій галузі.

При цьому, представник позивача вказував на те, що відповідачі по справі можуть бути не згодні з визначенням та виділенням позивачеві для проживання конкретних житлових та нежитлових приміщень у домоволодінні, розташованому по вул. Л.Українки, 23 в селі Півні Фастівського району Київської області відповідно до його частки права власності, а також можуть бути не згодні з розподілом прибудинкової земельної ділянки.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи пославшись на його передчасність.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватись за згодою співвласників. Такий висновок випливає з норми ч. 1 ст. 358 ЦК, яка чітко встановлює засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників. І лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом.

Крім того, ч. 2 ст. 358 ЦК передбачає, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Так, представник позивача посилався на здійснення усних пропозицій відповідачам про встановлення такого порядку володіння та користування спільним майном, однак будь-якого підтвердження цьому не надав.

Суд вважає, що в ході розгляду справи може бути встановлена відсутність спору між співвласниками щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, тому заявлене на даній стадії розгляду справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки представники відповідачів заперечували проти призначення такої експертизи, до переліку обовязкового призначення експертиза, заявлена представником позивача, не входить, суд відмовляє у задоволені такого клопотання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із зазначеним клопотанням.

Керуючись ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова