Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9116/16-ц
Провадження № 2/644/492/17
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
15 листопада 2016 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 455 грн. 03 коп.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП Харківводоканал, отримують та користуються послугами водопостачання та водовідведення, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 3 624 грн. 73 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2009 року по 30.09.2016 року у розмірі 2 571 грн. 50 коп. Крім того у звязку з виниклою заборгованістю боржники зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1 101 грн. 50 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 157 грн. 30 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином та своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача надав до суду заяву в якій погоджувався на заочний розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП Харківводоканал, однак плату за надані послуги не сплачують.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
В порушення п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, де вказано, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі свої зобовязання не виконували та не сплачували за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України п.3, п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не погашають заборгованість добровільно,не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості.
Згідно ст.257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані.
У звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість згідно розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 3 624 грн. 73 коп. та з централізованого водовідведення за період з 01.11.2009 року по 30.09.2016 року у розмірі 2 571 грн. 50 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що складає 1 101 грн. 50 коп. індекс інфляції за час прострочення та 157 грн. 30 коп. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року№ 1875-IV, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від10 січня 2002 року N 2918-III,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Ізмайлов І.К.