overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3990/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу громадян, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь державного закладу в якому буде перебувати дитина або опікуна, починаючи з 12 липня 2017 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 234/6133/17
Провадження № 2/234/3352/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, третя особа: ОСОБА_2,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 758/3442/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.17р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 309/1521/17
Провадження № 2/309/1109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповича про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповича про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «14» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 червня 2017 р. об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2017 р.

Головуючий

Судді:

Справа №761/30219/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6782/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 310/931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

15 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 41, розташованого по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області на площі 454 кв. м.

ОСОБА_1 має на праві власності 3/4 частини у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 1/4 частку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на її частку у домоволодінні у звязку з неможливістю її виділу в натурі, і визнання за ним права власності шляхом сплати грошової компенсації за її частку.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

13.09.2017 р. експерт ОСОБА_4 надіслав до суду лист з повідомленням про повернення наданих матеріалів у звязку з несплатою дослідження та відмовою від проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертизу не проведено, до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_4 про повернення наданих матеріалів у звязку з несплатою дослідження, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 30.10.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1817/17
Провадження № 2/210/1366/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та зобовязання повернути трудову книжку -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фактор Нафтогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та зобовязання повернути трудову книжку.

15 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 15 вересня 2017 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та зобовязання повернути трудову книжку залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 428/7480/17
Провадження №2-н/428/790/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4011,08грн. за червень 2017р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4011,08грн. за червень 2017р..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4011,08грн. за червень 2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/1816/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши cправу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна-

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом.

Розгляд справи призначено на 14 год. 11.10.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна о 14-00 год. 11.10. 2017 року провести в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом (адреса суду: м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_2.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 492/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1217/17
Провадження № 2/355/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «02» жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4378/17
Провадження №2/523/2764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 23 травня 2017 року о 09 год. 10 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

23.05.2017 року позивачка по справі звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6590/17
Провадження № 22-ц/772/2007/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 жовтня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.