overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача Бабенко С.В., .,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 16, 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про комунальні послуги», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 11 листопада 1998 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» /Ідентифікаційний код 32912720, р/р 4728 в Філії Головного управління АТ «Ощадбанк» МФО 0 місто Київ вулиця Миколи Бажана, 14/ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1227,59 гривень та судовий збір в сумі 12,28 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/678/17
Провадження № 2/741/357/17
У Х В А Л А

м. Носівка 22 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Моторс», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації обтяження.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Козак О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17361/16-ц

Пров. №2/766/5251/17

11.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013р. по 01.10.2016р. у сумі 7422,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», , сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова
__________________________________
Справа № 520/5146/17
Провадження № 2/520/7511/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5146/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» червня 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 червня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/1728/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1335 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1., помер 06.09.2016 р. актовий запис №713.

У відповідності до п.2. ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 можливо лише в порядку позовного провадження з урахуванням обсягу фактично прийнятого у спадщину майна спадкодавця, суд вважає що у даних правовідносинах присутній спір про право, у звязку із чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 202/3133/17
провадження № 2/202/1727/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1213/17
Провадження № 2/0158/458/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №206/1996/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, позовна заява має відповідати іншим вимогам встановлених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, в поданій позовної заяві не зазначена ціна позову та не долучені документи, які б підтверджували реальну вартість спірного майна, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір як за видами позовних вимог, так і за їх кількістю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про поновлення права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 495/2805/16-ц
№ провадження 2/495/78/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

15 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

25.04.2017 року ОСОБА_2 надав письмове клопотання про призначення по зазначеній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питаня про те, яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401 станом на січень 2012 року та на момент його огляду експертом; яка середня ринкова вартість автомобіля станом на січень 2012 року та на момент його огляду експертом в 2017 році.

В обгрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив, що проведена товарознавча експертиза від 23.12.2016 року є неповною, так як експертом не була визначена ринкова вартість автомобіля, оскільки на момент проведення експертизи він не зміг ознайомитися зі станом оцінюваного ним автомобіля і його агрегатів, зовнішнім товарним виглядом, встановити його пробіг на момент проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні два звіти про оцінку автомобіля: висновок №4936 судової автотоварознавчої експертизи від 23.12.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401 станом на 01.10.2016 року визначається рівною 149512 грн. та висновок №27/16-Є від 16.07.2017 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 89615,00 грн.

Враховуючи наявність вказаних висновків експертів та беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність у призначення ще однієї експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснених на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварозначої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5764/17
Провадження № 2/201/1804/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування часткою у житловому будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2017 року з надійшла справа за указаним позовом та передана згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 травня 2017 року суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування часткою у житловому будинку, який знаходиться у спільній частковій власності прийняти до свого провадження, призначивши її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 484/2980/17
Провадження № 2-н/484/329/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 276.14 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про стягнення 276.14 грн. з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
18.05.2017 Справа № 756/5916/17
унікальний № 756/5916/17
провадження № 2/756/3496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 179/1414/15-ц
провадження № 2/179/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 23 вересня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 16-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
н/п 2/490/3090/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності- до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова