АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1651/16-ц Номер провадження 22-ц/786/174/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 не погодився з ним та звернувся з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам чинного законодавства та згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не була оплачена судовим збором, розмір якого згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і, виходячи з сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк" судового збору - 12311 гривень 22 копійки, склав- 13542 гривні 32 копійки.

Окрім того, в порушення в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України скаржник не вказала місце проживаня та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2016 року скарга залишена без руху та надано надано строк для усунення недоліків згідно з нормами ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянту 13 грудня 2017 року ( номер поштового відправлення за реєстром Укрпошти - 549). Проте повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу апеляційного суду працівниками пошти так і не було повернуто.

Згідно інформації, отриманої з сайту Укрпошти, що стосується відстеження пересилання поштових відправлень, встановлено, що адресату ОСОБА_3, за місцем її проживання: АДРЕСА_1, ще 19 грудня 2016 року року особисто вручено копію вказаної ухвали.

Апелянт протягом наданого судом терміну ніяких дій, спрямованих на усунення недолків не вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням викладених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз"яснивши їй право на повторне звернення, передбачене ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _________ Л.І. Пилипчук