overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2741/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Веряцька сільська рада Виноградівського району, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Веряцька сільська рада Виноградівського району, про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Веряцька сільська рада Виноградівського району, про визнання заповіту недійсним.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 13.10.2017 о 15:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення скарги та залишення її без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
22-ц/775/645/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„19 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Мироненко І.П., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року скасувати ,справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді:
Справа № 131/1444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 06.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача- Фляги Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Центральний гірничозбагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Центральний гірничозбагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з архіву Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 для огляду цивільну справу №435/1179/12 (провадження №2/435/1257/2012) .

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі ОСОБА_2 до ПАТ Центральний гірничозбагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка задовольнити.

просить суд витребувати з архіву Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 для огляду цивільну справу №435/1179/12 (провадження №2/435/1257/2012) .

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 683/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2855/17
Провадження № 2/644/1709/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Олександрівському) у місті Харкові.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 11 травня 2017 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 15.05.2017 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/520/17
№2/504/1298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис за №937.

В ході підготовки справи к судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюб бажають розірвати обоюдне, тобто перешкод для розірвання шлюбу державним органом РАЦС не має.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі, у звязку відсутністю підстав для її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану, відповід-но до ст.ст.106 та 107 цього Кодексу.

В судовому порядку заява про розірвання шлюбу розглядається відносно подружжя, яке має непов-нолітніх дітей або за відсутністю згоди одного з подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, на розірвання шлюбу (ст.ст.109,110,112 СК України).

Судом установлено, що підстави для розірвання шлюбу між подружжями в судовому порядку відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 698/394/17
Провадження № 2/698/287/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

18 вересня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 скоїв відносно нього злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, однак про наслідки розгляду кримінальної справи йому нічого не відомо, у звязку з цим просить суд витребувати від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали за результатами розгляду кримінального провадження № 0000149 внесеного до ЄРДР 02.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали за результатами розгляду кримінального провадження № 0000149 внесеного до ЄРДР 02.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для огляду у судовому засіданні матеріали за результатами розгляду ( зокрема, надати письмову відповідь чи направлені матеріали до суду для розгляду) кримінального провадження № 0000149 внесеного до ЄРДР 02.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобовязати начальника Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області надати до суду зазначені вище матеріали кримінального провадження ( письмову відповідь) у строк до 10.10.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 10.10.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/462/16-ц

19 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

18.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Вінтоняк М.Б. оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №141 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09:00 годину 18.10.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 752/5924/17
Провадження №: 2/752/3307/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 23.03.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

19.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, у зв'язку із примиренням подружжя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 19.05.2017 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про повернення позову, надходжу до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Копію ухвали судді разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/3487/15-ц
У Х В А Л А

24.05.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі процесуального правонаступника ПАТ Альфа-банк, яким є ТОВ Кредитні ініціативи, оскільки внаслідок укладення договору факторингу від 21.06.2016 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні, а саме: ТОВ Кредитні ініціативи набули статусу нового кредитора/стягувача по кредитному договору № 500946840 від 13.03.2014 року, укладеному ПАТ Альфа-банком та ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з договору факторингу від 21.06.2016 року та додатків до нього ТОВ Кредитні ініціативи набули статусу нового кредитора/стягувача по кредитному договору № 500946840 від 13.03.2014 року, укладеному ПАТ Альфа-банком та ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та залучає до участі у справі як правонаступника ПАТ Альфа-банку ТОВ Кредитні ініціативи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ТОВ Кредитні ініціативи, як процесуального правонаступника ПАТ Альфа-банку, задовольнити та залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (300346 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Копію позовної заяви з додатками, подану ТОВ Кредитними іеіціативами направити відповідачу ОСОБА_1.

У зв`язку з неявкою сторін та необхідністю вручення матеріалів уточненого позову, враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток, відкласти розгляд даної цивільної справи на 19 липня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.