overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/974/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/434/17 Номер провадження 22-ц/775/993/2017
Єдиний унікальний номер 219/434/17
Номер провадження 22-ц/775/993/2017
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири,

заслухавши доповідь судді Хейло Я.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді Ю.М. Мальований

ОСОБА_3
Справа №638/3367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.04.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

18.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Харківводоканал».

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) позивачів, відповідача, зміст позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додані оригінал документу про сплату судового збору та копія позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121,124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачам строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7118/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсним договору.

Суддя О.В. Шахова
Справа 693/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жашківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 08 червня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 186/1081/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" вересня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 22.09.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

22 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про повернення судового збору,

встановив:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року ухвалено: відмовити МКП Хмельницькводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 689 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал (р/р 7436, Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр.. № 2-/638/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «Квітень» було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

14.04.2017 року представник позивача ТОВ «Квітень» в особі директора ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути їм сплачений судовий збір, оскільки позов ТОВ «Квітень» за їх заявою був залишений без розгляду.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, беручи до уваги те, що ст. 7 даного Закону містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, враховуючи, що позовна заява ТОВ «Квітень» була залишена без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, тому немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника представник позивача ТОВ «Квітень» в особі директора ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/433/17
Провадження № 22-ц/772/1990/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 жовтня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/108/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 5 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 199/5635/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 165/1375/17
Провадження №2/165/493/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 07.09.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 03.10.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 265/2666/17
Провадження № 2/265/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А Справа № 200/7474/17

Провадження № 2/200/2807/17

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину на 21 червня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 червня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко