overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4642/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.03.2017 року шляхом направлення заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 28.04.2017 року, та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2008 року в розмірі 15124,04 грн. та судові витрати у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви в підтвердження обставин справи додано докази: копія заяви позичальника та копія паспорта, однак нечитабельної форми, тому позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11 564,10 грн. та моральну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 100 000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с.143-148)

31 березня 2017 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2, підписану представником ОСОБА_5, в якій апелянт просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.156-170), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7047/2017

Унікальний номер 759/8953/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВойтенкоЮ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-782/11
Провадження № 2-во/477/13/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб, що було зареєстровано між нею та ОСОБА_2.

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущенної в судовому рішенні, а сам: дати проведеної реєстрації їх шлюбу .

З досліджених матеріалів справи, в тому числі свідоцтва про шлюб, та інших документів вбачається, що вірною дата реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання якого заявлялось, є 22 липня 2005 року, в той же час, в резолютивній частині рішення остання помилково зазначена як 22 листопада 2005 року, тому на підставі ст. 219 ЦПК України, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2011 року по цивільній справі № 2-782/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого вважати вірною дату реєстрації шлюбу, про розірвання якого заявлялось, як 22 липня 2005 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 177/690/17
Провадження № 2-н/177/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 07.04.2017 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вивіз відходів) за адресою вул. Гвардійська, 27, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, за період з квітня 2014 по січень 2017 у розмірі 1273,39 грн., з яких 957,00 грн. сума боргу, 278,39 грн. сума інфляції, 38,00 грн. 3%річних та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

19.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник заявника просить стягнути з ОСОБА_1 борг за вивіз відходів станом на січень 2017 у розмірі 957,00 грн., в той час як повідомив про борг останню станом на січень 2017 вже у розмірі 1901,14 грн., тому вказані розбіжності необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2638/17
Провадження № 2/727/905/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 27.03.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були нею виправлено, зокрема: відсутні посилання на докази в частині позовних вимог щодо визнання місця проживання; відсутні посилання на докази в частині того, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/4; відсутні посилання на докази в частині обставин, викладених в заяві про не надання відовідачем матеріальної допомоги на утримання дитини.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками та оригіналом квитанції №6 від 14.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 138/1150/17
Провадження №:2/138/553/17
У Х В А Л А

23.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Зважаючи на предмет спору, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей та процедур), суд вважає за необхідне витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2001.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 09.06.2017, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2001.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 175/5014/16-ц
Провадження № 2/175/2071/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5014/16-ц (провадження №2/175/2071/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, садівниче товариство «Дніпровець», Товариство з обмеженою відповідальність комерційно-промислова фірма «Орель» про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на землю, забовязання вчинити певні дії.

Позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідачі по справі можуть розпорядитись належним їм майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачу, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і частково задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) земельної ділянки №328 (кадастровий номер: :01:094:0150), загальною площею 0,0589 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Слобожанська (попередня назва Ювілейна) селищна рада, обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Дніпровець».

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3028/17 Справа № 178/1882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 березня 2017 року, апеляційна скарга ТОВ «Агро Плюс», залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 15 квітня 2017 року (а.с.65)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 559/595/17
Номер провадження 2/559/576/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», оскільки відповідач ОСОБА_3 скоїв ДТП, перебуваючи за кермом службового автомобіля, який належить СВК «Нива», та виконуючи свої службові обов»язки.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання. Пояснив, що дійсно працює водієм СВК «Нива». ДТП скоїв, перебуваючи за кермом службового автомобіля. Документи на автомобіль знаходяться в СВК «Нива».

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_3 працює водієм СВК «Нива», суд вважає за необхідне залучити СВК «Нива» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись: ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», що знаходиться за адресою: с.Шепетин Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житлом
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року об 11:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 344/6548/17
Провадження № 2-о/344/165/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просила встановлення факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.08.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Суддя Польська М.В.