overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1686/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/3636/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Прищенка В.В. та заяву про приєднання до апеляційної скарги - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Прищенка Вадима Вікторовича,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Прищенка В.В. та заяву про приєднання до апеляційної скарги - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни, старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Прищенка Вадима Вікторовича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа № 2о/408/131/17

17 травня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Савенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить установити факт належності йому державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні його прізвища , де замість «ОСОБА_1» помилково вказано « ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник не був присутнім , в заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - начальник відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області звернувся до суду з клопотанням розглянути справи без участі їх представника, прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства. .

Дослідивши письмові докази - копію державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1 від 18.04. 2001 року , виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Бараниківської сільської ради народних депутатів від 28.02.2001 року ,паспорт заявника, в якому прізвище останнього вказано ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що спірний державний акт на право приватної власності на землю належить саме заявнику ОСОБА_1

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 18.04. 2001 року , виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Бараниківської сільської ради народних депутатів Біловодського району Луганської області від 28.02.2001 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, сторонами в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя В.А.Карягіна
Провадження №2/219/797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.,

секретаря : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по справі № 219/12311/16-ц; 2/219/797/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , провадження у справі було закрито та Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області було зобов*язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» судовий збір .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» ОСОБА_2А діюча згідно довіреності звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеній ухвалі суду у, а саме виправити в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» , зазначити правильно «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області».

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» ОСОБА_2А діюча згідно довіреності не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить справу розглянути їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити зазначену описку в мотивувальній частині ухвали , а саме «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» та вважати правильним в мотивувальній частині ухвали суду від 06 березня 2017 року «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по справі № 219/12311/2016-ц; 2/219/797/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і внести виправлення у мотивувальну частину ухвали, зазначивши правильно «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області» , замість помилково зазначеного «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у судовому розгляді, однак не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа №766/3516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2008 року по лютий 2017 року у розмірі 9672,88 гривень та судовий збір 800,00 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4386/17
Провадження № 2/750/1331/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.06.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 361/2286/17
Провадження № 2/361/1798/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду ґарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.04.2017 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів, зокрема, для зазначення належного відповідача згідно із вимогами ст. 30 ЦПК України, сплати судового збору.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 05.05.2017 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду ґарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 495/3267/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/744/17
№ 2-о/733/38/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 577/1834/17
Провадження № 2/577/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
19.05.17
Справа № 469/656/17
2/469/458/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 179/1143/15-ц
провадження № 2/179/409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. . суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 513/802/14-ц
Провадження № 6/513/21/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву представника центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст. 122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судове засідання призначити на 02 червня 2017 року на 12:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар