АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4383/17 Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Унікальний №758/8916/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, особою, яка не брала участі в справі і вважає, що судом вирішено питання щодо її прав та обов'язків - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі визначає свій процесуальний, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції не було залучено скаржника до розгляду справи.

В матеріалах справи наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року указану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року зазначену вище ухвалу скасовано, а питання відкриття провадження за зустрічною позовною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між тим, на даний момент судом першої інстанції не вирішено питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали справи не містять ухвали, в тому числі протокольної, щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом або щодо залучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_1 як особи, яка не бере участі в розгляді справи, оскільки не вирішував позовні вимоги по суті.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки ухвалою про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити (повернути її) на підставі ч. 1 ст. 292 та ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :