overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/527/17
Провадження №2/319/329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 травня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На запит суду від Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області 19.05.2017 року отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 12 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 404/2620/17
Номер провадження 2-н/404/99/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким Законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/4434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2017 року у цивільній справі №569/4434/17 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В заяві боржник покликається, що між сторонами існує спір про право. Підвальне приміщення, яке знаходиться у власності заявника за адресою м. Рівне, вул.. Д.Галицького, 5 відключене від системи опалення з часу оформлення права власності.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в заяві боржником наведені обставини про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом 05 квітня 2017 року у справі №569/4434/17 за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Категорія 32Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП .

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч зазначених вимог, відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 подано не було. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року було оскаржено заявником одразу в апеляційному порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 подано не було, слід відмовити в прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : О. Ю. Береговий
Номер провадження 2-о/754/245/17
Справа № 754/6579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 12.07.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вимогами щодо поділу в натурі земельної ділянки 0,19 га за кадастровим номером :01:016:0020 за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Барахти, вул. Садова, 2, земельна ділянка 15, виділивши позивачам на правах спільної часткової власності 5/6 земельної ділянки з півночі на південь ( від відтинку Г-А до відтинку В-Б, згідно з Додатком 5).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.05.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачам для подання її до належного суду.в

У звязку із цим позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.05.2017 року звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 833,97 грн. при подачі до суду позовної заяви про поділ земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом першої інстанції повернуто дану позовну заяву позивачам, а заява про повернення судового збору подана безпосередньо позивачами, тобто повноважними процесуальними особами та у встановленому порядку, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 833,97 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 833 гривні 97 копійок судового збору (квитанція №9993 від 28.04.2017 року АТ "Ощадбанк").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №487/591/16-ц 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1347/17
Справа 487/591/16-ц
Провадження №22-ц/784/1347/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту як неподану, через ненадання ним оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, у зв'язку з ненаданням заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин його пропуску та несплати ним судового збору.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3. ч.4 ст. 297 ЦПК України.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження: 22-ц/785/4487/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_3,

встановила:

У серпні 2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за наказом Господарського суду Одеської області №916/3558/145 від 02.11.2015 про стягнення з ТОВ «Софора Юг» на користь ТОВ «Інрайс Девелопмент» 6087564,40 грн. - заборгованості, 73080,00 грн. - витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області задоволено. Встановлено керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання ТОВ «Софора Юг» наказу Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2016 року, ОСОБА_3, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду присутній не був, відповідно до розписки, ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи 03 квітня 2017 року, апеляційна скарга подана 05 квітня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - керівнику ТОВ «Софора Юг» ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа №263/5934/17
Провадження №2-о/263/487/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року на 11:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1392/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №98 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Київській в селі Гладковичі, Овруцького району Житомирської області, що належав померлому спадкодавцю ОСОБА_2, 19 вересня 2016 року в порядку спадкування за законом, рік побудови 1960-й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.06.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3