Справа № 297/2607/13-ц
У х в а л а

призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: ОСОБА_1. , при секретарі: Адамчо К.С., за участю представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки 02.12.2016 року до Берегівського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 із Львівського НДІСЕ разом із повідомленням судового експерта ОСОБА_7 №2083 від 28.11.2016 року, згідно якого у звязку із незадоволенням клопотання експерта в частині подання на дослідження додаткових документів висновок судово-економічної експертизи неможливо надати, тому цивільна справа була повернута до суду без проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи, яку просила доручити судовому експерту ОСОБА_8 та просила поставити перед експертом наступне питання:

1. Яка вартість частини майна ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Казінці, 7, ) пропорційно до частки учасника ОСОБА_4 у статутному фонді товариства станом на 16 квітня 2013 року із врахуванням ринкової вартості будівель товариств, встановленої в результаті проведеної будівельно-технічної експертизи №4145 від 02.06.2015 року.

Інші учасник процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Так, судом вже призначалась неодноразово по справі експертиза, яка доручалася Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема судовому експерту ОСОБА_7, однак експертиза не була виконана у звязку із тим, що експерт не отримав документи необхідні йому для проведення експертних досліджень.

Судом було відновлено провадження у справі з метою її розгляду, однак, представником позивача 27.04.2017 року було надано суду копію висновку експертного економічного дослідження, в якому надано відповідь на вищепоставлене питання, у звязку з чим позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. І згідно ч. 4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту або просити суд призначити комплексну експертизу.

Враховуючи, що предметом позову є зокрема обєкти нерухомості та права на майно у товариствах, а також під час розгляду справи судом будуть зясовуватися чи були вони набуті під час перебування у шлюбі, а також вирішуватися спосіб їх поділу між сторонами, тому суд вважає, що експертиза, яку просить провести позивачка має значення для справи, ці обставини по справі потребують спеціальних знань, у звязку чим клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, поставив на вирішення сформоване представником позивача питання.

У звязку з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя, судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 1.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість частини майна ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Казінці, 7, ) пропорційно до частки учасника ОСОБА_4 у статутному фонді товариства станом на 16 квітня 2013 року із врахуванням ринкової вартості будівель товариств, встановленої в результаті проведеної будівельно-технічної експертизи №4145 від 02.06.2015 року.

Для проведення експертиз представити експерту матеріали цивільної справи № 297/2607/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд попереджає експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1.