overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 травня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року провадження у вказаній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача .

22 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору у справі .

Судом встановлено, що 13.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви до ОСОБА_1 Однак, оскільки відповідач помер, провадження у справі було закрито.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як провадження у справі було закрито, оскільки відповідач помер.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM3BMA5Q від 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2017 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2017 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2020 року.

Суддя : Вітер І.Р.

Місце печатки суду
233 Справа № 233/6504/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1366/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Є.У.№ 335/8934/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» про визнання недійсним іпотечного договору № 0703/0808/71-166-Z-1 від 27.08.2008 року,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3866/17
Провадження № 2/750/1241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребу обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 29.05.2017 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року в сумі 196631 грн 91 коп. та 2949 грн 48 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 199581 грн 39 коп.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 426/8321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 райдержадміністрація звернулась до суду з даним позовом в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/219/17
Провадження №2/319/193/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши під час судового розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначений на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він обґрунтовує неможливість отримання інформації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить витребувати в цій установі відомості про те, чи отримував ОСОБА_4 грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку №2001 за договором-заявкою №9353/6-13 від 24 липня 2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

При цьому представником позивача додані докази звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідні останнього про відмову надати інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування зазначеної інформації є обґрунтованим, має значення для вирішення справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) інформацію чи отримував ОСОБА_4 (спадкоємець померлої ОСОБА_5) грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку №2001 за договором-заявкою №9353/6-13 від 24 липня 2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит», зокрема гарантовану суму відшкодування за зазначеним вкладом.

2.Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 720/118/17
Провадження № 2-п/720/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новоселицького районного суду від 06 березня 2017 року, яким його зобовязано сплачувати аліменти на дітей на користь ОСОБА_4, посилаючись на те, що він з поважних причин не зміг зявитися в судові засідання, оскільки перебував за межами території України. Крім цього, йому стало відомо про існування вказаного рішення лише після його прибуття до України, тобто 22 квітня 2017 року. Оскільки позовні вимоги не визнає, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивачки заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на його законність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач заперечує проти позову та з поважних причин не приймав участі при розгляді вказаної цивільної справи про стягнення аліментів на дітей, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що заочне рішення відповідач отримав 22 квітня 2017 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 232 ЦПК України, суд керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що в резолютивній частині ухвали не зазначено дату та номер, реквізити платіжного доручення, яким був сплачений судовий збір на суму 640 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено, однак у резолютивній частини ухвали не зазначено дату та номер, реквізити платіжного доручення, внаслідок чого заявник не має можливості отримати суму сплаченого судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року, а саме зазначити, що поверненню підлягає судовий збір у розмірі 640 грн., по платіжному дорученню від 13.03.2017 року, код отримувача 37522165, МФО отримувача 834016, рахунок №06700029 у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року, задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дзержинського міського суду від 20.04.2017 року викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. по платіжному дорученню від 13.03.2017 року, код отримувача 37522165, МФО отримувача 834016, рахунок № 0029 у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановила:

22.02.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5892/17 Справа № 196/2091/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів за договором позики від 01 лютого 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2011 року, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики від 01 лютого 2011 року в частині визнання поручителем,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько