Справа №200/4348/13ц
Провадження №2п/200/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

11 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 15.12.2016 року.

Заява вмотивована тим, що судом не надсилались судові повістки на адресу місця реєстрації відповідача та такі не вручались йому особисто у суді, що свідчить про поважність його неявки у судове засідання. Договір поруки з ним було укладено 18.09.2008 року, на початку 2009 року позичальником було допущено порушення зобовязання, тому 28.04.2009 року йому було надіслано претензію з вимогою про дострокове погашення кредиту, яку позичальник отримав 05.06.2009 року та мав виконати у місячний строк. Враховуючи вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником обовязку має бути предявлена в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України. При закінчення цього строку та не предявлені позовної вимоги до поручителя, порука є припиненою. Враховуючи, що у шестимісячний строк з 05.06.2009 року позов до нього не було предявлено, оскільки дана позовна заява подана у суд 29.09.2013 року, вважає позовні вимоги безпідставними.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо ж такий строк не встановлено, то порука припиняється, коли кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи N 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Судом встановлено, що станом на 27.02.2009 року позичальником ОСОБА_2 вже було допущено порушення зобовязання за кредитним договором, про що свідчить повідомлення позивача за №0588 /а.с.17/ 28.04.2009 року позивачем надіслано на адресу відповідачів вимоги про дострокове погашення кредиту.

Дану позовну заяву подано до суду 29.03.2013 року, тобто за межами шестимісячного строку, встановленого для предявлення вимоги до поручителя.

При постановленні заочного рішення суду даним доказам не надано оцінки, що призвело до необґрунтованого задоволення позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яка підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити.

Заочне рішення від 15 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 22 червня 2017 року на 16 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова