overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5370/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дентал-Арт-Студіо» в особі Осадчого Ігоря Олександровича про стягнення коштів за надання неякісної медичної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дентал-Арт-Студіо» в особі Осадчого Ігоря Олександровича про стягнення коштів за надання неякісної медичної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «23» жовтня 2017 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/375/17
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без руху

"22" травня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до газети «Нива», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Частина перша статті 3 ЗУ «Про судовий збір» вказує, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно абзацу другому ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з тексту заяви, ОСОБА_1 (заявник) просить задовольнити три вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку розмір судового збору за одну вимогу становитиме 640,00грн., а враховуючи що їх три, то необхідно справити судовий збір в розмірі 1920грн.

Вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, отже враховуючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000грн., судовий збір за цю вимогу становитиме 3000грн.

Враховуючи вищевикладене та що позивачем заявлено три вимоги, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди, і на підтвердження сплати судового збору нічого не надано, то вважаю за необхідне позов залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до газети «Нива», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 656/591/17
Номер провадження 2-о/656/20/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області

про встановлення факту проживання у визначений час на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання у визначений час на території України.

До суду викликався представник заінтересованої особи - Іванівського районного сектору Державної міграційної служби України в Херсонській області, який до суду не зявився.

18 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі УДМС України в Херсонській області) замість Іванівського районного сектора державної міграційної служби України в Херсонській області, який є територіальним підрозділом УДМС України в Херсонській області та не має статусу юридичної особи.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 не заперечували проти заміни заінтересованої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає замінити первісну заінтересовану особу у справі - Іванівський районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області, на належну заінтересовану особу - УДМС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу у справі - Іванівський районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області, на належну заінтересовану особу - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Управлінню Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
провадження 2/538/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі : Криворучко В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений постановою про стягнення аліментів Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2002 року, стягнувши з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з набранням чинності цього рішення суду й до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Повернути до суду виконавчий лист за номером 2-282 від 05.06.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 712/6122/17
Провадження № 2/712/1715/17
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

До початку судового засідання позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 401/956/17;
Провадження № 2-зз/401/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 1121/5202/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними. Свою заяву мотивує тим, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. На підставі чого видано виконавчі листи щодо виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на вищевказане майно. При винесенні судом рішення по справі, судом не вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, і в даний час квартира перебуває під арештом.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Ч.5 ст.154 ЦПК України передбачено, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 686/3892/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів: Якимчук О.В., Якимчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер 12.052017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Якимчук О.В.

ОСОБА_3
Справа № 489/1376/17
Номер провадження 2/489/1315/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. Від спільного проживання подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Від відповідачки надійшло заперечення, відповідно до якого вона просила надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 10.10.2017 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строком до 10.10.2017 р.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 10.00 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
пр. № 2/759/3581/17
ун. № 759/6347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинськог районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9551/16-ц
Провадження № 2/185/710/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 11 листопада 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі Преображенською сільською радою Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надавав.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 1995 року Преображенською сільською радою Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4685/17 Справа № 173/327/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров