_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7583/16-ц
Провадження № 2/520/2466/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів до Приморського районного суду м. Одеси, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

04 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшов лист, адресований судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, про направлення для виконання копії ухвали суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, та копія відповідної ухвали, за змістом якої Приморський районний суд м. Одеси ухвалив об'єднати в одне провадження ряд цивільних справ, серед яких була і справа ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні, 10 лютого 2017 року, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про виконання зазначеної ухвали ти направлення матеріалів цивільної справи №520/7583/16-ц до Приморського районного суду м. Одеси для приєднання їх до провадження з розгляду справи №522/13675/16-ц як це передбачає вище наведена ухвала.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення наведеного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує на наступне.

Положеннями Цивільно-процесуального законодавства передбачено, що суд, за заявою заінтересованої особи або з власної ініціативи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (ст. 126 ЦПК України).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року).

З аналізу вказаної вище ухвали, та виходячи з суті спору, що перебуває на вирішення Київського районного суду м. Одеси вбачається, що зазначені справи мають різні предмети позову кожен із позивачів позивається до відповідача з підстав окремих, самостійних, ніяким чином неповязаних договорів, що були укладені між позивачами, кожним окремо, у своїх інтересах, та відповідачем, та таким чином хоча вказані справи вбачається схожими за правовим регулюванням, виключної обставини спільності предмета позову у них не вбачається.

Крім того не вбачається жодних наслідків які створює кожна окрема справа до іншої.

При цьому згідно Інструкції з діловодства у Місцевому загальному суді, судові справи надсилаються поштою або розсильним лише на письмову вимогу органів, яким законом надано право витребування справ і лише на підставі резолюції голови чи заступника голови суду. Категорично забороняється надсилати іншим органам судові справи провадження у яких не закінчено. (інструкція затверджена Наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року).

Наведені обставини та засади, зважаючи на те, що провадження у справі №520/7583/16-ц ще не закінчено, дають змоги дійти висновку про те, що чинним законодавством у його системному аналізі обмежено можливість судді чи суду у обєднанні в одне провадження позовних вимог (цивільних справ), що перебувають у різних судах, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась із наведеним позовом саме до Київського районного суду м. Одеси. Саме цей суд є «судом, встановленим законом» у розмінні у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, та що вказує на відсутність законних підстав для задоволення вимог представника позивача про направлення матеріалів справи до іншого суду.

З викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 1, 2, 3, 8 10, 11, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів до Приморського районного суду м. Одеси - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.