Номер провадження: 22-ц/785/3858/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович) про визнання недійсним договору купівлі-продажуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017року про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Також, позивач надала заяву, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4;

- заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права влачності чи передачі в іпотеку (заставу) квартири АДРЕСА_1;

- заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири АДРЕСА_1;

- заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради проводити будь-які дії з реєстрації місця проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заяву позивача задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку (заставу) квартири АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири АДРЕСА_1.

Заборонено Виконавчому комітету Одеської міської ради проводити будь-які дії з реєстрації місця проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи вищевказану заяву, суддя виходив з того, що спір стосується нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, а тому з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих на виконання можливого рішення суду, суддя вважав за доцільне задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Так, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суддя з'ясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія наголошує, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майна має тимчасовий характер та не позбавляє відповідних осіб права власності на зазначене вище майно.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко