overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/279/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5313,46грн., інфляційних втрат в розмірі 983,75грн., трьох відсотків річних в розмірі 96,89грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження: 22-ц/785/5237/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 га ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органі досудового слідства та прокуратури та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання,

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 га ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 296/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-607/07 від 01.06.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 4866,71 грн. заборгованості, 25,50 грн. судового збору та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява мотивована тим, що згідно відповіді Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 06.12.2016р. постановою державного виконавця від 28.01.2016р. виконавчий документ повернено стягувачу КС «Аккорд» на адресу: м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38. Однак, КС «Аккорд» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38 корп.75-А. Таким чином, оригінал судового наказу на адресу стягувача не надходив.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2007р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено судовий наказ у справі №2н-607/07 про стягнення з ОСОБА_2, 12.05.1968р.н., на користь Кредитної спілки «Аккорд» 4866,71 грн. заборгованості, 25,50 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира оригінал судового наказу №2н-607/07 зберігається у оригіналах судових наказів за 2007 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/962/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 квітня 2017 року. Станом на 18 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 345/691/17
Провадження № 2/345/593/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2017 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4709/17 Справа № 183/3172/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександраіни, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 654/1284/17
Провадження №2/654/684/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.05.2017 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 367/930/17
Провадження № 2/367/1547/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директор ПП «Ремводпласт Плюс» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить безстроковий трудовий договір, між ПП «РВПП» та ним розірвати; врегулювати передачу матеріальних цінностей як ПП «РВПП» так і ОСОБА_2 як приватній особі та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; по п.1.3 -позовних вимог не зазначено коли він перебував у відрядженні; по п.1.4 та 1.6 - не конкретно викладено вимогу; по п.1.8 та 1.9 не зазначено за який саме період провести розрахунки; по п.1.10 не вказано за які конкретно святкові та неробочі дні потрібно оплатити роботу; по п.1.12 не зазначено чим саме передбачено виплата коштів за невидачу спецодягу та інших засобів; по п.1.13- взагалі не конкретизована вимога.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу двічі, але недоліки в зазначений термін він так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директор ПП «Ремводпласт Плюс» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до віце-прем'єр-міністра України Кириленка В'ячеслава Анатолійовича про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/3400/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6507/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2979/17
Провадження № 2-о/552/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року від зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 17 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/5114/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не приймала участі справі. Про рішення суду дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/35/17
Номер провадження: 22-ц/791/1134/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої малолітнім, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у сумі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1134/17 (номер справи 662/35/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко