overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/217/17
номер провадження 2/558/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 29 травня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1417/17
Провадження № 2/346/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зяввся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 202/2416/16-ц
Провадження № 2/202/1105/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи документу, в якому просив поставити на розсуд експерту питання, значені у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач подав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання відповідача задовольнити частково. Призначити почеркознавчу експертизу документу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 та поставити на вирішення експерта перше та третє питання, зазначені в клопотанні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, так як питання щодо вчинення написів адвокатом не стосується суті спору.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані написи на зворотній стороні договору позики від 07.02.2011 року (а с. 56), а саме: 200 доларів США 01.03.2011 року, 250 доларів США 15.12.2011 року, 100 доларів США 11.07.2013 року, 100 доларів США 05.05.2014 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.Чи виконані написи на зворотній стороні договору позики від 07.02.2011 року (а с. 56), а саме: 200 доларів США 01.03.2011 року, 250 доларів США 15.12.2011 року, 100 доларів США 11.07.2013 року, 100 доларів США 05.05.2014 року відповідають датам їх написання, або зроблені одночасно і в більш пізній час, тобто у 2016 році?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати вільні та експериментальні зразки почерку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 517/359/17
Провадження № 2/517/210/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та повернення безпідставно набутого майна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та повернення безпідставно набутого майна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.10.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту.

2. Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції Тернопільської газети «Свобода» про захист честі гідності та громадської репутації,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу щодо ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 12 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер справи 623/4045/15-ц
Номер провадження 6/623/42/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського управління Державної казначейської служби України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Ізюмського управління Державної казначейської служби України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 05.04.2017 року по цивільній справі № 623/4045/15-ц про стягнення з Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в рівних частках по 689 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву Ізюмського управління Державної казначейської служби України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення заяви Ізюмського управління Державної казначейської служби України в Харківській області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,ПриватБанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 2 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 292/307/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 405/4827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
1Справа № 335/5976/17 2/335/1324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 р. розєднані в самостійні провадження позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями 18.05.2017 позовна заява ОСОБА_1 була передана в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин, та враховуючи, що питання відповідності позову ОСОБА_1 вимогам ЦПК України щодо його змісту вже було перевірено судом під час його прийняття до розєднання справ у самостійні провадження, та провадження у справі було відкрито, доходжу висновку, що дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Бут (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 9:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2419/17

Провадження № 2/126/937/2017

"15" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури та Головного управління ДКС у Вінницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просить стягнути з Державного казначейства України у Вінницькій області відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 122 грн. 40 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури та Головного управління ДКС у Вінницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.12.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.12.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 648/2648/17
Провадження № 2/648/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 27 вересня 2017 року о 09.05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.