Справа №591/6519/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/444/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Сумської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому свої уточнені вимоги ( а.с. 16 ) мотивував тим, що 28 листопада 2016 року на апаратній нараді Сумський міський голова ОСОБА_3 розповсюдив відносно нього недостовірну, неправдиву інформацію про вчинення ним злочинів, в зв'язку з чим були порушені його немайнові права. Просив суд визнати її недостовірною та такою, що порушує права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, зобов'язати міського голову спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_5 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Сумським міським головою ОСОБА_3 на апаратній нараді, що відбулася 28 листопада 2016 року і проходила в малій залі Будинку рад на площі Незалежності, 2 в місті Суми:

«…коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту...».

«Так я не обливаю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали.»

«Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить.»

«…З ким, з крадіями такими як ти? Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Зобов'язано Сумського міського голову ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_5 недостовірну інформацію, шляхом озвучення Сумським міським головою ОСОБА_3 на найближчий апаратній нараді, яка відбудеться після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, наступного тексту спростування:

« 28 листопада 2016 року мною, Сумським міським головою ОСОБА_3, озвучувалися недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_5, а саме, стосовно його причетності до розкрадання майна людей та пошти.»

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

При цьому зазначає, що позов пред'явлено до неналежної особи, так як ОСОБА_3 є посадовою особою Сумської міської ради та був при виконанні службових повноважень, тому відповідачем в спірних правовідносинах є Сумська міська рада, проте клопотань про її залучення позивачем заявлено не було. Зазначає, що висловлення міського голови на адресу позивача не містили фактичних даних, а були лише проявом реалізації прав особи, як громадянина України, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань та є оціночним судженням. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_5 в даному випадку виступав, як громадський діяч, а тому межі критики щодо нього є ширшими.

Окрім того, вважає, що дії позивача на апаратній нараді мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не у повній мірі.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розповсюджена міським головою інформація є неправдивою та недостовірною, оскільки ним не доведено обставин, які б свідчили, що позивач забрав або викрав приміщення, як і не доведено, що він є засновником підприємств. Позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 3 та 28 Конституції України, людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на повагу до його гідності.

Стаття 270 ЦК України до видів особистих немайнових прав фізичної особи відносить в т.ч. і право на повагу до гідності та честі.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що 28 листопада 2016 року в малій залі Будинку рад по площі Незалежності, 2 в місті Суми відбулася апаратна нарада, яка проводилася Сумським міським головою ОСОБА_3, на якій були присутні керівники структурних підрозділів виконавчих органів Сумської міської ради, депутати Сумської міської та обласної ради, представники засобів масової інформації та інші особи серед яких був і позивач ОСОБА_5

Під час виступу позивача ОСОБА_5, Сумський міський голова ОСОБА_3 озвучив відносно нього відомості наступного змісту:

«…коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту...».

«Так я не обливаю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали.»

«Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить.»

«…З ким, з крадіями такими як ти? Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Факт розповсюдження даних відомостей Сумським міським головою ОСОБА_3, підтверджується також відеозаписом, що переглядалось в суді першої інстанції.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

З роз'яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » від 27 лютого 2009 року №1 слідує, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Згідно ст. 5 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » ( далі - Закон ), система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 42 Закону, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста з представницьким мандатом.

При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Події, які мали місце 28 листопада 2016 року, відбувались на апаратній нараді при міському голові, тобто ОСОБА_3 був при виконанні свої посадових обов'язків та виступав від імені Сумської міської ради, якій він підзвітний та підконтрольний.

Проте, позивачем Сумська міська рада до участі в справі не була залучена в якості співвідповідача. Більш того, позивач помилково вважає, що його права порушені та мають бути відновлені саме посадовою особою - міським головою ОСОБА_3

Як передбачено ст.ст. 11 та 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд не наділеним самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, здійснювати заміну первісного відповідача або залучати в якості співвідповідача іншу особу.

У відповідності до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує в т.ч. і такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Також, як передбачено ст. 215 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення суду повинні бути зазначені, окрім іншого, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, брав до уваги або відхиляв докази, застосовував нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції мав закінчити розгляд справи з неналежним відповідачем та відмовити у позові до нього. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, з урахуванням того, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини, що мають значення для справи, а також не виконані вимоги ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному з'ясуванню обставин справи, встановлення та залучення до участі у справі належного відповідача, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції було сплачено неналежною особою ( виконавчим комітетом Сумської міської ради ), а не апелянтом, тому з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 606 грн. 32 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сумського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Сумського міського голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 606 гривень 32 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -