overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/989/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1; секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.,

за участію сторін: позивача ОСОБА_2; представника позивача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, позовні вимоги залишено без задоволення.

При ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме у вступній, установчій та резолютивній частині рішення по-різному зазначено ім'я фізичної особи відповідача «Коптева Людмила Олександрівна», тоді як згідно з паспортом правильним є ім'я фізичної особи «Коптєва Людмила Олександрівна» ( а.с. 55).

У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, які не заперечували, щодо виправлення описки, суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, зазначивши ім'я фізичної особи відповідача «Коптєва Людмила Олександрівна», замість «Коптева Людмила Олександрівна», як помилково вказано в повному тексті рішення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5280/17 Справа № 206/4473/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.06.2012 року в розмірі 18278,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10845,89 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7332,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 100 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 16.06.2017 року апеллянт отримав 04.07.2017 року та 16.08.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційних скарг від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 591/4880/17 Провадження № 2/591/2449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального обласного підприємства «Навчально виробничий центр» про визнання незаконним та скасування наказів № 61-К від 13.07.2017 та № 70-К від 27.07.2017 та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального обласного підприємства «Навчально виробничий центр» про визнання незаконним та скасування наказів № 61-К від 13.07.2017 та № 70-К від 27.07.2017 та стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1450/17

Номер провадження 2/184/522/17

18.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „21 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 513/86/15-ц
Провадження № 2/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Саратського відділення Одеської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "Кулевча", про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 916/4572/15 за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

22 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що на даний час набраусунені обставини, що викликали зупинення провадження.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Як видно з наданих матеріалів, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.06.2016 року про припинення провадження у справі № 916/4572/15 залишено без задоволення.

Такии чином, провадження у даній цивільній справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Саратського відділення Одеської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство "Кулевча", про визнання недійсними кредитних договорів - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 648/1045/17
Провадження № 2/648/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд «…стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року у розмірі 17491,98 грн. станом на 29.12.2016 року, яка складається з наступного:…». З чого саме складається заборгованість позивачем не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення позивачу строкудля усунення вказаних недоліків: уточнення прохальної частини позову та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 207 ч. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк до 29 травня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: уточнення прохальної частини позовних вимог та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Додатково розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

11.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 301/1841/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 22 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22,23, 1166,1167, 1178 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 57-61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 428/3677/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 317/2437/17
№/п2/317/1066/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2017 року 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 288/790/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про визнання недійсним договору про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги:

-подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи, що надійшли з апеляційними скаргами належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/4949/17
Провадження № 2/369/2586/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частку спадкового житлового будинку.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частку спадкового житлового будинку..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 05 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 15 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана нею у позовній заяві, а саме: Київська обл., Фастівського району, село Ч. Мотовиловка, вул. Франка 48.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частку спадкового житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук