Справа № 185/8620/16-ц
Провадження № 2-в/185/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

Заява мотивована, тим що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1999 року власником квартири за № 25 по вулиці Челюскінцев у місті Донецьку став ОСОБА_2, батько позивача. Відповідно до договору дарування від 25.09.2004 року власником квартири стала ОСОБА_1, договір був в посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 В 2016 році позивачка вирішила продати и вказану квартиру, однак нотаріусом був виданий витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. відповідно до якого 16.05.2008 року п'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року був накладений арешт на 1/2 частку квартири за № 25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку. Власником відповідно до витягу був ОСОБА_4. Однак позивач є єдиним власником вказаної квартири з 2004 року, ОСОБА_4 прописаний в даній квартири тим більше співвласником ніколи не був. У зв'язку з подіями, що відбуваються у місті Донецьку провадження в Куйбишевському районному суді міста Донецька було втрачено. Судом не був знятий арешт на вищевказану квартиру. Таким чином, на даний час на належне власникові майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю. Метою відновлення втраченого провадження по цивільній справі є зняття безпідставно накладеного арешту на майно та поновлення прав.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Проте заява про відновлення судового провадження не містить відомостей про цивільну справу, а саме, у якому суді розглядалась справа, який порядковий номер присвоєно справі чи заведено статистичну картку, у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження, не вказані сторони та треті особи, якщо такі приймали участь у справі, позовні вимоги. Також, безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи, проте заявником не надано жодного документу, який підтвердив б взагалі існування втраченого судового провадження.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не було виявлено ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року.

Також суд не в змозі витребувати матеріали справи з канцелярії або архіву суду, або перевірити надходження справи з іншого суду, у звязку з тим, що заявником не вказані реквізити справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на те що, заявником не надано суду достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд вирішив закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - закрити

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5