overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2628/17
Провадження № 2/592/1020/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» Диреція "Котельня Північного промвузла" про зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заперечень не надав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» Диреція "Котельня Північного промвузла" про зобов'язання вчинення певних дій - без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» Диреція "Котельня Північного промвузла" про зобов'язання вчинення певних дійї - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 601/487/17
Провадження № 2/601/438/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на навчання дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/732/17
Номер провадження 2/341/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Деліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/1509/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3

В судове засідання представником заявника подана заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №242/2057/13-ц
Провадження № 6/242/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.02.2017 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

17.05.2017 року від заявника надійшла заява, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, про поворот виконання судового рішеннязалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, про поворот виконання судового рішеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/237/17
Провадження № 2-о/506/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Нечитайло Є.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Федорівка, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованої на день смерті за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дубосари Республіки Молдова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО.С. Бурдинюк
Справа № 147/396/17
Провадження № 2/147/411/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/2736/15-ц Доповідач Ковальчук
Провадження № 22-ц/787/6/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю вимог та їх недоведеністю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи..

Під час провадження справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи із залученням на розсуд експерта необхідних фахівців та спеціалістів.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року вказане клопотання задоволено: по справі призначено судову комплексну експертизу мультиварки-скороварки Moulinex СЕ502832, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11 травня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшов висновок експертів № 14430/16-46/7478/17-46 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

_____________________________________________________________________________

Справа № 569/2736/15-ц Головуючий в суді І інст. - ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1659/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Викликати сторони для продовження судового розгляду даної справи на 12:00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа №718/122/17
Провадження №2/718/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3»яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак подружніх стосунків з ним не підтримує. В даному шлюбі народилась дочка ОСОБА_3»яна, яка проживає біля неї і заходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча отримує пенсію за віком, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 197 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3»яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 263/5723/17
Провадження № 2/263/1556/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівська», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівська», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
справа № 361/2531/17
провадження № 4-с/361/35/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2?,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 164/1055/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„18 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „14 годину „00 хвилин 25 травня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача (її представника), відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/5081/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/123/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. та суддям Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівницького товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 заявила відвід судді Семенюк Т.А. та суддям Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І., зазначивши про те, що суддя Семенюк Т.А. відмовила у задоволенні клопотання про витребування рішення про розірвання шлюбу та інформації про звернення до судів міста Києва із заявами про встановлення батьківства та встановлення факту визнання батьківства, а судді Прокопчук Н.О. і Шкоріна О.І. підтримали дане рішення, тому вважає головуючу суддю Семенюк Т.А. корумпованою суддею та сумнівається в її неупередженості та неупередженості суддів Прокопчук Н.О. і Шкоріної О.І.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Вказані в заяві підстави не підпадають під вимоги ст. 20 ЦПК України, а вирішення процесуальних питань не свідчить про упередженість суду.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Семенюк Т.А. та суддям Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. та суддям Прокопчук Н.О., Шкоріній О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді