Провадження № 4-с/754/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві в особі державного виконавця Перепелиці Артема Володимировича про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Перепелицею А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва. Дану постанову він (заявник) отримав 03.09.2016 року.

Заявник вважає цю постанову неправомірною, вказуючи на те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не врахував, що стягувачем було пропущено строки пред»явлення виконавчого документу. Згідно оскаржуваної постанови, рішення набрало законної сили 03.06.2015 року, а документ про примусове виконання поданий 29.07.2016 року, тобто з пропущенням строку подання, який становив 03.06.2016 року. Поновлення даного строку в судовому порядку не проводилось, а тому, на думку заявника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з цієї підстави.

Крім того, заявник вказує на те, що сума стягнення становить 7.480.906, 27 грн., що підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Посилаючись на викладене, заявник просить задовольнити його вимоги, визнати оскаржувану постанову неправомірною та скасувати її.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з копії виконавчого провадження, 29.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Перепелицею А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/4619/14-ц, виданим Деснянським районним судом м.Києва 21.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 7.480.906, 27 грн. Документ набрав законної сили 03.06.2015 року, документ про примусове виконання поданий 29.07.2016 року (а.с.41).

Відповідно до результатів пошуку УДППЗ «Укрпошта», копію даної постанови заявником було отримано 03.09.2016 року (а.с.5).

Заявник просить задовольнити його вимоги, вважаючи дану постанову неправомірною.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту в редакції від 12.06.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою в.о. начальника Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Варави Р.С. про скасування процесуального документу від 07.10.2016 року, оскаржувана постанова скасована як така, що винесена з порушенням ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.40).

Постановою державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Перепелиці А.В. від 10.10.2016 року виконавчий лист № 754/4619/14-ц, виданим Деснянським районним судом м.Києва 21.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 7.480.906, 27 грн. повернуто стягувачу без прийняття до виконання згідно п.п.4, 10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова вже скасована, а виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, тобто відсутній предмет спору. Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві в особі державного виконавця Перепелиці Артема Володимировича про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: