Cправа № 127/371/17
Провадження № 2/127/1730/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді передставник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що підставою для позову є пошкодження ОСОБА_3 належного ОСОБА_2 майна, а саме автомобіля Renault Premium 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року, та причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року. Дана дорожньо-транспорта пригода мала місце 24 вересня 2016 року.

Вина ОСОБА_3 у пошкодженні майна встановлена постановою від 19.12.2016 року по справі № 127/23766/16-п.

Протягом тривалого часу після даної пригоди ОСОБА_2 намагався мирним шляхом вирішити спір про відшкодування шкоди. Однак, ОСОБА_3 взагалі відмовлявся від будь-якого врегулювання спору. Дана обставина свідчить, що відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду і може вчиняти дії щодо ухилення від такого відшкодування навіть після рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно вина відповідава в пошкодженні майна позивача ОСОБА_2 встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року (а.с. 5-6).

Також, судом встановлено, що до цього часу шкода відповідачем позивачу не відшкодована.

Відповідно до позовної заяви розмір заподіяної шкоди позивачу відповідачем становить 50 000 грн.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, суд вважає, що його доцільно частково забезпечити шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на суму 50 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, дані паспортного документа АВ № 181556, виданий 26.10.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення коштів накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне останньому на суму 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А), Липовецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. В. Липківського, 57), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59), та Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: