Номер провадження: 22-ц/785/3728/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 26 червня 2016 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді:

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-квартири АДРЕСА_3;

-причалу №122 в ТОВ «Отрада» у с.Совіньон Овідіопольського району Одеської області;

-автомобілю «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що дане майно було придбано ОСОБА_6 в період з 2005року до 2012 року під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, просила визнати за дочкою померлого ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеного вище нерухомого та рухомого майна в порядку спадкоємства за законом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати з підстав недотримання судом правил підсудності.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, відповідчку та представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та у разі неусунення недоліків в строк, визначений судом, повертає заяву позивачеві. Крім цього, згідно до п.4ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, що визначає виключну підсудність справ, встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність є особливим видом підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної (ст.109 ЦПК України), альтернативної (ст.110 ЦПК України) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Наявність норм про виключну підсудність пояснюється особливостями справ, на які вони поширюються, і направлені на дотримання права особи на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, на створення сторонам рівних і найбільш сприятливих умов при розгляді справи і виконанні рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 26 червня 2016 року помер ОСОБА_6 - батько позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловік відповідачки ОСОБА_3, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 2005 року.

28 листопада 2016 року ОСОБА_5 пред'явлено позов в інтересах неповнолітньої дочки, в якому вона просила поділити спадкове майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини наведеного вище нерухомого та рухомого майна, що розташовані в різних районах м.Одеси та Одеської області, в т.ч. в Малиновському районі м.Одеси, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4.

Згідно матеріалам справи до позовної заяви не було додано жодного доказу на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_6 на праві власності або була придбана ним під час шлюбу з ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини (а.с.1-22).

Відкриваючи 29 листопада 2016 року провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув.

Із наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції доказів вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчи комітетом Одеської міської ради від 28 травня 2007 року, НОМЕР_2.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 30 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, останній є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджено також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка відбулась 30 грудня 2015 року. (128-129,130).

За життя ОСОБА_6 та на час розгляду зазначеної апеляційної скарги вказаний договір дарування не оспорено в судовому порядку та є чинним.

Відтак, ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з порушенням правил виключної підсудності.

Заперечення представника позивачки на апеляційну скаргу вказаний висновок не спростовують.

За таких обставин зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням положень п.4ч.3 ст.121 ЦПК України, у тому ж складі суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки колегія суддів не погоджується з надуманими доводами апелянта про підробку суддею документа про право власності відповідачки на спірну квартиру на момент подання позову та залучення підробленого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №74469383 від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.303, п.4ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков