Справа № 2ц-388/10 Провадження № 22-ц/772/2205/2017Копія: Головуючий в суді першої інстанції Хлопецький О.С.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради, відділу Держкомзему у Барському районі, ПМП «Квантрон» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання на виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду у вищевказаній справі позивач по справі ОСОБА_2 через представника - адвоката Беліменко В.І. подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року з посиланням на докази.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, з посиланням на докази.

Копію ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 17 серпня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача - адвокат Беліменко В.І. на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, 17 серпня 2017 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року.

Вказана заява мотивована тим, що 18.07.2017 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги №20, з метою з'ясування обставин справи та подальших дій щодо земельної ділянки, яку він успадкував. На підставі цього договору представник позивача 21.07.2017 року ознайомилась з матеріалами справи та подала апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та надсилання вищевказаної ухвали про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що не має юридичної освіти та необізнаний про тривалість розгляду справи та був впевнений в тому, що про вирішення питання по суті йому мало бути повідомлено, так як на дану земельну ділянку за його заявою був накладений арешт для захисту його порушеного права і заборону вчиняти дії щодо його майна (будівництва гаражів на його земельній ділянці, яку він отримав у спадщину).

Вважаю вказані представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 11 травня 2010 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 21 липня 2017 року, тобто з значним порушенням строків її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на липень 2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник позивача обґрунтовує тим, що на протязі тривалого періоду, понад 7 років, позивачу не надходило жодного повідомлення про розгляд його справи та він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали, копія цієї ухвали йому не надсилалася та отримана ним за запитом представника лише 21 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Отже позивач, знаючи про те, що в провадженні Барського районного суду знаходиться справа за його позовом з березня 2010 року, скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, лише в липні 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Аналогічні посилання на позиції ЄСПЛ містяться в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-31602св14, №6-18038ск14 та №6-21003св14.

Таким чином, позивач без поважних причин не скористався своїм правом доступу до правосуддя, чим порушив процедуру оскарження рішення суду першої інстанції, інших підстав для поновлення пропущеного строку не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження за поданою із пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, апеляційною скаргою, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради, відділу Держкомзему у Барському районі, ПМП «Квантрон» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання на виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.