АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2521/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на конструкцію металевого гаражного боксу НОМЕР_1 ( літ «А-1») , площею 18.8 кв.м., що знаходиться в Обслуговуючому Кооперативі «Юпітер-Авто » по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Харківської міської ради Харківської області , в особі представника Михайлова Є.Б., оскаржила його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася у суд з вищевказаним позовом до відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» та Харківської міської ради Харківської області. Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. Однак, як у оскаржуваному судовому рішенні, так і в ухвалі суду від 03.03.2017 року, Харківська міська рада Харківської області, яка приймала участь у якості відповідача, була зазначена, як третя особа, що не відповідає матеріалам справи.

Отже,справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 03 березня 2017 року, яка постановлена в нарадчій кімнаті (а.с. 57), не підписане головуючим суддею.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Також, звертаю увагу районного суду, що вимоги п. 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, у повному обсязі не виконано, оскільки в описі особами, які оформлювали справу не зазначено порядкових номерів документів.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, виправлення описок та належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,разом з апеляційною скаргою Харківської міської ради харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок та належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко