overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5631/17
Провадження №2/751/1402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно ухвали суду від 12.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Після винесення ухвали було встановлено описку в ухвалі суду, а саме: не вірно вказану дату та час розгляду справи «16.10.2017 року на 15-00 год» замість «19.10.2017 року на 08-00 год».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що 12.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.24). Однак, в ухвалі суду помилково зазначено дату та час розгляду справи «16.10.2017 року на 15-00 год» замість «19.10.2017 року на 08-00 год».

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату та час розгляду справи «19.10.2017 року на 08-00 год» замість «16.10.2017 року на 15-00 год».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 203/2785/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 06 липня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2785/16-ц (провадження №2/0203/131/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 12 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року Справа 727/4578/17
Провадження № 2-Н/727/225/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Єдиний унікальний номер 243/2858/17 Номер провадження 22-ц/775/946/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

З заочним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №220/731/17
Провадження № 2-о/220/160/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 351/373/17
Номер провадження №2/351/443/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Представник позивачів подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно- залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/464/17-ц
Провадження № 2/376/314/2017
"10" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Клочко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна нікчемним правочином ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Компанії «ОСОБА_3 ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна нікчемним правочином - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав на Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна, укладеного ОСОБА_2 з компанією «ОСОБА_3 ЛТД» 01.12.2016 року нікчемним правочином.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Сквирський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Провадження № 2/344/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн. залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору (а.с. 145).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 82 500,89дол. США за кредитним договором № 014/14-10-416 G80 від 20.06.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 26 902,35 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 341/402/17
Провадження № 22-ц/779/1429/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Насташинської сільської ради Галицького район, ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 31 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дане рішення подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з апеляційної скарги, одним із апелянтів є позивач ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_5, однак у матеріалах справи відсутня довіреність, яка посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_4

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити повноваження ОСОБА_5 щодо права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Насташинської сільської ради Галицького район, ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяЛ.В. Василишин
Справа № 484/2970/17
Провадження №2/484/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: КП "Затишок" про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: КП "Затишок" про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 640 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 553 гривні.

У звязку з чим позивачу необхідно доплатити 87 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати визначеної суми судового збору та наданням суду квитанції про сплату.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова