АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03 січня 2017 року представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки МАN, модель 18.463, 2001р.в., та загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 1998 р.в.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки в ході вчинення виконавчих дій у невідомому позивачу виконавчому провадженні проведено примусову реалізацію спірних транспортних засобів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки МАN, модель 18.463, 2001р.в., та загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 1998 р.в., які були зареєстровані за ОСОБА_4

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, зазначила, що накладення арешту на спірне майно порушить права третіх осіб, які є власниками цього майна, однак, не приймають участь у розгляді справи, а вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник не відповідає позовним вимогам. Просила апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки МАN, модель 18.463, 2001р.в., та загального бортового напівпричіпу марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 1998р.в., яке набуте сторонами під час сумісного проживання однією сім'єю та є спільним сумісним майном подружжя.

Як на причину забезпечення позову, ОСОБА_3 посилається на те, що в ході вчинення виконавчих дій у невідомому йому виконавчому провадженні проведено примусову реалізацію спірних транспортних засобів.

З відомостей наданих Територіальним сервісним центром №6541 МВС у Херсонській області від 26.01.2017 року на запит представника позивача стосовно реєстрації за новим власником транспортних засобів вбачається, що 10.12.2016 року здійснено вторинну реєстрацію спірних транспортних засобів та їх реєстрацію за новим власником 16.12.2016 року.

Враховуючи, що спірне майно відчужено, накладення арешту на нього порушить права інших осіб (власників майна), які не притягнуті до участі у розгляді справи, що є недопустимим при розгляді питання про забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки чинним законодавством визначені наслідки відчуження спільного сумісного майна одним з подружжя не в інтересах сім'ї до його поділу, а тому реалізація майна не впливає, у даному випадку, на виконання рішення суду.

Отже, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та норм процесуального права, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова