overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/311/16-ц 6/458/31/2017
19 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Козловської С.М., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, ОСОБА_2,,
18.05.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не прибув, просить розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності представника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7029/17

Провадження № 2-о/638/179/17

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 01.06.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2581/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,205,209,383 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1М, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 23489,24грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. 17 травня 2017року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 594/391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без участі позивача, при цьому, позов просив задоволити повністю, зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ПАП «Агропродсервіс» - ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив ряд клопотань, в тому числі щодо надання в судове засідання стороною позивача оригіналу списку № 09(114) від 05.03.2014 р., списку № 1-100 від 07.08.2014 р. щодо осіб, яким позивачем ТОВ «Мрія Центр» відправлено прості поштові відправлення, копії яких стороною позивача було приєднано до матеріалів позову.

Дослідивши доводи заявленого представником відповідачів клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, оскільки вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин у такій, вказаний вище документ підлягає дослідженню судом в оригіналі, що, крім того, відповідає вимогам ст. 64 Цивільно-процесуального Кодексу України згідно якої визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. ст. 10, 11, 64, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів - задоволити.

Зобов»язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» надати суду для огляду оригінал списку № 09(114) від 05.03.2014 р., списку № 1-100 від 07.08.2014 р. щодо осіб, яким позивачем ТОВ «Мрія Центр» відправлено прості поштові відправлення, копії яких стороною позивача було приєднано до матеріалів позову.

Копію даної ухвали направити для виконання позивачу.

Головуюча:
Справа № 628/995/17
Провадження № 2/628/643/17р.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.05.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.05.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 153/544/17
Провадження2/153/200/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/1055/17
У Х В А Л А

13.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовна заява булу залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки представником позивача зазначені недоліки були усунуті, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 09:20 годину 26.04.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачам у строк до 26.04.2017 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний номер: 378/297/17
Провадження № 2-п/378/2/17
УХВАЛА

22.05.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1, просить переглянути рішення Ставищенського районного суду від 10 травня 2017 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 229 ЦПК України).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не додано докази про те, що вона проживає в м. Києві (а не по місцю реєстрації в с. Розкішна Ставищенського району Київської області).

Також до заяви не додано її копію з додатками для направлення відповідачу відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 442/8220/16-ц
Провадження № 2/442/627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, 31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/876/17-ц
Провадження № 2/234/1458/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2-н/484/207/17 р.
Справа № 484/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши заяву ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Із актового запису про смерть, що надійшов до суду 27.04.2017 року з Первомайського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївсбькій області вбачається, що ОСОБА_1, згідно до актового запису складеного виконавчим комітетом Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 08 від 20.01.2017 року помер.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вбачає спір про право, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 Онуфрійрвича.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа №203/870/17
Провадження №2/0203/642/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.а.с. 2 5).

13 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву в частині залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, а в решті залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян