overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6725/16-ц
Провадження № 4-с/644/11/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на рішення про відкриття виконавчого провадження, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51797853 неправомірним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2016 року № 51797853.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник неодноразово сповіщався про дату та час розгляду скарги, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, але в судове засідання жодного разу не прибув, представника не направив, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не надіслав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на рішення про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 341/1081/17
Провадження № 22-ц/779/1554/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 04 вересня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 04 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 333/4044/17
Провадження№2/333/2038/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 1700 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 18.07.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 вересня 2017 року Справа № 608/993/17

Номер провадження2/608/512/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення до 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 18 вересня 2017 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 129/2232/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/18/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 31.07.2013 р. встановлено юридичний факт, що заповіт ОСОБА_2 від 18.10.1990 року № 1-2024, посвідчений Гайсинською державною нотаріальною конторою на ім'я «Стороженко Ганні Кіддратівні» належить ОСОБА_1.

23.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в мотивувальній частині рішення серію паспорта заявника зазначено «АБ» замість «АВ» (а.с.22).

Оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 31.07.2013р. серію паспорта заявника замість «АВ» помилково зазначено «АБ», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 31.07.2013 р. в цивільній справі № 129/2232/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати, що в мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 31.07.2013 р. серію паспорта заявника «АБ» виправлено на «АВ».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 519/284/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1714/2017
Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1714/2017
Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Установлено, що у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року ім'я відповідача ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1» (ас. 27), проте, згідно з паспортом, - ім'я відповідача «ОСОБА_1» (ас. 56).

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, встановивши строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/7175/17

22 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7175/17 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 456/2332/17
Провадження № 2/456/1569/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за звернулася до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати спадковий договір укладений 24.09.2015р. між нею та відповідачкою ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 7.09.2017р. відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позовна заява за змістом не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема до матеріалів справи не долучено самого договору, який оскаржує позивач, а також не подано відомостей про неможливість отримання вказаних даних особисто позивачем чи його представником. Окрім того, позивачем не подано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь в справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та надання відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не виконання вимоги суду до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1024/17
Провадження № 2/400/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб Відділу у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №557/129/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В. Провадження у справі було відкрито 22.02.2016 року та призначено її до судового розгляду.

24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду зі здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, тому було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»» про визнання недійсним кредитного договору, прийняти до свого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 15 год. 00 хв. 06.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
15.09.2017 Справа № 756/4964/16-ц
Номер справи 756/4964/16-ц
Номер провадження 2/756/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

вскладі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

заучастю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом вселення, виділ частки в натурі, визначення порядку користування квартирою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності власності,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просила суд усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1 належною їй на праві власності 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення в зазначену квартиру.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй на праві власності 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 із спільної часткової власності шляхом переобладнання квартири без пошкодження несучих конструкцій приміщення, шляхом поділу приміщення п.4, або з частковим зміщенням стіни між приміщеннями п.4 та п.3, частки її приміщення гіпсокартонною перегородкою зі встановленням дверного отвору, за відповідним варіантом поділу, що має бути визначений судовою будівельно-технічною експертизою. Інші приміщення п.1, п.2, п.3 (після переобладнання) залишити в загальному користуванні.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату компенсації за належну ОСОБА_1 частку квартири.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині первісного позову.

Відповідач та представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом вселення, виділ частки в натурі, визначення порядку користування квартирою та закрити провадження за первісним позовом по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2710/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1699/17
Провадження №2/390/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, яка підлягає розгляду в наказному провадженні, на підставі ст. 118, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2