overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2024/17
Провадження № 2-о/431/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Ухвала

Справа № 182/2073/17

Провадження № 2-н/0182/75/2017

22.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 191/1159/17
Провадження № 2/191/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 18 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 745/322/17
провадження №2-о/745/20/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 234 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122,256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.06.2017 року о 11.00 год.

В Сосницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витребувати інформацію про перебування ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

До Сосницької державної нотаріальної контори направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщина після померлого 25.06.2007 року ОСОБА_2 та наявність ,посвідченого від його імені заповіту.

У Вільшанській сільській раді витребувати інформацію, щодо наявності (відсутності) спадкоємців померлого ОСОБА_2. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересовананій особі для відома.

Копію ухвали направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/1961/17;
Провадження № 2/401/1222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виключення записів з державного електронного реєстру заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 серпня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виключення записів з державного електронного реєстру заборони на відчуження майна призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/1315/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком в один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 23 червня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23 червня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/2384/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої особи ОСОБА_5 про припинення дії договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянти повинні оплатити судовий збір в розмірі 118 грн. 03 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 107,30+10,73=118,03 за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що представником апелянта до апеляційної скарги не додано довіреності чи іншого документа, що належним чином посвідчує його повноваження як представника на апеляційне оскарження, а довіреності, які знаходяться в матеріалах справи втратили чинність.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтами вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, належним чином завірену копію довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на апеляційне оскарження, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
233 Справа № 233/4392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/807/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 11 серпня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області дитини жіночої статі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 183/4451/17
№ 2/183/2877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення грошових коштів додаткових витрат на дитину,

в ст а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення грошових коштів додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, №8 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Відповідачу у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4570/16-ц
Провадження № 2/0203/211/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 травня 2017 року була повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/4570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 152/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 29883 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 93 (дев'яносто три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 128/846/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням PROM3ВSTV6 від 23.03.2017 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСББ «Трансформаторщик-13» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ «Трансформаторщик-13» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСББ «Трансформаторщик-13» (м.Запоріжжя, вул..Задніпровська,66, р/р 8089 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄРДПОУ 20512713) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2013р. по 31.01.2017р. в розмірі 2977,75грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн., усього 4577,75грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят сім гривень 75 копійок).

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова