overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/654/17
провадження № 2/578/290/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-5711/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з вартості майна на час звернення з позовом до суду.

У позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, позов має бути підписано особою, яка його подає.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8000, 00 грн. за вимогу майнового характеру, або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 459/703/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5650/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4014/17 Справа № 201/5527/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3790/17

Провадження № 2-н/210/532/17

"13" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 296/3476/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 07 серпня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3С,

представників третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог: ЖЕК № 1, Володимир-Волинське ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про стягнення матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивачем та представником відповідача заявлені клопотання щодо витребування доказів, а саме:

1.Витребування інформації у виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради Волинської області щодо надання дозволу ОСОБА_5 або іншим особам на переобладнання ( реконструкція , перепланування ) квартири АДРЕСА_1.

2.Витребування інформації у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації щодо видання (оформлення ) з 2000 року по сьогоднішній день технічного паспорту щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача та представника відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов?язати виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради Волинської області надати інформацію чи надавався з 2007 року по сьогоднішній день будь-який дозвіл ОСОБА_5 або іншим особам на переобладнання ( реконструкція , перепланування, реконструкція капітального обладнання, чи інший ) квартири АДРЕСА_1. В разі надання такого дозволу представити завірені копії підтверджуючих документів до суду.

Зобов?язати Волинське обласне бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо видання (оформлення ) з 2000 року по сьогоднішній день технічного паспорту відносно квартири АДРЕСА_1. В разі надання такого дозволу представити завірені копії підтверджуючих документів до суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до витребування усіх необхідних документів до 15 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Номер провадження: 22-ц/785/7346/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявський Анатолій Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», на дії держаних виконавців та визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Телявський АнатолійМиколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», на дії держаних виконавців та визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/16605/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3716/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 536/1452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла посилаючись, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №49908584 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь стягувачів на загальну суму 641 458 грн. 74 коп. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішень суду. 24 липня 2016 року та 10 серпня 2017 року здійснювалися виїзди за адресою місця проживання боржника з метою опису належного йому майна, однак боржник вдома був відсутній, до будинку доступу немає.

У звязку з наведеним просив подання задовольнити.

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 183/4470/17
№ 2/183/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті соби - Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті соби - Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Справа № 608/1463/17

Номер провадження2/608/719/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
233 Справа № 233/5998/16-ц
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

06 березня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-08/648 від 06 березня 2007 року в сумі 188 541 грн. 49 коп., провадження у якій відкрите ухвалою суду 30 грудня 2016 року.

До початку судом розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Макіївка, кв-л. Железнодорожній, 18/60 - не з*явилась, про причини неявки суду не повідомила, оголошення про її виклик у пресі не було опубліковане, у звязку з чим виникла необхідність повторного виклику відповідача в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр».

В силу ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, в тому числі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне судовий розгляд цивільної справи відкласти, про що повідомити сторони.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкласти судовий розгляд до 08-30 години 27 березня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача у судове засідання шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Суддя: