УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договору застави недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір застави від 2 червня 2008 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк»).

У квітні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь кредитну заборгованість у сумі 90 246,13 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 80 041,80 доларів США, заборгованість по відсоткам - 10 204,33 доларів США, та пеню за несвоєчасно погашені відсотки - 77 092 грн 96 коп., пеню за несвоєчасно погашений кредит - 179 783 грн 40 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 2 червня 2008 року № 505/020608, яка станом на 22 лютого 2016 року складається із 80 041,80 доларів США - заборгованості по кредиту, 10 204,33 доларів США - заборгованості по відсоткам, 169 026 грн 78 коп. - пені за несвоєчасно погашений кредит, 72 356 грн 42 коп. - пені за несвоєчасно погашені відсотки.

У решті позову ПАТ «БМ Банк» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що подаючи апеляційну скаргу, заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Колегія погоджується з таким висновком.

Із матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_4 приєднав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7 579 грн (а.с. 226).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для доплати судового збору (а.с. 231-232), копію якої він отримав особисто 25 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції (а.с. 234).

Станом на 12 серпня 2016 року заявник не усунув недоліки визначені ухвалою апеляційного суду.

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про те, що скаржник був позбавлений можливості довести суду правильність сплаченого ним судового збору, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає оскарженню, з огляду на наступне.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 293, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України окремому оскарженню підлягають ухвали щодо визначення розміру судових витрат.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що касаційному оскарженню підлягають ухвали апеляційного суду, постановлені під час апеляційного провадження, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Зокрема, це ухвали апеляційного суду, які утруднюють право на апеляційне оскарження (залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору).

Однак ОСОБА_4, отримавши ухвалу апеляційного суду від 11 липня 2016 року, таким правом касаційного оскарження не скористався.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик