Єдиний унікальний номер 243/9537/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/996/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

Як вбачається з ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року (а.с. 34-35) до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, копію ухвали направлено до органу опіки та піклування Слов'янської міської ради та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Також є заява органу опіки та піклування Слов'янської міської ради від 10 квітня 2017 року (а.с. 78), в якій вони просять розглянути справу за відсутності їх представника.

У вступній та резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року (а.с. 83-84), а також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року (а.с. 85, 97) не було зазначено як сторону у справі третю особу - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року в строк до 22 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна