overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4399/17
провадження № 2/753/3763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про скасування наказу про звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення з посади.

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суджу м.Києва від 16.03.2017 року розглянуто дану заяву та в резолютивній частині не зазначено результат.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.03.2017 року, а саме не зазначено результат, і вважати її технічною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про скасування наказу про звільнення з посади.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2017 року в такій редакції: «Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про скасування наказу про звільнення з посади, залишити без задоволення».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10018/0121 філії - Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупини виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10018/0121 філії - Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Роменського міськрайонного суду Сумської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/470/128/17
Справа № 470/295/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що остання, згідно підписаної заяви № б/н від 10 липня 2014 року, яка разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку" складає кредитний договір, отримала кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 24 січня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 11621,03 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/7116/16-ц
Провадження 2во/554/93/2017
Справа 554/7116/16ц
У Х В А Л А

13.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Андрієнко Г.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

11.05.2017 року заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі оскільки в останньому було допущено помилку.

В судове засідання заявник не з»явився.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ « Приват Банк » підлягає до задоволенню оскільки у виконавчому листі виданому допущена описка, а сааме у даті йогой ого видачі замість вірного «31.01.2017 року» вказано «31.01.2016 року ».

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 554/7116/2016ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави , вказавши вірно дату його видачі : «31.01.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні тимчасовою конструкцією металевим гаражем під інвентарним номером 8/328, що розташований на прибудинковій території будинку № 67 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 11 липня 2017 року та не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 21 червня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання 31 серпня 2017 року і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_3 втретє не зявився в судове засідання 18 вересня 2017 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений за допомогою телефонного звязку відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 31 серпня 2017 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача та/або заяви його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.09.2017
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/498/17
Провадження №2/541/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського раойну про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського раойну про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської областінеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського раойну про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1420/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 15778,37 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 07.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/7765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокуратури Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановила:

01.03.2017 р. від прокуратури Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. ОСОБА_5Гайворонський

ОСОБА_2
Справа № 161/2854/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/772/17 Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Стадник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу (далі - КЗ) «Луцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання недійсними протоколу зборів трудового колективу, наказів головного лікаря, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2017 Справа №: 518/523/17 Провадження № 2/518/526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________