Справа № 336/956/17
Провадження № 2/336/1032/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юлія+А» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Юлія+А» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення. Разом з позовом також подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

01.03.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить повернути йому його позовну заяву до відкриття провадження у справі та сплачені ним суми судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» пповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1000,00 грн. за квитанцією № N151640447 та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800, 00 грн. за квитанцією № N151640591.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі ще не відкрито, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юлія+А» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами та заявою про забезпечення позову

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № N151640447 від 20.02.2017 року на суму 1000,00 грн. та за квитанцією № N151640591 від 20.02.2017 року на суму 800,00 грн. в ГУДКCУ у Запорізькій області.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог частини 5 статті 121Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р.Марко