overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2126/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження№2/311/768/2017
Справа№311/1586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 29.08.2017 року та 18.09.2017 року позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дати проголошення ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16538/16-ц

Провадження № 2-з/638/164/17

22 травня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивачки у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нежитлового приміщення №19 за адресою: Торговий центр «Місто», перший поверх споруди № 192-а по вул.. Клочківській у м. Харкові.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити .

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нежитлового приміщення №19 за адресою: Торговий центр «Місто», перший поверх споруди № 192-а по вул.. Клочківській у м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 22.05.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/263/3049/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 217 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1959/17
Провадження № 2-н/210/281/17
"19" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/726/17
Провадження № 2/440/768/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буського РВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буського РВ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №194/798/17
Номер провадження 2/194/620/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 14-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/683/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

23.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 214/3478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 15 листопада 2017 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 474/64/17
Провадження №474/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було прийнято до провадження з призначенням розгляду на 13.02.2017р.

В ході судового засідання 13.02.2017р., сторонам, за ініціативою суду було надано термін на примирення, до 24.05.2017р.

В судове засідання, 24.05.2017р., позивач ОСОБА_1 не зявилася, звернувшись через канцелярію суду з письмовою заявою про закриття провадження у справ, в звязку з відмовою від позову, оскільки вона з чоловіком примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про явку відібрана в ході судового засідання 13.02.2017р.) в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність, його відкладення не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. ст. 174, 205 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, що є наслідком закриття провадження у справі.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, в звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/461/17-ц
Провадження № 2/376/311/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 травня 2017 року. Через неявку належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи було відкладено на 23.05.2017 року. Однак, відповідач, яку було повідомлено про судове засідання належним чином, в судове засідання на визначену дату повторно не зявилася.

Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлялася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/4545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Нух-огли про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ОСОБА_1 Нух-огли було надано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк», який безпосередньо видавав кредитні кошти по кредитному договору, а також проводив всі первісні фінансово-бухгалтерські операції, щодо отримання, - для всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Український промисловий банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 210 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи ТОВ «Український промисловий банк».

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2017
Справа № 308/3876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3