Номер провадження 2/243/102/2017
Номер справи 243/8302/16-ц
УХВАЛА

«27» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи - Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом підчас проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи - Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом підчас проведення антитерористичної операції про відшкодування матеріальної шкоди.

14 листопада 2016 року представник відповідача - Державної казначейської служби України ОСОБА_4, який діє на підставі Довіреності №5-15/3570-29663 від 23 листопада 2015 року (а.с. 71) до суду надав Заперечення, в яких просить суд залучити в якості співвідповідачів у справі Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» обєкти боротьби з тероризмом визначено Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України. Тому вважає належним залучити у якості співвідповідача до участі у справі Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Угоди №01/10/ц від 19 вересня 2016 року, заперечували проти залучення у якості співвідповідачів до участі у справі: Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України.

Представник відповідача - Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності №896/9/32-15 від 28 грудня 2015 року та Довіреності № 128/10-10 від 04 квітня 2016 року (а.с. 79,80), в судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник Третьої особи: Словянської місцевої прокуратури Донецької області, в судове засідання не зявився, 14 лютого 2017 року до суду від Заступника Керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 надійшла Заява про розгляд справи без участі Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту, тобто проведення антитерористичної операції за відсутності терористичного акту є неможливим.

Виходячи з системного аналізу статей 1, 11 та 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлення осіб, які вчинили терористичний акт, які здійснювали терористичну діяльність, наявність щодо них обвинувального вироку суду, не є умовою відшкодування шкоди державою на підставі ст. 19 зазначеного Закону. Стаття 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» передбачає наступне стягнення суми цього відшкодування з осіб, якими заподіяно шкоду, тобто після відшкодування шкоди потерпілому, у разі встановлення осіб, якими заподіяно шкоду, держава може стягнути суми цього відшкодування з осіб, якими заподіяно шкоду, в порядку, встановленому законом. Таким чином, згідно ст. 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» відшкодування шкоди, заподіяної громадянам терористичним актом, провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до закону, тобто покладається на державу.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України держава може виступати стороною у цивільному процесі. Проте держава є особливим суб'єктом цивільного судочинства, оскільки не може здійснювати в суді свої права безпосередньо.

Відповідно до частини 4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника, тобто свою цивільну процесуальну правосуб'єктність держава реалізує через відповідні органи державної влади за допомогою особливого інституту процесуального представництва держави.

Механізм представництва держави зумовлюється її внутрішньою побудовою: у цивільних відносинах носієм цивільних прав та обов'язків є держава, а виразником державного (публічного) інтересу - правомочні та зобов'язані особи. Виступаючи стороною у цивільній справі, держава є носієм цивільних процесуальних прав та обов'язків, у той час як виразником інтересів держави в суді та безпосередніми учасниками відповідних правовідносин виступають уповноважені державою суб'єкти - органи державної влади, організації, посадові особи, яким держава делегує свої права та обов'язки, що закріплюються у відповідних нормативно - правових документах.

Звертаючись до суду з дійсним позовом, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила саме Державу Україна та відповідно до частини 4 ст. 38 ЦПК України як представника держави - Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 27.02.2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України (Уряд України) входить до системи органів державної влади України та є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Згідно ст. 4 Закону України від 20.03.2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» саме Кабінетом Міністрів України у межах його компетенції здійснюються організація боротьби з тероризмом в Україні та забезпечення її необхідними силами, засобами і ресурсами.

Решта суб'єктів боротьби з тероризмом, які зазначені в ст. 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», зокрема і Служба безпеки України, є лише суб'єктами, які безпосередньо у межах своєї компетенції здійснюють боротьбу з тероризмом.

Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» контроль за діяльністю суб'єктів боротьби з тероризмом здійснюється Президентом України та Кабінетом Міністрів України в порядку, визначеному Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи повноваження Кабінету Міністрів України в системі суб'єктів боротьби з тероризмом (організація боротьби з тероризмом, забезпечення її необхідними силами, засобами і ресурсами), суд вважає, що Кабінет Міністрів України як представник держави позивачем визначений правильно.

Також, відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України безпосереднє обслуговування державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України і саме тому відповідачем у суді від імені держави у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави повинні виступати і представники Державної казначейської служби України.

Саме така правова позиція викладена в п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що роз'яснює подібні за змістом відносини.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, однак позивач ОСОБА_1 не заявляла клопотання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача у справі, та заперечує проти залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Клопотання представника відповідача - Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6