overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4460/17
Провадження № 2/727/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача КЕВ м. Чернівці, в якій просить визнати попередній договір оренди № 290/2015-п від 17 жовтня 2015 року, укладений між нею та відповідачем продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №266/1500/17
Провадження № 2/266/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею додаткові витрати по утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1800 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви в цій частині позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява про забезпечення позову вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Ухвала

19 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що наведені у клопотанні доводи не дають підстав для зупинення виконання судових рішень, у його задоволенні слід відмовити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2066/17
Провадження № 2/210/1426/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 червня 2017 року о 16-00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 496/3234/16-ц
Провадження № 2/496/212/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення XV сесії IV скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 вересня 2004 року № 315 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,031 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в с. Котовка по вул. Дорожна, 39-а Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію рішення XV сесії IV скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09 вересня 2004 року № 315 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,031 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: с. Котовка вул. Дорожна, 39-а Біляївського району Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №167/431/17 Провадження №2/167/189/17
УХВАЛА

22.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 05.05.2017 позивач подала уточнення до позовної заяви та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Носачевичі по вул. Тихій, 5 «А», Рожищенського району Волинської області.

Згідно витягу № 190 від 12.05.2017 з погосподарської книги № 1 за 2017 рік по селу Носачевичі Рожищенського району по особовому рахунку 0300991 головою домогосподарства по вул.Тихій, 5 «А» в с.Носачевичі Рожищенського району є ОСОБА_1 та даний будинок знаходиться на балансі СГПП «Свід».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовна вимога позивача про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами може вплинути на інтереси СГПП «Свід», на балансі якого знаходиться даний житловий будинок, суд вважає за необхідне залучити СГПП «Свід» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити СГПП «Свід», с.Носачевичі, Рожищенського району, Волинської області, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивачу, представнику позивачу, відповідачу, надіслати повідомлення, третій особі на стороні відповідача направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 692/930/16-ц
Провадження № 2/692/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в справі, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа 749/552/17
Номер провадження 2/749/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 червня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

22 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білоцерківської міської ради Київської області, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами під № 119 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві та земельну ділянку площею 0,0910 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за вказаною адресою, після померлої 17.02.2016 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під № 119 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві Київської області в порядку спадкування за законом: на 1/4 частину після померлого 08.11.1987 року батька ОСОБА_4 та на 3/4 частини після померлої 17.02.2016 року матері ОСОБА_3.

За рішенням суду від 26.04.2017 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 В»ячеславом Володимировичем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 119 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві Київської області, а саме: на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після померлого 08.11.1987 року ОСОБА_4 та на 3/4 частини в порядку спадкування за законом після померлої 17.02.2016 року ОСОБА_3.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2740 грн. з вимоги про визнання права власності на житловий будинок та 1481 грн.40 коп. з вимоги про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 В»ячеславу Володимировичу сплачений ним 30.11.2016 року судовий збір розмірі 1481грн.40 коп. згідно квитанції № 57 від 30.11.2016 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_5
12.05.2017 Справа № 756/4842/17
№756/4842/17
№2/756/3272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1089, уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 28.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1089.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1089, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов