overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/33/17
Єдиний унікальий № 748/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Чернігівгаз Збут» ОСОБА_2, діючи на підставі статуту та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 12.05.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в будинку №3 по вулиці Сонячна у селі Товстоліс, Чернігівського району та області заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 17.10.2016 року у розмірі 15460,37 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2192,28 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 525,51 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 143/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 06.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3882/16-ц 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1328/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

4 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання повного тексту рішення представником апелянта наприкінці квітня 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи - 25 квітня 2017 року (а.с. 126), клопотання підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клооптнання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішенння Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 519/368/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася заступник начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 49481428 з виконання виконавчого листа №519/957/14-ц, виданого 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 498032,51 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 49481428 з виконання виконавчого листа №519/957/14-ц, виданого 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 498032,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 215/1798/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості. Згідно довідок від 07.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/640/17
Провадження № 2-о/192/13/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла заява Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року подана заява залишена без руху.

Подана виправлена заява відповідає вимогам встановленим ст. 275 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 275-277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 липня 2017 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 25 серпня 2013 року ОСОБА_1.

Відомості, що витребовуються надати суду в строк до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1181/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/311/612/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 2/311/612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (частина 1); зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2); вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3).

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона подається як зустрічна до позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_5 Однак в позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про зменшення розміру стягнених з нього аліментів на користь інших осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідачами в даній справі, що свідчить про те, що поданий ОСОБА_1 позов не є зустрічним позовом в розумінні ст.123 ЦПК України, а тому заявлені в ньому вимоги не підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та мають розглядатися окремо від останнього.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 19 червня 2017 року.

В обєднанні вимог за вказаним позовом з вимогами за позовом ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/325/16-ц (№ 2/756/293/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 362/2411/15
Провадження № 2/362/1651/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. №362/2411/15-ц від 27.04.2017 р. скасовано заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 19.08.2015 р. у вказаній справі, призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 524/2588/17
Провадження № 2-з/524/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В

12 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 квітня 2017 року.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, згідно ухвали судді від 15 травня 2017 року, була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також, що відповідно ст. 121 ЦПК України 19 травня 2017 року ухвалою судді позовна заява була повернута позивачу, суддя вважає за необхідне відповідно повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, оскільки позовну заяву визнано неподаною, матеріали повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 601/174/17
Провадження № 2/601/274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 310/2027/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 384 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Причальна (Фурманова), 12 в м. Бердянську Запорізької області.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, звернулись до суду клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце справи належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 384 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Причальна (Фурманова), 12 в м. Бердянську Запорізької області?

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкта експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4