Справа № 495/7925/16-ц
№ провадження 6/495/160/2017
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву голови ОСББ «ЮГ» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року голова ОСББ «ЮГ» ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року № 495/7925/16-ц по справі за позовом ОСББ «ЮГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що, зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ЮГ» заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 6 530,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ЮГ» заборгованість за водопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 3 993,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ЮГ» судовий збір у розмірі 725, 00 грн. У зв'язку з чим просить заяву задовольнити, виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява голови ОСББ «ЮГ» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 21 736,45 грн. та судових витрат.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. А щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у своїй заяві про виправлення описки заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим .

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та документів доданих до заяви, заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що є недопустимим.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Таким чином, в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року не вбачаються описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вважає заяву голови ОСББ «ЮГ» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови ОСББ «ЮГ» ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: