АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2442/16-ц Головуючий у І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/791/428/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 березня 2012 року вона є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 іншу 1/2 частку будинку в порядку спадкування за заповітом прийняв відповідач, однак свої спадкові права не оформив, підприємства, які надають комунальні послуги, вимагають укладення договору з новим власником нерухомості та згоди усіх співвласників, спірний житловий будинок повністю відключений від електропостачання, що у зимовий час створює значні труднощі і може стати причиною для погіршення стану здоров'я позивачки та пошкодження майна, у позові просила провести реальний поділ спільного будинку сторін.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з технічною неможливістю поділу житлового будинку сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликалася на те, що судом першої інстанції необґрунтовано вказано на той факт, що відповідача не влаштовує перший запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння, так як йому необхідно сплатити грошову компенсацію в розмірі 134778 гривень, оскільки він ніде не працює, проте може працювати, він не є інвалідом, але не бажає цього робити, даний розподіл домоволодіння необхідний для підключення будинку до електропостачання, з позивачкою проживає її онук та чоловік, останній є інвалідом, за яким потрібний постійний догляд, без світла його здійснювати важко, позивачка сама є пенсіонеркою та потребує сторонньої допомоги, у відповідача світло є, таким чином вказаним рішенням суду порушуються права позивачки, як громадянки України, яка має право на житло та якісні комунальні послуги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник позивачки ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, в її обґрунтування посилалася на неможливість без проведення розділу будинку отримувати житлово-комунальні послуги її довірителькою, відповідач щодо вимог скарги заперечував, пояснив, що позивачка є його сестрою, з якою він перебуває у неприязних стосунках через її намагання позбавити його спадкового майна, позивачка обнесла будинок самовільними прибудовами, які перешкоджають йому у користуванні своєю частиною будинку, самовільно підключалася до його електромережі і за спожиту нею електроенергію, до моменту відключення самовільного підключення працівниками РЕМ, сплачував відповідач, частина будинку позивачки на даний час підключена до електроспоживання від сусіда.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями ст. ст. 183, 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності тільки у тому випадку, якщо річ є подільною, тобто такою, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вони являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 в рівних частках, при будинку мають місце самовільні прибудови, за висновком судової будівельно-технічної експертизи визначити варіант реального поділу цього будинку між сторонами технічно неможливо, оскільки у будинку, без проведення нового будівництва, не можна організувати дві ізольовані квартири для сторін.

Таким чином, оскільки реальні технічні параметри житлового будинку не дозволяють провести його реальний поділ без втрати цільового призначення, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова