Справа № 541/332/16-ц
Провадження № 6/541/8/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до неї, яким її зобовязано здійснити переобладнання будинку № 87 по вул.М.Микиші в м.Миргороді Полтавської області. В заяві вказувала на те, що на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання. На сьогодні існують обставини, внаслідок яких вона не може в даний час виконати рішення суду, зокрема це те, що зараз зима, грунт промерзлий, низькі температури повітря не дозволяють (значно утруднюють) проведення земляних та будівельних робіт. Вважала що її вини у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу, тому просила відстрочити виконання рішення суду до 1 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково пояснила, що раніше провести переобладнання будинку не мала можливості в звязку з відсутністю електроенергії, яка була підключена до її частини будинку лише 25.11.2016р. та відсутністю коштів.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що у заявника було достатньо часу для виконання рішення суду, яке набрало законної сили у травні 2016 року. Посилання ОСОБА_1 на відсутність електроенергії та коштів вважав безпідставними, оскільки протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили вона користувалась електроенергією до того моменту, коли він на виконання рішення суду здійснив переобладнання системи електропостачання, а за вказаним рішенням суду позивачці було перераховано кошти в сумі 21559,00 грн., які він вніс на депозит Державної судової адміністрації, а також ним були сплачені їй 11750,20 грн. у відшкодування судових витрат. Вважав, що відсутні обставини, які б утруднювали виконання судового рішення, жодний пункт якого заявником до цього часу не виконаний.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 541/332/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, та серед іншого, зобовязано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання будинку по вулиці М.Микиші, 87 в місті Миргороді Полтавської області:

- в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку та в отриманому приміщенні площею 9,7 кв.м. влаштувати кухню;

- провести утеплення зовнішніх стін прибудови літ. «а» із застосуванням ефективних теплоізолюючих матеріалів, що задовольняють вимоги енергозбереження згідно ДБН В.2.6.-31.2006 та пожежної безпеки згідно ДБН В.1.1-7;

- в приміщенні «І» влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилися приміщення: передпокою площею 10,7 кв.м. та суміщеного санітарного вузла площею 3,9 кв.м.;

- влаштувати окремий вхід на горищний простір;

- обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Постановою старшого державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Батієнка Я.І. від 09.02.2017 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Обставини, наведені боржником в обґрунтування своєї заяви, не є винятковими, оскільки низька температура повітря не перешкоджає проведенню робіт всередині приміщення будинку, до яких належить переважна більшість робіт, які зобовязана виконати заявник за рішенням суду, до того ж, на даний час вже настала весна і температура повітря значно підвищилася та не опускається нижче 0?С. Крім того, заявником не надано доказів, що підтверджували б інші наведені нею у судовому засіданні обставини, які на думку суду також не є винятковими. Таким чином підстав для відстрочки виконання рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі № 541/332/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3