overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4675/17
Справа № 2/243/2754/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2429/17
Провадження №2/149/1160/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

12.09.2017 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на майно. .

13.09.2017 року позивач подала до суду заяву та просить повернути їй позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, - повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 331/6495/17
Провадження № 2/331/1540/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 878, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 71 849,96 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPL0RK44270162 від 27.12.2004 року.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Так, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом зазначає, що він пред»являється за місцем виконання виконавчого напису.

В порушення вимог п. 5 , п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини щодо знаходження на час звернення до суду на виконанні в органі виконавчої служби , що знаходиться на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 878, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.03.2015 року, не надані докази в обгрунтування вказаних обставин, або не зазначені підстави для звільнення від доказування .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.09.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2543/17
Провадження №:2-н/332/364/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 року Справа № 446/826/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев»ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернуласяь до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініциативою витребувати необхідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за потрібне витребувати у заявника докази, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (доказами, що підтверджують факт смерті особи можуть бути: фотознімки з місця поховання, показання свідків у судовому засіданні, тощо).

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

Запропонувати заявнику надати суду докази, що підтверджують факт смерті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала

01 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не обґрунтовані належними доводами, які передбачені ст. 88 ЦПК України, а тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, так як заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 536/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 10 січня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 27 лютого 2017 року допустила заборгованість в сумі 35 632 грн. 50 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, в разі відсутності відомостей про отримання відповідачем судової повістки, просили здійснити її виклик через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до поштового повідомлення за адресою, зазначеною в позові, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 до суду через засоби масової інформації, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 11 жовтня 2017 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження 2-н/754/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що вона своєчасно не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 452/2133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.45год. 15.09.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачі не надали документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 3 500,00 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 655/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 04 жовтня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов»язання.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 24 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 533, 625, 1046, 1048 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 195109 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1951 грн. 09 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3