overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6015/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2897/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інституту механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України про визнання права та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інституту механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України про визнання права та зобовязання вчинення дій- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3207/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На запит суду, адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: бул. ОлександрійськийАДРЕСА_1, м. Біла Церква Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

встановив:

22.12.2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач помер 18.04.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за №5 від 19.04.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача та оскільки у вимогах про розірвання спадкового договору правонаступництво не допускається.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 350/147/17
Номер провадження 2/350/232/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У другому абзаці резолютивної частини вищевказаного судового рішення допущено описку, неправильно вказано вжите у орудному відмінку прізвище позивачки.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 03 травня 2017 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться у с. Берлоги, по вул. Лесі Українки, 11, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та належало ОСОБА_5, що померла 31 грудня 2008 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, невірно вказано вжите у орудному відмінку прізвище позивачки Полцької, а має бути ОСОБА_1, оскільки її прізвище ОСОБА_1.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Рожнятівського районного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, правильно вказавши вжите у родовому відмінку прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 536/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 по угоді адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 28 лютого 2017 року звернувся в суд з вказаним позовом.

18 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_6, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 по угоді адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду, а відповідач ОСОБА_4 вважав можливим прийняти зустрічну позовну заяву,

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що розгляд справи за первісним позовом по суті не розпочатий, представники позивача та третьої особи обґрунтованих заперечень проти обєднання позовів в одне провадження суду не подали та беручи до уваги, що у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119,120,121 ЦПК України, а тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1204/15-ц
Провадження № 6/553/230/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення способу та поряду виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення способу та поряду виконання рішення суду, в справі № 553/1204/15-ц, провадження № 2/553/604/2015, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про визначення способу та поряду виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 172/322/17

Провадження № 2/172/240/17

"17" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в суд не з"явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16.00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 362/5740/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1914/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Союз ТТТ» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Союз ТТТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Союз ТТТ » відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц
Номер провадження 2/205/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г.. при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного Підприємства ««Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати.

12 травня 2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Остапенко Н.Г. зазначив, що суддя не може брати участі у розгляді справи № 205/3424/16-ц, у звязку з тим, що є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Наталії Георгіївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Унікальний номер справи 333/7551/16-ц
Номер провадження 2-о/333/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заява мотивована тим, що матір заявниці ОСОБА_5 захворіла, внаслідок чого перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З наведених підстав заявниця просить суд визнати ОСОБА_5 недієздатною, встановити над нею опіку, призначити заявника опікуном над матір'ю.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволені.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічними захворюваннями.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Наведене у своїй сукупності дає суду підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатною.

У відповідності зі ст. 60 ч.1, 63 ЦК України у разі визнання фізичною особою недієздатною суд встановлює опіку над ним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, має повну цивільну дієздатність, поданням органу опіки та піклування надано згоду на призначення її опікуном матері, має належні житлово-побутові умови для здійснення опікунства, що є підставою для призначення її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 234, 240-241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
гСправа № 187/417/17 Провадження № 2/0187/241/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" травня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12.05.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

18.05.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 13:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №522/7464/17 Провадження№2/522/7106/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 червня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.05.2017