Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року відмовлено у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власноті ОСОБА_2

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції відмовив у супереч доказам, які містяться в матеріалах цивільної справи, а саме той факт, що відповідач не має доходів, не працює. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник відповідача не надала суду першої інстанції доказів про наявність у відповідача іншого майна, а суд не перевірив цей факт.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм по цивільним справам за № ,№ 828,829 від 1 березня 2017 року( а.с.100-101), про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважаються такими, що не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 9,10 ст. 153 ЦПК, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а такоже перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1,. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зазначаючи що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за правочин купівлі-продажу, який не було укладено.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,спричинених при проживанні в спірному будинку ОСОБА_1 в сумі 21240 грн..

З доданих до позовної заяви відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на праві власності за договором купівлі -продажу ОСОБА_2 належить вищевказаний житловий будинок.

Відповідно до нотаріально засвідченої заяви, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23400грн., що є еквівалентом 1000дол.США, в якості авансу в рахунок майбутнього продажу йому жилого будинку АДРЕСА_1

Вартість арештованого житлового будинку складає 9000дол.США, тобто майже 225000 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була задоволена та накладено арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року скасовано та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд у зв'язку з тим, що накладаючи арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2, суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд не перевірив та не навів в ухвалі мотивів щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року відмовлено у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на вказаний будинок ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало відомо про намір ОСОБА_2 продати спірний будинок третім особам, чим буде утруднено виконання судового рішення за його позовом, так як у відповідача доходів і іншого цінного майна немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на відсутність обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову позовній вимозі, а також відсутності імовірності утруднення виконання або не виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу. Суд також перевірив та навів мотиви щодо співмірност і із заявленими позивачем вимогами.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В п.9 цієї ж постанови зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання заявника на незаконність та не відповідність ухвали суду спростовується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що в подальшому не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним питанням.

З огляду на викладене, ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, з додержанням вимог закону, що відповідно до 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги і залишиння ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.В.Новікова

Л.І.Соломаха