Справа № 2-292/10
Номер провадження 6/555/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненськуої області

під головуванням судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

представнику заявника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить суд, визнати виконавчий лист, виданий Березнівським районним судом Рівненської області № 2-292 від 27.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 08 грудня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Березнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 0712/54 від 14.12.2007 року, в тому числі і договором про видачу траншу № 0712/54/3 від 08.05.2008 року в розмірі 122392,88 грн.

26 серпня 2010 року заочним рішенням Березнівського районного суду № 2-292/10р. позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 122 392 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в сумі 1473 грн. На виконання рішення суду від 26.08.10 року у справі №2-292/2010р., було видано виконавчий лист за № 2-292 від 27.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123865 грн. 88 коп.

Старшим державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду - ВП 52386104 від 03.10.2016 року, однак на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не було вказано той факт, що рішення першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку, тобто є таким, що, на дату видачі виконавчого листа, не набрало законної сили. Не погоджуючись із заочним рішенням від 26 серпня 2010 року, позивач ОСОБА_2 09.02.2011 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, яке ухвалою судді Березнівського районного суду від 15 лютого 2011 р. залишено без розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області ухвалою від 18.11.2011 року задоволено частково апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2М, ухвалу судді Березнівського районного суду від 15 лютого 2011 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2М - скасовано, питання передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції. В подальшому ОСОБА_2М оскаржував рішення Березнівського районного суду до суду апеляційної інстанції. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області 04.01.2012 р. апеляційну скаргу відхилено, а рішення від 26.08.2010р. залищено без змін.

Вважають, що рішення суду в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, набрало законної сили, лише 04.01.2012 року, після винесення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області.

Також вказують, що виконавчий лист містить завищену суму боргу, який підлягає до стягнення із ОСОБА_2, оскільки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року на підставі виконавчого листа №2-292, виданого 27.10.2010 року Березнівським районним судом, підлягає до стягнення борг 123865 грн.88 коп., тоді, як 26 серпня 2010 року заочним рішенням Березнівського районного суду № 2-292/10 позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, та з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за у сумі 122 392 грн. 88 коп. та судові витрати по справі 1473 грн.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, від представника банку надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просив у задоволені заяви відмовити, крім того подали письмові пояснення у справі, в яких зазначають, що відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Загальний порядок визначений статтею 223 ЦПК України, а саме частиною 1 передбачено, що: «рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано». Вважають, що оскільки відповідачем було отримано копію рішення суду, лише через сім місяців з дати його ухвалення та не подання відповідного клопотання про зупинення примусового виконання виконавчого документу, на момент оскарження, як передбачено нормами чинного законодавства, що свідчить про неналежне користування відповідачем своїми правами, а також враховуючи той факт, що в ході перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційним судом Рівненської області його було залишено без змін, не дає правових підстави до застосування ч. 4 . ст. 369 ЦПК України та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рахують доводи відповідача про завищену суму до стягнення, що вказана у виконавчому документі

не відповідає дійсності, оскільки 123865,88 грн є сумою складових, а саме заборгованості в розмірі 122392,88 грн та судового збору в розмірі 1473,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року заочним рішенням Березнівського районного суду № 2-292/2010р. позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за у сумі 122 392 грн. 88 коп. та судові витрати по справі 1473 грн.

27.10.2010р. у справі № 2-292/2010 року видано виконавчий лист за № 2-292 від 27.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірій 123865 грн. 88 коп.

27 жовтня 2010 року уповноваженим представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, в розрізі поданої заяви, судом не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 2-292 від 27.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочне рішення Березнівського районного суду від 26.08.2010р. у справі №2-292/2010р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вступило, на час видачі виконавчого листа, в законну силу. При цьому, додані до матеріалів заяви заявника документи свідчать про те, що станом на момент подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 до суду, вказане заочне рішення не скасоване.

Крім того, суд вважає доводи заявника про завищену суму до стягнення, яка вказана у виконавчому листі

хибними, оскільки зміст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині рішення Березнівського районного суду від 26.08.2010р. у справі №2-292/2010р., де стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за у сумі 122 392 грн. 88 коп. та судові витрати по справі 1473 грн.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, та унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Виконавчий лист №2-292 від 27.10.2010 року, який відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 01.02.2017р. був витребуваний з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області, повернути до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук