overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1837/17
Провадження № 2/750/842/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3439/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3439/08, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 624,25 дол.США, що еквівалентно 1 023 252,46 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року у заяві ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3439/08 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 квітня 2017 р. о 09:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 203/1716/17
Провадження № 2/0203/841/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1716/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 06 червня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/4517/17
Провадження 2/643/3387/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що зареєстроаний в квартирі АДРЕСА_1 де крім нього зареєстрована, однак не проживає більш ніж 15 років його матір ОСОБА_2

Реєстрації відповідача в квартирі створює позивачеві перешкоди в реалізації його прав комунальні послуги позивач сплачує з урахуванням реєстрації відповідача, оформити особистий рахунок на себе не може, при цьому жодних перешкод для проживання за місцем реєстрації матері не створював.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 21.06.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 758/9103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та забов»язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений цивільний позов.

На адресу суду позивачкою було направлено клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та забов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 569/7736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання провести 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 283/424/16-ц
Провадження №2-с/283/2/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг централізованого опалення) квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10071 гривня 04 копійки, інфляційних втрат в розмірі 4515 гривень 94 копійки, 3% річних в розмірі 416 гривень 79 копійок та судових витрат в розмірі 689 гривень.

Даний наказ не набрав законної сили, оскільки боржнику не вручений.

20.04.2017 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що не отримує послуги з централізованого опалення вищевказаної квартири, оскільки придбала її без радіаторів опалення. Дані обставини підтверджуються копією договору дарування частини квартири (а.с. 24, 25), копією договору міни квартирами (а.с. 26-26), актами Служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

Таким чином вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 29 лютого 2016 року № 283/424/16-ц н-23/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг централізованого опалення) квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10071 гривня 04 копійки, інфляційних втрат в розмірі 4515 гривень 94 копійки, 3% річних в розмірі 416 гривень 79 копійок та судових витрат в розмірі 689 гривень.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3712/17
ун. № 759/6894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 жовтня 2017 року на 13год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
17.05.2017 Справа № 756/1953/17
унікальний №756/1953/17
провадження №2/756/2538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30. хв. 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Маляренко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, за касаційною скаргою представників ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В..
Справа 431/497/17
Провадження № 2/431/354/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

06 березня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/846/13-ц
Провадження № 6/475/14/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органа опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №475/846/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 16.07.2013 року у справі №475/846/13-ц, втрачений при направленні до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 16.07.2013 р. у справі №457/846/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь установи чи особи, з якою будуть перебувати діти, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% визначеного законом прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25.06.2013 р.

Відповідно до довідки Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 16.05.2017 року за №1926/14.10-41, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 475/846/13-ц р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, щомісячно на користь установи чи особи, з якою будуть перебувати діти, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% визначеного законом прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_6
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан