overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/679/53/2017
Справа № 679/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Обставин, які були б підставами для відмови у відкритті наказного провадження за вимогами заяви про стягнення аліментів на утримання дитини суддею не встановлено.

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу, то такі не можуть вирішуватися в порядку наказного провадження, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, отже в цих правовідносинах вбачається спір про право, що в порядку п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Водночас суддя враховує те, що заявницею надано приходний касовий ордер №35/17 про сплату 500 грн. для приватного підприємця ОСОБА_3 за складання заяви про видачу судового наказу, але договір про надання правової допомоги із зазначеною особою та акт прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, що не суперечить вимогам ч.5 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1335/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, повернення у власність земельної ділянки та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року становить - 561,00 грн., враховуючи вже сплачені кошти в сумі 352,00 грн., згідно квитанції від 05 травня 2017 року, сума недоплати становить 209,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору в розмірі 209,00 грн. до 09 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 209,00 грн. до 09 червня 2017 року.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
справа № 566/550/17
провадження № 2/566/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/550/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 08 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, пояснення та докази на підтвердження цих заперечень, пояснень або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження по справі № 2/401/17/17
Справа № 401/1047/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 стосовно підстав спору.

Представник позивача ОСОБА_1 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3. Підстави позовних вимог, заявлені в даній справі пов"язані з розглядом справи № 401/1031/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_3, а тому суд зобов"язаний зупинити провадження по справі до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3

Оскільки для розгляду справи в касаційному порядку потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

11.05.2017
Провадження №2/263/2367/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 08.08.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 08.08.2009 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №188031 від 08.08.2009 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №300, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2095/17
Провадження № 2/552/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 128/1329/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позивачем позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, а тому позивачу слід звернутися до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача (вул. Островського, 11, с. Щуринці Жмеринського району Вінницької області), тобто до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вулиця Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області ) .

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3859/17

Провадження № 2-н/210/562/17

"14" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/3641/17
пр № 4-с/464/54/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ "Львівгаз" на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 14.09.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 755/5096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 16 червня 2017 року на 10:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
14.09.2017 Справа №717/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 13.08.2017 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №737, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №739, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2013 року № 14301428, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2013 року № 14298908.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Зацікавлених осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №235/2411/17
Провадження 2-о/235/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

23 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: