overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1430/17
провадження №: 4-с/398/61/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Соколової Р.І.,

за участю секретаря Лісовської Л.М. ,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Сагайдачної В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи (стягувач) - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа (стягувач) в судовому засіданні 19.05.2017 року заявила відвід судді з тих підстав, що їй не було направлено матеріали скарги, яка розглядається в межах даного провадження, що позбавляє її можливості захищати свої права.

Скаржник, його представник та державний виконавець проти задоволення відводу заперечували з тих підстав, що ОСОБА_3 не наведено жодної з підстав, перелічених у ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Чіткий перелік підстав для відводу судді визначений в статті 20 ЦПК України. У заяві позивача відсутні посилання на обставини, визначені у зазначеній статті як підстави для відводу судді. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді Соколовій Р.І.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Соколова Р.І.
Справа № 484/1501/17
Провадження № 2/484/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2402/17
Провадження № 2-о/520/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 464/1659/17
пр.№ 2/464/758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

втупна та резолютивна частини

19.05.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що становить на 19.05.2017 по курсу Національного банку України 65 975 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. та судові витрати в розмірі 659 грн. 75 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2017.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
справа №619/1528/17
провадження №2/619/976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 329/59/17
Провадження № 2/329/44/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2013 в розмірі 36 730,89 грн (тридцять шість тисяч сімсот тридцять гривень та вісімдесят девять копійок), з яких: 3410,59 грн-заборгованість за кредитом, 30120,30 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн-заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак в рішенні суду допущена описка щодо дати його прийняття, замість «07 лютого 2017 року» зазначена дата «07 січня 2017 року».

Крім того, в рішенні суду зазначено, що заборгованість на користь позивача стягнута з «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_1С.».

У звязку із цим необхідно вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду від 07 лютого 2017 року

Судове засідання призначити на 27.02.2017 на 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Богослов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/406/16-ц
Провадження № 2/488/169/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - Філіппової Т.М.,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 500955785 від 12.08.2014 р. станом на 13.09.2016 року, на загальну суму - 12 310,66 грн., із яких: заборгованість за відсотками - 5 033,36 грн.; комісія - 4 877,30 грн. та пеня - 2 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі - 1 218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 703/3631/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

та представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 676/5213/16-ц
Номер провадження 2-о/676/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Штанько О.В., Волкова О.П.

з участю секретаря - Бандури І.М.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та за заявою про призначення її опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

Р І Ш Е Н Н Я :

Заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаврилівці, Кам'янець- Подільського району, Хмельницької області - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити йому опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку села Гаврилівці, Кам'янець- Подільського району, Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 127/3275/17
Провадження № 2/127/2280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 31.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа 237/971/17
Номер провадження 2/237/902/17
15.11.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/971/17
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 50 000 гривень.

Позивач при звернення до суду подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки є має складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/971/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 15.11.2017
Справа № 669/187/17
Провадження № 2/669/214/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №701/1187/16-ц
Провадження №2/701/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петровіт» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 31.03.2017 року в звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

17.05.2017 року до суду надійшло клопотання № 23/487 від 12.05.2017 року про направлення додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Петровіт» про визнання недійсним договору оренди землі, відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 червня 2017 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 477/1345/17
Провадження № 2/477/829/17 Строка № 38
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,26 га, що розташована в межах території Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 25 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 318/485/17
Номер провадження №2/318/315/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «19» травня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
09.02.2017 Справа № 756/386/17
№756/386/17-ц
№2/756/2145/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу та третій особі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2017 року, але не більше п»ти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук А.В.