Справа № 2-4094/11
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 4 а, кв. 22, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 6 600 доларів США, що по курсу, встановленому НБУ на день постановлення рішення судом становить 135 762 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по справі в сумі 649 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року по справі № 2-4094/11.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить суд її задоволити, оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2015 року виконане і згідно заяви стягувача державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, подав письмову заяву, в якій вказав, що претензій матеріального характеру ОСОБА_3 до ОСОБА_2 немає, не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. У зв»язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні просить суд розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити у його відсутність.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-4094/11, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-4094/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, якою було накладено заборону на відчуження квартири за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 4 а, кв. 22, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

14 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесене рішення по справі № 2-4094/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 6 600 доларів США, що по курсу, встановленому НБУ на день постановлення рішення судом становить 135 762 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по справі в сумі 649 грн. Вказане рішення суду виконане.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2016 року, виконавчий документ виконаний в повному обсязі згідно із заявою стягувача від 07.12.2016 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2014 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 4 а, кв. 22, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5