overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1593/17
Номер провадження 2/585/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/5456/17
Провадження № 2/234/3106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 495/9673/16-ц
Ухвала

Про допуск перекладача

19 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення перекладача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

10 січня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого зазначає, що він є громадянином ОСОБА_3 Італія та не володіє в повному обсязі російською мовою та мовою, якою здійснюється судочинство України, в звязку із чим просить допустити до участі у справі перекладача з української на італійську мову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним перекладача, оскільки позивач не в повному обсязі володіє російською та українською мовою.

Керуючись ст. ст. 55, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення перекладача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - задовольнити.

Допустити до участі у справі №495/9673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, перекладача італійської мови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/448/17
Справа №754/7935/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1200 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2240 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 587/1303/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати договір оренди землі недійсним.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 28 червня 2017 року на 08-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/7166/14-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1333/17
Справа № 489/7166/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1333/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області , ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 645/38/17
Провадження №2/645/673/17
Вступна та резолютивна частина
18 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки і піклування Дружківської міської ради Донецької області,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3917/17 Справа № 199/684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/2197/17
№ 2-н/642/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін., які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2205 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 431/5920/16-ц
Провадження 2/431/172
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 168/296/17
Провадження № 2/168/116/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю :

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання позивач та його представник, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явилися. Позивачем подано клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Відповідно частини 8 статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 130, 191, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Викликати у попереднє судове сідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/576/17
Провадження №2/635/1173/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, третя особа: Харківська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, третя особа: Харківська районна державна адміністрація.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26 листопада 2010 року №30 у звязку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., вказана справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, третя особа: Харківська районна державна адміністрація.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, третя особа: Харківська районна державна адміністрація.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2», третя особа - приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил Буд», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2», третя особа - приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил Буд», про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/7089/17
Номер справи місцевого суду: 522/387/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін