Справа № 372/1637/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/849/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що у ВДВС Обухівського міськрайонного управлінні юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-168/06 від 23 травня 2007 року, виданий Обухівським районним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,05 га, які розташовані: 0,04 га вздовж берега водойми в районі АДРЕСА_1 і примикає до земельної ділянки ОСОБА_3, ділянка 0,01 га - вздовж проїзду по вул. Луговій в смт. Козин Обухівського району, шляхом знесення самовільно побудованих на них споруд, на ділянці площею 0,04 га - паркану вздовж берега водойми, гойдалки, причалу, частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01 га - шляхом знесення паркану побудованого на відстані межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини дороги, воріт, збудованих за 3,5 м від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та електрощитової, повернути самовільно зайняті ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для використання стані.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року, на підставі якого виданий вказаний вище виконавчий лист виконано частково, а саме на ділянці площею 0,04 га паркан вздовж берега водойми знесено частково, гойдалку знесено частково, частину самовільно збудованої теплиці не знесено, на земельній ділянці площею 0,01 га паркан, побудований на відстані межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини знесено частково, водозабірний колодязь знесено частково, відносно повернення самовільно зайнятих ділянок за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для використанні стані не виконано в повному обсязі.

Згідно акту державного виконавця від 13 червня 2016 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що рішення суду виконане частково, оскільки не знесено причал в повному обсязі, паркан вздовж берега водойми знесено частково, залишилися частини фундаменту та частково знесена теплиця.

Скаржник вважає даний акт державного виконавця неправомірним з тих підстав, що в акті не зазначені підстави та суть проведених дій, не залучені спеціалісти, про проведення виконавчої дії не був попереджений боржник, зміст акту суперечить іншим матеріалам виконавчого провадження, та судовим рішенням.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Данієляна С.А. при складанні акту від 13 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано акт від 13 червня 2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данієлян С. А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з того, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні не довів факт належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, місце і час проведення виконавчих дій шляхом направлення вимоги-попередження.

Акт державного виконавця від 10 червня 2016 року про проведення виконавчих дій, не містить посилання на дату, час, місце та зміст запланованих виконавчих дій, тому не може бути розцінений, як належний доказ.

Зміст спірного Акту державного виконавця від 13 червня 2016 року повністю суперечить вимогам законодавства та реальним обставинам справи.

Проте такі висновкі суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції: акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний акт держвиконавця відповідає вказаним вимогам закону та містить всі необхідні реквізити, які до нього ставляться, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Посилання скаржника на те, що боржника не було повідомлено належним чином є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» обов'язку надсилати адресатам документи рекомендованим листом із повідомленням про вручення, не скасовують їхнього обов'язку вживати необхідних дій щодо належного та завчасного повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення виконавчих дій.

Відповідно до витягу із журналу вихідної кореспонденції вимога - попередження ОСОБА_3 була направлена 10 червня 2016 року.

Відсутність вручення цього попередження не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, оскільки вимагає лише направлення, а не його вручення.

Наявність спеціаліста та експерта при вчиненні цієї виконавчої дії не потребують, оскільки рішенням суду, яке виконується, встановлено, що об'єкти, які підлягають знесенню ідентифіковані судом.

Виконання рішення суду підлягає у спосіб повернення земельної ділянки, належної територіальній громаді, у попередній стан. Тобто звільнення від побудованих на ній об'єктів, їх конструктивних елементів та будівельних матеріалів.

Не може бути підставою для задоволення скарги посилання скаржника на те, що певні обставини встановлені ухвалами суду, оскільки ці обставини не є преюдиціальними.

Спірний акт держвиконавця лише констатує той факт, який не заперечується і самим боржником, про те, що рішення суду не виконано і відтворює реальний стан виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої, оскільки неправомірності дій держвиконавця не встановлено, спірний його акт складений відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді