overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним наказ начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 06 березня 2014 року № 28 про скасування наказів першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 26 вересня 2013 року.

Позов поданий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки даний позов предявлений до органу виконавчої влади, як субєкта владних повноважень, тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним наказу - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом та те, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.714287510.1 від 24 лютого 2017 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 524/2588/17
Провадження № 2/524/1553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивач просить: поділити автомобіль марки «Fiat Linea», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі № ZFA6117, обєм двигуна 1248 см.куб., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК752077, в описаний вище спосіб, наклавши на нього арешт до вирішення питання по суті. Дана позовна заява, згідно ухвали судді від 15 травня 2017 року, була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі, зокрема не вказано у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у змісті вимог про необхідність припинення спільної сумісної власності подружжя на спірне майно та в який саме спосіб необхідно поділити спірне майно.

Копію ухвали позивач отримала 16 травня 2017 року.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій просила поділити автомобіль марки «Fiat Linea», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі № ZFA6117, обєм двигуна 1248 см.куб., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК752077, в описаний вище спосіб, а саме після оцінки авто, на депозит суду буде внесено половину оціночної вартості авто, для подальшої компенсації відповідачу, автомобіль залишити у власності ОСОБА_2, наклавши на нього арешт до вирішення питання по суті.

Суддя вважає, що позивач ОСОБА_2 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 15 травня 2017 року у повному обсязі не усунула. Так, не конкретизувала зміст своїх позовних вимог до відповідача, не визначено розмір коштів грошової компенсації які згодна сплатити відповідачу та не внесла останні на депозитний рахунок суду.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 травня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2629/17 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г..
Справа № 642/6906/16ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити дії, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц від 17 вересня 2015 року, у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання, - неправомірними, та скасувати це повідомлення.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 344/209/17
Провадження № 2/344/1508/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 742/28/17 Провадження № 22-ц/795/899/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05.01.2017 була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати заяву з вказанням підстав та підтвердити належними доказами підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05.01.2017.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ухвалу судді від 05.01.2017 заявник отримав 27.03.2017.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 30.03.2017.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк представнику за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05.01.2017.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 563/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду, оскільки з поданої заяви випливає спір про право, який є публічно-правовим та не підлягає розгляду в окремому провадженні.

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №78 від 24 квітня 2017 року в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №78 від 24 квітня 2017 року, у звязку із залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/72/17

2/330/114/2017

"27" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до Голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність. На день відправки позовної заяви судовий збір ставить 640 гривень. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 гривень на рахунок Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 гривень на рахунок Якимівського районного суду Запорізької області.

В установлений суддею строк недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1081/17
Номер провадження 2-о/623/110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмське об'єднанене управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа - Ізюмське об'єднанене управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256,257 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмське об'єднанене управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
18.05.2017 Справа № 756/6643/17
унікальний № 756/6643/17
провадження № 2/756/3660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 753/5154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 04 липня 2017 року о 12.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/211/2017

26 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Горлівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горлівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 липня 2017 року року о 14:10 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров