overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4280/17 Провадження № 2/591/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження 2/643/2938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

18 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кірцхалія Хвіча Юрійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

З боку представника позивачів надійшла заява про витребування відомостей з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ щодо осіб, власників квартир № 109, № 25, № 122, № 54, № 102, № 92, № 66-а, № 111-а в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ інформацію про осіб, власників квартир № 109, № 25, № 122, № 54, № 102, № 92, № 66-а, № 111-а в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 189/1052/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка подала до суду позовну заяву в новій редакції і в судовому засіданні просила залучити в якості співвідповідачів виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та голову Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суддя, дослідивши зміст позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів у цій справі виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та голову Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та голову Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2247 грн. 30 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 30 коп.

17 вересня 2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2247 грн. 30 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 30 коп.

10.05.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» не було ніяких договірних стосунків, тому вимоги КП «Жилкомсервіс» надумі та необґрунтовані. Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих наявність договірних відносин між сторонами та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, предлставник ОСОБА_1 вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17.09.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.09.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2247 грн. 30 коп., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/1358/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою директора ТОВ «Континенталь» - Стасевича Руслана Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Континенталь», Стасевича Руслана Богдановича про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Континенталь» - Стасевича Р.Б. подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Континенталь» - Стасевича Руслана Богдановича задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Континенталь», Стасевича Руслана Богдановича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Континенталь» - Стасевича Руслана Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 190/1067/17
Провадження 2/190/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2007 року у розмірі 21505,84 грн. та сплачений судовий збір.

15 вересня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 369/2749/17
Провадження № 2/369/2016/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про роз'єднання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі. Суд виходить з того, що таке роз'єднання залежить від обставин справи і пов'язується з тим, що спільний розгляд об'єднаних вимог позивачів до відповідача ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі, в самостійні провадження, залишивши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі унікальний № 369/2749/17 (провадження № 2/369/2016/17).

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі, новий унікальний номер.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі новий унікальний номер.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі новий унікальний номер.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі, новий унікальний номер.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та виконання зобовязання в натурі, новий унікальний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 161/7957/17
Провадження № 2/161/2721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 червня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.09.2017
Провадження № 2/761/4561/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення комісійної винагороди, компенсації за несвоєчасно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 04 квітня 2017 року надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутня копія позовної заяви з якою позивач звертався до Шевченківського районного суду м.Києва, тому ухвалою суду від 07.04.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 10 травня 2017 року. Станом на 16 травня 2017 року позивач недоліки не усунув, проте надіслав до суду заяву, в якій просить надіслати на його адресу позовну заяву для внесення змін, згідно ухвали суду від 07.04.2017 року.

Частина 1 та 2 статті 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проаналізувавши ст. 121 ЦПК України, суд не зобов'язаний та не наділений таким правом, як повертати позивачу його позовну заяву для здійснення виправлень та заміни.

У зв'язку з вищевикладеним,позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення комісійної винагороди, компенсації за несвоєчасно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №200/263/17-ц
Провадження №2п/200/83/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Також зазначила, що розмір відшкодування не відповідає розміру оціненої шкоди, в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження реальної вартості завданих при ДТП збитків. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.