overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/785/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/783/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Галицька І.П.

з участю заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника ВДВС м. Луцька - Радчук Л.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 442/8409/14-ц
Провадження №4-с/442/147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягував у виконавчому провадженні ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, стягував у виконавчому провадженні ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 15:40 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.05.2017р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 202/7842/16-ц
Провадження № 2/202/620/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до заяви від 17.05.2017 року, просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1- без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 598/697/17
провадження № 2/598/385/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І. В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

вирішив :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 29 травня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 640 гривень судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 24.05.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/317/17

30 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Солотвинської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема у позовних вимогах поставила питання про покладення на Солотвинську селищну раду обов"язку внести зміни до генерального плану забудови селища Солотвин, який затверджений рішенням сесії від 18.08.2016 року, в частині, що передбачає влаштування проїзду до земельних ділянок ОСОБА_4 та інших землекористувачів в урочищі "Городи" з вулиці Січових Стрільців через її господарство між її житловим будинком та будинком ОСОБА_6

Заявлені вимоги мотивує тим, що влаштування такого проїзду суперечить існуючим ДБН 360-92, порушує її права як законного землекористувача та власника житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотав доручити уповноваженим органам виконавчої влади вивчити питання можливості влаштування проїзду до земельних ділянок в урочищі "Городи" у інший спосіб, ніж це передбачено затвердженим на даний час генпланом селища. На думку представика позивача така можливість існує, зокрема зі сторони вулиці Багмут.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заявлене клопотанн , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Богородчанській районній державній адміністрації створити комісію за участю представників відділу містобудування та архітектури, відділу Держгеокадастру, Солотвинської селищної ради та за необхідності інших органів виконавчої влади для вивчення питання відповідності запроектованого у новому Генплані селища Солотвин проїзду до земельних ділянок в урочище "Городи" з вулиці Січових Стільців через господарство ОСОБА_1 та можливості проектування та влаштування іншого проїзду до земельних ділянок ОСОБА_4 і решти землекористувачів.

Висновки до початку судового засідання у справі, яке призначене на 02 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 149/2467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 468/1203/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви, 15.09.2017 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1203/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.10.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 591/4745/17 Провадження № 2/591/2407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 310/2508/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «19» червня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/329/17-ц
Провадження № 2/499/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 10.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області, викликати сторін по справі у судове засідання, яке відбудеться за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Центральна 81А.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/1621/16-ц
Провадження № 2/400/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області від обов'язку утримувати та брати участь у додаткових витратах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник