overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки (пені) у зв?язку із несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки (пені) у зв?язку із несплатою аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 16.06.2017.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1226/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Врону Анну Олегівну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа 664/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 травня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.06.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

18.05.2017
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/38/17
Провадження № 2/273/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, просив постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 11.03.2011 року , всього в сумі 25421 грн. 08 коп. та понесених судових витрат по справі по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації від позивача про рух коштів по його пенсійній картці , яке було судом задоволено , направлено відповідний запит від 13 квітня 2017 року за № 1699.

Станом на 22 травня 2017 року відповідь на запит не надійшла.

В судове засідання сторони по справі на 22 травня 2017 року не зявились , згідно заяви представник позивача просить суд розглядати справу без нього.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання , де наполягає на витребуванні у позивача вказаної вище інформації .

Вказане клопотання підлягає задоволенню, так як згідно пояснень відповідача, у нього банком знімались кошти для погашення кредиту , але фактично на погашення кредиту не спрямовувались. Іншим шляхом перевірити ці обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 137 , 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інфомацію про рух коштів по пенсійній картці за період з 11 березня 2011 року по 31 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з якої знімались кошти для погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 11 березня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Встановити строк виконання даної ухвали до 12 червня 2017 року .

В разі неможливості подання вказаної інформації, ПАТ КБ Приватбанк зобовязаний повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Михалюк
Справа № 445/217/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.03.2017 року у зв"язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19.04.2017 року на 12 год.00 хв, про що останні були належним чином повідомлені.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

04.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника позивача про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідкласти на 17.05.2017 року на 14 год. 50 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Справа №607/5617/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 травня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа 278/731/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 27 листопада 2013 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1211/17-ц
Провадження № 2/376/644/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 226/804/17
Справа № 226/804/17
Провадження № 2/226/353/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6221/17
пр. №2/521/3486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

15 травня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 23 травня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 676/6100/16-ц
Номер провадження 2/676/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчук Вадим Миколайович, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться на території Калачковецької сільської ради (на даний час Китайгородської сільської ради) Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, загальною площею 1,20 га.; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Калачковецької сільської ради (на даний час Китайгородської сільської ради) Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, загальною площею 1,20 га.; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Калачковецької сільської ради (на даний час Китайгородської сільської ради) Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області загальною площею 1,20 га.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3204/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/4810/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №490/9543/13-ц 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1/17
Провадження №22ц/784/1/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року по справі була призначена додаткова комісійна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи №6806/02 від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/649/17
Провадження № 2/177/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, чорного кольору, обємом двигуна 2,405 м.куб., виділивши ОСОБА_2Я, автомобіль, а ОСОБА_3 присудити грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки від вартості даного автомобіля.

18.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 10.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: