overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/195/17
Номер провадження: 2/365/187/17
У Х В А Л А

23.05.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Судді Олексія Олександровича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить ухвалити заочне рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуто без вручення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить провести заочний розгляд справи та вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до Судді Олексія Олександровича про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Ухвала

13 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/854/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3153/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3153/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 153/612/17
Провадження2/153/219/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 06 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 06 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 602/241/17
Провадження № 2/602/133/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"17" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ЙОНГА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ЙОНГА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 23 травня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/2341/17
Провадження № 2-н/589/270/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 520/6922/17
Провадження № 6/520/335/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за заявою

представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5240/08 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.06.2017 року відкрито провадження по справі за заявою представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5240/08 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає для повного та всебічного розгляду справи витребувати в Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5240/08, виданого Київським райсудом м. Одеси 25.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ( вул.. Ген. Петрова, 1) надати Київському суду (вул. Варненська, 3 «б», каб. 242) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5240/08, виданого Київським райсудом м. Одеси 25.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

По справі оголосити перерву до 20.10.2017 р. до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Справа № 523/5219/17
Провадження №2/523/2945/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача,

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, згідно якого вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 померла 18.01.2016р., актовий запис № 782 від 19.01.2016р. зареєстрований Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати КУ «Міська поліклініка №29» м. Одеси Суворовського району довідку про діагноз захворювання та стан здоровя ОСОБА_7, станом на 2015р.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати КУ «Міська поліклініка №29» м. Одеси наступні відомості -

чи перебувала на обліку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 44, кв. 108. Якщо так, то повідомити про діагноз захворювання та стан здоровя ОСОБА_7, станом на 2015р.

Ухвала в частині надання доказів підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1515/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РівнеАзот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РівнеАзот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №428/4876/17
Провадження №2-о/428/321/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 347/1056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року з нього на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, шляхом зменшення з 1/3 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, по день настання повноліття дитини.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2017 року на 09.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення їх про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 07.06.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова