Справа № 758/8209/16-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1867/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Матієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5,на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про усунення перешкод у праві власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва на праві власності від 17 липня 2009 року вона є власником місця для зберігання індивідуального автотранспорту (парко місце) АДРЕСА_1. Відповідно до акту приймання-передачі від 23 грудня 2014 року, вказаний будинок було передано на баланс відповідача з 1 січня 2015 року. Про створення ОСББ позивач дізналась лише 6 червня 2015 року. З липня 2015 року відповідач перешкоджає їй у вільному користуванні її паркомісцем, анулювавши електронні ключі доступу до підземних місць зберігання індивідуальних транспортних засобів. Вона неодноразово протягом липня-серпня 2015 року зверталась до відповідача з заявами про роз'яснення причини порушення її права власності, але всі звернення були проігноровані та доступ до паркомісця не відновлено.

У лютому 2016 року вона зверталась із заявами до Подільського УП ГУ НП в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні її паркомісцем. На теперішній час відповідач перешкоджає позивачеві у вільному користуванні паркомісцем, анульовано електронні ключі доступу до підземних місць індивідуального зберігання транспортних засобів, автотранспорту, а тому вважає, що позивачем порушено її право на вільне користування майном.

Просила усунути перешкоди в користуванні місцем для індивідуального зберігання автотранспорту (паркомісце) № 50, що належить на праві приватної власності, зобов'язавши відповідача відновити роботу електронних ключів доступу до підземних місць зберігання автотранспортних засобів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСББ «Щекавиця» - Матієнко А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва від 3 серпня 2009 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), позивач ОСОБА_6 є власником машиномісця АДРЕСА_1 зареєстроване 21 листопада 2013 року та здійснює діяльність у відповідності до Закону України «Про ОСББ», Статуту ОСББ «Щекавиця».

ОСББ «Щекавиця» створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов»язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

На підставі акту приймання-передачі житлового комплексу від 23 грудня 2014 року відповідач прийняв на баланс житловий будинок з підземним паркінгом на 161 машиномісць.

Судом також установлено, що ворота, електронний ключ від яких мають власники паркомісць, знаходиться на в»їзді в підземний паркінг, де знаходиться диспетчер. Блокування електронного ключа від воріт підземного паркінгу не є перешкодою позивачу в користуванні її власністю - паркомісцем, оскільки є можливість відкривати ворота паркінгу в ручному режимі - диспетчером.

Порядок користування електронним ключем від паркінгу регулюється договором про надання послуг з обслуговування паркінгу, який між сторонами не укладений.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для зобов»язання відповідача відновити роботу електронного ключа як спосіб захисту права позивача на користування паркомісцем. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів, що через блокування наявного у позивача електронного ключа вона не має можливості користуватися своїм парко місцем, заїжджаючи у паркінг при відкритих диспетчером воротах.

Проте, повністю погодитись з висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Установлено, що ОСОБА_5 є власником паркомісця, яке розташоване в підземному паркінгу будинку по АДРЕСА_1, заїзд до якого здійснюється через одні ворота, які відчиняються за допомогою електронного ключа, який належить власнику парко місця. Робота електронного ключа ОСОБА_5 заблокована відповідачем у зв»язку з наявністю у останньої заборгованості за обслуговування паркінгом.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що право ОСОБА_5 на безперешкодне користування своєю власністю - місцем для індивідуального зберігання автотранспортного засобу відповідачем обмежене.

Належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття загальними зборами ОСББ «Щекавиця», або правлінням рішення про блокування електронних ключів власників парко місць, які мають заборгованість за обслуговування паркінгом, представником відповідача у встановленому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.

Сам по собі факт знаходження диспетчера на місці в»їзду в підземний паркінг не дає підстав для висновку, що право ОСОБА_5 як власника паркомісця, яке знаходиться в підземному паркінгу, заїзд до якого здійснюється лише через одні ворота, не обмежене.

Наявність у ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування паркінгом без відповідного рішення не може бути підставою для обмеження в користуванні своєю власністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем своїх вимог не ґрунтується на встановлених судом обставинах і не відповідає вимогам матеріального права, а тому рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» усунути перешкоди у користування ОСОБА_5 місцем для індивідуального зберігання автотранспортного засобу ( паркомісце) АДРЕСА_1 шляхом відновлення роботи електронного ключа доступа.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2327 грн.21 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: