АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9504/15-ц Головуючий І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/1596/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_1, згідно якого позов ПАТ «Реал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» заборгованість за договором овердрафту №Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року, що утворилася станом на 16.07.2014 року на загальну суму 61 168, 39 грн., з яких: 49 441, 05 грн. заборгованість за кредитом, 1 293, 12 грн. заборгованість по процентам, 9 88, 40грн. - заборгованість по сплаті пені за кредитом, 545, 82 грн. заборгованість по сплаті пені за простроченими процентами. 29.01.2015 року до Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана заява про примусове виконання рішення суду. 09.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 61 168, 39 гривень. 22.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження звязку зі сплатою боргу у повному обсязі. Відповідач своєчасно не погасив заборгованість за договором овердрафта №Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року, яку було стягнуто з нього відповідно до вказаного рішення у сумі 61 168, 39 грн. Після вказаного рішення суду виникла заборгованість за не сплаченими штрафними санкціями за період 16.07.2014 року по 21.05.2015 року, у сумі 80 638, 91 грн., а саме заборгованість по сплаті пені за простроченим кредитом - 76 635, 10 грн., штраф, передбачений п.6.1. договору за недодержання позичальником умов договору, який не було стягнуто відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року 4 944, 11 грн., заборгованість по сплаті пені за простроченими процентами 259, 70 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті пені та штрафу загалом 80 638, 91 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «Реал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» заборгованість по сплаті пені за договором овердрафта №Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року та штраф за недодержання умов договору у сумі 80 638, 91 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 806, 38 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що стягнення пені обмежується 12-ма місяцями перед зверненням кредитора до суду. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. При ухвалені рішення судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. ст. 256,258,261 ЦК України. Право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача у червні 2014 року. На протязі року, тобто до червня 2015 року позивач мав право на звернення до суду з відповідним позовом, однак вказаний позов був поданий до суду у серпні 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

По справі встановлено, що відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Реал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» заборгованість за договором овердрафту №Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року, що утворилася станом на 16.07.2014 року на загальну суму 61 168, 39 грн., з яких: 49 441, 05 грн. заборгованість за кредитом, 1 293, 12 грн. заборгованість по процентам, 9 888, 40 грн. заборгованість по сплаті пені за кредитом, 545, 82 грн. заборгованість по сплаті пені за простроченими процентами. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом №646/8104/14-ц від 23.01.2015 року виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» заборгованості у розмірі 61 168, 39 грн. було закінчено у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 611-612 ЦК України, та прийшов до висновку, що через те, що відповідач своєчасно не погасив заборгованість за договором овердрафта №Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року, яку було стягнуто з нього відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року, у нього утворилась заборгованість за не сплаченими штрафними санкціями за період 16.07.2014 року по 21.05.2015 року у розмірі 80 638, 91 грн., що підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.303 ЦК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із результатів системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс15).

За таких обставин, після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 року у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі правовідносини сторін за договором овердрафту№Ф-856/09-2-08 від 06.06.2013 року припинилися, тому відповідач вважається звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобовязання у період з 16.07.2014 року по 21.05.2015 рік.

На момент звернення позивача 03.08.2015 р. з відповідним позовом відповідачем ОСОБА_1 22.05.2015 року було виконано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 року та сплачено суму заборгованості в розмірі 61 168, 39 грн. тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Реал Банк», оскільки правовідносини між сторонами припинились 22.05.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді