overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Вінницясправа № 127/9393/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 676/1944/17
Номер провадження 2/676/1355/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/1944/17,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/1944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме доповнення абзацу другої резолютивної частини рішення словом «щомісячно» після визначення розміру аліментів. В суді сторони не заперечили щодо внесення виправлення описки в рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2017 р. по справі № 676/1944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено. Зазначеним рішенням було: стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 18 квітня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту судом було допущено описку, не зазначено, що аліменти у встановленому розмірі підлягають стягненню «щомісячно».

З врахуванням наведенного, враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення у вступну та резолютивну частини та повний текст рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 10.05.2017 р. по справі 676/1944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів доповнивши абзац другий резолютивної частини після слів «в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу)» словом «щомісячно».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 638/6857/17
Провадження № 2-н/638/1238/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» травня 2017 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 651/204/17
Провадження № 2/651/58/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2017року

Суддя Верхньорогачицького району суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/204/17 за позовом ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ПП "Агропромислова фірма "Алекс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним з підстав, зазначених в заяві.

19.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на підставі довіреності від 25.04.2017 року, про повернення позовної заяви позивачу в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки сторони мають намір вирішити питання в досудовому порядку. Також просила вирішити питання про повернення на користь позивача суми судового збору, сплаченої при подачі позову до суду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ «Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275276/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ « Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275276/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 727/4189/17
Провадження № 2/727/1182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30 год. 06 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 585/1207/17
Номер провадження 2/585/476/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3 в житловому будинку №126 по вул. Горького в м. Ромни Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 29.05.2017.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 676/2472/17
Номер провадження 2/676/1557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження 2/235/1231/17
Справа №235/2376/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" "Донецькшахтопроходка",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Шахтобудівельна компанія" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" "Донецькшахтопроходка".

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи за місцем завдання шкоди, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" "Донецькшахтопроходка".

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 29 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 226/567/16-ц (провадження

№ 2/226/344/2016)

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 449/598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/4740/17
Провадження № 2-н/592/171/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 31.03.2017 року в розмірі 1662 грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість», про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість», про виселення.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/6045/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук