Справа № 442/4939/14-ц
Провадження № 2/442/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду з позовом про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Належним чином повідомлена позивач в судові засідання 10.02.2017 року, 28.02.2017 року не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про місце і час судового засідання, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Одночасно позивач не забезпечила явку в судові засідання свого представника.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 безпричинно не зявлялась та не забезпечила явку свого представника у судові засідання які були призначені на 10.02.2017 року, 28.02.2017 року хоча із наявних у матеріалах справи повідомлень суду вбачається, що на адресу позивача надсилались поштові повідомлення на її адресу, у яких було вказано про дату судового засідання, і такі нею були отримані, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у даній справі було накладено арешт на незавершене будівництво за адресою с.Раневичі вул. Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

14.12.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3В, подано до суду по даній справі заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залишити позовні вимоги щодо виділу позивачу 1/2 частки незавершеного будівництва за адресою Дрогобицький ройон, с.Раневичі вул.3агуменна,26.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову у випадках відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦП К України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування супами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позивач частину своїх позовних вимог залишила без розгляду, а решту уточнила - фактично зменшила, згідно заяви про уточнення позовних вимог єдиним предметом спору є автомобіль НОМЕР_1, № кузова КМНЕС41СВВА213896, відповідно відпала потреба у забезпеченні позову шляхом арешту незаверенного, будівництва за адресою с. Раневичі вул.Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.11.2014 року по справі №442/4939/14, а саме арешт незавершеного будівництва за адресою с. Раневичі вул.Загуменна, 26, Дрогобицького району Львівської області, що належить ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль