overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/561/17 2-во/599/10/2017
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,68га., в тому числі 2,28га. рілля та 0,40га. пасовище, яка розташована на території Вірлівської сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 677463, в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано його по батькові, тому , що згідно з паспорта серії НЮ 284545 він записаний як ОСОБА_1, а в рішенні суду зазначено по батькові ОСОБА_4, що не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 11 травня 2017 року ухвалив рішення в якому допустив описку, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_4, однак як вбачається із копії паспорта серії НЮ 284545, він записаний як ОСОБА_1

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Вірлівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,68га., в тому числі 2,28га. рілля та 0,40га. пасовище, яка розташована на території Вірлівської сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 677463, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/5668/15-ц
Провадження № 6/727/51/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває заява ТОВ «Кредекс Фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яка призначена на 03 травня 2017 року.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просять здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ -36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» Код банку -322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № від 17 листопада 2015 p., що постановив Шевченківський районний суд м. Чернівців за позовом TOB «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості в розмірі - 3 796,2 грн. та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за доцільне здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ -36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» Код банку -322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № від 17 листопада 2015 p., що постановив Шевченківський районний суд м. Чернівців за позовом TOB «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості в розмірі - 3 796,2 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 279/5728/16-ц
Провадження № 2-во/279/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/5728/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням було винесено заочне рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в описовій частині невірно зазначено адресу квартири. Так, в рішенні суду вказано: квартира АДРЕСА_1, а вірним є квартира АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/5728/16-ц від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виправити описку допущену при написані рішення, вважати правильним: квартира АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 697/716/17
№ пров. 2/697/382/2017
У Х В А Л А

19.05.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 643/4548/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що з 04.08.2015 по 03.02.2016 та з 05.04.2016 по 04.10.2016 відповідачу, відповідно до його заяв надавалась адресна допомога для покриття витрат на проживання як внутрішньо переміщеній особі по 442 грн. щомісячно.

В результаті перевірки даних, наданих заявником, виявлено, що ОСОБА_1 не подала до Управління інформацію про наявність депозитного вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 46501,24 грн., через що протягом вказаних періодів часу відповідач отримала зайву суму допомоги в розмірі 3320,23 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 3320,23 грн. надмірно сплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 21.06.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
справа № 179/1433/15-ц
провадження № 2/179/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 728/291/17
номер провадження 2/728/167/17
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення та зупинення провадження

01 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.11.2010 року між сторонами був укладений шлюб, в якому у них народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1; з травня 2015 року позивач та відповідач сумісно не проживають й припинили фактичні шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, втрату взаємоповаги, сварки та непорозуміння. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, а тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися; надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; відповідач просить надати термін для примирення, оскільки він вважає, що можливо зберегти сім»ю.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї. В сторін є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої також слід вжити заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 639/7239/16-ц
Провадження № 2/639/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11350 від 24.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Cправа № 399/398/17
Провадження № 2/399/228/17
У х в а л а

19 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на навчання в інтернатурі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 ЦРЛ звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на навчання в інтернатурі в сумі 55243,57 грн. та судовий збір.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на навчання в інтернатурі залишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Запропонувати позивачу надати до суду позовну заяву в новій редакції зазначивши місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1859/17
Провадження № 2/520/6670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, за кадастровим номером :18:002:0005, яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Ромашкова, 52-а, а також право власності на 11/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вулиця Ромашкова, 52-а, житловою площею 35,0 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.02.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали, представником позивача було визначено ціну позову у загальному розмірі 3 155 490 гривень та було надано до канцелярії суду оригінал квитанції № 43 від 10 лютого 2017 про сплату судового збору у сумі 7360 гривень, за вимогу майнового характеру, а також довідку з Державної судової адміністрації Одеської області про зарахування судового збору у сумі 640 гривень до спеціального фонду державного бюджету, у звязку з чим підстави для залишення позову без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.03. 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.