Справа № 569/9650/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 30339,68 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що давно не проживає за зазначеною судом адресою та не отримував викликів до суду. 5 квітня 2012 року подавав банку заяву про зміну своєї адреси та вважає, що позивач навмисно не вказав дійсного його місця проживання. Крім того, 25 листопада 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про поділ майна, відповідно до якого обовязок повернення несплаченої до 1 жовтня 2009 року суми отриманих у кредит коштів покладається на ОСОБА_4 Вимоги про дострокове повернення кредиту він не отримував. Також не погоджується з розрахунком суми процентів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав повністю та просить задовольнити.

Представник позивача просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин його неявки в судові засідання. Виклики відповідачів в судові засідання здійснювалися за адресою місця реєстрації відповідно до вимог процесуального законодавства. Боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. ПАТ «Альфа-Банк» згоди на заміну ОСОБА_3 у зобовязанні - договорі про надання траншу № SME0008777 від 25 лютого 2008 року - не надавав і про наявність договору подружжя про поділ майна позивачу стало відомо із заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин в сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 569/9650/16ц, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про судові засідання за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, та за адресою реєстрації, зазначеною в довідці адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, але фактично судових повісток не отримував і вони повернуті суду з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважних причин.

Однак, відповідач ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не надав нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене судом рішення.

Покликання представника відповідача як на підставу відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором на договір подружжя про поділ майна, укладений 25 листопада 2009 року між відповідачами, суд до уваги не приймає, так як доказів отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобовязанні суду не надано. Крім того, як вбачається з виписки по особовим рахункам з 25 лютого 2008 року по 14 липня 2016 року погашення заборгованості по кредиту після листопада 2009 року проводилася позичальником ОСОБА_3

Неотримання відповідачем письмової вимоги про дострокове повернення кредиту за наявності доказів направлення позивачем такої вимоги не є доказом відсутності у позивача права вимагати дострокового повернення кредиту, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору про надання траншу позичальник зобовязаний достроково погасити кредит на інші нарахування за ним протягом пяти календарних днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове повернення ( п.5.6 ). Крім того, відповідачем не заперечується факт наявності простроченої заборгованості з повернення кредиту.

Незрозумілий для відповідача розрахунок процентів не може бути підставою для скасування заочного рішення, а тому доводи відповідача ОСОБА_3 в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо необхідності врахування спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу ), то вимоги про стягнення неустойки за порушення зобовязання позивачем до відповідачів не предявлялися.

Враховуючи відсутність доказів на спростування доводів позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :