Справа № 755/5788/16-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3708/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в розмірі 421 690,96 грн.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 21 січня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики в сумі 10 000,00 дол. США, які остання зобов'язувалася повернути до 20 липня 2014 року. Згодом, на умовах вищевказаного договору позики, позивач передала, а відповідач отримала в позику грошові кошти в сумі 5 000, дол. США, про що зазначено у розписці від 21 січня 2014 року. Строк повернення вказаного боргу закінчився, але гроші відповідач так і не повернула. Таким чином, сума боргу з урахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочення з 21 липня 2014 року по 02 березня 2016 року складає загальну суму у розмірі 15 728,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 березня 2016 року становить суму у розмірі 421 690,96 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 15 728,00 дол. США, що станом на 03 березня 2016 року за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 421 690,96 грн. та судові витрати в розмірі 4 216 грн. 91 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач заперечувала свій підпис на розписці.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не отримувала від позивача грошові кошти в сумі 15 000 дол. США на підставі наданої суду розписки від 21 січня 2014 року, нею не писалась така розписка, підпис на розписці їй не належить.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 21 січня 2014 року ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 755/5788/16-ц, оригінал розписки, по 10 аркушів з експериментальними зразками підпису та почерку, звітність ТОВ «ЕНДЕРМОСПА» на 6 арк. та фінансовий звіт ТОВ «ЕНДЕРМОСПА» на 1 арк.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: