overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9627/16-ц Номер провадження 22-ц/775/873/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулици М.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишені без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком задоволені.

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинок № 141 по вулиці Соборній (раніше 1-го Травня) в с. Хрестище Словянського району Донецької області.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні будинком № 141 по вулиці Соборній (раніше 1-го Травня) в с. Хрестище Словянського району Донецької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 569/7320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 237/1747/17
Номер провадження 2-о/237/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 12.05.2017року о 15:15 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6833/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
справа №752/713/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», поданою представником Балєвим Марином Петровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши оформлення контрольного провадження, вважаю, що воно підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки до нього долучено копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал.

За змістом ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, за принципом апеляційного провадження, перегляду підлягають оригінали судових рішень судів першої інстанції, а не їх копії. Зазначена позиція також відображена у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на наведене, у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються оригінал апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На виконання вказаної ухвали, суду першої інстанції необхідно приєднати до матеріалів контрольного провадження оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Контрольне провадження щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року повернути Голосіївському районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвали.

Установити строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання контрольного провадження.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/82/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за попередньою посадою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за попередньою посадою, .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2388/17
Номер провадження 2/676/1520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 травня 2017 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту №1431 від 17 жовтня 2005 року в сумі 496 319,24 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 21 квітня 2017 року на 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/881/17
Провадження №2/219/1320/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»,

про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних.

08.02.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

04.04.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

15.05.2017 року від позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1062/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
справа № 179/693/15-ц
провадження № 2-о/179/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат ДОР» Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат ДОР» Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат ДОР» Магдалинівського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Призначити засідання по справі на 25 квітня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/482/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

27 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року судді-доповідачу передано вказану матеріали справи для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 317/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 23 березня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Позивачем ОСОБА_1 не вірно визначено коло сторін, які мають приймати участь при розгляді такої позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява містить описки по тексту, а тому пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надіславши ухвалу про залишення позову без руху на адресу, яка була зазначена в позові.

07.04.2017 року до суду повернувся конверт з ухвалою від 23.03.2017р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10 квітня 2017 року судом повторно була надіслана на адресу позивача копія ухвали суду від 23.03.2017 року.

16.05.2017 року до суду знов повернувся конверт з ухвалою від 23.03.2017р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА