про залишення позовної заяви без руху
8 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до «Національні інформаційні системи» Запорізької філії Міністерства юстиції України, ПАТ «Український бізнес банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,
5 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Національні інформаційні системи» Запорізької філії Міністерства юстиції України, ПАТ «Український бізнес банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
У порушення пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позивач не зазначив у позовній заяві повні найменування відповідачів-1 ,2.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається з тексту позовної заяви, між позивачем та ПАТ «Український бізнес банк» було укладено договір застави транспортного засобу з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_3. Кредитні зобовязання були погашені, але обтяження транспортного засобу не знято. При цьому, позивач не зазначає доказів вказаних обставин, а також, посилаючись на рішення судів з цього питання, не вказує їх дат, реквізитів судової справи, не долучає їх копії до позовної заяви.
Крім того, у позовній заяві не визначено процесуального статусу ОСОБА_3, права та інтереси якого зачіпає даний спір.
Також, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України у позовній заяві не сформульовано зміст першої позовної вимоги, а саме позивач вказує що просить зобовязати відповідачів-2, 3 усунути перешкоди у користуванні автомобілем, але не зазначає спосіб усунення таких перешкод.
Крім того, позивачем всупереч частини пятої статті 119 ЦПК України не надано документа про сплату судового збору у повному обсязі за дві вимоги немайнового характеру.
Так, відповідно до долученої до матеріалів позовної заяви квитанції, позивач сплатила судовий збір у сумі 640,00 гривень.
За вимогами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовом немайнового характеру, поданим фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частини третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, оскільки у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому позивачеві слід здійснити доплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштівУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409
Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій обл.
Код банку отримувача (МФО)813015
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві повного найменування відповідачів, викладу у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або зазначення про наявність підстав для звільнення від доказування, визначення змісту першої позовної вимоги, надання документа про доплату судового збору на суму 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до «Національні інформаційні системи» Запорізької філії Міністерства юстиції України, ПАТ «Український бізнес банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення у позовній заяві повного найменування відповідачів, викладу у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або зазначення про наявність підстав для звільнення від доказування, визначення змісту першої позовної вимоги, надання документа про доплату судового збору на суму 640,00 грн., розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова