overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4421/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В той же час, матеріали поданої позовної заяви не містять підстав для застосування ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач проживає за межами території України.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 2-во/350/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 суд, -

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року Рожнятівським районним судом винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

У своїй заяві скаржник ОСОБА_1 вказує на те, що при винесенні вищезгаданої ухвали судом було допущено описки, а саме у вступній частині неправильно вказано посаду державного виконавця та допущено по тексту ухвали помилку в адресі проживання скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи заяви підтримала та просить її задоволити.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Дійсно, при винесенні ухвали Рожнятівським районним судом від 20.05.2015 року судом було допущено описку, і помилково зазначено адресу скаржника - смт.Рожнятів, вул.І.Франка 28/старий номер26/, Івано-Франківської області, а повинно бути - " смт.Рожнятів, вул.І.Франка 26, Івано-Франківської області ", а отже потрібно внести випралення. Що стосується описки у вступній частині вищезгаданої ухвали суду, яка стосується неправильно вказаної посади державного виконавця, то ухвалою Рожнятівського районного суду від 03.10.2016 року дана описка уже виправлена, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 задоволити частково.

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 20.05.2015 у цивільній справі № 2/0913/1/11, провадження №4-с/350/4/2015 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, зазначивши вірно у всіх відмінках адресу "смт.Рожнятів, вул.І.Франка 26, Івано-Франківської області".

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу її проголошення

Суддя А.М.Бейко
Номер провадження: 22-ц/785/4760/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржують в апеляційному порядку позивачі. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 345/1691/17
Провадження № 2/345/974/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.06.2017 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 215/2198/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.05.2017р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Одночасно з позовною заявою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 320 грн., оскільки заявник має скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2має скрутне матеріальне становище, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, в травні місяці 2017р. переїхала з Донецької області м. Амвросіївка, соціальну допомогу не отримує. З урахуванням всіх обставин, суд вважає можливим клопотання задовольнити, звільнити заявника від сплати судового збору в розмірі 320грн..

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
справа № 179/771/15-ц
провадження № 2/179/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 13 травня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 687/606/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19554,89 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 1999,47 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 16148,04 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 907,38 грн..

Під час вивчення позовної заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не міститься посилання на докази видачі кредиту в сумі 2000,00 грн, обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80 %, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року ( до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 30,00% річних), крім того не зазначено який тариф обслуговування кредитної картки "Універсальна", не зазначено строк дії картки. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 352/156/17
Провадження № 2/352/433/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду про судове доручення від 21.02.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з дорученням Біляївському районному суду Одеської області провести допит відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що 15.05.2017 р. на адресу суду надійшло виконане судове доручення, провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 06 червня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі №308/10550/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017 року по справі №308/10550/15-ц, яким вирішено позовну заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що вказане рішення було винесено за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, повісток про виклик в судове засідання вона не отримувала, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права Судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку заявника до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 виклику в судове засідання, а також враховуючи подані заявником до суду додаткові матеріали, які на думку суду мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі №308/10550/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі №308/10550/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 13 червня 2017 року з викликом сторін.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 226/722/17
Провадження № 2/226/320/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 24 травня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 676/2219/17
Номер провадження 2/676/1445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 травня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 29 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 444/2297/16-ц
Провадження № 2/444/94/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 травня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином від них не надійшло клопотань на адрес суду.

17.11.2016 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області сторонам надавався строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, а тому це їх перша неявка в судове засідання після примирення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача та відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 травня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.