АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2124/13-ц Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22ц/790/8/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року у задоволенні позову Харківській міській раді відмовлено.

На це рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

У травні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення судової земельно-технічної і земельно-оціночної експертизи, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2015 року було задоволено, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

21 жовтня 2016 року була проведена судова земельно-технічної та земельно-оціночна експертиза та виготовлений висновок № 11965.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року відновлено провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про повторне призначення експертизи, в обгрунтування якого вказав, що в проведеній по справі експертизі так і не вирішені питання щодо грошової оцінки земельної ділянки, при цьому не зроблено висновку про принципову неможливість відповісти на зазначені питання.

В зв'язку з цим, просив призначити повторну експертизу у справі, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», вказуючи, що зазначена експертна установа має технічні та трудові ресурси для проведення експертизи і надання відповідей на запитання щодо оцінки землі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасникі ввважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить посилань в чому саме висновки експертизи є необґрунтованими та яким матеріалам справи вони суперечать. Доказів завідомо неправдивого висновку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано. Експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність по ст..ст.384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної комплексної судової оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 168,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді