Справа № 2-н-1859/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. розглянувши заяву представника ПАТ «Укрзалізниця» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрзалізниця» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-1859/11 від 26.05.2011, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу, в розмірі 2015 грн. 17 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30.00 грн. та 25.50 грн. державного мита, мотивуючи його тим, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 був скерований на виконання до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області 26.08.2011 року. 29.02.2012 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернуло виконавчий документ стягувачеві без виконання з підстав відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ предявлено до примусового виконання 28.09.2012 року та 10.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового наказу.

02.09.2016 року стягувач звернувся до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області з вимогою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, однак письмової відповіді отримано не було. 07.12.2016 року Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 знову звернулося до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження, чи направлялася постанова Управлінню та чи до постанови про повернення виконавчого документа додавався оригінал судового наказу.

18.01.2017 року було отримано відповідь з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області з повідомленням про те, що 19.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо місцязнаходження оригіналу судового наказу інформації не надано. Будь яких доказів надіслання документів виконавчого службою не надано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виданий судовий наказ №2н-1859/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, в розмірі 2015 грн. 17 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30.00 грн. та 25.50 грн. державного мита. 10.10.2012 року державним виконавцем РВ ДВС МРУЮ в Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1

02.09.2016 та 07.12.2016 року стягувач звернувся до РВ ДВС МРУЮ в Закарпатській області з вимогою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

18.01.2017 року було отримано відповідь з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області листом № 11182/01-14 з повідомленням про те, що 19.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо місцязнаходження оригіналу судового наказу інформації не надано. Будь яких доказів надіслання документів виконавчого службою не надано.

Таким чином при пересиланні поштової кореспонденції з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області на адресу стягувача оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також, відповідно до наказу регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 року № 1-воН/од «Про структурні зміни» відокремлений підрозділ «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» реорганізовано у виробничий структурний підрозділ «Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі наведеного, керуючись, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370, 378 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2н-1859/11 від 26.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДТГО «Львівська залізниця», в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованості в розмірі 2015 грн. 17 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30.00 грн. та 25.50 грн. державного мита.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу № 2н-1859/11 від 26.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», банківські реквізити: виробничий структурний підрозділ Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», п/р 8886 банк одержувача Закарпатське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 312356, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2