overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4486/17
Провадження № 2/0182/3181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/551/17
Провадження № 2/648/417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України, а саме:

-Позивач не конкретизував позовні вимоги, оскільки не зрозуміло який саме спосіб захисту обрано позивачем, чи реальний поділ майна чи виділ майна в натурі які є взаємовиключними, оскільки ст.16 ЦК України передбачає не який небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження;

-Позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який повинен бути сплачений позивачем;

-Позовні вимоги «реальний поділ» чи «виділ майна в натурі», які мають майновий характер, не сплачені судовим збором;

-Позовні вимоги немайнового характеру визначення порядку користування земельною ділянкою, не сплачені судовим збором в розмірі 640 грн.;

-Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить належного обґрунтування та не містить доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища позивача.

Відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 603/603/17
Провадження № 2/603/275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"18" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилась після смерті 04.05.2007 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 жовтня 2017 року на 11:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9785/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/2825/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку по вул.Одинця,258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, а також ? частку земельної ділянки, площею 0,2183 га, кадастровий номер :08:003:0014, що обслуговує спірний будинок.

З метою визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. Відповідачка згодна.

Вважаю, що для повного та всебічного розгляду справи у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо поділити в натурі житловий будинок, розташований по вул.Одинця,258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на дві частини згідно з фактичним користуванням, яке склалось між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Якщо неможливо, то які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, розташованого по вул. Одинця,258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на дві рівні або наближено рівні частки?

3.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,2183 га, кадастровий номер :08:003:0014, зареєстрованої на імя ОСОБА_2, що обслуговує житловий будинок по вул. Одинця,258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на дві рівні частки чи наближено рівні?

4.Яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки по вул. Одинця,258 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 320/2825/17.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 509/1917/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, зобовязати відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн., та завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні 15 вересня 2017 року позивачка заявила клопотання про витребування доказів в якому просила суд витребувати у Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином посвідчене рішення про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу члена сімї померлого ветерана війни та припинення відповідних виплат, а також зобовязати відповідача зробити перерахунок у відповідності до належного їй статусу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити частково, у звязку з тим, друга частина клопотання про зобовязання відповідача зробити перерахунки - є позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

2.Витребувати з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином посвідчене рішення про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу члена сімї померлого ветерана війни та припинення відповідних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 466/5484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

28 липня 2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2017 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №173/1353/17
Провадження №2/173/810/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 361/5085/17
провадження № 2-н/361/296/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 14.09.2017р., боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями міської ради, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Погребської сільської ради Броварського району Київської області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Нива-Р» про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Кіровоградської області оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, яким відмовлено у задоволені позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Нива-Р» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурором Кіровоградської області заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Нива-Р» про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 192/613/17
Провадження № 2/192/304/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року до суду представника позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

23 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київпассервіс», Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/4301/17
Провадження № 2/0182/3100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 22.06.2015 року, за реєстром № 55. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено секретарем Грушівської сільської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Грушівську сільську раду надати на адресу суду завірений належним чином копію заповіту від 22.06.2015 року, за реєстром № 55. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено секретарем Грушівської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Грушівську сільську раду надати на адресу суду в строк до 16.10.2017 року завірений належним чином копію заповіту від 22.06.2015 року, за реєстром № 55. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено секретарем Грушівської сільської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4