_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 2/520/262/17
УХВАЛА

про відмову у направленні справи за підсудністю

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аванс у розмірі 1 834 760, 90 гривень, що еквівалентно 73 000 дол. США. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна, будинок № 39, а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна 38, кадастровий номер: :02:001:0233.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.02.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати справу для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є аванс за будинок і земельну ділянку, що розташовані на території Овідіопольського району Одеської області, на яку не розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_6 залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Так як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення грошових коштів, сплачених у якості авансу за майбутній договір купівлі-продажу, який не був укладений між сторонами.

Таким чином, підсудність у даній справі повинна визначатися у відповідності до ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 03.06.2016 року, відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Таїрово, АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що один з відповідачів, а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Слід також зазначити, що не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, 04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу посилаючись на те, що суд безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки предметом спору є не сума авансу, а жилий будинок і земельна ділянка, розташовані в с. Нова Долина Овідіопольського району, тому відповідно до вимог ст.. 114 ЦПК України за виключною підсудністю справу слід розглядати в Овідіопольському районному суді Одеської області, а не в Київському районному суді м.Одеси.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що провадження уданій справі відкрито без порушення вимог ЦПК України, а від так клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення авансу відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.