Справа № 2/243/274/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він працює начальником насосної станції другого підйому каналу Семенівської ділянки Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу». 29 жовтня 2016року у місті Горлівка директор Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4 видав наказ 9-к, яким лишив його премії в розмірі 100% за серпень 2016 року. Підставами для видання цього наказу стало те, що він 09 серпня 2016 року з дозволу виконуючого обовязки директора підприємства ОСОБА_5 в період з 08 год. 00 хв. до 10 год. 45 хв. був відсутній на робочому місці. Крім того, 16 листопада 2016 року у місті Горлівка директор Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4 видав наказ 11-к, яким за порушення трудової дисципліни його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Цим наказом було визнано його винним в тому, що ОСОБА_1 знаходячись в щорічній відпустці в період з 05.10.2016 року по 14.10.2016 року знаходився на лікарняному, та не поставив до відома начальника Семенівської ділянки Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_6 про закінчення лікарняного. Зазначає, що не допускав порушень трудової дисципліни та посадової інструкції. Просить визнати незаконними та скасувати наказ №9-к від 23.09.2016року та наказ №11-к від 16.11.2016 року оскільки їх прийняття суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем в трудових відносинах, працює в Регіональному управління з експлуатації каналу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» з 01.03.2008року по теперішній час на посаді начальника насосної станції другого підйому каналу СДД Семенівської дільниці.

Наказом №9-к від 29.09.2016 року виданого директором Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4 - ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було позбавлено премії в розмірі 100% за серпень 2016 року. Як вбачається з цього наказу, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 09.08.2016 року з 08 год. 00хв. до 10 год. 45 хв. не повідомивши про це свого начальника ОСОБА_6, а зателефонував ОСОБА_5, виконуючому обовязки на той час директора підприємства, який дав усну згоду на відсутність без узгодження з начальником, не витребувавши при цьому документальне оформлення.

Відповідно до статті 148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За діючим законодавством днем виявлення проступку, з якого починається перебіг місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення, вважається день, коли особі, якій по службі (роботі) підкоряється працівник, стало відомо про здійснення проступку незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення дисциплінарного стягнення. Виявлення проступку значить не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, характер порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного звязку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Як вбачається з наказу №9-к порушення дисципліни сталось 09.08.2016року з виявлення його безпосереднім керівником позивача, тобто фактично протягом місяця після виявлення порушення керівник установи не реалізував надане йому трудовим законодавством право на притягнення позивача з дотриманням приписів про порядок та строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст.ст. 148, 149 КЗпП України, до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом № 9-к за результатами виявлених порушень не відповідає вимогам ст.148 КЗпП України.

Наказом №11-к від 16.11.2016 року виданого директором Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4 - ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме п.п.1.1, 6.1, 7.12 своєї посадової інструкції, було оголошено догану. Як вбачається з цього наказу ОСОБА_1 знаходячись у щорічній відпустці з 20.09.2016 року по 09.10.2016 року з 05.10.2016 року, що підтверджено листом непрацездатності АГЮ № 302105 від 05.10.2016 року, знаходився на лікарняному по 14.10.2016 року. Про те, що лист непрацездатності закритий, ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника, чим порушив свою посадову інструкцію. З наданих матеріалів відповідачем міститься заява ОСОБА_1 на імя директора підприємства ОСОБА_4 про продовження відпустки після закінчення лікарняного з 15.10.2016 року по 19.10.2016 року, яка датована 15.10.2016 року.

Відповідно до службової записки, складеної начальником Семенівської ділянки ОСОБА_6 та електромонтером по ремонту електрообладнання ОСОБА_7, від 13.10.2016 року, на час продовження відпустки після хвороби начальника каналу ОСОБА_1 з 15.10.2016 року по 19.10.2016 року прохали покласти обовязки на електромонтера по ремонту електрообладнання 2 підйому каналу Семенівської ділянки ОСОБА_8 без права видачі нарядів, допусків в електроустановках, нарядів підвищеної небезпеки з доплатою та виконанням своїх обовязків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення п.п. 1.1, 6.1., 7.12 своєї посадової інструкції, оскільки позивачем було завчасно повідомлено свого безпосереднього керівника про продовження відпустки після закінчення лікарняного, про що свідчить службова записка начальника Семенівської ділянки ОСОБА_6 на імя директора «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4, яка датована 13.10.2016 року та заява ОСОБА_1 на імя Директора КП «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4 з узгодженням начальника ділянки ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнати неправомірним та скасувати наказ № 9-к від 23.09.2016 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії в розмірі 100% за серпень 2016 року та визнати неправомірним та скасувати наказ №11-к від 16.11.2016 року у вигляді оголошення догани.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 551,21грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.147-149, 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ №9-к від 29 вересня 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4, в частині позбавлення ОСОБА_1 премії в розмірі 100% за серпень 2016 року.

Визнати неправомірним та скасувати наказ № 11-к від 16 листопада 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул.. Сучасна, буд. 13 на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9