overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4938/15-ц
Провадження № 4-с/201/69/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (боржник Публічне акціонере товариства комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, 27.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_1 (боржник Публічне акціонере товариства комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби.

28.07.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду під час знаходження судді Ткаченко Н.В у черговій щорічній відпустці, заявниця отримав копію вищевказаної ухвали 15.08.2017р.

Станом на 12.09.2017р. включно, недоліки скарги заявницею не були усунуті.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю скаргу ОСОБА_1 (боржник Публічне акціонере товариства комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник Публічне акціонере товариства комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 242/962/17
Провадження 2/242/603 /17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого - судді Капітонова В. І., при секретаріНарижній О. Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

23 травня 2017 рокупозивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому вказує, що в позовній заяві містяться посилання на порушення чинного законодавства при укладенні оспорюваної додаткової угоди. Підтвердження зазначених порушень містяться у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , яка знаходиться у відповідача та не може бути передана позивачу для надання до суду та залучення до матеріалів справи. Просить суд витребувати у ПАТ « Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору № 150/2-191 від 04 вересня 2008 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено неможливість або ускладнення отримання доказів особисто.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/161/3216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.06.2017 року та до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4353/17
Провадження № 2/520/7290/17
УХВАЛА

19.09.2017 року

Суддя Київського районного суду Калашникова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

У судовому засіданні 20.06.2017 року позивач вимоги підтримав і підтримав надане до позову клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з питань: яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 7 листопада 2016 року та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику цієї квартири її залиттям.

Відповідачева сторона до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила. КП «ЖКС «Порто-Франківський» до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Ухвалою від 20.06.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

19.09.2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про надання додаткових документів та надання дозволу до обєкту обстеження.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«22» листопада 2017 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 198/202/17
Провадження № 2/0198/97/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18.05.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 67, 74), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 36, 39, 51), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 353/622/17
Провадження № 2/353/344/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, шляхом стягнення з відповідача половину вартості автомобіля 55707,92 грн., залишивши автомобіль ОСОБА_2

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа№340/293/17
Провадження № 2/340/190/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верховинської РДА, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення батькіських прав до відповідача, третя особа що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верховинської РДА.

Ухвалою суду від 22.06.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І..

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. (наказ №30/02-03/17 від 08.09.2017), 13.09.2017 у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Бучинського А.Б.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верховинської РДА.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 609/1199/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру в Шумському районі, Вілійської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідачів ОСОБА_2 Держгеокадастру в Шумському районі, Вілійської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру в Шумському районі, Вілійської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судове засідання на 09.30 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4639/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 308/8678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів судом встановлено наступне.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2А позивачем зазначено, як АДРЕСА_1.

Однак з наданих суду відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Відтак, суд приходить до переконання, що для захисту законних інтересів позивачу слід звернутися з позовом до суду за фактичним місце проживанням відповідача.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) у відповідності до квитанції № QS09698601 від 01.09. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 761/4641/17
Провадження № 2/761/3717/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів та розшуку майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів та розшуку майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві згідно постанови від 17.10.2014 року по виконавчому провадженню 45105560.

Зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві згідно постанови від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню 38485843.

Зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві згідно постанови від 16.10.2014 року по виконавчому провадженню 38485843.

Зняти арешт з заставного майна - автомобіля марки КІА, модель - SPORTAGE, 2011 р.в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві згідно постанови від 18.11.2015 року по виконавчому провадженню 49074530.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/1393/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 13:35 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.