Справа № 445/2352/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що випливає з кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, покликається на те, що 24.03.2016 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № ZL, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов'язання позичальником. За період з 24.03.2016 р. по 14.12.2016 р. боржником не сплачено жодних коштів на виконання кредитного зобов'язання.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання № ZL ОСОБА_1 24.03.2016 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ZL-П.

Станом на 14.12.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 5073 грн. 06 коп.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до позичальника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 7063,52 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZL від 24.03.2016. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 24.03.2016 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ZL-П.

Копією видаткового касового ордеру від 24 березня 2016 року стверджується, що відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці "Самопоміч" сумою 5000 грн..

З вимог КС "Самопоміч" від 09.09.2016 та від 24.11.2016 вбачається, що позивач повідомляв відповідачів про наявну у них заборгованість двічі.

З графіку погашення кредиту вбачається, що ОСОБА_1 повинен був погашати кредит щомісяця коштами в сумі 556,2 грн..

Розрахунком особової картки позичальника стверджується, що за період з часу укладення договору № ZL від 24.03.2016 по 14 грудня 2016 року відповідачі жодного платежу отриманому кредиту не здійснили. Тому станом на 14.12.2016 заборгованість відповідачів складає 7063,52 грн., що складається з 3009,54 - суми простроченого основного боргу по кредиту; 2063,52 грн. - проценти за користування кредитними коштами; та 1990,46 грн. не прострочена сума кредиту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статтей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання по поверненню кредиту не виконувалося.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 кредитний договір ZL від 24.03.2016, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 солідарно в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 7063,52 грн. заборгованості за кредитним договором №ZL від 24.03.2016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 солідарно в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3