overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/657/2017
Справа № 537/1579/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадбанку України.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1579/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 13.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 25 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 234/5565/17
Провадження № 2/234/3174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Соломянської міської ради м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Соломянської міської ради м.Києва.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року, на 16:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 19 травня 2017 року.

Судове засідання має відбуватися у режимі відео конференції у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

В даному судовому засіданні, яке відбулось 19 травня 2017 року о 13:00 год, було оголошено перерву, у зв'язку з неможливістю провердення даного судового засідання у режимі відео конференції через технічні неполадки зі зв'язком з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 липня 2017 року на 09-00 годин.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину провести 18 липня 2017 року на 09-00 годин у режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Копію ухвали направити сторонам та Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1312/15-ц
провадження № 2/179/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 01 вересня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 16-40 одині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області 07 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2615/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року Справа № 462/2130/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 676/2468/17
Номер провадження 2/676/1555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 761/1253/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2935/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 19.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, з огляду на наступне.

03 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

15 травня 2017 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року апелянт подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо виконання положень ч. 5 ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які не були усунуті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає продовжити департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно положень ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 683/1086/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення днів по догляду за дитиною,

встановила:

08 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про призначення днів по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачка не вказала хто є відповідачем по даній справі та його місце проживання.

Частиною 4 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Отже, з метою забезпечення інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі органу опіки та піклування, який попередньо повинен надати письмовий висновок щодо розвязання спору з приводу визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про призначення днів по догляду за дитиною, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 445/281/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2017 року о 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.8 ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 17.05.2017 року на11год. 20 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3749/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївни, про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївни, про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4263/17

Провадження № 2-н/638/690/17

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: