Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою б/н від 07.12.2009 року, a також зобовязати головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 внести відомості про припинення обтяження за №9323859 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області із заявою про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, постановою б/н від 07.12.2009 р.

Листом від 16.12.2016 року головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 повідомив заявника про відсутність підстав для задоволення його заяви, в звязку із тим, що станом на 16.12.2016 року на примусовому виконанні в Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Заявнику були розясненні приписи статей 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та право на оскарження прийнятого державним виконавцем рішення.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В порушенні приписів частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», при завершенні відносно Аксу ОСОБА_2 виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з його майна.

Суд приймає до уваги твердження заявника про те, що арешт його майна порушує його права, як громадянина України, передбачені Конституцією України, адже, згідно листа державного виконавця та його письмових заперечень, відкритих виконавчих проваджень відносно Аксу ОСОБА_2 немає.

За приписами статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно розяснень пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а отже, дана скарга має бути розглянута Іллічівскиим міським судом Одеської області.

За таких обставин, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно Аксу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Аксу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою б/н від 07.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження №9323859.

Зобовязати головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 внести відомості про припинення обтяження за №9323859 (зареєстрованого на підставі постанови №б/н від 07.12.2009 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя