overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3066/17
Провадження № 2-н/639/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 по 30.04.2017 та централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 по 30.04.2017 в сумі 2840,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 302/782/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цієюзаявою.

Заяву слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

- заявницею при оформленні заяви не сплачено судовий збір у сумі 320 грн. в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову, а саме:

-оплатити за подання заяви судовий збір на суму 320 грн. та надати суду оригінал квитанції в цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 301/1916/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за позовом Хустської міської прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації до Ільницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди індивідуального визначеного нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 24.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 25.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та виконання вимогам ст. 295 ЦПК.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за позовом Хустської міської прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації до Ільницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди індивідуального визначеного нежитлового приміщення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа №718/401/17
Провадження №2-п/718/2/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року ОСОБА_1 був залучений до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, його заяву про перегляд заочного рішення не може бути прийнято до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю

секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2016 року по даній справі зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 717/1753/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

До Кельменецького районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 з додатками, з яких вбачається, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року залишено без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 00 хвилин 1 червня 2017 року.

2. В судове засідання викликати :

Позивача та його представника.

Відповідачів та їх представника.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2791/17
Провадження № 2/314/1190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08.09.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання - Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, паспорт серії СЮ № 372027 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 28.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вулиця Совхозна, будинок 3, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: село Солоне, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СВ № 942605 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.04.2011 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.07.2017року, і до досягнення старшим сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, паспорт серії СЮ № 372027 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 28.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вулиця Совхозна, будинок 3, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.09.2017
Справа № 476/640/17
Провадження № 2/476/194/2017
У Х В А Л А

18.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

18.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Миколаївському окружному адміністративному суді технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 16.00 годині 20 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, яке призначено на 16:00 годин 20 вересня 2017 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Миколаївським окружним адміністративним судом, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції та відповідачу і його представнику, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 215/1865/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/1767/17
Номер провадження 2-о/629/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 24 серпня 1966 року був зарахований у студенти Красноградського технікуму механізації сільського господарства на ІІ курс за спеціальністю «Механізація сільського господарства». На даний час заявник звернувся до Лозівського обєднаного УПФУ Харківської області з заявою про проведення перерахування пенсії та йому було запропоновано надати довідку для підтвердження трудового стажу, куди входить період навчання у навчальних закладах. Заявник отримав довідку № 575 від 14.08.2008 року, видану Красноградським технікумом сільського господарства, де його прізвище вказано на російській мові не вірно, а саме «Гольчевский Леонид Антонович» та «Гальчевский Леонид Антонович», в звязку з чим Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовило йому у проведенні перерахунку пенсії, що підтверджується протоколом № 5551 від 13.05.2017 року. А тому заявник по справі просить встановити факт належності йому вищевказаної довідки, виданої Красноградським технікумом сільського господарства на імя «Гольчевский Леонид Антонович» та «Гальчевский Леонид Антонович».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Пров. № 2-н/202/224/2017
Справа № 202/6119/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 692/931/16-ц
Провадження № 2/692/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6468 га, кадастровий номер :02:001:0823, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, визнати поновленим договір оренди землі від 20.03.2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_2, що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00154, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі залишено без розгляду за заявою представника позивача від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду решти позовних вимог.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку із залишенням позовної заяви без розгляду, ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12 січня 2017 року слід скасувати.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Драбівського районного суду про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі від 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити відповідачам та їх представникам та до експертної установи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 591/4892/17 Провадження № 2/591/2455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на16 листопада 2017 року о 10-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2362/17
Провадження № 2-о/279/68/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності запису до правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження і заяву із доданими документами повернуто заявникові.

03.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.785682441.1 від 15.06.2017 року через Коростенське відділення Житомирського РУ ПАТ «КБ ПриватБанк» судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: