Справа № 525/1475/15-ц
Номер провадження 6/525/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (виконавче провадження №52924303) виданого за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі №525/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

19 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (виконавче провадження №52924303).

В заяві боржник ВАТ Бурова компанія "Букрос" правонаступником якого на день подання до суду заяви виступає Публічне акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос" зазначає, що 14 квітня 2016 року було винесено рішення по справі №525/1475/15-ц по позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивача частково задоволені, а саме: 1) визнати наказ голови правління Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» №5 від 03.06.2015 року про звільнення ОСОБА_1 Гаптулхаєвича з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України незаконним; 2) поновити ОСОБА_1 Гаптулхаєвича на посаді провідного інженера технолога Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС»; 3) стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» (юридична адреса: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Монастирська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 00143136, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 9, на користь ОСОБА_1 Гаптулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, 131093,70 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 03.06.2015 року, 23309,95 грн. сума індексації, 32824,42 грн. сума втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, 1500,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 73,08 грн. судових витрат, всього стягнути 188801,15 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот одну) гривню 15 копійок; 4) рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Боржник зазначає, що Великобагачанським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №525/1475/15-ц від 19.05.2016 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, який звернено до виконання.

Посилаючись на те, що боржник на час подання заяви до суду виконав добровільно рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1, зважаючи на положення ст. 369 ЦПК України, просить суд виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи що на підставі наказу Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" від 31 травня 2016 року №5 ОСОБА_1 Гаптулхаєвича поновлено на посаді провідного інженера-технолога з 31 травня 2016 року та зроблено відповідний запис до трудової книжки.

В судове засідання представник заявника не прибув, заяв чи клопотань до суду не надіслав, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 вважав, що заява боржника задоволенню не підлягає, вказував, що на протязі червня листопада 2016 року неодноразово звертався до боржника з пропозицією добровільно поновити його на роботі, в червні 2016 року передав керівнику підприємства свою трудову книжку, отримавши запевнення, що його поновлять на роботі, але до листопада 2016 року рішення суду так і не було виконано, після чого він звернувся до державної виконавчої служби, яка відкрила відповідне виконавче провадження щодо поновлення його на роботі.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали цивільного провадження, зміст поданої заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інші письмові докази надані стягувачем, приходить до висновку, що заява у задоволенні заяви слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Судом по справі видано виконавчий лист №525/1475/15-ц від 19.05.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, на підставі якого старшим державним виконавцем Бабич Євгенією Олександрівною, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №52924303, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 року (а.с. 204). Рішення суду набрало законної сили 05 травня 2016 року.

На час звернення до суду виконавче провадження не завершене, постанова про закриття виконавчого провадження державним виконавцем не постановлялася.

Боржник добровільно не виконує законне рішення суду, про що свідчать відповідні звернення державного виконавця та накладення на боржника відповідних штрафів по даному виконавчому провадженню, відомості про що містяться у відповідних листах, які надсилалися для відому стягувачеві по даному виконавчому провадженню, а саме: 1) лист від 30.12.2016 року № Ш-1788/1/01/12608 (а.с. 205, 206); 2) лист від 24.05.2016 року №4306 (а.с. 207).

Суд не розглядає надісланий на адресу суду наказ Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" від 31 травня 2016 року №5, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Гаптулхаєвича, поновлено на посаді провідного інженера-технолога з 31 травня 2016 року, як підтвердження того, що боржником добровільно та вчасно та належним чином виконано рішення суду про поновлення на роботі стягувача, до початку відкриття виконавчого провадження, зважаючи на: 1) до наказу не долучено будь-яки доказів того, що стягувач по виконавчому провадженню був ознайомлений зі змістом даного наказу, а боржником вживалися відповідні дії щодо доведення даного наказу до відома стягувача; 2) відповідно до змісту наказу доданого до заяви, стягувача поновлено на роботі з 31 травня 2016 року, що не може розглядатися судом, як належне виконання законного рішення суду про поновлення на роботі, з огляду на те, що поновлення на роботі відбувається з дати звільнення на підставі рішення суду, яким визнано звільнення незаконним, а не з дати винесення судом рішення чи дати зазначеній в наказі (як у даному випадку), що фактично безпідставно перериває трудовий стаж працівника та грубо порушує його трудові права визначені законом.

Зазначений вище висновок стосується і запису в трудовій книжці, який внесено стягувачем (ксерокопія якої оглянута в судовому засіданні) з порушенням п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58. Крім того, боржником не надано будь-яких доказів того, що стягувач був ознайомлений з відповідними записами внесеними до його трудової книжки.

Суд приймає до уваги, пояснення стягувача, який суду пояснив, що про поновлення на роботі боржник його не повідомляв, з наказом про поновлення його на роботі боржник його не ознайомлював. Щодо передачі на підприємство своєї трудової книжки, пояснив, що дійсно віддав в кінці травня 2016 року керівнику підприємства свою трудову книжку, зважаючи, що буде поновлений боржником за рішенням суду добровільно, але будь-яких дій боржник щодо поновлення його на роботі не вчинив, а тому він був вимушений звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд констатує той факт, що виконавче провадження за даним виконавчим листом про поновлення на роботі на протязі з листопада 2016 по травень 2017 року не закінчено, державним виконавцем вжито заходів для примусового виконання рішення суду, постанова про закриття виконавчого провадження не винесено.

З огляду на вище зазначена, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як боржником не доведено, що ним добровільно та належно виконано рішення суду про поновлення стягувача на роботі до відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання боржником рішення суду під час виконавчого провадження, виконавче провадження закривається на підставі постанови державного виконавця.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви від 19 квітня 2017 року Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про визнання виконавчого листа №525/1475/15-ц виданого 19.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст виготовлено 19.05.2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало