overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, який помер 19 травня 20165 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, який помер 19 травня 2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «25» вересня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

Справа № 183/4281/17

№ 2-н/183/274/17

15 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 15 вересня 2017 року, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 185/242/17
Провадження № 2-сз/185/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2010 року в розмірі 44195,59грн.

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1 544,00 грн., а не 1 600,00 грн., як зазначено у заяві.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 544,00 грн., було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням №BO1S8B175L від 28.12.2016 року у сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №PROM3BM87Y від 13.12.2016 року у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 589/3345/17
Провадження № 2/589/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 р. на 15-50 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження 2/225/695/2017
Справа 225/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/621/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3638/17

Провадження № 2/210/1904/17

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 21 вересня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозова Анастасія Ігорівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозова А.І. посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 26148441.

Встановлено, що на виконанні у ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 26148441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2733, виданого 19 квітня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1104095 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у строк до 10 листопада 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 26148441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2733, виданого 19 квітня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1104095 гривень 15 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2379/17
провадження № 2/216/1697/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з тексту позову не убачається: 1) чи працюють сторони по справі, який отримують дохід; 2) чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - залишити без руху, надати позивачу строк до 12 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

23 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю: третьої особи - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Хилевич С.В.

Шеремет А.М.

________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-4874/08 Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц 787/470/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 457/533/17
провадження №2/457/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6706/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
760/2762/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - керівника юридичного управління НТУУ «КПІ» про визнання протиправними дії щодо заперечення на позовну заяву позивача про його незаконне звільнення , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - керівника юридичного управління НТУУ «КПІ» про визнання протиправними дії щодо заперечення на позовну заяву позивача про його незаконне звільнення .

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/301/17
провадження: 2/614/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.05.2017 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 126/1415/17
Провадження № 2/126/636/2017
"04" вересня 2017 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановленя ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол