АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/95/17 Номер провадження 22-ц/786/1518/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до держави України в особі Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Подільський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження задоволено частково.

Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з відповідного єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 2499 грн. 08 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними рішеннями та діями державного виконавця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення Подільським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області отримано лише 11 травня 2017 року, після чого 13 травня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, Подільським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно абзацу № 1 п. 29 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2010 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи, що достатніх та переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору не надано, та із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційна скарга Подільським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не оплачена судовим збором, вона має бути залишена без руху та наданий строк для сплати судового збору виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, підлягає сплаті 1408 грн. 00 коп. судового збору. (110% від 1280 грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль