overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/385/17
Провадження № 2/724/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до територіальної громади с.Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 509/3513/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 10410 грн.21коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
22 травня 2017 року Справа № 373/598/17
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

22 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» збитки в сумі 10000 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідач визнала факт виявлення недостачі, однак вважає, що її вини в цьому немає, будь-яких посадових обов»язків вона не порушувала.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/4316/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» незаконними щодо припинення водопостачання та зобовязати Місьске комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відновити водопостачання споруди павільйону столової за адресою м.Покров Дніпропетровської області , вул..Заводська,2.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач є субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, про що надані письмові докази, а відповідач - юридичною особою, спір виник між сторонами господарювання .

Відповідно до ст.1,12 ГПК України спори, які виникають при укладені, зміні, розірвані договорів, укладених учасниками господарювання, підвідомчі господарським судам.

Так, відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок здійснення позивачем саме підприємницької діяльності (виробництво хлібобулочних виробів в павільйоні -столової за адресою м.Покров Дніпропетровської області, вул.Уральська,1) , а відповідачем - господарської діяльності ( надання послуг з водопостачання ), суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відмовляє у відкритті провадження. Спір повинен розглядатися в порядку ГПК.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчини певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/5/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 Камільєвича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Камільєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також розподілу судових витрат та ухвалу цього суду від 07.06.2017р. про виправлення описки - скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Камільєвича на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 49310 (сорок девять тисяч триста десять) гривень 40 копійок та 1 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 Камільєвича на користь ОСОБА_3 у відшкодування фактично понесених судових витрат на проведення експертизи 7000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 Камільєвича в дохід держави 1427 гривень 14 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/2677/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10311/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 2/317/504/2017
№ 317/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/658/17 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, остаточного рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом Григорівської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, остаточного рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки.

28 лютого 2017 року цивільна справа № 317/658/17 (пров. № 2/317/504/2017) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В.

Розпорядженням № 37 Запорізького районного суду від 18 травня 2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із закінченням повноважень Судді Мінгазова Р.В.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, остаточного рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/658/17 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, остаточного рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «22» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 197/431/17
провадження № 2/197/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом оліли ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:20 год. 19.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 206/2987/16-ц
Провадження № 2/206/51/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна спільної сумісної власності та обовязків зі сплати заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні було встановлено, що одним із предметом спору є поділ майна подружжя, зокрема автомобіля. З повідомлення регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області вбачається, що транспортний засіб NISSAN NOTE, кузов № (VIN)SJNFCAE11U1207937, 2007 року випуску, 16.10.2007 року було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, а 29.11.2014 року вказаний автомобіль було переєстровано по договору укладеному в ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області за ОСОБА_9.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_9.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_9.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_9, суд вважає за необхідним залучити її якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна спільної сумісної власності та обовязків зі сплати заборгованості за договором позики.

Викликати третю особу ОСОБА_9 у судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 10 годині, надіславши копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 186/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 297/997/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору по іншій цивільній справі яка була розглянута судом в 2016 році. При цьому документ, що підтверджує сплату судового збору по даній справі представником позивача не долучено.

Копію ухвали від 08.05.2017 року представником позивача було отримано 15.05.2017 року. Однак, протягом встановленого судом терміну представник позивача недолік позовної заяви виправлений не був.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що представник позивача не усунув виявлений недолік позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 242/1169/17 Номер провадження 22-ц/775/897/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ОСББ «Промінь» м. Українськ» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №611/448/17
Провадження 2/611/192/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 червня 2017 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв