У Х В А Л А

28.02.2017 Справа №607/6776/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Дзюбич В.Л. оскільки вказаним суддею приймалось рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, що є підставою для відводу головуючого при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивач заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки наведені позивачем обставини, зокрема: розгляд іншої судової справи за участю сторін у справі чим відповідач обґрунтовує упередженість головуючого судді у справі чи його іншу заінтересованість, не можуть вважатись законними підстави для відводу головуючого у справі та не свідчать про його упередженість при розгляді даної цивільної справи.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 607/6776/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич