overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6902/17 Справа № 173/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року було відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року. Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 повнорно звернулась до суду з апеляційною скаргою на те саме рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апедяційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 577/2421/17
Провадження № 2/577/1029/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30.04.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 114.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Ухвала

03 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/12627/14-ц запозовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1надіслаласуду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто вона не має можливості, вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/12627/14-ц необхідно забезпечити участь позивача ОСОБА_1в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., по справі №607/12627/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському окружному адміністративному суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 28 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до апеляційного суду Тернопільської області засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа №359/219/17
Провадження №2/359/926/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 з 1/3 до 1/5 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 предявив зустрічний позов та просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малоліт-нього сина ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позо-вами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в од-не провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних сімейних правовідносин та є взаємо-повязаними. Ці обставини свідчать про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провад-ження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/3445/17
Провадження № 2/0182/2786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 677/659/17

24.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 554/2902/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 25 липня 2017 року відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві у звязку з невиконанням ним вимог суду щодо усунення її недоліків.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 29 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2017 року скасував, а матеріали позовної заяви повернув до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала є обовязковою для виконання, тому суд має вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, яка фактично за своєю суттю та змістом є заявою на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, у вказаній заяві позивач уточнив назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».

Тому необхідно відкрити провадження за уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.09.2017
Справа № 463/4228/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1444/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівська О.О.

за участю: представника Даценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»- відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№340/134/17
Провадження № 2/340/218/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.07.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017 (наказ №30/02-03/17 від 08.09.2017), у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 286/1419/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.06.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/479/17
Провадження № 22-ц/779/1553/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 25 вересня 2017 року.

ОСОБА_3. Девляшевський
Справа № 700/155/17
Номер провадження 2-сз/700/6/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою Лисянського районного суду від 05.04.2017 по справі №700/155/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. до Лисянського районного суду, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 повернута позивачу, судовий збір у розмірі 1600 грн. необхідно повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИЛАВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шісот гривень) сплачений за платіжним дорученням №PROM4BQXS4 від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
№ 201/4450/17
провадження 2/201/2942/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії з посвідчення підпису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії з посвідчення підпису.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 13 вересня 2017 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідний орган опіки та піклування з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачі чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правомірною нотаріальної дії з посвідчення підпису залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -