Справа 161/1819/17
Номер провадження 2/161/1459/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення виявлених недоліків, яка 10.02.2017 р. за вихідним номером № 5628/2017 була направлена позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 18.02.2017 року ними отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивачі вимоги ухвали суду не виконали, а саме: не додали документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн. Враховуючи, що позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору в даному позові становить 1920 грн.

Відповідно до офіційного тлумачення положень п.п.22, 23 ч.1 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у взаємозвязку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України, у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У п. 2. доданої позивачами копії оспореного кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., зазначено, що позичальнику наданий кредит на придбання нерухомого майна - споживчий кредит.

А тому можливість звільнення від судового збору застосовується лише до однієї вимоги - про визнання недійсним кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р.

Крім того, позивачі оспорюють договір іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договір поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р., які підлягають оплаті судовим збором.

Тому підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору відсутні.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам в частині визнання недійсним договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р..

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р. вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров