overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1460/17
Провадження по справі № 2/129/581/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 23.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.06.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року 465/5367/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва ЛМР заборгованості по заробітній платі в розмірі 4045,65 грн,
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва ЛМР, м.Львів, вул.Горбачевського,10
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4045,65 (чотири тисячі сорок п"ять ) грн. 65 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 509/897/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1, та її представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 509/897/17-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 60-в.

Позивачка підтримала клопотання свого представника та просила задовольнити його у повному обсязі.

Представники позивача підтримали своє клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 60-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1880/17
Провадження№ 2-во/306/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 22.06.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із звявою про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 22.06.2017 року по справі за його заявою, зацікавлена особа Свалявський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом вказаного рішення ним виявлено описку в написанні прізвища «Гартавел» замість «Гартавер», що унеможливлює його виконання, в зв'язку з чим просить виправити вказану описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до поданої до суду заявником заяви від 14.06.2017 року, приєднаних до заяви доказів, вбачається, що прізвище заявника та його батька значиться як Гартавер, в той же час у рішенні суду від 22.06.2017 прізвище таких зазначено «Гартавел, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: прізвище «Гартавел» змінити на «ГАРТАВЕР».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Ухвала

22 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 527/1874/17
провадження № 2-н/527/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

Справа № 564/2647/14-ц

13 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року в сумі 44886,39 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності вчинення його довірителькою підпису на договорі поруки від 21.11.2007 року.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Ким виконано підпис в графі "Поручитель" на сторінках 1,2,3 та в графі "Підтверджую, що примірник Договору отримав" на сторінці 3 у Договорі поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21 листопада 2007 року та в графі "Поручитель" на сторінках 1,2 і в графі "Підтверджую, що примірник Договору отримав" на сторінці 2 в Додатковій угоді № б/н від 13 березня 2009 року до Договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21 листопада 2007 року, - ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 564/2647/14-ц, оригінал договору поруки № 019-2915/840-0005-Р від 21.11.2007 року і Додаткової угоди № б/н від 13 березня 2009 року та зразки тексту і підпису ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз"яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1124/17
Провадження № 2/209/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Моноліт - 2016" про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Моноліт - 2016" про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд зобов`язати відповідача перерахувати членські внески у сумі на 507,20 грн. на рахунок третьої особи ОСББ Моноліт-2016; стягнути на свою користь 5000,00 гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Моноліт - 2016", про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 22.05.2017
Справа № 501/128/16-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 201-203, 207, 209, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів у зупиненні провадження у справі (а.с. 113-114).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у передбаченому ст. 293 ЦПК України порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 07.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4098/17
Провадження 2-0/431/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

08 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника ОСОБА_1- Северєної ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про встановлення родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , а апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/551/17

номер провадження 2/695/637/17

13 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дати подачі позову 24.02.2017р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 18 вересня 2017 року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/706/17
Провадження № 2/488/937/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить виключити з актового запису № 38 від 17.01.2014 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, дані про батька дитини.

Ухвалою судді від 21.02.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 05.04.2017 року. Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Cправа № 127/9641/17
Провадження № 2/127/3569/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3