overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/368/17
Провадження по справі №2/538/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 526/1934/17
Провадження № 2-н/526/254/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року ссуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ЄУН №389/1088/17
Провадження №2/389/405/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 202/2660/17
Провадження № 2/202/1575/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач надіслала на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому 14 квітня 2017 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 22 травня 2017 року включно.

Однак, у визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 601/2103/16
Провадження № 2/601/113/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 14 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 355/1167/17
Провадження № 2/355/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг.

Попередній розгляд справи призначити на «28» вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 1527/2-2802/11
Провадження №2-п/523/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/2-2802/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012р. вищевказаний позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 20 серпня 2012р. по цивільній справі №1527/2-2802/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду на 16.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позову

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Крім того, у своїй заяві позивачка просить суд повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція № 0.0.768320774.1 від 18.05.2017 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 189/707/17
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав .

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно визначена ціна позову. Так, згідно наданої позивачкою копії відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Відділ у Покровському районі від 05.05.2017 року № 32-4-0-22-111/172-17 видно, що грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення по КСП "Україна" з 01.01.2016 року за 1 га. становить 36583,02 грн. Позивачка в позовній заяві вказує на розмір земельної ділянки - 5,1411 га. та ставить питання про визнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки. Тобто, земельна ділянка в цілому станом з 01.01.2016 року коштує 188076,96 грн., відповідно вартість 1/2 частини цієї земельної ділянки становить 94038,48 грн. Таким чином, для усунення позивачкою недоліків в цій частині їй слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із вказанням ціни позову 94038,48 грн. Крім того, позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір. Так, за подання позовної заяви позивачкою сплачено 640 грн. судового збору, тоді як слід було сплатити 940,38 грн. (1% від ціни позову). Для усунення недоліків позивачці слід подати до суду докази доплати судового збору в сумі 300,38 грн.

В зв"язку із вищевикладеними обставинами позовну заяву слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 днів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву та докази доплати судового збору.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/337/1392/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.09.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2017 року на 11 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 301/1916/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25 вересня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 199/4025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням суду від 16.06.2016 року позовні вимоги за вказаною справою були задоволені частково. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» на рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.06.2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності - скасовано, в позовних вимогах відмовлено. За встановленими обставинами вважаю за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 401/1886/17
Провадження № 2-н/401/68/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитини,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 25 липня 2017 року до досягнення повноліття дитини.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ПІДПИС
"З оригіналом згідно"
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Андріянов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/18207/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 19 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин