overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/760/17
Провадження № 2/390/428/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 323/3177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та непрацюючу дружину

Ухвалою суду від 18.01.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення, яке набрало законної сили 05.05.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 401/1858/17; 2-во/401/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання представник заявника не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення замість слова "постійного проживання" зазначене слово "безперервного" проживання, що є перешкодою для видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з червня 1991 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/774/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5644/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такими, що втратили право на користування житловим приміщнням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 274/994/17
провадження № 2-сз/274/11/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання представника позивача - представника приватного підприємства "Брикетуючі технології" про повернення судового збору у справі № 274/994/17-ц за позовом приватного підприємства "Брикетуючі технології" до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року представник позивача - представник ПП"Брикетуючі технології звернувся до суду з клопотанням, у якому просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви допублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зняття арешту та припинення обтяження нерухомого майна, оскільки у цій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою від 10 травня 2017 року провадження у справі, в частині позовних вимог приватного підприємства "Брикетуючі технології" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування арешту та припинення обтяження нерухомого майна закрито.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 208 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання приватного підприємства "Брикетуючі технології" задовольнити.

Повернути приватному підприємству "Брикетуючі технології" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (платіжне доручення № 1631 від 10.03.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 576/1702/17
Провадження № 2/576/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_2 , який помер 02 січня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2-н/521/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У серпні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2283,57грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 04 вересня 2017р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

14 вересня 2017р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.56/2, кв.1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №1 за адресою м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.56/2, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 526/1934/17
Провадження № 2-н/526/254/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року КП Гадяч-житло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Водночас КП Гадяч-житло подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КП Гадяч-житло надало до суду баланс станом на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за період січень - липнь 2017р., згідно яких розмір збитків за 2017 рік складає 657,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КП Гадяч-житло від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП Гадяч-житло та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КП Гадяч-житло про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП Гадяч-житло звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання відновити зруйновані будівлі, зобовязання знести паркан,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12739/17.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 495/8682/16-ц
Номер провадження 2/522/6565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Суддя 18.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/737/17
номер провадження 2-к/531/6/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Карлівка, провулок Успенський, буд. 13
Карлівський районний суд Полтавської області повідомляє, що 11.07.2017 до суду надійшло клопотання відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста, Республіка Біларусь, про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Бреста від 28 грудня 2016 року у справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини, яка перебуває на державному забезпеченні.
Даним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету, з якого фінансується відділ освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста, Республіка Біларусь, 1840,94 рублів Національного Банку Республіки Біларусь витрат, витрачених державою на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період її перебування на державному забезпеченні з 01.11.2015 по 01.03.2016 одноразово. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 21 рубль.
Відповідно до ст. 395 ЦПК України Ви маєте право подати можливі заперечення до Карлівського районного суду проти зазначеного клопотання протягом одного місяця з дня отримання повідомлення.
У разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання призначається до розгляду.
Додаток: клопотання та копії матеріалів на ___арк.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 339/290/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_5, яка померла 08.11.2008 року в с.Поляниця.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а відтак справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, наявність інших спадкоємців, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у позивача поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини , обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлої (наявність родинних відносин), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25.09.2017 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/243/2748/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2748/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 02 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2