Номер провадження: 22-ц/785/1087/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: ? частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А (а. с. 1-3).

07.04.2016 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому він просить розділити все майно в рівних частках кожному в натурі, яке перебуває у спільній власності подружжя (а. с. 119-121, 146-147).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а. с. 162-163).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 167-168).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону-матеріально правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема є накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: просила суд поділити спільне майно подружжя, виділивши по ? частині кожному будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А (а. с. 1-3).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, який неодноразово уточнювався, про поділ спільного майна подружжя, в якому він просить розділити грошові кошти в сумі 13 000 доларів США; грошові кошти 10 000 гривень; земельну ділянку № 658 в Садово-огородньому товаристві «Хаджибей», розташовану за адресою с. Хоминка, Роздільнянського району, Одеської області масив «Христинівський»; Кінологічний завод/розплідник, який в даний час знаходиться за адресою: с. Котовка, вул. Леніна, 19, Біляївського району, Одеської області; побутову техніку та інструменти, перелік яких додається; розділити в рівних частках матеріали, які були використані колишнім подружжям при будівництві нового будинку, надвірних споруд для утримання собак, вольєрів, кліток та ремонті старого будинку і подвіря за адресою: с. Котовка, вул. Леніна, 19, Біляївського району, Одеської області; розділити в рівних частках дохід отриманий ОСОБА_3 від використання сумісної власності заводу/розпліднику за період з квітня 2014 року по цей час в сумі 36 000 гривень; розділити борг колишнього подружжя в сумі 7 500 доларів США (а. с. 119-121, 146-147).

31.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно сторін по справі, а саме: завод/розплідник собак з приміщеннями для утримання тварин, вольєри, клітки, самих собак; побудований та не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: с. Котовка, вул. Леніна,19, Біляївського району, Одеської області та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії по переоформленню, псуванню, переобладнанню вказаного майна (а. с. 159).

Відмовляючи у задоволенні позову суд не мотивував прийняте рішення.

При обранні способу забезпечення позову суд повинен зясувати чи перебуває у необхідному (обовязковому) правовому звязку із позовними вимогами та предметом позову заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

З матеріалів справи вбачається, що завод /розплідник ОСОБА_4 ВИЧИ ЮА, власником якого значиться ОСОБА_3, є предметом спору, судом першої інстанції не зясовано обсяг майна заводу /розплідника ОСОБА_4 ВИЧИ ЮА та можливості його знищення або псування. Перелік собак, відповідно даних кінологічної спілки України, які за період з 2002 року по липень 2014 року були зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, містяться на а. с. 128-130. Собаки можуть вважатися майном, а відтак вони також підлягають розподілу.

В суд апеляційної інстанції надані докази того, що продаж собак заводом /розплідником ОСОБА_4 ВИЧИ ЮА продовжується (а. с. 187-194).

Отже, судом першої інстанції не визначено майно заводу /розплідника ОСОБА_4 ВИЧИ ЮА, перелік собак, які є предметом спору, що стало перешкодою для правильного та обєктивного розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, судом не висловлена думка з приводу можливості накладення арешту на побудований та не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: с. Котовка, вул. Леніна,19, Біляївського району, Одеської області та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії по переоформленню, псуванню, переобладнанню вказаного майна.

Отже, суд першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин які повязані з вирішенням питання про забезпечення позову, не визначився з сутністю виниклих правовідносин, межами

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_5