overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5969/16-ц
Провадження № 2/0182/453/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про негайне забезпечення доказів в порядку ст. 432 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом.

19 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про негайне забазпечення доказів в порядку ст. 432 ЦК України в якій він просить заборонити Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" знищувати усі наявні і створювані в майбутньому документи(накази, розпорядження, журнали, усю іншу інформацію і документацію) що відноситься явно або побічно до роботи печей і системи охолодження печей, температурах води в системі охолодження, ремонтах, работевсех насосів і будь-яку інформацію і документи про роботу усіх печей, їх навантаження, обмеженнях в постачанні электроенергии інше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував та просив суд у її задоволені відмовити.

Суд вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачений вичерпний перелік способів забезпечення доказів.

В той же час такого способу забезпечення доказів як заборонити Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" знищувати усі наявні і створювані в майбутньому документи(накази, розпорядження, журнали, усю іншу інформацію і документацію) що відноситься явно або побічно до роботи печей і системи охолодження печей, температурах води в системі охолодження, ремонтах, работевсех насосів і будь-яку інформацію і документи про роботу усіх печей, їх навантаження, обмеженнях в постачанні электроенергии інше , законодавством не передбачено.

Крім того п.1 ч.2 ст. 432 ЦК України на яку посилається позивач ОСОБА_1 суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів, а не забезпечити докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне забезпечення доказів в порядку ст. 432 ЦК України про забезпечення доказів в порядку ст. 432 ЦК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/623/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначила, що згідно Свідоцтва № 8 про право особистої власності на жилий будинок від 12.02.1991 року, яке видане на імя ОСОБА_3, останньому належить 55/100 частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями розташованими по пров. Маяковського, 7 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Вказане домоволодіння складається з двох жилих будинків. В Технічному паспорті на житловий будинок зазначається, що Інвентаризаційна справа № 995 заведена на домоволодіння № 5-7 по ІІ-му пров. Маяковського в смт. Турбів. Власником 45/100 частки домоволодіння № 5 по пров. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області є ОСОБА_2, яка набула право власності на зазначену частку згідно Договору дарування від 14.03.1991 року. Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, представник просила суду залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд, з'ясувавши обставини на які посилається представник позивача, керуючись ст. 11, 35 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення суду у вказаній справі може вплинути на права та обов'язки співвласника домоволодіння, якою є ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 35, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 14.06.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14763/15-ц

Провадження № 2-с/638/109/17

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по справі №638/14763/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по справі №638/14763/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження, що не відповідає пункту 2 частини 3 статті 105 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Водночас суд розяснює заявнику, що згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Вирішення ж питання про поворот виконання рішення нормами статтею 105-1 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по справі №638/14763/15-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 350/1091/16-ц
Номер провадження 2/350/55/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 травня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їхнього представника адвоката Гутник П.М.

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхнього представника адвоката Ошуста С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Перегінська селщна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, керуючись статтями 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Перегінська селщна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою ( вул. Глібова), зобов'язавши їх забрати встановлені на дорозі дві огорожі та будівельні матеріали: пісок, цеглу та шлак ,1 металічний стовпок, таким чином звільнити дорогу, що служить заїздом до урочища «Сажава» шириною при в'їзді 3, 6 метра, при виїзді - 3,9 метра, а також зобов'язати їх не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дорогою у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2551 гривню 20 копійок судових витрат по справі.

Рішення у повному об'ємі буде виготовлено 26 травня 2017 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 199/3318/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 686/4438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 липня 2000 року. Від спільного проживання 23 листопада 2000 року в них народилась донька Ліза та 27 березня 2006 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з лютого 2017 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малікова) ОСОБА_4 (актовий запис № 614), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.05.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3147/17

пр. № 2/759/2901/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 09.08.1997 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у з`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, що приводило до сварок, свідками яких ставали діти. З вересня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 09.08.1997 року.

Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з вересня 2016 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 676, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/2472/17
Провадження № 22-ц/777/1406/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпошта» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
справа №619/1531/17
провадження №2/619/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 08 червня 2017 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
пр. № 2/759/3321/17
ун. № 759/5037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько