overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/32/17 Провадження №2- во/628/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017року Купянським міськрайонним судом Харківської області за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 24.01.2014року у розмірі 23610,04грн., а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту рішення судом допущену технічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача «Сечкіна» замість «Сечкина».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії паспорту, договору про надання споживчого кредиту правильним написанням прізвища відповідачки є «Сечкина» (а.с.3,10).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017року у справі № 628/32/17, провадження № 2/628/289/17, змінивши прізвище у відповідних відмінках «Сечкіна» на «Сечкина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: А.В.Литвинов
справа № 179/444/16-ц
провадження № 2/179/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 травня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 759/8579/16-ц Головуючий у І-інстанції - Войтенко Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6435/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва», поданою його представником Коміссаровою Тамарою Антонівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва», поданою його представником КоміссаровоюТамарою Антонівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 584/590/17
Провадження № 2/584/303/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/590/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-20_ годину "01" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/465/17

Провадження № 2/440/661/2017

19 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гаєвська».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.1996 року у Буському відділі РАГС Львівської області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «Гаєвська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення за договором іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 з ОСОБА_2 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки: домоволодіння та земельну ділянку, що належать іпотекодавцю та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, буд. 61 - в рахунок виконання зобов'язань з оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 28.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2п/200/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.02.2017 року у вищевказаній справі винесено заочне рішення.

Не погодившись з винесеним рішення, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 461/3335/17
Провадження № 2-н/461/89/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за завою Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 569/4521/17 Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/953/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 01 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук

_________________________________________________________________________

Справа № 569/4521/17 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/953/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 522/8590/17
Провадження номер 2/522/7367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання неукладеним іпотечного договору та вилучення записів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання неукладеним іпотечного договору та вилучення запису про іпотеку земельною ділянки за адресою: Одеська область,Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, с. Фонтанка, вул. Зелена, 22 та вилучення запису про забору відчуження вказаної земельної ділянки.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Частиною 2 вказаною статті передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають з договору іпотеки, предметом якого є земельна ділянка за адресою: Одеська область,Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, с. Фонтанка, вул. Зелена, 22, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 його позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання неукладеним іпотечного договору та вилучення записів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

13.05.2017
Справа № 375/625/17
Провадження № 2/375/352/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 01.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 634/120/15-ц Головуючий І інстанції:Нестеренко О.С.
Провадження № 22-ц-/790/124/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 18 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: