Справа №705/4974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 9648 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/4974/15-ц 2/705/73/17 від 01.03.2017, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду. Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 набрала законної сили. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2015 року по вказаній справі було застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець, Уманського району Черкаської області, загальна площа 407,1 кв.м., номер запису 707 в книзі 2; реєстраційний номер майна 36004428; власник ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд:

«…1. Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити;

2. Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження нерухомого майна складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець, Уманського району Черкаської області, загальна площа 407,1 кв.м., номер запису 707 в книзі 2; реєстраційний номер майна 36004428; власник ОСОБА_1, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/4974/15-ц 2/705/182/16 від 26.10.2015 року…».

У судове засідання заявник представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, - не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 705/4974/15-ц.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, -в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Уманьагрохім», будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, -в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, -в судове засідання не зявився. Однак, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 705/4974/15-ц 2/705/73/17, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Уманського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4974/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.10.2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження нерухомого майна складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області, загальна площа 407,1 кв.м., номер запису 707 в книзі 2; реєстраційний номер майна 36004428; власник ОСОБА_1 (а.с.57-58).

01.03.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської набрала законної сили 07.03.2017 року. (а.с. 236).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті ? визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року було залишено без розгляду позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ПАТ «Уманьагрохім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а питання забезпечення позову, яке було застосовано відповідно до ухвали судді від 26.10.2015 року вирішено не було, то за таких обставин необхідно скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали суду від 26.10.2015р.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2016 року, а саме: зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна складу під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с. Піківець Уманського району Черкаської області, загальна площа 407,1 кв.м., номер запису 707 в книзі 2; реєстраційний номер майна 36004428; власник ОСОБА_1 та виключити інформацію про обтяження з реєстру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко