overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Саманюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п. Саманюк) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 11.08.2001 року у виконкомі Кобаківської сільської ради, Косівського району,Івано-Франківської області, актовий запис № 9 розірвати.

Замінити ОСОБА_4 на дівоче прізвище «Саманюк».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3312/17 Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/243/17-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та її розподіл,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та її розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/346/17
№ провадження
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 22 червня 2017 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 643/4423/17
Номер провадження 2-зз/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу, зняти заборону КП «Харківське МіськБТІ» видачу документів на здійснення продажу, відчуження, іпотеку та залогу квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2008.

17.05.2017 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: «заяву ОСОБА_1 адовольнити», замість потрібного: «заяву ОСОБА_1 задовольнити». Також в ухвалі суду не зазначено, що вул. Ком. Уборевича перейменовано та теперішня назва вулиці Бучми.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 вулицю Командарма Уборевича перейменовано на вулицю Бучми.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору про наміри та стягнення суми авансового платежу.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 задовольнити.»

По тексту ухвали вважати вірним замість зазначеного «вул. Ком. Уборевича» - «ВУЛ. БУЧМИ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 195/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1971,16 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1971,16 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 576/918/17
Провадження № 2/576/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті йому інфляційних збитків та 3 % річних, а також зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області виплатити йому вказані збитки та річні на загальну суму 24361,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №336/1984/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2017 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, із визначенням обсягу недоліків, які необхідно усунути.

Позивач, зокрема, мав визначитися із ціною позову та викласти обставини справи.

На виконання ухвали позивач зазначив письмово про усунення ним недоліків заяви.

З огляду на те, що позивач не визначився із предметом спору, суд не має можливості виконати вимоги ст. 80 ЦПК України щодо визначення ціни позову, підсудності справи, тощо.

Крім того, відсутні повні дані відповідачів, що ускладнює визначення підсудності справи.

Позивачеві надається повторно строк на усунення недоліків з підстав, передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Недоліки необхідно усунути шляхом зазначення предмету спору, ціни позову, надання документу про сплату судового збору, оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, зазначити перелік документів, що до неї додаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 504/2061/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.
Ухвалою від 04 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

23 березня 2017 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на даний час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 04 липня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 583/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму особи відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 306/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1399/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 09 березня 2017 року та додаткове рішення Свалявського районного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 556/529/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою від 24 квітня 2017р. про залишення позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 172/251/17
Провадження № 2-сз/172/14/17
У Х В А Л А

19.05.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 24.03.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM0BQLUE від 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/5292/16-ц
Провадження №2/460/738/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири.

До початку розгляду справи позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 487/2389/17
Провадження № 2/487/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 30.05.2017 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва