Справа № 369/9512/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/228/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про усунення перешкод у користуванні електроенергією , -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на таке.

Він є членом кооперативу обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», сплачує членські внески, побудував цегляний гараж,

Вказав, що йому не дають безпідставно підключити його гараж до електромережі кооперативу. Так, останній раз вказівку про відключення дав ОСОБА_5, а електрик ОСОБА_4 відключив струм так, що завдав позивачу матеріальної шкоди, а саме обрізав електродріт, унеможлививши його подальше підключення.

На листи позивача з цього приводу голова кооперативу не реагує, уникаючи їх отримання.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати дії посадових осіб обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» щодо відключення гаража НОМЕР_2 ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати голову обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3 підключити до мережі електропостачання гараж позивача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивач є членом обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» на території якого побудував гараж.

Згідно зі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження позовних вимог або заперечень проти позову.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивач надав єдиний доказ - звернення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 12 травня 2015 року, де в пункті № 9 заявники просять вирішити питання в обслуговуючому кооперативі «Автогаражне товариство «Кристал» стосовно підключення до електромережі гаражі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ( а.с.6,7).

Однак це звернення не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, оскільки надана копія звернення не містить даних про адресата, а також будь-якої інформації про предмет доказування, зокрема, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», які суперечать вимогам статуту кооперативу, гараж позивача відключено від постачання електроструму, при цьому завдано позивачеві матеріальної шкоди.

Позивач стверджує в позові, що дії посадових осіб відповідача щодо відключення його гаража від електропостачання суперечать статуту відповідача, однак не надав до суду статуту кооперативу в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріали справи не містять даних щодо правовстановлюючих документів позивача ОСОБА_2 на гараж, що розташований на території обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал»; даних, що цей гараж у передбаченому законом порядку було підключено до загальної мережі електролінії ПАТ «Київобленерго», а на підставі вказівки посадових осіб обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» гаража позивача відключено від постачання електроструму, завдавши позивачеві матеріальної шкоди.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів згідна з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено позовних вимог, є його обов»язком відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, тому суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в позові за необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :