overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/727/17
02 березня 2017 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1392,94 гривень та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 16,45 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2017 р.
Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за указаним вище позовом.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн 60 коп., внесені згідно квитанції № 0.0.706732181.1 від 15 лютого 2017 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код МФО банку отримувача 820019, р/р 0007

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись з вказаним позовом до відповідача, просять суд зобов'язати ПАТ «Київенерго» відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду: на користь ОСОБА_1 в сумі 20 229, 98 грн.; на користь ОСОБА_2 в сумі 22 397,15 грн.; ОСОБА_3, в сумі 39 462, 52 грн.; ОСОБА_4 в сумі 33 597,97 грн.

Ухвалою судді від 17.05.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачі не надали документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачам було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Станом на 14.08.2017, позивачі, викладені в ухвалі вимоги не виконали, причин не виконання не повідомили, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачів до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 17.05.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №220/1459/17
Провадження № 2/220/554/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/67/17
Провадження № 2/494/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 народилася відповідачка, яка не може бути його дочкою, оскільки на час її зачаття він перебував у іншій місцевості. У зв'язку з цим просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №107 від 8 липня 10983 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Представник відповідача з позовною вимогою повністю не погодився й звернув увагу на те, що вона є безпідставною та такою, що не може бути задоволена.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.136 СК України передбачається, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122,124.126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений 10 серпня 1969 року шлюб, який рішенням суду від 29 липня 2014 року розірвано (а.с.6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у сторін народилася дочка ОСОБА_4 (а.с.8).

Висновком експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №70 від 11 серпня 2017 року підтверджується, що батьківство позивача відносно ОСОБА_2 практично доведено (а.с.41).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позову є необгрутованою, а тому у задоволенні її слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 587/2641/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31576 гривень 74 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31576 гривень 74 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 305/1448/17
Провадження по справі 2/305/899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши позовну заяву Коперльос Мар'яни Степанівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду 13.09.2017 року надійшла позовна заява Коперльос Мар'яни Степанівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, 18.09.2017 року позивач, Коперльос Мар'яна Степанівна, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Коперльос Мар'яни Степанівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коперльос Мар'яни Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
пр. № 2/759/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства «Водообробка та обладнання», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Водообробка та обладнання», про розірвання кредитного договору, зобов'язання здійснити виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №363 від 23.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства «Водообробка та обладнання», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного підприємства «Водообробка та обладнання», про розірвання кредитного договору, зобов'язання здійснити виконання умов кредитного договору.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6962/17

23 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачаНечипорук ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6962/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа на сторні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння .

Судове засідання призначити на 16.06.2017 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 750/7213/16-ц Провадження № 22-ц/795/945/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 травня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 735/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин, 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 382/999/17
Провадження 2/382/548/17
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

"19" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

В клопотанні до суду ОСОБА_2 вказала, що 14.09.2017 року Апеляційним судом Київської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада Київської області, про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом. На даний час нею до Вищого спеціалізованого суду України подана касаційна скарга на вказану ухвалу апеляційного суду Київської області. Мотивуючи тим, що дане оскарження унеможливлює подальший розгляд даної справи, просила зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача проти зупинення провадження по даній справі заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідачки суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області по справі 382/602/16-ц.

Керуючись ст. ст. 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області по справі 382/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада Київської області, про одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/758/17 Номер провадження 22-ц/786/1542/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області (Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) про стягнення успадкованої суми недотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна