overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/80/17
Провадження № 2/577/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10277,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором в сумі 10277,13 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2014-05 від 05.05.2014 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4900,00 грн., процентна ставка за користування якого встановлена в розмірі 30% річних. Однак, станом на 27.12.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 10277,13 грн. з яких: 4488,02грн. - заборгованість за кредитом; 3268,32 грн. - заборгованість за процентами; 2520,79 пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 р. позивач уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2014-05 (а.с. 5-8). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 10277,13 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.16).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Укрексімбанк в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1990року народження, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.15 на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 13 коп. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2014-05 від 05.05.2014 р. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/6812/15-ц
Провадження № 4-с/334/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа №334/6812/15-ц стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України у звязку з чим судом винесена ухвала про усунення недоліків, які 20.02.2017 року усунуті.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа №334/6812/15-ц стягувачу без прийняття до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 12.30год., 03 березня 2017року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА Справа 637/990/15

про залишення заяви без руху

22 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали

заяви : ПАТ КБ «ПриватБанку» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

В заяві просить виправити помилку в виконавчому листі виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зазначаючи неправильність написання адреси боржника.

Подана заява повинна відповідати загальним положенням щодо вимог до заяв передбачених ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Подана заява в порушення вказаних норм не містить: посилання на адресу яку необхідно зазначити. Так згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 2 жовтня 2015 року ,на час розгляду справи ОСОБА_1 значилась зареєстровано. В с.м.т. Шевченкове по вул. Мичурина , 72, така ж адреса зазначена в виконавчому листі, інших посилань не неправильне зазначення адреси боржника заявник не визначив.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачам надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву : ПАТ КБ «ПриватБанку» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 639/1766/17
19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № НА00А+28452236 від 07.08.2013 року у розмірі 108 869,39 грн. (сто вісім тисяч вісімсот шістдесят девять гривень 39 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 633,04 грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні 04 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
22.05.2017 227/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 959,68 грн. та судового збору 1 378,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу через неусунення недоліків.

19.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подані позову судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 11 грудня 2016 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1BM43G від 11.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 143/569/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме місце реєстрації шлюбу «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Вінницької області», тоді як необхідно було вказати «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Київської області», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 12.05.2017 року допущена описка в резолютивні частині, а саме місце реєстрації шлюбу «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Вінницької області», тоді як необхідно було вказати «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Київської області», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення виправити описку, в написанні місця реєстрації шлюбу «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Вінницької області» на вірну «зареєстрований виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Київської області».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 12.05.2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №718/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - Брусницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - Брусницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31 травня 2017 року року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінів О.І.
Справа №488/2649/16-ц 22.05.2017
Справа№488/2649/16-ц
Провадження №22-ц/784/1258/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 серпня 2016 року, постановлену за заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування

,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 712/880/17
Провадження № 2/712/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями» «День» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, Законом України «Про видавничу справу», ст. ст. 526, 530, 625, 626, 629, 901 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями» «День» (Ідентифікаційний код 36262180) на користь ОСОБА_1 штраф за договором № 14/004 від 24 березня 2014 року за період із 6 травня 2016 року по 20 березня 2017 року у розмірі 21 484 грн 65 коп., три проценти річних за період із 6 травня 2016 року по 20 березня 2017 року в розмірі 590 грн 15 коп., інфляційні втрати за період із 6 травня 2016 року по 20 березня 2017 року в розмірі 2 068 грн 50 коп., а всього 24 143 грн 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями» «День» (Ідентифікаційний код 36262180) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 541/2726/16-ц
Провадження № 2/541/173/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової інженерно-технічної експертизи.

5 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9 від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження по справі та продовження її судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

вирішив:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 521/9742/13-ц
провадження № 2/521/3716/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси після апеляційного розгляду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин на 20 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк

22.05.17
Номер провадження: 22-ц/785/3880/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.05.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко