Справа № 367/7110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_4» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій посилаються на те, що в період шлюбу 24 травня 2011 року за спільні кошти позивачем та відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становила 207 576,20 гривень на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2011 року. Для купівлі даної квартири на ім»я відповідача був отриманий кредит в ПАТ «Кредит ОСОБА_4» згідно Договору про надання споживчого кредиту № 00021-ML-32 від 24 травня 2011 року на загальну суму 145 000,0 гривень. Крім того між позивачем та третьою особою був укладений Договір поруки № 00021-ML-32/П від 24 травня 2011 року в забезпечення виконання зобов»язань відповідача по кредитному договору. Також спірна квартира була передана в іпотеку відповідачем третій особі на підставі Договору іпотеки № 00021-ML-32/І від 24 травня 2011 року. Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 9923551 від 24.05.2011 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 спірна квартира складається з однієї жилої кімнати загальною площею 22,2 кв.м., в тому числі житлова кімната 12,0 кв.м.

Оскільки зазначена квартира є неподільним майном, вона може бути визнана власністю лише одного з подружжя.

Вказує, що у позові вона ставить вимоги про припинення права власності відповідача на спірну квартиру, має намір закріпити право власності на зазначену квартиру за собою та виплатити відповідачу грошову компенсацію.

Також пояснив, що даною заявою він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, оскільки відповідач в квартирі не проживає, надає довіреності на продаж та користування квартирою третім особам, які створюють їй значні труднощі у користуванні квартирою. Крім того, відповідач може реалізувати квартиру до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку із викладеними обставинами представник відповідача та відповідач просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 22,2 кв.м., в тому числі житлова площа 12,0 кв.м. та належить на парві власності ОСОБА_3, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, вважав, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7