overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2572/17
Провадження № 2/333/1565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до на 08 червня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Номер провадження: 2-др/785/21/17 ,
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису

з а я в у

про відвід суддів, -

Керуючись ст.ст20, 22, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков

.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1538/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/11/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«15» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозапису задоволено. Призначено у справі судову експертизу звукозапису, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, телефон 057-372-20-01). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Фатєєвої Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису №9936.

З метою вирішення вказаного клопотання Апеляційним судом Запорізької області було витребувано матеріали справи.

12 травня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Фатєєвої Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису №9936.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року для вирішення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Фатєєвої Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису №9936.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року призначити до розгляду

на «18» липня 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8894/15-ц

пр. № 2-о/759/2/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Карпенко Є.А., Конєва О.П.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ООП) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представник заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства та перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 4).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 509 від 01.07.2016 р., ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 34-35).

Оскільки ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною.

З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ООП) про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

присяжні: 1. 2.
справа № 179/243/15-ц
провадження № 2/179/167/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 461/3784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3784/17 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 664/2285/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 18.01.2017 року провадження у вказаній справі зупинено та надано термін для примирення строком на чотири місяці до 18 травня 2017 року.

В звязку з тим, що строк для примирення, який був визначений судом вийшов, тому відпадають причини зупинення провадження в данній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 18 травня 2017 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 579/738/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3 квітня 2000 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, відносно нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2017 року о 14 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 липня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати у Кролевецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 3 квітня 2000 року в селі Ярославець Кролевецького району Сумської області;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/645/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Крижопільськоий районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/645/14-ц за поданням Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12 травня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1041/17
У х в а л а

Іменем України

17.05.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:у відповідності вимог ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому в порушення вимог вищевказаної статті не надано доказів змін матеріального становища та сімейного стану з моменту винесення рішення Іршавським районним судом від 28.04.2017 року , що набуло законної сили .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,- - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника позивача) про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 660/446/17
Номер провадження 2/660/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним.

Згідно підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду справи становить 640,00 грн. Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві та більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позовними вимогами є: визнати недійсним заповіт із застосуваннями наслідків недійсності та визнати заповіт нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності. Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Однак, згідно квитанції №0.0.767985816.1 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто позивачем не доплачено суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2017 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/4256/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6490/17
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: