overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2600/17
Є.У. № 334/5566/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, призначити до розгляду на 21 червня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/2338/17
Провадження по справі № 2/129/845/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

23.08.2017р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить визначити їй додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у виді квартири в АДРЕСА_1, вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки перебувала в Росії, причину пропуску вважає поважною.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї (а.с.26).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.25).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що на час відкриття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, спадкоємицею за законом є її дочка ОСОБА_1; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - перебувала в Росії.

Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.01.2015 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.9);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22.06.1970 р., за яким ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася ОСОБА_1, батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.10);

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 02.11.1989р., за яким 29.06.1989 р. одружилися ОСОБА_6 та ОСОБА_1.(а.с.11);

- технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.(а.с.12-16).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/1001/17
Номер провадження №2/351/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 302/732/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя сторона Кодимська районн державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та на праві спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 4 «а» у с. Колочава, Горб, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17.09.2016 року.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _18_____09_____ 2017 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 209/2166/17
Провадження № 2/209/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 23707,31 грн. за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2005 року, яка складається з наступного: 11286,11 грн. заборгованість за кредитом, 10117,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 698,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1105,11 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 598/1436/16-ц
провадження № 2/598/42/2017
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив :

ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по розгляду даної справи призначалося на 19 квітня 2017 року та на 23 травня 2017 року. Однак, представник позивача - ТзОВ «КейКолект», який був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини неявки його в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арештуслід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ТзОВ «КейКолект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арештузалишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 496/1523/17
Провадження № 2/496/1141/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 468/1375/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Савенко тамари Антонівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення права добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савенко тамари Антонівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення права добросусідства.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

07.09.2017р. до суду надійшов висновок експерта №17-654/655 від 23.08.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1375/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савенко тамари Антонівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення права добросусідства - відновити.

Судове засідання призначити на 01.11.2017 року о 09.00 год.

СУДДЯ:
Справа №: 653/436/17
Провадження № 2-о/653/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «31» березня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 333/1133/17
Пр. № 2/333/1131/17
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд
ПозовРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи, чи закладу, яка/який буде здійснювати опіку на дитиною,аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.03.2017 р.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8554/14-ц

Провадження № 2-п/638/55/17

16 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Україсньке Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового засідання та не міг своєчасно надати свої заперечення на позов та докази.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Україсньке Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1197/17
Провадження № 2/674/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 вересня 2017 року о 12:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 11 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4