Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-204/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. .
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог зазначала, що згідно договору дарування №1-1752 від 18.07.1979 року вона є власником 28/100 ід. часток будинку № 45 по вул. Короленка в м. Житомирі. За іншими співвласниками зареєстровано: за ОСОБА_2 21/100 ід. часток, за ОСОБА_7 - 21/100 ід. часток, за ОСОБА_8- 60/900 ід. часток, за ОСОБА_9 - 21/1800 ід. часток, за ОСОБА_10 21/1800 ід. часток вказаного будинку. За будинком закріплена земельна ділянка, площа якої складає 0,1162 кв.м. Оскільки між нею та відповідачами не досягнуто згоди на користування земельною ділянкою, просила встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та співвласниками вказаного домоволодіння згідно варіанту експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_8Й, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 померли, ОСОБА_1М уточнила позовні вимоги та просила встановити порядок користування земельною ділянкою між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно варіанту експертизи.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Вказує, що судом було порушено її право на захист та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання її представника про витребування оригіналу інвентаризаційної справи на будинок №45 по вул. Короленка в м. Житомирі. Зазначає, що відповідачі не надали жодних доказів того, що висновком експерта порушуються їх права, оскільки вони здійснили самочинне будівництво нерухомого майна та не набули права власності на нього. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником 28/100 ідеальної частки житлового будинку по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі, відповідно до довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації № 149-А-2388 від 17.10.2005 року (т.1 а.с. 55); ОСОБА_2 21/100 ідеальної частки відповідно до цієї ж довідки (т.1 а.с. 55); ОСОБА_11 165/900 ідеальних часток згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року (а.с. 198); ОСОБА_11 165/900 ідеальних часток згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року (т.1 а.с. 198); ОСОБА_3 210/1800 ідеальних часток згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2007 року (т.1 а.с. 188); ОСОБА_4 21/100 ідеальної частки відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 17 липня 2014 року (т.2 а.с.30).

Угода про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою по вул. Короленка,45 в м. Житомирі між співвласниками цього житлового будинку не укладена.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2009 року вилучено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01га по вул.. Короленка,45 в м. Житомирі у ОСОБА_2 та передано її Житомирській міській раді, зобовязано ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки за вказаною адресою шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої огорожі (т.1 а.с.31).

Рішенням 37 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 02.03.2010 №1206 за житловим будинком по вул.. Короленка,45 в м. Житомирі закріплено земельну ділянку площею 0,1162 га для подальшого вирішення судом питання встановлення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с.7,190).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок №102-05-11 судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2011 не враховує інтереси усіх співвласників та суперечить іншим матеріалам справи, висновок №20/11-2014 повторної судової земельно-технічної експертизи від 20.11.2014 складено без врахування інтересів ОСОБА_4, а також з урахуванням загальної площі земельної ділянки 1315 кв.м., що не відповідає площі, зазначеній в рішенні 37 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 02.03.2010 №1206, яким закріплено площу 0,1162га. Висновок №167/06-2015 додаткової судової земельно-техніячної експертизи від 03.06.2015 року складений без врахування інтересів співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки будівлі, якими користується ОСОБА_2 розташовані на земельній ділянці, яку запропоновано надати позивачу, а межа земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проходить по середині господарських споруд, якими користується ОСОБА_4

Відтак, відхиливши усі проведені по справі висновки земельно-технічних експертиз, суд першої інстанції спір по суті не вирішив, допустивши неповне зясування обставин, що мають значення для справи. При цьому суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив сторонам їх право заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи для визначення інших варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням водовідведення та каналізації.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача та призначено по справі проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо інших можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1162га між співвласниками будинку №45 по вул. Короленка в м. Житомирі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5В.) відповідно до їх частки у праві власності на цей будинок та з урахуванням фактичного користування приміщеннями, господарськими будівлями, з урахуванням розташування плодово-ягідних насаджень (та без таких) та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2009 року, а також з урахуванням обмежень цієї ділянки у звязку з розміщенням систем водопостачання та каналізації.

Висновком судового експерта ОСОБА_12 №473/04-2017 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2017 встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1162га, що розташована за адресою:м. Житомир, вул. Короленка ,45 без урахування самочинно побудованих будівель (варіант №1) та з урахуванням самочинно побудованих будівель (варіант №2) /т.3 а.с.245-256/

Колегія суддів вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1162га, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Короленка ,45 згідно варіанту №2 судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2017 №473/04-2017 з урахуванням самочинно побудованих будівель /т.3 а.с.252-254,256/.

Згідно варіанту №2:

- для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини житлового будинку та господарських будівель запропоновано надати земельну ділянку загальною площею 325,0 кв.м., що на схемі позначена під №1 (зображена блакитним кольором).

- для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини житлового будинку та господарських будівель запропоновано надати земельну ділянку загальною площею 244,0 кв.м., що на схемі позначена під №2 (зображена зеленим кольором).

- для забезпечення доступу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідної частини житлового будинку та господарських будівель запропоновано надати земельну ділянку загальною площею 213,0 кв.м., що на схемі позначена під №3 (зображена світло-коричневим кольором).

- для забезпечення доступу ОСОБА_3 до відповідної частини житлового будинку та господарських будівель запропоновано надати земельну ділянку загальною площею 136,0 кв.м., що на схемі позначена під №4, №5 (зображена фіолетовим кольором).

- для забезпечення доступу ОСОБА_4 до відповідної частини житлового будинку та господарських будівель запропоновано надати земельну ділянку загальною площею 244,0 кв.м., що на схемі позначена під №6 (зображена сірим кольором).

Зазначений варіант найбільш відповідає інтересам сторін та викликає найменше незручностей, враховуючи закріплені за сторонами площі земельних ділянок та виходячи з фактично встановленого сторонами порядку користування будинком та земельною ділянкою, розташування самовільно побудованих будівель та споруд на спірній земельній ділянці, а також оцінивши запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач понесла витрати по проведенню експертизи в сумі 1541,40грн., то ця сума підлягає стягненню з відповідачів на її користь по 308,25грн. з кожного.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно варіанту №2 додаткової судової земельно-технічної експертизи №473/04-2017 від 19.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 308,25грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді