Справа № 703/4088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4., заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби- начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною (незаконною) бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №52973308, неправомірними (незаконними) рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №52973308; скасувати постанову начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ від 07 грудня 2016 року б/н про звільнення майна боржника з-під арешту, постанову державного виконавця від 07 грудня 2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту, постанову заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 07 грудня 2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області, постанову державного виконавця від 07 грудня 2016 року про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області; встановити факт відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в справі №703/4088/15-ц з огляду наявності у боржника майна та коштів за місцем відкриття виконавчого провадження ВП №52973308; заборонити посадовим особам державної виконавчої служби застосовувати у службовій діяльності в ході здійснення заходів у виконавчому провадженні ВП №52973308 положення підзаконних актів, що суперечать та/або розширено тлумачать Закон, що містить норми за вичерпним переліком; зобовязати посадових осіб державної виконавчої служби Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ вилучити готівку в касах боржника, направити платіжні вимоги та вчинити інші необхідні дії в порядку ч.1 ст.18 Закону в порядку та строк встановлені Законом, надати до суду та стягувачу відомості про виконання в порядку ст.389 ЦПК.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 18 серпня 2016 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в справі №703/4088/15-ц суд визнав неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з переказу коштів з його карткового рахунку №621291 в сумі еквівалентній 2394,14 доларів США та стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь шляхом переказу на картковий рахунок 60571 грн. 74 коп. суми помилкового переказу і 45598 грн. 07 коп. пені, а всього 106169 грн. 81 коп. 17 листопада 2016 року по вказаній справі ним отриманий виконавчий лист №703/4088/15-ц, який 22 листопада 2016 року поданий до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та довідкою про нерухоме майно боржника. 24 листопада 2016 року до цього ж відділу подано заяву про накладення арешту на майно боржника. 25 листопада 2016 року за вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Расторгуєвим С.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52973308. На його неодноразові заяви 05 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, вже 07 грудня 2016 року, державний виконавець виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту винесену на підставі постанови б/н начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07 грудня 2016 року, та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №52973308 до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро (Дніпропетровськ) ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесеної на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 07 грудня 2016 року. Вважає, що такі дії, бездіяльність та рішення посадових осіб ДВС порушили його права та свободи, так цими особами невжито жодних заходів щодо проведення стягнення за виконавчим провадженням ВП №52973308, а постанова про передачу даного провадження до іншого територіального відділу ДВС винесена в порушення чинного законодавства.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, проте надав суду письмові заперечення, відповідно до яких, на виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №703/4088/15, виданого 17 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 106169,81 грн. 25 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52973308, про що винесено відповідну постанову. 05 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника. 07 грудня 2016 року начальником Центрального ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 здійснено перевірку виконавчого провадження №52973308 в частині арешту майна, якою у встановленому законом порядку, скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження №52973308 від 05 грудня 2016 року, так як державним виконавцем при винесенні постанови не були враховані норми статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не звернуто стягнення на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банка або інших фінансових установах. В звязку з цим державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту на підставі п.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, під час проведення перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Жовтневому відділі ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №11355726 по примусовому виконанню про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. На підставі даної статті ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №52973308 і було направлене до Жовтневого відділу ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вважає, що всі дії та рішення посадових осіб виконані у відповідності до чинного законодавства, а тому просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наявність письмових заперечень, неявка субєкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію представника державної виконавчої служби, висловлену письмово, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після відкриття провадження за виконавчим листом №703/4088/15-ц, який 22 листопада 2016 року поданий до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, постановами державного виконавця від 5 грудня 2016 року накладено арешт на все майно ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Б.Вишневецького, 40 в м. Черкаси(а.с.21, 85) а також на кошти, що містяться на рахунках та належать ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.19, 88).

Таким чином, твердження скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не накладення арешту на майно боржника, не відповідає обставинам встановленим судом.

Аналізуючи дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови про арешт майна боржника, оформлені постановою від 7 грудня 2016 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається зі змісту постанов про накладення арешту, сума стягнення з урахуванням виконавчого збору, в даному випадку становить 117 075,55 грн., в свою чергу вартість майна, на яке накладено арешт державним виконавцем постановою від 5 грудня 2016 року, є явно більшою ніж сума стягнення. Крім того, як зазначено вище, державним виконавцем в порядку ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать ПАТ КБ «ПриватБанк», і цей арешт ніким не скасовано до цього часу.

Таким чином, накладаючи арешт на все майно ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Б.Вишневецького, 40 в м. Черкаси, державний виконавець явно діяв всупереч вимог ч.3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, а тому на думку суду, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, скасовуючи таку постанов державного виконавця, діяв в межах своїх повноважень, та відповідно до вимог закону.

Також не знайшли свого підтвердження твердження скаржника про нездійснення державним виконавцем заходів направлених на вилучення наявних у боржника готівкових коштів.

Так, відповідно до акту державного виконавця від 6 грудня 2016 року (а.с.23, 83), ним було здійснено вихід за адресою боржника, проте працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 не надано доступ до каси для вилучення коштів.

Що стосується інших дій, які на думку скаржника державний виконавець повинен був вчинити при здійсненні виконавчого провадження, відповідно до повноважень передбачених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд враховує ту обставину, що державний виконавець міг вчинити такі дії лише у відповідь на перешкоджання представника боржника здійсненню виконання рішення суду.

Так відповідно до вимог ч.4 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії, тобто за наявності для того обєктивних підстав вважати, що буде здійснюватись перешкоджання вчиненню виконавчих дій.

Таким чином на момент першого виходу за місцем знаходження боржника, виконавець не мав підстав для залучення працівників поліції, а відповідно, без їх участі не міг здійснювати примусового відчинення приміщень, примусового вилучення, тощо.

В свою чергу 7 грудня 2016 року було прийнято рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу, а тому державний виконавець обєктивно не міг вчиняти будь-які дії в межах даного виконавчого провадження.

Що стосується законності здійснення передачі виконавчого провадження, суд виходить із наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В свою чергу ч.4 статті 25 ЗУ Про виконавче провадження встановлює, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка регулює відповідні правовідносини, а розділ V зазначеної Інструкціі, зокрема визначає порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Так абзацем 4 п.6 відповідного розділу Інструкції встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

В свою чергу в абз.3 пункту 1, зазначено що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

При цьому згідно вимог абз. 4 п.1 державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи що в Жовтневому відділі ДВС міста Дніпро (Дніпровського) ГТУЮ у Дніпропетровській області наявне зведене виконавче провадження де боржником є ПАТ КБ «ПриватБанк», то, з урахуванням наведених норм Закону а також Інструкції, судом встановлено, що як заступник начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби- начальник управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, так і старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, приймаючи рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження від 7 грудня 2016 року діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарги, судом встановлено, що оскаржувані рішення, дії ч бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень субєктів оскарження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4., заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби- начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, що не були присутні під час її проголошення, протягом того ж часу з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т.В.Васильківська