Справа № 188/362/17
Провадження № 2/188/235/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандрига Л.І.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка ОСОБА_3 з позовом до КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня» . На обґрунтування свої вимог вона вказала , що вона працює бухгалтером у КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня. 17.01.2017 року наказом № 7 головного лікаря Відповідача їй було оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ( п.3.1. невиконання доручень , розпоряджень керівництва). Вона вважає вказаний наказ та застосоване до неї дисциплінарне стягнення незаконним , виходячи з наступного.

11.01.2017 року на адресу головного лікаря Відповідача від заступника головного лікаря з ЕП ОСОБА_4 надійшла службова записка щодо аналізу виконання кошторисних призначень та відсотку виконання кошторису по лікарні.

У службовій записці зазначено , що головним бухгалтером , наприкінці листопада 2016 року не було проведено належних заходів з приводу перерозподілу залишків по КЕКВ , для більш доцільного та раціонального використання кошторисних призначень.

У той же час , відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера , затвердженої 02.04.2013 року в.о. головоного лікаря ОСОБА_5, ні серед завдань та обовязків , ні серед прав, визначених відповідно розділами ІІ та ІІІ посадової інструкції не передбачено можливості головного бухгалтера Відповідача перерозподіляти залишки по КЕКВ щодо використання кошторисних призначень.

Головний бухгалтер відповідно до п.3 розділу УІІ Посадової інструкції для виконання обовязків та реалізації прав лише взаємодіє з керівництвом планово економічного відділу з питань балансу та оперативних звітів про доходи та видатки, про виконання кошторису.

На зазначеній вище службовій записці головний лікар Відповідача наклав резолюцію: «ОСОБА_3 Надати пояснення у письмовій формі до 13.01.2017 року».

Після ознайомлення її з цим документом та резолюцією вона особисто звернулася до головного лікаря, повідомивши йому про те , що вона не має повноважень , щодо зазначених у службовій записці дій, а для надання обєктивної інформації з приводу викладених фактів , необхідно провести детальний аналіз , що неможливо здійснити у визначений строк, до 13.01.2017 року. У звязку з цим письмових пояснень вона не надала.

17.01.2017 року було винесено оскаржувальний наказ, з яким її ознайомили 19.01.2017 року.

Оскільки , оскаржувальним наказом догану їй оголошено не за невиконання завдань та обовязків , передбачених посадовою інструкцією, а за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, то вона вважає , що дисциплінарне стягнення до неї застосовано з приводу ненадання нею письмового пояснення щодо службової записки.

Після цього вона неодноразово зверталася до Відповідача з заявами та вимогами про надання їй копій документів( протоколу про винесення догани ) та за інформацією щодо функціонування комісії по трудовим спорам в установі. Вказані звернення залишилися без відповіді.

Просить суд скасувати наказ від 17.01.2017 року № 17 «Про оголошення догани ОСОБА_3Ф.» головного лікаря Комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані обставини є аналогічними до вищевикладеного. Просить суд позов задоволити.

Представник позивача вважає , що відповідачем спірний наказ винесено з порушенням норм трудового законодавства. З тексту даного наказу вбачається , що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку , тобто за невиконання доручень , розпоряджень керівництва. Хоча в ході судового розгляду справи по суті встановлено , що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов"язків головного бухгалтера ЦРЛ по здійсненню контролю за використанням бюджетних коштів. На думку представника позивача діючим трудовим законодавством не передбачена можливість притягнення працівника до адміністративної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового законодавства. Така відповідальність настає тільки за порушення трудової дисципліни , про що чітко визначено у ст. 149 КЗпП.

Крім того , представник позивача зазначає , що враховуючи фактичні обставини справи вбачається , що відповідальною особою за перерозподіл коштів по лікарні є не головний бухгалтер ( позивач ) , а заступник головного лікаря про економічним питанням ОСОБА_4 Це прямо прописано в її посадовій інструкції . Вважає , що позов є належним чином мотивований та обгрунтований , а тому підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 ( працівник Управління державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області ) пояснила суду , що Петропавлівська ЦРЛ є отримувачем бюджетних коштів . Їхньою установою проводиться контроль та реєстрація надходження даних коштів. Також здійснюється управління бюджетними коштами у межах встановлених їй бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне , результативне і цільове використання бюджетних коштів , організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень , взяттям бюджетних зобовязань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачаннями ними бюджетних коштів.

Фінансові операції про рух цих коштів становлять бюджетну систему та здійснюються у бюджетний період , який починається з 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

У відповідності до вимог Бюджетного Кодексу не пізніше 31 грудня поточного фінансового року Державна Казначейська служба закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

Їй відомо , що на час закінчення бюджетного періоду за 20016 рік у Петропавлівській ЦРЛ залишилася певна сума невикористаних бюджетних коштів. Дана обставина свідчить про те , що дана медична установа не виконала у повному обсязі певні програми, не виконала свої зобовязання по цивільно правовим угодам, не в достатній кількості були отримані ліки для певних категорій громадян, не використані кошти направлені на придбання продуктів харчування та інше. Невикористані кошти в наступному фінансовому році не повертаються до ЦРЛ, тобто дана установа понесла певні збитки. Обовязки за цільовим та своєчасним використанням бюджетних коштів покладається , як на керівника установи , так і на головного бухгалтера.

Свідок карпенко О.М. ( головний бухгалтер КЗ «Петропавлівський районний центр первинної медико санітарної допомоги) пояснила , що в своїй роботі вона керується виключно нормами посадової інструкції головного бухгалтера та іншими правовими нормами , які регламентуються ведення бухгалтерського обліку. Одним з основних обовязків головного бухгалтера є постійний контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку установи. Даний контроль ведеться на протязі всього фінансового періоду. На кінець даного періоду бухгалтерська служба повинна зробити всі необхідні заходи направлені на повне та ефективне використання бюджетних коштів. При цьому вважається недопустимим факт не використання даних коштів у повному розмірі. Аналіз повного використання кошторису та його контроль в розрізі КЕКВ покладається на бухгалтерську службу, якою повинен керувати головний бухгалтер. В їхній установі (КЗ «Петропавлівський районний центр первинної медико санітарної допомоги) на кінець фінансового періоду залишок невикористаних коштів відсутній.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що він є головою громадської організації "Громадська рада " . На адресу їхньої організації надійшов лист від в.о.голови Петропавлівської РДА та копія доповідної записки ОСОБА_3 про трудовий спір, який виник між адміністрацією Петропавлівської ЦРЛ та її головним бухгалтером. В звязку з цим , їхня організація направила до ЦРЛ свою комісію з метою вияснення причин конфлікту та визначення заходів по його врегулюванню. В ході перевірки було встановлено ряд порушень, в тому числі і виявлено порушення , повязані з використанням бюджетних коштів. Про дані факти були проведені загальні збори з участю посадових осіб ЦРЛ та трудового колективу.

На думку свідка виявлені порушення були допущені по вині як головного лікаря , так і по вині інших керівників відділень , в тому числі і головного бухгалтера. Письмових висновків з цього приводу комісія йому не надавала.

Вислухавши сторони , свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що позивач дійсно працює головним бухгалтером «КЗ Петропавлівська ЦРЛ»ДОР.

17.01.2017 р. наказом № 17 головного лікаря відповідача позивачу було оголошено догану. Формулювання спірного наказу зазначено таким текстом: « Оголосити догану ОСОБА_3, головному бухгалтеру за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку( п.3.1. невиконання доручень, розпорядження керівництва).

Підстава:

1. службова записка заступника головного лікаря з економічних питань № 33 від 11.01.2017 року.

2. акт про відмову ОСОБА_3 надавати письмові пояснення причин невиконання доручень головного лікаря № 1 від 16.01.2017р.

У службовій записці заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_4 зазначається наступне: «Провівши аналіз виконання кошторисних призначень відсоток виконання кошторису по лікарні становить 90.

У розрізі КЕКВ залишки становлять:

- 2210 «Предмети , матеріали»…- 9681,16 грн.

- 2220 «Медикаменти» …- 11580,54 грн.

- 2230 «Продукти харчування»… - 92160,47 грн.

- 2240 «Оплата послуг» … - 41630,32 грн.

- 2250 «Видатки на відрядження» … - 3307,09 грн.

- 2272 «Оплата водовідведення» - 6530,15 грн.

- 2273 «Оплата електроенергії» - 9572,06 грн.

- 2275 «Оплата інших енергоносіїв» - 36655,78 грн.

- 2282 « Окремі заходи по реалізації державних програм» - 2910,00 грн.

- 2710 «Виплата пенсій та допомоги» - 15982.87 грн.

- 2730 «Інші виплати населення» - 30405,23 грн.

Головним бухгалтером наприкінці листопада 2016 року не було проведено належних заходів з приводу перерозподілу залишків по КЕКВ, для більш доцільного та раціонального використання кошторисних призначень. Хоча працівника фінансового управління Петропавлівської РДА неодноразово про це наголошували.

За КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» тобто пільгове зубопротезування . видатки не проводилися на протязі другого півріччя 2016 р.

За КЕКВ 2240 «Оплата послуг» на протязі листопада 2016 р. додатково переміщено 141000,00 грн. з яких не використано на кінець року 41630,32 рн. Кошти було переміщено для оплати метрологічних послуг, телекомунікаційних послуг та для послуг по проведенню поточного ремонту фізіотерапевтичного відділення. Кошти освоєно не в повному обсязі.

Вартість харчування ветеранів війни, учасників бойових дій становить 35,80 грн., коли за планом має становити 55.00 грн. враховуючи , що залишки по КЕКВ 2230 «Продукти харчування» на кінець року 92160,47 грн.

Згідно роздруківки даного Аналізу всього залишків на суму 260415,7 грн.

В Акті 31 від 16.01.2017 р. складеного комісією відповідача зазначається, що відповідно до службової записки заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_4О.(вх..№ 33 від 11.01.2017 р.) головним лікарем ОСОБА_2 було доручено надати письмові пояснення головним бухгалтером лікарні ОСОБА_3 щодо ефективності використання кошторисних призначень за 2016 рік. Термін виконання доручення становив до 13.01.2017 р. Станом на 15.00 год. 16.01.2017 р. ОСОБА_3 доручення головного лікаря не виконала, письмові пояснення не надала. Взагалі відмовилася надати пояснення . так як рахує вказану службову записку « маячнею».

У посадовій інструкції головного бухгалтера КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» , затвердженої в.о. головним лікарем ОСОБА_5 02.04.2013 р. визначені загальні положення головного бухгалтера, завдання та обовязки, права , відповідальність, обовязки та інші кваліфікаційні вимоги.

Крім інших обовязків , головний бухгалтер здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

Здійснює контроль за ефективним використанням матеріальних , трудових і фінансових ресурсів.

У ГРАФІ «Відповідальність» зазначається , що головний бухгалтер несе відповідальність :- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачено цією посадовою інструкцією, в межах , визначених законодавством України про працю.

У п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ " Петропавлівська центральна районна лікарня " ДОР зазначається - працівники зобов"язані:

- працювати чесно і сумлінно , своєчасно і точно виконувати розпорядження керівників закладу , додержуватися трудової і технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці , дбайливо ставитися до майна закладу...

Статтею 95 Конституції України встановлено , що будь які видатки держави на загальнодоступні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України.

Законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядником коштів.

Згідно з ч.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування , що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження , а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків , визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей , визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

В п.12ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України надається поняття «бюджетні установи» органи державної влади, органи місцевого самоврядування , а також організації, створені ними у встановлену порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Отже , в ході судового розгляду справи по суті встановлено , що відповідач , тобто КЗ " Петропавлівська ЦРЛ " ДОР є бюджетною установою.

На думку суду невикористані бюджетні кошти на кінець фінансового 2016 року в сумі 260415 ( двісті шістдесят тисяч чотириста пятнадцять гривень) 70 коп. є порушенням допущеним позивачем при здійсненні своїх безпосередніх обовязків як головного бухгалтера ЦРЛ.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання , розгляду затвердження , внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників.

Також суд дійшов висновку про те , що винна протиправна бездіяльність головного бухгалтера ЦРЛ ( позивача ) полягала у непроведенні належних заходів з приводу перерозподілу залишків КЕКВ для більш доцільного та раціонального використання кошторисних призначень, про що йдеться в службовій записці заступника головного лікаря з економічних питань від 11.01.2017 р. і що , на думку суду , є порушенням трудової дисципліни позивачем.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те , що у спірному наказі позивачу оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ( п.3.1. невиконання доручень , розпоряджень керівництва ) і за таке порушення відповідальність законом не передбачена. Відповідальність на його думку настає в разі допущення працівником трудової дисципліни.

Суд вважає , що представником позивача дані твердження зводяться до суб"єктивного тлумачення норм діючого трудового законодавства.

Адже в спірному наказі про застосування дисциплінарного стягнення чітко зазначено, у чому полягає порушення позивачем трудової дисципліни і які саме положення правил внутрішнього трудового розпорядку порушено працівником .

Також судом встановлено ( як зазначалося вище ) , що позивач неналежно виконувала свої обов"язки , що потягло за собою певні негативні наслідки. Отримавши службову ( доповідну ) записку від заступника по економічним питанням , головний лікар ЦРЛ зажадав від неї ( позивача ) письмового пояснення до 13.01.2017 р. Однак , дати письмове пояснення щодо фактичних обставин справи відмовилася , про що свідчить вищезазначений Акт № 1 від 16.01.2017 р.

Відмова позивача дати таке пояснення і є порушенням п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку , тобто невиконання доручень , розпоряджень керівництва . Дані обставини стали підставою для винесення головним лікарем ЦРЛ спірного наказу.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Вирішуючи даний спір, суд з врахуванням вимог ст. 212-214 ЦПК України встановив , що відповідачем правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення догани .

Керівництво ЦРЛ обґрунтовано оцінило порушення позивачем трудової дисципліни, за яке правопорушника слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, оскільки в її діях мало місце неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, що потягло негативні наслідки для роботи лікарні , а саме невикористання бюджетних коштів у вищезазначеній сумі та ігнорування розпорядженням головного лікаря про надання письмового пояснення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази позивача, надані ним на підтвердження своїх вимог та заперечення відповідача , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57, 60,88 ,212-214 , 218 ЦПК України , ст. ст. 147, 149,150, 233 КЗпП України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани

- залишити без задоволення.

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_8