overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1951/17
Провадження № 2-н/526/260/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та клопотання про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КП «Гадяч-житло» надано довідку про дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2017, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за липень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КП «Гадяч житло», вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відстрочити КП Гадяч житло сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 346/4235/17
Провадження № 2-н/346/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6502/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3443/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування рішення задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник Київської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палата в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19 травня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії Панченка М.М., Слюсар Т.А.

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12 - представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5264/17
Провадження № 2/592/1530/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 10.08.2017 року, 15.09.2017 року не зявилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 428/303/17
Провадження №2-н/428/315/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8375,75грн., інфляційних втрат в розмірі 3802,28грн., трьох відсотків річних в розмірі 321,72грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 755/6585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділення Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділення Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 липня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/158/17
Провадження № 2/494/183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО - 2000» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 144 СК України, ст. ст. 256-257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО - 2000» про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 396/1070/17
Провадження № 2/396/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на сина ОСОБА_3 у розмірі 9290 (дев»ять тисяч двісті дев»яносто) грн. 00 копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проїзд та передбачуваних витрат на сина ОСОБА_3 в розмірі 9700 (дев"ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №638/7560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ст.9 Закону України «Про судовий збір» платіжне доручення № 938 від 05.05.2017 року не містить відомостей про зарахування судового збору до державного бюджету, відсутні реквізити та підписи керівника та головного бухгалтера про здійснену платіжну операцію.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2495/17
Провадження №: 2-н/332/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа №766/6163/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/547/17
Провадження № 2/392/500/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Колос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребовування у Маловисківському відділі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, для огляду в судовому засіданні оригіналу додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року, укладену між ТОВ " Агрофірма Колос" та ОСОБА_3, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2012 року за № 02098.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання , суд дійшов висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отже, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне оглянути оригінал додаткової угоди про зміну до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Маловисківському відділі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оригінал додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року, укладену між ТОВ " Агрофірма Колос" та ОСОБА_3, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2012 року за № 02098.

для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-2039/10
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

22 травня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року, 14-30 годину, у залі судових засідань № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 190/1084/17
Провадження 2-н/190/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягненням старшою дитиною повноліття, в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Суддя