overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7630/17
Провадження № 2/161/2647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.06.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №: 398/4314/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І,

за участю секретаря - Лісовської Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.05.2017 року.
Справа № 353/268/17
Провадження № 2/353/228/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 591/648/17
Провадження № 2/591/1093/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові і поваги один до одного,просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 3 листопада 2007 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2341 ( а. с. 7).

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а с. 11).

Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові і поваги один до одного,спільне господарство не ведуть, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2341.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 141/635/16-ц Провадження № 22-ц/772/1296/2017Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О.М.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

22 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Нікушина В. П. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року та на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.

До початку розгляду справи по суті суддя Нікушин В. П. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки його сім?я перебувала в дружніх стосунках з родиною позивача ОСОБА_2

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Нікушина В.П. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Нікушина В. П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Нікушина В. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис В. П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 357/4009/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7624 грн.01 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : вулиця ОСОБА_2 /бувша Мічуріна/, 11 в місті Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1801/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/2876/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії, посилаючись на те, що порушено його право на судових захист, немає довіри до складу колегії, оскільки судді колегії брали участь у розгляді справ за його позовами та ухвалювали рішення не на його користь, які він вважає незаконними.

Заслухавши думку ОСОБА_1, колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Доводи наведені ОСОБА_1 не свідчать про необєктивність та упередженість суддів.

ОСОБА_1 не навів доводів, які в розумінні ст. ст. 20-22 ЦПК України можуть бути визнані правовими підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/887/17-ц
Провадження № 2/376/494/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 529/227/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в судовому рішенні від 04. 05. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , Комунального підприємства 'Диканський комбінат комунальних підприємств' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 04 травня 2017 року було допущено описку в описовій частині рішення, зазначивши невірний розмір суми коштів які повинні бути сплачені у рахунок страхового відшкодування зазначені позивачем, а саме було вказано 2006 грн., коли вірним буде сума 2060 грн. Крім цього, у резолютивній частині цього рішення невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, як НОМЕР_1, коли вірним є НОМЕР_2.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлень у рішення суду.

Судом встановлено, що суд в описовій частині рішення, вказав невірний розмір суми коштів які повинні бути сплачені у рахунок страхового відшкодування зазначені позивачем, а саме як 2006 грн., коли вірним буде сума 2060 грн. Також, у резолютивній частині цього рішення невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, як НОМЕР_1, коли вірним є НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04. 05. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , Комунального підприємства 'Диканський комбінат комунальних підприємств' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати правильним та читати в описовій частині рішення суму в рахунок страхового відшкодування, яку відповідно до уточнених вимог позивача повинно бути сплачено у розмірі 2060 грн.

Також, вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 саме НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 766/7335/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23.05.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 28.04.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного; позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(на 01.01.2017 р. 8000,00грн.) .

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну предявлену до суду вимогу.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів до позовної заяви., що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкод вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3761/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/3238/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернута позивачеві. Роз'яснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є суд м. Дніпро за адміністративною районною дислокацією.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 21 березня 2017 року за відсутності сторін по справі, та направлена ОСОБА_1 поштою. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 31 березня 2017 року.

ОСОБА_1 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею 30.03.2017 року. Вказане твердження узгоджується з терміном обігу поштової кореспонденції та матеріалами справи не спростовується.

Отже, апелянт не може вважатись такою, яка пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 рокуподана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -