Справа № 183/8511/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Заявник в скарзі зазначає про неправомірність дій державного виконавця Резніченка А. О. у виготовленні постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 04 жовтня 2016 року у спосіб, не передбачений п. 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20 травня 2003 року № 43/5; унаправленні постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року для виконання до Комунального закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" та просить скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві, пояснив, що вважає строк на оскарження постанови не пропущеним, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримала, під час ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження 10 листопада 2016 року оскаржувана постанова від 04 жовтня 2016 року в матеріалах виконавчого провадження була відсутня, а крім того сама оскаржувана постанова державного виконавця не порушує прав заявника і не створює наслідки для неї, оскільки права ОСОБА_1 порушені саме з 28 листопада 2016 року, з моменту, коли вона отримала розрахунковий листок з відомостями про відрахування грошових коштів з заробітної плати за виконавчим листом.

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, якому передано виконавче провадження № 51700835 після звільнення державного виконавця Резніченка А. О., в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 51700835, цивільної справи № 183/8511/13-ц, дійшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника винесена 04 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 51700835, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 10 листопада 2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження, який вважає, що порушені його права, має десятиденний строк для подачі скарги до суду. Останній день для подачі скарги у цьому випадку є 20 листопада 2016 року, якщо сторона не доведе, що про порушення свого права вона дізналася пізніше.

Посилання представника заявника про те, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримала копію оскаржуваної постанови, а тому нею не пропущений строк звернення до суду із скаргою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а не з моменту отримання постанови державного виконавця.

Суд також не бере до уваги і пояснення представника заявника про те, що сама оскаржувана постанова не створює наслідків для заявника, а негативні наслідки і порушення її прав відбулося починаючи з 28 листопада 2016 року відрахуванням грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа, про що вона дізналась з розрахункового листка, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні представник заявника стверджував про те, що під час ознайомлення ним 10 листопада 2016 року з матеріалами виконавчого провадження № 51700835, в ньому була відсутня оскаржувана постанова. При цьому жодних доказів в обґрунтування цього твердження не наведено. Крім того, таке твердження спростовується матеріалами цивільної справи № 183/8511/13-ц, де в заяві ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, поданої 11 листопада 2016 року від її імені ОСОБА_4, зазначено про те, що з постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 04 жовтня 2016 року державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 51700835, їй стало відомо про проведення стягнення з усіх видів її заробітку, а до заяви додавалась копія оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2016 року.

В такому випадку десятиденний строк на оскарження закінчується 20 листопада 2016 року.

Скарга подана до суду лише 05 грудня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою пропущений без поважної причини, оскільки належних доказів іншого суду не надано.

Клопотання про поновлення пропущеного строку від заявника до суду не надходило.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року у зв'язку із розглядом цієї скарги заборонено Комунальному закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) здійснювати стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, згідно постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, ухваленої в порядку примусового виконання виконавчого документа № 183/8511/13-ц, виданого 28 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. У зв'язку із залишенням без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, зазначена вище заборона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" залишити без розгляду.

Заборону Комунальному закладу "Новомосковська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) здійснювати стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, згідно постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, ухваленої в порядку примусового виконання виконавчого документа № 183/8511/13-ц, виданого 28 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна