Справа № 295/3883/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, який доповнила, та просить: 1) визнати частину житлового будинку за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Західний, 10 право власності на який зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визначивши рівними частки в праві власності - по 1/2 за кожним; 2) визнати житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. Мальовничий, 5, право власності на який зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визначивши рівними частки в праві власності по 1/2 за кожним; 3) визнати недійсним в частині забудовника, укладений 03.11.1989 року між ОСОБА_3 та виконкомом ОСОБА_4 міської ради відповідно до рішення виконкому № 243 від 10.08.1989 року про відвід земельної ділянки, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за адресою: м. Житомир, пров. Кармелюка, 7-б, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 нотаріальної контори за № 2-7598, та вважати забудовником житлового будинку № 5 по пров. Мальовничому в м. Житомирі (стара адреса пров. Кармелюка, 7-б ОСОБА_2; 4) визнати недійсним договір дарування від 11.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу за № 1547, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 житловий будинок № 5 в м. Житомирі по пров. Мальовничому в м. Житомирі.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача до суду подала клопотання про розєднання позовних вимог у звязку з тим, що розгляд кількох вимог щодо різних обєктів нерухомості ускладнює вирішення справи, та вказала про розгляд справи у їхній відсутності, вимоги заяви підтримує. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_3 помер.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 визначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У поданому позові заявлено вимоги до ОСОБА_2 щодо частини житлового будинку № 10 по провулку 4-му Західному, 10 в місті Житомирі та до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради визнання правочинів недійсними щодо житлового будинку № 5 по провулку Мальовничому в місті Житомирі. Об'єднання в одному провадженні вказаних позовних вимог щодо різних об'єктів нерухомості та їхній сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, через що вони підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради визнання правочинів недійсними.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради визнання правочинів недійсними виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова