Справа № 203/2805/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, затвердження акту ідеальних часток, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_5 було подано заява про залишення позовних вимог останньої без розгляду, за виключенням вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні, шляхом знесення самовільної забудови паркану, побудованого на земельній ділянці загального користування будинку №20 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпрі; а також зобовязання відповідача ОСОБА_2 припини використання земельної ділянки загального користування за вказаною адресою під паркування автотранспорту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи подану представником ОСОБА_5 заяву, позов останньої слід залишити без розгляду в частині заявлених вимог про визнання права власності на будівлі, розташовані в домоволодінні №20 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпрі; затвердження акту ідеальних часток та визнання права власності на 41/100 частину домоволодіння; зобовязання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом знесення самовільної забудови електроопори; зобовязання припинити створення перешкод в користуванні горищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, затвердження акту ідеальних часток, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю залишити без розгляду в частині заявлених вимог про визнання права власності на будівлі, розташовані в домоволодінні №20 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпрі; затвердження акту ідеальних часток та визнання права власності на 41/100 частину домоволодіння; зобовязання відповідача ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом знесення самовільної забудови електроопори; зобовязання припинити створення перешкод в користуванні горищем.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак