Провадження №: 2/752/1841/17
02 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївського району м. Києва про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-
Позивач ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Голосіївського району м. Києва про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 13.12.2006 р. було укладено кредитний договір №КІМ0GА0000038 п .
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 13.12.2006 р. уклали договір іпотеки.
Згідно з п. 7 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 45,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від інотекодержателя письмової згоди на такі дії.
Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 13.12.2006 р. визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь- яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.
Даний обов'язок було порушено Відповідачем, а саме, 28.01.2011 року був здійснений опис майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири загальною площею 61,50 км., житловою площею 45,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Вже після здійснення опису майна відповідач зареєструвала у квартирі, тобто в предметі іпотеки, ОСОБА_4, 2005р.н. тим самим порушуючи норми законодавства, то договору іпотеки.
Позивач вважає, що відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місцяпроживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судова повістка відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа по справі належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено що 13.12.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КІМ0GА0000038 п.(а.с.46).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 13.12.2006 р. уклали договір іпотеки.(8-10).
Згідно з п. 7 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 45,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від інотекодержателя письмової згоди на такі дії. Так відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 13.12.2006 р. визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.
Відповідач зареєструвала у квартирі що є предметом іпотеки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тим самим порушуючи норми договору іпотеки.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.629 ЦПК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотеко держателя.
В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі що є предметом іпотеки без згоди позивача, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Закон України від 11.12.2003р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про позбавлення власника права власності на житлове приміщення або права користування такої особи житловим приміщенням. (Вказані вище правові позиції викладені в Постанові Верховного Суду України №6-57 від 16.01.2012р.).
Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 13.12.2006 р. був визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотеко держателя, тобто за договором між сторонами було лише згода іпотеко держателя могла бути підставлю для реєстрації будь яких осіб у квартиру після укладання договору іпотеки.
В судовому засіданні встановлено, що за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_2 є домоволодіння за адресою АДРЕСА_7. Таким чином відповідач має і інше нерухоме майно яке могла використати з метою реєстрації неповнолітнього.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають витрати понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в розмірі 2756 грн.(а.с.22,23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд,-
Визнати дії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства.
Позбавити права користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 неправомірно зареєстровану в ній особу, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає у квартирі (що є предметом іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відповідному територіальному відділі державної міграційної служби України.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 2756 грн.(дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко