overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 22-ц/772/1395/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року ОСОБА_2 отримав 05.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, станом 23.05.2017 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, оскільки сплив строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої заявником не усунуто, вважаю, що апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, ст.ст. 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 164/560/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання після розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання після розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 683/2110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

відповідачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання 06 березня, 30 березня, 20 квітня та 18 травня 2017 року івід них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/1450/17
Провадження № 2/653/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 червня 2017 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 643/2710/17
Номер провадження 2/643/2923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати право власності на 1/3 квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 30, кв. 65 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.05.2017 через канцелярію суду, з боку заявника надано заяву про витребування доказів з Одинадцятої державної нотаріальної контори, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи під реєстровим номером 55940881.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна дана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи під реєстровим номером 55940881.

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 629/1689/17
№ провадження 2-о/629/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення заяви до відкриття провадження

19.05.2017 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Провадження по справі не відкрито.

19.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення заяви про оголошення фізичної особи померлою до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі заяви до суду сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується відповідно квитанціями № 24435924 від 17.05.2017 року та від 28.07.2016 року (платіж № 43).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: с. Нестеліївка Лозівського району Харківської області, вул. Середи, буд. 55, сплачений судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. відповідно до квитанцій від 28.07.2016 року (платіж № 43) та № 24435924 від 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/781/17-ц
Провадження № 2/376/449/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 525/999/16-ц
Номер провадження 2-сз/525/10/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумах: 1) 580 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р1144 від 11 вересня 2016 року (а.с. 1); 2) 320 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р10176 від 10 квітня 2017 року (а.с. 189); 3) 90 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р10175 від 10 квітня 2017 року (а.с. 193).

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору від 05 травня 2017 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумах: 1) 580 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р1144 від 11 вересня 2016 року; 2) 320 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р10176 від 10 квітня 2017 року; 3) 90 грн., що підтверджується квитанцією № 2Р10175 від 10 квітня 2017 року, сплачений відповідно на рахунок 0013, УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавської області, МФО 831019.

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 758/5585/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки, порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/574/17
Провадження № 2/321/287/2017
У х в а л а

18 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/2907/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, померлої 1 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за №3330.

У призначені судові засідання 15.08.2016 року, 04.04.2017 року, 18.05.2017 року позивачі не зявились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
справа № 179/320/16-ц
провадження № 2/179/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук