overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі 4000 грн. щомісяця до досягнення двадцяти трьох років, та 4000 грн. щомісяця за минулий час з червня 2014 року по червень 2017 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 11.08.2017 року, відповідно до повідомлення відділення поштового зв»язку, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 11.08.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій суміповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4245/16-ц
Провадження № 2/210/462/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді судді Чайкіної О. В.

23 серпня 2017 року відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 року у судді Чайкіної О. В. закінчилися повноваження судді в межах пятирічного строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, цивільна справа 210/4245/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації була розподілена до розгляду судді Сільченко В. Є.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
пр. № 2/759/3832/17
ун. № 759/7501/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, каб. №31) на 14.06.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/399/13-ц
Провадження № 6/340/7/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2017 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7640/17
Провадження № 2-н/200/132/17
24 травня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН не наданий), відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН не наданий) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 472/598/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Провадження № 6/234/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі № 6/234/266/17

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/6739/16-ц
Провадження № 2/415/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 357/7414/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року в сумі 300 000 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою суду від 05.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 14.11.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, в якому відповідач посилається на порушення норм діючого законодавства кредитодавцем при укладенні кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року, також посилається на те, що вона не укладала даного договору, а підписи були відібрані у неї працівниками ТОВ ФК «Альфа-Кредит» на окремих чистих аркушах паперу, один з таких аркушів з її підписом було використано для наступного оформлення оскаржуваного кредитного договору і текст друкувався поверх підпису.

За ухвалою суду від 21.12.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу документа кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22 червня 2015 року, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено.

На даний час до суду надіслано висновок експертизи, а тому для вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи, провадження по справі необхідно відновити.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 23 травня 2017 року о 11:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3696/17
провадження № 2/216/2066/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено найменування третьої особи, оскільки вірним є Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з чим необхідно уточнити вступну та прохальну частину позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, - залишити без руху, надати позивачу строк до 11 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 263/3656/17
Провадження № 2/263/1196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

04.09.2017 року від позивача надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 283/1181/17
провадження №2/283/560/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплачених коштів за договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 45 813 гривень, що становлять половину вартості сплаченого ним кредиту за договором про іпотечний кредит №1492835 та 35 000 гривень, що становлять половину вартості сплачених коштів за договором позики.

До суду 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання розписок від 12.08.2014 року та 20.07.2014 року щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів позики.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що предметом оскарження за зустрічним позовом є дійсність договорів позики, які покладені в основу спору за первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданих ОСОБА_3 позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплачених коштів за договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними, об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6057/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5666/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року (а.с. 62, 69).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.