АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
№22-ц/796/2871/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа № 4-с/761/504/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49955756 від 26 січня 2016 року, винесену державним виконавцем ВДВС Христинівського РУЮ Черкаської області, ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що він до 30.11.2016 року із матеріалами виконавчого провадження не був обізнаний, жодного документу по даному виконавчому провадженню, в тому числі постанови про його відкриття, не отримував.

Крім того, в поданій 09 грудня 2016 року скарзі ним було вказано про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2016 року було отримано лише 30 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідна відмітка.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що в поданій скарзі не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від скаржника обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду разом з доказами, які мають підтвердити поважні причини пропущення строку не надано.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи убачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.01.2016 року, тоді як зі скаргою ОСОБА_1 до суду 10.12.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого для оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, при цьому не ставлячи питання про поновлення вказаного строку та без вказівки на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді