overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2502/16-ц>
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТзОВ «ОСОБА_6 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТзОВ «Акрос» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 540 000 грн. в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків, а відповідач-позивач ОСОБА_5 за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 247189,40 грн. завданої матеріальної шкоди

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Кушніру О.Г., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 протягом 2012-2015 року працював у Здолбунівському районному суді Рівненської області на різних посадах, у звязку з чим між ним та головуючим могли скластися товариські і дружні стосунки, що ставить під сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі.

Позивач та його представники заперечують щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем відводу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем відвід судді Кушніру О.Г. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТзОВ «ОСОБА_6 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТзОВ «Акрос» про стягнення збитків задоволити.

Дану цивільну справу №562/2502/16-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4347/17
Провадження по справі № 2/367/2492/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 806 від 01.09.2017 року справу № 367/4347/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7114/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача як власника 1/2 частини гаражного боксу АДРЕСА_1, понесених нею витрат по оплаті комунальних послуг та платежів за користування вказаних майном.

Відтак, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6232/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6232/17 (2н-199/175/17) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 156/528/17
№ провадження 2/156/242/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/528/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-30 год. 23 червня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа№ 346/3521/17
Провадження № 2/346/1725/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на попередній розгляд справи та уточнення місця проживання відповідача .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/742/444/17
Єдиний унікальний № 742/554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 15 лютого 2013 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з квітня 2014 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, 15 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 301/1361/17
Провадження № 22-ц/777/2182/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 460/2929/17
Провадження №2/460/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

21.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 296/3893/17
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 252, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 31.07.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 15.09.2017
ЄУ № 420/621/17
Провадження №2/420/329/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

15 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та відповідно до уточненої позовної заяви просить визнати недійсним договір оренди землі від 16 червня 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння, ОСОБА_3, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі №187 площею 8,9159 га, кадастровий №:06:004:0017, розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Пісківській сільській раді.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р.

23.08.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 17.10.2017 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Новопсковського районного суду від 15.09.2017 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/621/17.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
Справа № 141/744/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області звернулася кредитна спілка "Злагода" з позовною заявою до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: з позовної заяви незрозумілий зміст позовних вимог, прохальна частина містить вимоги, які не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, як вбачається з матеріалів позовної заяви кредитна спілка "Злагода" звертається до суду з правовідносин, які виникли в ході виконання судового рішення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що відкрито виконавче провадження, тому вказана заява повинна бути подана згідно вимог розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали позивач КС "Злагода" отримала 31.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням №635.

На виконання ухвали від 104.08.2017 року про недоліки кредитна спілка "Злагода" надала заяву згідно якої позовна заява відповідає всім вимогам, а позов подано правильно.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 14.08.2016 року в установлений строк позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 357/9924/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 жовтня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3