справа № 566/110/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Млинівський районнний суд
одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.
за секретаря Драган Л.М.
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість згідно укладеного кредитного договору № б/н від 11.03.2011 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо погашення кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 11.03.2011 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці в сумі 4000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого за ним станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість в сумі - 17 714 грн. 21 коп., яка складається з наступного:
- 3091,83 грн.- заборгованість за кредитом;
- 2590,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1319,72 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №б/н, який складається з підписаної відповідачем заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", а також на розрахунок заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач на розгляд справи повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 38, 41).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 11.03.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці в сумі 4000 гривень, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,0% річних, що підтверджується документально. ( а.с. 10 -22)
Як видно з наявних у справі анкети, розрахунку заборгованості і витягу із тарифів про умови кредитування з використанням кредитної картки, які підписані відповідачем, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши відповідачу платіжну картку "Універсальна", зі встановленням на ній кредитного ліміту, про що свідчить рух коштів по картковому рахунку та підтверджується відповідним написом на анкеті -заяві та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 7 - 8 ).
В той же час, ОСОБА_1 свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2016 року за ним виникла заборгованість в сумі - 17 714 грн. 21 коп., яка складається з наступного:
- 3091,83 грн.- заборгованість за кредитом;
- 2590,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1319,72 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ( а.с. 7- 8).
За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі.
Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зобов'язання ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшло своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 17 714 грн. 21 коп. в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 159, 213-215, 218, 224 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 3091,83 грн.- заборгованість за кредитом;
- 2590,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1319,72 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: