Справа № 589/5121/16-ц
Провадження № 2/589/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування.

Представник відповідача направив до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення тих обставин, чи дійсно ОСОБА_1 мала медичні протипоказання для проходження діагностики МРТ, КТ в період з 07.08.2016 року по 09.12.2016 року. Просив розглянути клопотання за його відсутності, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, представник відповідача послався на наступне.

31.07.2016 року між ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Відповідно до умов Договору страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених Договором, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строку та виконувати інші умови Договору, Умов страхування в Правил страхування.

08.08.2016 року Позивач повідомила Відповідача про випадок, що стався 07.08.2016 року, а саме про перелом шостого ребра з права.

Згідно п.1.2.2 Умов страхування до Договору добровільного страхування від нещасних випадків від 31.07.2016 року страхувальник зобовязаний при укладенні Договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Згідно п.п.1.3.1-1.3.3 Умов страхування, страховик має право вимагати від страхувальника надання необхідної інформації, що має значення для оцінки ступеня страхового ризику, самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку проводити розслідування причин та обставин події, що підпадає під ознаки страхового випадку. З цією метою страховик має право призначити незалежних експертів, направити застраховану особу для проходження медичного огляду до вказаного страховиком медичного закладу або лікаря.

Керуючи п.п.1.3.1-1.3.3 Умов страхування, з метою визначення обставин, характеру та розміру збитків 30.09.2016 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога щодо проведення додаткового медичного обстеження, а саме проведення компютерної томографії. У відповідь на вимогу страхової компанії щодо проведення додаткового медичного обстеження ОСОБА_1 надала довідку КЗ «Шосткинської ЦРЛ» від 09.12.2016 року про те, що вона має медичні протипоказання для проходження діагностики МРТ, КТ. Однак, які саме протипоказання та в звязку з чим вони існують, в довідці від 09.12.2016 року за № 01-11/7/2404 не зазначено. Довідка лікаря-офтальмолога від 20.10.2016 року та виписка із медичної карти від 15.06.2016 року не є висновком лікарсько-консультаційної комісії, а тому не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 дійсно має протипоказання для проходження МРТ, КТ.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, беручи до уваги вимоги ст. 143 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення зазначеної справи, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, потрібно спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої долучити експерту (експертам) Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Суми, проспект Курський, 111, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мала медичні протипоказання для проходження діагностики МРТ, КТ в період з 07.08.2016 року по 09.12.2016 року?

З метою забезпечення проведення експертизи витребувати з КЗ «Шосткинської ЦРЛ» оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка перебувала на лікуванні з 01.06.2015 по 15.06.2015; оригінал виписки з історії хвороби № 504 від 15.06.2015 року; оригінал консультаційної довідки лікаря-офтальмолога Шосткинської ЦРЛ від 20.10.2016 року; оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи .

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ТДВ «СК «Кредо».

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається Апеляційному суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2