Справа №490/890/16-ц 19.05.2017 19.05.2017
Справа № 490/890/16-ц Головуючий у першій інстанції- Гуденко О.А.
Провадження №88-ц/784/6/17 Доповідач апеляційної інстанції- Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

недораховану електроенергію,-

У С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач за адресою квартира АДРЕСА_1. 16 листопада 2015 року працівниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила) було встановлено порушення п. 42 ПКЄЄн, а саме - вчинення дій споживачем спрямованих на здійснення постійного магнітного впливу, що було зафіксовано відповідним індикатором, що призвело до зміни показів засобів обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. В звязку з виявленим порушенням складено відповідний акт, який відповідачем підписаний без зауважень. Рішенням комісії енергопостачальника зобовязано відповідача сплатити 6023,98 грн. вартості необлікованої електроенергії. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 5588 грн.57 коп. та понесені судові витрати (а.с.128- 131).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року вказане рішення місцевого суду змінено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збільшено до 6023 грн. 98 коп. (а.с.205-208).

17 березня 2017 року відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 7 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було сфальсифіковано порушення яке, відповідно до складеного акту, полягало в використанні споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку. Заявник зазначає, що вказане порушення може бути виявлено лише внаслідок проведення експертизи приладу обліку, від чого ПАТ «Миколаївобленерго» відмовилось. Фото та відео зйомки, які були надані суду змонтовані.

ОСОБА_2 також посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) від 30 грудня 2016 року в якому на підставі інформації представленої ПАТ «Миколаївобленерго» зазначено, що оскільки відсутні данні про передачу постачальником електроенергії на збереження індикаторів встановлених на приладі обліку, то споживач не несе відповідальність за їх збереження.

Крім того, заявник вказував на порушення умов Методики визначення обсягу та вартості електроенергії при нарахуванні вартості не облікованої електроенергії, оскільки безпідставно збільшено період за який проводились підрахунки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив про задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року.

Заява відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області, про перегляд якого за нововиявленими обставинами, просить відповідач постановлене 7 вересня 2016 року.

Нововиявленими обставинами заявник вважає фальсифікацію працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» порушення, яке вказано в акті, фальсифікацію доказів, невірність здійсненних енергопостачальником розрахунків та висновки, викладені в листі НКРЕКП від 30 грудня 2016 року щодо відсутності підстав для відповідальності споживача, в звязку з не передачею енергопостачальником на збереження споживачу індикатори, встановлені на приладу обліку.

Між тим, зазначені обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягали зясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази, досліджені судом при ухваленні ним відповідного рішення.

Висновки, які зазначені в листі НКРЕКП від 30 грудня 2016 року про відсутність підстав для відповідальності споживача, ґрунтуються на письмових доказах, які надало комісії ПАТ «Миколаївобленерго». Ці ж самі документи, були предметом дослідження і суду першої інстанції при ухваленні рішення.

Таким чином, висновок НКРЕКП грунтується на тих самих обставинах та відповідних ним доказах , які також були досліджені судом. Із змісту вказаного листа нововиявлених обставин не вбачається, а відмінність висновку НКРЕКП від висновку суду не є такими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 7 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 362, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5