overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5914/17
Провадження № 2-н/638/1037/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 2032,79 грн. (дві тисячі тридцять дві грн. 79 коп.),
●три відсотки річних від простроченої суми 107,1 грн. (сто сім грн. 1 коп.),
●інфляційні витрати 702,43 грн. (сімсот дві грн. 43 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/3101/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/336/17-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 522/6903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6903/17 (н.п. 2/522/7001/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю „Лізингова компанія „Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю „Лізингова компанія „Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_06_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.05.2017
Справа № 360/2333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа № 179/329/16-ц
провадження № 2/179/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 361/3006/17
Провадження № 2-о/361/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.62 ЦК України, ст.236 ЦПК України

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 236 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 червня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 658/1630/17
(провадження № 2/658/738/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/300/17
Номер провадження 2/623/498/2017
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року представник позивача-Волченко Г. В. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від18.04.2017 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6661 від 05.05.2017 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Нива-1», третя особа : сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.05.2017 року, викликати у судове засідання, як/е відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонногосуду Харківської області сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/357/17
(вступна та резолютивна частини)
18.05.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь осіб чи установ, де будуть перебувати діти, у розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з 04.04.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова

.
Справа № 317/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2017 р. Запорізький районний суду Запорізької області в складі :

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

29 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2017 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 18.05.2017 року.

В попереднє судове засідання були викликані сторони, однак жоден із сторін в судове засідання не зявився.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

12.05.2017 року до суду повернувся конверт, на якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Крім того суд зазначає, що позивачем були надані копії документів, які є неналежної якості, із копії заяви анкети взагалі не зрозуміло кім вона була заповнена та підписана.

За таких обставин, суд не може повно та всебічно дослідити надані докази по справі та сповістити належним чином відповідача про день та час слухання справи.

Тому на підставі викладеного та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для усунення вищезазначених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 травня 2017року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 577/2030/17
Провадження № 2/577/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14987,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14987,87 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 02.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4320/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3811/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "12" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 401/1258/17;
2/401/932/17 18.05.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/1968/16-ц
Провадження № 22ц/782/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

РішенняТроїцького районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: