overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1114/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, про визнання договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування та купівлі-продажу житлового будинку недійсними, виключення з реєстру запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Кірова, 24, с. Ружичанка, Хмельницький р-н, 31363;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 29007;

-ОСОБА_6 - АДРЕСА_3, 29007;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_4, 29007;

-Ружичанська сільська рада Хмельницького району - вул. Леніна, 29, Хмельницький район, 31363;

-Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі -, вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, 29000.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю представника позивача адвоката Реви С.Л.,

представника відповідача адвоката Петрової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 203,215,217,1233,1234,1257,1307 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, складений 18.05.2016 року ОСОБА_5., зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І,О. за № 337 в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного 18.05.2016 року ОСОБА_5., шляхом скасування його в реєстрації в Спадковому реєстрі за номером № 58681784, в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В.,Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мережко М.В.,Сержанюка А.С., заяви суддів Мережко М.В.,Сержанюка А.С. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду означеної справи ОСОБА_2 заявив відвід суддів Мережко М.В.,Сержанюка А.С., у зв'язку з їх упередженістю та необ'єктивністю.

Також суддями Мережко М.В. та Сержанюком А.С. у справі було заявлено самовідвід з тих мотивів, що вони вже брали участь у розгляді аналогічної справи між тими ж сторонами з аналогічного предмету позову, в якій висловили свою правову позицію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Мережко М.В.,Сержанюка А.С. так як обставини, на які він посилається не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області, до складу якої входили судді Мережко М.В., Сержанюк А.С., за результатами розгляду цивільної справи № 363/3965/15-ц було постановлено ухвалу, в якій вказана колегія зробила висновки щодо обставин, які є предметом дослідження й в даній справі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв суддів Мережко М.В. та Сержанюка А.С. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С. відхилити.

Заяви суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С. про самовідвід задовольнити. Передати справу на повторний авторозподіл для створення нового складу колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк
Справа № 758/6850/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від ПАТ «КБ «Приватбанк».

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд вирішити питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Як того вимагає п.5 та п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, заявник має навести обґрунтування звернення до суду із вказаними вимогами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відтак, зі змісту поданої заяви взагалі не вбачаються обставини за яких було втрачено виконавчий лист, та обставини, які б вказували на те, що це сталось не з вини самого стягувача.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 204/2708/17
Провадження № 2-н/204/61/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 травня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/785/4966/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» був ознайомлений з матеріалами справи 07 квітня 2017 року, однак відомостей щодо отримання представником копії оскаржуваної ували в матеріалах справи немає, апеляційна скарга подана 14 квітня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
№ провадження 2-п/646/21/2017
Справа № 646/472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2015 року позов ТОВ «Приватні інвестиції» задоволено, звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 481919,22 грн. на домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Волинська,19.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором вже сплачена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом ТОВ «Приватні інвестиції» розглянуто у відсутності відповідача. На час вирішення спору суду не надавались дані про погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки зазначені докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2015р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2015р. та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в загальному порядку на 16-00 27.07.2017р.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 638/7699/17
Номер провадження 2/638/3456/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2, директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідачів вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:00 год. 21.06.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/380/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/380/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мар'їнський РВДРАЦС ГТУБ в Донецькій області про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2017року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 128/464/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера яких: :02:005:0049 та :02:005:0050 на імя ОСОБА_2,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера яких: :02:005:0049 та :02:005:0050 на імя ОСОБА_2.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридично-земельний союз «Альянс», дане клопотання просить розглядати у її відсутність.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, просила розгляд даного клопотання провести у її відсутність.

Інші учасники до судового засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд враховує, що право на залучення особи в якості третьої особи належить у відповідності до ст. 36 ЦПК України, виключно сторонам.

Тому, враховуючи право надане позивачу на залучення третіх осіб за ст.36 ЦПК України та суть заявлених вимог, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що судовим спором зачіпаються права та інтереси сторін по справі, суд також вважає за необхідне задоволити клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Юридично-земельний союз «Альянс».

Керуючись ст. ст. 35,36, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера яких: :02:005:0049 та :02:005:0050 на імя ОСОБА_2 - в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридично-земельний союз «Альянс» ( м. Вінниця, вул. Козицького 63 офіс. 7 Вінницької області).

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна