overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, подану у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів, кредитну заборгованість.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, зазначену первісну позовну заяву залишено без розгляду.

17.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, пред'явлена до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним.

У зв'язку з тим, що первісний позов залишено без руху, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом не вирішувалось.

17.05.2017 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення зустрічного позову, яка головуючому була передана 18.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5252/16-ц
Провадження №2/205/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и В :

24 квітня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що в липні 2016 року заявник звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року матеріали позову разом із додатками були повернуті позивачу, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

02 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору (а.с.8).

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року суд вирішив питання щодо повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. відповідно квитанції № PROM1BD1YW від 01.07.2016року (а.с.13).

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
17.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/229/16-ц
Провадження № 2-во/644/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок сплати вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 261 197,50 грн., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року помилково зазначено,що кошти у розмірі 261 197, 50 грн., розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області замість Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області .

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок сплати вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 261 197 (двісті шістдесят одна тисяча сто девяносто сім) гривень 50 копійок, що розміщені на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області» замість зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок сплати вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 261 197 (двісті шістдесят одна тисяча сто девяносто сім) гривень 50 копійок, що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 484/1325/17
Провадження № 2-н/484/215/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

18.05.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.09.2016р. по 26.04.2017р. має заборгованість в сумі 383,28 грн.

З повідомлення Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 помер 07.06.2013року, актовий запис №07 від 12.06.2013р.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Заявнику розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/2500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

16.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6886/17
провадження № 2/753/4408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Згода-96» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

17.05.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент пред'явлення позову). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 1 653,60 грн, із яких сплачено 768 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 885,60 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 308/9540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 18.10.2016 року прийнято цивільну справу № 308/9540/16-ц до свого провадження.

На адресу суду 28.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заступник прокурора Луганської області подав касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити першому заступнику прокурора Луганської області строк на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки водного фонду, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2017 року.

Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1967/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

Справа апеляційним судом розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько В.І. Журавель