ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1517/16-ц
провадження № 2/753/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 15.01.2016 року, із зазначенням ціни позову - 1096752 грн. 31 коп. - за курсом НБУ до долару США станом на 06.01.2016 року.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі, серед інших недоліків судовий збір було сплачено у розмірі встановленому для фізичних осіб - 6890 грн., без обгрунтування цього в контексті Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для виконання зазначених вимог.

На виконання вказаних вимог до суду надано звернення позивача від 18.07.2016 року зі зміненою позовною заявою.

Проте, в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 01 серпня 2016 року встановлено, що позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом у 2016 році.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів визначено, що позивачем було сплачено судовий збір не у повному обсязі -лише у сумі 6890 грн. всупереч положенням ст.4 Закону України "Про судовий збір" та вказаній ціні позову 1096752 грн. 31 коп.

Враховуючи викладене, положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" та вказану ціну позову 1096752 грн. 31 коп., дійсний розмір належного судового збору було визначено в сумі 16451 грн. 28 коп. - у розмірі 1,5% від ціни позову, яка визначена ст.4 Закону України "Про судовий збір", а отже сума судового збору, яку позивач мав доплатити до відкриття провадження по справі визначено в сумі 10112 грн. 49 коп.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику знову надано строк для виконання зазначених вимог.

Копія вказаної ухвали була отримана ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 06 лютого 2017 року (згідно з наявною розпискою у рекомендованому листі), проте недоліки позову щодо сплати судового збору не в повному обсязі не були усунуті станом на 18 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

При цьому, судом враховано, що останнім днем строку, наданого на усунення недоліків було 13 лютого 2017 року (понеділок), а відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджені зокрема такі нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При цьому, зі сторони позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень або клопотань, в тому числі, щодо продовження вказаного строку, наданого на усунення недоліків позову.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: