overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/543/17 Провадження № 22-ц/772/1945/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року - змінити та визначити розмір стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Шнейдер Електрік Україна» на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 липня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2784/17 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1317/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Харечка С.П.
при секретарі Герасимчук М.М.
з участю: представника позивача адвоката Семенюк З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя,
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,213-215 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно, а саме : кухню , вартістю 5800 грн , м'яку частина, вартістю 5000 грн., передпокій, вартістю 1200 грн., пластикові вікна, вартістю 4000 грн.
Розділити спільне майно подружжя та виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно : кухню , вартістю 5800 грн , м'яку частину, вартістю 5000 грн., передпокій, вартістю 1200 грн., пластикові вікна, вартістю 4000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? вартості майна в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міський судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1076/17
Провадження №22-ц/778/3717/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання наказу про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Стадніченко В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання наказу про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності частково недійсними.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

22 травня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

В договорі №20 від 15 лютого 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатське об'єднання «РівнеПраво» про надання правової допомоги та виконати такі доручення, зазначено: захистити право та представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ТзОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Рівненському міському суду Рівненської області. До матеріалів справи долучено ордер про надання правової допомоги.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 стосується іншої позовної вимоги.

Отже, у матеріалах справи відсутні відомості здійснювати адвокатом представництво позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Відповідно до вимог частини 4 статті 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.121 ЦПК України, так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 408/2255/17
Провадження № 2-сз/408/13/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, згідно заяви позивача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції Ощадбанк ТВБВ 10012/0159 РС № 15905 від 16.05.2017, сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 683/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2015 року Немиронецькою сільською радою Старкостянтинівського району, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 527/1890/17
провадження № 2-н/527/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 562/3249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№ 664/943/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю:

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні від позиввача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 182/2261/17
Провадження № 2/0182/2329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/729/17
Провадження № 2-н/237/87/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ ОСОБА_2А .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 27.02.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2744/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У матеріалах відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Позивачу слід врахувати, що згідно вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, (пункт 1.4.2), судовий збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ( 320.00 грн.).

А тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Крім того заява про забезпечення доказів не підписана заявником.

Також заявником не зазначено, що подання потрібних доказів є неможливим або у заявника є складнощі в поданні цих доказів.

Ч.2 ст.134 ЦПК України, предбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст.133, 134,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- залишити без руху надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4