overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/962/17
Провадження № 2/159/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Подану заяву обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось. Через несумісність характерів, між позивачем та відповідачем виникали сварки. В сімї фактично відсутні будь-які спільні інтереси. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Неодноразові спроби змінити сімейне життя на краще не принесли очікуваного результату. Позивач просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, так як існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу того самого спору та з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 715/879/17
Провадження № 2/715/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів реєстрації шлюбу та родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, встановити факт реєстрації шлюбу 05.09.1976 року у виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 05 між нею та ОСОБА_6, який помер 09.04.2013 року в м. Чернівці. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, який помер 09.04.2013 року в м. Чернівці та його матірю ОСОБА_7. Визнати за нею право власності на спадкове майно, що розташований в с. Опришени по вул. Штефана чел ОСОБА_3, № 14 Глибоцького району Чернівецької області загальною вартістю 1058947 грн..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1092/17
Провадження № 2/723/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6034/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ вказана справа передана судді Мазун І.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «30» січня 2018 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 610/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача - адковата ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Укргазвидобування" ФГУ "Шебелинкагазовидобування" про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеними позовом.

10.02.2017р. від позивача надійшла уточнена позовна заява. в якій він просить поновити його нароботу в ГПУ "Шебелинкагазовидобування" на посаді старшого інженера технічного відділу та допустити його до виконання своїх посадових обов"язків; виплатити йому середньомісячний заробіток за період з 01.05.2016р. по 01.03.2017р. в сумі 98 000 грн.; моральну шкоду в сумі 100 000грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року уточнена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16.02.2017 року.

Так, позивачем 14.02.2017р. подано уточнену позовну заяву, але в ній не було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.02.2017р., зокрема не конкретизовані позовні вимоги. Так, позивач просить поновити його на посаду в ГПУ "Шебелинкагазовидобування", але не просить скасувати наказ №27к/тр від 27.01.2017р. про його звільнення.

Отже. суд вважає, що ухвала суду від 10.02.2017р. не виконана.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Укргазвидобування" ФГУ "Шебелинкагазовидобування" про допуск до роботи, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 645/5087/16-ц
Провадження № 2/645/428/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №295/4837/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області про реєстрацію місця проживання від 12.05.2017 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Баранівка Житомирської області, вул. Мічуріна, 7.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-н/127/403/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2372/17 Справа № 200/716/17 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року ОСББ «Мост Сервіс» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, слід звернути увагу, що ОСББ «Мост Сервіс» до апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 880,00 грн., проте зазначені в даній квитанції реквізити не є реквізитами апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим кошти у розмірі 880,00 грн. на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра не зараховано.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 2-529/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки.

Позивач повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/2444/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року по цивільній справі №128/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в виконавчому листі №128/2444/16-ц, виданому 10.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року по цивільній справі №128/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в виконавчому листі №128/2444/16-ц, виданому 10.05.2017 року.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року по цивільній справі №128/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в виконавчому листі №128/2444/16-ц, виданому 10.05.2017 року, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 25.05.2017 року 10.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4131/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/961/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0012, яка розташована по вул. Зеленій, 16 в смт. Коцюбинське Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц.Кашперської

ОСОБА_3