overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1107/17
Номер провадження 2/464/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 12.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 461/245/17
Провадження № 2/461/534/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом С ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має фізичної можливості прибути до Галицького районного суду м.Львова, проте має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили,24) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яке відбудеться о 12.00 год. 31.05.2017 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (33014, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,26-В ).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Рівненському районному суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили,24) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №579/1887/16-ц Номер провадження 22-ц/788/966/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 123), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 123), відповідача - Алтинівської сільської ради (а.с. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/9540/17
Провадження № 2/127/3556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 13.06.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/1305/17
Номер провадження 2/489/1292/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1 О,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Вказувала на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Від спільного проживання сторони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2 В період шлюбу ними на імя відповідача було спільно придбано квартиру АДРЕСА_1. Проте оскільки вказана квартира була придбана сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі, вона є спільним майном подружжя. Однак на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, в звязку з чим порушено право власності позивачки на частку в спільному майні подружжя. Крім того, діти сторін проживають разом з позивачкою, що на її переконання є підставою для відступу від рівності часток при поділі майна подружжя, та відповідно збільшення її частки в праві спільної власності.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати за право власності на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачкою та її представником було заявлено клопотання про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму компенсації вартості належної відповідачу 1/2 частки квартири, визначеної в розмірі 106 593 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка визначена ним в сумі 106 593 грн. 50 коп. (сто шість тисяч пятсот девяносто три гривні пятдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Тихонова
Справа №635/2407/17
Провадження № 2/635/1937/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 5511,68 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
пр. № 2/759/3434/17
ун. № 759/5538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 373/1494/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3215/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко Олександр Анатолійович про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 423/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 22 травня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан та стан здоровя, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6680/16-ц
Провадження № 2/520/2040/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубаївського СОН, третя особа голова Чубаївського СОН ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач надав уточнену позовну заяву до Чубаївського СОН, третя особа голова Чубаївського СОН ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення уточненої позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути уточнену позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Чубаївського СОН, третя особа голова Чубаївського СОН ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/4425/17
Провадження № 2/750/1348/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/8416/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа 431/5695/16-ц
Провадження 2/431/124/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 106 від 13.09.2010 року станом на 06.09.2016 року у сумі 23078,28 гри., у тому числі: борг по кредиту прострочений з 01.10.2014 по 05.09.2016 в розмірі 13733,85 грн.; сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.11.2012 по 05.09.2016 в розмірі 3664,00 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 31.07.2016 в розмірі 3739,02 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.11.2012 по 31.07.2016 в розмірі 1199,70 грн.; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 05.09.2016 в розмірі 577,61 грн.; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.11.2012 по 05.09.2016 в розмірі 164,10 грн.; а також суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. тавитрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 630 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров