overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2027/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15171,88 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.06.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
справа № 361/4992/16-ц
провадження № 2/361/2307/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №б/н від 28 травня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №б/н від 28 травня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/2735/17 Провадження № 22-ц/772/1427/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1178/17
Провадження № 2/191/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_2, який народився 23 червня 1961 року у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія АК №437292, виданий 24 лютого 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 17, кімната 5,

на користь ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1970 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія МК №233740, виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 21 травня 2008 року станом 28 березня 2017 року у сумі 19007482 (девятнадцять мільйонів сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 23 червня 1961 року у с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія АК №437292, виданий 24 лютого 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1970 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія МК №233740, виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 17, кімната 5, на користь ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1970 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серія МК №233740, виданий 08 серпня 1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області до через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1229/2017
Справа № 646/2599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 07 квітня 2017 року позивачем отримано 10 травня 2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №6/447/43/17
Справа №447/1918/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.08.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

29.08.2017 року ТзОВ "Прімоколект-Капітал" звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВСС України від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" враховуючи те, що жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві: не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, а відтак це унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/225/862/2017
Справа № 225/1116/17
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді - Мигалевича В.В.,
за участю секретаря - Голубової О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8555 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп., яка складається з наступного: 6182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. - основний борг (тіло кредиту); 1042 (одна тисяча сорок дві ) грн. 92 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 77 коп. - інфляційне збільшення заборгованості ; 190 ( сто дев'яносто ) грн. 63 коп. - три проценти річних від суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1401/17
провадження №2/732/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2006 року, терміном на три місяці з момент набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 274/1870/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» була залишена без руху, надано строк усунення недоліків.

21 серпня 2017 року на адресу суду представник позивача надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання позивачу відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду від 22 серпня 2017 року за адресою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримана 28 серпня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1213/17 рік
номер провадження 2/695/896/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 19.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1506/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2016 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 30 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

Т. О. Кривчун

С. М. Бондаревська