overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільної часткової власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільної часткової власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/942/17 у справі № 751/2789/17

23 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню повнолітніх дітей, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 червня 2017 року на 13 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

3. Третіх осіб.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/1054/17
провадження №: 2-н/398/83/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5224/17

Провадження № 2-н/638/880/17

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Іванівни- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/680/17
пр. № 2-н/382/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1" подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

На підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 800 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя Карпович В.Д.
243/8656/16-ц Справа № 2/243/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

22.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про виключення Органу опіки та піклування Словянської міської ради з кола третіх осіб по справі з тих мотивів, що стосовно м. Миколаївка Донецької області було змінено територіальну підлеглість, зараз місто Миколаївка відноситься до Словянського району, тому орган опіки та піклування Словянської міської ради не може бути третьою особою по цій справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти виключення органу опіки та піклування Словянської міської ради з кола третіх осіб по справі.

Розглядаючи клопотання суд виходить з наступного: згідно до ст.ст. 34,35 ЦПК України треті особи можуть приймати участь у розгляді справ позовного провадження, залучення до участі третьої особи є правом позивача.

В даному випадку позивач просить суд виключити третю особу за її позовом, інші учасники судового засідання не заперечують проти цього, у звязку зі зміною територіальності м. Миколаївка не підпорядковується Словянській міській раді, а входить до складу Словянського району і підпорядковується Словянській районній державній адміністратиції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення Органу опіки та піклування Словянської міської ради з кола третіх сторін по справі - задовольнити.

Виключити Орган опіки та піклування Словянської міської ради з кола третіх сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2017 року 2-н/337/137/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
22.05.2017 Справа № 756/6739/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року унікальний № 756/6739/17
провадження № 2-н/756/190/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №635/4631/16-ц
Провадження №6/635/105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває заява представника Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.02.2015 року, через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 473/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні по цивільній справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року позов Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії задоволено частково.

Однак судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, помилково зазначено імя позивача, замість «Ксеня» зазначено « Катерина».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 26.04.2017 року по цивільній справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії була допущена описка в імені відповідача, замість «Ксенії» зазначено « Катерина».

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, копією паспорта відповідача, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від26.04.2017 року по цивільній справі за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, зазначивши правильно: імя відповідача «Божко Ксенія Вадимівна» замість «Божко Катерина Вадимівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Олександрівни задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 234/6794/17
Провадження № 2/234/3501/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову. Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2,121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 628/452/17
Провадження № 2-сз/628/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 5 квітня 2017 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

11 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України(а.с.21), сплачений ОСОБА_1 за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. зараховано на казначейський рахунок 22.02.2017 року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 196392634).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 40_12 від 22.02.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) з зазначенням призначення платежу: « *; 101; НОМЕР_1 22030001 судовий збір п.1.3.1. ОСОБА_1 с, Ківшарівка 68-77».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек