РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19983/15-ц

пр. № 2/759/256/17

17 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.07.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі 20 000 дол. США, зі сплатою 15,00 % річних, терміном по 24.07.2018 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 24.07.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №219220, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність відповідачів є солідарною. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 22.12.2015 р. виникла заборгованість, яка становить 9 002,81 дол. США, з яких: 7 499,75 дол. США - кредитна заборгованість, 1 503,06 дол. США - проценти. Заборгованість по пені становить 21 052,04 грн., з яких: 13 095,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 7 956,20 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 148), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що своєчасно не погашували заборгованість через скрутне матеріальне становище, в подальшому зобов'язуються виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку відповідачів, які визнали позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дійшовдо висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову в даній справі є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов визнано особисто відповідачами. Враховуючи наведене, наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 24.07.2008 р. в розмірі 9 002 (дев'ять тисяч два) дол. США 81 цент та пеню в розмірі 21 052 (двадцять одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 491 (три тисячі чотириста дев'яносито однf) грн. 72 коп. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: