Справа № 289/149/17
Номер провадження 4-с/289/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50481175 від 28.12.2016 року, визнати дії державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 50481175 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця Сябрука О.А. відновити виконавче провадження № 50481175.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 289/755/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання рішення, 17.02.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості. На підставі виконавчого листа, Відділом ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 50481175 з примусового виконання виконавчого листа. 13.01.2017 на адресу АТ «Брокбізнесбанк» від Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 № 50481175 винесена державним виконавцем Сябруком О.А., у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Державним виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень повинен, керуючись нормами Закону, використовувати всі надані йому права та обов'язки, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача.

Представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив скаргу задовольнити.

Представник Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, вимоги, заявлені у скарзі, не визнав та просив в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченні.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Неявка представників сторін, які подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, не перешкоджає розгляду скарги. Суд зазначає, що участь заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2 під час розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачена ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, встановлено, що основними принципам діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження у тому числі має право: - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що, згідно постанови НБУ від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 № 103 продовжено строк ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік до 10.06.2016 включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до 10.06.2018 включно (а.с.8-12), представником якого за довіреністю і подано скаргу (а.с.13), що розглядається судом.

На підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у сумі 39 484,32 грн.. Виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС.

Згідно наданих Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріалів виконавчого провадження № 50481175 заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВДВС 02.03.2016 за вхідним № 1497.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області Сябруком О.А. було відкрито виконавче провадження № 50481175 по виконанню виданого 17.02.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області виконавчого листа № 2/289/483/15 про стягнення на користь стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 39 484,32 грн., надано строк боржнику для добровільного виконання та розяснено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, копії матеріалів виконавчого провадження, які були надані Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області суду, не містять підтверджень отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Крім того, 11.05.2016 та 22.11.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за результатами якого майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що, діючи в порядку Закону України «Про виконавче провадження», виконуючи виконавчий лист, державний виконавець Сябрук О.А. подав запити до державних органів і організацій, зазначених в оскаржуваній постанові та отримав відповідні відповіді про відсутність відомостей про доходи боржника ОСОБА_2, на які можна було б звернути стягнення.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області Сябруком О.А. від 28.12.2016, винесеною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на відсутність у боржника на момент перевірки особистого майна, на яке може бути звернене стягнення на суму наявного боргу, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на 28.12.2016, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, так як державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема: не було перевірена інформація щодо наявності майна, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних; не було внесено подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб; не було зясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення; державний виконавець не використав своє права на звернення до суду щодо застосування до боржника приводу, оскільки він не зявляється на виклик державного виконавця.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із засад справедливості, на час винесення державним виконавцем постанови від 23.12.2016 про поверненя виконавчого документу стягувану не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у зв'язку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця Субрука О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню, а дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними.

В той же час, ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» в скарзі зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого листа ним отримана лише 13.01.2017 (а.с.3), у звязку з чим суд приходить до висновку, що право на оскарження дій державного виконавця в частині постанови про повернення виконавчого листа виникло у стягувача саме з цього часу, тобто з дня отримання копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З урахуванням зазначеного та тих обставин, що скарга на дії держаного виконавця, яка була направлена ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду поштою, а також часу, необхідного для надходження до суду скарги, яка була відправлена поштою за вихідним № 336 від 18.01.2017 та надійшла 25.01.2017, суд проходить до висновку, що визначений законом строк на подачу скарги скаржником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 при винесені постанови № 50481175 від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 № 50481175 від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50481175.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)