Справа № 522/9804/16
Провадження № 2/522/4957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої - судді Нікітіної С. Й.,

при секретарі - Віноградовій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості у розмірі 5439614,87 гривень за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 81600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в суд не зявилися, викликані у встановленому законом порядку, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Суд на місці вирішив розглянути позов заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 і позивачем було підписано кредитний договір № ML-500/009/2007 про надання кредиту в сумі 180000,00 дол. США на строк по 03.12.2031 року.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Наразі ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № ML-500/009/2007, а саме: не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 22.03.2016 року борг відповідачів перед позивачем складає 5439614,87гривень.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 81600,00 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 554, 626, 612,625, 629, 1048, 1050,1054, 1055, 1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» (код 21685166) заборгованість за кредитом в загальній сумі 5439614,87 гривень та судові витрати в сумі 81600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

15.05.2017