Справа № 529/501/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи після проведення судової будівельно - технічної експертизи відповідач та його представник заявили клопотання про відвід експерту ОСОБА_5 , яка проводила по справі судової будівельну експертизу спірного будинковолодіння розташованого в смт. Диканька по вул. Леніна (Незалежності), 17 Полтавської області додаткову експертизу що до поділу двох земельних ділянок розташованих за адресую вказаного будинковолодівння мотивуючи це тим тим, що на їх думу вартість цього спірного будинковолодіння була визначена невірно, а з порушенням методики передбаченої чинним законодавством, а на припущеннях. За вказаних обставин відповідач та його представник просили задоволити відвід експерта ОСОБА_6 у справі при цьому будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження свого клопотання суду не надали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, самого відповідача, позивача, думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід експерту ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.22 ЦПК України відсутні, а наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України жодним належним і допустимим доказом не підтверджується.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч. 4, 5 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

По матеріалах цивільної справи вбачається, що судова будівельно-технична експертиза була призначена експерту ОСОБА_5 , при цьому будь-яких заперечень щодо її призначення в сторін не було. Сторони по справі породжувалися, що саме цей експерт повинен проводити зазначену експертизу.

З висновку експерта ОСОБА_5, яка має вищу освіту, значну практику в експертній діяльності, що підтверджується свідоцтвом № 284 від 30 червня 2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Вказаний експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Дана експертиза як доказ повинну бути оцінена в судом та прийняте відповідне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заявляючи клопотання про відвід експерту, після проведення нею вказаних вище експертиз, в підтвердження питання про не правильність проведення судових експертиз належних доказів суду не надали, а посилалися лише на отримані ними висновки оцінювачів майна ОСОБА_7 ( а.с. № 174-186 ) та ОСОБА_8 ( а.с. №187-2000), які судом не були попереджені про кримінальну відповідальність, як це передбачено чинним законодавством, вона не є експертами, бо в них відсутні про це відповідні свідоцтва, а тому на думку суду ці висновки оцінювачів є неналежним та допустимим доказам в справі , а тому до уваги їх брати не слід.

Посилання позивача та його представника в своєму клопотанні на інші обставини, що не стосуються вирішення питання щодо відводу експерта ОСОБА_5 на думку суду заявлені з однією метою, а саме затягти провадження по справі, яке триває тривалий час і не має вирішення по суті.

За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в клопотанні відповідачу ОСОБА_3 та його представнику в задоволенні їхнього клопотання за безпідставністю і до уваги його не бере.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника, щодо відводу експерта ОСОБА_5 щодо проведеної нею судової будівельно-технічної експертизи спірного будинковолодіння за адресою вул. Незалежності,17 в смт. Диканька Полтавської області від 10.10.2016 року та додаткової судової земельно -технічної експертизи від 26 грудня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: