Дата документу 14.02.2017
Справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1656/10 від 02.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою (т.2 а.с.193-195), в якій просить визнати виконавчий лист №2-1656/10 від 02.11.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року в розмірі 631833,50 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір Факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0, що був укладений 16.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто відбулась заміна кредитора, і в подальшому ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором №0, що підтверджується довідкою ТОВ «Кей-Колект» та договором про припинення зобовязання. Однак, виконавча служба відмовляється закрити виконавче провадження у звязку з виконанням зобовязань, посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стягувачем у виконавчому провадженні. У звязку з цим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.230,235-238) про причини неявки суду не сповістили. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.239).

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №0 від 16.07.2007 року в розмірі 631833,50 грн. та в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 від 07.02.2008 р. у розмірі 1199589,85 грн. (т.1 а.с.86-88, 145-146).

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі № 2-1656/10, у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (т.1 а.с.154-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2014 року було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду від 10.10.2013 року, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», питання щодо заміни стягувача було передано на новий розгляд (т.1 а.с.171,250-251).

У звязку з недоведеністю відступлення права вимоги, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.01.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.2 а.с.102-103). Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Кей-Колект» не є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1656/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.11.2010 року, стягувачем і досі є ПАТ «УкрСиббанк».

Суд звертає увагу, що договір про припинення зобовязання переданням відступного (т.2 а.с.210-211), на який посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не підписаний сторонами, та не був поданий в оригіналі, як того вимагають положення ч.2 ст.64 ЦПК України, а тому не може сприйматися як доказ. Також суд не може сприймати як доказ і довідку №135-21677 від 13.05.2016 р. (т.2 а.с.228), в якій зазначено, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект», оскільки, як вже було встановлено судом, ТОВ «Кей-Колект» не є стягувачем у виконавчому провадженні.

Отже, суд не має правових підстав для визнання виконавчого листа №2-1656/10 від 02.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню. Однак, суд може частково визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року в розмірі 631833,50 грн. з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано припиненим договір поруки №127303 від 16.07.2007 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з метою виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 16.07.2007 року (т.2 а.с.109-112). Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2015 р.

У звязку з цією обставиною ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського міського суду від 22.09.2010 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.105-108).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 14.04.2015 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2010 року в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості за договором №0 від 16.07.2007 року в розмірі 631833,50 грн. (т.2 а.с.147-148). Вимоги позову в цій частині ухвалою суду від 18.08.2015 року залишені без розгляду (т.2 а.с.171).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1656/10 від 02.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-1656/10 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 02.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року в розмірі 631833,50 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя