overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1894/16-ц
Провадження №2/548/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

04.04.2017 року представник позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України та в зв"язку з відсутністю коштів на фінансування, вирішити питання про участь представника Держекоінспекції при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що адреса місцезнаходження позивача є м. Полтава та з метою економії коштів на прибуття представника позивача в судове засідання, а також з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_5 про участь представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.05.2017 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції представника позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Роз"яснити представнику позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Октябрського районного суду м. Полтави, представник позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити Октябрському районному суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5), позивачу ОСОБА_4 екологічній інспекції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 22-ц/780/3166/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 22.05.2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Алексаняна Мехака Ваняєвича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У грудні 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вказаного позову становить 11874 гривень 85 копійок, то судовий збір за подачу апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року становить 13062 грн. 33 коп. (11874,85х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом Першого заступника прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати Першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Провадження №2/193/470/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підпозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 червня 2014 року знято з реєстрації до с.Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, тобто за межами територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,115,119,121,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 466/6694/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

15.09.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 13 426,32 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3830/17
Провадження № 2-н/577/61/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином заявлені вимоги слід привести у відповідність до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/235/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростишівського районного центру зайнятості робочий орган Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Коростишівського районного центру зайнятості робочий орган Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Коростишівського районного центру зайнятості робочий орган Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Коростишівського районного центру зайнятості робочий орган Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростишівського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 11963 грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
09 березня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі - Голубович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики)… Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У вказаний строк борг в повному обсязі повернуто не було. Станом на момент розгляду справи в суді грошове зобовязання відповідачем не виконано, тому суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3154,50 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 526, 553,554, 625, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3154,50 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 221/6702/16-ц в архіві Волноваського районного суду Донецької області.
Суддя Є.І. Мохов
Справа № 753/6114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 04 липня 2017 року о 14.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 594/477/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23 травня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ОСОБА_1 ухвалою судді була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст..229 ЦПК України.

Проте, заявник, у наданий судом строк, недоліки заяви, зазначені в ухвалі, не виправив не зазначив докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх до суду, крім того не зроблено посилання на те, якими саме доказами він обґрунтовує свої заперечення, не зазначив в заяві клопотання про перегляд заочного рішення.

А тому, заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, ч.7 якої передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/409/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23 травня 2017 року.

Суддя: