АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1573/17 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/7782/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, в якому просила розірвати кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1 від 18 листопада 2014 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі по тексту - ПАТ «Платинум Банк»), визначити розмір її заборгованості за даним кредитним договором, з врахуванням усіх сплачених нею коштів відповідачу в погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 18 листопада 2014 року між нею та відповідачем ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 12 340,00 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2018 року. До 01 червня 2016 року позивач справно виконувала свої зобов'язання згідно з кредитним договором, однак в зв'язку з тим, що в травні 2016 року вона втратила роботу та разом з цим усі джерела прибутку, на даний час не має можливості виконувати умови договору.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 627, 651, 652 ЦК України, статей 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та тих обставин, що наведені позивачем обставини для розірвання кредитного договору (втрата роботи, документів) не є істотними, а тому відсутні підстави для розірвання або зміни договору.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18 листопада 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 12 340,00 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2018 року (а.с. 2).

Даний факт не оспорюється позивачем.

Статтею 651 ЦК України визначені підстави для зміни або розірвання договору, а саме: за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В статті 652 ЦК України передбачений порядок зміни або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів щодо істотних, у розумінні статті 652 ЦК України, обставин, які могли бути підставою для розірвання кредитного договору.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал