У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що 04.11.2004 року між АКБ «Банк «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Консоль Плюс» був укладений Кредитний договір №028-04/ЮК із змінами та доповненнями. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - ОСОБА_2 Договір Іпотеки від 26 грудня 2007 року на однокімнатну квартиру загальною площею 40,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 13.08.2015 року приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597, 62 грн. і на підставі зазначеного виконавчого напису Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МГОУ Нещадним Т.В. відкрито ВП №48544255.

Звертає увагу суду на те, що оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, він звернувся до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Зазначає, що занепокоєння викликає те, що з моменту вчинення виконавчого напису представниками позивача здійснюються спроби незаконного проникнення до квартири, що є предметом іпотеки, а також на даний час без остаточного вирішення судом спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, здійснюється спроба реалізації Іпотечного майна ДП «СЕТАМ», що може значно вплинути на його майно і спричинити значні збитки.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 27, 30, 31, 151, 152, 168 ЦПК України звертається з даною заявою до суду в якій просить:

- Накласти арешт квартиру загальною площею 40,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1

- Зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати обтяження/обмеження/арешт на квартиру загальною площею 40,4 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4.

- Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Департаменту державної реєстрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації), держаним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам владних

повноважень вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта, зміни/набуття права власності на кватиру загальною площею 40,4 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4.

- Зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 року № 1751 щодо звернення стягнення на квартиру загальною площею 40,4 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4.

- Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчинення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48544255 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 року № 1751, яке перебуває на виконання у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у головного державного виконавця Нещадим І.С.

- Зобов'язати ДП «СЕТАМ» відмінити проведення електронних торгів призначених на 16.03.2017 року о 09:00 по лоту № 200208, однокімнатна квартира загальною площею 40,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс».

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивача є виключно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про те, що останнім не тільки не доведено, а навпаки стверджено те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва відсутня справа з оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 року № 1751, що в свою чергу виключає наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову у зв'язку з його відсутністю.

З врахуванням зазначеного вище, а також виходячи із предмета спору між сторонами, який розглядається Подільським районним судом м. Києва (звернення стягнення на предмет іпотеки), суд приходить до висновку, що обрані заявником (відповідачем) такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, зупинення виконання виконавчого напису, зобов'язання вчинити певні дії щодо відміни проведення електронних торгів, не відповідають заявленим позовним вимогам позивача та суперечать приписам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко