overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4370/16-ц
Провадження № 2-сз/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні суду знаходилась справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.02.2017 закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

У звязку з викладеним заявник просив винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням №BOJ62B12EH від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 1378 грн. сплачена ПАТ КБ «Приват Банк» платіжним дорученням №BOJ62B12EH від 02.06.2016 підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням №BOJ62B12EH від 02.06.2016 на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/5876/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 689/904/17
УХВАЛА

11.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на їх неповнолітню доньку Адріану, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Дитина проживає разом із нею, вона сама утримує доньку та здійснює догляд за нею, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

11 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 494/1677/13-ц
Провадження № 8/494/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1677/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц.

Ухвалами суду від 29.12.2016 року та 16.05.2017 року заявлено самовідводи суддів Курти Л.С. та Дєткова О.Я. від розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 16.05.2017 року, вказана заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А. 17.05.2017 року.

Розгляд заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц проводився попереднім складом суду без наявності вищевказаної цивільної справи, а тому судом направлено запит та витребувано матеріали вищевказаної цивільної справи з архіву суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №494/1677/13-ц заявник 25.11.2016 року звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 19.12.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою, яка отримана представником заявника ОСОБА_2 26.12.2016 року. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України і закрити провадження за нововиявленими обставинами, вважаючи, що воно відкрито судом 17 січня 2017 року помилково.

З врахуванням того, що зазначені обставини були встановлені після прийняття заяви до розгляду іншим складом суду та питання про подальший розгляд заяви вирішувався після надходження цивільної справи з архіву суду, тому суд застосовуючи аналогію закону вважає за необхідне закрити провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п.8 ст. 8 ЦПК України, розділом V ЦПК Укрїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі №494/1677/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/1725/17
Провадження №2/219/1686/2017
УХВАЛА

10.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 392/378/16-ц
Провадження № 2/392/12/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року по даній справі задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи та матеріали справи направлено до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

04.04.2017 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30 березня 2017 року.

Згідно п.4 Постанови Пленуму, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі лише в частині призначення експертизи.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду про призначення експертизи оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на ухвалу суду від 30 березня 2017 року про призначення експертизи - повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі, якщо ухвала не підлягаює оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 645/1228/17
Провадження № 2-н/645/99/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 456/1356/17
Провадження № 2/456/1200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12.30 год. 31.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1596/17
Провадження №2/219/1602/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 767 грн. 67 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 396/714/17
Провадження № 2/396/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 рокуСуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, вивчивши позов Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_4.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 336/2669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.05.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов