У Х В А Л А

Справа № 183/3721/15

№ 2-п/183/12/17

21 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гончарової С.Є., позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської заяву ОСОБА_3 про перегляд за заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми задоволено.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання, не згодна з рішенням, оскільки обставини, викладені в рішенні не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на наявність підстав для задоволення заяви.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказуючи, що відповідач не навела жодних підстав для перегляду заочного рішення у справі. Крім того, вказує на обізнаність заявника про ухвалене рішення, оскільки під час виконавчого провадження її було повідомлено про наявність рішення і звернулася остання до суду лише після початку процедури торгів з реалізації майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, підстав неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, позивача суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року справу призначено до розгляду на 06 серпня 2015 року. В судове засідання 06 серпня 2015 року відповідач не з`явилася, причин неявки не повідомила, розгляд справи відкладено на 21 серпня 2015 року. В судове засідання 21 серпня 2015 року, відповідач повторно не з`являлася, причин неявки не повідомляла, розгляд справи відкладено на 02 вересня 2015 року. Судову повістку, направлену на адресу місця проживання відповідача про виклик до судового засідання на 02 вересня 2015 року повернуто суду із відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні 02 вересня 2015 року причину неявки відповідача визнано неповажною, ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу в розмірі 21650 грн. 20 коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу в розмірі 43300 грн. 40 коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 216 грн. 50 коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 433 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, передбачені ст.76 ЦПК України відсутні. Однак, також суд враховує і те, що судову повістку, направлену на адресу місця проживання відповідача про виклик до судового засідання на 02 вересня 2015 року повернуто суду із відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання.

Водночас, подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних пояснень, які мають бути враховані судом під час нового розгляду справи, переліку доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надано суду відповідних доказів, які-б могли бути підставою для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд за заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов