Провадження № 22-ц/777/1264/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" був відсутній, копію повного тексту рішення представником отримано у березні 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року апеляційну скаргу залишену без руху, так як наведені ПАТ "Дельта Банк" підстави для поновлення строку визнано неповажними, оскільки матеріалами справи стверджено, що 14.12.2015 року представником апелянта отримано копію рішення, про що свідчить довідковий лист по справі. 17.02.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 повторно звернувся з заявою про видачу рішення, після чого 02.03.2017 року повторно отримав копію оскаржуваного рішення.

Для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" був наданий строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником ПАТ "Дельта Банк" отримано копію ухвали від 10.04.2017 року - 24.04.2017 року (а.с.139).

На виконання даної ухвали, 24.05.2017 року (згідно штемпелю суду) ПАТ "Дельта Банк" подало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку тим, що у зв'язку з реорганізацією штатів, пов'язаною з процедурою ліквідації, і значним скороченням персоналу, відкликанням всіх довіреностей представників, не було можливості вчасно забезпечити координацію дій щодо підготовки та подачі апеляційної скарги, оплати судового збору. Службова записка про оплату судового збору у зв'язку з підготовкою і подачею апеляційної скарги була підготовлена і направлена в головний офіс після отримання копії рішення 14.02.2015 року. Але у зв'язку з вищенаведеними причинами судовий збір не було оплачено і відповідно апеляційна скарга не була подана вчасно.

Вказані апелянтом обставини є внутрішніми питаннями самої установи і не можуть бути підставою для поновлення строку з таким значним проміжком часу, оскільки копію рішення представником апелянта отримано 14.12.2015 року, а апеляційна скарга подана лише у березні 2017 року.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

За таких обставин, до апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга