УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

18.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача- Дунаса Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи відповідає вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992р. № 44 та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним тощо) розташування металевого гаража ОСОБА_5 відносно стіни будинку ОСОБА_4, що за адресою м. Городок, вул. Шкільна, 17 Львівської області і каналізації, відведеній від даного будинку, якщо ні, то які допущені порушення вимог Державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, що стосуються відстані від будинку № 17 на вул. Шкільна у м. Городок Львівської області до сусідніх будівель та споруд.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи є інші докази, які встановлюють відстань від гаража відповідача до квартири позивача, а відтак така експертиза лише затягуватиме розгляд справи. Окрім того, представником позивача порушуються процесуальні норми подачі клопотань, таке не було заявлено у попередньому судовому засіданні і до початку розгляд справи по суті.

Заслухавши думку представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. При цьому ЦПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ст.201 ЦПК України), і факультативний, необовязковий для суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.202 ЦПК України, необхідною передумовою для застосування такого необовязкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.143 ЦПК України можливе у випадку, коли при вирішенні спору виникають питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Згідно ч.6 ст.47 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. Отже судова експертиза призначається лише у випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. При цьому, на думку суду, призначення експертизи у справі і зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст.ст.143, 202 ЦПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

З огляду на наведене, оскільки питання, яке запропоновано представником позивача на вирішення експерта, може бути вирішеним не лише висновком експерта, представником відповідача фактично визнається недотримання вимог ДБН при розміщення металевого гаража, з приводу цього питання також допитувалися свідки і спеціаліст, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц