overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17256/17 (н.п. 2/522/9282/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Ріелтсервіс про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Ріелтсервіс про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_01_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2017
Справа № 140/2281/17
№ 2/140/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Марксівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2281/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/82/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7239/17
Номер справи місцевого суду: 521/8210/15-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 709/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до

ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до

ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 713/845/17
Провадження №2/713/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/845/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/15/17
Справа № 292/450/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 травня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, тридцята окрема механізована бригада військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 , Управління праці та соціального захисту населення Пулинської РДА про оголошення фізичної особи померлою, -
В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просять оголосити ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський, жителя м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який пропав безвісти 13.04.2014 року під час виконання завдання у зоні проведення антитерористичної операції померлим, встановивши дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - с. Степанівка, Шахтарського району, Донецької області, Україна.
Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, тридцята окрема механізована бригада військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 , Управління праці та соціального захисту населення Пулинської РДА про оголошення фізичної особи померлою.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованим особам в термін до 01 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/365/17
УХВАЛА

14.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/521/4447/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_5 з будинку №68 по вулиці Парковій у м. Одесі, або дії, які можуть перешкодити ОСОБА_5 здійснювати користування будинком, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, недійсними, а вимоги заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не є предметом цього позову.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.09.2017
Цивільне провадження № 2/428/2300/2017
Справа №428/8924/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/8924/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 15:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 755/6426/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та була знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як померла.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 487/3923/17
Провадження № 2/487/2092/17
14.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23.08.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення від 23.08.2017 року, суд не вирішив питання про розподіл судового збору у розмірі 640 грн., який був сплачений нею (позивачем) при зверненні до суду з позовом.
В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.
23.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалено: Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.01.2010 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис №31 - розірвати.
Ухвалюючи рішення від 23.08.2017 року, суд не вирішив питання про розподіл судового збору у розмірі 640 грн., який був сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову, що потребує ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст.220 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Так, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с.1). Однак, суд в рішенні від 23.08.2017 року не вирішив питання про розподіл вищезазначеної суми судового збору, що потребує постановлення додаткового рішення на підставі п.1ч.1ст220 ЦПК України.
Вважаючи, що рішенням суду від 23.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.
Керуючисьст.ст.88,220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченої суми судового збору.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому ст.ст.294,295 ЦПК України.
СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 555/814/17
Номер провадження 2-п/555/16/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву приватного акціонерного товариства " Страхова комапанія" УНІКА" про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " УНІКА",ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду позов до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " УНІКА", ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.Є. про стягнення страхового відшкодування.

Вiдповiдачі у судове засідання не з»явилися , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і 08 червня 2017 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено .

ПАТ " СК" УНІКА" подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що повістку про виклик до суду від 29 травня 2017 року відповідач отримав 06 червня 2017 року, а тому відповідач був несвоєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. Крім того, є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача вважає , що заява є безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання представник відповідача , відповідач не з"явились- повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача,вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява не пiдлягає задоволенню.

Згідно повідомлення від 06 червня 2017 року ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" була повідомлена про місце і час судового розгляду справи на 08 червня 2017 року , про що свідчить підпис.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" не наведено жодної поважної причини неявки та не повідомлення про причини неявки в судове засідання, а також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " УНІКА" про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " УНІКА", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5