overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1042/17
Провадження № 2/0203/691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копії інвентарної справи на будинок № 51 по вул. Надії Алекєєнко (вул. Чичеріна) в м. Дніпрі.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача справи клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності на частку в будинку № 51 по вул. Надії Алексєєнко в м. Дніпрі та потребує зясування обставин переходу прав власності на частки у вказаному домоволодінні.

Позивачка та її представник не можуть самостійно одержати запитувані документи, оскільки вони стосуються персональних даних третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/1042/17 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку № 51 по вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна) в м. Дніпрі для огляду в судовому засіданні.

Направити копію ухвали на адресу КП «ДМБТІ» ДОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №619/3472/16-ц
провадження №2-во/619/25/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області «про визнання права власності на спадкове майно»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області «про визнання права власності на спадкове майно» за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно - спірну квартиру, розташовану за адресою: м. Дергачі, вул. Центральна, 25/5 у Дергачівському району Харківської області, загальною площею 39,90 м.кв., житловою площею 25,71 м.кв, як за спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 лютого 2012 року.

Однак, 15.05.2017 року до суду звернувся позивач з приводу виправлення описки у вказаному рішенні, де допущена помилка в адресі квартири, де розташоване спадкове майно, а саме в мотивувальній і установчій частині рішення вказано:

«Після її смерті залишився спадок у вигляді квартири, що розташована у м. Дергачі, вул. Центральна, 25/3, що належала померлій на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про сплату пайового внеску до ЖБК».

У даній частині рішення необхідно виправити описку, де правильно вказати адресу спадкового майна: м. Дергачі, вул. Центральна, 25/5.

На підставі вказаного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильно вказати в установчій та мотивувальній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області «про визнання права власності на спадкове майно»: «Після її смерті залишився спадок у вигляді квартири, що розташована: вул. Центральна, 25/5 у м. Дергачі, яка належала померлій на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про сплату пайового внеску до ЖБК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 301/1324/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 23 серпня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 22 вересня 2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 68, 69), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 22.09.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області, зазначивши дату народження боржника 19.09.1976 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
УХВАЛА

Справа № 564/2647/14-ц

13 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності вчинення відповідачем ОСОБА_2 підпису на договорі поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р. та на додатковій угоді до договору поруки № б/н від 13.03.2009 року.

Для проведення почеркознавчої експертизи на адресу експертної установи необхідно направити оригінал договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р. та оригінал додаткової угоди № б/н від 13.03.2009 року до договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ "Універсал Банк" (33023, м. Рівне, вул. Київська,17) оригінал договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р. та оригінал додаткової угоди № б/н від 13.03.2009 року до договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р., укладених між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "Універсал Банк" (33023, м. Рівне, вул. Київська,17):

- оригінал договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р. та оригінал додаткової угоди № б/н від 13.03.2009 року до договору поруки № 019-2915/840-0008-Р від 21.11.2007 р., укладених між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 446/242/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 27.07.2017 р. та на 14.40 год. 28.08.2017 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Бакай
Справа № 686/9150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 500/2711/17
Провадження № 2/500/2173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо розкриття нотаріальної таємниці ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо розкриття нотаріальної таємниці.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо розкриття нотаріальної таємниці

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3334/17
Провадження №2/219/2461/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 01 червня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14481/16-ц

Провадження № 2/643/1598/17

28.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1998 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1026. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 255669, виданим повторно 06 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції сторони у справі з 29 серпня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 1026.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1026 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер справи 220/690/17
Номер провадження2/220/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області надала інформацію про відсутність в картотеці реєстраційного обліку ради даних вдносно місця реєстрації та проживання на території ради ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годин 06.07.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів за вищевказаною адресою та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1498/17
Провадження № 2-н/483/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.., з приводу заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання питної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 7049 грн 42 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з постачання питної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2017 року.

11 вересня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 444/11-01 від 11 вересня 2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання питної води та водовідведення відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/2388/17
провадження №: 2/398/2169/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком №5 по вул. Новій в с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2169/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА