Справа № 585/2029/16-ц
Номер провадження 2/585/31/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

відповідача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи КП «Роменське МБТІ» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовами ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Роменське МБТІ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно - житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 284 від 18 березня 2003 року та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 14 липня 2008 року, свідоцтва про право власності на 3/10 частин житлового будинку від 18.02.2011 року, виданого на імя ОСОБА_1 та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 17 березня 2011 року недійсними, скасування їх та зняття з державної реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_6 зробила заяву, що не бажає бути присутньою у судовому засіданні, після чого видалилася із зали судового засідання, де проводився розгляд справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява No 14448/88,п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява No 17748/91 п. 38). Судом розяснювалась та надавалась можливість сторонам подати додаткові докази.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України обмежений терміном, з дотриманням права кожної особи, яка звернулась до суду, розраховувати на вирішення справи по суті та отримання рішення, заслухавши думку учасників, враховуючи кінцеву стадію розгляду справи, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду чи подальшого відкладення розгляду справи, оскільки судом не встановлено обставин, що перешкоджають вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 3,4,27, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовами ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Роменське МБТІ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно - житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 284 від 18 березня 2003 року та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 14 липня 2008 року, свідоцтва про право власності на 3/10 частин житлового будинку від 18.02.2011 року, виданого на імя ОСОБА_1 та договору дарування 3/10 частин житлового будинку від 17 березня 2011 року недійсними, скасування їх та зняття з державної реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, за відсутності позивачки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10