overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1237/17
№ 2/688/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 2 823,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

17.05.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 7 червня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 215/1785/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/659/17
Провадження № 2/743/258/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 16 червня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 53/2002 заведену до майна померлого 21.12.2000 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа 431/5368/16-ц
Провадження 2/431/73/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №124_150 від 09.07.2013 року станом на 03.11.2016 року у сумі 17404,66 грн., у тому числі: борг за Кредитом в розмірі 9 019,75грн.; відсотки за Кредитом з 02.09.2014 по 02.11.2016 в розмірі 5294,65 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по вересень 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 1497,83 грн.; інфляційні втрати Банку з вересня 2014 по вересень 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 1099,65 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 02.11.2016 в розмірі 302,07 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 02.09.2014 року по 02.11.2016 в розмірі 190,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. тавитрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 630 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 182/2492/17
Провадження № 2/0182/2415/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до Першотравневської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Чистопілля» та Першотравневською сільською радою з приводу прийняття спадщини.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно вище зазначеного, враховуючи, що спір виник між юридичними особами, суд дійшов висновку, що розгляд справи згідно зі статтею 1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду. Тому справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позивачу для вирішення спору необхідно звернутись до господарського суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до Першотравневської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору слід звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7519/16-ц
Провадження №2/202/549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Бондаренко М.А., Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.15,16,1218,1221,1222,1268,1269,1270, 1272, ЦК України , ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 212-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,2 кв.м., житловою 19,2 кв.м., що складається з: 1- коридор, 2- санвузол, 3- кухня, 4- житлова, І- балкон, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про виправлення описки в виконавчому листі

копія
Справа № 401/2509/16-ц Провадження № 2-во/401/12/17

22 травня 2017 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в виконавчому листі виданого Світловодським міськрайонним судом 02 листопада 2016 року в у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2016 року за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для пред`явлення його в Державну виконавчу службу.

Однак, з зазначеного виконавчого листа вбачаєтся, що з технічних причин не зазаначено номер справи, що є перешкодую для пред`явлення його в Державну виконавчу службу.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в виконавчому листі не зазаначений номер справи, допущену описку слід виправити. В виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, а саме, в виконавчому листі зазначити номер справи.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, а саме: зазначити в верхньому лівому куту виконавчого листа номер 401/2509/16-ц; 2/401/1078/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/679/349/2017
Справа № 679/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 Справа №607/12924/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 в користь непрацездатної повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для інвалідів з дитинства другої групи, починаючи з 17.11.2016 року до зняття інвалідності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 491/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1552/17
Справа № 711/3673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2647/17 2-о/303/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 29 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Направити заявнику та його представнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич