overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/549/17
Номер провадження 2/749/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 червня 2017 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 459/768/17
Провадження № 4-с/459/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

У судове засідання 26.04.2017 року заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, 24.04.2017 року представник боржника подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю у іншому судовому засіданні. Заявник про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд скарги за її відсутності не подала. У звязку із неявкою заявника та її представника розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 17.05.2017 року.

У судове засідання 17.05.2017 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи заявник та її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання заявника та її представника, скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 346/1607/17
Провадження № 2-з/346/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ОСОБА_3» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачуу зв'язку з непідсудністю даної справи Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, тому слід повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.4, 151, 294 ЦПК України,-.

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ОСОБА_3» про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 513/383/17
Провадження № 2/513/411/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» про спонукання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Победа» виділити йому майновий пай в натурі в виді обєкту нерухомості під інвентарним номером 110 (маточник) вартістю 10000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі довіреностей, виданих йому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як представник зазначених осіб, він 03 березня 2016 року звернувся до майнової комісії з вирішення майнових спорів СВК «Победа» Саратського району з заявою про виділення йому обєкту нерухомості для розведення скота. Протоколом № 3 комісії від 24 березня 2016 року позивачу було відмовлено у виділенні обєкту нерухомості через відсутність в СВК «Победа» будівлі з вартістю, згідно наданих майнових паїв.

Позивач вважає, що ця відмова незаконна та порушує його права..

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову; не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додані довіреності на імя позивача від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, строк дії зазначених довіреностей вже закінчився.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 10 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 12 травня 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» про спонукання вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/9422/14-ц
Провадження № 2-с/487/22/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.05.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді РАЗУМОВСЬКОЇ О.Г.,

при секретарі ШЕВИРЯЄВІЙ К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ.

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу у звязку з тим, що заявлені вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» є спірними та необгрунтованими.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, слід скасувати вказаний судовий наказ та розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.10.2014 року, виданий Заводським районним судом міста Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4512 (чотири тисячі пятсот дванадцять) гривень 16 копійок, витрат по сплаті судового збору у сумі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. РАЗУМОВСЬКА
Справа № 2-1501/2009
Провадження № 2-во/331/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-1501/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення щодо прізвища сина, а саме зазначити «Семченкова Олега Анатолійовича», замість помилково зазначеного «Семенкова».

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-1501/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, судом в другому абзаці резолютивної частини допущено описку щодо прізвища сина, а саме помилково зазначено «Семенкова», замість правильного « Семченкова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-1501/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-1501/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, щодо прізвища сина у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Вважати вірним «Семченкова Олега Анатолійовича», замість помилково зазначеного «Семенкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

19.05.2017
Справа № 161/2670/17
Провадження № 2/161/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 31 березня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 766/8529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року об 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8271/16
№ провадження 22-ц/778/2642/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 318/82/17
Номер провадження №2/318/190/2017
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «14» березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до «14» березня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №491/390/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КЕ №438751, виданий 09 грудня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії СМ №754898, виданий 04 липня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеській області, по актовому запису №3 від 06 червня 1998 року, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 688/1319/17
№ 2/688/694/17
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік