АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2976/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересахОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» (далі - ТОВ «КУА «Валприм») про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Просить зменшити ціну на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 87192,37 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини справи. Зазначає, що вона надавала суду копії договору № Б-87/11-14 купівлі-продажу облігацій від 01 серпня 2011 року та договору купівлі-продажу квартири від 03 листопада 2014 року, що підтверджують встановлення взаємовідносин з відповідачем та взяття ним певних зобов'язань, копії листів відповідача від 12 вересня 2011 року щодо підвищення з 01 вересня 2011 року вартості лоту (квартири). Причиною підвищення вартості, як зазначається в листі, стала розвинена інфраструктура та архітектурні рішення, чим житловий комплекс «Комфорт Таун» вигідно відрізняється від інших новобудов. Житловий комплекс «Комфорт Таун» рекламувався на сайті відповідача, а також у рекламних проспектах. На розвороті проспектів вказана інформація про спорудження в першій черзі будівництва житлового комплексу «Комфорт Таун» великого спортивного комплексу.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Предсавтник ТОВ «КУА «Валприм» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між продавцем ТОВ «КУА «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», від імені і за рахунок якого на підставі замовлення № Б-12/11-1/327 від 01 серпня 2011 року та договору доручення на брокерське обслуговування № Б-12/11-1 від 24 березня 2011 діє ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал» (повірений продавця), з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець на умовах цього Договору зобов'язався прийняти та оплатити Лот облігацій, що є підставою для набуття майнових прав на об'єкт нерухомості відповідно до умов і строків, передбачених інформацією про випуск облігацій емітента - квартиру АДРЕСА_1, загальна проектна площа - 40 кв.м. (а. с. 10-13).

03 серпня 2012 року між продавцем ТОВ «КУА «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», від імені і за рахунок якого на підставі замовлення № Б-12/11-1/327 від 01 серпня 2011 року та договору доручення на брокерське обслуговування № Б-12/11-1 від 24 березня 2011 діє ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал» (повірений продавця), з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14.

Одночасно з укладенням договору від 03 серпня 2012 року сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (а. с. 34).

03 листопада 2014 року між ТОВ «КУА «Валприм» як продавцем, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», та ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири. За умовами договору продавець зобов'язався передати у власність покупця квартиру АДРЕСА_1, загальна площа - 39,9 кв.м., житлова площа - 16 кв.м., а покупець зобов'язався прийняти цю квартиру та сплатити за нею ціну, обумовлену даним договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що відчужувана квартира належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 26 грудня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року.

Згідно з п. 2.3. договору купівлі-продажу квартири визначено, що на момент підписання договору покупець сплатив купівельну ціну квартири, що становить 545 592,37 грн. відповідно до попереднього договору (а. с. 14-18).

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КУА «Валприм», в якому просила зменшити ціну на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 708 ЦК України та стягнути з відповідача 87 192,37 грн. у відшкодування зменшення купівельної ціни квартири в зв'язку з веденням відповідачем її в оману внаслідок розповсюдження недостовірної реклами. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що при виборі квартири для неї одним із головних факторів стала інформація про те, що в житловому комплексі «Комфорт Таун» буде споруджуватися великий спортивний комплекс. Вказана інформація широко поширювалася в рекламних проспектах і на сайті житлового комплексу. Після укладення договору купівлі-продажу нею було з'ясовано, що територія, на якій планувалося зведення спортивного комплексу, забудовується житловими будинками.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 листопада 2014 року, укладеного із ТОВ «КУА «Валприм», як продавцем, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун».

Отже, між сторонами склалися договірні відносини з купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Статтею 691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.

Відповідно до положень п. 1.2. договору купівлі-продажу квартири предметом договору є виключно квартира АДРЕСА_1, загальна площа - 39,9 кв.м., житлова площа - 16 кв.м., що належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 26 грудня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2.1. договору встановлено договірну ціну квартири - 57 391,16 грн. Договір не містить посилань на те, що ціна квартири сформована з урахуванням вартості будівництва об'єктів інфраструктури чи фізкультурно-оздоровчого комплексу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 надала роздруківку з інтернет сайту ЖК «Комфорт Таун» (http://comforttown.com.ua) щодо плану забудови з позначенням черговості будівництва.

Вказана роздруківка має виключно інформаційний характер щодо питань планування та благоустрою об'єкта будівництва, розміщення будівель, споруд, транспортних комунікацій, організацій і систем господарського та побутового обслуговування, та не містить закликів щодо придбання конкретного майна.

Договір купівлі-продажу від 03 листопада 2014 року стосується виключно квартири, а не спортивного комплексу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 4170 кв.м, а також спортивні майданчики запроектовано та фактично побудовано на території ЖК «Комфорт Таун». Наявність спортивного комплексу підтверджується Сертифікатом серії КВ № 3 від 13 лютого 2012 року, згідно з яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про зменшення ціни на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на її користь 87 192,37 грн. у відшкодування зменшення купівельної ціни квартири в зв'язку з веденням відповідачем її в оману внаслідок розповсюдження недостовірної реклами.

Колегія судді відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 1, 10 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді