Справа № 473/3836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним заповіт, що був складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений 17 липня 2009 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1849.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 27.06.2015 року померла його мати ОСОБА_6. У Першій Вознесенській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 229/2015 за заявою відповідача ОСОБА_3 від 24.11.2015 року. На випадок свої смерті ОСОБА_6 склала заповіт, яким був посвідчений 17 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 Вказаний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Однак позивач вважає, що психічний стан ОСОБА_6 на давав їй можливість розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, оскільки ОСОБА_6 хворіла та мала діагноз хронічний маячний розлад на фоні інволюції.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_6

Однак 10 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому він просив допитати у судовому засіданні сімейного лікаря ОСОБА_7, так як залучені до справи консультативні висновки (за 2014 -2015 роки) не містять інформації ні щодо її соматичного, ні психічного стану на період часу, який цікавить суд, а саме 17 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року провадження по справі було відновлено для вирішення вказаного клопотання експерта.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка сімейний лікар ОСОБА_7 , який пояснив, що був сімейним лікарем ОСОБА_6 з 2006 року. Особисто вона за медичною допомогою не зверталася, оглядалася лікарем приблизно два рази на рік за викликом сина ОСОБА_1 Страждала на захворювання суглобів та перепади тиску, крім цього мала захворювання атеросклероз судин головного мозку. Була психічно здоровою, життєрадісною людиною, психічних розладів не мала. Іноді була не зосередженою, забувала імена, погано пересувалася. Медична документація не збереглася з невідомих свідку причин.

Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі для проведення подальшої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи № 473/3836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні (місцезнаходження: 54003 м. Миколаїв вул. Володарського 4)для проведення подальшої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар