РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26.10.1993 року їй та відповідачці на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Оскільки між нею та відповідачем постійно виникають сварки щодо часток у праві власності, що унеможливлює поділ майна в добровільному порядку, просила суд поділити спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками, та визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, посилаючись на те, що їй і позивачу за первісним позовом на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира була приватизована ними відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується виданим Херсонським суднобудівним виробничим об'єднанням свідоцтвом про право власності на житло за №НОМЕР_1 від 26.10.1993року.

З огляду на те, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними просила суд поділити спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і нею та визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги об'єднанні в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених в ньому, зустрічний позов визнав.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилася, надала повноваження представнику.

Представник ОСОБА_4 первісний позов визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, але в межах, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1, виданого Херсонським суднобудівним виробничим об'єднанням 26.10.1993 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві приватної, спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Із дослідженої в ході судового розгляду інвентарної справи, вбачається, що спірна квартира зареєстрована в КП БТІ ХОР 29.11.1993р. реєстраційний номер №6590 кн.№17 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279, АДРЕСА_1, вказаний в свідоцтві про право власності відповідає АДРЕСА_1.

Згідно до свідоцтва про зміну прізвища від 16.07.2003року ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_2 що підтверджується, актовим записом № 202 відділу ЗАГС Калінінського району Санкт - Петербурга (а.с. 6-10).

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище ОСОБА_2 в шлюбі ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 05.04.2002 року (а.с.12-13).

ОСОБА_4 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з удочерінням, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10.09.2004 року (а. с. 29-33).

Згідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Тобто, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Отже, виникнення спору між співвласниками щодо частки у спільній сумісній власності, призводить до того, що вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном на свій розсуд сторін не можливо, у зв'язку з небажанням (неможливістю) іншого співвласника майна надати відповідну заяву, суд приходить до висновку, що порушене право підлягає захисту в обраний позивачами спосіб, саме визначення частки у праві спільної сумісної власності.

За змістом статей 355, 368-372 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26 жовтня 1993 року Херсонським суднобудівним виробничим об'єднанням ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, а тому частка кожного із співвласників квартири складає по 1/2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі за первісним та зустрічним позовом з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст. ст. 15-16, 316-317, 321, 355, 368-372 ЦК України, керуючись ст. ст. 5-11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задовільнити.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Квартиру АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Прохоренко