overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2824/17
В справі № 760/2131/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить виділити в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1, ? частину земельної ділянки до нього та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Провадження в справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

В провадженні суду знаходиться справа по спору між сторонами, а саме за позовом ОСОБА_1 про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає, що за наявності таких обставин, а саме нерозглянутої судом справи визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування є перешкодою для правильного вирішення даної справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/663/17 Провадження № 2/358/352/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.11.2011 року в розмірі 41922 гривні 45 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2967/17
Провадження №2/460/1623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

26.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Яворівської районної ради Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Яворівської районної ради Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 р. на 15 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1889/17
Провадження№ 2/306/739/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без рухудо виправлення недоліків

14 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач, а саме:

не зазначено доказів щодо перереєстрації житлового будинку ( в дозвільних документах адреса житлового будинку зазначено: с. Керецьки, 700, в будівельному паспорті, виготовленому в 1989 році с. Керецьки, 526, в той час позивач просить визнати право власності на житловий будинок за адресою: с. Керецьки, вул.. Завертянська,55), довідка про вартість спадкового житлового будинку видана 16.06.2014 року, строк дії якої закінчився. Крім цього, позивачем не зазначено про перехід 1/2 права власності ОСОБА_2 на житловий будинок до позивача.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 523/343/17
Провадження №2/523/957/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача просив суд повторно відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, а також його представника є неповажними, а тому вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1658/17
Провадження № 2/496/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року на 09.40 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 368/430/17
провадження № 2/368/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою (заяву, скаргу) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицька районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицька районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1029/17
Номер провадження 2-н/213/294/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" інфляційні витрати в розмірі 867,75 грн та 3 % річних в розмірі 241,06 грн.
3. Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі по 400,00 грн. - з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/2245/17
Провадження № 2/0182/2320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1378/17
14 вересня 2017 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Рижого О.А.
при секретарі- Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
Під час розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали показання про те, що відповідач ОСОБА_2 працює в м.Сарни в будинку побуту "Олеся" майстром по ремонту взуття. Відповідач заперечував дані показання, стверджував, що свідки дають неправдиві показання. Зазначив, що проживає лише на допомогу, яку отримує його батько.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини потребують перевірки щодо правдивості показань свідків та відповідача, тому потребують, на переконання суду, всебічної перевірки Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області, про що суд вважає необхідним вжити заходи, передбачені ст.211 ЦПК України, і винести окрему ухвалу.
Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Окрему ухвалу направити до Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області для проведення перевірки викладених у ній фактів та вжиття заходів прокурорського реагування.
Про вжиті заходи повідомити Сарненський районний суд Рівненської області не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
На окрему ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області особами, інтересів яких вона стосується, в порядку і строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя Рижий О.А.
Справа № 306/1332/17
Провадження № 22-ц/777/2127/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв.17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2387/17
Провадження № 2-н/589/275/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2