overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/711/17
Провадження № 2/396/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/127/17
Номер провадження№2-о/586/404/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, закінчивши підготовку справи №586/127/17 за позовом ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №586/127/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 13:00 год. 23 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської філії державного підприємства "Сетам", Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу від 01.03.2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на продане арештоване майно ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, яке зберігається у ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, відповідно до протоколів електронних прилюдних торгів.

Однак з листа ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що майно було реалізовано, згідно Протоколу № 233008 проведення електронних торгів від 02.02.2017 року, а саме: прес механічний 63 тКД № 492 лот № 193974. Крім того, як вбачається з акту проведення електронних торгів, заявником було внесено повну суму, як переможця торгів в розмірі 13 500 грн. Тому вважає арешт майна порушенням майнових прав.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу від 01.03.2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на продане арештоване майно ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, яке зберігається у ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, відповідно до протоколів електронних прилюдних торгів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа перебуває в провадженні судді Полонця С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 739/126/17 Провадження № 22-ц/795/953/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/2720/17
Провадження № 2/334/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на житло і усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на житло і усунення перешкод в користуванні житлом, а саме квартирою №7 в будинку №3 по вул. Щасливій у м. Запоріжжі.

До початку розгляду зазначеної справи по суті ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, та просить визнати довіреність видану 27.12.2007 ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, на підставі якої було продано житловий будинок №58 по вул. Підлісній у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не взаємоповязані, вони виникають з різних правовідносин, мають різний предмет та підстави, задоволення зустрічного позову в даному випадку не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд не є доцільним.

При таких обставинах відсутні підстави для обєднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Розяснити позивачу за зустрічною позовною заявою про право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 161/7922/17
Провадження № 2/161/2711/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на нерухоме майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, позивачу необхідно надати додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості зазначених в позові учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4919/17

Провадження № 2/638/3028/17

15.05.2017р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 29 травня 2017 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У х в а л а

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державного комітету України по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державного комітету України по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року справу № 467/1637/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1998/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Справа №: 398/3144/16-ц
провадження №: 2/398/539/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення суми сплаченого ним судового збору.

Апеляційний суд Кіровоградської області вказав в ухвалі від 14.08.2017 року про необхідність розглянути питання щодо суми судового збору, який було сплачено позивачем.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплачував тричі судовий збір: квитанція №207 від 19.09.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.; квитанція №257 від 19.12.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.; квитанція №114 від 17.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Так, відповідно квитанції №207 від 19.09.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.; квитанції №257 від 19.12.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.; квитанції №114 від 17.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. загальна сума судового збору складає 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 41 коп.

Однак у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року допущено арифметичну помилку та вказано, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 205 грн. 20 коп. на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для виправлення арифметичної помилки у рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року, так як 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 21 коп. + 640 грн. 00 коп. = 1 742 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року.

Зазначити, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 742 грн. 21 коп. на користь держави.

Зазначити, що стягнути з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА