АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/449/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві приватної власності кімнатою АДРЕСА_1 шляхом їх виселення. Знято ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із реєстрації в кімнаті АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, на підставі якого позивач отримав у власність, зокрема і кімнату, де мешкають відповідачі. Не застосував закон, який має бути застосований до спірних правовідносин, а саме ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

У судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Полтаваагротарнс», приватного нотаріуса Гофман Е.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року і скасування державної реєстрації права власності на кімнату АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість розгляду цього спору до остаточного вирішення питання щодо правомірності набуття у власність ОСОБА_3 спірної кімнати.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_3, проти заявленого клопотання заперечувала, стверджуючи, що воно заявлене виключно з метою затягування розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як слідує з пояснень ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, хоча позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_3 набув у власність кімнату АДРЕСА_1, поданий до Октябрського районного суду м.Полтави у січні 2016 року, справа по суті тільки розпочата розглядом.

Провадження у справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, триває з травня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на різні предмети спору у обох справах, тривалість розгляду цієї справи, а також на існування передбачених цивільним процесуальним законом способів і можливостей відновити порушене право ОСОБА_2 у разі задоволення його позову, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5, представнику ОСОБА_2, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Полтаваагротарнс», приватного нотаріуса Гофман Е.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року і скасування державної реєстрації права власності на кімнату АДРЕСА_1, яка перебуває на розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: Т.В. Одринська

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов