Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/478/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

21.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання у кімнаті АДРЕСА_1 з листопада 2003 року по теперішній час відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд вдався до оцінки наданих заявником доказів, що має здійснюватись виключно під час судового розгляду. Вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною та передчасною.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається та підтверджується письмовими доказами у справі, що у січні 2017 року позивач звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що встановити у судовому порядку факт її постійного проживання у кімнаті гуртожитку їй необхідно для подальшої реєстрації у встановленому законом порядку місця постійного проживання, в чому Олександрійською міською радою Кіровоградської області заявниці було відмовлено.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_3 проживає у кімнаті АДРЕСА_1 з листопада 2003 року по теперішній час без реєстрації, що підтверджується довідкою директора КП «Житлогоп» ОСОБА_4 та актом - розпорядженням від 04.10.2016 року №900 (а.с.6,7). Із листа першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради Кіровоградської області Давиденко Л. вбачається, що реєстрація за місцем проживання в жиле приміщення відбувається на підставі ордеру на жиле приміщення, який видається виконавчим комітетом міської ради, за згодою власника квартири або за рішенням суду. Додатково позивачеві роз'яснено, що житлова площа у гуртожитку надається згідно з чергою на вільне житло, а ОСОБА_3 проживає у кімнаті АДРЕСА_1 з 2003 року без правових підстав (а.с.14).

Крім того, слід зазначити, що сам факт проживання ОСОБА_3 у кімнаті АДРЕСА_1 з листопада 2003 року заінтересована особа не оспорює, а відмовляє у реєстрації у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту, навіть за відсутності заперечень таких осіб. Тому суд дійшов вірного висновку, що у даній справі встановлення факту постійного проживання пов'язане з існуванням спору про право, яке вирішується в порядку позовного провадження та необхідністю вирішення в судовому порядку наявності у ОСОБА_3 законних підстав для проживання у житловому приміщенні та реєстрації у встановленому законом порядку місця свого проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик