overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/501/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 35 хв. 07 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 638/6862/17
Провадження № 2-н/638/1243/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3899/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року заявник, через представника, звернувся до суду із зазначеною заявою.

На запит суду, адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/707/17
Провадження № 2/577/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Підлипненська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області контора про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Підлипненська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2017 року на 9 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 7 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22.05.2017р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 14.04.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак в позовній заяві вказані відомості не зазначені, що крім того, унеможливлює і визначити чи підсудна справа даному суду, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
19.05.2017 227/3785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 року по справі № 227/3785/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 19.05.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд заяви представника Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2015 року по справі № 227/3785/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення середнього заробітку на 12:00 годину 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає позовну ОСОБА_1 заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №766/3391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 11 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2017 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3505/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Рідченко (прізвище до зміни ОСОБА_1) ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, Рідченко (прізвище до зміни ОСОБА_1) ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/882/17
№ 2-с/688/5/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14.04.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що становить 10432, 13 грн., 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» пропущений строк позовної давності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 14 квітня 2017 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/882/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що становить 10432, 13 грн., 800 грн. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 669/513/17
Провадження № 2/669/313/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що до матеріалів справи вкладена без підшивання заява позивача про збільшення позовних вимог, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції. Згідно штампу Дарницького районного суду м.Києва, дана заява надійшла до суду 10 квітня 2017 року, тобто напередодні судового засідання у якому було ухвалено рішення. Однак, вказану заяву судом першої інстанції розглянуто не було.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення та вирішення питання в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/19886/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6612/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/611/17 у справі № 751/6697/15-ц

22 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1, відкритого на підставі виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 962, 98 доларів США за кредитним договором від 06.06.2007 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Для обєктивного розгляду справи вирішено залучити до участі у розгляді справи, як заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Світ фінансів».

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 00 хв на 26 червня 2017 року.

Залучити до участі у розгляді справи, як заінтересованих осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Світ фінансів».

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4