Справа № 749/1035/16-ц Провадження № 22-ц/795/560/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Укрспирт» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ДП «Укрспирт» 10 лютого 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, що підтверджується штемпелем поштового відділення на поштовому конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.188).

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник ДП «Укрспирт» просить поновити строки на подання апеляційної скарги та зазначає, що строк на оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року відповідачем пропущений з незалежних від нього причин, що унеможливили завчасне подання останнім вмотивованої апеляційної скарги, оскільки з правовою позицією цього суду, на якій ґрунтується оскаржуване рішення уповноважений представник ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 мав змогу ознайомитися лише 10 лютого 2017 року в перший день виходу на роботу після службового відрядження та надає копії такого відрядження (а.с.184, 185, 186)

Разом з тим, представник заявника зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення направлено на адресу відповідача лише 17 січня 2016 року, що нібито порушує названим судом строків встановлених ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України. Також представник посилається на п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» №10 від 14 червня 2012 року де зазначено, що у разі недотримання строків касаційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду, зокрема особу не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання або їй не надіслано протягом двох днів з дня складання повного тесту судового рішення його копію, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Загалом, представник ДП «Укрспирт» вважає, що несвоєчасне направлення копії судового рішення та перебування представника відповідача у тривалому відрядженні є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, дослідивши надані представником відповідача докази, суддя не знаходить достатніми зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтверджені.

Зокрема вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні рішення в суді першої інстанції, знав про існування рішення, яке ухвалено не на користь ДП «Укрспирт», проте про отримання копії такого рішення з заявою не звернувся та не цікавився до моменту отримання даного рішення поштою, чи направлено воно взагалі, тому доводи апеляційної скарги, щодо ненаправлення судом першої інстанції копії рішення в передбачені ЦПК України строки не заслуговують на увагу.

Також вбачається, що судом першої інстанції копія повного тексту рішення була направлена 17 січня 2017 року, а не 17 січня 2016 року як вказав представник ДП «Укрспирт», та отримана відповідачем 24 січня 2017 року (а.с.173). Тому, доводи щодо відсутності можливості представнику відповідача підготувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки з його текстом він ознайомився лише 10 лютого 2017 року, також спростовуються матеріалами справи та крім того, згідно додатку до наказу №33-в провідний юрисконсульт відділу внутрішньої безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» 10 лютого 2017 року ще перебував у відрядженні в м.Богулсав, м.Марилівка (а.с.186).

Не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання представника відповідача на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», адже в даному випадку він подає апеляційну скаргу на рішення суду і підлягають, адже даною Постановою передбачені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Вважаю, що з 24 січня 2017 року у відповідача було достатньо часу до 30 січня 2017 року підготувати та направити апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Крім того вбачається, що вже 26 січня 2017 року відповідачем було сплачено судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги (а.с.182), а отже знову ж таки, доводи представника ДП «Укрспирт», що він ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 10 лютого 2017 року не заслуговують на увагу та вбачається, що представник намагається ввести в оману суд.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя вважає, що з 24 січня 2017 року (з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції) у ДП «Укрспирт» було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги саме в десятиденний строк, а не більш ніж через два тижні після отримання копії рішення. За таких обставин, на підставі положень ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Укрспирт» підлягає залишенню без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрспирт» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних підстав пропуску даного строку.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Укрспирт», попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко