overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Державного агентства резерву України на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства резерву України, третя особа - державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства резерву України, третя особа - державна організація «Комбінат Дніпро», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 703/4198/16-ц (№ 2/703/277/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 127/2-428/11
Провадження 4-с/127/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Провадження № 4-с/752/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, стягувач: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з майна неправомірною.

Зобов»язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений на підставі постанови АК /5 11.02.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 408/444/17
Провадження № 2/408/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Торбі Т.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Біловодської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Біловодська районна рада Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, 25 червня 1999 року право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Провадження № 6/742/88/17
Єдиний унікальний № 742/2779/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, заінтересовані особи : ОСОБА_1, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №1-60/08 від 01.08.2008 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчої дирекції Чернігівського відділення Фонду соціального страхування 52601, 92 грн. боргу, його процесуальним правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 09 год.00 хв. 25 вересня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1736/17
Номер провадження 2/213/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року, на 10 годин 30- хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа №345/147/17
Провадження № 2-з/345/2/2017
У Х В А Л А

13.01.2017

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 152,9 м.кв., по вул.площа Роксолани,№22-б в м.Рогатин,Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_1, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження нежитлового приміщення.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 152,9 м.кв., по вул.площа Роксолани,№22-б в м.Рогатин,Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_3, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження нежитлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 152,9 м.кв., по вул.площа Роксолани,№22-б в м.Рогатин,Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_1, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження нежитлового приміщення.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Рогатинську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636/282/17
Провадження № 2/636/531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 220.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася 13 червня 1990 року у селищі Чутове Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2, який народився25 квітня 1985 року у селі ОСОБА_4 Калмикія, зареєстрованого 30.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 220, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції. Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/730/17
Провадження №2-н/477/112/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 3127 грн. 35 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1314/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.15» годин 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/315/17
Провадження № 2/371/288/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.02.2012.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про витребування у позивача інформації про платіжну картку, видану на імя ОСОБА_1, із зазначенням інформації про дату видачі картки та кінцевого терміну її дії.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, що містять інформацію про платіжну картку, видану на імя ОСОБА_1, із зазначенням дати видачі картки та кінцевого терміну її дії.

Розгляд справи відкласти до 16 години 13 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
пр. № 2/759/2439/17
ун. № 759/1509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_2 15.02.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 на підставі Розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 1065 від 18.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/2439/17 ун. № 759/1509/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

22 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 648/2335/17
Провадження № 2/648/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 18.10.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.