Справа № 288/479/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 17 січня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник відповідача по справі ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» подав апеляційну скаргу, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз»яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

23 січня 2017 року ухвала апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року направлена на адресу апелянта та своєчасно ним отримана 11 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 03 березня 2017 року вимоги вищевказаної ухвали суду у встановлений судом строк не виконані, апелянтом не сплачено судовий збір, а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих причин, що могли б бути підставою для поновлення цього строку, з посиланням на відповідні докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи той факт, що з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 15 квітня 2016 року (а.с.22) і до моменту звернення з апеляційною скаргою (17 січня 2017 року) минув значний проміжок часу і відповідач не навів поважних причин його пропуску, ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» слід відмовити у відкритті провадження. До того ж, копію ухвали Попільнянськоо районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідач отримав 18 квітня 2016 року (згідно поштового повідомлення а.с.26). Також, представник відповідача в подальшому був присутній у судових засіданнях в процесі розгляду даної цивільної справи, що беззаперечно свідчить про обізнаність представника відповідача щодо існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Апелянтом не наведено обставин, які перешкоджали йому оскаржити вказану ухвалу суду від 15 квітня 2016 року у встановлений законом строк.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відсутні.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана».

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: