overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1631/17
Провадження № 22ц/782/373/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Авалян Н.М.

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 квітня 2017 року

в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради

до ОСОБА_1

про відшкодування надміру виплаченої грошової допомоги

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Авалян Н.М

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1000/17
Провадження № 2/280/674/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Василенка Р.О.

за участю секретаря судового засідання Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.10.2016 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок №31, яка знаходиться по вул.Молодіжна, с.Теснівка, Коростишівського району, Житомирської області. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через помилкове отримання інформації про порядок звернення з такою заявою, хоча фактично спадщину прийняв.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 27.10.2016 року після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_2 райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження по справі № 4-с/752/209/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18310/17, провадження № 4-с/752/209/17, що надійшла до суду 11.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 419/1713/17
Провадження № 2-о/419/155/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" червня 2017 р. о 14:20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 464/2336/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/175/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року.

Ухвалою судового засідання від 24 січня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4, призначено по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.04.2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №464/2336/16 та висновок судово-економічної експертизи № 564 від 25.04.2017 р.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 13 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

С.М. Копняк
Справа № 367/943/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4832/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.09.2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року в позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянти не звернулись до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначили причини пропуску та підстави для його поновлення .

В апеляційній скарзі апелянти зазначили, що повний текст рішення виготовлено апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з дня виготовлення повного тексту рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 09 серпня 2017 року (а.с. 47-48) представник відповідачів ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 21 серпня 2017 року. Апеляційна скарга подана 22 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2017 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 495/5670/16-ц
№ провадження 2/495/625/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

18 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника приватного нотаріуса - ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №№495/5670/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5670/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9963/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Єдиний унікальний номер 233/2698/14-ц Номер провадження 22-ц/775/915/2017
Головуючий в I інстанції Мартишев Т.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка - Ювілейний», ОСОБА_5, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа №176/1331/17
провадження №2/176/839/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 1313,87 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6985/17 Справа № 201/7642/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 137/1293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 11.10.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2445/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1715/2017
Головуючий в I інстанції Саржевський І.В. Єдиний унікальний номер 236/2445/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1715/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі не можливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі у якості осіб, які беруть участь у справі зазначений позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та адреси їх проживання (т.2 а.с.1).

Проте в апеляційній скарзі не зазначена третя особа по справі - ОСОБА_3 та адреса її проживання.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо змісту апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі необхідно зазначити третю особу по справі ОСОБА_3 та місце її проживання.

Крім того, згідно частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1: якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4