overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1613/15-ц
провадження № 2/179/555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На розгляді в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/1121/15-ц (провадження 2/179/239/17) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі.

Зі змісту позовної заяви (справа № 179/1613/15-ц, провадження 2/179/634/15) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі та вимог позивача вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що і спір по справі № 179/1121/15-ц (провадження 2/179/239/17), яка знаходиться у провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі, у звязку із чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 179/1613/15-ц, провадження 2/179/634/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальний виділ автомобіля в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 645/2066/17
Провадження № 2/645/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
призначення судом експертизи призначення судом експертизи
Справа № 519/580/16-ц
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про призначення судової будівельнооціночної експертизи по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельнооціночної експертизи проведення, якої доручити експертам ОНДІСЕ.

В судове засідання відповідачи не зявилися, повідомлялися належним про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову будівельнооціночну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі оцінки майна.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельнооціночну експертизу по цивільній справі за позовом представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007 року, на вирішення якої поставити наступне питання

1.Яка ринкова вартість трикімнатної квартири під №69 в житловому будинку під №14 по проспекту Гр.десанту в м.Южне Одеської області, загальною площею 68,86 кв.м., житлова площа 39,03 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Южне Одеської області, а також предявити всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №519/971/16-ц.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 236/1412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

22.05.2017 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/526/17 Номер провадження 22-ц/786/1507/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року

по заяві ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Фролов Ігор Анатолійович, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович про повторний розгляд судової справи,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 29 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
справа № 361/2144/17
провадження № 2-сз/361/26/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1, у звязку із неусуненням виявлених недоліків.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується дублікатом квитанції від 31 березня 2017 року за № 0.0.737232256.1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., що підтверджується копією дублікату відповідної квитанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений за дублікатом квитанції за № 0.0.737232256.1 від 31 березня 2017 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 274/1954/17
провадження № 2/0274/1233/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 02.06.2007 року виконкомом Терехівської сільської ради та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% з усіх видів заробітку відповідача, до повноліття дітей а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку відповідача, до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку.

Одночасно позивачка звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має на утриманні 3 неповноілтніх дітей, відповідач допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим вона перебуває в край скрутному становищі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 82 ЦПК України та частин першої та другої статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Беручи до уваги майновий стан позивачки, враховуючи ту підставу, що позивачка звернулася до суду із позовом про стягення аліментів з відповідача на утримання трьох неповнолітніх дітей, а також своє утримання, суд вважає за доцільне задовольнити її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 274/1954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: О.В.Замега
233 Справа № 233/2271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 березня 2013 року .

24 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 22 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/1473/17
Провадження № 2/337/887/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Турбина-2», Хортицький районний відділ державної Міграційної служби по м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Турбина-2», Хортицький районний відділ державної Міграційної служби по м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.06.2017 на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

19.05.17
н/п 2/490/2395/2017 Справа № 490/6873/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, неустойки та трьох процентів річних у сумі 32 085 144,00 грн.

08 липня 2016 року судом відкрито провадження по справі №490/6883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу в сумі 17606631,70 грн.

Сторони у судовому засіданні просили об'єднати вказані справи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними між собою, стосуються одних і тих самих сторін, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи № 490/6873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу та №490/6883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу.

Присвоїти справі номер № 490/6873/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко