АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1090/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2943/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди батька, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон для її неповнолітнього сина ОСОБА_3 без згоди батька, а також надати дозвіл на виїзд дитини за межі України до Португалії у супроводі матері на період з 16 червня 2017 року по 15 липня 2017 року без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, просив суд зупинити провадження по справі до вирішення справи за його позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не навів достатніх мотивів, з яких дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої, що розглядається тим самим судом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного..

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що до вирішення цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надання дозволу на такий виїзд без згоди батька, а тому відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та не навів мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги до ОСОБА_2

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України неповнолітньої дитини та її виїзд за межі України без згоди батька направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді