overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1738/17
У х в а л а

"16" травня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання під час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2009 року, вказуючи, що встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини.

При оформленні заяви ОСОБА_1 допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2017 року становить 320,00 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106), призначення платежу - "судовий збір", пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 257-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/68/17 Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/1046/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 215/286/17
19 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3

Однак, судом не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання, щодо стягнення судового збору.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач звільнений від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Зазначити в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3666/17 Головуючий 1 інстанції Мамалуй М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року

за позовом Кредитної спілки «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00032243 від 05 травня 2011 року в сумі 18 887,87 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 13 квітня 2017 року на 12-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2249/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3747/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за заявоюначальника Головного управління держпраці у Львівській області Вільхової О.О., заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ТзОВ «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.20 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за заявоюначальника Головного управління держпраці у Львівській області Вільхової О.О., заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ТзОВ «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 128/1748/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу», -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивачі звернулися до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судові засідання призначені на 22.02.2017 року о 16.05 год., 10.03.2017 року о 14.00 год., відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивачів та їх представника по справі, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивачів та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2390/17
Провадження № 2/487/1517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір за №5882 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за №23 по вул. Правди, 14 в м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.12.1996 р. у ТОВ "Південна товарна біржа".

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (платіжне доручення від 20.03.2014р. №212) .

Оскільки позивач звернувся до суду у 2017 р., то для визначення правильності розміру сплаченого судового збору необхідно зазначити вартість майна станом на момент подання позову.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити дійсну вартість майна із зазначенням доказів на підтвердження суми, у разі збільшення ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна товарна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 455/450/17
Провадження № 2/455/409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4392/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева К.С., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Камея» про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Глас Трьош Одеса» - Конева К.С. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», подану через представника Конева К.С., на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
справа № 179/838/15-ц
провадження № 2-н/179/51/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0116206 від 12.07.2012р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1 останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження 2/289/246/17
Справа № 289/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17.05.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 22 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 368,367,372, ЦК України, ст.ст. 60, 61, 68,69,70 СК України,ст.ст.88,208, 212, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль «ВАЗ-210430-20» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, о'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ-210430-20» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ-210430-20» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-210430-20» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 209 гривень 00 коп. компенсації за частку автомобіля та 640 гривень судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький