overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та стягнення додаткових витрат на дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та стягнення додаткових витрат на дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 11:45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15 вересня 2017 року
Номер провадження 2 С/638/171/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/14290/14 Ц, виданий 31.10.2014 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд задовольнити дану заяву. Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 у справі № 638/14290/14 ц про стягнення з неї, ОСОБА_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2553, 19 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 1463 гривень 33 копійок; суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 747 гривень 20 копійок; інфляційні випрати у розмірі 255 гривень 22 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 87 гривень 44 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, їхнє місце місцезнаходження; заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/14290/14 Ц, виданий 31.10.2014 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/661/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 11.09.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, синів ОСОБА_4ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2017 року і до досягнення повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 11.09.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до 06 вересня 2035 року .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 д публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі АО «Богатир та партнери» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотримання правил підсудності.

В даній справі оскаржувана ухвала постановлена 08 серпня 2017 року.

Проте в апеляційній скарзі АО «Богатир та партнери» просить скасувати ухвалу суду від 28 липня 2017 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту зазначити правильну дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, мотивуючи клопотання тим, що товариство зацікавлено в участі у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суд вважає за необхідне, доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 10.03.2016 року на 14.00 год., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити на адресу Самарському районному суду м. Дніпропетровська та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «КБ «ПриватБанк» та зобов'язати представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/4055/17
Провадження №2/463/1678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 127/6141/17 Провадження № 22-ц/772/2307/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Вінницька міська рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/643/5512/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-3» про стягнення неустойки та збитків внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-3» про стягнення неустойки та збитків внаслідок порушення прав споживача.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-3» про стягнення неустойки та збитків внаслідок порушення прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
23.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1366/16-ц
Провадження №2-во/371/14/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

23 травня 2017 Миронівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна),23 кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

22 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому лисі від 22 грудня 2016 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі на зворотній стороні допущено помилку, а саме: невірно вказано дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у виконачому листі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

22 грудня 2016 року судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини видано виконавчий лист.

При видачі виконавчого листа було помилково вказано дату народження ОСОБА_3, 07 грудня 1978 року, замість 10 червня 1978 року.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 22 грудня 2016 року, виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату народження ОСОБА_3, 10 червня 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Національної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України, Київська міська рада - про розірвання інвестиційного договору та відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Національної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України, Київська міська рада - про розірвання інвестиційного договору та відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.09.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 754/8594/16-ц
Провадження № 2/369/1396/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 06.03.2017 року та 19.04.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 06.03.2017 року та 19.04.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов