Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/13-ц
Провадження № 2-р/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц, в якій просила роз»яснити резолютивну частину рішень в частині того, в який порядок та спосіб виконання рішення, та яким чином вона може виконати вищезазначене рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте відповідно ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою - задоволено частково. Вирішено визнати не дійсними рішення загальних зборів первинної профспілкової організації ВАТ «ТРЗ» від 13.11.2013. р.; усунути перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 особистими речами та майном, що знаходиться в кімнаті № 3 в гуртожитку, що належить ВАТ «ТРЗ» та знаходиться за адресою м. Полтава пров. Соколова 9 шляхом зобов'язання ВАТ «ТРЗ» відкрити кімнату № 3 в гуртожитку надавши вільний доступ ОСОБА_1 до кімнати, особистих речей та майна, що належить їй на праві приватної власності.

Крім того, визнано за ОСОБА_1 на підставі ордеру № 1 від 14.10.1996 року право користування кімнатою № 3 в гуртожитку, за адресою м. Полтава, пров. Соколова ,9 та вирішено вселити ОСОБА_1 до кімнати № 3 в гуртожиток на підставі ордеру IV 1 від 14.10.1996 року як таку, що постійно проживає, сплачує комунальні послуги та зареєстрована в даній кімнаті з 1996 року по теперішній час.

В іншій частині позовних вимог позивачки ОСОБА_1В - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» - задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2013 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ» про усуненні перешкод у користування майном, вселення в кімнату та визнання права на користування кімнатою у повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ «ТРЗ» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2М про переселення та зобов'язання не чинити перешкоді у переселенні - задоволено.

Вирішено вселити ОСОБА_1В до кімнати № 2 у гуртожитку по пров. Соколова 9 в м. Полтаві. Зобов'язати ОСОБА_2М не чинити перешкод ОСОБА_1В в переселенні до кімнати № 2 у гуртожитку по пров. Соколова 9 в м. Полтаві.

За заявою ПАТ «ТРЗ» на примусове виконання рішення суду встановлено, що постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3І від 11.10.2013 року відповідно до п 8 ч 1 ст. 26 Закону України» Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 07.10.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави про вселення ОСОБА_1 до кімнати № 2 гуртожитку по пров. Соколова 9 в м. Полтаві.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ТРЗ» про встановлення способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року - відмовлено

За заявою ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду встановлено, що виконавчий лист по справі N9 553/1009/13-ц старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_4 розглянуто заяву щодо примусового виконання, та повернено виконавчий документ без прийняття до виконання.

Рішенням суду від 10.09.2013 року, свої позовні вимоги як власник гуртожитку ПАТ «ТРЗ» не виконує, не надає позивачу ОСОБА_1В, фактичного місця в кімнаті № 2,та вільного доступу до кімнати. Житлова площа в кімнаті № 2 становить 13 м2 ПАТ «ТРЗ» не вивільняє 6 м2 (ліжко-місто) куди вона має вселитися та помістити свої особисті речі.

В кімнаті № 2 мешкає ОСОБА_2М, намагаючись самостійно вселитися в кімнату № 2на (ліжко -місто)ОСОБА_2 не допускає її до кімнати, та чинить перешкоди, пред'являє їй ордер на користування кімнатою в повному обсязі, та повідомила, що вона проживає в даній кімнаті на законний підставах.

Як зазначила у своїй заяві заявниця самостійно рішення суду від 10.09.2013 р. вона не має можливості виконати. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року доведено, що рішення суду від 10.09.2013. року не виконано, як в добровільному так і в примусовому порядку. Станом на 30.01.2017 р. зазначене рішення не виконано.

Згідно із ч. 1 ст 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясняє своє рішення. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо регулятивна частина викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, заявницею не наведено в якій саме частині їй є незрозумілим рішення суду та з приводу якої задоволеної вимоги, та, що саме є перешкодою у її зверненні до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5