overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/692/2017
Справа № 317/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування надійшла заява про забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановлені ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2017 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, заявнику надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 12.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2017 р. у встановлений строк, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 134, 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 708/470/17
Номер провадження № 2/708/249/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Галаганівка, провулок Гагаріна,2 Чигиринського району, що належав померлому 09 червня 2016 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/249/17 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 12 червня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 11 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/602/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держземагенства у Вінницькому районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держземагенства у Вінницькому районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держземагенства у Вінницькому районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Провадження №2-о/523/404/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельниченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт: що вона являється матір'ю-одиначкою неповнолітньої ОСОБА_2; що батько ОСОБА_2 записаний зі слів матері; що заявниця може самостійно розпоряджатися та приймати важливі рішення за ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

У судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи про у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється матір'ю-одиначкою неповнолітньої ОСОБА_2 та може самостійно розпоряджатися та приймати важливі рішення за ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, також що батько ОСОБА_2 записаний зі слів її матері ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,212-215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється матір'ю-одиначкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 може самостійно розпоряджатися та приймати важливі рішення за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Встановити факт, що батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записаний зі слів її матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/961/17-ц
Провадження №22-ц/774/1383/К/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до матеріалів справи.

Отже, в апеляційному порядку можуть оскаржуватися ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, які підписані головуючим.

Не зважаючи на викладене, суд першої інстанції направив до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» копію ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року (а.с. 17-19), що не передбачено нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких підстав, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки , для чого надати строк до 26 травня 2017 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 345/4610/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1382/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» відхилити, а заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Справа №266/1816/17
Провадження№ 2/266/683/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1816/17 .

Призначити слухання справи на 29 травня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 349/1419/17
Провадження № 2/349/728/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її матері, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину перебування позивача на роботі за межами області, яка викладена позивачем для обґрунтування поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4546/17
Провадження № 2/520/7350/17
УХВАЛА

18.09.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування.

Позивач свої вимоги підтримує. Представник Київської рай адміністрації до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов.

14.09.2017 року до провадження судді Калашнікової О.І. у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України передано справу за №520/5687/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування, яка 17.05.2017 року системою авто розподілу була передана судді Васильків О.В. У звязку з задоволенням судом заяви судді про самовідвід, справу було надано на повторний авто розподіл.

Дослідивши матеріали обох цивільних справ, суд дійшов висновку, що провадження відкрито по справах між тими сторонами і з того самого предмету спору. Тому у відповідності до положень ст..207 ч.1 п.4 суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 по справі за № №520/5687/17.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача Одеську міську раду, керуючись положеннями ст..1277 ЦК України..

Позивач заперечував проти залучення до участі по справі.

Суд поставив на обговорення питання про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомостей щодо спадкоємців до майна ОСОБА_2, померлої 21.05.2000 року.

Позивач заперечував проти витребування письмових доказів.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.207, ст..33, ст..137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування по справі за №520/5687/17.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 частин будинковолодіння в порядку спадкування у якості співвідповідача Одеську міську раду.

Зобовязати керівника Третьої Одеської державної нотаріальної контори надати до суду відомості щодо спадкоємців до майна ОСОБА_2, померлої 21.05.2000 року (при наявності надати копію спадкової справи).

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначено судове засідання в режимі відео конференції на 22 травня 2017 року.

Однак, вказане судове засідання не відбулось у звязку із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Відповідно до статті 158-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача проживає та працює у місті Києві, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за провести судове засідання, що відбудеться 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявитися 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, будинок 5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Деснянського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна