г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1211/17
Номер провадження 2-н/213/320/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - 9521,98 грн, за централізоване постачання гарячої води - 904,42 грн за період з 01.11.2013р. по 01.04.2017р та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Після виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України та отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, суддя вирішує питання про можливість відкриття наказного провадження.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення пред'явлено до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за період з 01.11.2013р. по 01.04.2017р., тобто поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутній письмовий договір стягувача з боржниками про надання вказаних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, не надані докази про те, що один боржники перебувають з КПТМ "Криворіжтепломережа" в договірних відносинах, свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко