overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1594/17 Номер провадження 22-ц/788/1304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2017 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, скасоване рішення Роменського міськрайонного суду сумської області від 04 липня 2017 року, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни, Сумської області, таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту судового рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області на «19» вересня 2017 року на «17» год. «00» хв. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.63), його представника ОСОБА_6 (а.с.97), відповідача ОСОБА_5 (а.с.63), його представника ОСОБА_7.(а.с.93), роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Судді -
Провадження № 2/484/1086/17 р.
Справа № 484/1728/17 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, за період з 17.06.2014 року по 01.01.2017 року, оскільки згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 04.06.2014 року ОСОБА_4 був оголошений усиновлювачем ОСОБА_3, який взяв на себе права та обов'язки батька, в тому числі і по утриманню неповнолітньої дитини.

Позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення .

Вислухавши позиції сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ч.2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 є підставою для звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідачки, а також його звільнення від сплати заборгованості по аліментах , оскільки в даний час обо'язки по утриманню та вихованню дитини покладено на іншу особу.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 17.06.2014 року по 01.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 509/3399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.12.09.2017 року недоліки були усунені .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/481/17
провадження № 2/691/345/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Судом установлено, що позивачі звертаючись до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини, зазначили третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області.

Однак органом опіки та піклування у Городищенському районі являється орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, що узгоджується з нормами ч. 1 ст. 56 ЦК України.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області, на належну сторону орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, оскільки, саме останнім, у встановленому законодавством порядку, належать повноваження щодо забезпечення особистих майнових та немайнових прав та інтересів малолітніх, та неповнолітніх осіб.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

ухвалив :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Городищенської районної ради Черкаської області, про визначення способу участі у вихованні дитини, замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Городищенської районної ради на орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Копію ухвали надіслати належній стороні - органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2007/16-ц
Провадження № 2/210/278/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді судді Чайкіної О. В.

23 серпня 2017 року відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 року у судді Чайкіної О. В. закінчилися повноваження судді в межах пятирічного строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, цивільна справа 210/2007/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним до розгляду судді Сільченко В. Є.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/761/2786/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики грошових коштів від 19.01.2016 року у розмірі 1355507,00 гривень, звернути стягнення на : предмет іпотеки - групу приміщень №106, №107 загальною площею 491,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Артембудсервіс» та ОСОБА_2 26.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №94 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, що становить 825375,00 гривень; предмет іпотеки - нежитлове приміщення в корпусі №44 (в літ.А) загальною площею 341,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Артембудсервіс» та ОСОБА_2 26.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №95 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, що становить 395765,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження у справі відкрито 22.05.2017
провадження № 2/294/620/17
справа № 294/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1426/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкриСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко
Справа № 629/976/17
№ провадження 2/629/766/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 примірник спадкового договору від 14.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 3633.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України суд вважає, що інформація, яка зазначена у клопотанні, має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 примірник спадкового договору від 14.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 3633.

Витребувані докази направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, тел. (05745) 2-36-88, (05745) 2-36-70 (05745) 2-28-78, факс (05745) 2-58-83), у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 676/4929/17
Номер провадження 2/676/2425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня 2017 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 401/684/17
№ 2/401/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

При проведенні судових засідань 18 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року позивач в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень, які були доставлені відповідно 24 березня 2017 року та 20 квітня 2017 року (а.с. 12, 16).

Пунктом 2 Наказу ДСА України від 1 червня 2013 року № 73 "Про затвердження Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень", передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Позивачем 09 березня 2017 року було подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вище викладені обставини, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги у продовж п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3