overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову та просив закритти провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, дана відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін та не суперечить закону, у зв'язку з чим суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3337/15-ц
Ухвала

Іменем України

"19" травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3337/15-ц від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3337/15-ц від 14.03.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3337/15-ц від 14.03.2017 року - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3337/15-ц від 14.03.2017 року - залишити без розгляду в звязку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/1228/17
Провадження № 2/163/246/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У х в а л а

19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області СіромськоїМ.І. про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Ксерокопія довіреності від 21 грудня 2016 року не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху до 26 червня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/217/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В.І.
Провадження: 22-ц/790/2955/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2989 від 17 травня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 30 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/1601/17
Провадження № 2/159/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач подав суду заяву в якій він просить задля збереження сімї надати сторонам термін для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 477/2697/13-ц
Провадження № 2-і/477/74/17
Строка №
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить внести до виконавчого листа по справі № 477/ 2697/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства в особі філії Південна судового збору в сумі 229,40 грн. відомості про дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

18 травня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа по справі № 477/2697/13 на 22 червня 2017 року о 09-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/212/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/876/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 липня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/378/17 Провадження № 22-ц/795/1138/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/4820/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд скасувати арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 20.06.2013 р. на транспортний засіб ГАЗ 21УС д/н Р1521ОД, мотивуючи це чинною постановою ВДВС від 22.12.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та непредявлення повторно стягувачем.

В судовому засіданні 18.05.2017 року представниця відповідачки заявила клопотання про забезпечення доказів в якому просила суд витребувати з Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області копію зведеного виконавчого провадження № 45821306 з примусового виконання виконавчих листів № 2-5099/12 виданого22.04.2013 року та виконавчого листа № 2-666 виданого 15.11.1999 року Овідіопольськийм районним судом Одеської області, проти чого не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представниці відповідачки задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представниці відповідачки про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати з Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області копію зведеного виконавчого провадження № 45821306 з примусового виконання виконавчих листів № 2-5099/12 виданого22.04.2013 року та виконавчого листа № 2-666 виданого 15.11.1999 року Овідіопольськийм районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 199/3368/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуті до участі у справі інших осіб, які теж користуються спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк до 19 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 640/3013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми призначеної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми призначеної соціальної допомоги.

Представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми призначеної соціальної допомоги проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/3653/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енселко Агро» звернулось із позовом до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним.

Представник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в ТОВ «Енселко Агро» журналу вхідної документації за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 5-6 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованим, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати журнал вхідної документації за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2001/17
Провадження №2-о/242/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 19 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська