overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1893/17
Номер провадження 2-н/213/379/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - послуги з утримання будинку і прибудинкової території - за період з 01.02.2014 року по 01.07.2017 року в розмірі 2242 грн. 95 коп., інфляційних витрат, трьох процентів річних та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - послуги з утримання будинку і прибудинкової території - за період з 01.02.2014 року по 01.07.2017 року в розмірі 2242 грн. 95 коп., інфляційних витрат, трьох процентів річних та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 127/3352/17
Провадження 2-н/127/215/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ ______ року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №225/3239/16-ц
Провадження№ 2/266/161/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, призначити на 11 жовтня 2017 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.44-В, ), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України, 01601, м.Київ, вул.Богомольця, б.10), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року на 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 126/1056/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2517/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Ткача Ю.А., пред-ставника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договром від 25 травня 2009 ро-ку б/н у розмірі 41542,98 гривень ( сорок одна тисяча п'ятсот сорок дві гривні 98 коп. ), що складається з: 3855,23 гривень (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 23 коп.) - заборгованість за кредитом, 32609,51 гривень ( тридцять дві тисячі шістсот дев'ять гривень 51 коп. ) - заборгованість по процентах за корис-тування кредитом, 3100,00 гривень ( три тисячі сто гривень 00 коп. ) - заборго-ваність з пені, 1978,24 гривень ( одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім гривень 24 коп. ) - штраф ( процентна складова ), 1600,00 гривень сплаченого при звернен-ні в суд судового збору, 1760,00 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/522/5010/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.12.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 01.02.2017 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 24.01.2017 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Центр надання адміністративних послуг Черкаської районної державної адміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу, тоді як у позовній заяві позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено три вимоги: одна вимога майнового та дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору ще за дві вимоги.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Центр надання адміністративних послуг Черкаської районної державної адміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/389/1063/16
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 доручено компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Мікрорайон,8 буд.14 кв.19 Ханти-Мансійський Автономний Округ - ЮГРА Російська Федерація, 628307. На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки окреме доручення виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 755/6551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 липня 2017 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4484/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 25 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/522/536/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 111 грн., 04коп., та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 111 грн., 04коп., та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №333/1320/17
Провадження № 2/333/1211/17
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 11.04.2017 року, 17.05.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судовому засіданні надала пояснення та проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/311/403/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 24 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 428/9001/17
Провадження №2-н/428/967/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель