Справа № 331/927/17
Провадження № 2/331/526/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 08П077-ВКЛ від 14 квітня 2008 року , укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання 17 лютого 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу.

06 березня 2017 року ані позивач , ані представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_3 в наданому клопотанні просила відкласти розгляд справи через її участь в інших судових засіданнях в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 17 лютого 2017 року (а.с.43) , а також 06 березня 2017 року (а.с.145) , однак до судового засідання не з»явилися повторно .

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до судового засідання не надходило.

Також , суд зауважує, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивач та представник позивача не зявляються в судове засідання, позивачка ОСОБА_2 не скористалася своїм правом щодо доручення ведення справи іншому представнику , позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та представника позивача до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

06.03.2017