пр. № 4-с/759/214/17
ун. № 759/9270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В. П'ятничук,

при секретарі - А.М. Немировській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного Товариство «Банк «Київська Русь» Біла І.В. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 року на підставі виконавчого листа 759/9270/15-ц, виданого 0.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суми заборгованості в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання обґрунтовано тим, що в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала. Вважаючи вказане повідомлення незаконним та належним чином не обґрунтованим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» просить його скасувати та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу 759/9270/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю, Баженов А.В., скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, однак у судове засідання двічі не з'явився та про поважні причини неявки суд не повідомив, надав свої заперечення у яких просив відмовити у задоволення скарги.

Відповідач/Боржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

В ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №759/9270/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №69576-20/13-1 від 13.08.2013 року в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп.

Вказаний виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В п. 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 зазначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З вказаного слідує, що виконавчі листи, які видаються на виконання рішень судів, які набрали законної сили, видаються саме органом, тобто судом.

З огляду на те, що у виконавчому листі 759/9270/15-ц зазначено найменування органу, який видав виконавчий документ, а саме: Святошинський районний суд м. Києва, суд вважає, що він відповідає вимогам, визначеним в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Положеннями статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено ведення Єдиного реєстру боржників - систематизованої бази даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження, яка ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 6. статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім'я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які полягали у поверненні стягувачу виконавчого листа 759/9270/15-ц без прийняття до виконання є неправомірними.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України,- судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2ст. 14 ЦПК України,- судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», - при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 року та частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначено що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див.; рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

З урахуванням наведеного, з метою поновлення порушених прав ПАТ «Банк «Київська Русь», суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 759/9270/15-ц, виданий 05.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва, та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. при винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 року яке винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О.

Зобов'язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист № 759/9270/15-ц виданий 05.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 108 090 117,65 (сто вісім мільйонів дев'яносто тисяч сто сімнадцять гривень) 65 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя