АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/42/17 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, в якому просила визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 від 08.11.2001 року, згідно до якого ОСОБА_5 заповідала усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_3 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до Харківсьокї міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності, позов задоволено частково, оголошено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з дня набрання рішенням законної сили. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 надано заповіт, складений ОСОБА_5 на його імя, згідно якого ОСОБА_5 заповіла усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_3 Харківська міська рада, ставить під сумнів дійсність вказаного заповіту, а саме те, що підпис в заповіті на користь ОСОБА_3 зроблений заповідачем ОСОБА_5 Також, посилається на те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження його родинних звязків з ОСОБА_5 В заповіті, складеному ОСОБА_5 не зазначено місце його складання, що, на думку Харківської міської ради ставить під сумнів підпис зроблений ОСОБА_5

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Харківська міська рада, через свого представника ОСОБА_6, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

22.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ імені ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8170.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року відновлено провадження у справі.

В своєму клопотанні експерт ХНДІСЕ імені ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8170 просить надати оригінали двох примірників заповіту від 08.11.2001 від імені ОСОБА_5 та реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2001 рік (реєстр № 1-4252), вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (Форма № 1), паспортах, пенсійній,особових справах, трудовій книжці, посвідченнях, заявах договорах, довіреностях, нотаріальних книгах, в документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, квитанціях, листах, листівках, блокнотах, особистих записах і т.п., які повинні бути оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення удових експертиз та експертних досліджень. Також просить надати відомості про стан здоровя ОСОБА_5 на момент складання досліджуваних документів (листопад 2001 року).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року було частково задоволено клопотання представника Харківської міської ради та задоволено повністю клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, проте вимоги вказаної ухвали в повному обсязі виконані не були та були надані лише копії документів, які були витребувані ухвалою суду, що позбавляє експерта провести призначену ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області судову почеркознавчу експертизу.

08.11.2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_8 надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що у ХМР є підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_5 в заповіті, тому для обґрунтування своєї позиції по вказаній справі та надання належних доказів вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу та витребувати зазначені докази.

Також, 22.11.2016 року ОСОБА_9 надав через канцелярію суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 оригіналів всіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 та оригінал договору довічного утримання, укладеного 15.09.2000 року, реєстр № 1-1828.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів у відповідності до ст.. 53 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

У звязку з вищевикладеним судова колегія вважає за необхідне витребувати оригінали наступних документів: заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_11 від 08.11.2001 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 1-4252, і оригінал договору довічного утримання, який був укладений в 15.09.2000року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером 1-1828.

В суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що не має можливості самостійно одержати необхідну інформацію, яка є основою доказової бази, на яку Харківська міська рада спирається в обґрунтування заявлених вимог, тому просить витребувати з Шостої ХДНК м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх к. 591-595) оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 1 підїзд 1 поверх) оригінал пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №26» (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 23-а) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) оригінал інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2), з КП «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6-й поверх) оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши думку осіб, що приймають участь у справі, судова колегія знаходить, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_13 та представника Харківської міської ради ОСОБА_8 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, к.4-7) для проведення судово-почеркознавчої експертизиоригінал заповіту, складеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_11 від 08.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4252 та нотаріальних книг, оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (м. Харків, пр. Московський, 27) для проведення судово-почеркознавчої експертизиоригінал договору довічного утримання, який був укладений в 15.09.2000року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером 1-1828.

Зобовязатиприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, к.4-7) надати у розпорядження експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизиоригінал нотаріальної книги, в якій міститься зміст нотаріальної дії, вчиненої ОСОБА_5.

Зобовязатиприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (м. Харків, пр. Московський, 27) надати у розпорядження експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал нотаріальної книги, в якій міститься зміст нотаріальної дії, вчиненої ОСОБА_5.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх к. 591-595) оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 1 підїзд 1 поверх) оригінал пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №26» (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 23-а) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) оригінал інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2).

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6-й поверх) оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_1