overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8390/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та відстрочення сплати судового збору

13 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Едельвейс», Ужгородської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2017, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Скаржник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію вказаного рішення йому направлено судом 19.04.2017 (а.с. 49 т. 2), а отже апеляційну скаргу подано 25.04.2017 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, зумовлений тим, що вона є пенсіонером, іншого доходу крім пенсії не отримує, а наявні заощадження нею були внесені як пай до ЖБК «Едельвейс».

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримує пенсію за віком із 12.03.2005 (а.с. 57). З урахуванням майнового стану позивача, наведених у клопотанні обставин, суддя-доповідач вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.05.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 397/678/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/678/17 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 149/1149/17
У х в а л а

"27" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо неможливості прийняття спадщини за заповітом у нотаріальному порядку, а саме докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4738/17 Справа № 208/4066/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право користування та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5914/17
Провадження № 2/161/2307/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

16.05.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 308/2155/17
Провадження № 22-ц/777/1447/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те згідно ухвали від 10.04.2017 року позовна заява залишена без розгляду, у зв»язку з чим просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратура Закарпатської області сплатила 17593,99 грн. (сімнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто три грн. 99 коп.) в якості судового збору за подачу керівником Ужгородської місцевої прокуратури позову до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, що підтверджується платіжним дорученням № 1277 від 26.12.2016 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/13564/16-ц згідно суду від 10.04.2017 року позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації залишено без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратурипро повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути прокуратурі Закарпатської області, сплачену нею згідно платіжного доручення № 1277 від 26.12.2016 року суму судового збору у розмірі 17593,99 грн. (сімнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто три грн. 99 коп.) за подачу керівником Ужгородської місцевої прокуратури позову до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації .

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 587/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 309/2034/17
Провадження № 2/309/1331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований між ними 07.11.1992 року у виконкомі Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 15.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися, розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі. Про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 570/3285/16-ц
Номер провадження 2-во/570/21/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено судове рішення по даній цивільній справі.

Позивачем встановлено, що в рішенні суду наявна описка в резолютивній частині щодо суми заборгованості та абзаці 10 стосовно сторони.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 16:00 год. 31 липня 2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2607/16-ц
Справа № 2-205/924/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 309/4524/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2100/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копашнівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передачі у приватну власність земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки станом на теперішній час копію рішення суду скаржниця так і не отримала.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 7 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 25 вересня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/234/2017
18 вересня 2017 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
керуючись ст. 183-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ош республіки Киргизстан , РПОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 вересня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 18 вересня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до примусового виконання до 09 лютого 2032 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна