overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача- Фельцан Ю.Ю.

представників сторін-Микити М.Ф., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог та заяву про витребування документів-,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог , а його представник ОСОБА_4 з заявою про витребування документів.

В суді позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяви.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти заяв , вважають що вимоги , викладені у заяві про збільшення позовних вимог були предметом розгляду цивільної справи №301/1752/15-ц , а відтак немає потреби і витребовувати документи , які необхідні для розгляду даних вимог.

Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи №301/1752/15-ц , суд вважає , що у заяві про збільшення позовних вимог та витребування документів слід відмовити з слідуючих підстав .

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке , що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав .

Оскільки збільшені вимоги були предметом розгляду цивільної справи №301/1752/15-ц , рішення в якій набрало законної сили згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року , а отже не може бути предметом повторного розгляду районним судом , а отже немає потреби і витребовувати документи для розгляду даних вимог .

Керуючись ст.ст. 31, 122 ч.2 п.2, 133,137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИ В :

У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та витребування доказів відмовити.

Суддя І.А.Даруда
Справа № 219/705/17
Провадження №2/219/1253/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 2 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи, 23 травня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 8 червня 2017 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про надіслання таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 530/1063/16-ц
Номер провадження 2/530/14/17
УХВАЛА

09.03.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агро до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю БуратАгро звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

07.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агроза довіреністю ОСОБА_2 про зменшення суми позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агроза довіреністю ОСОБА_2 про зменшення суми позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про зменшення суми позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агро до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,направивши копію заяви та копію даної ухвали особам які беруть участь у справі.

Суддя -
Єд. унік. № 243/4657/17
Провадження № 2/243/2740/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 02 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5663/17
Номер провадження 2-о/404/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5663/17 № провадження 2-о/404/343/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4571/16-ц
Провадження № 2/210/491/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

У звязку із чим та у відповідності до вимог ст.35 КПК України, матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 80 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 листопада 2017 року на 11-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1998/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 129/928/15-ц
Провадження у справі № 2/129/14/2017
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді О.В.Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24.05.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В. через те, що він раніше вже здійснював розгляд цієї справи, що може викликати у сторін сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини, однак його субєктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 591/3641/17 Провадження № 2-о/591/162/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

отримавши висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 у цивільній справі окремного провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08 вересня 2017 року висновок експертизи надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі окремного провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Сумської міської ради.

Крім того, органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради виконати вимоги ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 517/390/17
Провадження № 2/517/228/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.10.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1143/17
Номер провадження 2/289/741/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

15.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, проти відкладення судового розгляду заперечила та просила суд провести заочний розгляд справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.33), заперечення проти позову не надав, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)