overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/219/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6405/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Київського національного торгівельно - економічного університету ІвасинаОлександра Романовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського національного торгівельно - економічного університету, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування пунктів наказу ректора та усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 червня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 581/360/17
Провадження № 2/581/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення тимчасового мешканця,

в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 червня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 642/802/17
н/п2/642/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моє житло-2013» ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати протокол загальниз зборів ОСББ « Моє житло-2013» недійсним.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідачів - ОСББ «Моє житло-2013», власників квартир, які утворили ОСББ, та інші:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_6 предявлено позов до ОСОБА_2 не як до фізичної особи, а як до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моє житло-2013».

-порушено п. 3 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не чітко зазначено суть позовних вимог;

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування не надано доказів, які підтверджують усі викладені обставини позову, а також не надано документального підтвердження усіх викладених обставин в позові, які зазначені в додатку до позовної заяви.

З поданого позову вбачається, що позивач заявляє вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.).

Проте, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моє житло-2013» ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним - залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме : сплати судовий збір та конкретизувати позовні вимоги із зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини на яку посилається позивач.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/858/17 у справі № 751/2419/17

22 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
М.В. Демяносов
А.О. Леванчук
Справа № 640/6130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 952,68 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 562/2818/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №477/2427/16-ц 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1142/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1243/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

22.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №173/681/17
Провадження №2/173/497/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 29 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/14-ц
Провадження №: 2-зз/332/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді: Федоренка О.І., при секретарі: Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 100000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову в якій він просив накласти арешт все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 р. заяву про забезпечення позову було задоволено.

21.10.2014 р. Заводським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах ціни позову 100 000,00 (сто тисяч) грн..

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 129/1383/17
Провадження по справі № 2/129/557/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.05.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.06.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :