Провадження № 2/235/48/17
Єдиний унікальний номер № 235/6244/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Покровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій та психічного тиску з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та обєднано в одне провадження первісний позов та зустрічний позов.

19 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подала заяву про відвід судді Данилів С.В., в обґрунтування якої вказала, що суддя Данилів С.В. затягує час розгляду справи, а тому просить справу передати на розгляд іншому чесному, досвідченому судді, який у найкоротший час доведе справу до завершення, шляхом ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищенаведене просить заяву про відвід судді - задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність поданого клопотання у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник відповідача ОСОБА_4В щодо заявленого відводу заперечила, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, дійсно 22 вересня 2016 року в провадження судді Данилів С.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій та психічного тиску з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та обєднано в одне провадження первісний позов та зустрічний позов.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи у Харківському НДІСЕ.

08 грудня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання № 11498 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначенням судової-почеркознавчої експертизи у Дніпропетровському НДСІЕ

01 березня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 235/6244/15-ц для вирішення судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Суд вважає, що у заяві представника позивача про відвід не наведено обставини, які б давали можливість для обґрунтованих сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, затягування розгляду справи, а саме зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судової-почеркознавчої експертизи, не може бути підставою для відводу судді, оскільки проведення судової-почеркознавчої експертизи здійснюється експертом відповідної установи, а не головуючим суддею у справі.

Також, під час вирішення клопотання відповідача про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи, представник позивача заявлене клопотання підтримала та не заперечувала, щодо його задоволення.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

06.03.17