Справа № 390/1883/15-ц
Провадження № 2/390/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № KGMDG109420579 від 26 липня 2007 року в сумі 36344,65 доларів США, що в еквіваленті становить 802489,89 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала пояснення по обставинам справи.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважають кредиторська заборгованість за договором кредиту погашена, надали пояснення по обставинам справи.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року у між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KGMDG109420579.

Згідно з кредитним договором № KGMDG109420579 встановлено, що позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 13600,00 доларів США, з кінцевим строком користування 23 липня 2027 року, відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит та повернути відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору поруки № KGMDG109420579/1 від 26.07.2007 року, встановлено, що договір поруки укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3

Згідно з повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.08.2015 року за вих № 30.1.0.0/2 132 встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з письмовою вимогою повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KGMDG109420579 від 26.07.2007 року, встановлено, що станом на 19.08.2015 року ОСОБА_1 за кредитним договором має наступну заборгованість: 13230,33 доларів США заборгованість за кредитом; 8670,20 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1388,62 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 11314,02 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 11,32 доларів США штраф (фіксована частина); 1730,16 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до повідомлення № 346, 347 про неможливість надання висновку складеного 12.12.2016 року встановлено, що ухвалу суду про призначення експертизи від 19.02.2016 року залишено без виконання, а документи поверненні суду без проведення експертизи, оскільки клопотання експерта виконано не в повному обсязі, а саме: для дослідження не надані первинні документи, що підтверджують сплату коштів позичальником по кредитному договору та не проведено оплату вартості експертизи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, та враховуючи те, що представником позивача в судовому засіданні обґрунтовано та доведено розмір кредитної заборгованості, відповідач у встановленому порядку ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, позивач в свою чергу відповідно умов кредитного договору надав грошові кошти, а відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, відповідачем не надано підтвердження суду, щодо погашення кредитної заборгованості.

Крім того, представник відповідачів в судовому засіданні вказувала, що відповідачі погасили кредитну заборгованість, за рахунок продажу будинку, який перебував під іпотекою, що не відповідає дійсності, оскільки представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по розрахунку кредитної заборгованості, та підтвердила, що дійсно відповідачі сплатили суму боргу, отриману від продажу будинку, але вказаної суму не вистачило для повного погашення кредитної заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, також в матеріалах справи є виписка по рахунку 7492 за період з 26.07.2007 року по 14.12.2015 року, вказаний рахунок відкритий для виконання кредитного договору, вихідний залишок активі на вказаному рахунку становить 0.00 грн., що означає відповідачі після сплати суми отриманої за рахунок продажу будинку більше не здійснювали платежі на вказаний рахунок, а кошти сплачені відповідачами були спрямовані на погашення заборгованості за процентами, комісії, пені, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 12037,35 грн.

Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 625, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KGMDG109420579/1 від 26.07.2007 року в сумі 36344,65 доларів США (курс НБУ на 19 серпня 2015 року 20,08), що в еквіваленті становить 802489 (вісімсот дві тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, у розмірі 12037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 35 (тридцять пять) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4