overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/560/17
Номер провадження 2-о/341/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 травня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області із заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено установу, якій доручено проведення експертизи «Івано-Франківський психоневрологічний диспансер», замість правильно « Івано-Франківська обласна психіатрична лікарня № 3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначену установу, якій доручено проведення експертизи «Івано-Франківський психоневрологічний диспансер», вказати правильно « Івано-Франківська обласна психіатрична лікарня № 3» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2-н/490/179/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 28.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

Справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 538/502/17
Провадження №2/538/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 390/1594/17
Провадження №2/390/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 вересня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1594/17, провадження по справі № 2/390/724/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи предмет позову та зміст оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/9141/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 182/685/17
Провадження № 2/0182/1733/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування розпорядження.

До суду позивачем було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» про скасування розпорядження залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8886/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ТОВ "СВ Фінанс" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ТОВ "СВ Фінанс" , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 2-374/11
Провадження № 6/549/13/17
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Але в описовій частині ухвали помилково зазначено «для ведення особистого селянського господарства на території Мелехівської сільської ради».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, заява що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Як вбачається зухвали суду, у описовій частині допущено описку, а саме: помилково зазначено «для ведення особистого селянського господарства на території Мелехівської сільської ради», тому при таких обставинах ухвала в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виключити, як помилково зазначене, з описової частини ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року у справі №2-374/11, провадження № 6/549/13/17, за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання «для ведення особистого селянського господарства на території Мелехівської сільської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/1959/15-ц
Провадження по справі № 2-і/367/2/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2016 року у цивільній справі № 367/1959/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А. від 06 березня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України. У даній ухвалі зазначено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено. Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року заяву залишено без задоволення. У вересні 2016 року відповідач по справі подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року. Також зазначено, що апелянт оскаржує ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає, то апеляційний суд повертає дану справу для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу, яка згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що виходячи із положень ч.2 ст. 293 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2016 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1168/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором №SA-000108 від 28.11.2014 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік з кінцевим терміном повернення на строк до 28 11.2016 року.

Відповідно умов договору позичальник зобов»язується сплачувати комісійну винагороду, повертати Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом повному обсязі.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідака не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 26.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11403.23 грн..

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 199/4022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням суду від 16.06.2016 року позовні вимоги за вказаною справою були задоволені частково. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» на рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.06.2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності - скасовано, в позовних вимогах відмовлено. За встановленими обставинами вважаю за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: