overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2500/17
Провадження № 2/362/1779/17
УХВАЛА

22.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 361/4357/17
провадження № 6/361/171/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/194/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/4954/17
провадження № 2-н/361/282/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорівназацікавлена особа Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григорівназацікавлена особа Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 09 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №2/428/967/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2017р. до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору по справі.

Розглянувши вказану позовну заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява КС «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в загальному розмірі 2756грн. документально підтверджена квитанціями в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Кредитній спілці «Компаньйон» (код 26341572, МФО 320478, р/с 435 АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 104), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1378грн., згідно платіжного доручення №377 від 30.11.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження № 2/522/8858/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обов"язкової частки у спадкувані,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обов"язкової частки у спадкувані.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 151/334/17
Провадження № 2/151/157/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки.

03.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено до розгляду.

23.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою в суд, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки залишити без розгляду. Розгляд заяви просить проводити без участі представника позивача.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи без участі представників сторін.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 484/3774/16-ц
Провадження № 2/484/204/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

22.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача з клопотанням про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 214/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з під арешту, яка перебуває в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Вказана справа за зверненням до суду позивача та відповідачів повязані між собою.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/214/1904/17 (214/2165/17).

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/214/1904/17 (214/2165/17).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

клопотання позивача
Справа № 236/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/569/16-ц
Провадження № 2-зз/520/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про зняття арешту з горища, загальною площею 608 кв.м. за адресою місто Одеса вулиця Фонтанська дорога буд.14, та горища, загальною площею 230 кв.м. за адресою м.Одеса вулиця Фонтанська дорога, буд.14, звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Заява вмотивована тим, що у задоволенні позову, за яким забезпечувався позов відмовлено, і таке судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 заяву підтримав. Представник позивачів у справі ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував. Відповідач ОСОБА_4 до суду не явилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, шляхом скасування арешту з нерухомого майна, Київським районним судом м.Одеси ухвалою від 28.07.2016р. у справі №520/569/16ц забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: горище, загальною площею 608 кв.м. за адресою місто Одеса вулиця Фонтанська дорога буд.14, та горище, загальною площею 230 кв.м. за адресою м.Одеса вулиця Фонтанська дорога, буд.14 - що належать ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2017р. у задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили. Розгляд даної справи закінчився ухваленням вказаного рішення, однак дій щодо мана на яке накладався арешт, не ухвалено.

Як зазначено пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки спір вирішено по суті, судове рішення набрало законної сили, то потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ч.5, 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси 28.07.2016р. у справі №520/569/16ц - арешт нерухомого майна: горища, загальною площею 608 кв.м. за адресою місто Одеса вулиця Фонтанська дорога буд.14, та горища, загальною площею 230 кв.м. за адресою м.Одеса вулиця Фонтанська дорога, буд.14 - що належать ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Приморський районний суд міста Одеси
№ справи 522/5296/17-ц
Окреме доручення №4438/11-27-ін-51-2017 Вручення судових документів австрійського суду ОСОБА_1
Прізвище, імя по батькові та адреса отримувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Дата та місце вручення Приморський районний суд міста Одеси вулиця Балківська, 33 19 травня 2017 о 14 год 20 хв
Підпис отримувача або повідомлення про причини невручення Судове доручення про вручення судових документів австрійського суду ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виконане, оскільки ОСОБА_1, що сповіщена належним чином, повторно не зявилась на виклик.
Посада та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини невручення Суддя Нікітіна С.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/7300/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.07.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси в задоволенні позову - відмовлено.

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року.

Суд визнає доводи апелянта стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін