Справа № 724/305/16-ц
Провадження № 2/724/14/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижака П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2017 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року однією і тією ж особою? Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи гарантує. В обґрунтування клопотання зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи, вбачається, що підписи позичальника ОСОБА_2 на них є різними, і хоча схожі на підпис відповідача, однак, викликають сумнів у їх автентичності.

Вказує, що попередня судова почеркознавча експертиза, яка була призначена судом не була оплачена, так як жодних клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, повідомлень про неможливість проведення експертизи, вимог щодо проведення оплати експертизи, а також рахунку для оплати вартості судової експертизи на адресу відповідача не надходило, у звязку з чим, відповідач не мав змоги провести оплату експертизи.

Крім того, зазначає, що беручи до уваги важкий матеріальний стан відповідача, у звязку з чим відповідач не мав змоги оплатити вартість експертизи, а також те, що висновки експертизи можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та для забезпечення всебічного й повного зясування обставин справи, вважає за необхідне повторно призначити судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як важкий матеріальний стан відповідача та відсутність змоги оплатити вартість експертизи, призначеної раніше судом не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи шляхом призначення експертиз.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 була вже призначена судова почеркознавча експертиза.

02 лютого 2017 року Чернівецький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр своїм листом від 26.01.2017 року повернув до суду матеріали справи без проведення експертизи, в якому зазначив, що експертиза не була проведена у звязку із відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_2 та оплати даного висновку експерта.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 повторно просить про призначення експертизи, яка за її клопотанням вже призначалася, але не була проведена з вини відповідача.

Будь-яких конкретних правових доказів, що призначена судом експертиза не була проведена не з вини відповідача, суду не надано.

Судом встановлено, що представник відповідача був повідомлений у телефонному режимі про необхідність надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 (в тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів), а також про оплату відповідачем ОСОБА_2 вищевказаної судової почеркознавчої експертизи, на що зобовязалася у найшвидший термін усунути вказані недоліки, для проведення експертизи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 20.10.2016 року (а.с. 119).

Так, 02 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила провести судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 06.09.2016 року, за наявними матеріалами справи, у звязку із відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_2, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (а.с. 122). Проте, оплату відповідачем ОСОБА_2 даної експертизи не забезпечила, хоча зобовязалася та гарантувала її оплату.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України», суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування відповідачем розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак