overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/584/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1433/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 766/8639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , Публічне акционерне товариство'укрсиббанк' , ОСОБА_2 про припинення обтяження ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , Публічне акционерне товариство'укрсиббанк' , ОСОБА_2 про припинення обтяження та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , Публічне акционерне товариство'укрсиббанк' , ОСОБА_2 про припинення обтяження .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/16-ц
Провадження № 2/553/291/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 05 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/303/17
Справа № 292/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 по рішенню Червоноармійського райсуду Житомирської області від 21.01.2013 року на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 30.05.2017 року о 08:20 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 29.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 401/1813/16-ц
Провадження № 4-с/401/13/17
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Світловодську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , заінтересована особа ОСОБА_1, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо порушення строків направлення Комунальному підприємству «Житлосвіт 2012» постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2017 року № 53583078 визнати незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 766/2577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

18 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 594/378/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого усі без виключення, були повідомлені у визначеному законом порядку.

Представник позивача - директор товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» належним відповідачем приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» (ідентифікаційний код 30356854, місцезнаходження:47734, Тернопільська область, Тернопільський район, село Настасів).

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на належного відповідача приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», про що повідомити сторони.

В зв»язку з наведеним, врахуванням графіку раніше призначених судом до розгляду справ, судовий розгляд у справі відкласти до 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1556/11
№ 4-с/183/28/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію скарги та копії всіх документів направити заінтересованим особам для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 527/960/17
провадження № 2-о/527/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

16.05.2017 року від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити заявнику та її представнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. О. Олефір
справа №176/2660/16-ц
провадження №2-во/176/16/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ухвалою суду повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, а саме в номері платіжного доручення, за яким сплачувався судовий збір в сумі 1378 грн. «№PROM6BKTE4 від 16.11.2016 року», а в ухвалі помилково вказаний «№PROM6BKE4 від 16.11.2016 року».

Сторони у судове засідання не викликались, оскільки ухвала про повернення позивачеві судового збору винесена суддею одноособово та при розгляді питання усунення технічної описки в ухвалі судді їх права порушено не буде, змін, які б суттєво змінили ухвалу судді внесено не буде.

Суддею встановлено, що при компютерному виготовленні тексту ухвали від 06 квітня 2017 року про повернення судового збору в сумі 1378 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» номер платіжного доручення помилково було вказано «№PROM6BKE4 від 16.11.2016 року» замість вірного «№PROM6BKTE4 від 16.11.2016 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вважати правильним номер платіжного доручення, за яким необхідно повернути судовий збір в сумі 1378 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» «№PROM6BKTE4 від 16.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
справа № 179/745/16-ц
провадження № 2/179/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук