Справа № 397/966/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із скаргою в якій просить: визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказав на те, що 29 березня 2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 397/966/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 3833,70 грн.

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14 квітня 2017 року простим листом на поштову адресу, ТОВ «Кредекс фінанс» отримано з Олександрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області постанову державного виконавця Багара Т.В. від 23.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Вказує, що державний виконавець виніс вказану постанову в порушення вимог, передбачених ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з?явився, надав заяву про підтримання скарги та її розгляд у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 116).

Представник відповідача державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечила проти скарги та просила відмовити у її задоволенні (а.с. 134).

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження № 646/4, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитом в сумі 3590,10 грн. та судові витрати 243,60 грн. (а.с.28-30, 35-36).

На підставі вказаного рішення, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист (а.с. 44).

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 397/966/15- ц, виданого 29.03.2016 року та надано боржнику строк для самостійного виконання до семи днів (а.с. 86).

Згідно свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 223606, боржник ОСОБА_1 помер 13 червня 2016 року (а.с. 90).

23.06.2016 року державним виконавцем Багара Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 397/966/15-ц від 29.03.2016 року, у зв?язку із смертю боржника (а.с. 92).

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження (далі Закон).

Відповідно до статей 1, 5 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов?язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 2 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених:пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

У порушення вищевказаних норм, державний виконавець не з?ясував та не перевірив факт правонаступництва після смерті ОСОБА_1 У даному випадку необхідно було виносити постанову про зупинення виконавчого провадження до визначення правонаступників боржника, одночасно направивши відповідні запити щодо їх пошуку (нотаріальна контора, реєстр нерухомого майна, селищна рада тощо).

Таким чином, дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 646/4 від 20.05.2016 року за виконавчим листом № 397/966/15-ц, виданого 29.03.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, є неправомірними.

Представник скаржника у клопотанні про розгляд справи без його участі просив також зобов?язати державного виконавця усунути порушення і відкрити виконавче провадження. Однак, така вимога в скарзі не зазначалася, уточнення до скарги та обґрунтування такої вимоги не надавалися, а тому дана вимога виходить за межі скарги та не підлягає розгляду. Крім того, лише у разі визнання дій державного виконавця неправомірними, суд може зобовязати його вчинити певні дії. Оскільки, у даному провадженні встановлювалося лише неправомірність дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тому вимога державного виконавця провести інші дії є передчасною. Державний виконавець має самостійно, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону, відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 646/4 від 20.05.2016 року за виконавчим листом № 397/966/15-ц, виданого 29.03.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, визнати неправомірними.

Крім того, представник скаржника просив поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця, так як постанову було отримано лише 14.04.2017 року, а до суду скаргу надіслано 21.04.2017 року.

З досліджених матеріалів встановлено, що за вих. № 1380 постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано на адресу стягувача 23.06.2016 року.

З конверту, який міститься в матеріалах справи вбачається, що зазначену постанову було відправлено на адресу стягувача 11.04.2017 року, а останнім скаргу до суду було надіслано 21.04.2017 року, тобто у десятиденний строк, після надіслання їм постанови (а.с. 50, 78).

Зазначені обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку, а тому скаржнику необхідно поновити пропущені процесуальні строки.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ТОВ «Кредекс фінанс» пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Скаргу представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 646/4 від 20.05.2016 року за виконавчим листом № 397/966/15-ц, виданого 29.03.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала не набула законної сили

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/966/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4