Справа № 495/6389/14-ц
№ провадження 2-п/495/41/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, хоча він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення.

Так, судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

У матеріалах справи №495/6389/14-ц позивач ОСОБА_3 надав розрахунок заборгованості, в якому зазначає, що заборгованість складає 78 235,79 дол. США (станом на 20.08.2014р.), однак у позовній заяві зазначає заборгованість у розмірі 79 256,29 дол. США (станом на 20.08.2014р.).

Відповідач, ОСОБА_4 з сумою заборгованості незгодний, так як він за кредитним зобовязанням сплачував суму, яка визначена у кредитному договорі, однак так як він не володіє спеціальними знаннями по здійсненню розрахунку заборгованості за кредитними зобовязаннями, він має намір звернутися до експерта, з метою дослідження документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №0 від 09.04.2008р. станом на 20.08.2014 рік, для того, щоб встановити суму заборгованості, якщо вона взагалі існує.

У своєму позові позивач вимагає стягнути 216,34 дол. США - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 804,16 дол. США - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

ОСОБА_4 вважає, що стягнення пені з боку ОСОБА_3 є необгрунтованою, так як відповідності до ст. 258 ЦК України позовна давність по стягненню пені встановлюється в один рік.

Як зазначено у довідці - розрахунку наданої ОСОБА_3, останній платіж за кредитом був здійснений 18.05.2013 року. Таким чином перебіг позовної давності по стягненню пені починається з 18.06.2013р. - місяць після (відповідно до п. 5.5. кредитного договору) останнього платежу. Таким чином строк позовної давності по стягненню пені закінчився 18.06.2014 року, а банк звернувся до суду про стягнення заборгованості пені 29.08.2014 року.

Адвокат ОСОБА_1 склала письмову заяву відповідно до якої просить здійснити розгляду заяви у її відсутності, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити (а.с.97).

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду цивільної справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових зассідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: