overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1771/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі має бути зазначені перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з акту від 17.05.2017 року, до апеляційної скарги заявником було додано не всі документи. Встановлено, що під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1, не виявлено квитанції про сплату судового збору (а.с.101).

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для надання квитанції про сплату судового збору в оригіналі, з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати вказаному заявнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя С.А. Попова
Справа № 638/5157/17
Провадження № 2/638/3071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 09:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити копію ухвали до Рівненського міського суду Рівненської області та зобов'язати його в строк до 16 жовтня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 572/3800/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 грудня 2000 року Тинненською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №25.

Зазначена заява 22 червня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ухвалу 28 червня 2017 року, проте у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2п/200/96/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 р. по справі № 200/14789/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 11:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 713/849/17
Провадження №2/713/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 178/1492/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря КирсаньЮ.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про добровільну сплату відповідачем заборгованості за електроенергію, просить стягнути лише судовий збір у сумі 1378 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (, МФО 300647, р/р 4 в АБ «Клірінговий Дім» м.Київ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/10835/16-ц

Провадження № 2/554/1104/2017

22 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття спільної часткової власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

В грудня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про набуття спільної часткової власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засідання 22.03.2017 року заявила клопотання про залишення позовної вимоги про зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати право спільної часткової власності на 2/5 частки земельної ділянки - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати право спільної часткової власності на 2/5 частки земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
пр. № 2/759/3038/17
ун. № 759/3838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 203/710/17
Провадження № 2/0203/612/2017
(вступна та резолютивна частина)
15.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД», ідентифікаційний код 04880239, адреса: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофимових)АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 9 038 грн. 23 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 974 грн. 32 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 22 851 грн. 50 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., а разом 34 864 (Тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 05 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД», ідентифікаційний код 04880239, адреса: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 5 на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 (Одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 185/460/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Врону Анну Олегівну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 209/1061/17
Провадження № 2/209/853/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини; стягнути судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані докази, що підтверджують місце реєстрації та проживання неповнолітньої дитини разом із позивачем ( довідка про склад сім'ї, акт про проживання).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати докази, що підтверджують місце реєстрації та проживання неповнолітньої дитини разом із позивачем.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая