overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2141/17
Провадження № 2/520/6753/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнення 1/2 вартості автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Надалі ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів, стягнення 1/2 вартості автомобілю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник надали до суду заяву про закриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 1/2 вартості автомобілю, посилаючись на відсутність спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі у частині позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості автомобілю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 636/1263/17
Провадження № 2/636/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 вересня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1237/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

22.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність пропуску строку з підстав не отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена судом разом з судовою повісткою і копією позовної заяви на адресу заявника 07 квітня 2017 року та отримана ним 20 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.25/. Апеляційна скарга подана до суду 12 травня 2017 року, хоча останнім днем подачі є 25 квітня 2017 року.

Отже, наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути визнанні поважними.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заводу «Буддеталь» товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2218/16-ц
Провадження №22-ц/792/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В.,Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в його інтересах представником ОСОБА_6 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в його інтересах представником ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 671/192/17
Номер провадження № 2/671/216/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.03.2017 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 2 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 09.00 годину 08.06.2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 486/130/17
Провадження № 2/486/229/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.05.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миклаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

02 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Савіну О.І.

24 травня 2017 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід від розгляду даної спарви та справу звернуто до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження головуючому судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миклаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, та призначити судове засідання на 12.00 годину 13 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/204/17
Справа № 711/3813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/422/17
Провадження № 2/494/292/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/2160/16-ц Провадження № 22-ц/795/1128/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

23 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 травня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа - Друга Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа - ДругаЖитомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 750/4371/17
Провадження № 2/750/1328/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.06.2017 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 222/207/17
Провадження № 2/222/137/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісяця.

В судові засідання, призначені на 24.04.2017 року на 14-00 годину, 16.05.2017 року на 10-00 годину позивач не зявився, будучі повідомленим про дату, час та місце судового розгляду належним чином, заяви про розгляд прави за його відсутність суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився до судового засідання будучи повідомленим належним чином про його розгляд, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, коли перестануть існувати підстави, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 714/330/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не зявився, проте надав листа із проханням провести дану справу у їхній відсутності, позов підтримують у повному обсязі, також просив призначити справу до судового засідання та витребувати спадкову справу.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені про місце дату та час розгляду даної справи .

.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 29 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :