overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 09.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.032017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

21.02.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1718/17
Провадження № 2/552/808/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 125 329 грн. 66 коп., 5 000 грн. моральної шкоди, витрати на лікування в сумі 522 грн. 40 коп., витрати по спалті судового збору в сумі 1351 грн. 52 коп., а всього 132 203 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 357/4491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ахяда Лечаєвича до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про витребування майна з чужого володіння та відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

26.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку витребувати із чужого незаконного володіння Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві і автомобіль марки Chevrolet Lacetti номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 040434 від 03.04.2015 року належить ОСОБА_1 Ахяду Лачаєвичу.

27.04.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було підписати позовну заяву, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 Ахяд Лечаєвич отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 11.05.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 Ахяда Лечаєвича до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про витребування майна з чужого володіння та відшкодування шкоди, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ахяда Лечаєвича до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про витребування майна з чужого володіння та відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1491/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 29 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 128/908/17 Провадження № 22-ц/772/1366/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Михайлівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 червня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Іващук В.А.
Провадження №2/311/620/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1172/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа № 179/583/16-ц
провадження № 2/179/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

при секретарі Тущенко Т.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року, ухваленій по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали суду від 19 лютого 2013 року вбачається, що у вступній частині ухвали помилково вказана дата ухвалення ухвали як : «19 лютого 2013 року» замість: «19 лютого 2014 року».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, ухваленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Вважати, що у вступній частині ухвали вказана дата ухвалення ухвали як «19 лютого 2014 року» замість: «19 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 140/1040/16-ц Провадження № 22-ц/772/1538/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 20Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставного набутого майна,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставного набутого майна.

Апелянт ОСОБА_2 подала до апеляційної скарги заяву, в якій вказує, що у зв'язку з тим, що вона відмовилась від апеляційної скарги просить повернути кошти згідно квитанції від 20.04.2017 року.

Однак, в матеріалах справи відсутня заява про відмову від апеляційної скарги .

Так, 27.04.2017 року ОСОБА_2 подала до Немирівського районного суду Вінницької області заяву у якій зазначила, що у зв'язку з відмовою в судовому провадженні просить не передавати апеляційну заяву в апеляційний суд./а.с. 108/

Дана заява не відповідає вимогам пункту 2 ст. 300 ЦПК України, оскільки не відображає чіткої волі апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Крім того, дана заява адресована суду першої інстанції, тоді як вимогами цивільного процесуального кодексу її розгляд віднесено до повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід подати заяву, зміст якої відповідав би вимогам ст. 300 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставного набутого майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №463/1870/17
Провадження №2/463/1242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Галицького району м. Львова, про що зроблено запис №75.

міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 3470.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 07 червня 2017 року о 16.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 686/3020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 травня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої,23.03.2016 року, на квартиру №120 за адресою: м. Херсон, вул. Ак Тарле,4 корп.1.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ 243/4484/17
Справа № 2/243/2693/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 29 травня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9300/15-ц
Номер провадження 2-п/643/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2016 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено.

Заявник в заяві зазначив, що він не знав про існування вказаного позову, повідомлень про виклик не отримував у зв*зку з чим був позбавлений можливості захищати свої права.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук