Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

13.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним. ОСОБА_4 просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 посвідчений 10.04.2001 року.

У позові ОСОБА_3 зазначила, що у лютому 2017 року вона дізналася, що на підставі саме цього заповіту рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2004 року за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно після смерті її (ОСОБА_4) чоловіка ОСОБА_5, а саме на ? квартири АДРЕСА_1

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що вона оскаржила в апеляційному порядку зазначене рішення суду, і на її думку ОСОБА_3 вчиняє всі спроби перешкодити поверненню квартири законній власниці, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_4 просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 року заява ОСОБА_4 задоволена повністю, накладено арешт на всю квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_4 містить вимоги немайнового характеру, до того ж ? квартири їй належить на підставі договору дарування, а інша ? на підставі рішення суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, а представник позивача ОСОБА_4 з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогами немайнового характеру (про визнання заповіту недійсним), рішення суду за цим спором не підлягає примусовому виконанню, а вимог про визнання права власності на квартиру не заявлено.

Отже, невжиття цього позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, суд не звернув уваги на те, що ? квартири на яку суд наклав арешт належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування (а.с.64-65), а інша ? цієї квартири належить ОСОБА_6 на підставі рішення суду від 08.11.2004 року (а.с.36,67).

Отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відсутні навіть за умови, що ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду від 08.11.2004 р. (а.с.38-42).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена без додержання вимог закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2017 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: