АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ТД «Медіатрейдінг», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Зазначала, що вона є автором літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є добре відомим в Україні. Авторські права на твір зареєстровані в Державному департаменті інтелектуальної власності (свідоцтво про реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11.05.2004 р. НОМЕР_2). Також вона є власником свідоцтва НОМЕР_1 від 07.04.2014 р. на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказувала на те, що оригінальна назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ім'я головного персонажа є самостійними об'єктами авторського правом і підлягають правовій охороні відповідно до ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

З інформації розміщеної в мережі Інтернет їй стало відомо, що ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» незаконно використало оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товарів, які воно пропонує для продажу, зокрема: «Детский спортивный комплекс Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1 из бука», «Детский спортивный комплекс BabygraiІНФОРМАЦІЯ_1 Фиолетовый», «Детский спортивный комплекс Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1 Розовый», «Надувной батут Happy Hop ІНФОРМАЦІЯ_1».

Справа № 757/27103/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5122/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на наведене, з урахуванням змінених позовних вимог просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушення майнових авторських прав щодо незаконного використання оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для маркування товару - надувний батут «Happy Hop «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його розповсюдження в мережі Інтернет на сайті: htth: rozetka.com.ua., у розмірі 47 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 150 400,00 грн., судові витрати у розмірі 1504 грн. та витрати на проведення експертизи - 3 041,28 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що наявний у матеріалах справи рахунок-фактура № 0018754 від 03.07.2015 р. є належним та допустимим доказом на підтвердження незаконного використання оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару «надувний батут «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначений електронний документ є лише копією, що не містить підпису та мокрої печатки, а відтак не відповідає вимогам, визначених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис», а також вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов'язкових реквізитів такого виду документів.

Крім того вказував на те, що в рахунку-фактурі зазначено лише один товар - «дитячий спортивний комплекс «Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому з урахуванням змінених позовних вимог ОСОБА_1 зазначений документ немає ніякого доказового значення на підтвердження незаконного використання оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для маркування товару «надувний батут «Happy Hop «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його розповсюдження в мережі Інтернет.

З огляду на те, що ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» не є виробником цього товару і не здійснює його маркування, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження розповсюдження такого товару в використанням оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважав рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи Державного агентства України з питань кіно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору.

Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Судом встановлено, що у 1979 році ОСОБА_1 створила літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (українською мовою) та однойменний літературний персонаж. У 1980 році літературний персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» було адаптовано в анімаційному фільмі з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.)/«ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр.), а у 1989 році випущено анімаційний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2» українською і російською мовами. Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.)/«ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено особу позивачки.

Авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімафільм» (правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а ОСОБА_1 належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, літературний персонаж, його оригінальну назву: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр.).

ОСОБА_1 є власником авторських прав на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі на оригінальну назву цього твору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за НОМЕР_2 від 11.05.2004 р. Крім того вона є власником свідоцтва НОМЕР_1 від 07.04.2014 р. на твір «Персонаж ІНФОРМАЦІЯ_1».

Самостійними об'єктами, які підлягають правовій охороні, є оригінальна назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ім'я головного персонажа. Літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його індивідуальна фантазійна назва є добре відомими творами в Україні.

Зазначені обставини відповідачем не оспорювалися.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2, 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причино-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (ч. 1 ст. 435 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права»). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (ст. ст. 614, 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості її вимог, та не спростування відповідачем передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди позивачу.

Висновок суду в цій частині ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

03 липня 2015 р. представник позивача здійснив замовлення через «Интернет-супермаркет «ROZETKA» дитячого спортивного комплексу «Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1». Для оплати ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» був надісланий рахунок-фактура № СФ-0018754 від 03.07.2015 р. на суму 2 359,00 грн. з мокрим відбитком печатки відповідача

Відповідно до висновку № 2727/2778 комісійної комп'ютерно-технічної експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі № 466/4413/15-ц від 12.10.2015 р., виконаної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: htth: rozetka.com.ua. знаходиться веб-сторінка, яка згідно реквізитів станом на 19.08.2015 р. містить графічне зображення товарів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наведене у додатку «А», серед яких є «надувний батут «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Упущена вигода, яку б отримала правовласник літературного твору ОСОБА_1, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування для продажу), яку б вона реально могла одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальна назва твору) «ІНФОРМАЦІЯ_1» складає 612 137,00 грн.

Крім того в письмових запереченнях на позов директор ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» підтвердив, що товариство дійсно розміщувало в мережі Інтернет інформацію про реалізацію такого товару та вказував на те, що таке розміщення було одноразовим, і відразу після отримання позовної заяви інформація про зазначений товар була знята з сайту до остаточного вирішення спору судом.

Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів на підтвердження розповсюдження відповідачем товарів з використанням назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» за відсутності згоди позивачки, є безпідставними.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів на підтвердження маркування відповідачем товарів з використанням оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», є обгрунтуваними.

Судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є виробником товару - «надувного батуту Happy HopІНФОРМАЦІЯ_1» та що він здійснює маркування цього товару, а відтак з урахування зазначеного колегія суддів вважає правильним зменшити розмір, визначеної судом першої інстанції грошової компенсації на користь ОСОБА_1 за порушення її авторських прав, обмежившись мінімальним її розміром, визначених ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що становить десять мінімальних розмірів заробітної плати - 32 000,00 грн., і відповідно зменшити розмір судового збору, з 1594,00 грн. до 487,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. в частині стягнення з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіатрейдінг» на користь ОСОБА_1компенсації за порушення майнових авторських прав та судового збору змінити.

Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» на користь ОСОБА_1компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,00 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: