overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 02.03.2017 року, 03.04.2017 року, 21.04.2017 року та на 16.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/741/17
Провадження № 2/192/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 травня 1989 року Відділом РАЦС Солонянського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 541/2009/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10869,75 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1568/17
Провадження № 2/496/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3451/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/739/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 30 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитних договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3115/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1399/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 580/1638/17
Номер провадження 2/580/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН виконкому Лебединської м/ради Сумської обл. до ОСОБА_2, про відшкодування надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН виконкому Лебединської м/ради Сумської обл. до ОСОБА_2, про відшкодування надміру сплачених коштів.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 03.10.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

"04" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участю секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/44/17, виданого Франківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3527,41 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.01.2017 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/44/17 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/44/17, виданий Франківським районним судом м. Львова 31.01.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3527,41 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б. М. Лозинський
Справа № 589/3363/17
Провадження № 2/589/1269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2017 р. на 15-40 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 177/628/17
Провадження № 2/177/784/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також та для обєктивного розгляду справи по суті просила зобовязати Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/2688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/628/17

22.05.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, третя особа - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12.06.2017 о 10:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 727/4605/17
Провадження № 2/727/1248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4605/17 (Провадження 2/727/1248/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :