Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року, цивільна справа №2-1/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - передана в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., у зв'язку з винесенням ухвали про самовідвід судді Лісовської О.В. (а.с.196 том 5).

На підставі чого 07 квітня 2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу про прийняття вищевказаної цивільної справи до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року (а.с.197 том 5).

В судовому засіданні 04 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки вказана справа розглядалась суддею Шевчуком О.П., який виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду, і яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, а справа направлена для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Крім того, позивач ОСОБА_1 просив винести окрему ухвалу та вказати працівникам суду про необхідність передачі справи саме судді Шевчуку О.П.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року (а.с.217-219 том 5).

В судовому засіданні, призначеному на 28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки вказана справа розглядалась суддею Шевчуком О.П., який виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду, і яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, а справа направлена для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Всупереч ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, справу було передано на автоматизований розподіл, згідно яким було визначено головуючим - суддю Лісовську О.В. Однак, згідно рішення загальних зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року з доповненнями внесеними від 16.12.2015 року припинено визначену спеціалізацію судді Шевчуку О.П. з закінченням розпочатих розглядом справ, які перебувають у їх провадження на момент обрання слідчими суддями з 01 жовтня 2015 року. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 вважав, що порушено визначений розподіл справи №2-1/13, оскільки справу не передано на розгляд в провадження судді Шевчука О.П., який повинен був продовжити розгляд справи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року з внесеними до нього змінами.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року (а.с.238-240 том 5).

В судовому засіданні 15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, оскільки останній не повинен був визначатись за ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а справа повинна бути передана відповідальною особою суду на розгляд до судді Шевчука О.П.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року в задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. було відмовлено.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заперечує щодо розгляду справи головуючим суддею Клочко І.В., звертаючись з неодноразовими заявами про відвід головуючого судді, оскільки вважає, що розподіл вищевказаної справи не підлягав автоматизованому розподілу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, та з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення позивача по даній справі до судді, об"єктивного та неупередженого розгляду даної справита з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України»), вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід.

З матеріалів справи вбачається.

11 грудня 2013 року суддею Шевчуком О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - винесно ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.227 том 3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.25-27 том 4).

03 квітня 2014 року суддею Таран Н.Г. призначено розгляд вищевказаної справи на 18 квітня 2014 року (а.с.29 том 4).

Відповідно до довідки секретаря Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2014 року проведено повторний автоматизований перерозподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, яка перебувала в провадженні судді Таран Н.Г. Після повторного автоматичного перерозподілу з урахуванням п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду цивільніу справі було перерозподілено судді Шевчуку О.П. (а.с.50 том 4).

18 квітня 2014 року суддею Таран Н.Г. винесено ухвалу про самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (а.с.42-43 том 4).

08 липня 2015 року суддею Шевчуком О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - винесно ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.20-21 том 5).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.84-85 том 5).

14 червня 2016 року вищевказана справ повернулась з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до супровідного листа від 14.06.2016 року (а.с.91 том 5).

Відповідно до копії рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року (із внесеними змінами від 16.12.2015 року), з 01.10.2015 року суддю Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. обрано слідчим суддею, а згідно рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року прийняті доповнення щодо припинення спеціалізації судді Шевчука О.П. з закінченням розпочатих розглядом справ, які перебувають у його провадженні на момент обрання слідчим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2016 року визначено суддю Лісовську О.В., яка ухвалою суду від 06 квітня 2017 року заявила самовідвід та передала матеріали справи на розгляд іншому судді у порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.92, 192-194 том 5).

Відповідно до ч.3, 6 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи викладене та за ніявності рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва відід 30 вересня 2015 року (із внесеними змінами від 16.12.2015 року), вважаю за необхідне передати справу для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №2-1/13 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Передати справу для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя