overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1405/16-ц
Провадження № 22-ц/787/316/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 198/810/16-ц
провадження № 2/0198/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай),

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 761/514/17
Провадження № 2-п/761/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної заяви, заявниця через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у неї є сумніви у безсторонності та неупередженості зазначеного судді, оскільки на її думку суддя внаслідок залишення без розгляду раніше поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, допустив порушення норм процесуального права. На думку заявниці вказана обставина може свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно заявниці, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/468/17
Провадження №2/525/235/2017
У Х В А Л А

19.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З довідки № 171 від 18 травня 2017 року Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 18 травня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 10 хвилин 29 травня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2017 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та довідку про склад сімї.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1647/15-ц
Провадження № 22-ц/779/964/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 676/5213/16-ц
Номер провадження 2-о/676/3/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бандури І.М.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення її опікуном останнього.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви в частині призначення її довірительки ОСОБА_4, опікуном над ОСОБА_7 без розгляду, оскільки згідно висновку лікаря Кам'янець-Поділької центральної районної лікарні ОСОБА_8, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні, у зв'язку із епілептичною хворобою, а тому не може бути опікуном..

ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви в частині без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу, в частині призначення ОСОБА_4 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В

Присяжні: ОСОБА_1В

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/40/17 Справа № 207/2438/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" - задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення пені - скасовано та задовольнено позовні вимоги в цій частині частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 100 000 грн. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. Змінено суму стягнутих судових витрат, стягнувши з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на користь держави 1589, 88 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні апеляційного суду від 30 березня 2017 року допущено описку, а саме, на аркуші справи 241 абзац 15 вказано «У справі встановлено, що розмір пені в сумі 645 914 грн. 53 коп. значно більший від розміру боргового зобов'язання, а тому колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені до 200 000 грн» замість вірного «розміру пені до 100 000 грн».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, абзац п'ятнадцятий сторінки третьої рішення суду викласти у наступній редакції: «У справі встановлено, що розмір пені в сумі 645 914 грн. 53 коп. значно більший від розміру боргового зобов'язання, а тому колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені до 100 000 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 479/151/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 09 травня 2017 року, 22 травня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, повернулася з відміткою про вручення, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, остання не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

22 травня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 487/2641/17
Провадження № 2/487/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 20.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/6503/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6731/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника позивача - ОСОБА_5

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника по справі та його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 61 601, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 61 601, 27 грн.,

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 318/62/17
Номер провадження №2/318/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 вни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 вни про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко