Справа №490/2999/17 19.05.2017 19.05.2017 19.05.2017
Справа № 490/2999/17
Провадження № 22ц/784/1265/17 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Очаківський рибоконсервний комбінат»

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2017 року

за заявою

ОСОБА_2

про забезпечення її позову

до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат»,

ОСОБА_3,

про витребування та повернення майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

6 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат», ОСОБА_3 про витребування від відповідачки ОСОБА_3 з наступним поверненням позивачці належного їй рухомого майна у вигляді робочого обладнання, що було передано нею 20 грудня 2014 року за договором оренди підприємству, яке у листопаді 2015 року неправомірно здійснило відчуження цього майна на користь ОСОБА_3.

Одночасно із позовом, ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою та такою, що є співмірною заявленим позовним вимогам.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру щодо рухомого майна, яке за договором оренди надано у користування підприємства, але порядок його подальшого відчуження нею оспорено.

Тому обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_2 посилалася на передачу нею обладнання від підприємства іншому відповідачу по справі, яка може знову здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

Разом з тим, позивачкою не підтверджено, а судом не зясовано приналежність майна.

Навпаки, з оглянутої в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості вбачається, що спірне майно знаходилося до його передачі ОСОБА_3 на балансі підприємства, і будь-які дані щодо його належності позивачці ОСОБА_2 відсутні.

За такого, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову є передчасним, а посилання на відсутність порушення прав відповідачів без зясування даних про належність спірного майна є таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Тому, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу, що оскаржена, з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2017 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді