overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.05.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні(а.с. 18).

18.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та просила зазначену заяву розглянути у її відсутність (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Справа № 638/7779/17
Провадження № 2-о/638/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 15:30 години, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4141/14-ц
Провадження № 6/552/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/200/5075/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 28.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію ухвали отримано представником позивача 01.02.2017 року, однак станом на 09.02.2017 року зазначені в ухвалі суду від 28.12.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 165/68/17
Провадження №2/165/200/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 лютого 2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановивши строк до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 214/1811/17
У Х В А Л А

про відкриття проваждення у справі

19 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Козловського ОСОБА_3 особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 11 годину 00 хв. 30 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 653/289/16-ц
Провадження № 2/653/98/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, строком два місяці після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н, який проживає АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає АДРЕСА_3, ІНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) по 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 581/356/17
Провадження № 2/581/152/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно з п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Важливе значення має необхідність зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки. Із урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з зазначення мети встановлення факту, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-2809/11
Провадження № 6/211/37/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.05.2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Провадження по заяві було відкрито ухвалою суду від 14.04.2017 року.

В ході розгляду справи встановлено, що заява подана з порушеннями вимог законодавства, а саме вказано невірно номер справи 2-809/2011, такої не існує ( відповідно до наданого виконавчого листа правильний номер справи - 2-2809/2011 ) , крім того в заяві просять замінити стягувача ПАТ "Омега Банк " , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" , хоча стягувачем по справі є Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", і підтверджуючих документів правонаступництва даного банку і ПАТ " Сведбанк " не надано, більш того саму заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано представником ТОВ "Факторингова компанія "КЕЙ КОЛЕКТ" ОСОБА_1, яке є іншою юридичною особою ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" підлягає злишенню без руху.

Позивачеві необхідно виправити вищевказані недоліки заяви.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом 3 днів з дня отримання ухвали .

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду відповідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5800/17

Провадження № 2-н/638/1003/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 23275,42 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3761/17
Провадження № 2-о/711/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки судом не було змінено її прізвище на дівоче «Сорочан».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, що зареєстрований 13 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, 01.12.1960р.н., та ОСОБА_1, 26.09.1975р.н., актовий запис №3 розірвано; неповнолітню ОСОБА_3, 25.06.1999р.н., залишено на проживання з матірю ОСОБА_1.

Додатковим рішенням від 07.03.2017р. відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Сорочан».

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський