overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/317/16-ц
провадження № 2/179/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.06.2017 о 09:10 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/661/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/649/17 Провадження № 2/358/342/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
№263/5537/17
№2/263/1507/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновленню на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Кодексом законів про працю України, Цивільним кодексом України, Цивільно-процесуальним кодексом України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновленню на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 466/7089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ШРА ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Остап»юк ОСОБА_5, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних питань Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку № 16 по вул.Шеремети у м.Львові самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Остап»юк ОСОБА_5, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних питань Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку № 16 по вул.Шеремети у м.Львові самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення даного позову без розгляду, яка поступила на адресу суду 27.02.2017р.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо клопотання позиваач про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дане право позивача передбачено вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,- суд ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Остап»юк ОСОБА_5, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних питань Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку № 16 по вул.Шеремети у м.Львові самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану- залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3848/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1812/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 травня 2017 року (здано на пошту - 04 травня 2017 року) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення представник банку присутній не був, повний текст рішення отриманий 24 квітня 2017 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

22 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форму», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі № 1907.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 05.09.2007 у звязку з укладанням іпотечного договору № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 1908 з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 216/3648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2017 р. по справі за його позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: в написанні в описовій частині ухвали суми сплаченого судового збору, а саме: з 551,20 грн. на 551,21 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 10.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 повернути судовий збір в розмірі 551,21 грн., однак в описовій частині зазначено суму в розмірі 551,20 грн., в звязку з чим суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 10.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши в описовій частині ухвали суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 308/2983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 4.7/2968 від 07.04.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лемак О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1782/17
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місьця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місьця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 21 серпня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу за № 534/1906/15-ц (№ 2/534/157/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа № 179/533/16-ц
провадження № 2/179/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук