АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5996/2017 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Справа № 759/3698/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Дочірнього підприємства «Веймакс Україна»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та вселення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та вселення передано на розгляд за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства «Веймакс Україна»просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 рокута постановити нову ухвалу, якою цивільну справу передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження керівника апарату № 698 від 22 березня 2017 року, здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи, матеріали якої передано в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

Згідно ухвали судді Величко Т.О. від 24 березня 2017 року суддею заявлено самовідвід.

Розпорядженням від 27 березня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/3698/16-ц, провадження № 2/759/312/17. Згідно протоколу від 27.03.2017 року щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду, суд виходив з того, що Святошинський районний суд м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, а найбільш територіально наближений до цього суду є: Києво-Святошинський районний суд Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) тому, відповідно до положень ч.3 ст. 25, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України доцільно передати справу на розгляд саме до Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» посилався на те, що є невірним висновок суду про те, що найбільш територіально наближеним судом до Святошинського районного суду м. Києва є Києво-Святошинський районний суд Київської області, оскільки, найбільш територіально наближеним судом є Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали судупісля закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Крім того, предавши справу в Києво-Святошинський районний суд Київської області суд не з`ясував який районний суд м. Києва в межах територіальної одиниці м. Києва є найближчим до суду першої інстанції.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов до передчасного висновку про направлення справи на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: