overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5711/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу від 20 березня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, несплатою суми судового збору та недотриманням ст.294 ЦПК України, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору, виконати вимоги п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та 30 днів для звернення із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 15 квітня 2017 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 456/2220/17
Провадження № 2/456/1530/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.30 год. 29 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 578/816/17
провадження № 2/578/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 27001,79 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 30.10.2010 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Позивач у заяві зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Суми, вул. Садова, буд. 25 гурт Сумської області.

Як вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Краснопільського районного суду Сумської області, керувався статтями 109 -110 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що відповідач має місце реєстрації поза межами Краснопільського району Сумської області.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне підсудний Краснопільському районному суду Сумської області.

Згідно з п. 4 частини третьої статті 121, статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статі 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
Справа № 645/956/17
Провадження № 2-сз/645/45/17
УХ В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №19 від 20.03.2017 р., судовий збір у розмірі 220,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №21584313 від 06.03.2017 р., судовий збір у розмірі 2,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 21774946 від 15.03.2017 р на загальну суму 1600,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1600,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути Кредитній спілці «Соколов», судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №19 від 20.03.2017 р., судовий збір у розмірі 220,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №21584313 від 06.03.2017 р., судовий збір у розмірі 2,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 21774946 від 15.03.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/5797/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства «Іванов фірма «Свагі» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.09.2017
Справа № 482/1398/17
Провадження №2/482/626/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні під час зясування підстав заперечень відповідача проти заявленого цивільного позову, позивач подавши суду заяву про залишення позову без розгляду покинула попереднє судове засідання.

Відповідач проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №766/7278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №905/17 від 01.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/7278/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 05.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:10 годину 25.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/1119/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/7145/17
Номер справи місцевого суду: 496/2970/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 442/3729/17
Провадження №2/442/1577/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Анатолійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Анатолійовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 червня 2017 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1644/2017 та надати справі № 225/3034/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-558/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», терті особи : директор малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» ОСОБА_2, державний реєстратор Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді директора малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», визнання незаконним рішення зборів засновників малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року мале колективне багатопрофільне підприємство «ЗЕВС» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», терті особи : директор малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» ОСОБА_2, державний реєстратор Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді директора малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», визнання незаконним рішення зборів засновників малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС від 10 березня 2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за заявою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», терті особи : директор малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» ОСОБА_2, державний реєстратор Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді директора малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС», визнання незаконним рішення зборів засновників малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС на 01 червня 2017 року 9.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, повідомивши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя