overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/431/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ про стягнення боргу,-
ТзОВ «Закарпатгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 7458,45грн. та судові витрати.
Вказує на те, що ТзОВ «Закарпатгаз Збут» надало в повному обсязі відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань та не сплачує вартість спожитого газу вчасно.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем природного газу у ТОВ «Закарпатгаз Збут». Однак належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, заборгованість перед позивачем станом на 19.01.2017 року становить 7458,45 грн, з яких 6900,41 грн. заборгованість за спожитий газ, 448,01 грн. інфляційні втрати, 110,03 грн. 3% річних.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 641-642 ЦК України, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Митрополита Володимира, 6/22, ІН НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, - 7458,45грн. (сям тисяч чотириста пятдесят вісім гривень та сорок пять копійок) заборгованості та 1600 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1031/17
Номер провадження 2/676/1008/17
УХВАЛА

19 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 397/134/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні докази.

Керуючись ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду докази в підтвердження того, що борг відповідача входить в Портфель заборгованості згідно договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ ОПТ "Банк" та ТОВ "ОПТ Факторинг Україна".

Суд розяснює, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому розгляді даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 червня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/193/2/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
16 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у зоні АТО.

15 травня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Софіївського районного військового комісаріату, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 30 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
ССправа № 168/357/17
Провадження № 2/168/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1106/2017 і надати справі № 225/1708/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/641/17
Справа № 401/604/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27.02.17 року позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

12 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

22.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/6945/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8949/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
справа № 179/1342/15-ц
провадження № 2/179/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 вересня 2015р. надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа №619/1534/17
провадження №2/619/979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу.

Так, згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Дані недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий строк позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2/759/2848/17
ун. № 759/2974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільною справою за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Згідно довідки від 28.03.2017 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Київська обл., м.Ірпінь.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, а також враховуюючи, що заявником не надано доказів про фактичне місце її проживання, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» платіжне доручення №PROM3BQ0G3 від 13.02.2017 р., платник «ПАТ КБ Приватбанк»(юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. №0015, UAH1600 грн. 00 коп., одержувач УДКУ у Святошинському р-ні. м. Києва , код 37962074, банк ГУДКСУ у м. Києві в м. Київ, код банку 820019 одержувача, кредит рах. №0009, сума словами одна тисячі шістост гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 487/3659/16-ц
Провадження № 2/487/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень з донькою щопонеділка та щочетверга з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (з правом забирати зі школи), щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., та спільного відпочинку в період літніх канікул протягом 14 календарних днів, в період зимових канікул протягом 5 календарних днів.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 202/3242/17
Провадження № 2/202/1763/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року позовну заяву по вище зазначеній цивільній справі було залишено без руху.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату до якої необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі суду, як "03 травня 2017 року" замість "02 червня 2017 року".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати вірно дату до якої необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі суду, як "02 червня 2017 року" замість "03 травня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2497/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Дніпропетровське міське управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2497/17 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Дніпропетровське міське управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя