Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді від розгляду справи за її скаргою на постанову державного виконавця. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року частково задоволено її апеляційну скаргу, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 р., справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання. Вказує на те, що та обставина, що суддя, яка відмовила у відкритті провадженні у справі на дії виконавця, знову буде розглядати та вирішувати теж саме питання, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харків в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року про відмову у відкриті провадження у справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. надано наступне розяснення, відповідно до якого за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

З викладеного не вбачається наявність, передбачених ст. 20 ЦПК України, підстав для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Зі змісту, поданої заяви про відвід судді не вбачається наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко