Провадження № 2/359/151/2017
Справа № 359/4096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по нарахуванню боргу в сумі 53698 гривень 16 копійок та відключенню 25 квітня 2016 року позивача як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.1-5,25-29).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з договором про постачання електричної енергії № 200362518 від 03 серпня 2011 року він є споживачем послуг електропостачання. 25 квітня 2016 р. відповідач направив на його адресу бригаду працівників, які своїми незаконними діями припинили енергопостачання будинку, мотивуючи свої дії тим, що в нього існує непогашена заборгованість, в той час, як у квитанції за січень 2016 року було зазначено переплату у розмірі 3166,92 гривень, а зазначена в наряді сума боргу у розмірі 53698,16 гривень, можливо, пояснюється тим, що 25 травня 2015 року працівники відповідача, оглядаючи лічильник, без його відома склали акт про відсутність пломбування лічильника.

Позивач зазначає, що до зазначеного огляду він був впевнений, що лічильник відповідає встановленим вимогам, адже у ст. 4 договору про постачання електричної енергії № 00362518 від 03 серпня 2011 р. зазначено, що пломбу № АЕС КОЕ встановлено. Позивач стверджує, що доказів його втручання в експлуатацію лічильника відповідач не має і не може мати, позаоблікової електроенергії він не одержував. Позивач стверджує, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № 200362518 від 03 серпня 2011 р. відповідач отримував платежі згідно виставлених квитанцій та показань лічильника і не мав жодних претензій щодо умов виконання договору. Після складення акту від 25 травня 2015 року він був змушений подати заяву про реструктуризацію боргу, через те, що у будинку проживають неповнолітні діти, які потребують гарячої їжі, теплої води для догляду, світла для читання книжок тощо. Разом з тим договір про реструктуризацію боргу укладений не був, відповідачем жодних вимог щодо боргу не виставлялося, а у квитанції за січень 2016 р. зазначено переплату у розмірі 3166,92 гривень.

Позивач стверджує, що його втручання в опломбування лічильника фактично не встановлено, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому пошкоджені позивачем не були, а викладені у акті відповідача обставини, є припущенням і об'єктивно не встановлені, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії проведено з порушенням затвердженої Методики, яка застосовується у випадку порушення цілісності пломб. Він звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, так як не поставив йому електроенергію чим порушив ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач стверджує, що не було жодної з підстав для його відключення від електропостачання.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, додатково пояснив, що жодного акту, крім акту, відповідно до якого на лічильник було встановлено пломби, та який доданий до позовної заяви, він не підписував, особисто заяву на реструктуризацію боргу не подавав, уповноважував вирішувати питання з відповідачем адвоката та свою дружину, третю особу у справі. Він оплачував кошти за спожиту електроенергію згідно з квитанціями, які йому направляв відповідач, вважав, що має переплату, визнає, що показники лічильника відповідачу не передавав, але заперечує, що втручався в роботу електролічильника, і такі докази у відповідача відсутні. З актом, складеним працівниками відповідача, на підставі якого була нарахована заборгованість, він не згодний, оскільки акт був складений в його відсутність та нічим не підтверджений.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, дружина позивача, в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що підтримує позов. Вона знаходилась вдома з дітьми 25 травня 2015року та з вікна будинку бачила, як невідомі чоловіки через огорожу оглядали встановлений на стовпі у дворі будинку електролічильник, що це були працівники «Київобленерго» їй не було відомо, спецодягу та розпізнавальних знаків на транспортному засобі вона не бачила. Електропостачання їм припинено не було, рахунки продовжували надходити, за якими вони сплачували кошти за спожиту електроенергію та вважали, що мають переплату. Потім їх без попередження відключили від електропостачання, внаслідок чого вони були вимушені подати заяву про реструктуризацію боргу та сплатити частину коштів, щоб було відновлено постачання електричної енергії.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав письмові заперечення, відповідно до яких звертає увагу суду на наступне (а.с.45-48). Електрозабезпечення будинку АДРЕСА_1 здійснюється згідно з Договором про користування електричною енергією № 200362518, укладеним між побутовим споживачем гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго», відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Відповідно до умов даного Договору гранична договірна потужність належного житлового будинку становить - 3 кВт. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначені п.11 договору. На час укладення Договору використана за вказаною адресою електроенергія обліковувалася приладом обліку НІК 2301 №0576933. Нарахування за використану електроенергію проводилися відповідно до показників приладу обліку по тарифам згідно із Постановою НКРЕ № 497 від 23.04.2012 (із змінами внесеними постановами НКРЕ № 750 від 15.06.2012 та № 1183 від 13.09.2012). Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно п.11 Договору позивач зобов'язувався забезпечувати доступ представників Постачальника, які пред'явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок і електропроводки та для виконання припинення постачання електричної енергії.

25.05.2015 року уповноваженими представниками відповідача інженером ОСОБА_8., майстром ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 проводилася перевірка дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН за місцем знаходження електричного обладнання споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виявлено, що у гр. ОСОБА_1 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Київобленерго» поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховується, що є порушенням п.48 вказаних ПКЕЕН. У відповідності до п.53 Правил працівниками Бориспільського РП був складений Акт про порушення №к030009, в якому позивач не підписався.

06.07.2015р. відбулося засідання комісії по розгляду акту порушення №к03009 від 25.05.2015р. і згідно розділу 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. було нараховано суму завданих збитків для відшкодування в розмірі 58466,27 грн., яка відповідачем повністю у добровільному порядку не відшкодована, що є обов'язком споживача за ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 48, 53 вказаних Правил.

Він звертає увагу, що нарахування по акту порушень здійснено на підставі п.3.1 п.п.5 Методики, згідно якого, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку величина добового споживання визначається за формулою 2.7 п. 2.5 Методики, та пункту 3.5 глави 3 Методики із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ№1384 від 18.12.2008р. з часом використання самовільного підключення протягом доби 8 год.

Так як споживач підключений до трьох фазної мережі, визначення потужності (Рсп) самовільного підключення в формулі 2.7, відбулося за формулою 2.9 Методики, виходячи із поперечної площі перерізу проводів (кабелів) що використані у схемі самовільного підключення (16мм2), визначається на підставі показів вимірювальної техніки повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології, та допустимого тривалого струму який може ним протікати згідно із главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Він також зазначає, що 29.04.2016р. від позивача на адресу Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» надійшла заява за вх.. №981, в якій позивач просить надати розстрочку оплати заборгованості в розмірі 54071,96 грн., а також, що часткова оплата була 06.05.2016р. в розмірі 16230,00 гривень.

Щодо відключення позивача, він зазначає, що відповідно до п. п. 38, 30 та 27 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується: проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

В даному випадку відключення електроустановок Позивача було здійснено 25.04.2016, на підставі попередження про відключення №, заборгованість складає 55232,28 грн., дане попередження отримано 24.03.2016 року. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення та договору №200362518 про користування електричною енергією, у разі несплати вказаної суми постачання електроенергії до помешкання споживача припинено після сплину 30-ти денного терміну від дати отримання попередження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_8., ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд вважає, що позов задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було укладено Договір на користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року, відповідно до якого позивачем є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою належного йому на праві власності домоволодіння в АДРЕСА_1(а.с.1-13, 52-54).

Факт укладення договору визнаний сторонами та ними не оспорюється.

За змістом п.п.1,2,4,5 Договору встановлено, що за цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві еклектичну енергію у необхідних обсягах відповідно до дозволеної потужності 3(три) кВК, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п.1).

Категорія надійності струймопримачів Споживача - ІІІ(п.2).

Облік електричної енергії: вид обліку трифазний, кількість зон - 1, лічильник- тип НІК 2301 №0576933, дата повірки - 2011, встановлено пломб державної повірки - шт, встановлено пломб Енергопостачальника № АЕС КОЕ в кількості - шт (п.4).

Показання приладу обліку на момент укладання договору - 000000 кВт*год. (п.5).

Відповідно до п.10 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з наступними змінами і доповненнями, в тому числі в редакції, яка була чинною на момент укладенні Договору про користування електричною енергією між сторонами, встановлено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

Будь-яких належних доказів того, що такий акт про збереження пломб був складений сторонами, суду надано не було, а наявна в Договорі на користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року інформація (п.4 Договору) свідчить про те, що в порушення вищенаведеного п.10 «Правил користування електричною енергією для населення», на встановленому позивачу електролічильнику була відсутня пломба органу Держспоживстандарту, а також не зазначено номери та кількість пломб Енергопостачальника.

25.05.2015 працівниками Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» інженером ОСОБА_8., майстром ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було складено Акт про порушення №К 030009, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.3.1.5- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до власної електричної мережі ПАТ «Київобленерго» поза засобами обліку. Також наведена схема електропостачання споживача, в якій, зокрема, зазначено: п.2 Самовільне підключення до відхідних клем автоматичного вимикача поза засобами обліку; п.4.Відсутні пломби енергопостачальної організації. Також зазначено відомості про прилади електричної енергії споживача на дату складання акту: тип приладу - НІК 2301АП1, заводський номер 0576933, покази лічильника - 17213. Кількість і тавро/номер установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан: постачальника електричної енергії - відсутні (а.с.67-69).

Крім того, в акті зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень: ділянка схеми - самовільне підключення, матеріал проводу - Аl, переріз проводу - 4х16мм2, струм споживання , чи інші результати вимірів - заміри провести неможливо. При цьому також зазначено, що зразок проводу/кабелю вилучити неможливо, а також зазначено, що до акту про порушення додається фото (а.с.69).

Як зазначено в Акті, та як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_6, при його складанні власник ОСОБА_1 був відсутній. Водночас з пояснень третьої особи ОСОБА_4 дружини позивача, а також згідно з показаннями свідків, вона знаходилась в будинку, в момент проведення працівниками відповідача огляду електролічильника.

Порядок складання акту про порушення, визначений ст.(розділом) 4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656.

Так, відповідно до п.4.4 ст.4 Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Пунктом 4.5 ст.4 Методики також визначено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 ст.4 Методики).

За змістом п.4.8 ст.4 Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як визнано сторонами, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, Акт про порушення №К030009 складався працівниками Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» за відсутності споживача.

З показань допитаного свідка ОСОБА_8., яким безпосередньо складався акт, встановлено, що здійснювалось фотографування на мобільний телефон, проте як вбачається зі змісту Протоколу №0248 від 06.07.2015 засідання комісії по розгляду акту №К030009 від 25.05.2015 (а.с.55) серед розглянутих комісією документів, матеріалів до акту, такі фотознімки відсутні. Не були надані фотознімки і суду.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_8. встановлено, що в порушення вищенаведених вимог п.4.6 ст.4 Методики необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, а саме переріз та матеріал проводу, наявного у схемі підключення здійснений без його вилучення, в ізоляції.

Доказів того, що відображена в Акті інформація щодо матеріал проводу - Аl та перерізу проводу - 4х16мм2, відповідає дійсні, суду надано не було.

Встановлено, що на підставі зазначеного Акту про порушення №К030009 25.05.2015 року та за рішенням комісії по нарахуванню збитків постачальнику по протоколу №0248 від 06.07.2015 (а.с.55,68) з урахуванням вказаних в акті параметрами за період 365 днів з 26.05.2014 року по 25.05.2015 на підставі п.3.1.5 Методики розраховано суму збитків 58466,27грн. 48721,89 кВт.

Так, відповідно до підпункту 3.1.5 п.3.1 ст.3 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Як визначено підпунктом «б» п.3.3. ст.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.15 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № 1357 КМ України від 26.07.1999 в редакції, чинній на момент складання Акту про порушення №030009 від 25.05.2015, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Проте, не зважаючи на викладені в Акті про порушення №030009 від 25.05.2015 відомості про те, що на електролічильнику НІК 2301АП1 №0576933, встановленому за адресою позивача по АДРЕСА_1, відсутні пломби електропостачальника, встановлену на момент укладання договору про користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 року (а.с.52-53), така експертиза приладу обліку, який належить позивачу проведена не була.

В зв'язку з цим суд вважає, що, оскільки Акт про порушення №030009 від 25.05.2015 був складений працівниками відповідача за відсутності позивача з порушенням вимог п.п.4.4, 4.5, 4.6 ст.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р, за відсутності споживача, із внесення необхідних для розрахунку збитків відомостей, об'єктивно не підтверджених, а також враховуючи, що в порушення вимог п.15 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № 1357 КМ України від 26.07.1999, не була проведена експертиза приладу обліку електроенергії, дії відповідача по нарахуванню боргу в сумі 53698,16 грн. суд вважає незаконними.

Сторонами визнано, що 25.04.2016 працівниками Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було відключено позивача від електропостачання за вищевказаною адресою його домоволодіння по АДРЕСА_1.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що зазначене відповідачем попередження про відключення № про прострочену заборгованість в розмірі 55232,28грн. було отримано 24.03.2016 року споживачем, позивачем у справі, або уповноваженою ним особою, як стверджує відповідач, суду надано не було.

В наданому відповідачем попередженні № відмітка (дата вручення, прізвище, ім'я та підпис особи) про отримання (вручення) попередження відсутні (а.с.51).

Як стверджує представник відповідача, відключення позивача від електропостачання було здійснено на підставі п.27 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою № 1357 КМ України від 26.07.1999 зі змінами та доповненнями.

Так, за змістом п.27 Правил (ПКЕЕН), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Пунктом 35 Правил (ПКЕЕН) також встановлено, енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

-самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Представником відповідача було визнано, відключення позивача від електромережі у зв'язку з виявленим працівниками відповідача самовільним підключенням до електромережі поза засобами обліку не застосовувалось.

Водночас, як стверджує відповідач відключення від мереж електропостачання позивача здійснено у зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію, що також підтверджується врученим позивачу корінцем наряду ПАТ «Київобленерго» на відключення № від 35.04.2016 (а.с.8).

Проте, з долучених до матеріалів справи рахунків за е/е ПАТ «Київобленерго» за грудень 2015 року та за січень 2016 року встановлено, що відповідач зазначав про наявну у позивача переплату, відомості про прострочену заборгованість в розмірі 55232,28грн. в рахунках відсутні (а.с.6,9).

В зв'язку з цим суд вважає, що, оскільки позивач не був згодний рішенням комісії про нарахування збитків від 06.07.2015 року в сумі 58466,27грн., про що свідчить його підпис в протоколі засідання комісії №0248 від 06.07.2015 (а.с.55), а також, що відповідач не попереджав позивача про необхідність оплати такої суми та наслідки, передбачені ст.ст.27,35 Прави (ПКЕЕН), діє відповідача по відключенню позивача від відключенню його 25 квітня 2016 року від електричної мережі не відповідають вимогам чинного законодавства, є незаконними.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог п.22 Правил (ПКЕЕН) оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати.

Як визнано сторонами, позивач здійснював оплату спожитою енергії за рахунками, які виписував відповідач.

Той факт, що позивач в порушення умов п.16 Договору про користування електричною енергією №200362518 від 03.08.2011 (а.с.54), а також в порушення вимог п.21 Правил (ПКЕЕН) позивач не здійснював знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця, не позбавляла відповідача в силу вимог п.21 Правил права контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не допускав працівників відповідача для огляду електроприладів, а також знімання показників електролічильника, суду надано не було.

Показання свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що до 25.05.2015 року у працівників Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» не було доступу до приладів обліку електроенергію позивача, суд вважає недопустимими і недостатніми доказами, оскільки такі факти мали б бути підтверджені відповідними актами.

В цьому зв'язку суд вертає увагу, що відповідно до вимог п.30 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Проте, доказів того, що такі заходи вживались відповідачем, суду надано не було. А той лише факт, що у рахунках ПАТ «Київобленерго» було зазначено фактичні показники лічильника на 09.06.2015 (а.с.6,9) не доводять факту відсутності доступу у відповідача до приладу обліку позивача.

Та обставина, що від імені позивача на ім'я заступника начальника Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» була подана заява за вх. №981 від 29.04.2016 року про розстрочку оплати заборгованості в розмірі 54071,96 грн., а також, що позивачем 06.05.2016 була здійснена часткова оплата в розмірі 16230,00 гривень, не спростовує вищенаведених висновків суду і не доводить факт визнання позивачем правомірності дій позивача, який згідно з його поясненнями, а також поясненнями третьої особи був вимушений до вказаних дій у зв'язку з його незаконним відключенням від електропостачання.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що позивач як споживач послуг в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по нарахуванню боргу в сумі 53698 гривень 16 копійок та відключенню 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів