overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2859/17 Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.

Справа № 371/1403/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 151/370/17
Провадження № 2/151/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/965/17 у справі № 751/2894/17

26 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 05 липня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за вимогу не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що ціна позову становить 102300 грн., позивач має сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1023,00 грн.

У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач має навести суду відповідні обставини, та надати про це підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1697/16-ц
Провадження № 2-сз/192/7/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі було закрито, у звязку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні відносини хоча і допускають правонаступництво, проте відсутні докази існування правонаступників та спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM3B7CID від 23 березня 2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3B7CID від 23 березня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
№ 207/1146/17
№ 2-н/207/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.06.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10491,9 тис грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10695,2 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
справа №468/162/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

24 травня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., отримавши від Баштанського районного суду Миколаївської області, цивільну справу №468/162/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку, після відкриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року, передано на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Ітріна М.В..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу №468/162/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1615/17
Провадження № 2/191/990/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про проживання дитини разом з позивачем.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
23.05.2017 Справа № 380/715/17
Провадження по справі № 2/380/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 55135,57грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Ненадиха, вул.Степова,15, Тетіївського району Київської області вибула 15.08.2013 року в м.Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що на даний час місце проживання відповідачки ОСОБА_1 не зареєстроване в Тетіївському районі Київської області, 15.08.2013 року вибула в м.Горлівка Донецької області, тому дана позовна заява Тетіївському районному суду Київської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/235/1062/17
Справа № 235/1927/17
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 137329, виданого ОСОБА_1 3 липня 2007 року Красноармійською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрації від 29 травня 2007 року № 314, на земельну ділянку площею 6,8991 га, розташовану на території Срібненської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/17 Справа № 202/2793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

/Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Цивільна справа повернута до Апеляційного суду Дніпропетровської області для узгодження третього питання клопотання експерта ОСОБА_4 по судовій експертизі №3338-17.

Керуючись ст. 204,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годині 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/2691/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні 23 березеня 2017р. представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог

Відповідно до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору та надати до суду докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: