У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою) задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

03 травня 2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло зауваження щодо технічного запису судового засідання, що відбулося 20 квітня 2017 року. Заявник вказує на те, що 27 квітня 2017 року нею були отримані два диски з аудіо записами судових засідань по вказаній справі. При прослуховуванні диску виявилося, що в судовому засіданні, що відбулося 20 квітня 2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду головуючий суддя оголосила: «Позовні вимоги за первісним позовом «відхилити», що не відповідає аудіо технічному запису судового засідання та змісту резолютивної та вступної частини рішення, де зазначено: «Позовні вимоги по первісному позову «залишити без задоволення». Отже, з вищевикладеного вбачається втручання до аудіо технічних записів судових засідань по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи 21 квітня 2017 року заявником до суду подано заяву про видачу копії аудіо запису усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою).

Технічний запис було скопійовано на диск та 27 квітня 2017 року надано ОСОБА_1 для прослуховування, про що свідчить письмова заява, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом було відтворено технічний запис судового засідання, що відбулося 20 квітня 2017 року та встановлено, що обставини викладені в зауваженні позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання не відповідають дійсності та не мали місце в судовому засіданні, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран