17 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням їх збільшення) зазначили, що у 2013 році ОСОБА_3 звернулась до позивачів із вимогою підшукати для неї певний обєкт нерухомості, а саме квартиру в Орджонікідзевському (Вознесенівському) районі м. Запоріжжя, з орієнтовною ціною до 38 000 доларів США, що еквівалентно 303734 гривні за курсом НБУ. 26.02.2013 між сторонами було укладено договір № Л-007 про надання інформаційних та ріелторських послуг, за умовами якого позивачі взяли на себе обовязок по виконанню комплексу послуг для подальшого придбання відповідачем обєкту нерухомості, який відповідає його вимогам. Відповідно до п. 4.1 договору було встановлено ціну послуг у розмірі 3% від вартості обєкту, але не менше, ніж 8000 грн. На виконання умов договору позивачами надано інформацію стосовно чотирьох квартир, які наявні в інформаційній базі агентства. Вищезазначені квартири відповідач переглянула у присутності ФОП ОСОБА_1 11.07.2013 відповідач переглянула кв. 17 по вул. 40 років Радянської України (Незалежної України), буд. 80 у м. Запоріжжі вартістю 28 000 доларів США. 16.07.2013 відповідач повторно переглянула вищезазначену квартиру. В подальшому відповідач самостійно придбала дану квартиру, не сплативши послуги позивачів за виконані роботи згідно договору. 11.12.2014 позивачі звернулись до відповідача з листом-претензією, що містить вимогу про сплату нею вартості виконаних послуг. Однак відповіді на даний лист отримано не було.
Просили стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу 4 000,00 грн., інфляційні послуги 3 994,85 грн., 3% річних 409,50 грн., судові витрати, та на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу 4 000,00 грн., інфляційні послуги 3 994,85 грн., 3% річних 409,50 грн., судові витрати.
Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причин неявки суду не повідомила. Згідно з довідками відділення поштового звязку на конвертах із направленими судовими повістками, конверти були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання поштових відправлень на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надавала.
За вказаних обставин суд, за згодою позивачів, висловленій у поданих ними письмових заявах, ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці виконавчим комітетом Запорізької міської ради, є платниками єдиного податку (арк. справи 1013).
26.02.2013 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які разом іменуються як АН «МИР НЕДВИЖИМОСТИ» (Виконавець), та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір № Л-007 про надання інформаційних та ріелторських послуг з купівлі нерухомості (арк. справи 14).
Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання з проведення комплексу послуг для подальшого придбання Замовником обєкту нерухомості. Обовязки Виконавця складають проведення дослідження ринку нерухомості, підготовку переліку обєктів, надання консультації по правовим питанням, ведення перемовин з продавцями, організація укладання договору та ін. Обовязком Замовника за договором є надання інформації про обєкти, які його цікавлять, надання необхідних документів, з моменту проведення оглядів обєктів вести перемовини з власниками тільки через Виконавця, у разі придбання одного з обєктів, зазначених в переліку, переглянутих за участю Виконавця, оплатити послуги Виконавця згідно з п. 4 договору.
За пунктом 4 договору вартість послуг складає 3% від вартості обєкта, зазначеного у попередньому договорі, але не менше 8 000 грн., з яких 50% сплачується при оформленні попереднього договору, а інші 50% перед нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу обєкта.
Відповідно до переліку обєктів, переглянутих Замовником, у ньому міститься інформація про перегляд квартири АДРЕСА_1 11.07.2013 та 16.07.2013, про що ОСОБА_3 проставлено відповідні власні підписи (арк. справи 14 зворотній бік).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48811351 від 01.12.2015, 22.07.2013 ОСОБА_3 придбала за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4463, квартиру АДРЕСА_2 Радянської України в м. Запоріжжі (арк. справи 15).
Як вказують позивачі, ОСОБА_3 при придбанні даної квартири у порушення п. 4 договору, укладеного між ними та відповідачем, не сплатила за послуги, що обумовило направлення позивачами на адресу ОСОБА_3 претензії про несплату коштів за надані послуги (арк. справи 1617). Проте, претензія залишилася без задоволення.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
За змістом частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Крім того, за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права випливає, що в разі порушення умов договору, з боржника підлягає стягненню, окрім суми основного боргу, також інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме, отримавши послуги, не оплатила їх вартість позивачам, у звязку із чим в позивачів наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором та законом правових наслідків його неналежного виконання.
Як зазначалося судом вище, умовами п. 4 договору встановлена вартість послуг на рівні, не меншому 8 000 грн.
Згідно з наданим позивачами розрахунком, з липня 2013 р. по грудень 2016 р. розмір інфляційних втрат склав 7 989,71 грн., а 3% річних 819 грн. З урахуванням того, що зазначений розрахунок не був спростований відповідачем, суд вважає за можливе покласти його в основу даного рішення.
Отже, загальна сума, яку слід стягнути з відповідача на користь позивачів, становить 16 808,71 гривень, тобто з відповідача на користь кожного з позивачів належить стягнути по 8 404,36 гривні.
Відтак, позов ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень, що документально підтверджений квитанцією. Оскільки при ухваленні рішення судом зясовано, що ФОП ОСОБА_2 окремо судовий збір не сплатила, тому з відповідача на користь Державного бюджету України слід додатково стягнути 551,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з липня 2013 р. по грудень 2016 р. у загальному розмірі 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) гривні 36 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, а всього стягнути 8 955 (вісім тисяч девятсот пятдесят пять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з липня 2013 р. по грудень 2016 р. у загальному розмірі 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) гривні 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова