АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/8509/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Національного банку України, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення іпотеки.

У мотивування вимог посилалася на те, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.10.2016 року було розміщено оголошення про проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з реалізації активів АТ КБ «Експобанк» на електронному майданчику ДП «СЕТАМ».

20.10.2016 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу нежитлових приміщень (реєстраційний номер лота 174547):

- приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Її визнано переможцем торгів, що оформлено Протоколом від 20.10.2016 року №206010.

Нею, як переможцем торгів, виконано в повному обсязі всі зобов'язання, встановлені Порядком реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом ДП «СЕТАМ» від 22.01.2016 р. №9 зі змінами внесеними наказом ДП «СЕТАМ» від 07.06.2016 р. №47, а саме: підписано та надано організатору торгів персоніфікований протокол, перераховано кошти за придбане майно.

Однак, договори купівлі-продажу між нею та Уповноваженою не укладені та не підписані.

Причинами цього є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинних записів про іпотеку та обтяження об'єктів нерухомості - приміщень №51 та №52, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність таких записів унеможливлює укладення договорів-купівлі продажу та позбавляє її можливості зареєструвати право власності на придбані об'єкти нерухомості.

З урахуванням наведеного просила суд:

1) зобов'язати Національний банк України вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- про іпотеку: № запису про іпотеку 362166 об'єкта нерухомості - приміщення №51, загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; № запису про іпотеку 378790 об'єкта нерухомості - приміщення №52, загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- про обтяження: № запису про обтяження 362141 об'єкта нерухомості - приміщення №51, загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; № запису про обтяження 378762 об'єкта нерухомості - приміщення №52, загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

2) зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

3) визнати припиненою іпотеку приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Договір іпотеки, серія та номер 273, виданий 15.03.2013, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) в зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення іпотеки залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що нею були виконані всі вимоги Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом ДП «СЕТАМ» від 22.01.2016 р. №9 зі змінами внесеними наказом ДП «СЕТАМ» від 07.06.2016 р. №47, та чинного законодавства для набуття права власності на приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, та приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- її визнано переможцем публічних (електронних) торгів, що підтверджується Протоколом №206010 проведення електронних торгів від 20.10.2016 року;

- нею сплачена вартість лоту в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1127 від 18.10.2016 р. та №1422 від «25.10.2016 р.;

- з її сторони були вчинені всі дії щодо укладання договору купівлі-продажу лоту, що підтверджується зверненнями на адресу відповідачів та відмовою банку щодо укладання договору.

Вказує, що суд першої інстанції в рішенні посилається на наявність між відповідачами спору щодо недоотримання грошових коштів НБУ від реалізації предмета іпотеки, однак вона не має жодного стосунку до відносин між відповідачами і не може вплинути на розрахунки між ними.

Також посилається, що п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. У свою чергу цим Законом визначено, що реалізація предмета іпотеки може відбутися шляхом продажу на прилюдних торгах. Таким чином, реалізація приміщень №51 (у літері А) та №52 (у літері А) на прилюдних (електронних) торгах 20.10.2016 року тягне за собою припинення іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Національного банку України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу нежитлових приміщень (реєстраційний номер лота 174547):

- приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу №206010 проведення електронних торгів від 20.10.2016 року переможцем торгів визнано ОСОБА_2, ціна продажу - 7 479 277,45 грн. (а.с. 9)

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні, лот 174547, у розмірі 500 000 грн. (а.с. 8)

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 перераховані кошти ПАТ «КБ «Експобанк» за придбання лоту 174547 (приміщення у АДРЕСА_1) на підставі протоколу №206010 від 20.10.2016 року в розмірі 7 054 070,22 грн. (а.с. 10)

Із наведеного вбачається, що позивач підписала персоніфікований протокол та надала його організатору, а також у повному обсязі перерахувала кошти за придбане майно.

Листом №4496 від 24.11.2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» повідомило ОСОБА_2 про неможливість укладення з нею договору купівлі-продажу приміщення через наявність обтяження іпотекою заборони відчуження Національним банком України. (а.с. 11)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №73891559 від 24.11.2016 року щодо об'єктів нерухомості приміщення №51, загальною площею 329,70 кв.м, та приміщення №52, загальною площею 63,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, внесені відомості про іпотеку (№ запису 362166 та 378790) та про обтяження (№ запису про обтяження 362141 та 378762), іпотекодержателем та обтяжувачем є Національний банк України. (а.с. 13)

Заперечуючи проти позову Національний банк України посилався на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «КБ «Експобанк» неправомірно вирахувано частину коштів від реалізації заставленого Національному банку нерухомого майна у розмірі податку на додану вартість, що в свою чергу призводить до недоотримання Національним банком України коштів від реалізації нерухомого майна, внаслідок чого в останнього, до повного виконання ПАТ «КБ «Експобанк» зобов'язань, відсутні правові підстави для зняття обтяжень та заборон відчуження, накладених на предмет іпотеки. (а.с. 64-67)

Так, 15 березня 2013 року між Національним банком України та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено Іпотечний договір, згідно умов якого цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору про надання стабілізаційного кредиту від 15.03.2013 року №02 та будь-яких додаткових договорів до нього, укладених між сторонами та тих, що будуть укладені у майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю стабілізаційний кредит у розмірі 500 000 000 грн. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, в тому числі і приміщення, розташовані по АДРЕСА_1. (а.с. 68-71)

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 за № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року №15 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» з 26.01.2015 року. (а.с. 36-37)

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №245 від 29.12.2015 року процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» продовжено на строк по 31.03.2017 року включно. (а.с. 38)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила, зокрема, визнати припиненою іпотеку приміщень №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, та №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а такожзобов'язати НБУ вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку (№ запису 362166 та 378790) та про обтяження (№ запису про обтяження 362141 та 378762).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

За положеннями ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки (нежитлових приміщень №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, та №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1) проводилася шляхом електронних торгів згідно Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом ДП «СЕТАМ» від 22.01.2016 року №9 зі змінами, внесеними наказом ДП «СЕТАМ» від 07.06.2016 року №47.

Саме така процедура була погоджена між іпотекодавцем та іпотекодержателем. (а.с. 56-58)

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання НБУ вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про припинення іпотеки у зв'язку з неповним перерахуванням коштів від реалізації іпотечного майна ПАТ «КБ «Експобанк» на рахунок НБУ не ґрунтується на вимогах Закону з огляду на те, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки, в тому числі шляхом електронних торгів.

Неотримання коштів у повному обсязі НБУ від ПАТ «КБ «Експобанк» не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, так як ОСОБА_2 вчинила всі необхідні дії для придбання нежитлових приміщень, передбачені Порядком реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 укласти договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень.

У ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, ст. ст. 6, 627 ЦК України визначають, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Отже, ОСОБА_2 не вірно обрала спосіб захисту свого порушеного права шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 укласти договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу з тих підстав, що іпотека є окремим видом застави, а за правилами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в повному обсязі та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог ОСОБА_2, з НБУ на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 367,47 грн, а за подання апеляційної скарги - 1310,32 грн.

Керуючись ст. 3, 6, 16, ч. 1 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення іпотеки задовольнити частково.

Визнати іпотеку приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(Договір іпотеки, серія та номер 273, виданий 15.03.2013, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) такою, що припинена.

Зобов'язати Національний банк України вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- про іпотеку: № запису про іпотеку 362166 об'єкта нерухомості - приміщення №51, загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; № запису про іпотеку 378790 об'єкта нерухомості - приміщення №52, загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- про обтяження: № запису про обтяження 362141 об'єкта нерухомості - приміщення №51, загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; № запису про обтяження 378762 об'єкта нерухомості - приміщення №52, загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу приміщення №51 (у літері А) загальною площею 329,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення №52 (у літері А) загальною площею 63,50 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 677 грн 79 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва