№ 207/2480/17
№ 2/207/1487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі, у відповідності до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони на відчуження та вчинення будь-яких інших дій) на майнові права громадянки ОСОБА_4 (51934, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в статутному капіталі приватного підприємства «Галафрут» (51934, Дніпропетровська обл., місто Камянське, пр.. АношкінаАДРЕСА_2, ) розмір внеску 35000 (тридцять пять тисяч) гривень, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу Приватне підприємство «Галафрут» щодо: зміни розміру статутного фонду; включення/виключення до(зі) складу власників (засновників) підприємства будь-яких осіб; здійснення перерозподілу часток статутного фонду.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки позов стосується стягнення заборгованості за розпискою в сумі 35000 гривень, у Відповідача до вирішення спору по суті, існує реальна можливість відчуження належних їй на праві особистої приватної власності майнових прав в Приватному підприємстві «Галафрут» , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 35000.00 гривень, що у разі задоволення позовних вимог, призведе до ускладнення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду тощо.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання Відповідачем свого обовязку щодо повернення коштів за розпискою.

Згідно інформації, що є у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, гр. ОСОБА_4 є дійсно власником юридичної особи Приватне підприємство «Галафрут» , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 35000.00 гривень.

Сума позову, співпадає з сумою внеску до статутного фонду Приватного підприємства «Галафрут» , отже, заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними.

Через наявність можливості у Відповідача в буд-який час здійснити відчуження своїх майнових прав в статутному капіталі юридичної особи, суд доходить висновку, що у існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Доказів на підтвердження того, що задоволення заяви призведе до порушення прав Відповідача та будь-яких третіх осіб судом не встановлено. Майно, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову належить Відповідачу на особистої приватної власності.

Внаслідок викладеного суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (51909, Дніпропетровська область, м.Камянське, пр. Перемоги, 20/32; РНОКПП НОМЕР_2, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

До набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт (заборону на відчуження та вчинення будь-яких інших дій) на майнові права громадянки ОСОБА_4 (51934, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в статутному капіталі приватного підприємства «Галафрут» (51934, АДРЕСА_1, ) розмір внеску 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу Приватне підприємство «Галафрут» щодо: зміни розміру статутного фонду; включення/виключення до(зі) складу власників (засновників) підприємства будь-яких осіб; здійснення перерозподілу часток статутного фонду.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова