"03" березня 2017 р. Справа №469/345/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач - Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 12.04.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 виявлено порушення вимог законодавства при прийнятті ОСОБА_3 сільською радою рішення із земельних питань.

Так, ОСОБА_3 сільською радою 17.10.2014 року прийнято рішення №18 про продаж ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0910 га (кадастровий номер :12:048:0016) для комерційного призначення під розміщення торгово розважального комплексу у с. Коблеве, просп. Курортний, 23/8.

На вищевказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ОСОБА_4, а саме: будівля охорони торгово розважального центру, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.12.2013 року, індексний номер 15053628.

На підставі цього рішення між ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 27.02.2015 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останньому продано у власність вищевказану земельну ділянку для комерційного призначення під розміщення торгово розважального комплексу у с. Коблеве, по просп. Курортному, 23/8.

Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про що 27.02.2015 року у Державному реєстрі правочинів вчинено записи № 94.

Посилаючись на те, що вказане рішення ОСОБА_3 сільської ради прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки продана у власність ОСОБА_4 земельна ділянка відповідно до положень статті 88 ВК України розташована у прибережній захисній смузі, до того ж, частково у межах пляжної зони моря (відстань від південного краю земельної ділянки до урізу води Чорного моря складає 85 м, до північного - 125 м), що суперечить ст.85 Водного кодексу України, якою не передбачено можливість продажу земельних ділянок прибережних захисних смуг у власність, Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївського області №18 від 17.10.2014 року «Про продаж земельних ділянок із розстрочкою платежу».

Крім того, посилаючись на те, що зазначене рішення ОСОБА_3 сільської ради Березанського району прийнято із суттєвими порушеннями законодавства, та на положення статті 215 ЦК України, яка встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, керівник прокуратури просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :12:048:0016, площею 0,0910 га, укладений 27.02.2015 року між відповідачем ОСОБА_3 сільською радою та відповідачем ОСОБА_4

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду Березанським районним судом, оскільки відповідач є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність (надання в оренду нерухомого майна, роздрібна торгівля) на спірній земельній ділянці, а тому вважає, що спір між сторонами повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що при зверненні з позовом йому не було відомо про те, що відповідач є приватним підприємцем.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Березанського району в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника відповідача, зясувавши думку прокурора та ознайомившись з наявними у справі матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як роз'яснено у п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015 року між ОСОБА_3 сільською радою Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0910 га, вартістю 140471 грн. із кадастровим номером :12:048:0016, розташованої в межах території ОСОБА_3 сільської ради Березанського району за адресою: с.Коблеве, проспект Курортний, 23/8 Березанського району Миколаївської області (посвідчений у нотаріальному порядку приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 94), на якій знаходиться нерухоме майно будівля охорони торгово-розважального центру, яке належить покупцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.12.2013 року, індексний номер 15053628, цільове призначення земельної ділянки - комерційне призначення під розміщення торгово-розважального комплексу (а.с.11-12, 109-110), відповідач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.167), технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для комерційного призначення під розміщення торгово-розважального комплексу (а.с.156-158), і що у його правомірному користуванні спірна земельна ділянка перебувала, ще до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року (а.с.103-105), мета оренди - комерційне призначення під розміщення торгово-розважального комплексу (а.с.103-105).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки обставини справи свідчать про існування між сторонами, які є юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, господарського спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у звязку з непідсудністю спору суду цивільної юрисдикції.

Розяснити прокурору його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: