печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника ВДВС Боголей І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21 березня 2017 року про повернення виконавчого документа.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міс та Києва Боголей І.Ю. від 21 березня 2017 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу, зобов,язати останнього поновити виконавче провадження. ОСОБА_1 посилався на таке: 28 травня 2014 року ним до ВДВС Печерського районного управління юстиції міста Києва було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь суми боргу. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З листа Управління державної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 19 лютого 2015 року йому стало відомо про те, що 02 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв,язку з визнанням боржника безвісно відсутнім судом. Державним виконавцем після 02 лютого 2015 року постанова про відновлення провадження у встановленому порядку не виносилася у зв.язку з виявленням правонаступників або тим, що боржник був виявлений. 28 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Власюк С.В. незаконно винесена постанова про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника боргу. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року було скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві та зобов,язано органи виконавчої служби відновити виконавче провадження. 28 вересня 2016 року стягувачем до виконавчої служби було подано заяву про відновлення виконавчого провадження з копією вищезазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, оригіналом виконавчого листа та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що боржник є директором та засновником 5 юридичних осіб. Згідно постанови державного виконавця Боголей І.Ю. виконавче провадження було відновлено. 03 квітня 2017 року стягувачем було отримано постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця відділу державної виконавчої служби печерського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій зазначалось, що боржника вдома не виявлено та майна, на яке можна накласти стягнення не виявлено та джерела доходів боржника виявити не вдалось у зв,язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду. Але стягував зазначає, що у виконавчому листі та всіх постановах державного виконавця, що надходили на його адресу, в тому числі і в постанові про повернення виконавчого листа ідентифікаційний код вказаний, а також до заяви про відновлення виконавчого провадження стягувачем було додано з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що боржник є засновником та директором п,яти юридичних осіб. Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Державний виконавець Боголей І.Ю. заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що вона зробила всі запити та дії, які необхідно виконати при виконанні вказаного рішення суду.
Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за наступних підстав: рішенням Печерського районного суджу міста Києва від 03 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 13000,00 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень, справа номер 757/27406/13ц.Виконавчий лист виданий 26 травня 2014 року. 27 травня 2014 року стягував звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження у зв,язку з вищезазначеним рішенням суду. Виконавче провадження було відкрито, а 02 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1ч.1 ст37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв,язку з визнання судом боржника безвісно відсутнім. Після зупинення виконавчого провадження 02 лютого 2015 року державним виконавцем не виносилась постанова про відновлення виконавчого провадження, а 28 березня 2016 року державним виконавцем Власюк С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа у зв,язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За змістом вказаної постанови, з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. Згідно відповіді з реєструючи органів майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи, вжиті в строки відповідно до ст.30 Закону виявились безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред,явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на реєструючи органи щодо запитів та відповідей. Як вбачається з наданих стягувачем документів, а саме: витягу з державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 червня 2016 року боржник є засновником декількох юридичних осіб, де розмір внеску до статутного капіталу значно перевищує суму боргу, стягнутого за рішенням суду. Крім того, у витягу зазначено адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , стосовно вказаної квартири, як випливає зі змісту постанови, її належність взагалі не з,ясовувалась.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року постанову державного виконавця від 28 березня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа скасовано.
28 вересня 2016 року стягувачем подано до ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві заяву про поновлення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа, додаткові документи, що підтверджують наявність майна у боржника та копію ухвали суду. Державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Але 21 березня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачеві за надуманих підстав, а саме: відсутність ідентифікаційного коду боржника, що є неприпустимим, оскільки вказані дані є у наявності у виконавчому провадженні, а також відсутності майна боржника, на яке б могло бути накладено стягнення. Як вбачається з матеріалів. що надані суду, державний виконавець не перевірив наявності рішення суду про визнання боржника померлим, у разі його наявності про спадкоємців, об,єм спадщини, у тому числі п,яти підприємств, зазначених стягувачем, засновником та директором яких є боржник, його долю у Статутному капіталі, наявність кримінального провадження в орган ах поліції за фактом зникнення боржника, наявність судимостей та можливого перебування боржника у місцях позбавлення волі, данні військомату, належить житлового приміщення, де зареєстрований боржник, наявність майна, що належить боржникові та знаходиться у вказаній квартирі, тощо.
Винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану без відновлення виконавчого провадження після його зупинення є неприпустимим. Скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21 березня 2017 року про повернення виконавчого документа задовольнити частково.
Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21 березня 2017 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні номер ВП 43500555 скасувати.
В решті вимог скарги від мовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя