overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/2009
Провадження № 2-і/139/2/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-220/2009, -

в с т а н о в и л а:

В Мурованокуриловецькому відділі державної виконавчої служби з 08 грудня 2009 року на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду в справі № 2-285/2008.

22 серпня 2013 року оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу за її заявою.

Стягувач ОСОБА_1 вказує, що втратила оригінал виконавчого листа, а тому 18 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявник є субєктом звернення до суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-220/2009.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15-ту годину 30 хвилин 29 травня 20176 року. В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Суддя: ___________
Справа № 752/8491/17
Провадження по справі № 2/752/3696/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ» до Фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ» до Фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна. Попереднє судове засідання призначити на «09» червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/657/17
Провадження № 2/741/352/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 353/202/17
Провадження № 2/353/197/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

18 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Козоріз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 215/4790/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM4BK0RF від 04.11.2016, оскільки ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2017 позивачу було повернуто позовну заяву, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM4BK0RF від 04.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5850/17
Провадження № 2/234/3268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/775/674/2017
Суддя 1 інстанції: Малінов О.С.
Категорія 53 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретарів Яворського О.Г., Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та індексації за невчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та індексації за невчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період відпустки за липень-серпень 2013 року у розмірі 2 959 (дві тисячі девятсот пятдесят девять) гривень 26 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 155/787/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 червня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження 2/754/3085/17
Справа № 754/1529/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (донька стоматолога філії 3 Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_4) про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

22.02.2017 року до суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Подільського району м.Києва.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду не підсудна.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва за правилами як територіальної, так і предметної підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, 20.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а також з урахуванням заяви позивача про повернення позову, то, відповідно до вимог ст.ст.115, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (донька стоматолога філії 3 Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_4) про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/1387/16-ц
Провадження №2/523/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про що не заперечували представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Як що суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/243/176/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних Баранової Р.М.

Гончар К.О.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконкому Слов'янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

На підставі викладеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст. ст. 236-238, 240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконкому Слов'янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Горлівка, Донецької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Присяжні Баранова Р.М.

Гончар К.О.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.
Справа № 348/959/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 травня 2017 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 459/1303/17
Провадження № 2-о/459/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/1642/17
Номер провадження 2/585/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22476,90 грн. за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року, яка складається з наступного: 584,55 грн. - заборгованість за кредитом; 16631,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3714,57 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1046,52 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2