overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 20 серпня 2015 року о суду з вищеназваним позовом, просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.45-46).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано спадщину після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною; визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.98-100).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з органу державної реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо актового запису про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, витребування з Центру поштового зв'язку №1 ПАТ «Укрпошта» відомостей щодо отримання ОСОБА_5 кореспонденції за адресою квартири АДРЕСА_1 за останні п'ять років; витребування з ЖБК «Вимпел - 16» відомостей про зареєстрованих в АДРЕСА_1 осіб за період з 2009 року і по даний час.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 не є представниками ОСОБА_5

Право на апеляційне оскарження ОСОБА_5 є відмінним від права на апеляційне оскарження ОСОБА_4

Відомості, про витребування яких заявлено, не матимуть значення для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4

Відомості щодо осіб, які зареєстровані та проживають в спірній квартирі витребувано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв від 23 травня 2017 року представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

Справа № 185/8867/16-ц

Провадження № 2/185/544/17

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ШаповаловаІ.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку,

В С Т А Н О В И В :

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 03 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 534/162/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення її позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також від нього надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 17 липня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 161/7608/17
Провадження № 2/161/2642/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивач судовий збір не сплатив та доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору суду не надав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про зменшення (зміну) розміру аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1, 2 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. та подати оригінали платіжного документу в канцелярію суду.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви для іншого учасника судового розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/5006/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року на цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 рокуОСББ «Берізка» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року на цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання угоди недійсною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 479/384/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/384/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2017 року на 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з Кривоозерської держнотконтори копію спадкової справи № 188/2013 після смерті ОСОБА_2, померлого 24.02.2013 року, інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо наявності чинного заповіту.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 472/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 301/595/17
Провадження № 22-ц/777/1464/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №464/3138/17
пр.№ 2-н/464/302/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3138/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 367/1091/17
Провадження № 2/367/1600/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

07.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
19.05.17 року Справа №484/1484/17
Провадження № 2/484/997/17
У Х В А Л А
Суддя Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовм до Софіївської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.
19.05.2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах, ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачеві позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Виходячи з викладеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хемич О.Б