overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2983/17
провадження №: 2-н/398/216/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у судовому наказі, який винесений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

11 вересня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судовогог наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При винесенні вищевказаного судового наказу судом була допущена описка. У резолютивній частині судового наказу при написані суми судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави вказано "800 грн. 00 коп.", а вірно "320 грн. 00 коп.".

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі, який винесений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати правильним написання суми судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави "320 грн. 00 коп.", замість "800 грн. 00 коп.", як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання договору недійсним та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати сторони такими, що перебували у договірних відносинах, визнати недійсним зобовязання по постачання гарячої води та теплової енергії за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 78-5, також припинити та розірвати дане зобовязання по постачання гарячої води та теплової енергії.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 міську раду, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 року за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ККМ «Маріупольтепломережа» є підприємством ОСОБА_2 міської ради.

Позивач в судовому засіданні заявлене його представником клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 року за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач по справі є комунальним комерційним підприємством ОСОБА_2 міської ради.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки права субєкта комунальної власності (відповідача) здійснює ОСОБА_2 міська рада, то подальше прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки останньої, а тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання договору недійсним та розірвання договору в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, направивши останній копію позовної заяви з повідомленням про день та час розгляду справи.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа №176/72/17
провадження №2-сз/176/57/17
у х в а л а

19 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM2BM7F8 від 12.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

17 березня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM2BM7F8 від 12.12.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа № 642/1926/17
провадження № 2н/642/220/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_3.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2697 грн. 43 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 1307 грн. 60 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 789 грн. 56 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 527 грн. 55 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 72 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 460/5633/16-ц
Провадження №2/460/838/17
УХВАЛА

19.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання 19.05.2017 року на 14:00 год. не зявилися, від представника позивача та представника відповідача поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання предстаника відповідача про витребування доказів зодоволити.

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, на 21.06.2017р. на 15:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1093/17
Номер провадження 2-н/213/302/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 303/4881/17
Провадження № 2/303/2379 /17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по справі сторони не зявились, до початку судового розгляду подали до суду зави про розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 крім того у поданій до суду заяві просила залишити без розгляду позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7067/17
Номер справи місцевого суду: 521/9130/15-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 404/5689/17
Номер провадження 2-о/404/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/494/17
Провадження 2/483/353/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 травня 2017 року позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 242/3873/17
Провадження № 2/242/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання на те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України,тому позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/820/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ частки в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ частки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі скерувала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, позивач до вікриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заяву позивача слід повернути, оскільки, позивачкою подано заяву про повернення їй позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ частки в натурі - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3