_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9991/16-ц
Провадження № 2-во/520/66/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду

та виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: борг за договором позики від 02.09.2015р. у розмірі 13785,00 гривень; проценти за користування грошовими коштами згідно договору позики від 02.09.2015р. у розмірі 2093,94 грн.; інфляційні витрати у розмірі 896,00 гривень; три проценти річних у розмірі 287,00 гривень; пеню у розмірі 4231,12 гривень та судові витрати в сумі 551 гривня 21 копійка.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 02 вересня 2015 року в сумі 13785 гривень 00 копійок, суму процентів за користування грошовими коштами згідно договору позики від 02 вересня 2015 року за період з 02 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 2093 гривні 94 копійки, інфляційні витрати за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 896 гривень 00 копійок, суму пені за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 4231 гривня 12 копійок, що у загальному розмірі складає 21006 гривень 06 копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2016 року.

19 січня 2017 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві ОСОБА_1 два виконавчі листи №520/9991/16-ц, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 02 вересня 2015 року в сумі 13785 гривень 00 копійок, суми процентів за користування грошовими коштами згідно договору позики від 02 вересня 2015 року за період з 02 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 2093 гривні 94 копійки, інфляційних витрат за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 896 гривень 00 копійок, суми пені за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 4231 гривня 12 копійок, що у загальному розмірі складає 21006 гривень 06 копійок;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

15.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/9991/16-ц та виправлення помилки у виконавчих листах №520/9991/16-ц, виданих 19 січня 2017 року Київським районним судом міста Одеси, посилаючись на те, що у вказаних документах було помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_1», замість вірного: «НОМЕР_2».

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219, ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, та виправлення помилки у виконавчому листі.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що згідно з карткою фізичної особи платника податків від 04.09.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було одержано ідентифікаційний номер: «НОМЕР_2».

З вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/9991/16-ц вбачається, що судом при ухваленні рішення було допущено описку та помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_1», замість вірного: «НОМЕР_2».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/9991/16-ц допущено описку, суд вважає, що її за необхідне виправити.

Судом також встановлено, що у звязку з допущеною опискою у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/9991/16-ц, судом було допущено описку у виконавчих листах №520/9991/16-ц виданих 19.01.2017 року стягувачеві для примусового виконання вказаного рішення суду, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_1», замість вірного: «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у виконавчих листах, виданих 19.01.2017 року Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №520/9991/16-ц допущено описку, суд вважає, що її за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі №520/9991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_2», замість помилкового: «НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі №520/9991/16-ц, який видано 19 січня 2017 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 02 вересня 2015 року в сумі 13785 гривень 00 копійок, суми процентів за користування грошовими коштами згідно договору позики від 02 вересня 2015 року за період з 02 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 2093 гривні 94 копійки, інфляційних витрат за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 896 гривень 00 копійок, суми пені за прострочені грошові зобовязання за договором позики від 02 вересня 2015 року за період з 20 вересня 2015 року по 02 червня 2016 року в сумі 4231 гривня 12 копійок, що у загальному розмірі складає 21006 гривень 06 копійок, вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_2», замість помилкового: «НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі №520/9991/16-ц, який видано 19 січня 2017 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_2», замість помилкового: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.