Провадження №22-ц/784/855/17
Справа номер 490/942/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/855/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 07 вересня 2016 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі Банк або ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року Банк предявив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

04 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №97/08/02-ZNv, а в подальшому додатковий договір №1 від 27 вересня 2010 року, відповідно до яких Банк надав ОСОБА_5 43 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 03 вересня 2018 року.

Позивач зазначав, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 04 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку Банку було передано житловий будинок по вул.Привільній,65 в м.Миколаєві заставною вартістю 243 210 грн.

Банк зазначав, що ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 19 січня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 251 535 грн.43 коп., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитним коштів в сумі 8 147,27 доларів США, що еквівалентно 200 725,25 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 206,85 доларів США, що еквівалентно 29 733,31 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 149,70 доларів США, що еквівалентно 3 688,18 грн., пені в сумі 502,85 доларів США, що еквівалентно 12 388,70 грн. та штрафу в сумі 5 000 грн.

Посилаючись на викладене, Банк просив в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок по вул. Привільній,65 в м. Миколаєві шляхом його продажу у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну в розмірі оціночної вартості, що буде визначена незалежним субєктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року позов Банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №97/08/02-ZNv від 04 серпня 2008 року в сумі 9 503,82 доларів США 82 та 17 388,70 гривень, яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 8 147,27 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 206,85 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 149,70 доларів США, пені в сумі 12 388,70 гривень та штрафу в сумі 5 000 гривень, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, житловою площею 41,00 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Привільній, 65, що належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу нерухомого майна в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що буде визначена незалежним субєктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

З ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто судовий збір в сумі 3 773 грн.03 коп.

Відповідач подала на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд виходив з того, що позичальником ОСОБА_5 були порушені умови кредитного договору щодо своєчасної сплати платежів, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який повинен бути проданий у межах процедури виконавчого провадження в розмірі оціночної вартості, що буде визначена незалежним субєктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, вважає, що у викладеній судом редакції вказаний висновок не у повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Так, відповідно до ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №97/08/02-ZNv, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 43 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 03 серпня 2018 року (т.1 а.с.7-9, 11).

У пунктах 3.3.7 та 4.4 кредитного договору ОСОБА_5 зобовязався у випадку порушення умов договору про страхування предмету іпотеки сплатити Банку штраф у сумі 5000 грн.

Доказів того, що укладалися вказані договори, відповідач суду не представила.

Цього ж дня між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно з яким для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору в іпотеку Банку передано житловий будинок по вул.Привільній, 65 в м. Миколаєві (т.1 а.с.17-19).

Позичальник ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

14 травня та 25 грудня 2015 року Банком направлено ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень щодо виконання зобовязань за кредитним договором та запропоновано сплатити заборгованість (т.1 а.с.16, 22-27).

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахунку станом на 19 січня 2016 року за кредитним договором №97/08/02-ZNv, укладеним між Банком та ОСОБА_5, утворилась заборгованість в сумі 251 535 грн.43 коп., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитним коштів в сумі 8 147,27 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 206,85 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 149,70 доларів США, пені в сумі 502,85 доларів США та штрафу в сумі 5 000 грн. (т.1 а.с.5-6, т.2 а.с.5-116).

Вартість предмета іпотеки згідно з оцінкою субєкта оціночної діяльності станом на 26 квітня 2017 року складає 792 900 грн. (т.2 а.с.117-176).

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4, крім предмета іпотеки, має у власності ? частку квартири №39 по вул.ОСОБА_6, 116-б в м.Херсоні.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог законодавства, колегія суддів вважає, що висновок суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, оскільки позичальник порушив умови кредитного договору щодо вчасного внесення кредитних платежів, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у вищезазначеній сумі.

Однак, він підлягає зміні в частині зазначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмету іпотеки, як того вимагає ст.39 Закону України «Про іпотеку», а також визначення еквіваленту долару США до гривні станом на день ухвалення рішення (курс НБУ 18.05.2017 р. 26,41). Звернення стягнення повинно відбуватися шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною 792 900 грн., яка є реальною ринковою ціною.

На спростування вказаної ціни Банк доказів не надав.

Враховуючи викладене, рішення районного суду підлягає зміні в частині вирішення позовної вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у даному випадку відсутні, оскільки у відповідача наявне у власності інше житло.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року в частині вирішення позовної вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виклавши резолютивну частину рішення в зазначеній частині в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №97/08/02-ZNv від 04 серпня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5, яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 8 147,27 доларів США, що еквівалентно 215 169,40 грн. , простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 206,85 доларів США, що еквівалентно 31 872,91 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 149,70 доларів США, що еквівалентно 3953,58 грн., пені в сумі 12 388,70 грн. та штрафу в сумі 5000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 41 кв.м по вул.Привільній, 65 м.Миколаєва, який належить ОСОБА_4, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною 792 900 гривень.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_7