overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1874/17
Номер провадження №2/351/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 10.25 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3690/17

Провадження № 2/210/1910/17

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 26 вересня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 673/1221/17
Провадження № 2/673/637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з усіма додатками.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана суду позивачем ОСОБА_1 заява відповідає вимогам процесуального закону, тому подана нею зазначена вище позовна заява підлягає поверненню на її вимогу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 та ч. 4 ст. 121, а також ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду

Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Дуровій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про виправлення описки у судовому наказі виданому 05 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 05.09.2017 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі помилково не зазначено адресу проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК у судовому наказі зазначаються ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 05.09.2017 року по цивільній справі № 242/3308/17, провадження №2-н/242/78/17, зокрема, доповнити текст судового наказу адресою мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: Донецька область, м. Українськ, вул. Чапаєва, 17а.

Керуючись ст.ст. 103, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до тексту судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 у цивільній справі №242/3308/17, провадження №2-н/242/78/17.

Вказати у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: Донецька область, м. Українськ, вул. Чапаєва, 17а.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у справі № 242/3308/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 234/5173/17
Провадження № 2/234/3026/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 травня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакуменко А.В.
Справа № 209/2105/17
Провадження № 2-н/209/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, 21.01.1969 р.н на її, ОСОБА_2, користь, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою повноліття; стягнути з боржника судові витрати, які полягають у витратах на правову допомогу.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 212/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 05 червня 2017 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 202/2660/17
Провадження № 2/202/1575/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач надіслала на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з вищевказаною заявою встановлено, що позивач у своїй заяві дотримався вимог передбачених п. 7 ч. ст. 119 ЦПК України і здійснив перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак, всупереч вказаним вимогам позивач не надав копії документів зазначених у позовній заяві як додатки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додано копії всіх документів, що подаються до позовної заяви.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 22 травня 2017 року включно.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 317/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 03.10.1998 року Хортицьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 501.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час фактично припинені шлюбні відносини між сторонами по справі, оскільки вони мають різні погляди на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. З цього приводу в сім*ї виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, на момент подання позову до суду, в них немає.

Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачкою. Заявив про те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Примирення між сторонами не можливе.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

У судове засідання позивач не з*вився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги і просив суд розглядати справу без нього.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно між сторонами 03.10.1998 року було зареєстровано шлюб, що підтверджено Свідоцтвом про одруження Серії 1-ЖС № 034019, виданим 03.10.1998 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 501.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено Свідоцтвом про народження Серії І-ЖС № 027870, виданого Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області 25.12.2001 року, актовий запис № 42.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.10.1998 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 501, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 449/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції , про поновлення актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції , про поновлення актового запису.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

01.03.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивача та представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів та їх представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на землю та договорів дарування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на землю та договорів дарування земельної ділянки.

01.03.2017 р. представник відповідачів заявив клопотання про розєднання позовів та змінити процесуально сторони (Артим та Петик) з відповідачів на третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши підстави викладені в клопотанні, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, отже суд має право а не обовязок розєднання вимог.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі ст.ст.126, 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 282/139/17
Провадження № 2-сз/282/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ПАТ «КБ ПиватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любарського районного суду від 09 лютого 2017 року у відкриті провадження у цивільній справі №282/139/17 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк», ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень згідно платіжного доручення PROM5ВОТКТ від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук