overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового товариства «Таврія-4» про визнання протоколу засідання правління Садового товариства «Таврія-4» незаконним і усунення перешкод у праві користування садовою ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 13.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового товариства «Таврія-4» про визнання протоколу засідання правління Садового товариства «Таврія-4» незаконним і усунення перешкод у праві користування садовою ділянкою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 686/8366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 667/8815/13-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме дата народження відповідача зазначена «25.11.1972» замість «26.10.1984».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано у першому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача «25.11.1972» замість «26.10.1984», що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - дату народження відповідача ОСОБА_2 «26.10.1984» замість «25.11.1972».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 357/4589/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.02.2017 року шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 27.04.2017 року.

18.05.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 червня 2017 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/603/17 Провадження №22-ц/773/679/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

15 травня 2017 року в апеляційний суд надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду з тих підстав, що суд не забезпечив його право на безоплатну правову допомогу в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 15 вказаного Закону суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Апеляційна скарга на даний час залишена без руху, питання про відкриття апеляційного провадження належить до повноважень судді-доповідача.

Тому до відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі питання про відвід може бути вирішено лише стосовно судді-доповідача.

Зазначені у заяві позивача ОСОБА_2 доводи щодо незабезпечення права на безоплатну правову допомогу відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді-доповідача, оскільки суд не є субєктом надання безоплатної вторинної правової допомоги, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 283 від 28.03.2000 року, укладений між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

«17» травня 2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 409/978/17
Пров. № 2-о/409/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/33/17
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерг» до ОСОБА_3 про стягнення збитків 11 119,12 гривень,-

встановила:

04.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/464/17
Провадження №2/319/299/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа виконавчий комітет Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання 22 травня 2017 року позивач, відповідач та третя особа не зявилися.

Позивач 16 травня 2017 року подав через канцелярію суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спірного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Р. Хамзін
Провадження №2/748/41/17
Єдиний унікальний № 748/2172/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду від 10 травня 2017 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 935/6-039 від 19 лютого 2007 року у повному обсязі.

Судом встановлено, що в повному тексті рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення 10 січня 2017 року замість правильної 10 травня 2017 року.

У судове засідання, належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

З Журналу судового засідання від 10 травня 2017 року вбачається, що о 16:32:32 10 травня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, о 17:21:14 цього ж дня було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. При виготовлені повного тексту рішення суду дата рішення суду помилкового зазначена 10 січня 2017 року. Викладене свідчить про те, що у тексті рішення суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення щодо дати рішення суду по цивільній справі № 748/2172/2016 року, провадження 2/748/41/2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у повному тексті рішення суду правильною вважати дату ухвалення рішення суду - 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/692/17
провадження № 2-о/732/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 11.05.2017 року та в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 820004, виданого на імя ОСОБА_1 - заявнику - ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2017 року о 0820 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
12.05.2017 Справа № 756/4075/17
унікальний №756/4075/17-ц
провадження №2/756/3076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин