Справа № 522/7025/16-ц
Провадження № 2/522/5426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.04.2016 року звернулась позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 21.09.2015 року по вул. Краснова в бік вул. Армійської у м. Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума завданого збитку становить 59 383,76 грн., однак страховою компанією суму страхового відшкодування в межах ліміту виплачено не було, що зумовило звернення позивача до суду. Оскільки під час розгляду справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено мирову угоду , з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить стягнути на свою користь з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 49000,00 грн., пеню в розмірі 10 230,92 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву по розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» в судове засідання не зявився, в письмових запереченнях зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження складено незаконно та недобросовісно, тому його не може бути використано судом як належний доказ по справі. До то ж, згідно оцінки вартості матеріального збитку, проведеної представником ТОВ «Експертум АВЕ» вартість матеріального збитку становить 18 931,61 грн. 29.12.2016 року страховою компанією було перераховано на рахунок позивача 9 026,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Nissan Tiida, р/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Судовим рышенням встановлено такі обставини: 21.09.2015 року о 7 годині 45 хвилин по вул. Краснова в бік вул. Армійської у м. Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», р/н ВН 1046ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить позивачу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час судового розгляду між позивачем та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду від 28.09.2016 року, за умовами якої ОСОБА_2 відшкодував позивачеві погоджену суму в розмірі 3 000,00 грн., тому в подальшому суд розглядає позовні вимоги стосовно ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» за полісом серії АЕ №3852047.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон») при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно п.12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ч. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Так, представником ТОВ «Експертум АВЕ» оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №79-D/14/2 від 14.03.2016 року, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Nissan Tiida, р/н НОМЕР_3 без урахування ПДВ складає 18 931,61 грн.

Представник відповідача зазначає, що 22.09.2015 року повноважним представником ТОВ «Експертум АВЕ» було проведено огляд транспортного засобу, однак, як вбачається з тексту звіту, оцінку проведено на підставі акту огляду і фотографій, що є грубим порушенням вимог п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно вимог якої технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи викладене, зазначений звіт не може бути визнано судом як належний доказ, оскільки його складено з порушенням Методики, вимоги якої є обовязковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також для всіх суб'єктів оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно ч. 34.4 ст. 34 Закону страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Реалізуючи надане право, 23.09.2015 року позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_4 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобілю. 28.09.2015 року експертом було оглянуто автомобіль та складено акт огляду транспортного засобу. Представник ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 для складення акту огляду не зявились, про час та місце були сповіщені, що підтверджується наявними в матеріалх справи доказами.

Згідно висновку №282/15 від 22.10.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 87 429,06 грн., вартість матеріального збитку 59 383,76 грн.

Згідно свідоцтва №1360 ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2.

Суд, проаналізувавши зазначений висновок експерта, не погоджується з посиланнями представника відповідача на його незаконність та зазначає, що висновок судового експерта має пріоритет над висновком оцінювача.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №043 від 20.04.2016 року позивачем сплачено вартість експертного дослідження в розмірі 1500,00 грн.

02.12.2015 року позивач звернулась до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ч. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак, відповідачем зазначені вимоги не виконано, суми страхового відшкодування не виплачено, жодного рішення не прийнято. Враховуючи, що позивач звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування 02.12.2015 року, відповідач мав би здійснити виплату страхового відшкодування в строк до 01.03.2016 року.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що розмір страхової суми становить 50 000,00 грн., сума франшизи 1 000,00 грн., сума, яка підлягала виплаті позивачу становить 49 000,00 грн.

З розрахунку пені вбачається, що пеня за період з 02.03.2016 року по 28.09.2016 року становить 10 230,92 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на неможливість стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, посилаючись на положення п. 36.2 ст. 36 Закону, п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України, лист ДПА України від 21.08.2009р. №10143/5/16-1516 «Щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування», згідно якого, якщо надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування ПДВ, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Дійсно, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Однак, зазначене положення застосовується при умові добровільної виплати страховиком суми страхового відшкодування за заявою потерпілої особи. Таким чином, законодавець гарантує потерпілому можливість в подальшому отримати виплату сплаченого податку на додану вартість за умови надання доказів проведення ремонту у субєктів, що є платниками ПДВ.

Оскільки відповідачем у встановленому Законом порядку не було здійснено виплати суми страхового відшкодування, що зумовило звернення позивача до суду за захистом порушеного права, суд вважає правомірними вимогу позивача про стягнення суми матеріальної шкоди з врахуванням ПДВ, оскільки зважаючи на невиконання страховиком взятих на себе обовязків, позивач позбавлений можливості відшкодування сплаченого ним ПДВ в подальшому згідно положень п. 36.2 ст. 36 Закону.

29.12.2016 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано частково суму страхового відшкодування в розмірі 9 026,34 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2473. Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 49 000,00 - 9 026,34 =39 973,66 грн.

Вирішуючи питання стосовно відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та зазначає, що згідно квитанції від 21.04.2016 року позивачем було сплачену суму судового збору в розмірі 628,95 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212-214 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Сгягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39 973 ( тридцять девять тисяч девятсот сімдесят три) гривні 66 копійок.

Сгягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» () на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 10 230 (десять тисяч двісті тридцять) гривень 92 копійки.

Сгягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» () на користь ОСОБА_1 вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Сгягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 95 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

26 січня 2017 року