overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5540/17
Провадження № 2/592/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5540/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії (графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 19 червня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.
при секретаріГоін В.С.,
за участю відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ «Київський страховий дім» - ПодолянкоТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_9 - задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року скасовано, постановлено нове, яким в тому числі стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 22 489, 08 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, вказуючи суму відшкодування у розмірі 22 489, 08 грн., оскільки в мотивувальній частині рішення розрахунок здійснено з врахуванням вартості відновлювального ремонту за звітом від 29.07.2016 р. у розмірі 47 000, 06 грн. що становить різницю з сумою, виплаченою страховою компанією у розмірі 22 489, 08 грн. і становить 24 510, 98 грн.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

№ справи 761/30666/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2358 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Виправити описку в п'ятому абзаці рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, зазначивши вірну суму відшкодування матеріальної шкоди - 24 510, 98 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа №200/8418/17
Провадження №2/200/2896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-699/10
Провадження № 6/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , стягнення грошових коштів.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється, заявник та ії представник, не з"явився 13.04.2017 р. та 22.05.2017 р., вирішити питання в їх відсутність неможливо, сторонам, були роз»яснені наслідки не явки, доказів поважності причин не явки у судове засідання суду не надано.

Згідно закону заявник та представник, повинні добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника та ії представника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3833/16-ц
Провадження № 2/496/316/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з скорочення штату, та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені, а також віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , провести в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 14:30 год. 27 червня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 565/873/17
Провадження № 2/565/337/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу немайнового характеру про визнання батьківства.

При дослідженні матеріалів даної справи було встановлено, що позивачем судовий збір за вимогу про визнання батьківства не сплачено та не встановлено пільг на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору, тому ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 355/638/17
Провадження № 2/355/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/388/17, № справи 355/638/17

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про виділ майна в натурі.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/388/17,

№ справи 355/638/17

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 585/1142/17
Номер провадження 2/585/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 01.05.2017 року і по час закінчення дочкою навчання, по 30 червня 2020 року.

Аліменти сплачувати дочці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

В разі закінчення навчання право на утримання припиняється.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 24.05.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 127/6555/17
Провадження 2/127/2960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна спарва.

В судовому засіданні на розсуд учаснкиам судового процесу було поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах діей Вінницької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах діей Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3487/17
Провадження № 2/522/6080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ ПУМБ про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ ПУМБ про визнання протиправним та скасування рішення з зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання.

Передати зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживаннядо загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.05.2017
Справа № 305/1709/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 09 серпня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2017 ОСОБА_2 подав заяву з обґрунтуванням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Зокрема зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без його участі, її копію направлено судом за адресою АДРЕСА_1, де він зареєстрований, однак не проживає із січня місяця 2013 року по теперішній час. Про факт постановлення ухвали суду йому відомо не було, а її копію отримано тільки 10.04.2017.

Згідно довідки виконкому Ясінянської сільської ради від 03.05.2017 ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає із січня 2013 по даний час в зареєстрованому шлюбі із громадянкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

З урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, а також обставин наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити скаржнику строк апеляційного оскарження ухвали Рахівського районного суду від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А Кожух
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/893/17-ц
Провадження № 2/376/497/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 42 по вул. Соборна (в минулому вул. Леніна) в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,3381 га., з яких (0,0880 га., призначено для ведення особистого підсобного господарства та 0,2501 га., призначено для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка розташована по вул. Соборна (в минулому вул. Леніна), 42 в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ № 102328, що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя