overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 липня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 278/1025/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

З належним чином оформленою позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 також звернувся з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5, м. Житомир, площа Соборна 7/1, належним чином завірені копії договорів від 10.06.2016 за №№6746 та 6747 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо купівлі - продажу садового будинку № 94, що розташований по обслуговуючому кооперативу «Крона» на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (реєстраційні номери - 20 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 30601856 в реєстрі прав власності на нерухоме майно) і земельної ділянки площею 0,0530 га, яка розташована на території садівницького товариства «Крона» Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (кадастровий номер :05:000:0567).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 132-137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (м.Житомир, площа Соборна 7/1) належним чином завірені копії договорів від 10 червня 2016 року за №№ 6746 та 6747 укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо купівлі - продажу садового будинку №94, що розташований по обслуговуючому кооперативу «Крона» на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (реєстраційні номери - 20 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 30601856 в реєстрі прав власності на нерухоме майно) і земельної ділянки площею 0,0530 га., яка розташована на території садівницького товариства «Крона» Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (кадастровий номер :05:000:0567).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2955/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5940/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Єдиний унікальний № 748/2277/17
Провадження №2-н/748/68/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Чернігівські міські електричні мережі в особі директора Чернігівських міський електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору,
керуючись статтею 509, 526, 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 Справа №607/11388/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до 29 вересня 2017 року він має право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1091/17
Провадження №2/433/632/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.09.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором мультивалютної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12 вересня 2017 року у зазначеній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Внаслідок описки в резолютивній частині рішення суду неправильно зазначена назва грошової одиниці, замість «в сумі 17 216 (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять ) доларів США 14 центів та 63 544 (шістдесят три тисячі пятсот сорок чотири) гривні 23 копійки» зазначено неправильно «в сумі 17 216 (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять ) доларів США 14 центів та 63 544 (шістдесят три тисячі пятсот сорок чотири) долари США 23 центи».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором мультивалютної кредитної лінії

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення грошову одиницю заборгованості «в сумі 17 216 (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять ) доларів США 14 центів та 63 544 (шістдесят три тисячі пятсот сорок чотири) гривні 23 копійки», замість зазначеного «в сумі 17 216 (сімнадцять тисяч двісті шістнадцять ) доларів США 14 центів та 63 544 (шістдесят три тисячі пятсот сорок чотири) долари США 23 центи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Певна
Справа № 629/4270/16-ц
№ провадження 2-во/629/22/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участі секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі зазначено не вірну адресу боржника.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі № 629/4270/16-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 9АДРЕСА_1/Б.

Дана адреса місця реєстрації відповідача зазначена у заочному рішенні та виконавчому листі по даній справі, в звязку з чим заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 209-210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 291/534/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

Зацікавленої особи: Малочернявської сільської ради,

Про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України - суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

1.Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2013 року.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28.05.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 512/83/17
Провадження №2/512/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Концебівської сільської ради Савранського району, треті особи ОСОБА_2, Савранська РДА Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/83/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 686/9115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 жовтня 2006 року. Від спільного проживання 29 липня 2008 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з травня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Штимпура) ОСОБА_4 (актовий запис № 51), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.09.2017
Справа № 307/1025/17
Провадження № 2-н/307/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик