Номер провадження: 22-ц/785/3247/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення фактів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення фактів залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 16.01.2017 р. та 08.02.2017 р., позивач не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Клопотання про виклик свідків, його розгляд у відсутності позивача та його представника не може вважатися заявою про розгляд справи у відсутність позивача (а. с. 51).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник були сповіщені про судове засідання, призначене на 16.01.2017 р. (а. с. 34, 46). Представником позивача було надано клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 36). У судове засідання позивач та його представник не з'явилися (а. с. 40). Розгляд справи відкладено на 08.02.2017 р..

Про судове засідання, призначене на 08.02.2017 р., позивач та його представник також були сповіщені (а. с. 47, 48). Представник позивача надала клопотання про виклик у судове засідання свідків. Просила розглянути вказане клопотання за її відсутності та відсутності позивача (а. с. 49). У судове засідання позивач та його представник не з'явилися (а. с. 50).

Оскільки беззаперечно встановлено про належне сповіщення позивача та її представника на два останні судові засідання, відсутність клопотання позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно проігнорував клопотання представника позивача про виклик свідків, розгляд цього клопотання без участі позивача та його представника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд суперечать матеріалам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова