1Справа № 335/2807/17 2-з/335/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 30.12.2011, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 31.01.2017 становить 61 343,28 гривень, яка складається з: 6699,53 гривень заборгованість за кредитом, 48 246,45 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 000,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи на підставі пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 2 897,30 гривні (процентна складова).

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала, щомісячних погашень за кредитом не здійснювала, внаслідок чого виникла вище зазначена заборгованість, тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Позивачу в ході відпрацювання проблемної заборгованості стало відомо, що відповідачу належить квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти арешт шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 61 343,28 гривень.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в даному випадку повинен був обрати такий спосіб, який би у найбільшій мірі був спрямований на забезпечення саме предмету спору, та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід також звернути увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог (дані про ринкову вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивач).

Враховуючи, що обсяг позовних вимог стосується лише стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 343,28 гривень, суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначену квартиру, не відповідає розміру позовних вимог, які предявляються до відповідача, а також не є співмірними із заявленими вимогами.

Також, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не навів доказів, якими ці обставини можуть бути підтвердженні, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, позивач у своїй заяві не зазначив часу, на який слід вжити заходи забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, оскільки судом в порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова