overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2/381/871/17
381/5025/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/946/17
Проваджння № 22-ц/792/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретарФіліпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частині рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 192 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 473/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та доданих до позову доказів сторони узгодили між собою розмір процентної ставки за користування кредитом в 36 % річних, проте з 01 січня 2013 року банком з незрозумілих причин нараховувались проценти в розмірі 30% річних, з 01 вересня 2014 року - 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року 43,2% річних і ця обставина належним чином не обґрунтована);

-згідно позову та доданих матеріалів по кредитному договору встановлено єдину процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, проте банком з незрозумілих причин було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою (згідно наданого банком розрахунку) і вказана обставина жодним чином не обґрунтована);

-В позові не викладено узгоджений між сторонами розмір комісії за обслуговування банком кредиту.

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру, а також процентів за користування кредитом з 01 січня 2013 року 30%, з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 712/2-4111/2011
Провадження № 22-ц/777/1487/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 502/64/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2011 року в сумі 19 886,30 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві ціна позову позивачем визначена у розмірі 29 985,55 грн.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Позивачем надано підтвердження сплати судового збору лише у розмірі 1544 грн. В свою чергу, недоплачена сума судового збору становить 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.)

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/1005/17
Провадження 2/216/1290/17
У Х В А Л А

до судового розгляду

22.05.2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Ярмошенко О. О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому представникам сторін розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 16.00 годин 05. 07. 2017 року в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр.№2-н/756/397/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

13.09.2017р. на 10:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.50/36/2017
Унікальний номер справи № 761/3462/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2017 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Консоль ЛТД» Венської О.О. було повернуто апелянту.

13.02.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ «Консоль ЛТД» Венської О.О. про повернення суми судового збору.

14.02.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено запит про витребування справи.

15.05.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла дана справа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ліквідатором ТОВ «Консоль ЛТД» Венською О.О. було сплачено судовий збір, а її апеляційна скарга була повернута апелянту, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» Венської ОксаниОлександрівни про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» судовий збір, сплачений 27.12.2016 на розрахунковий рахунок № 0010, ідентифікаційний код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 у сумі 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 62 коп., згідно дублікату квитанції № 0.0.677999363.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 706/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.05.2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/1437/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р3111, , МФО 305299) суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 04 жовтня 2013 року у розмірі 36081 грн. 43 коп., яка складається з: 13202 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом; 7295 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13730 грн. 34 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1853 грн. 31 коп. штраф, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 37681 /тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят одну/ гривню 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ 243/4536/17
Справа № 2-н/243/312/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 468/595/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/595/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.06.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: