overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/923/17
Провадження № 2/715/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.05.2017 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 732/608/17
Провадження № 2/732/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся в суд до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев у розмірі 96028,11 грн. та сплачених судових витрат у сумі 1600 грн.

16.05.2017 року до суду надійшла відповідь від Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на запит суду про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.02.2007 року і по теперішній час.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 12 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 25.05.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження: 22-ц/785/3882/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5658/17
пр. № 2-н/759/130/17
14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя М.Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Суддя Сенько М.Ф.
Пр.№ 2-о/155/81/17
Справа № 155/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в Горохівський районний суд Волинської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Однак, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що, оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області, підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, справа за цією заявою не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану заявником до суду заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржників - ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2, представника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на постанови Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанови начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця протизаконними, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконаця провести виконавчи дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 та товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 500/1678/17
Провадження № 2/500/1986/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

18 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієвам цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23231,40 грн. за кредитним договором та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1055/17
Провадження 2-812/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
№ 207/1134/17
№ 2-н/207/50/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.07.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10576,8 грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10818,3 грн. Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/788/17

Номер провадження: 2/511/457/17

"18" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3о.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Роздільнянської міської Ради Одеської області , департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва.

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів.

Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про відмову в задовленні клопотання , мотивуючи своє рішення тим . що по переше не сплачено судовий збір за витребування доказів по справі , по друге не надано доказів того , що позивач або його представник зверталися до відповідачів з вимогою надання відповідних документів . а саме акт перевірки дотримання законодавства , протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року , припис від 14.07.2016 року. Тобто не встановлено факту у не наданні вказаних доказів позивачу.

Суд зазначає , що згоди на відтермінування строку розгляду вказаного клопотання в зв.язку з не оплатою в суд не поступило.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задовленні клопотання відмовити.

Роз,яснити позивачу та його представнику право на повторну можливість заявити клопотання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання

С Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/540/17 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
№ провадження 22-ц/778/2096/17
У Х В А Л А

„17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано особисто ОСОБА_1 22 квітня 2017 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 11 квітня 2017 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, визнання недійсним договору оренди

земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 303/2753/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_5, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6