У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня

2015 року, в задоволенні позову ТОВ «Анна-Д» відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Анна-Д» відхилила, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишила без змін.

2 лютого 2017 року до Верховного Суду України звернулось ТОВ «Анна-Д» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 124 Конституції України, статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада та 21 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Анна-Д», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з відсутності підстав, визначених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Наданою для порівняння ухвалою від 30 листопада 2016 року суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалені у справах рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, оскільки відповідач відчужив спірне майно всупереч забороні, встановленої ухвалою суду про забезпечення позову, що унеможливило виконання рішення суду про стягнення боргу.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав недоведеності позовних вимог та подання позову не з метою захисту порушених прав позивача, а з метою виведення квартири зі складу майна відповідача.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Анна-Д» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко