overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5176/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги було відкрито та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана 10 травня 2017 року, що дає підстави вважати не пропущенним апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 309/1510/17
Провадження № 2/309/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на «13» год. «30» хв. «08» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «08» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4858/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року позовну заяву задоволено частково. 23.02.2017 року відповідачем по справі ОСОБА_2 до суду першої інстанції була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 рокузаяву про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, про відмову відповідачу по справі ОСОБА_2 в прийнятті вказаної апеляційної скарги та повернення її апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів відповідач по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Вказана ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 292 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА « ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА « ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 2-н/243/304/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа 688/1190/17
№ 2/688/639/17
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року з участю сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В строк до 02 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 179/1349/15-ц
провадження № 2/179/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 07 вересня 2015р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 453/102/17
№ провадження 2/453/264/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

17.05.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 22 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/288/17
Провадження № 2/670/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2016 року в сумі 11836,75 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 75 копійок), а саме: 9747,49 грн. - заборгованість за кредитом; 858,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 389,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 840,50 грн. - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди, та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 562/1957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005 року .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач постійно нехтує сімейними цінностями з його ініціативи постійно виникають сварки. Він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї . Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивача, вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.11.2005 року в Урвенській сілььскій раді Здолбунівського районну актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Призвіще позивачки після розірвання шлюбу зазначити " Ковтун".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа №200/6387/17
Провадження №2/200/2643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 23 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А Справа№ 133/332/17

27.02.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/332/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.02.2017
Справа № 190/456/17
Провадження №2/190/316/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 19.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 01 червня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст