Справа № 350/1490/16-ц
Номер провадження 2/350/108/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачі - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 квітня 2014 року, що видане державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 В.3. спадкоємцю ОСОБА_7 на ? частину домоволодіння, що знаходиться в смт. Перегінськ по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району, та належало спадкодавцю ОСОБА_8.

У своїх зустрічних позовних заявах відповідачі - позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять визнати за кожним із них право власності на 39/200 частин ідеальної долі житлового будинку, що знаходиться у смт. Перегніське по вул. Глібова, 1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Свої позовні вимоги позивачі-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що рішенням Рожнятівського районного народного суду Івано-Франківської області від 24 березня 1988 року визнано за ОСОБА_9 право власності на частину жилого будинку по вул. Глібова, 1 в смт. Перегінське, що становить 28/100 ідеальної долі.

Цим же рішенням визнано за ОСОБА_10 право власності на частину цього ж жилого будинку, що становить 33/100 ідеальної долі, а за ОСОБА_11 визнано право власності на частину жилого будинку, що становить 39/100 ідеальної долі.

18 листопада 2013 року померла ОСОБА_12 (дошлюбне ОСОБА_11) ОСОБА_13, яка доводилася матірю позивачки - відповідачки ОСОБА_1 Як спадкоємець першої черги, вона прийняла спадщину. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області за нею визнано право власності на 28/100 частин ідеальної долі житлового будинку по вул. Глібова, 1 в смт. Перегінське у порядку спадкування після смерті матері.

29 квітня 2014 року помер ОСОБА_10 чоловік позивачки-відповідачки ОСОБА_2 і після його смерті за нею як за спадкоємцем першої черги по закону рішенням Рожнятівського районного суду визнано право власності на 33/100 частин житлового будинку по вул. Глібова, 1 в смт. Перегінське.

Однак зареєструвати вищезгадані рішення суду про визнання за нами права власності виявилось неможливим, оскільки існує свідоцтво про право на спадщину за законом, від 25 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_11, якому належала 1/2 частина домоволодіння, що розташоване в смт. Перегінське по вул. Глібова, 1, на підставі дублікату свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 15 липня 1982 року Перегінською селищною радою Народних депутатів згідно рішення виконкому Перегінської селищної ради народних депутатів від 20 жовтня 1957 року за № 1480-1481 та зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 06 серпня 1982 року в реєстрову книгу №9 за реєстровим № 1355.

Відомості, відображені у зазначеному свідоцтві про право на спадщину від 25 квітня 2014 року, не відповідають дійсності, оскільки нотаріус не врахував, що свідоцтво про право власності на жилий будинок від 15 липня 1982 року, що видавалось ОСОБА_8, визнано недійсним рішенням суду від 24 березня 1988 року. Згідно цього ж рішення суду, за ОСОБА_8 визнано право власності на 39/100 частин жилого будинку. Отже, на момент смерті ОСОБА_8 належала не 1/2 частина житлового будинку, а 39/100 частин, тому ОСОБА_7, як спадкоємцю після смерті чоловіка, слід було видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 39/100 частин жилого будинку.

Вважають, що вказане свідоцтво про право на спадщину за законом слід визнати недійсним, оскільки через неможливість здійснити державну реєстрацію права власності, вони не можуть в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Свої позовні вимоги відповідач-позивач ОСОБА_7 мотивує тим, що 17 грудня 2014 року померла його мати ОСОБА_7 і після її смерті відкрилася спадщина на 39/100 частин житлового будинку, який знаходиться по вул. Глібова, 1 у смт. Перегінське. Спадкоємцями першої черги за законом крім нього, є його брати ОСОБА_3, ОСОБА_5

Вважає, що спадкове майно має в рівних частинах належати йому та його братові ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 на спадкове майно не претендує.

Він належним чином прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав разом з нею.

Через відсутність правовстановлюючого документу на частину спадкового будинку він та його брат ОСОБА_3 не можуть в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Також до цього часу йому не було відомо про існування рішення Рожнятівського районного народного суду Івано-Франківської області від 24 березня 1988 року, згідно якого визнано недійсним оскаржуване позивачами-відповідачами свідоцтво про право власності та визнано за його батьком ОСОБА_8 право власності на частину житлового будинку, що становить 39/100 ідеальної долі.

Зважаючи на такі обставини, він не заперечує проти визнання зазначеного свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним.

Аналогічну позицію у своєму зустрічному позові висловив відповідач-позивач ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали, а вимоги, викладені у зустрічних позовних заявах визнали у повному обємі.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_5 позовні вимоги первісного та зустрічних позовів визнав у повному обємі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічні позовні заяви підлягають до задоволення з таких підстав.

У смт. Перегінське по вул. Глібова, 1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, знаходиться житловий будинок, що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ОКП Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації (а. с. 14-16).

Власниками даного житлового будинку були ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким належало 28/100, 33/100 та 39/100 ідеальних доль будинку відповідно, що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного народного суду Івано-Франківської області від 24 березня 1988 року (а. с. 8).

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 доводилася дочкою ОСОБА_14, а позивачка відповідачка ОСОБА_2 доводилася дружиною ОСОБА_11, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а. с. 5-7).

За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування після смерті 18 листопада 2013 року матері ОСОБА_12 на кімнату №1 площею 14,7 кв. м. та веранду 1 -4 площею 4,0 кв. м. відповідно до технічного паспорта, виготовленого обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 06 листопада 2015 року у житловому будинку, що знаходиться в смт. Перегінське по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, які належали спадкодавцю відповідно до рішення Рожнятівського районного народного суду від 24 березня 1988 року, що становило на час присудження в будинку 28/100 частин ідеальної долі, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року (а. с. 17-19).

За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 33/100 частини житлового будинку по вул. Глібова, 1 в смт. Перегінське, Рожнятівського району Івано-Франківської області та в цілому на господарські споруди і будівлі, по вул. Глібова, 1 в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, а саме кімнату № 1-2, площею 15,4 кв.м. та веранду № 1-3, площею 6,0 кв.м, літню кухню, яка позначена літерою «Є», площею 35,5 кв. м.; сарай, який позначений літерою «Ж» площею 24 кв.м.; сарай, який позначений літерою «З» площею 30,2 кв.м.; криницю №3; ворота №5; огорожу № 7, що підтверджується рішенням Рожнятівського районного суду від 15 червня 2016 року та ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 липня 2016 року (а. с. 20, 21).

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає право власності, а у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 цього ж Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Позивачі - відповідачі не можуть у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на спадкове майно на підставі вказаних судових рішень через існування свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 квітня 2014 року, що видане державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 3. спадкоємцю ОСОБА_7 на ? частину домоволодіння, що знаходиться в смт. Перегінськ по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району, та належало спадкодавцю ОСОБА_11.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У відповідності до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25 квітня 2014 року, державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 В.3. не враховано, що свідоцтво про право власності на жилий будинок від 15 липня 1982 року, яке видавалось ОСОБА_8, визнано недійсним рішенням суду від 24 березня 1988 року, тому оспорюване свідоцтво про право на спадщину є незаконним.

За таких обставин, вказане свідоцтво про право на спадщину слід визнати недійсним, а тому вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до повного задоволення.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_7, яка померла 17 грудня 2014 року, фактично прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_15, на день смерті була власником 39/100 частин житлового будинку по вул. Глібова, 1 у смт. Перегінське. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належну їй частину житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

За змістом ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 на 39/100 частин будинку, на яку відкрилася спадщина, є її сини відповідачі-позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_16, які належним чином прийняли спадщину після її смерті, оскільки, як члени її сімї, проживали у спадковому домоволодінні, що підтверджується копією будинкової книги (а. с. 58, 59).

Отже кожному з них, як спадкоємцю за законом, належить по 39/200 частин спірного будинку (39/100:2). Останні визначили, на які саме частки нерухомого майна претендують, спору з даного приводу між ними немає.

У позасудовому порядку свої спадкові права відповідачі-позивачі захистити не можуть, а тому право власності на спадкове майно за ними необхідно визнати рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 213- 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 квітня 2014 року, що видане державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 В.3. спадкоємцю ОСОБА_7 на ? частину домоволодіння, що знаходиться в смт.Перегінськ по вул.Глібова, 1 Рожнятівського району, та належало спадкодавцю ОСОБА_11.

ОСОБА_17 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 39/200 частин ідеальної долі житлового будинку, який знаходиться у смт. Перегінське по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району Івано-Франківської області та складається з кімнати 2 -1 площею 11, 9 квадратних метра, кухні 2-2 площею 7, 8 квадратних метра та веранди 2-5 площею 5, 7 квадратних метра, відповідно до технічного паспорта виготовленого обласним комунальним підприємством «Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» від 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_17 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 39/200 частин ідеальної долі житлового будинку, який знаходиться у смт. Перегінське по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, та складається з кімнати 2-1 площею 11, 9 квадратних метра, кухні 2 - 2 площею 7, 8 квадратних метра, та веранди 2-5 площею 5, 7 квадратних метра, відповідно до технічного паспорта, виготовленого обласним комунальним підприємством «Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 06 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній