overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7660/17
Провадження № 2/161/2653/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання особи наймачем квартири за раніше укладеним договором житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання особи наймачем квартири за раніше укладеним договором житлового найму.

Провести судове засідання 13.06.2017 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
№ 243/4609/17
Справа № 2-о/243/426/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 00 годину 19 травня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 179/548/16-ц
провадження № 2/179/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 179/1311/15-ц
провадження № 2/179/467/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додана квитанція № 0.0.428878094.1 від 31.08.2015р. щодо сплати судового збору, виходячи з заявлених вимог але судовий збір не повністю сплачено.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
233 Справа № 233/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 червня 2016 року, актовий запис № 135 від 15 червня 2016 року складений Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У судове засідання позивачкаа не зявилась, надавши до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки, розяснивши її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/272/17
Провадження № 2-н/382/5/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, пункт 13 Постанови Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З розрахунку, доданого до судового наказу вбачається, що за березень 2016 року за спожитий газ нараховано 3323, 47 грн., за квітень 2016 року-2853, 85 грн., за травень 2016 року- 2048, 41 грн., за червень 2016 року- 0, 00 грн. Заборгованість станом на травень-0,00 грн., станом на червень 2016 року- 10 237, 30 грн. З 24.06.2016 року від будинку споживача ОСОБА_1 від"єднано відвід газопроводу із встановленням заглушки. Разом з тим, за жовтень 2016 року нараховано 34, 39 грн, а сума боргу залишилася при цьому 10 237, 30 грн.

Крім цього, розрахунок не містить даних, які тарифи застосовані при нарахуванні заборгованості споживача.

За таких обставин до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 490/8934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа № 179/1721/15-ц
провадження № 2-о/179/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту належності документів),-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту належності документів).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення факту належності документів).

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 723/284/17
Провадження № 2/723/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ДП "СЛАП" Сторожинецький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків (шкоди) шляхом неналежного виконання своїх посадових обов'язків по охороні лісових площ у порядку регресу

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги ДП "СЛАП" Сторожинецький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків (шкоди) шляхом неналежного виконання своїх посадових обов'язків по охороні лісових площ у порядку регресу, задовольнити.

Стягнути iз ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернiвецької областi завдану шкоду шляхом неналежного виконання своїх трудових обов'язків в сумі 339954 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 98 коп. на користь ДП "СЛАП" Сторожинецький держлісгосп", р/рахунок 3901, ТВБВ №10025/0144 м.Сторожинець, МФО 356334 , вул.Шевченка, 28, с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Стягнути iз ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернiвецької областi витрати по сплаті судового збору в сумі 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 32 коп., перерахувавши вказану суму на користь ДП "СЛАП" Сторожинецький держлісгосп", р/рахунок 3901, ТВБВ №10025/0144 м.Сторожинець, МФО 356334 , вул.Шевченка, 28, с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 372/428/17
Провадження 2-508/17
ухвала

22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 20.04.2017 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 22.05.2017 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.05.17 року Лисичанський міський суд Луганскої області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання за виконавчим листом справа № 2/415/1503/16 від 01.02.2017 року стягнення з нього судового збору до повернення йому стягувачем грошових коштів на внеску в Ощадбанку № 2867/06 , рахунок № 4 .

У зв"язку з тим, що позов стосується інтересів стягувача УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області суд вважає, що до участі у справі слід залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог представника УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області та представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області для участі у справі, оскільки це зачіпає інтереси, саме УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання стягнення судового збору представника УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області та представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Запронувати заявнику надати копію заяви з додатками для вручення 3 особам .

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 9-30 год.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 635/2505/17
Провадження № 2/635/1956/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 серпня 2015 року, та ОСОБА_5, померлого15 вересня 2016 року, які проживали по вул. Заводській б. 16 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 серпня 2015 року, та ОСОБА_5, померлого15 вересня 2016 року, які проживали по вул. Заводській б. 16 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва