УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 22 березня 2007 року укладено між заявником ОСОБА_1

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 53-54). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 22 березня 2007 року у розмірі 152705 гривень 93 копійок, а також витрат по оплаті державного мита у розмірі 1527 гривень 06 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень.

09 жовтня 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист у справі.

ПАТ «УкрСиббанкБанк» оригінал виконавчого листа Соломянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 2-2438/10 до АТ «Дельта Банк» не передав.

14 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 22 березня 2007 року укладено між заявником ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Банк посилається на поважність причин пропуску такого строку та просить поновити його, оскільки працівник банку, який супроводжував справу звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ПАТ Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який в звязку з наведеними обставинами був втрачений

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 22 березня 2007 року в розмірі 152705 гривень 93 копійок, а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 1527 гривень 06 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: