Справа №705/401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

17 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що 06.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-0СV/007/2008. Одночасно, в рахунок забезпечення кредитних зобовязань, було укладено договір іпотеки, посвідчений 06.02.2008 року Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області, за реєстром № 1-468.

Предметом іпотеки є квартира № 6 по вул. Європейській (Леніна), 34, м. Умань Черкаської області. Ця квартира належить на праві приватної власності їй та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2008 року. Крім того, вона є поручителем за вищевказаним кредитним зобовязанням ОСОБА_3

27 грудня 2016 року вона дізналася від ОСОБА_3, що їх спільну квартиру описано і опечатано старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 33554351. Саме після проведення вищевказаної виконавчої дії вона дізналася, що опис квартири було вчинено на підставі виконання Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ виконавчого напису від 04 липня 2012 року, що був виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого запропоновано звернути стягнення на квартиру № 6, що розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Леніна буд. 34.

На сьогоднішній день виконавчий напис нотаріуса про пропозицію звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним і звернений відповідачем по справі до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження. При цьому, опечатано та накладено арешт на квартири № 1, 5 та 6 з метою подальшої їх реалізації як арештованого нерухомого майна, що перебуває під іпотекою.

За вказаних обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04 липня 2012 року № 3460, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04 липня 2012 року № 3460, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач у своєму позові просить суд визнати виконавчий напис № 3460 від 04.07.2012 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні цього напису нотаріусом не було направлено на адресу позивача (співвланиска цього майна) письмової вимоги, а вчинила його лише на підставі документів наданих відповідачем по справі.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача .

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04 липня 2012 року № 3460, щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Леніна (Європейська)АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження 12.05.1966 р.); ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горіхова), 9, дата народження 09.03.1975 року).

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Черкаській області, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, до відома та виконання, а після її виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль