overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/708/17
Провадження № 2/626/697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

18.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Витребувати у ТОВ "Укрнафтогазресурс" довідку про розмір орендної плати, нарахованої ОСОБА_1 за 2016 рік, та копії документів, що підтверджують її виплату за 2010-2015 роки.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 562/1201/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ROXRRX17710020 від 06 березня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа УДМС України в Рівненській області від 16.05.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заяв, відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» () сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № BOJ68B1919 від 28.03.2017 р., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1121/17-ц
Провадження № 2/376/597/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 750/4597/17
Провадження № 2-н/750/337/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.05.2017 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Чернігову та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 203/1721/17
Провадження № 2/0203/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м.Дніпра відноситься до Чечелівського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_2 не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 640,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 0.0.764777225.1 від 15.05.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
233 № 233/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Кругової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/368/17 від 04 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом у резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена як «08 червня 181 року народження», тоді як правильно мало бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/368/17 від 04 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме в абз. 3 резолютивної частини рішення змінити дату народження відповідача ОСОБА_2, з «08 червня 181 року народження» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 570/1030/17
Номер провадження 2-о/570/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

04 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2017 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали. Згідно поштового повідомлення заявникотримав вказану ухвалу суду 13 квітня 2017 р. У наданий строк заявником недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з нею в суд, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений 16 березня 2017 року за квитанцією № 0.0.726519227.1 в ПАТ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Таргоній М.В.
Cправа № 127/2-4003/09
Провадження № 6/127/165/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника заявника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/700/17
Провадження № 2/226/315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 06.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 141/581/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
за участю секретаря Ставничого С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, без участі сторін, -
На підставі ст. ст. 6, 13-15, 18, 27, 35 Закону України "Про оренду землі", ст. 93 ЗК України, ст. ст. 203, 215-216, 236, 638, 792 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Корвет, зареєстрований у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року та скасувати його державну реєстрацію.
Стягнути з ТОВ Агрофірма Корвет, яке розташоване по вул. Молодіжна, 13 в с. Угарове Оратівського району Вінницької області, код: 34719389 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок), витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок), витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 1800 грн. 96 грн. (одну тисячу вісімсот гривень дев'яносто шість копійок).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
СУДДЯ О.М. Слісарчук
Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2017 року
Справа №479/1047/14-ц 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1210/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
справа № 179/212/16-ц
провадження № 2/179/661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянкього (фермерського) господарства «Медок» до Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2011р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянкього (фермерського) господарства «Медок» до Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2011р. недійсним.

12 квітня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 614 про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянкього (фермерського) господарства «Медок» до Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Приютська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2011р. недійсним - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікайний код НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.513473387.1 від 29 лютого 2016 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук