overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено повністю та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 778 700 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено документ на підтвердження сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 05.07.2016 уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання про долучення квитанції на оплату судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 4019,40 грн. як сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законом, ОСОБА_2 зазначав, що він є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим від сплати судового збору звільнений.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, сплачена сума судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. за квитанцією № 261 від 16 липня 2016 року підлягає поверненню ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений в ГУ ДКСУ у м. Києва судовий збір у сумі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 44 копійки, згідно квитанції № 261 від 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 288/633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/181/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 367/578/17
Провадження № 2/367/1456/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 80,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл.., м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 26, корпус 1, реєстраційний номер 250; виключити з опису майна ТОВ «Аверс-Сіті» та звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 80,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Київська обл.., м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 26, корпус 1, реєстраційний номер 250, який накладено відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамену державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у ВП №50162314.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або доказів для звільнення від сплати судового збору, також до заяви не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог та копії позову для інших сторін.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу та відповідно до зворотнього повідомлення яке наявне в матеріалах справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07.03.2017 р., але недоліки в зазначений термін він так і не усунула.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 615/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2016 року у Дзержинському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 570, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 290972.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2376/17
Провадження № 2-о/0182/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року 15-00 год.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №295/4600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 464/3042/17
пр № 2-н/464/243/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_5), заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер №440/1633/16-ц
Провадження № 2/440/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/265/17

18.05.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2015 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , подружніх відносин не підтримують , відповідач застосовує до неї фізичне насильство.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису № 98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.05.17
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/5842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 203, 215, 216, 234, 317, 319, 321, 379, 382, 383, 717, 722, 744 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, а саме скасувати арешт з автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/235/301/17
Справа № 235/2263/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В цей же день, тобто 16 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією від 16 травня 2017 року в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
22-ц/775/238/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у сумісному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом особистої приватної власності,-

В с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційне провадження у справі відкрито.

У ході судового засідання ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з міського КП маріупольського БТІ інвентаризаційної справи щодо домоволодіння №64-в по вул. Шота Руставелі в м.Маріуполі Донецької області. У звязку із задоволенням даного клопотання, строк розгляду даної справи подовжено на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе оголосити перерву у справі.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Оголосити перерву у справі до 13:00 год. 25 травня 2017 року.

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у сумісному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
18.05.2017 643/9173/16-ц;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 30.06.2015 в розмірі 32764 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири)грн., 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя