overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.03.2017 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
18.05.2017 Справа № 756/5993/17
унікальний № 756/5993/17
провадження № 2/756/3529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та збитків відповідно до попереднього договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та збитків відповідно до попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №285/1632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що його представник ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 17 березня 2017 року, але не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Копію повного тексту рішення він (позивач) отримав поштовим повідомленням 24 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Матеріалами справи підтверджується те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення від 17 березня 2017 року, оскільки судом цього ж дня позивачу була надіслана копія вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 176). Докази отримання рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вказані позивачем ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження узгоджуються із матеріалами справи.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/7665/17

19 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- заява надіслана поштою, до неї не було надано доказу про те, що заявник ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі;

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про розірвання шлюбу;

- не зазначено, де оригінал свідоцтва про шлюб (і відповідно його не додано до заяви, а має бути додано), у разі його відсутності заявник може отримати дублікат свідоцтва про шлюб;

- заява не містить прохальної частини (шлюб між ким, коли зареєстрований (число, місяць, рік), який номер актового запису);

- не було надано копії заяви для заінтересованої особи ОСОБА_2

18.04.2017 р. заявник ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка (яка надійшла до суду 19.05.2017 р.), але у визначений строк недоліки заяви не виправив.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 606/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК - Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "СК - Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК - Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/2095/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру автомобільних послуг "СarStar", ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Центру автомобільних послуг "СarStar", ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Єдиний унікальний №408/2233/17-ц
Провадження №2-о/408/244/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 19 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
справа № 166/506/17
провадження № 2/166/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

смт. Ратне 22 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку (загальною площею - 75,9 кв.м., житловою площею - 45,1 кв.м.) з надвірними будівлями ( прибудова - «а», веранда - «а1», сарай - «В-1», убиральня - «У», огорожа «1», колодязь питний «К»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Лозицький С.О.
Справа № 212/2535/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий Комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, яка призначена до розгляду на 22.05.2017 10-00 годину.

Заявниці ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не відомо.

Заінтересована особа звернулись з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки повідомлення про отримання судової повістки заявницею відсутнє, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий Комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків , відкласти на 11-00 годину 14 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2421/17
провадження № 2/753/3271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

22.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про його відмову від позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із відмовою від своєї позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу його заяву та вважати її неподаною в порядку ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 373/2373/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2462/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Лівінський С.В.

Матвієнко Ю.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1525/17
Справа № 711/3594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5749/17
Номер провадження 2/643/3742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

10 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13053,04 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 357/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6363/17
Номер провадження 2-н/643/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2008 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2009 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/464/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2017 року об 11-00 годині, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя