АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/1251/15-ц Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/343/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

06 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 представника приватного підприємця ОСОБА_6 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року рішенням Великоолександрівського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 27 жовтня 2011 року за № ХС - 01121 між ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_6 площею 7,41га., зареєстровану 05 жовтня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право, (індексний номер 25052094) від 5.10.2015 року та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 земельну ділянку площею 7,41га. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_6 користь ОСОБА_7 12168,92грн. заборгованості з орендної плати та судові витрати 4938гривен.

25 січня 2016 року судом першої інстанції по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського НДІСЕ. Згідно висновку № 532 судово-почеркознавчої експертизи від 19 жовтня 2016 року підпис від імені ОСОБА_7.у наданій на експертизу додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 27 жовтня 2011 року, розміщеній у графі «Орендодавець», виконаний не самою ОСОБА_7, а іншою особою. Цей підпис виконаний з наслідуванням підпису (підписами) ОСОБА_7.

При оскарженні вказаного вище рішення суду, ОСОБА_5 представник приватного підприємця ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. При цьому зазначає, що експертиза проведена з порушенням нормативних актів, що регулюють проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що судом першої інстанції та експертом не враховані пояснення відповідача, дані ним під час розгляду справи, про те, що ОСОБА_7 підписала додаткову угоду в 2011 році, підпис здійснювала особисто в салоні автомобіля. В зв'язку з цим вважає, що висновок експерта про належність підпису, вчиненого від імені ОСОБА_7 іншій особі є помилковим, оскільки не враховані вказані об'єктивні фактори, що могли вплинути на висновок експерта. Просив суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Бокаруса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано текст та підпис ОСОБА_7, чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2011 року.

2.Який час минув після виконання тексту підпису на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2011 року.

3.Чи було вчинено підпис у незвичайних умовах (при руху транспорту, тощо).

Враховуючи, що неповне з'ясування обставин справи експертом може призвести до невірного висновку та беручи до уваги пояснення відповідача, щодо обставин підписання додаткової угоди, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, можливість при вказаних обставинах призначення додаткової експертизи, та відсутність підстав для призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 представника приватного підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Час (давність) виконання підпису, виконаного від імені ОСОБА_7 на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 27 жовтня 2011 року за № ХС-01121, розміщений в графі «Орендодавець».

2. Чи виконано підпис ОСОБА_7 на вказаній додатковій угоді у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) при русі в транспортному засобі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, реєстраційної справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_7.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно ст.146 ЦПК України..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська