overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 травня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-1244/11
Номер провадження 6/643/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 16.01.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості.

На теперішній час ОСОБА_1 не має виконавчого листа у справі, згідно повідомлення Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (далі Відділ) виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у Відділі не має.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Вказана заява була залишена без руху, проте до суду надійшла заява з додатками, якою усунуті недоліки попередньої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, отже вона має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі Банку до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 25.05.2017.

До суду викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 183/1543/17
№ 2/183/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 24 травня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/772/17
№ 2/733/469/17
Ухвала

про відкриття провадження

"23" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження: 22-ц/785/864/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,Т

урма

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

20 грудня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги вона обізнана. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1212/17
Справа № 235/2310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління Покровське", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до до Приватне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.05.2017 року о 13-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/325/270/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації, Ганнівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,5338 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0072, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та на земельну ділянку площею 0,8290 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0209, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

18 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява подана ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Приазовської районної державної адміністрації, Ганнівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Апалькова
27.02.2017 ЄУН 337/130/17
Провадження № 2/337/383/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 267,88 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції від 01.01.2017 р.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 4 цього закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З долучених до позовної заяви платіжних доручень № PROM3BM7МО від 13.12.2016 р. та № ВО1S7В1730 від 27.12.2016 р., що підтверджують сплату позивачем судового збору, вбачається, що розмір останнього не відповідає встановленому станом на 01 січня 2017 року розміру ставки судового збору, передбаченому п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, а саме: замість 1 600,00 грн. сплачено 1 544,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для усунення виявлених недоліків 1 (один) день з моменту отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір за несплаченими позовними вимогами може бути сплачений в передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
УХВАЛА Справа № 584/582/17

Провадження № 2/584/301/17

22.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 в сумі 16504,68 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2017
Справа № 501/942/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 червня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 635/496/17
Провадження № 2/635/1129/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), матеріалів справи щодо оформлення Договору дарування від 30 травня 2006 року, реєстровий № 1349, житлового будинку № 14 по вул. Гоголя в с. Циркуни Харківського району Харківської області, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), матеріали справи щодо оформлення Договору дарування від 30 травня 2006 року, реєстровий № 1349, житлового будинку № 14 по вул. Гоголя в с. Циркуни Харківського району Харківської області, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 636/1487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: