overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/312/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, стягував - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягував - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 03.05.2017 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 03.05.2017 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, стягував - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни від 09 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3927/17 Справа № 178/209/17 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа - відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Подоляночка» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.04.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 129-130).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду від 13.04.2017 року ФГ «Подоляночка» отримало 22.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 456/955/17
Провадження № 2/456/1049/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 03.07.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/866/17
Провадження № 2/366/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 травня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 14 952 грн. 93 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 640 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-України», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Кроно-України», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-України», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 522/3235/16
Провадження № 2/522/3889/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року.

У судове засідання з'явився представник відповідача, позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача надав заяву відповідно до якої, просив розглянути клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та просив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову й зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року, до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічного позову з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №278/106/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд встановив, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено про закриття провадження у справі.

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання стосовно розгляду питання щодо виправлення описки на 09-20 год. 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №303/1326/17 2/303/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 392/747/16-ц
Провадження № 6/392/24/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року до суду надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 392/747/16-ц в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.).

Встановлено, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання на 29 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику також і копію заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 755/7186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 01 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/574/17
Провадження№ 2-н/484/123/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Оксана Богданівна Хемич, розглянувши заяву ПАТ ""Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст 638, 639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Оксана Богданівна Хемич
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №463/2139/17
Провадження №2/463/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період травень липень 2016р. в розмірі 34 500 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Шеремета Г.І.) перебуває цивільна справа № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних і тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17).

Керуючись ст.ст. 118-122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обєднаній справі присвоїти № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17), призначивши до розгляду в судовому засіданні на день та час, визначений у справі № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17).

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.