Справа № 380/888/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/1953/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,1266 га, кадастровий №:06:012:0020, укладений 29 травня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 номер запису про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13414301.

Скасовано державну реєстрацію права оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,1266 га, кадастровий №:06:012:0020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28252735 від 15 лютого 2016 року 17:48:06, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, номер запису про інше речове право 13414301.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп з кожного по 1 689 грн. понесених судових витрат.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що договір оренди землі №43 між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладався під час дії договору оренди землі від 26 червня 2007 року, який дійсний до 26 червня 2017 року та був чинним, не припиненим, не розірваним, не визнаний недійсним, та таким, що відповідав вимогам ст. 204 ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що укладений 29 травня 2015 року договір оренди землі №43 між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суперечить вимогам ч. 1 ст. 203, ст. 792 ЦК України, ст. 15, ст.152 Закону України Про оренду землі, порушує права позивача, передбачені законодавством України, не відповідає правовим нормам цивільного законодавства, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підстави для визнання його недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 378 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року в частині стягнення та розподілу витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року змінено в частині розміру стягнутих судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп з кожного по 689 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з урахуванням положень ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог з цього приводу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому просив, зокрема,

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,1266 га, кадастровий №:06:012:0020, укладений 29 травня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 номер запису про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13414301,

скасувати державну реєстрацію права оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,1266 га, кадастровий №:06:012:0020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28252735 від 15 лютого 2016 року 17:48:06, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, номер запису про інше речове право 13414301.

стягнути з фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати ( а.с. 2-6 ).

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року та хвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволено ( а.с. 56-58, 113-115, 149-151 ).

При цьому, рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З приводу цієї частини рішення суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, необхідно зазначити наступне.

25 лютого 2016 року між Адвокатським бюро «Євстігнєєва», керівником якого є адвокат ОСОБА_5, та Публічним акціонерним товариством «Кашперівський бурякорадгосп» укладено договір про надання послуг адвоката №4-КБР/2016 щодо представництва інтересів товариства у названій цивільній справі ( а.с. 45-46, 47, 48, 49-50 ).

Відповідно до п. 3.1 правочину, загальна сума винагороди за вчинення дій по наданню правової допомоги становить 2 000 грн.

11 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» сплатило Адвокатському бюро «Євстігнєєва» послуги адвоката у зазначеному розмірі ( а.с. 51).

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року Адвокатське бюро «Євстігнєєва» надало суду другої інстанції звіт ( розрахунок ) вартості наданих послуг адвоката за договором від 25 лютого 2016 року ( а.с. 175 ).

Згідно його змісту, вартість аналізу документів склала 400 грн., підготовка правової позиції та складання проекту позовної заяви до суду 1 100 грн., організація копіювання документів 100 грн., підготовка проекту клопотання про включення до судових витрат на правову допомогу 200 грн., підготовка проекту клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представників 200 грн. ( там же ).

Окрім цього, при подачі 04 липня 2016 року позовної заяви до суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Кашперівський бурякорадгосп» сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. ( а.с. 1 ).

Таким чином, судові витрати позивача по справі склали 3 378 ( 1 378 + 2 000 ) грн.

Доля судових витрат, яка підлягає стягненню із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 1 689 грн. ( 3 378 : 2 ) з кожного на підставі положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення судових витрат з названих відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» у дольовому порядку.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку доказів у справі і ухвалив законне та обґрунтоване рішення в цій частині відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 58-60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України.

Таким чином, доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних, адміністративних справах», ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 79, 84, 89, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у зазначеній частині і повністю спростовуються названими доказами по справі.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про те, що суд першої інстанції не врахував вимог про необхідність наявності договору про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та його розрахунок та те, що особа, яка надає правову допомогу має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, у силу викладеного та на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідачів судових витрат у зазначеному порядку і не є, у данному випадку, правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, підстав для скасування оскаржуваного рішення в названій частині рішення суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процессуального права і воно правильне по суті та справедливе.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6