overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/444/17-ц
Пр. №2-о/643/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір*ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, виникло питання про розбіжності в документах, оскільки прізвище матері чоловіка заявника в свідоцтві про смерть зазначено, як "ОСОБА_9" замість "ОСОБА_3".

Представник заявника, заявник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 04.12.1962 року вбачається, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності на житлов р. № 5А-99-161948 від 05.01.1999 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

З довідок КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 38 від 16.08.2013 року № 935 та від 29.01.2016 року № 165 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 були зареєстровані заявник та ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв*язку з чим були знята з реєстрації з 14.08.2013 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 06.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір*ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір*ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

05.05.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/670/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 25.05.2013 року в м. Маріуполь, Жовтневий район Донецької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 25.05.2013 року в м. Маріуполь, Жовтневий район Донецької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 327/33/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/2111/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

суддів: Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Розівської районної ради Запорізької області на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області Хассай Віти Василівни, Розівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення Розівська районна рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Розівської районної ради Запорізької області на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області Хассай Віти Василівни, Розівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

призначити до розгляду

на 06 . 09 .2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/492/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.06.17 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/6278/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Настасівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, як представник позивача по довіреності, підписала від імені ОСОБА_1 та подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Настасівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено копію довіреності представника, однак, до позовної заяви її не долучено.

За вказаних обставин позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Настасівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1316/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2017 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/2007/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 01.08.2016 року надійшла заява про випралення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 212/2007/2016-ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу на 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 189/741/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 29.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 314/496/17
Провадження № 2/314/468/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Бабій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (діючого у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (діючої у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10), третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності,

за участю

позивачів по первісному позову:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів по первісному позову ОСОБА_11,

відповідачів по первісному позову:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_6 по первісному позову ОСОБА_12,

представника 3-ї особи Павлюк О.В.,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1 на 1/5 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, рнокпп НОМЕР_2 на 1/5 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, рнокпп НОМЕР_3 на 1/5 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, рнокпп НОМЕР_4 на 1/5 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати право приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, рнокпп НОМЕР_5 на 1/5 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.05.2017
Справа № 146/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 23 березня 2017 року на 13.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 523/5829/17
Провадження №2-н/523/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: