АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/641/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
справа №757/8834/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі та гідності, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, у якому просить ухвалити рішення щодо негайного поновлення порушеного відповідачами особистого немайнового права позивача, зобов»язати відповідачів в суді привселюдно вибачитися перед позивачем і зобов»язати відповідачів на телеканалах, які передавали у новинах інформацію 23 лютого 2016 року, пояснити телеглядачам, що вони допустили помилку через те, що не вивчили правові норми, які регулюють забезпечення прав людей з інвалідністю, зокрема незрячих людей, які користуються шрифтом Брайля, для вивчення оригіналів первинних текстів, як це роблять люди, не маючи проблем з зором, і читають оригінали документів не пальцями, а доступним для них зоровим способом, та стягнути з відповідачів 500 000 000 грн. за завдану позивачу моральну шкоду.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи по зору (незрячий), займається адвокатською діяльністю, захищає інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно останнього.

З метою реалізації прав захисника у кримінальному проваджені, в грудні 2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України із проханням надати йому переклад документів, які були подані прокуратурою до суду, виконаних шрифтом Брайля. Проте запитувані документи не були виготовлені у зазначений спосіб.

23 лютого 2016 року відбулось судове засідання у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 захищав інтереси ОСОБА_4 В цьому ж засіданні приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співробітниками Генеральної прокуратури України.

В цьому судовому засіданні було порушено питання про ненадання адвокату документів, виконаних шрифтом Брайля, оскільки у інший спосіб він не мав можливості з ними ознайомитися, опрацювати та відповідно підготуватися для належного виконання своїх обов»язків захисника. Відповідачі це пояснювали тим, що законодавство не містить прямих вказівок, відповідно до яких вони зобов»язані надавати особі з вадами зору документи, які були б виконані шрифтом Брайля, крім того, вказували, що з боку ОСОБА_1 це є способом затягнути розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначає, що така позиція відповідачів мала на меті принизити його честь та гідність, дискримінувати його, як людину з інвалідністю, вказати на його немічність та неповноцінність, чим порушено морально-етичні норми, звужено права інваліда.

Вказує, що все це мало широкий розголос, оскільки в судовому засіданні були присутніми багато людей, засідання транслювалось на телеканалах.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, його упередженість та не застосування норм матеріального права, які регулюють статус інвалідів. Зазначає, що суд не повно сприяв всебічному розгляду справи, за клопотанням не витребував аудіо- та відео-записів судового засідання, у якому відповідачі допустили порушення його прав та не допитав свідків. Звертає увагу, що орган, який повинен на запит надати інформацію, не вправі перекладати на заявника обов»язок самостійно здійснювати виконання текстових документів шрифтом Брайля.

Посилається на те, що відповідачі подали письмові заперечення, але позивачу та третій особі вони надані не були, чим порушено ст.ст. 27, 31, 118-120 ЦПК України.

Вказує на помилковість висновків суду про відсутність у діях відповідачів в судовому засіданні 23 лютого 2016 року складу цивільного правопорушення, який би вказував дискримінацію позивача за ознаками його інвалідності. Окрім того, зазначає, що, наводячи відповідний висновок, суд не вказує його джерела, а саме з якого доказу судом встановлено такі обставини.

В судове засіданні сторони та третя особа не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 23 лютого 2016 року під час судового засідання по розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002275 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 було заявлене клопотання слідчому судді про зобов»язання прокурорів Генеральної прокуратури України надати йому вказане клопотання та всіх долучених до нього документів, виготовлених шрифтом Брайля для здійснення належного захисту підозрюваного ОСОБА_4

Під час розгляду вказаного клопотання прокурорами Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювалась думка щодо заявленого клопотання.

За наслідками дослідження журналу судового засідання від 23 лютого 2016 року у справі №757/5803/16-к за клопотанням заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002275 та диску з технічним записом журналу цього судового засідання судом першої інстанції не установлено, що відповідачі висловлювали будь-яке негативне відношення до позивача як до особи з вадами зору, будь-яких коментарів негативного характеру відносно позивача, його інвалідності не надавали.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення особистих немайнових прав позивача не доведено, а примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації не передбачено ст.ст. 16, 277 ЦК України. Окрім того, суд уважав не доведеним факт завдання моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відсутні факти, які доводили б наявність з боку відповідачів цілеспрямованих дій на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції досліджені дані журналу судового засідання і відомості технічного запису судового засідання, зробленого судом 23 лютого 2016 року, та таким даним надана судом належна оцінка.

При цьому правомірність дій органу прокуратури щодо надання учаснику кримінального провадження документів у тому вигляді, який забезпечує можливість ознайомлення із їх змістом особі, яка має вади зору, не є предметом дослідження у цій справі, а вирішується в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не застосував норми матеріального права в галузі законодавства, що визначає права та свободи осіб з інвалідністю, колегія суддів відхиляє, оскільки право на повагу до честі та гідності не залежить від будь-яких критеріїв особистості.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно даних журналу судового засідання від 03 листопада 2016 року, зауваження на який учасниками цивільного процесу не подавались, судом досліджено аудіо запис судового засідання від 23 лютого 2016 року, а технічний носій та копія журналу судового засідання від 23 лютого 2016 року долучено до матеріалів справи.

Клопотання апеляційної скарги щодо виклику свідків та витребування у кожного свідка відеозапису на електронному носії судового засідання та випусків на телебаченні і в Інтернеті новин, роликів, обговорень, посилань, які стосуються виступу відповідачів в суді з приводу події в суді 23.02.2016 року колегія суддів відхиляє, оскільки в клопотанні у відповідності до ст.136 ч.1 ЦПК України не визначено перелік обставин, які кожен із свідків може підтвердити, при цьому судом досліджено аудіо запис судового засідання від 23 лютого 2016 року, зроблений судом, який є офіційним записом судового засідання (ст.6 ч.11 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачу та третій особі примірників письмових заперечень відповідача, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо перешкод у відповідності до вимог ст.27 ЦПК України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів або обмеження у реалізації інших процесуальних прав сторони цивільного процесу.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений зв»язок між протиправною поведінкою та наставши ми наслідками.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди, а в діях відповідачів відсутня така неправомірна поведінка, яка мала б наслідком настання відповідальності за спричинення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов