overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/554/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року, 11.09.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3138/17
(провадження № 2/658/1187/17)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання та про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачем сплачено судовий збір, відповідно до законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання та про визнання майна особистою приватною власністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_6
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/576/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оринди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оринди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017> о 10:10>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/785/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом - будинком №15 по вул. Перемоги в с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області.

Судом при відкритті провадження у вступній частині ухвали від 23.05.2017 року було допущено описку в написанні позивача замість ОСОБА_1 помилково зазначено ПАТ КБ "ПриватБанк", а предметом позову зазначено - "стягнення заборгованості за кредитним договором" замість - "визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням".

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині ухвали про відкриття провадження від 23.05.2017 року зазначивши позивачем ОСОБА_1, а предметом позову - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про відкриття провадження від 23.05.2017 року по справі № 133/785/17, зазначивши позивачем - ОСОБА_1, а предметом позову - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя: В.А. Воронюк

24.05.2017
Провадження № 2/161/1015/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вирішується питання про заміну відповідача ОСОБА_2, яка померла 24.12.2013 року на спадкоємця ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 151307 ОСОБА_2 померла 24.12.2013 року.

До кола спадкоємців першої черги за законом увійшов її чоловік ОСОБА_1, який прийняв спадщину шляхом звернення до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які подали заяви про відмову у прийнятті спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №23/2014 року.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну відповідача ОСОБА_2, яка померла 24.12.2016 року на спадкоємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 484/2998/17
Провадження № 2-н/484/331/17
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний ний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 вересня 2017 року і до досягнення дитини повноліття .
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави .
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _______________________________________ О.А.Максютенко
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________.
Суддя: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 203/625/17
Провадження № 2/0203/593/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нєфтек» про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Нєфтек» про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Розпорядженням № 15 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 травня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Нєфтек» про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/625/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нєфтек» про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №489/4294/17
Провадження №2/489/2211/17
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 01 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн., а 0,4 її розміру складає 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 1280 грн. 00 коп. (640,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру).

Разом із цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за одну вимогу немайнового характеру (квитанція №0.0.769251453.1 від 19.05.2017 року) та 320 грн. 00 коп. за другу вимогу немайнового характеру (квитанція №0.0.769252171.1 від 19.05.2017 року).

Вказане є недоліком позовної заяви, для усунення якого має бути сплачено 320 грн. 00 коп. (1280,00 грн. 640,00 грн. 320,00 грн.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1034/17
Провадження № 2/455/589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 23.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. 21.07.2017 року шлюб між ними розірвано. Відповідач гроші на утримання сімї під час перебування у шлюбі давав дуже рідко, а після розірвання шлюбу недає взагалі. Оскільки мінімальний розмір аліментів на одну дитину віком від 6 до 18 років не може бути меншим 888,5 гривень, вважає, що у неї є всі підстави просити суд призначити на двох дітей аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 гривень.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень, щомісячно, але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини і встановленого Законом прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №: 398/2930/17
провадження №: 2/398/2431/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлогосп» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість по квартирній платі на суму 6283,92грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то 28.08.2017 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 06.09.2017 року, що підтверджується розпискою.

Позивач на виконання ухвали судді від 28.08.2017 року не надав до канцелярії суду квитанцію про доплату судового збору по вимозі майнового характеру в сумі 114,70грн., а також оригінали документу, що підтверджують сплату судового збору у зазначеній цивільній справі № 398/2930/17, провадження № 2/398/2431/17 за позовною заявою КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3345/17
Провадження № 2-сз/520/67/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

18.05. 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі 520/3343/17 у розмірі 640, 00 грн., посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_3 було судом повернуто ( с. Пучкова І.М. ) на підставі ст..114 ч.1 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до заяви заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору та письмові докази на підтвердження того, що кошти зараховані до державного бюджету. Також заявник не надав реєстраційний номер облікової картки платника податків на імя заявника, що позбавляє суд можливості в постановленні ухвали про повернення судового збору, тому заява підлягає залишенню без руху. Крім того в заяві не зазначені сторони та по якій саме справі сплачено судовий збір, не надана копія ухвали про повернення позову.

Відповідно довідки цивільної канцелярії Київського райсуду справа 520/3345/17-ц станом на 22.05.2017 р. надіслана на адресу Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 592/5832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1452/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2017року апеляційна скарга ПАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.28)

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «02» жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук