overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/730/16-ц
№ провадження 2/624/43/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 22 травня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа №568/1042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.25 годину 19.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1626/17
Провадження № 2/0203/826/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 05 травня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору виготовлений не належним чином, а саме додана до заяви фотокопія квитанції № 0.0.759250181.1 від 05 травня 2017 року є дублікатом документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №720/649/17-ц
Провадження: 2/720/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового ОСОБА_1,

сторін по справі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сарай літер В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2-3 які розташовані по вул..Чкалова 6 в с. Тарасівці, Новоселицького району після смерті 17 травня 2016 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 401/2332/17; 2/401/1404/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про визнання права власності на будинок №89 по вул. Центральній в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

15 вересня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до відкриття провадження.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/6574/17
Провадження № 2/185/3581/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 204. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з 2016 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 204. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з 2016 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 204.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 298/650/17
Номер провадження №2/298/258/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 годину 1 червня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 140/2543/16-ц Провадження № 22-ц/772/2405/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «НемирівЛатІнвест» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НемирівЛатІнвест» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Справа № 401/2063/17;
Провадження № 2/401/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 10-30 годину 06 жовтня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №521/1894/17
Провадження №2/521/2633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду.

В судове засідання призначене до розгляду на 23 травня 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

"23" травня 2017 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/800/17
Провадження № 2-о/650/34/17
Ухвала

27.06.17р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119, 120 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів того, що померлий є батьком позивача, оскільки у доданих матеріалах зазначено різне прізвище померлої особи.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/247/17
Провадження по справі № 2/281/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 Лугинським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесені зазначеної ухвали в абз. 2 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення до попереднього судового засідання «25.06.2017», хоча необхідно було зазначити датою попереднього судового засідання « 25.05.2017».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.05.2017 при винесені ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в абз. 2 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість дати призначення до попереднього судового засідання «25.06.2017» необхідно зазначити дату попереднього судового засідання «25.05.2017».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз. 2 резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 18.05.2017 в справі №281/247/17, провадження №2/281/167/17 за позовом ОСОБА_2 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість дати призначення до попереднього судового засідання «25.06.2017» зазначити дату попереднього судового засідання «25.05.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа №236/1355/17
Провадження №2/242/1532/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області від Краснолиманського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 02.10.2017 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №303/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3341/16-ц
Провадження № 2/456/527/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229, 230, 233, 261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 24 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №5692, який укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині дарування дарувальником ОСОБА_1 обдарованій ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, проведену на підставі договору дарування від 24 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №5692

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави несплачений судовий збір в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5