overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №693/735/16-ц
Провадження №2/701/93/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в порядку забезпечення позову просив заборонити відповідачу відчуджувати будь-яке майно що їй належить.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В той же час, в клопотанні про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність у відповідача будь-якого майна, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог ст.151 ЦПК, в зв'язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 307/1277/17
Провадження № 2/307/922/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн., на р/р 0248, код одержувача: 38028923 , МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа №303/2141/17
2/303/1354/17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. в с т а н о в и в:
14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, відсутні дані які б підтверджували право власності позивача на житловий будинок №9 по вул.Лебедева в м. Мукачево станом на час подачі позову до суду, відсутні відомості про реєстрацію відповідачів у вищевказаному будинку, та їх відсутність по місцю реєстрації, що б давало суду прийти до висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів та відсутні докази про розлучення позивача із ОСОБА_7.
Окрім того, матеріали позову не містять переліку документів, що додаються до заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
28 квітня 2017 року позивач отримав дану ухвалу, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

18 квітня 2017року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 28.07.2009року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2009року № 23502069 ( реєстраційний № 13674711), наданим Волноваським БТІ. У вище вказаній квартирі зареєстрований її сини ОСОБА_2, який з квітня 2015року не мешкає у квартирі, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.07.2009року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1/а.с.3/. У вище вказаній квартирі зареєстрований син позивача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Волноваської міської ради /а.с.10/

Згідно акту квартального комітету ОСОБА_2 не мешкає у квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2015року.

Аналізуючи викладене суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеній квартирі з квітня 2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64,212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 09 вересня 1994р.н. таким, що втратив право на користування у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №710/1404/16-ц
Номер провадження 2/710/435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топилянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топилянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топилянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 16:00 на 24.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 127/4022/13-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
справа № 2/325/261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати частково недійсним договір НАЕ 121147 купівлі-продажу житлового будинку, предметом якого є житловий будинок № 81, що знаходиться за адресою: смт. Приазовське, вул.. Горького Приазовського району, Запорізької області, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 885 в частині п. 4 що зазначену суму в розмірі 38 000 гривень я, Продавець ОСОБА_1, одержала від Покупця ОСОБА_2, готівкою повністю в день підписання цього договору; визнати частково недійсним договір НАЕ 121145 купівлі-продажу земельних ділянок, предметом якого є земельні ділянки: площею 0,1500 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :09:048:0020, яка відчужується одночасно з розташованим на ній житловим будинком; площею 0,0653 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:048:0019, які розташовані за адресою: смт. Приазовське, вул.. Горького, 81, Приазовського району Запорізької області, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 884 в частині п. 3 що зазначену суму в розмірі 40 000 гривень я, Продавець ОСОБА_1, одержала від Покупця ОСОБА_2, готівкою повністю в день підписання цього договору . Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продані земельні ділянки, я до Покупця не маю і в майбутньому мати не буду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №: 398/1001/17
провадження №: 2/398/1560/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 30 червня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/150/17
Провадження № 2/327/72/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 вересня 2010 року у розмірі 12837 грн. 97 коп., де заборгованість за кредитом 1474 грн. 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 10275 грн. 66 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 587 грн. 52 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 643/3985/17
Номер провадження 2/643/3227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

03 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 87, кв. 30.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 не значиться.

Як вбачається з копії паспорту позивача ОСОБА_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 23, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 0.0.732521779.1 від 23.03.2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 752/3123/15-ц
Провадження по справі № 2/752/169/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

В судові засідання, призначені на 14-00 год 20.03.2017 року та на 12-00 год 22.05.2017 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: