У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального кредитного договору та додаткових угод, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4 08 травня 2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3640, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_4 кредитні послуги в рамках ліміту цього договору, що дорівнює 500 тис. дол. США. При цьому умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань оформлюється додатковими угодами до генерального договору у формі окремих індивідуальних угод.

У рамках генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 08 травня 2008 року укладено додаткову угоду № BL3640/BL3664-K до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року відповідно до якої ОСОБА_4 надано кредит в сумі 250 тис. дол. США з датою погашення до 01 травня 2018 року та відсотковою ставкою 14 % річних. Також 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № BL3640/BL3640-K до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року відповідно до якої ОСОБА_4 надано кредит в сумі 250 тис. дол. США з датою погашення до 01 травня 2018 року та відсотковою ставкою 11,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 08 травня 2008 року укладено договори поруки.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, а ОСОБА_4 систематично ухилялась від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з цим у останньої, станом на 02 квітня 2012 року, виникла заборгованість в сумі 599 124,01 дол. США, що еквівалентно 4 785 742 грн 75 коп., з яких: по додатковій угоді № BL3640/BL3664-К від 08 травня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року - 299 442,36 дол. США, що еквівалентно 2 391 915 грн 66 коп.; по додатковій угоді № BL3640/BL3640-К від 08 травня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року - 299 618,65 дол. США, що еквівалентно 2 393 827 грн 09 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року у розмірі 599 124,01 дол. США, що еквівалентно 4 785 742 грн 75 коп., та понесені судові витрати.

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в момент вчинення між сторонами оскаржуваних правочинів не дотримано вимог чинного законодавства щодо надання інформації про продукцію; у генеральному договорі та індивідуальних угодах відсутні умови, які є істотними для даного виду договорів; у оскаржувані договори включені умови, що обмежують права споживача та містять ознаки нечесної підприємницької практики, що суперечить ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 638 ЦК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила визнати недійсними: генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року, додаткову угоду № BL3640/3640-К від 08 травня 2008 року та додаткову угоду № BL3640/3664-К від 08 травня 2008 року до генерального договору, із змінами та доповненнями, внесеними згідно укладених між сторонами додаткових угод, а саме: додаткової угоди №1 від 22 квітня 2009 року, додаткової угоди № 2 від 22 квітня 2009 року, додаткової угоди № 3 від 12 листопада 2009 року, додаткової угоди № 4 від 12 листопада 2009 року, додаткової угоди № 5 від 26 лютого 2010 року, додаткової угоди № 6 від 26 лютого 2010 року, додаткової угоди № 7 від 26 лютого 2010 року, додаткової угоди № 8 від 26 лютого 2010 року.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 3640 від 08 травня 2008 року, а саме: додаткову угоду № 1 від 22 квітня 2009 року, додаткову угоду № 2 від 22 квітня 2009 року, додаткову угоду № 3 від 12 листопада 2009 року, додаткову угоду № 4 від 12 листопада 2009 року, додаткову угоду № 5 від 26 лютого 2010 року, додаткову угоду № 6 від 26 лютого 2010 року, додаткову угоду № 7 від 26 лютого 2010 року, додаткову угоду № 8 від 26 лютого 2010 року, що укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 599 124,01 дол. США, що еквівалентно 4 785 742 грн 75 коп., заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року, з яких: по додатковій угоді № BL3640/BL3664-K до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року - 299 442,36 дол. США, що еквівалентно 2 391 915 грн 66 коп.; по додатковій угоді № BL3640/BL3640-K до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року - 299 618,65 доларів США, що еквівалентно 2 393 827 грн 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_4 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3640, відповідно до якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_4 кредитні послуги в рамках ліміту цього договору, що дорівнює 500 тис. дол. США. При цьому умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань оформлюється додатковими угодами до генерального договору у формі окремих індивідуальних угод.

У рамках генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 08 травня 2008 року укладено додаткову угоду № BL3640/BL3664-K до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08 травня 2008 року відповідно до якої відповідачу ОСОБА_4 надано кредит в сумі 250 тис. дол. США з датою погашення 01 травня 2018 року та відсотковою ставкою 14 % річних. Також 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № BL3640/BL3640-K до генерального договору про надання кредитних послуг від 08 травня 2008 року № BL3640 відповідно до якої відповідачу ОСОБА_4 надано кредит в сумі 250 тис. дол. США з датою погашення 01 травня 2018 року та відсотковою ставкою 11,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по указаному генеральному договору та додатковим угодам між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 08 травня 2008 року укладено договори поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника.

ОСОБА_4 не виконувала належним чином своїх зобов'язань, через що утворилася заборгованість перед банком.

ПАТ «Універсал Банк» здійснило нарахування заборгованості за кредитним договором станом на 02 квітня 2012 року у розмірі 599 124,01 дол. США, що еквівалентно 4 785 742 грн 75 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Універсал Банк» не довело отримання ОСОБА_4 кредитних коштів та наявність у останньої заборгованості перед банком.

Водночас суд першої інстанції зауважив, що додаткова угода № ВL 3640/ВL3640-К та додаткова угода № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 08 травня 2008 року є не укладеними, оскільки між сторонами правочину відсутні усі узгоджені істотні умови договору, а саме відсутні додаток № 1 до додаткової угоди № ВL3640/ВL3640-К та додаток № 1 до додаткової угоди № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 08 травня 2008 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та надав їм невірну правову оцінку.

Ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про належність та допустимість доказів наданих ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження видачі кредитних коштів ОСОБА_4 та наявність у останньої кредитної заборгованості.

Також апеляційний суд правильно урахував, що в матеріалах справи міститься додаток № 1 до додаткової угоди № ВL3640/ВL3640-К та додаток № 1 додаткової угоди № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 08 травня 2008 року, однак в тексті цих документів допущено описку, а саме: замість слів «до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 08 травня 2008 року» помилково вказано «до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 07 травня 2008 року».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не звернув уваги на відсутність у пункті 1 додатків за № 2 до додаткових угод № ВL3640/ВL3640-К та № ВL3640/ВL3664-К до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3640 від 08 травня 2008 року номеру рахунку позичальника; про те, що апеляційний суд помилково прийшов до висновку, що меморіальні ордери за № 0204271USD000203 та № 0204263USD002064 від 08 травня 2008 року дійсно підтверджують надання кредитних коштів, та інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

Ю.Г.Іваненко