АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1222/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи скасувати наказ директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 705 від 26.08.2016 року про оголошення йому догани.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що він працював на посаді водія та за суміщенням експедитором у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». 23.09.2016 року звільнився за власним бажанням.

Згідно з наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» за № 705 від 26.08.2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як водій за невиконання Правил дорожнього руху та робочої інструкції.

При притягненні його до дисциплінарної відповідальності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» було вказано, що підставою такого притягнення стало порушення п.4.2 та п.4.6. посадової інструкції експедитора.

Зазначив, що відповідно до п.4.2 посадової інструкції водій несе відповідальність за незабезпечення збереження матеріальних цінностей на робочому місці зміни. Відповідно до п.4.6 водій несе відповідальність за невиконання ПДР, правил перевезення небезпечних та тяжких вантажів, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу.

Проте вищевказані пункти посадової інструкції він не порушував. Вважав, що застосування стягнення у вигляді догани може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов`язків. Проте, описова частина наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, яким саме дисциплінарний проступок він вчинив як водій та не зазначено у чому конкретно проявилося порушення (зокрема, винна та протиправна поведінка), що стало приводом до застосування догани та чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України.

Посилався й на те, що згідно з трудовим законодавством ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» , притягуючи його до дисциплінарної відповідальності не було доведено наявність шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок з допущеним працівником порушенням. Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності як водія стала дорожньо-транспортна пригода.

Також , вказав, що посилання відповідача на те, що ним як водієм не було дотримано графіку руху та відпочинку не має жодного значення для правильного прийняття рішення по справі, оскільки спірним наказом він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за порушення ПДР ( п.4.6.), вина у вчиненні якого станом як на день його притягнення до дисциплінарної відповідальності, так і надалі, не доведена та по тексту посадової інструкції, в тому числі і п.4.2, та п.4.6. не вказано, що порушення графіку руху є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, зазначив, що він, перебуваючи на посаді водія та за сумісництвом експедитора був двічі притягнутий до відповідальності різними наказами та фактично отримав дві догани за одне і те саме - наказом № 705 від 26.08.2016 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності як водій, а наказом № 706 від 26.08.2016 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності як експедитор, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення задоволено.

Скасовано наказ директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №705 від 26.08.2016 року про оголошення догани водію ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, прохав оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доказ, що підтверджує ту обставину, що саме позивач спричинив ДТП, що призвело до завдання шкоди відповідачеві. Таким доказом є пояснювальна записка водія ОСОБА_3

Також апелянт зазначив, що майнова шкода була заподіяна відповідачеві внаслідок порушення позивачем вимог робочої інструкції, наказів та розпоряджень по підприємству, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис.

Інформація, зафіксована на тахокарті, звіт по якій було долучено до справи, свідчить про те, що позивач не дотримався вимог щодо часу роботи та часу відпочинку водія колісних транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_3 вимог робочої інструкції та халатне ставлення до майна підприємства є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Апелянт вважає, що висновок про те, що водій не виконав вимоги ПДР можна зробити із висновку експертного автотехнічного дослідження № 8127 від 11.10.2016 року в якому зазначено, що до ДТП автомобіль був в працездатному стані.

Суд також не взяв до уваги, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності двома різними наказами: як водія та як експедитора, що виключає подвійне притягнення до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно з нормою ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 19.09.2015 року ОСОБА_3 працював на посаді водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Згідно з наказом ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 385 від 18.09.2016 року у зв`язку з виробничою необхідністю позивачу за його згодою було доручено виконання поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою транспортного експедитора з 19.09.2015 року.

Наказом № 565к від 23.09.2016 року ОСОБА_3 був звільнений за власним бажанням.

Наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_4 за № 705 від 26.08.2016 року за порушення вимог діючих на підприємстві інструкцій, зокрема п.п.4.2,4.6 робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства водію ОСОБА_3 була оголошена догана.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для оголошення догани ОСОБА_3 слугувала доповідна записка заступника директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5, з якої не вбачається, що питання щодо порушення режиму робочого часу при оголошенні ОСОБА_3 догани не розглядалося і перевірка за даним фактом не проводилась. В наказі також не було зазначено, що позивачем були порушені правила ВТР (п. 4.1 робочої інструкції), на які посилався відповідач.

Суд також виходив із недоведеності тих обставин, що під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 не забезпечив збереження матеріальних цінностей на робочому місці протягом зміни та не виконав вимоги ПДР, правил перевезення небезпечних вантажів та допустив неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним транспортного засобу.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглядом не закінчена, а отже, вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.

Колегія суддів у повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з нормою ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарнестягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Факт такого порушення належним чином має бути зафіксований, а також має бути дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України, перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен зажадати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що значені вимоги роботодавцем виконані не були.

З тексту доповідної записки заступника директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_7, виконаної на ім`я директора ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_8, вбачається інформація, що 10.07.2016 року о 01 год. 10 хв. експедитор (за сумісництвом) - ОСОБА_3 під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі НОМЕР_1 не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з напівпричепом з`їхав в кювет, де перевернувся на ліву сторону, після чого з перевернутої автоцистерни витекли нафтопродукти в кількості 28232 л на загальну суму 562202 грн. Вказана доповідна записка стала підставою для оголошення догани позивачу.

Також в основу оголошеної догани покладено пояснювальну записку ОСОБА_3, в якій він зазначив, що 10.07.2016 року під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі біля с. Нововоронцовка потрапив у декілька великих ям, після чого автомобіль кинуло вліво на узбіччя та почало тягнути в кювет, вирівняти автомобіль він не зміг та автомобіль перекинувся на лівий бік.

З вищевказаних доказів дійсно вбачається, що питання про порушення режиму робочого часу при оголошенні ОСОБА_3 догани не розглядалося і перевірка за даним фактом на той момент не проводилась.

Твердження апелянта про те, що підставою для застосування до водія ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало порушення ним вимог робочої інструкції та халатне ставлення до майна підприємства, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, у даному провадженні не доведено.

Суд першої інстанції також вірно виходив із тієї обставини, що на час розгляду справи, достатніх доказів на підтвердження вини особи у вчиненому ДТП та відповідно, вини ОСОБА_3 у заподіянні відповідачеві матеріальної шкоди, надано не було.

У справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 124 КУпАП провадження розглядом закінчене не було, по справі призначено інженерно-транспортну експертизу саме задля з`ясування вищевказаних обставин.

У самому ж наказі за № 705 від 26.08.2016 року взагалі відсутнє зазначення про те, що позивачем були порушені правила внутрішнього трудового розпорядку, на які посилався відповідач у своїх запереченнях у суді першої інстанції та посилається у апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів констатує правильність висновку суду першої інстанції про те, що питання порушення позивачем режиму робочого часу не було предметом розгляду під час перевірки його дій та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності; підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинене ДТП, що потягнуло матеріальні збитки у вигляді пошкодження автомобіля та втрати частини вантажу, проте, вина позивача у цьому ДТП рішенням компетентного органу не підтверджена.

Суд першої інстанції також констатував подвійність притягнення до одного виду відповідальності однієї й тієї ж особи - відповідача, за одне й те ж діяння, що конституційно заборонено.

Проте, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року було залишено без змін рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2017 року, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення - наказу директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26 серпня 2016 року про оголошення догани експедитору (за суміщенням) ОСОБА_3, було задоволено.

Отже, на момент перегляду рішення суду першої інстанції мова про подвійне притягнення особи до дисциплінарної відповідальності йти не може, у зв`язку із скасуванням одного з наказів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль