overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/510/17
провадження № 2/156/237/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 12-00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 185/9380/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Врону Анну Олегівну, головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 219/4906/17
Провадження №2-о/219/400/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.82 ЦПК України заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви, оскільки він мешкає у м. Єнакієве на тимчасово непідконтрольній території України, не має змогу виїхати на контрольовану територію України оскільки заробітну плату та соціальні виплати не отримує. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2.Відстрочити заявнику ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3.Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 01.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4.Надати Бахмутському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію звернення ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року про видачу свідоцтва про смерть та копію письмової відповіді на звернення

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/2014/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 квітня 2017 року, у встановлений ЦПК строк, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1115/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 161/6741/17
Провадження № 2/161/2463/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не внесено вартість частки ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позивачам слід було додати докази про ринкову вартість спірного майна, зазначити ціну позову з посиланням на ринкову вартість спірного майна, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було внести на депозитний рахунок суду вартість частки ОСОБА_3 у квартирі, яка знаходиться у місті Луцьку, по пр.Молоді, 15/62, пропорційно заявленим позовним вимогам кожного із позивачів. У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків позовної заяви не усунули.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує тільки формально. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений 02.10.2004 року, зареєстрований у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1102, поновлений Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4427/17
Провадження № 2/750/1349/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.06.2017 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №491/408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 56,47 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 234, 235,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Дорош В. В.
Провадження № 2/522/5088/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

В процесу розгляду представником позивача подано заява про витребування доказів щодо належності спірного майна.

Необхідність витребування цих доказів представник Позивача пояснює тим, що вказані дані підтверджують обставини на які посилається Позивач, як на підставою своїх вимог.

Суд вивчивши заяву представника Позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із видів забезпечення доказів є витребування доказів.

Відповідно до з ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-59, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності на:

-Квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м.;

-Нежитлове приміщення в будинку № 14 по пров. Світлому в м. Одесі, загальною площею 110,2 кв.м.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2017
Провадження № 2-н/537/120/2017
Справа № 537/1852/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 7445 грн. 31 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 62 грн. 10 коп., а всього в сумі 7507 грн. 41 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 537 грн. 31 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 113 грн. 29 коп. та 800 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у пологовому будинку № 2 м. Севастополя його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №21 від 08 травня 2015 року, народила доньку ОСОБА_3. Пологовим будинком №2 міської лікарні №5 «Центр охорони здоров'я матері та дитини» м. Севастополя було видано медичне свідоцтво про народження дівчинки, серія 67№170218, матір'ю якої є ОСОБА_2. Це свідоцтво виконане за формою 103/у, тому не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану.

Просить встановити факт народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у заявника народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується, копією медичного свідоцтва про народження.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Севастополь, мати ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_1, громадяни України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 21 від 08 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/5495/16-ц
Провадження № 2/265/143/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення, третя особа Виконком Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення, третя особа Виконком Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року зазначені позовні зави були обєднані в одне провадження.

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, без розгляду. Клопотання просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_4 до суду не зявились.

Представник третьої особи Виконкому Маріупольської міської ради ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності до судового засідання не зявилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя