АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/212/38/16 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/280/К/17 Ваврушак Н.М.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С. ( надалі - ДВС) щодо відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, щодержавним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом строк пред'явлення якого сплинув. Судовий наказ видано 19.01.2011 року, постанова про відкриття виконавчого провадження - 08.06.2016 року, тому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а неправомірну постанову - скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та задоволення скарги у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судовий наказ від 03 червня 2010 року, який набрав чинності та був виданий 19.01.2011 року із строком до виконання 20 січня 2014 року, тому ДВС відкрило виконавче провадження у 2016 році без належних правових підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що судовим наказом №2-Н-6166/2010 прийнятого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 03 червня 2010 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу 4087,50 грн. ( а.с.7).

За заявою стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» від 08.06.2016 року, відкрито 08.06.2016 року виконавче провадження ВП № 51371056 (а. с. 40,41).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із правомірності дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими такими, що ґрунтуються на нормах законодавства, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Спір між сторонами виник спір стосовно дії державного виконавця по відкриттю

Дії державного виконавця по прийняттю виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 вказаного Закону визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання , а саме інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності. ( в редакції чинній на час видачі судового наказу).

Статтею 23 вказаного вище Закону визначені підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконавчий документ перебував у 2014 році на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, про що міститься відмітка в оригіналі наказу №2-/6166/2010, виданого 19.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу, що вказаний наказ був повернутий 27.11.2014 року, стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.41 на звороті). Посилання скаржника в апеляційній скарзі на проставлення печатки пізніше, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки назва ДВС була змінена, а печатка містить відомості про минулу назву ДВС, що відповідає даті вчинення дії 2014 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність належних а допустимих доказів переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець при прийнятті 08.06.2016 року виконавчого документа до виконання, правомірно прийняв рішення про відкриття провадження, про що мається постанова державного виконавця ВП № 51371056 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен діяти виключно у межах, спосіб та на підставах визначених законами України та ст. 19 Конституції України. Він має вживати всіх необхідних заходів щодо своєчасного повного виконання рішення зазначеного в документі, а також сумлінно виконувати рішення у порядок і спосіб визначені виконавчим документом, а також сумлінно виконувати службові обов'язки і не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян гарантованих чинним законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання дії ДВС неправомірними.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова