Номер провадження: 22-ц/785/1566/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу виплат, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 11 909,60 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги МТСБУ обґрунтовувало тим, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 11.02.2013 р. з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер ВН 5500 АВ, було пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер ВН 6162 ВТ, який належав ОСОБА_5. Розмір відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» становить 11 139,60 грн.. Також МТСБУ понесло витрати з встановлення розміру збитків у сумі 770,00 грн..

Завдана власнику автомобіля «Мерседес» шкода з боку ОСОБА_4 відшкодована не була. На дату скоєння ДТП ОСОБА_4 не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11 139,60 грн.. Після чого 17.07.2013 р. звернулося до ОСОБА_4 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Відповідач в добровільному порядку понесені витрати МТСБУ не компенсувала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, за вказаних у позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволення з підстав, вказаних у наданих письмових запереченнях на позов. Просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016. р. у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

МТСБУ в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу на надала. У судовому засіданні її представник вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що суд дійшов правильного висновку щодо пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності (а. с. 56 59).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального (ст. 261 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.02.2013 р. з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер ВН 5500 АВ, сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Приморського районного суду від 28.02.2013 р. за скоєння ДТП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу в розмірі 340,00 грн..

В результаті скоєння з вини ОСОБА_4 ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер ВН 6162 ВТ, який належав ОСОБА_5 (а. с. 12 12 зворотня сторона) і був застрахований відповідно до полісу № АВ/7578480 від 19.04.2012 р. (а. с. 11).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_4 не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку не відшкодувала.

Оскільки автомобіль, яким керувала ОСОБА_4, не був застрахований, ОСОБА_5 09.04.2013 р. звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування завданої майнової шкоди (а. с. 6 зворотня сторона).

Відповідно до висновку № 144/03/13 від 21.03.2013 р. (а. с. 16 22), виконаного на замовлення МТСБУ, розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 11 139,60 грн.. За проведення вищевказаного висновку МТСБУ сплатило 770,00 грн. (а. с. 13 15).

Згідно довідки № 1 від 22.05.2013 р. (а. с. 8), наказу МТСБУ від 15.07.2013 р. (а. с. 8 зворотня сторона), платіжного доручення № 2867 від 17.07.2013 р. (а. с. 9) МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11 139,60 грн..

17.07.2013 р. МТСБУ направило ОСОБА_4 листа про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому (а. с. 10). ОСОБА_4 в добровільному порядку понесені витрати МТСБУ не компенсувала.

Між сторонами по справі склалися правовідносини щодо відшкодування МТСБУ здійсненої останнім виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

За правилами, передбаченими ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України строк позовної давності за регресним зобовязанням починається від дня виконання основного зобовязання.

Основне зобовязання МТСБУ виконало - 17.07.2013 р., що підтверджується платіжним доручення (а. с. 9), а з позовом МТСБУ звернулося до суду 29.03.2016 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що у випадку по даній справі необхідно керуватися правилами суброгації, відповідно до якої строк позовної давності необхідно відраховувати від дня скоєння ДТП (11.03.2013 р.) зроблено при невідповідності висновків суду обставинам справи. Правила суброгації у даному випадку не застосовуються, оскільки Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо наділяє МТСБУ правом регресу (ст. 38). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16.11.2016 р. у справі № 6-2188цс16.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції правил суброгації до правовідносин сторін є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення, яким позов МТСБУ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у сумі 11 139,60 грн. та витрати з оплати експертного дослідження у сумі 770,00 грн..

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, у звязку з відсутністю підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, необхідно стягнути з неї на користь МТСБУ судовий збір у сумі 2 939,27 грн. = 1 378,00 грн. (1-а інстанція, а. с. 2) + 1 561,27 грн. (апеляційна інстанція, а. с. 69).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у сумі 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 60 коп. та витрати з оплати експертного дослідження у сумі 770 (сімсот сімдесят) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 938 (дві тисячі девятсот тридцять девять) грн. 27 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3