overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/17 Справа № 202/2208/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волощук Олександр Васильович, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/137/17
Номер провадження 2/623/425/2017
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 15 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області сторони зареєстрували шлюб.

Дошлюбне прізвище позивача «Панасенко».

Від даного шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сімї неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2015 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №214, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Мєщанінова ».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ №409375 виданий Ізюмським МРВ УМВС УКраїни в Харківській області від 07.12.1999 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.(шістсот сорок грн.00 коп.)

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа № 572/3354/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 606/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
18.09.2017 Справа № 380/1288/17
Провадження по справі № 2/380/445/17
Ухвала

про відкриття провадження

18.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №266/1660/16-ц
Провадження№ 2-п/266/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року по справі № 266/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою. В заяві вказувала, що з рішенням суду не згодна у звязку з тим, що справа була розглянута у її відсутність.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення по справі № 266/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою, яким частково задоволено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, той факт, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року - задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2016 року по справі № 266/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою скасувати.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року на 15.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 525/844/17
Номер провадження 2-н/525/3/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявник звернувся 05 вересня 2017 року до суду з заявою про видача судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За інформацією отриманої з Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, лист від 30.08.2017 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Карлівської міської ради Полтавської області.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 149/2423/17
Провадження №2/149/1156/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Єдиний унікальний номер 341/1291/17
Номер провадження 2/341/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року,суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанням таким, що втратив право на житло ,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнанням таким, що втратив право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанням таким, що втратив право на житло.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 02.10.2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/661/17
Провадження №2/713/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участю секретарів Паучек Є.В., Головач О.Д., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Штефюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом представника громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_7 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Скасувати накладену ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року по справі №713/661/17 заборону будь-яким особам відчужувати наступні об'єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05); земельну ділянку по АДРЕСА_4 кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 05).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 172/144/16-ц
Провадження № 2/172/18/17
У Х В А Л А

16.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, Васильківського району, ОСОБА_2 РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2 РДА, третя особа - відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай), справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2 РДА, третя особа - відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - відкласти на 14.00 год. 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 495/6911/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

14.09.2017 року позивач надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: