overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1094/17
Номер провадження 2/213/790/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №464/3113/17
пр.№ 2-н/464/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2-н/748/39/17
Єдиний унікальий № 748/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 22.12.2015 р. та в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 12.05.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в будинку №3 по вулиці Волгоградська у селі Трисвятська Слобода, Чернігівського району та області заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.07.2015 року у розмірі 4484,83 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1476,29 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 258,34 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 461/2683/17
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 «Михась» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить витребувати від відповідача нежитлове приміщення площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.

18 квітня 2017 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Михась»залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав копію ухвали від 18 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 10 травня 2017 року, однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннявважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Справа № 758/4936/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Як вбачається з доданого до заяви оригіналу квитанції, позивачем за подачу заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача УДКУ у Солом'янському районі в м. Києві.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір не на рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви до суду на рахунок Подільського районного суду м. Києва, а саме на р/р 0008, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Подільському районі, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3516/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/442/17
Провадження № 2/626/313/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря' про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря' про зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов"язати Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", с. Миколо-Комишувата, Красноградського району Харківської області, вчинити дії по видачі ОСОБА_1 інформації щодо її членства у КСП "Зоря", с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області станом на 26 квітня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 676/771/17
Номер провадження 2/676/899/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам»янець- Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПВКС в особі Кам»янець-Подільського відділення «ПВКС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3731,99 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді : Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів зазначивши, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2010 року цивільний позов задоволено і з відповідача на його користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 28 622,32 гривень. Вирок суду набрав законної сили 05.05.2010 року.

На підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження, проте кошти з відповідача не стягнуті в повному обсязі.

Посилаючись на те, що зобов'язання відповідача перед позивачем не припинились, тому,має місце прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, а тому, відповідно до приписів ст.625 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 має сплатити на користь СВК «Агрофірма» Україна» за період з 01.03.2017 року по 11.04.2017 року три проценти річних в сумі 36,33 гривень та інфляційних втрат в сумі 296,59 за прострочення виконання грошового зобовязання, які і просив стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

15 травня 2017 року відповідачем у добровільному порядку заявлену суму коштів в розмірі 332,92 гривень було оплачено через АТ »ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0887.

Згідно квитанції представленої відповідачем нарахована сума коштів оплачена у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав суду довідку про те,що розрахунковий рахунок ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» № 6273 в АТ »ПрокредитБанк МФО 320984 закрито 15.02.2017 року за ініціативою банку через відсутність рухів по даному рахунку і несплаті СВК "Агрофірма" Україна "грошових коштів за обслуговування розрахункового рахунку,тому представник позивача заявив клопотання про витребування з банку дані про те,чи зарахована сума коштів в розмірі 332,92 гривні за квитанцією № N11WF38156 від 15.05.2017 року на розрахунковий рахунок СВК «Агрофірма »Україна» № 6273 в АТ «ПрокредитБанк» МФО 320984.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадку,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Враховуючи,що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з АТ »ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0887 дані про те, чи зарахована сума коштів в розмірі 332,92 гривні за квитанцією № N11WF38156 від 15.05.2017 року на розрахунковий рахунок СВК «Агрофірма »Україна» № 6273 в АТ «ПрокредитБанк» МФО 320984.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Апалькова
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/2675/17
Провадження № 2-н/334/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

26 квітня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

12 травня 2017 року заявниця надала до суду заяву з усуненими недоліками.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 629/1479/17
Номер провадження 2-н/629/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів в сумі 16770,95 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів в сумі 16770,95 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокуСправа № 322/1231/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

08.12.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив:

- визнати сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП «Заповіт Ілліча» серії ЗП № 0082286, виданий головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, 02.09.1997, в якому прізвище заявника записано «Литюк» таким, що належить заявникові ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.12.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.12.2016.

26.12.2016 заявник подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, зазначивши про те, що наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі і зрозумілі.

Ухвалою суду від 29.12.2016, яка набрала законної сили 11.01.2017 заяву було залишено без розгляду.

13.01.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначив, що він звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суддя виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 275,60 грн. не підлягає поверненню у звязку з тим, що заяву було залишено без розгляду за його клопотанням.

Викладені заявником обставини у заяві про повернення судового збору від 13.01.2017 щодо звернення до суду із заявою про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі не відповідають дійсності, оскільки, як зазначалося вище, така заява була подана ОСОБА_1 лише 26.12.2016 тобто після відкриття суддею 12.12.2016 провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 322/1231/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков