ухвала

іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 01 жовтня 2010 року між нею, власником квартири АДРЕСА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг» (далі - ТОВ «СЖЕП») укладений договір № 234/1 про надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території.

У березні 2015 року вона звернулася до виконавця з вимогою провести огляд квартири, що розташована на 12 поверху, встановити та усунути причини залиття меблів та електроплити, оскільки, через дах будинку, стелю та підлогу технічного поверху будинку, в її квартиру скрізь стелю та по стіні, обкладеній кахельною плиткою, по якій прокладений електрокабель, затекла вода і залила: електроплиту, корпусні меблі, підлогу кухні.

У зв'язку з цим 31 березня 2015 року виконавцем проведено обстеження її квартири АДРЕСА_1 та складено акт, яким встановлено, що після дощу відбулося затікання води, що зібралася на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні в зоні електроплити та корпусної меблі.

У той же день виконавцем в присутності власників квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, про що складено акт, в якому зазначено, що 30 березня 2015 року після дощу зі снігом відбулося часткове залиття технічного поверху секції № 6 атмосферними опадами, що просочилися через мікротріщини в м'якому даху та через вентилятор димовидалення, в результаті чого відбулося затікання стелі 12 поверху та затікання кухні її квартири.

Після зазначених обстежень виконавець пообіцяв їй полагодити тріщини в даху, через які в квартиру затікає вода. Влітку виконавцем проведені ремонтні роботи даху. Змоги перевірити якість даних робіт вже не було можливим, оскільки погода влітку була сонячна і жарка.

У грудні 2015 року вона знов звернулася до виконавця з вимогою провести огляд квартири, виявити та усунути причини залиття, оскільки знов через дах будинку, стелю та підлогу технічного поверху будинку, в кухню її квартири скрізь стелю та по стіні, обкладеній кахельною плиткою, по якій прокладений електрокабель, затекла вода і залила електроплиту, корпусні меблі, підлогу, килим, навісну стелю, а також навісну стелю та стіну у санвузлі.

У зв'язку із зазначеним 07 грудня 2015 року виконавцем проведено огляд квартири та складено акт, у якому зазначено, що 02 грудня 2015 року після снігопаду відбулося затікання через вентиляційний канал кухні води, що зібралася на технічному поверху, в результаті чого залило електроплиту та корпусні меблі.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), в свою чергу, починаючи з 01 грудня 2015 року (з моменту прийняття на обслуговування будинку у АДРЕСА_1) повинно було, як набувач прав і обов'язків з надання житлово-комунальних послуг протягом п'яти днів усунути протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в АДРЕСА_1 шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху та здійснення перерахунку розміру плати.

Позивач 29 лютого 2016 pоку направила претензію також і до КП «Жилкомсервіс», в якій просила протягом п'яти днів з моменту отримання претензії усунути протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в АДРЕСА_1 шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху та здійснити перерахунок розміру плати.

Відповіді по суті розгляду вказаної претензії позивач до цього часу позивач не отримала.

Листом від 10 березня 2016 року № Т-16/23310703, що надійшов на адресу позивача, відповідач КП «Жилкомсервіс» в свою чергу, підтверджує, що станом на 10 березня 2016 pоку, комісійне обстеження виявило мікротріщини на даху вказаного житлового будинку, але ремонтні роботи у 2016 року відповідач проводити не буде.

З грудня місяця 2015 року і по теперішній час КП «Жилкомсервіс» надсилає на адресу позивача квитанції про сплату за комунальні послуги. Позивач є власником зазначеної квартири і не відмовляється від надання вказаним підприємством комунальних послуг, та, зі своєї сторони, з грудня місяця оплачує комунальні послуги по надісланим квитанціям на рахунок КП «Жилкомсервіс».

Позивач зазначає, що в порушення термінів ліквідації виявлених несправності елементів жилих будинків, закріплених у додатку 3 до п. 2.1.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17 серпня 2005 № 76, зазначені несправності усіма відповідачами не усунуті, ремонтні роботи не виконані, що свідчить про злісне невиконання умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 частини 2 та підпункту 2.1.3 пункту 2.1 частини 2 Договору № 234/1, а також вимог п.1, 2,5-10 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та додатку 3 до п. 2.1.5 та п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 № 76.

Оскільки дії з боку відповідачів призвели до порушення її прав, а з 31 березня 2015 року послуги, які повинні надаватися їй ТОВ «СЖЕП», КП «Жилкомсервіс» відповідно до умов договору, а також ТОВ «СЖЕП», КП «Жилкомсервіс», Товариством з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» (далі - ТДВ «Житлобуд-2») відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» не надаються, то вона як споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги.

У зв'язку з чим просила суд: зобов'язати ТОВ «СЖЕП» усунути протягом п'ятиденного строку виявлене актами обстеження квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року, від 07 грудня 2015 року та актом обстеження технічного поверху та даху секції № 6 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; зобов'язати ТОВ «СЖЕП» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 за ненадані послуги, починаючи з 31 березня 2015 року; зобов'язати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом п'ятиденного строку виявлене актами обстеження квартири шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху; зобов'язати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, за ненадані послуги, починаючи з 01 грудня 2015 року; зобов'язати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом п'ятиденного строку виявлене актами обстеження квартири шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Служба житлово-експлуатаційних послуг» здійснити ОСОБА_4 перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31 березня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ «Служба житлово-експлуатаційних послуг» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов'язання відповідачів усунення протікання даху, зобов'язання КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати і зменшити її з 01 грудня 2015 року, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що такі вимоги є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем доведено факт невиконання відповідачами обов'язків з усунення причин протікання даху та щодо безпідставної відмови у стягненні витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Як установлено судами попередніх інстанцій, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу.

Квартира розташована на 12 поверсі дванадцятиповерхового будинку.

01 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 ТОВ «СЖЕП» укладено договір надання житлово-комунальних послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території № 234/1.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець ТОВ «СЖЕП» здійснює обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, а також надає передбачені договором інші послуги з метою створення необхідних умов для проживання у будинку споживача, а споживач приймає участь у витратах пропорційно площі квартири.

Згідно з п. 10 калькуляції обґрунтованих витрат, які включаються до тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до складу витрат включено витрати на проведення поточного ремонту конструктивних елементів у розмірі 0,236 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій квитанцій та не заперечується представниками ТОВ «СЖЕП» позивач належним чином виконувала свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати послуг.

Відповідно до акта огляду квартири АДРЕСА_1, складеного 31 березня 2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером Сміян С.В., слюсарем ОСОБА_6, у присутності власника квартири ОСОБА_4 встановлено, що 30 березня 2015 року після дощу сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 31 березня 2015 року складено акт огляду технічного поверху та покрівлі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1, представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером Сміян С.В., слюсарем ОСОБА_6, у присутності власників квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 встановлено, що 30 березня 2015 року після дощу зі снігом сталося часткове залиття технічного поверху секції № 6 атмосферними опадами, які просочилися через мікротріщини у м'якій покрівлі, а також через вентилятор димовидалення, внаслідок якого сталося залиття стелі холла 12 поверху.

Також судами встановлено, що з 01 грудня 2015 року будинок АДРЕСА_1 передано до комунальної власності м. Харкова, з 01 грудня 2015 року послуги з обслуговування будинку надає КП «Жилкомсервіс».

Згідно з актом огляду квартири АДРЕСА_1, складеного 07 грудня 2015 року представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером Смяін С.В., слюсарем ОСОБА_6, у присутності власника квартири ОСОБА_4, встановлено, що 02 грудня 2015 року після снігопаду сталося затікання атмосферної води, що зібралась на технічному поверсі, через вентиляційний канал кухні квартири АДРЕСА_1.

23 грудня 2015 року позивачем направлено ТОВ «СЖЕП» акт-претензію, в якій вона вимагала усунути протягом п'ятиденного строку виявлене актом від 31 березня 2015 року протікання даху на технічному поверсі та здійснити перерахунок плати, яким зменшити розмір плати з 31 березня 2015 року.

29 лютого 2016 року позивачем направлено КП «Жилкомсервіс» претензію, в якій вона просила протягом п'ятиденного строку з моменту отримання претензії усунути протікання даху на технічному поверсі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок плати.

На вказану претензію КП «Жилкомсервіс» листом від 10 березня 2015 року повідомило, що комісійним обстеженням встановлено, що на технічному поверсі на перекритті, на стелі маються сліди залиття. У покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1 маються мікротріщини. У квартиру АДРЕСА_1 доступ не надано. Ремонтні роботи за вказаною адресою планами робіт на 2016 рік не передбачені.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно з п. 2.1 договору від 01 жовтня 2010 року № 234/1, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «СЖЕП», відповідач ТОВ «СЖЕП» зобов'язався забезпечити своєчасне та якісне виконання комплексу робіт та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території і обсязі та порядку, визначеному законом, надавати інші послуги, передбачені умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, вживати своєчасні заходи з ліквідації аварійних ситуацій.

З 01 грудня 2015 року будинок АДРЕСА_1 передано до комунальної власності м. Харкова.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Згідно з п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель, серед іншого, зобов'язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 створено КП «Жилкомсервіс».

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади.

01 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

Позивач приєдналася до договору з КП «Жилкомсервіс» та з 01 грудня 2015 року оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем саме на користь КП «Жилкомсервіс».

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 927/11207 (далі - Правила).

Згідно з п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил визначено граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме протікання покрівлі (металева, шиферна або зі штучних матеріалів) Граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) встановлено від 1 до 5 діб.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження виконання робіт з поточного ремонту даху секції № 6 за наслідками виявленого та зафіксованого в акті від 31 березня 2015 року залиття, 06 квітня 2015 року складено акт огляду покрівлі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1 представниками ТОВ «СЖЕП» головним інженером Сміян С.В., інженером ОСОБА_8, муляром ОСОБА_9 встановлено, що 06 квітня 2015 року силами ТОВ «СЖЕП» виконані наступні роботи покрівлі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1, а саме відновлено 4 погонних метри пошкодженого стикам якої покрівлі секції № 6 шляхом проклеювання мастикою бітумною.

Згідно з актом виконаних робіт з усунення пошкоджень покрівлі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1 від 17 березня 2016 року, складений представниками ТДВ «Житлобуд-2» головним інженером СМУ-22 ЧувілкаВ.Н. та директором ТОВ «СЖЕП» Сміян С.В., 15 березня 2016 року виконано ремонт пошкоджених ділянок покрівлі секції № 6 житлового будинку АДРЕСА_1 способом накладення та проклейки шару рубероіда на місця мікророзтріскування покрівельного покриття.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій, що виконавцем робіт ТОВ «СЖЕП» усунуті недоліки, виявлені актами від 31 березня 2015 року та від 07 грудня 2015 року, а тому відсутні підстави для зобов'язання ТОВ «СЖЕП» та КП «Жилкомсервіс» усунути протягом п'ятиденного строку виявлені актами обстеження квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року, від 07 грудня 2015 року та актом обстеження технічного поверху та даху секції № 6 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року пошкодження узгоджується з матеріалами справи.

Суди правильно зазначили, що посилання позивача на відповідь КП «Жилкомсервіс» від 10 березня 2016 року, в якій вказано на наявність мікротріщин на даху секції № 6, не може бути прийнята до уваги, оскільки ремонт покрівлі представниками ТДВ «Житлобуд-2» та ТОВ «СЖЕП» проведено пізніше, 15 березня 2016 року.

ТДВ «Житлобуд-2» не є особою, на яку згідно з чинним законодавством покладається обов'язок щодо здійснення утримання будинку, його поточного ремонту, будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем ТДВ «Житлобуд-2» відсутні, а тому позовні вимоги про зобов'язання ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом п'ятиденного строку виявлені актами обстеження квартири пошкодження, є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, серед іншого, має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

При цьому, матеріалами справи не доведено порушення з 01 грудня 2015 року прав позивача з боку КП «Жилкомсервіс», ненадання або неналежне надання відповідачем послуг, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні про перерахунок розрахунку плати відносно КП «Жилкомсервіс».

Крім того, доводи щодо стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_11 приймала участь у судових засіданнях на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 січня 2016 року, а згідно з копією договору про надання правової допомоги датою його укладання є 02 листопада 2016 року.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належного документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу (доказів оплати послуг адвоката), а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 5 035 грн.

Доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права додатковим рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції вимог Закону України «Про судовий збір» не порушено та правильно розраховано суму судового збору за звернення з позовом.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік