overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2706/17
Провадження №2/639/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Cправа № 127/5466/17
Провадження № 2/127/2737/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

19 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення ціни позову, надання докази підтвердження вартості автомобіля та в разі необхідності доплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ, надання окремої заяви та клопотання про забезпечення позову та витребування доказів) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

18 травня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її цивільний позов до ОСОБА_2 про розподіл майна, в звязку з укладенням мирової угоди.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим вважаю за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 452/1059/17
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2014 року у виконавчому комітеті Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 7).

23.05.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6048/17
Провадження №2-о/523/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин на 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин на 26 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 179/207/16-ц
провадження № 2/179/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 715/305/17
Провадження № 2/715/268/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі : удді ОСОБА_1

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по кредитних (банківських) картках, оформлених на ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по кредитному договорі № б/н від 01.07.2010 року укладеного з ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5242/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ сі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ сі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел» не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант тревел», Представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ сі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/281/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року судове засідання, яке відкладено на 19.04.2017 року на 14 год. 10 хв., постановлено провести в режимі відероконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, 19.04.2017 року судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції, з технічних причин, тому розгляд справи, на підставі ч.8 ст.158-1 ЦПК України, відкладено на 17.05.2017 року на 11 год. 20 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) , в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 17.05.2017 року о 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1466/17
Провадження № 2/415/798/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшли матеріали вказаної позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який працює у Вінницькому міському суді Вінницької області на посаді судді, тому цей позов не може розглядатись цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним для сторін у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Вінницькому районному суду Вінницької області.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 175/1138/17
У Х В А Л А

30.03.2017 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/530/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в вступній частині вказаної ухвали допущено описку - помилково зазначено прізвище судді Прядкіної О.В., замість Панченка О.О.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну описку в вступній частині судового рішення, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в вступній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище судді Панченко О.О., замість Прядкіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.