АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2428/17
Провадження № 22-ц/792/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На зазначену квартиру з метою забезпечення позову було накладено арешт та заборону на відчуження майна. Так, у 2006 році розглядалась справа №2-4937/06 про відшкодування шкоди. Проте борг було погашено одразу шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок стягувача. Просить скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна та виключити квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не з'ясовано наслідки виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, не надано можливості надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Апелянт ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують

факт виконання рішення суду.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5232грн., моральну шкоду в розмірі 1500грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 700грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року рішення суду змінено в частині стягнення моральної шкоди, зменшено розмір моральної шкоди до 500грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до листа Першого відділу ДВС міста Хмельницький від 04.05.2017 року на виконанні у Першому відділі ДВС м.Хмельницький виконавче провадження не перебуває та на виконання не надходило. Надати матеріали виконавчого провадження, завершеного до 2013 року неможливо, оскільки станом до 2012 року вони передані на знищення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення доказів, оскільки ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання нею рішення суду про відшкодування шкоди.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова