АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/627/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1138/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю:представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 04.11.2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, треті особи Головне управління Держземагенства у Зіньківськом районі, Зіньківська районна державна адміністрація, Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 припинити дії щодо незаконного використання шляхом обробітку, засіву, тощо земельної ділянки площею 24,82 га ріллі, кадастровий номер :00:009:0002, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, яка передана в оренду ОСОБА_7 на підставі договору оренди землі зареєстрованому в Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23 січня 2007 року за №47 і Угоди про поновлення цього договору від 30 грудня 2011 року, та вчиняти перешкоди і будь-які дії, що порушують права ОСОБА_7 щодо користування зазначеною земельною ділянкою, до закінчення строку дії вказаного договору, тобто до 01.01.2017 року.

Зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в подальшому утримуватись від вчинення дій щодо незаконного використання земельної ділянки площею 24,82 гаріллі, кадастровий номер :00:009:0002, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, які порушують право ОСОБА_7 на користування земельною ділянкою до 01.01.2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про визнання недійсним правочину щодо укладення договору оренди землі від 01.11.2006 року, укладеного між Зіньківською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_7 та угоди від 30.12.2011 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006 року відмовлено в повному обсязі.

У травні 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Зіньківський районний суд Полтавської області ухвалюючи рішення від 04.11.2015 року у цивільній справі № 530/667/14-ц, що підлягає перегляду прямо посилався на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду по справі адміністративного судочинства №816/3735/14 від 25.05.2015 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі № 816/3735/14 за позовом ОСОБА_6 до Зіньківської районної державної адміністрації,третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення і зазначив, що згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набули законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто підставою для ухвалення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року у цивільній справі № 530/667/14-ц була ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі адміністративного судочинства № 816/3735/14 від 25.05.2015 року.

Проте, постановою колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.02.2016 року ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року було скасовано, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі № 816/3735/14 за позовом ОСОБА_6 до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, а провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.02.2016 року було скасовано, окрім інших і судове рішення (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року), яке стало підставою для ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, а також із того, що договір оренди спірної земельної ділянки закінчився 01.01.2017 року, а отже, відсутній спір про право.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на доводи, викладені в заяві, яким, на думку скаржника, судом не було надано належної оцінки, просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду новим складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК,є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою обставиною, за твердженням позивача, є, по суті, скасування постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 816/3735/14, за позовом ОСОБА_6 до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішення, а провадження в адміністративній справі закрито.

З огляду на вищевикладене вбачається, що Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року було скасовано у тому числі ухвалу Хпрківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, що стала підставою для ухвалення рішення про перегляд якого прохає ОСОБА_2

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 і відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції прямо посилається на обставини встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/3735/14 від 25.05.2015 року, що згодом, як вже зазначалось вище, була скасована судом вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що зазначене судове рішення слід вважати такими, що було підставою для ухвалення рішення Зіньківським районним судом Полтавської області від 04.11.2015 року.

Також, колегія суддів констатує вірність доводів апелянта про хибність висновку суду першої інстанції про те, закінчення 01.01.2017 року договору оренди земельної ділянки, що обумовлює відсутність спору про право, впливає на провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Між тим, суд першої інстанції на указане вище уваги не звернув, доводи заяви у зазначеній частині не перевірив, не з'ясував, чи має місце в даному випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року, чим порушив процесуальний порядок вирішення відповідного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року, заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_1