Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/971/17 Шалагінова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до підприємства «Ніка» організація інвалідів «Шанс», Харківської муніципальної страхової компанії, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було винесено заочне рішення від 11 листопада 2013 року.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року по даній справі скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року.

30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду.

Після набрання законної сили заочним рішенням суду, він отримав виконавчі листи по даній справі, з якими звернувся:

- до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з боржника на його користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р.;

- до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 33 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. про стягнення з боржника на його користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р.

Зазначає, що йому були повернуті виконавчі листи на підставі постанови державного виконавця Комінтерновського ВДВС ХМУЮ Іванової Л.І. про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 у зв'язку з тим, що згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.

Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів, відповідачі по справі та третя особа недобросовісно використовували свої процесуальні права й постійно, по черзі, зверталися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з різними заявами, а до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, якими їм відмовляли в задоволенні поданих до суду заяв.

За таких обставин, коли постійно по цивільній справі відновлювався судовий розгляд, заявник не мав можливості пред'явити для стягнення виконавчі листи.

Остання ухвала у справі була постановлена Апеляційним судом Запорізької області 14 січня 2016 р., тобто вже поза межами строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, з 22.01.2016 до 20.02.2016 він знаходився у відрядженні. Після повернення з відрядження він 23.02.2016 подав до суду заяву про поновлення цього строку, яка ухвалою суду від 24.02.2016 була залишена без руху. Цю ухвалу він не отримав.

З 26.02.2016 по 05.03.2016 він також знаходився у відрядженні, і після повернення з відрядження він 09.03.2016 дізнався, що його заява була повернута судом. 10.03.2016 він знов подав заяву про поновлення вказаного строку до суду.

Вважає, що пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів № 335/14004/13-ц від 22.09.2016 про стягнення з боржників ПАТ «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року заяву задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_7 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн., витрат по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49490 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі.

12 грудня 2013 року відповідач підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року заочне рішення від 11 листопада 2013 року було скасоване.

30 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення, за яким позов ОСОБА_3 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задоволено частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн.;

Стягнуто з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом першої інстанції також встановлено, що 22 вересня 2014 р. ОСОБА_3 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя два виконавчі листи № 335/14004/13-ц про стягнення вищезазначених сум щодо кожного боржника зі строком пред'явлення до виконання до 3 вересня 2015 року.

Зазначений виконавчий лист ОСОБА_3 пред'явив до Комінтернівсього ВДВС ХМУЮ до примусового виконання, однак, постановою державного виконавця від 25.12.2014 виконавче провадження було закінчене через те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано виконавчий документ. Зазначений виконавчий лист наявний на даний час у позивача, а до матеріалів справи долучено його копію.

За повідомленням ОСОБА_3 оригінал цього виконавчого листа він пред'являв до виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, але в подальшому при пересиланні цього виконавчого листа його було втрачено, на підтвердження чого надано рекомендоване поштове повідомлення з поштовою квитанцією та описом вкладення від 23.10.2014, та лист Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2016 № 19804 про те, що виконавчий лист до цього відділу ДВС не надходив.

Однак, з зазначеного вище опису вкладення від 23.10.2014, позивачем було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014. Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомості викладені у листі Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2016 про не надходження виконавчого листа до цього відділу ДВС відповідають дійсності.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 15.06.2016 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника - підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», але ухвалою цього суду від 25.10.2016 заява була повернута ОСОБА_3 через не усунення ї недоліків у встановлений судом строк .

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач на даний час не має ані оригінала виконавчого листа щодо стягнення сум з боржника підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ані його дублікату, які можливо б було пред'явити до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку. Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що, вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відносно підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», до виконання не може бути задоволена судом, оскільки є передчасною та може бути вирішена лише після з'ясування питання наявності оригіналу виконавчого листа або вирішення питання про видачу його дубліката за наявності для того відповідних підстав. Ухвала в цій частині не оскаржується.

Відносно поновлення заявникові строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» сум на користь ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_3 пред'явив виконавчий лист щодо вказаного боржника до відповідного відділу державної виконавчої служби у визначений у цьому листі строк.

25.12.2014 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014, на виконання якого видано виконавчий документ. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 відкрито провадження за заявою підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 24.11.2014 вказана заява була залишена без задоволення і 02.02.2015 на цю ухвалу підприємством «Ніка» організації інвалідів «Шанс» було подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга була розглянута 12.03.2015 та залишена без задоволення.

19.03.2015 відповідач ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» подає заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 31.03.2015 за вказаною заявою відкрито провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 зазначена заява залишена без задоволення. На цю ухвалу ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2015 було відхилено.

Крім того, матеріали справи містять заяви відповідачів про виправлення описок у судовому рішенні, які також були залишені без задоволення судом першої інстанції та розглядались в подальшому в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не мав об'єктивної можливості пред'явити своєчасно виконавчий лист про стягнення сум з ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія» до виконання через те, що відповідачі по черзі звертались до суду із заявами стосовно перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, внесення до цього рішення виправлень, тобто безпосередньо з тих питань, які впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання. Також суд врахував те, що заявник перебував у відрядженні з 22.01.2016 до 20.02.2016, і звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання одразу після повернення з відрядження 23.02.2016.

Виходячи з наведеного колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22 вересня 2014 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрат по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490,00 грн., частково задовольнивши його заяву.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: