Справа № 138/883/17
Провадження №:2/138/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017, в результаті здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної вище справи, дана справа була передана на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи у відповідному протоколі зазначено: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, згідно розпорядження № 2 від 18 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали згаданої справи вважаю, що повторний автоматизований розподіл справи проведений з порушенням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи таке.

Так, з матеріалів справи слідує, що в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа (138/1958/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення.

19.04.2017 відповідач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2017 вказаний зустрічний позов (справа № 138/883/17; провадження № 2/138/482/17) був переданий судді Цибульському О.Є.

В матеріалах справи наявне повідомлення судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. від 18.05.2017 на імя в.о. керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2, згідно якого 16.05.2017 в судовому засіданні по цивільній справі № 138/1958/16-ц суд відмовив в обєднанні зазначеної позовної заяви із зустрічним позовом, а тому зустрічний позов підлягає автоматизованому розподілу. Просив вирішити питання про проведення автоматизованого розподілу зустрічної позовної заяви Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи.

18.05.2017 в.о. керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було винесено розпорядження № 02 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу» відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до приписів абзацу пятого підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 03.07.2016 № 21), затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (надалі по тексту Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення пятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Тобто, підпункт 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає вичерпний перелік підстав для проведення повторного авторозподілу справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки).

В даному ж випадку, статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З вказаної норми слідує, що суд, за наявності підстав, може прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами, або відмовити у вчиненні таких дій. Таке судове рішення суд виносить у виді ухвали.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 від 17 грудня 2013 року Державною судовою адміністрацією України (надалі Інструкція) зокрема, зустрічні позовні заяви, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що поставляється як окремий документ, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З огляду на загальні вимоги написання рішення суду (в даному випадку у формі ухвали суду), передбачені законодавцем в ст. 208-210 ЦПК України, відмова в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову та відмова в обєднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами це є відповідний висновок суду, який повинен знайти своє відображення в мотивувальній частині ухвали суду з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, з послідуючим зазначенням такого висновку в резолютивній частині ухвали суду, при цьому, з огляду на те, що судове рішення має бути чітким та зрозумілим, резолютивна частина відповідної ухвали суду має чітко зазначати про відмову в прийнятті зустрічного позову та відмову в обєднанні в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять зазначеної вище ухвали суду, натомість є повідомлення судді Цибульського О.Є. про вирішення питання про проведення автоматизованого розподілу зустрічної позовної заяви, що не передбачено ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Положенням, ні Інструкцією.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За даних обставин, враховуючи те, що повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся в порушення підпункт 2.3.52 пункту 2.3. Положення та в порушення вимог п. 2.19 Інструкції, а також те, що вматеріалах справи відсутня ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову та в обєднанні в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами, що беззаперечно вказує на наявність ознак порушення механізму визначення складу суду для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, виконання якої здійснюється виключно з додержанням приписів Положення та Інструкції, які в даному випадку були порушені, з огляду на заявлений самовідвід судді Жикевич Т.Б. від участі в розгляді даної справи за зазначених підстав, вважаю, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з відведенням судді Жикевич Т.Б. від участі в розгляді даної справи та з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Жикевич Т.Б. задовольнити.

Відвести суддю Жикевич Т.Б. від участі в розгляді цивільної справи № 138/883/17 за позовом Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи.

Передати справу до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Т.Б. Жикевич