overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1002/17
Провадження № 2/715/487/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стасування а державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До позовної заяви, позивач також подала заяву в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку № :01:003:1150, площею 0,4199 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, Чагорська сільська рада; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою № :01:003:1150, площею 0,4199 га, в тому числі вчинення таких правочинів, як продаж, дарування, оренда, позичка, застава, іпотека, тощо та заборонити внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вище вказаної земельної ділянки.

За правилами ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки № :01:003:1150, площею 0,4199 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, Чагорська сільська рада.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та Глибоцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3718/17

Провадження № 2/210/1931/17

"12" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 28 вересня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/4918/17 Провадження № 2/591/2467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
пр. № 2/759/2277/17
ун. № 759/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_4. 20.01.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4. на підставі Розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 834 від 11.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/2277/17 ун. № 759/1015/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 липня 2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-п/523/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Ахмад про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Ахмад про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 346/616/17
Провадження № 2/346/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 9228,79 грн. з ОСОБА_2, який є спадкодавцем після смерті ОСОБА_1, померлого 10 жовтня 2015 року .

Однак, до уточненої позовної заяви не додано жодного доказу, яким підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, також представником позивача не заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі по даній справі як правонаступника після смерті відповідача.

В зв"язку з наведеним розгляд справи слід відкласти та зобов"язати позивача надати підтверджуючі документи по даному факту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 жовтня 2017 року на 09.30 год.

Зобов"язати представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" надати суду документи, які б підтверджували факт прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1291/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

18.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 638/6244/17
Провадження № 2-н/638/1092/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

03 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.04.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 24.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.04.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

18 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно .

18 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1В надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, Тарасівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем та не подавав заяву про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що спадщину не прийняв.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, зясувавши думку первісного відповідача, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Тарасівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись частиною першою статті 33, частиною першою статті 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного Тарасівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Тарасівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області, направити копію вказаної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 186/335/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "ДТЕК "Павлоградвугілля" про визнання розпоряджень і наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 "ДТЕК "Павлоградвугілля" про визнання розпоряджень і наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання, призначені на 12 та 23 травня 2017 року не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що маються підтвердження в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомляв. Заяву про розгляд справи в його відсутність не надавав.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений про дати розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і повторно не повідомив про причини неявки.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "ДТЕК "Павлоградвугілля" про визнання розпоряджень і наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7916/16-ц Номер провадження 22-ц/775/627/2017
Головуючий I інстанції Лаптєв М.В.
Категорія 19 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного бюджету України вартість навчання в Харківському національному медичному університеті в сумі 124641 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сорок одну) грн. 97 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Справа № 147/385/17
Провадження № 2/147/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташований в с.Глибочок, вул.Степова, 105, Тростянецького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2, померлій 30 липня 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя