overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1855/15-ц
Пров. № 2/202/42/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

25 травня 2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1012/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/842/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року вказану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року призначено до розгляду на 13-30 годину 18 травня 2017 року. Визначено участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

18 травня 2017 року судове засідання було відкладене, у зв'язку з неявкою сторін, наступне судове засідання у справі призначено о 10-45 годині на 01 червня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 01 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис В.О. Бездрабко

Судді: підпис О.А. Кузнєцова

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2017 року

Суддя В.О. Бездрабко

Секретар А.В. Кутузова
Справа № 519/332/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 179/766/15-ц
провадження № 2/179/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 травня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 127/5327/16-ц
Провадження № 2/127/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

17.02.2017 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «Експертно юридичної фірми Соломон» про залишення ухвали без виконання, через невиконання попередньої оплати.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/5327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 02.03.2017 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/593/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_3, про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» надати ОСОБА_1 або її представнику відповідь на заяву від 13 вересня 2016 року залишено без задоволення.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/443/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року о 13:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2661/17
Провадження № 2/635/2039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме, з будинку розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Фоміна, 3, який належав померлому батькові позивача ОСОБА_2, накладений Харківський районним ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/804/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 28.09.2016 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду у справі № 446/804/16-ц о 10.00 год. 18.05.2017року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2017 Справа №: 494/24/17 Провадження № 2/518/429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березівського міжрайонного відділу ДВС ГУТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат.

Судовий розгляд вище вказаної справи було призначено на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

19.05.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що вона являється іногородньою та не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло на електронну адресу суду 19.05.2017 року, суд вважає з огляду вище наведеного, відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/927/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Станом на 16 травня 2017 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки. У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/1925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі самочинного будівництва літньої кухні по вулиці Домбровського, 29-Г в місті Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/1924/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 21.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька