overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1685/2017 і надати справі № 225/1092/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/6322/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2992/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявником ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу 07 квітня 2017 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказував, що повний текст ухвали отримав лише 28 квітня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/151/17
Номер провадження 2/319/28/2018

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що адвокат відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відіоконференції з його участю в Приморському районному суді Запорізької області за адресою: 72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Соборна, 84 в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засіданя в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначене на 14 грудня 2017 року. о 15:00 год. провести в режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області що знаходиться за адресою: 72100 Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Приморському районному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

Справа № 564/225/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження об"єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Біна», Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №9 від 06.02.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, жительці м.Костопіль, вул.Грушевського, 19 а АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/520/3445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір іпотеки №546 від 30.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №546, - недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді:

- скасувати Рішення (нотаріальний напис) №181 від 17.03.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- скасувати проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державну реєстрацію права власності №9069577 на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Тополева. 24, кв. 2, зареєстровану на власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»;

-скасувати заборону відчудження накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на трикімнатну квартиру №2 в м.Одеса, вул. Тополева, 24 , та зареєстровано в реєстрі під №547;

-поновити реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру №2 в м.Одеса, вул.. Тополева, 24, за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/311/641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1216/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус м.Дніпрорудного Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус м.Дніпрорудного Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 23 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №464/3177/17
пр.№ 2-н/464/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 487/6125/16-ц
Провадження № 2-во/487/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 представник ТОВ «ФК» ЄАПБ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 12.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 487/6125/16-ц, в якому допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Заявник надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі, заяву просила задовольнити. Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 у справі № 487/6125/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі по справі виданому 12.04.2017 року не зазначено дату народження боржника, що необхідно виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи виднати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчому листі у цивільній справі № 487/6125/16-ц шляхом зазначення дати народження боржника.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 12.04.2017 у справі № 487/6125/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 «05 липня 1970 року».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 212/2670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року виконавчий комітет Покровської районної в місті ради звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 06 травня 2017 року було вказано на недоліки позовної заяви та залишено позов без руху.

17 травня 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, однак вказані в ухвалі суду від 06.05.2017 року недоліки у повному обсязі не усунено.

Так, частиною 2 статті 121 ЦПК України, визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунені, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 209/1051/17
Провадження № 2/209/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 27 червня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/7042/16-ц
Провадження № 2/0182/509/2017
23.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 10.01.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8-9) і повинен надавати допомогу на їх утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.12.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/2746/17
Провадження № 2/415/1183/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська