Справа № 635/5482/16-ц
Провадження №2/635/1874/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в частині розгляду заяви про забезпечення доказів, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме - витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал спадкової справи №58597750, місце заведення: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, 57, дата відкриття - 18 лютого 2016 року до спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 січня 2016 року - для огляду у судовому засіданні.

Відповідач приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що дане клопотання представника відповідача про витребування доказів повинно було подаватися до початку розгляду справи по суті. Тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 оригінал спадкової справи №58597750, місце заведення: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, 57, дата відкриття - 18 лютого 2016 року до спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 січня 2016 року - для огляду у судовому засіданні.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 05 червня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас