АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково, вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. /а.с. 103-105/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ані вона, ані інші співвласники не чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а проживає він за іншою адресою тому, що після її розлучення з батьком позивача, він вирішив залишитись проживати разом з ним. Вказувала на те, що позивач участі в утриманні квартири не брав, комунальних платежів не сплачував, та не надав доказів суду першої інстанції про спроби протягом тривалого часу вселитись в квартиру, оскільки звернення до нотаріуса для здійснення попередження та до правління ЖБК «Радянський вчений» здійснено безпосередньо перед звернення з позовом до суду. Також вказувала на те, що постановляючи рішення про вселення, суд першої інстанції не дотримався перелічених способів захисту прав, що визначені ст. 16 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 757/11871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1066 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони є співласниками квартири АДРЕСА_1, згідно договору міни від 22.11.1996р., в рівних частинах кожний. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - колишнє подружжя, позивач та ОСОБА_9 їх повнолітні діти.

Спірна квартира складається з трьох кімнат (суміжно-окремих), житловою площею 58 кв.м. ( по 14,5 кв.м. кожному співвласнику).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 321 ЦК України яка встановлює непорушність права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном, та п.14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року яким встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Встановивши наявність у позивача зареєстрованого права власності на 1/4 частину у квартирі, враховуючи норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та те, що відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні квартирою, оскільки змінили замки вхідних дверей, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для вселення ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення перешкод у користуванні спірною квартирою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції позивач до спірної квартири не допущений, замки квартири змінені, ключі у позивача відсутні, наявний акт про не допуск до квартири, не спростований стороною відповідачів, наявна також і заява відповідача ОСОБА_7 про визнання позову, відсутній також і підпис відповідача ОСОБА_8 під текстом мирової угоди в матеріалах справи, що загалом і свідчить про неможливість позивача користуватись своєю власністю - спірною квартирою.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності рішення суду про вселення ст. 16 ЦК України переліченим способам захист порушених прав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: