overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8113/17 2-н/335/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України від 15.09.2017 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у 2017 році у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_1 померла, а заборгованість частково виникла після смерті останньої, тому відсутні правові підстави у видачі судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 344/5109/14-ц
Провадження № 22-ц/779/651/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.М., визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2013 року та визнання недійсним договору дарування 1/4 частки трьохкімнатної квартири від 11.01.2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа № 212/5732/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою одинокою людиною, отримує пенсію за віком у розмірі 1419,21 грн., якої ледве вистачає на покриття комунальних витрат, придбання ліків та їжі. Інших доходів вона не має, їй була надана безоплатна вторинна правова допомога. Також на підтвердження скрутного матеріального становища надала довідку про доходи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище заявника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2764/17

провадження № 2/0285/1507/17

18 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила винести рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Героїв Майдану, 95 в м. Новоград-Волинський між нею та відповідачами пропорційно розміру належних їм часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення власності на житловий будинок, виділивши їй земельну ділянку відповідно до ? частини у власності будинку.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Відтак, врегулювати спір до судового розгляду не виявилося можливим, тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити на 05.10.2017 року о 15-00 год.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 648/2688/17
Провадження № 2-н/648/105/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Микільське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.10.2010 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 195/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про поділ майна спільної часткової власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про поділ майна спільної часткової власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 09.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від

16 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого

2017 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Справа № 415/5242/17
Провадження № 2-о/415/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

18.09.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 318/980/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зі змісту ч. 4 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики затвердило Наказ Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, що стосується вимог до оформлювання документів передбачені ДСТУ 4163-2003, серед яких відповідно до розділу 7 встановлені вимоги до докуменетів, що виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а саме:

- пункт 7.1 передбачає, що документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12 - 14 друкарських пунктів;

- пункт 7.2 передбачає, що текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1 - 1,5 міжрядкового інтервалу.

Крім того, позивачем подано позовну заяву неналежної друкованої якості щодо її читання.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність щодо оформлення документа у друкованому вигляді та надати суду належної якості.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 426/3233/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - м. Краснодон. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до с. Огульчанська, Краснодонського р-ну, Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника Кононенко ДенисаАльбертовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/8023/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10556/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-796/08
Провадження № 2-во/635/126/17
УХ В А Л А

11 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2008 року по цивільній справі № 2-796/08 за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 до суду надійшла представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2008 року по цивільній справі № 2-796/08 за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2008 року по цивільній справі № 2-796/08 за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук