overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/551/17
Єдиний унікальний № 748/1283/17
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді Меженнікової С.П.
при секретарі Медвідь А.Д.,
з участю представника позивача: Чернігівської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) - ОСОБА_1, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - Курило Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 150-152, 164-165 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей - синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1740/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 45 м. Хмельницького «Ялинка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 03 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Дошкільний навчальний заклад № 45 м. Хмельницького «Ялинка» (вул. Вайсера, 50, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/229/1076/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

22 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Дружківської міської радипро надання дозволу неповнолітній дитині на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 червня 2017 рокуна 09:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2-о/754/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/5524/17
провадження № 2/361/2937/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 01 січня 2017, відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1 600,00 гривень.

Ціна позову про визнання права власності на житловий будинок визначається із інвентаризаційної вартості, зазначеної в технічному паспорті на житловий будинок, тобто ціна позову становить 170 562 грн., а не 64 000 грн., як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк до 29 вересня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4274/16-ц
Провадження № 2-во/209/50/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було прийнято заочне рішення по справі № 209/4274/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущена описка, а саме не вірно зазначений ІПН відповідача ОСОБА_1 а саме - НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення по справі № 209/4274/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 вірно зазначивши ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№ 151/408/17
Провадження № 2/151/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. на 31.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/6187/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4578/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним іпотечного договору від 06 лютого 2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2715/17 Справа № 175/4629/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки, на її думку, вона винесена з порушенням правил підсудності (а.с.115,116).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, з наданням строку для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с.122,123).

Однак, 22 травня до апеляційного суду ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 129).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладено, вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1379/17
провадження № 2-о/732/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка без жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 21.07.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із завою , в якій просить становити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 22 березня 1986 року і по день його смерті 04 травня 2005 року включно.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка без жінки без реєстрації шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особоам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 351/667/17
Номер провадження №2/351/526/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"11" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 р. на 11.25 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.