overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/320/15-ц
провадження №2-п/504/27/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі №504/320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.04.2017 року представником позивача ОСОБА_2 надана до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення банку не було відомо, копію такого рішення не отримано.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали судової справи суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 06.04.2016 р. вих. №4865 (а.с. 62) на адресу ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»направлено копію Заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2016 р. по справі №504/320/15-ц.

29.12.016 р. за вих. №1391 представником ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2016 р. по справі №504/320/15-ц, на що апеляційним судом винесено ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження та розяснено порядок перегляду заочного рішення.

За таких обставин судом встановлено, що банк належним чином був сповіщений про ухвалення заочного рішення, та невірне застосування заявником норм ЦПК України призвело до пропущення строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

З оглядом на вищевикладене суд вважає викладені в заяві вимоги необґрунтованими, а отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №504/320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров
справа № 179/1503/15-ц
провадження № 2-о/179/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 жовтня 2016 року від заявника надійшла письмова заява - вх. № 1445 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-п/761/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №2-о/331/74/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 22 травня 2017 року 16.00 годин.

Копію ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.05.2017
Справа № 442/4033/15-ц
Провадження № 6/442/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/4033/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 577,84 грн.. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року у справі №442/4033/15-ц (провадження №2-н/442/617/2015), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 577,84 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 01.07.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 09.06.2015 року, у справі №442/4033/15-ц (2н/442/617/2015 р) до виконання - задоволити.

Поновити Комунальному підприємству « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 09.06.2015 року, який набрав чинності 01.07.2015 року у справі 442/4033/15-ц (2н/442/617/2015 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 577,84 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1362/17

Провадження № 2/126/627/2017

"19" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.06.2017 року о 09-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 590/496/17
Провадження №2-о/590/15/17
23 травня 2017 року Ямпільський районний суд
в складі: головуючого - судді Бондарчук Я.П.,
при секретарі Романенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2), заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган реєстрації Ямпільської селищної ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
Заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2), заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган реєстрації Ямпільської селищної ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, задовольнити.
Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2011 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Я.П. Бондарчук
Справа 431/1513/17-ц
Провадження № 2/431/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

04 квітня 2017 року до Старобільського районного суду від представника КС «Імперіал ЛТД» надійшла вказана позовна заява.

04 квітня 2017 року цивільну справу залишено без руху, так як представником позивача не сплачено судовий збір при поданні вказаного позову.

Копію ухвали позивач отримав 06.04.2017, проте судовий збір сплачено не було.

Станом на 14 квітня 2017 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути представнику позивача ОСОБА_2

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
Справа № 349/228/17
Провадження № 2/349/204/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/112/17
Провадження № 22ц/782/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Назарової М.В. Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

Орлов І.В.
Справа №175/2030/16-ц
провадження №2/175/807/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2030/16-ц (провадження №2/175/807/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2017 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування з ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригіналів документів, що містяться у кредитній справі відкритої банком, оскільки надані до справи копії таких документів є не чіткими та погано читаємі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справив вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригінали, для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії, для приєднання до матеріалів справи, наступні документи:

1)АНКЕТУ-ЗАЯВУ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, від 01.04.2010 року складеної ОСОБА_1;

2)Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛ» від 01.04.2010 року;

3)власноруч написану заяву позичальника.

Копію ухвали для виконання направити представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, №50) і встановити строк виконання даної ухвали до 27 червня 2017 року.

Також повідомляємо, що за минуванням потреби, оригінали затребуваних документів будуть повернуті Вам за належністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 466/962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,61, 88, 209, 212, 214- 215, 218,367 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одної третьої (1/3) частки з усіх видів заробітку на двох дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2017 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова