overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2929/17
Провадження № 2/265/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 липня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 червня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6844/2017

Унікальний номер 752/21967/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 317/1952/16-ц
№/п 2-сз/317/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Яркіної С.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито, тому як в ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 21.01.2016 р.

15.05.2017 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена позивачем 07.04.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B81HG від 07.04.2016 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7B81HG від 07.04.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя C.В.Яркіна
УХВАЛА Справа № 584/598/17

Провадження № 2/584/306/17

22.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2012 в сумі 13771,95 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/775/17

23.05.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: орган опіки та піклування Козятинської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: Калинівська міжрайпрокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/775/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 23.05.2017
Справа № 226/674/17
Провадження № 2/226/306/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 год. 26 травня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 549/195/17
Провадження № 2/549/97/17
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Райз-Максимко » про дострокове розірвання договору оренди землі , -

встановив:

19.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ « Райз-Максимко » про дострокове розірвання договору оренди землі.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст.119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1) позивачем висунуто позовну вимогу про розірвання письмового договору оренди землі, при цьому до позовної заяви додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки, однак позовна вимога про її скасування відсутня, також не залучена до розгляду справи відповідна державна установа, яка здійснила дану реєстрацію.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання позовної заяви як майнового, так і немайнового характеру.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Райз-Максимко » про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/974/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання зобов"язань припиненими та вчинити дії ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Провадження № 2-н/711/202/17
Справа № 711/3806/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою в сумі 16 473 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн.. 31 коп.
3. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/5835/17
Провадження № 2/263/1574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«15» травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 309/536/17
Провадження № 2/309/737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом , в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої доньки інваліда Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда залишити без розгляду за заявою сторони позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 317/5048/16-ц
№/п 2/317/298/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 травня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6матеріальну шкоду в розмірі 7451,76 грн ( сім тисяч чотириста пятдесят одна грн 76 коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,61 грн (двісті сімдесят пять гривень коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 витрати на надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

Справа № 564/224/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Біна», Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Біна», Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №10 від 06.02.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, жительці м.Костопіль, вул.Крипякевича, 16 а АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-76-07 Провадження № 22-ц/773/758/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя