АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріГарматюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року

У справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни, заінтересовані особи Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. /а.с. 96-99/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість перед банком вже була сплачена ОСОБА_5 за рахунок продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, докази зазначеного факту втрачені внаслідок численних переїздів ОСОБА_5 у зв'язку з реалізацією її єдиного житла та її виселенням. Також вказував на те, що термін прийняття виконавчого документа до виконання сплив 25.12.2015 р., а судом першої інстанції не було надано оцінку ним долучених доказів: копії досудової вимоги, витягу про реєстрацію обтяження, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та інших, долучених до справи. Крім того, зазначав, що 10.03.2017 р. змінився кредитор за вимогами на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв'язку з чим є неправомірним відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_7, яка за дорученням АТ «ОТП Банк» подавала виконавчий документ не мала на це повноважень, а відрахування з ОСОБА_5 заборгованості, що здійснюється за її місцем роботи надходить до АТ «ОТП Банк», що є неналежним отримувачем. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову державного виконавця від 02.12.2016 р.

ч№ справи 2-3837/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6191 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. районним судом 01.06.2011 р. був виданий виконавчий лист № 2-2337 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 145 267,94 грн., строк пред'явлення до виконання якого один рік.

18.10.2016 р. стягувач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3837/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.06.2011 р.

Постановою Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 20.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження (ВП № 52675387) з виконання виконавчого листа № 2-3837/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.06.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в розмірі 145 267,94 грн. (виконавче провадження ВП № 52675387).

В межах відкритого виконавчого провадження постановою від 02.12.2016 р. державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві Малько Ж.С. звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016 р. № 1403-VІІІ), що діяла на час виникнення спірних правовідносин), про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. А відтак, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа підлягає відрахуванню з 25.12.2015 р., у зв'язку з чим відкриття виконавчого провадження ВП № 52675387 постановою від 20.10.2016 р. відбулось у встановлений законом строк, у зв'язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи скарги є безпідставними.

Також судом першої інстанції відхилено доводи представника заявника про те, що вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки на погашення вказаної у виконавчому листі заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому в межах даного виконавчого провадження відбувається подвійне стягнення, оскільки дані обставини не були підставою заявлених у скарзі вимог, а тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не можуть підлягати перевірці в межах даної скарги. В зв'язку з чим, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані представником заявника документи на підтвердження цих тверджень.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги колегією суддів на підставі наступного.

18.11.2010 р. було постановлено рішення Подільського районного суду м. Києва, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, 01.06.2011р. представником ПАТ «ОТП Банк» на виконання рішення суду було отримано виконавчі листи, 01.08.2011р. представником ПАТ «ОТП Банк» було подано до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 22.09.2011р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28768940. 25.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 28768940. 19.09.2016 р. представником ПАТ «ОТП Банк» було подано до РВДВС Подільського ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 20.10.2016 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52675387.

Дана обставина досліджувалась судом першої інстанції.

П. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, у зв'язку з чим строк не пропущено.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки виконавчий лист № 2-3837/10, виданий 01.06.2011р. на стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалось на підставі виконавчого напису нотаріуса №1191 від 26.06.2008 р. /а.с.85/

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення за виконавчим листом не належному кредиторові - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки останнім було передано право грошової вимоги, в тому числі до боржника, укладеним договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р., слід також вказати, що боржником не надано доказів виконання свого обов'язку і первісному кредитору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: