overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2016 року у справі № 308/10978/15 за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що судом при винесенні заочного рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про винесення оскаржуваного рішення такий дізнався вже під час ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження

Крім того в судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що ОСОБА_1 заперечує факт укладання з ТзОВ «Профігруп Україна» Договору № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та підписання ним вказаного договору.

Вказані обставини на думку заявника мають істотне значення для справи, так як спростовують підставність позовних вимог.

З огляду на наведене заявник просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2016 року у справі № 308/10978/15 за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви ОСОБА_1О вбачається, що при розгляді даної цивільної справи відповідач не був присутнім та не міг надати пояснення по справі, які мають суттєве значення, зокрема такий заперечив факт укладання з ТзОВ «Профігруп Україна» Договору № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та його підпиасння.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2016 року у справі № 308/10978/15 за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду на 15 травня 2017 року на 10 год. 10 хв. в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Провадження № 2/742/342/17
Єдиний унікальний № 742/362/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 24 квітня 2017 року у справі 742/362/17, провадження № 2/742/342/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 523/7102/17
Провадження №2-о/523/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Пересипський» про встановлення факту постійного проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Пересипський» про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, вбачається спір про право, пов'язаний із приватизацією квартири АДРЕСА_1..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд та роз'яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При таких обставинах, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 131, 210, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП ЖКС «Пересипський» про встановлення факту постійного проживання в квартирі відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 572/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 годину 21 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №710/43/16-ц
Номер провадження 2/710/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15:30 на 16.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/311/397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Гончаровій К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 годин» 20.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., матеріали позивної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторських прав.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову позивачу, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/161/228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гринь О.М.

з участю секретаря - Муригіної А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 222 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 96 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 523/5839/17
Провадження №2-н/523/413/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
справа № 179/1519/15-ц
провадження № 2/179/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5397/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04вересня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра

В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7994/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3850/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не надано жодної її копії.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 362/2510/17
Провадження № 2/362/1778/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко