Справа №751/1702/17
Провадження №2-з/751/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 20.08.2015 недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2015 померла бабуся ОСОБА_3, якій на праві власності належало 5/12 частин житлового будинку № 31 по вул. Спортивній у м. Чернігові. Вона та її рідний брат є єдиними спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 У встановлений законом термін вона з братом подали заяви про прийняття спадщини , приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була заведена спадкова справа. Згодом їй стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулась і ОСОБА_2, надавши нотаріусу копію заповіту від 20.08.2015 та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вважає даний заповіт недійсним, таким, що був складений ОСОБА_3 під впливом помилки, оскільки остання за життя мала намір залишити спадок тому, хто буде здійснювати за нею належний догляд. Стверджує, що ОСОБА_2 не здійснила волі спадкодавиці.

24.03.2017 ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

24.03.2017 ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті померлої 13.12.2015 ОСОБА_3, до набрання рішенням суду законної сили.

20.05.2017 позивачем було подано заяву до суду про збільшення позовних вимог, в якому вона додатково просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданим 23.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий № 137, відповідно до якого відповідач одержала у власність грошові кошти на вкладах, розміщених у ПАТ КБ «Приватбанк», та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за спірним заповітом, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.02.2017, реєстровий № 626.

22.05.2017 позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належній ОСОБА_2 5/12 частин житлового будинку № 31 по вул. Спортивній у м. Чернігові, оскільки приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ще 23.01.2017 та 24.02.2017 видав відповідачу свідоцтво про право на спадщину за спірним заповітом на майно. Зазначає також, що 09.05.2017 на сайті www.olx.ua зявилось оголошення від «Марії Романівни» про продаж нею частини житлового будинку в районі Подусівки, вул.. Спортивна та додані фотографії, з яких однозначно вбачається, що відповідач намагається продати саме те нерухоме майно, яке належало її бабусі ОСОБА_3 та яке одержала у спадщину за оспорюваним їй заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним заповіту від 20.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 630, згідно якого все майно, в тому числі 5/12 частин житлового будинку № 31 по вул. Спортивній у м. Чернігові, спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 13.12.2015, заповіла відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 5/12 частин житлового будинку № 31 по вул. Спортивній 24.02.2017 було зареєстровано за ОСОБА_2, існує реальна можливість відчуження відповідачем спірної частини будинку, що може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: 5/12 частин житлового будинку № 31 по вул. Спортивній у м. Чернігові, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Цибенко