Справа № 459/1564/17
Провадження № 2-во/459/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-533/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що в описовій частині даного рішення суду допущено помилку, зокрема вказано, що «… 14.07.2011 року Червоноградським міським судом ОСОБА_3І було видано виконавчий лист, який остання предявила для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ …». Однак стороною у справі та стягувачем за виконавчими провадженнями є ОСОБА_2 Мішель, тому вважає, що замість прізвища ОСОБА_3 слід зазначити ОСОБА_2 Мішель, а замість «остання предявила» - «останній предявив». Відтак просить виправити такі описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, що в силу приписів ч.4 ст.219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №459/1564/17, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної 15.06.2011 року між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-533/11. Визнано мирову угоду, укладену між відповідачкою (боржниками) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та позивачем (стягувачем) ОСОБА_2 Мішелем від 15.06.2011 року, відповідно до умов якої: позивач (стягувач) ОСОБА_2 Мішель відмовляться від примусового стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 названих сум присуджених рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року по справі № 2-533/11, а відповідачка (боржник) ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязується безкоштовно передати благодійному фонду «Карітас-Червоноград» комплекс будівель за адресою: Львівська область,Сокальський район, смт.Жвирка , вул.Львівська,1 .

Як вбачається із змісту даної ухвали суду, зокрема із другого абзацу описової частини, судом зазначено, що «дане рішення набрало законної сили і 14.07.2011 року Червоноградським міським судом ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який остання предявила для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, де було відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненні з неї вказаних вище коштів»

В той же час, із заяви ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-533/11 видно, що заявниця не вказує, якій конкретно особі було видано виконавчий лист та ким, в подальшому, такий був предявлений до виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

Оскільки у заяві від 09.06.2017 року (вх. №8659/17 від 12.06.2017 року) ОСОБА_1 не зазначає кому було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 Мішель до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та ким виконавчий документ предявлено до виконання, а в описовій частині рішення суду викладаються зміст і підстави вимог відповідно до заяви, суд вважає, що із другого абзацу описової частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі № 2-533/11 слід виключити посилання на особу, якій видано виконавчий лист та ким такий було предявлено до виконання в органи ДВС.

Таким чином, абзац другий описової частини зазначеного рішення суду слід викласти в наступній редакції: «Дане рішення набрало законної сили і 14.07.2011 року Червоноградським міським судом було видано виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, де було відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненні з неї вказаних вище коштів».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі № 2-533/11 задовольнити частково.

Абзац другий описової частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 Мішель щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі № 2-533/11 викласти в наступній редакції: «Дане рішення набрало законної сили і 14.07.2011 року Червоноградським міським судом було видано виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, де було відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненні з неї вказаних вище коштів».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад