overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/326/17
Провадження № 2/391/199/17
У Х В А Л А

22.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі, укладеного між позивачем - Селянським (Фермерським) господарством «Берегиня» та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрованого 02 березня 2007 року у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 березня 2007 року за № 28, із змінами та доповненнями, які були зареєстровані у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, 17.08.2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.08.2010 року за № 74, діючим зі строком дії до 17.08.2020 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим.

Призначити судове засідання на 15:45 годину 02 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Номер провадження 2-н/754/448/17
Справа № 754/6523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/555/17

Провадження № 2/126/366/2017

"22" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70 200 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль 26.04.2017 року та 22.05.2017 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 415/2806/17

Провадження № 2/415/1200/17

19.05.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської районної ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району Луганської області про встановлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом,-

встановив:

18травня 2017 року від ОСОБА_2 електронною поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської районної ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району Луганської області про встановлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнахзодженням.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - Старобільської районної ради зазначене як Луганська область, м.Старобільськ, вул.Комунарів, 33; місцезнаходження відповідача - Державної нотаріальної контори Старобільського району Луганської області не зазначено.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної ради, Державної нотаріальної контори Старобільського району Луганської області про встановлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за законом, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Спр. № 308/4303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 359/4096/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2263/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 23 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.
Справа № 686/3882/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи представик позивача ОСОБА_2, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
22.05.2017 Справа № 696/1201/16-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 53, с. Телепине, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20842), третя особа - ОСОБА_2

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 53, с. Телепине, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20842), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 10год. 00 хв. 04 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12669/14-ц (№ 2/359/703/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження 2-во/643/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 заяву ОСОБА_1 замовлено та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з березня 2001 і до смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2016.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку у резолютивній частині вказаного рішення, оскільки судом не зазначено сумісне проживання саме «однією сімєю» зі спадкодавцем.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в зазначений період часу постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, що вбачається і у описовій частині рішення, однак із технічних причин у резолютивній частини рішення та у повному тексту резолютивної частини рішення, помилково не зазначено проживання осіб однією сімєю.

Отже, при таких обставинах, є необхідність виправити технічну помилку у рішення суді від 05.05.2017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній рішенні та у резолютивній частині рішення, у резолютивній частині повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2017.

Викласти у резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення суду другий абзац в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з березня 2001 і до смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2016.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/317/17
Провадження №2/149/310/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Широкогребельської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що в тексті вказаного рішення суду допущено описку, яка полягає у невірному зазначені П.І.Б. секретаря судового засідання, а саме зазначено "ОСОБА_3Й.", замість вірного "ОСОБА_4О.".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року підлягає до розгляду в судовому засіданні про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року у цивільній справі №149/317/17 за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017 року 09:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/918/17
Провадження №: 2-сз/332/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

При звернені до суду з вказаною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № BO1S8B19HJ від 28.03.2017 р.

15.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Заводський районний суд м.Запоріжжя) згідно з платіжним дорученням № BO1S8B19HJ від 28 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко