У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - ТОВ «Петрівський квартал»)

08 серпня 2014 року було укладено договір № 30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - договір), предметом якого були майнові права на житлову квартиру АДРЕСА_1

Зазначала, що свої зобов'язання з оплати майнових прав на вказану квартиру відповідно до п.п. 3.1. та 3.3. договору виконала, однак, відповідач на порушення п. 5.2.6. договору процедуру передачі майнових прав не розпочав та в односторонньому порядку змінив процедуру передачі майнових прав на квартиру і замість одного документа - акта прийому-передачі, примушує її підписати три документи: акт обстеження технічного стану квартири, акт прийому - передачі квартири та договір про припинення зобов'язань у зв'язку з їх належним виконанням.

Вказувала, що підписання вищевказаних актів призведе до порушення її права пред'являти претензії до технічного стану квартири та щодо виконання інших умов договору, оскільки і акт прийому-передачі, і договір про припинення зобов'язання у зв'язку з їх належним виконанням передбачають положення про відсутність будь-яких претензій до технічного стану квартири та інших умов договору з її боку. При цьому підписання вказаних документів на її думку містить ознаки укладання фіктивного правочину та порушує принцип рівності сторін.

Крім того відповідач не повідомив її належним чином про введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Про дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію вона дізналася лише з відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її звернення. Водночас через затримку передачі об'єкта будівництва в експлуатацію та неналежну якість квартири, змушена була разом з родиною проживати в орендованій квартирі, що потягло додаткові матеріальні збитки у розмірі 30 000 грн та завдало їй моральних страждань через тривалий час відстоювання своїх законних прав, неможливість ведення для неї та її родини звичайного способу життя, хвилювання через неможливість оформлення права власності на квартиру.

Посилаючись на вказані обставини просила: зобов'язати ТОВ «Петрівський квартал» належним чином виконати умови договору, а саме згідно із п.п. 1.4., 5.2.5, 5.2.6 договору провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписання акту прийому-передачі квартири) протягом семи календарних днів з дня ухвалення судового рішення, під час якої передати усі документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів на квартиру; безоплатно усунути недоліки квартири, а саме завершити протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі квартири роботи з усунення недоліків квартири або відшкодувати витрати на усунення недоліків, здійснити в установленому порядку підключення об'єкта будівництва до електричної мережі публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») протягом 15 календарних днів з дня ухвалення судового рішення (відповідно до п.п. 9, 12 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»); виплатити їй пеню за затримку введення об'єкта будівництва в експлуатацію в розмірі 33 089 грн 35 коп., відшкодувати витрати на проживання її та членів сім'ї в орендованій квартирі на підставі договору оренди квартири за період з 01 квітня 2015 року в розмірі 30 000 грн та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 13 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Петрівський квартал» провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписати акт прийому-передачі квартири) відповідно до п. 1.4. Договору № 30/ЛУ6 від 08 серпня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_4

33 089 грн 35 коп. пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року змінено, зменшено суму пені стягнутої з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_4 з 33 089 грн 35 коп. до 14 250 грн 92 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Петрівський квартал», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання здійснити підключення будинку та рішення апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції, ухвалити в зазначених частинах нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду

м. Києва від 07 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.