overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/802/17
Провадження № 2-во/487/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року, а саме у резолютивній частині вказати "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_2 - «Жуліська»" замість "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_3 - «Жуліська»".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року вирішено задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим у резолютивній частині рішення судом помилково зазначено "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_3 - «Жуліська»" замість вірного "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_2 - «Жуліська»".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду від 24.03.2017 року - задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року (2/487/987/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у резолютивній частинах ухвали "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_2 - «Жуліська»" замість "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_3 - «Жуліська»".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/344/930/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року сторонам надано строк для примирення до 10.02.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №581/201/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/868/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/1456/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності.

Крім того, в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про об»єднання в одне провадження справи за її позовом та справи за позовом ОСОБА_4, так як дані справи стосуються одних і тих же сторін стосовного однієї і тієї ж квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено що цивільні справи стосуються одного і того ж предмету позову, а саме квартири АДРЕСА_1, одних і тих же сторін, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Об»єднати в одне провадження цивільну справі № 405/1456/17, провадження № 2/405/364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності і цивільну справу № 405/6676/16-ц, провадження № 2/405/1368/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що є у спільній частковій власності.

Цивільній справі присвоїти номер № 405/6676/16-ц, провадження № 2/405/1368/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/559/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

3 травня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки при задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не було вирішено питання сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»» (пр.. Червонозоряний, 150, м. Київ, 03118; вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29013).

2.2.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

3.3.Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

4.4.ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

17 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 242/1889/17
Провадження № 2/242/949/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5353/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5353/16-ц за позовною ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 148/1227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 травня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником та зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну підприємству працівником відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації та інфляційних нарахувань задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в сумі 10965 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом 02.03.2017 в сумі 32895 грн., 838,34 грн. компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 23.12.2014 по 10.08.2015, 1991,15 грн. інфляційні нарахування, а всього стягнути коштів в сумі 46689,49 грн. (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень сорок дев'ять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, судові витрати з оплати судового збору на користь держави в сумі 1600 грн., за зустрічними позовними вимогами. Судові витрати за первісним позовом залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 456/1397/17
Провадження № 2-н/456/87/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Органі опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просила визнати її рідного брата ОСОБА_2 недієздатним.

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст.236,237,238 ЦПК України.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

У відповідності до вимог ст. 18, ч. 4 ст. 234 ЦПК України дана категорія справ слухається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних для розгляду даної справи попередньо відібрано присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органі опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Справу слухати за участю присяжних.

Повідомити попередньо відібраних присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце судового засідання в порядку визначеному ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.
18.05.2017 227/1169/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Добропілля

18 травня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 31 травня 2017 року о 08-00 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

18.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9/13 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Провадження: № 22ц/790/843/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 290 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 150 000 (сто п'ятдесят) тисяч гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко