overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1620/16-ц Провадження № 2-сз/613/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харчено С.М. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою у якій просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, повернути судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BKYWL від 18.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, вона підлягає задоволенню та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. поверненню позивачу.

Керуючись п. 23 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5 Харківської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8BKYWL від 18.11.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 127/9250/17
Провадження № 2/127/3497/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 27 листопада 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 639/7979/16-ц
Провадження №2/639/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

14 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати копію свідоцтва про смерть (витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.12.2015 року, про що зроблений актовий запис № 08 від 02.01.2016 р.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області відмовив їй у надані копії свідоцтва про смерть, оскільки вона не має права на його отримання. Вказаний факт підтверджується відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 07.04.2017 року № 3402/15.10-04-06.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.12.2015 року, оскільки така інформація може бути надана лише суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.В. Труханович
Справа № 555/772/17
Номер провадження 2-о/555/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балашівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2,після смерті батька відкрилася спадщина ,що складається в тому числі із житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Спадщину після смерті прийняв, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак внаслідок того,що в його свідоцтві про народження, батька вказали як ОСОБА_3, його по батькові також зазначили як ОСОБА_1. А свідоцтвом про смерть посвідчено факт смерті ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з»явився- подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився- подав заяву. в якій просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2016 року , актовий запис № 27.

Факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується довідкою Балашівської сільської ради Березнівського району № 1407 від 30.08.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, актовий запис № 53. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності з ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядаються судом, коли діючим законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.1 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2545/17
Є.У. № 310/6037/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Бердянської міської ради, приватного підприємства "БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК", третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування пропуску строку зазначав, що копію рішення від 27.03.2017 року ними було отримано лише 20.04.2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Бердянської міської ради, приватного підприємства "БУДТЕХНОКОМ-БЕРДЯНСЬК", третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису та зняття арешту з майна,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань- Гірняк Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15.11.2016р. сторонам було надано термін для примирення до 15.05.2017р.

13.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим не здійснюється фіксування судового засідання звукозаписуючим технічним засобом, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 185/2283/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2623/17
Провадження № 2/185/2208/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В заявленому клопотанні, про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано доказів свого тяжкого матеріального стану, а саме відсутність будь яких доходів, не надано будь-яких доказів її майнового стану. Тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто 640,00 грн. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко
справа № 179/715/15-ц
провадження № 2/179/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВасильовичаСловянської міської ради про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВасильовичаСловянської міської ради про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 26 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
15.05.2017 Справа № 756/4964/17
Унікальний № 756/4964/17
Провадження № 2/756/3331/17
У Х В А Л А

«15» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко