Провадження №2/522/2437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Приморький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.12.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка буде встановлена відповідною судово-будівельною експертизою;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 (пятдесят тсяч) гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Також представник позивача ОСОБА_6 просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна , а саме: квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіда ОСОБА_4 проживає поверхом вище позивачки у кв. № 27, тобто його квартира знаходиться над квартирою ОСОБА_3. Відповідач придбав квартиру № 27 за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська 57 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 926, виданий 31.08.2016 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Загальна площа вказаної квартири була 89,5 кв. м., житлова площа 53,1 кв. м (згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69020198 від 26.09.2016 року). Згодом відповідач почав робити реконструкцію вказаної квартири, що призвело до залиття та руйнації квартири позивачки. Після реконструкції відповідач розділив придбану ним квартиру № 27, в результаті чого замість однієї квартири виникли дві квартира № 27 ( загальна площа 35 кв. м, житлова площа 19,6 кв.м) та квартира № 27а (загальна площа 54,5 кв. м та житлова площа 24,8 кв. м).

Так, 26.09.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11.2016 року квартиру позивачки було затоплено. Згідно акту комісії Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» причиною затоплення було халатне відношення до сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Унаслідок залиття, квартира позивача потребує термінового капітального ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної та моральної шкоди і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

20.02.2017