overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3333/17
ун. № 759/5082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7103/15-ц
Провадження № 2-с/644/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8413 гривень 96 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржником 20.04.2017 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не враховано, що вимоги стягувача не відповідають фактичному розміру заборгованості, та, крім того, послуги надаються не в повному обсязі та неякісні, просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була спрямована боржнику 21.07.2015 року, даних про її отримання матеріали справи не містять, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 липня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 8413 гривень 96 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1313/17
Номер провадження 2-н/213/326/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 459/3943/14-ц
Провадження № 2/459/17/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
13 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року провадження по справі зупинено на час перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України по мобілізації в особливий період.

Як вбачається із повідомлення Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області №404 від 01.03.2017 року старший солдат ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом осіб рядового складу до Збройних Сил України строком до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію і призначений на посаду водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2016 року №34-РС.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України по мобілізації в особливий період, на даний час останній призначений на посаду водія відділення забезпечення Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області, тому суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Цивільне провадження № 2/428/2325/2017
Справа №428/9084/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9084/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/586/17-ц
Провадження № 2-н/320/45/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 715/452/17
Провадження № 2/715/313/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року провадження у справі зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

13.09.2017 року до суду надійшла копія рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визначення місця проживання дітей, яке набрало законної сили, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 10:30 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1650/15-ц
Провадження № 2-п/161/29/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Проте, ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу від 18.04.2017 року на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 177/402/16-ц
Провадження № 2/177/61/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті та зясування коли саме банк направив вимогу до нотаріальної контори, чи на даний час отримано свідоцтво про право на спадщину необхідно витребувати з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає необхідним витребувати з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2010 року.

Суддя:
№2/325/291/2017
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції

18 вересня 2017 року смт.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

За клопотанням прокуратури Запорізької області 13.09.2017 року винесено ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки справа не завершена і потребує часу для її розгляду, суд вважає за необхідне продовжити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, яке призначено на 06.10.2017 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя та особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивачем не надано до суду висновку про грошову оцінку земельних ділянок, дійсну на день подачі позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору ще за одну вимогу.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про призначення експертизи, що не є позовною вимогою, а має бути викладено у формі окремого клопотання.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов