Справа № 191/3067/17
Провадження № 4-с/191/37/17
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 дипня 2017 року державним виконавцем Банк А.А. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №191/1506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, а саме: постанова ВП №54306204 та постанова ВП №54306188. Крім того, державним виконавцем була винесена постанова ВП №54306204 від 14 липня 2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить заявникові. Зазначає, що 11 липня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрите апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі, на сьогоднішній день розгляд справи триває. Отже, рішення на підставі якого видано виконавчий документ по цивільній с праві, ще не набрало законної сили. Дізнався про оскаржувані постанови 31 серпня 2017 року, тобто коли їх отримав, до суду звернувся 05 вересня 2017 року. Заявник просить суд визнати незаконними та скасувати вищезазначені постанови головного державного виконавця Банк А.А., зобовязати її повернути до суду виконавчі листи по вказаній цивільній справі, а також зобовязати виконавця вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на майно, що належить заявникові.

Заявник у відкрите судове засідання не зявився, однак завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути заявлені вимоги без його участі та задовольнити їх.

Головний державний виконавець Відділу ДВС в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник зазначив, що дізнався про оскаржувані постанови 31 серпня 2017 року, тобто коли їх отримав, до суду звернувся 05 вересня 2017 року. Отже, передбачений законом строк звернення зі скаргою заявником не порушено.

Як вбачається з наданих суду копій постанов, 14 дипня 2017 року головним державним виконавцем Банк А.А. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №191/1506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, а саме: постанова ВП №54306204 та постанова ВП №54306188.

Також головним державним виконавцем Банк А.А. була винесена постанова ВП №54306204 від 14 липня 2017 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить заявникові ОСОБА_1

11 липня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрите апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі, яка на сьогоднішній день ще не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають виконанню).

Як було встановлено судом, рішення по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено 12 червня 2017 року, апеляційна скарга на рішення надійшла 05 липня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду та надання судом виконавчих листів.

Однак 11 липня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрите апеляційне провадження по вищезазначеній цивільній справі і судовий розгляд справи призначено на 15-10 годин 11 жовтня 2017 року.

Отже, вимоги заявника щодо визнання оскаржуваних постанов державного виконавця незаконними є безпідставними, оскільки на час їх винесення у виконавця була відсутня інформація щодо апеляційного розгляду вкказаної цивільної справи.

В той же час, керуючись вимогами ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне скасувати вищезазначені постанови, зобовязавши виконавця повернути виконавчі листи до суду та вилучити запис про накладення арешту на належне заявникові майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ВП №54306204 від 14 липня 2017 року, ВП №54306188 від 14 липня 2017 року, ВП №54306204 від 14 липня 2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути до Синельниківськеого міськрайонного суду Дніпропетровської області виконавчі листи по цивільній справі №191/1506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Зобовязати головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко