overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5850/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 272/1340/16-ц
Провадження № 2/272/116/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі на земельну частку (пай) розміром 3,29 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ЖТ № 0331764, та на земельну частку (пай) розміром 3,29 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ЖТ № 0331775 яка належала ОСОБА_5.

В ході розгляду справи суду повідомлено, що право власності на земельні ділянки, як на спадщину після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_5 вже оформлені на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі підроблених рішень суду та прийнятих на їх підставі розпоряджень голови Андрушівської райдержадміністрації та за даним фактом порушена кримінальна справа, яка знаходиться на розгляді в суді.

Представник позивача просила витребувати за ухвалою суду в Бердичівській місцевій прокуратурі копії рішень Андрушівського районного суду від 30.09.2015 року №272/890/15-ц та розпорядження голови Андрушівської РДА від 24.02.2016 року №80, оскільки вона позбавлена можливості їх отримати так як не є стороною в справі. Без наявності даних документів вона позбавлена можливості заявити клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням матеріалів справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів шляхом винесення судом ухвали підлягає задоволенню, оскільки без даних документів суд позбавлений можливості відслідкувати перехід права власності та об»єктивно розглянути цивільну справу. Крім того суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо стадії розгляду кримінального провадження по даному факту з метою отримання копії рішення прийнятого за результатами розгляду справи судом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Бердичівській місцевій прокуратурі копії документів, а саме рішення суду, розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації та інші, що є похідними від них, щодо оформлення права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім»я ОСОБА_1, та на ім»я ОСОБА_6.

Витребувати інформацію щодо наявності кримінального провадження за даним фактом.

Зазаначені докази надати до 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 577/1449/17
Провадження № 2/577/668/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

06. 04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, юрисдикція якого поширюється на територію Конотопського району та м.Конотоп.

Учасники процесу не заперечують залученню вказаних осіб до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

До участі у справі залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5681/17
УХВАЛА

13.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/761/6296/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/5244/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 212/5244/16-ц.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 17.02.2017, заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2

В обґрунтування заяви, вказано, що в судовому наказі від 08 вересня 2016 року по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ допущена описка, через що суми заборгованості, інфляційні витрати та три процента річних і судовий збір, стягнуті на невірний рахунок підприємства. Вказана помилка, позбавляє стягувача, звернутись до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 08 вересня 2016 року було допущено технічну описку. На підставі викладеного суддя вважає, можливим заяву задовольнити та виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, викласти резолютивну частину наступним редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природній газ у сумі 6 965,39 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні витрати 334,60 гривень, три процента річних - 104,10 гривень, судовий збір -689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 171/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 02.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1608/17
Провадження № 2/636/1191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/618/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю, при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації.

23.05.2017 року в судовому засіданні зясувалось, що в ОСОБА_4, сина позивачки, є цивільно-процесуальна зацікавленість в результатах розгляду даної справи, рішення по якій може зачіпати його права та інтереси в майбутньому, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити ОСОБА_4 повістку про виклик в суд з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 495/7114/17
№ провадження 2/495/3060/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/363/17 Провадження № 22-ц/772/1345/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 204/3011/17
Провадження № 2/204/1177/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 05.06.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар