АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», поданою через представника Андрієнко Світлану Валеріївну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, при зверненні із заявою суд мав встановити коло заінтересованих осіб, якими доказами володіє заявник та заінтересовані особи, зібрати докази за власної ініціативи на виконання вимог ч. 2 ст. 235 ЦПК України, а в разі необхідності викликати сторони для уточнення зазначених обставин.

Справа № 761/4621/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/6080/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник заявника Андрієнко С.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанціївиходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановленя факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З наданих матеріалів вбачається, що ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою. Передати дану квартиру у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. В обґрунтування заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» зазначало, що Перша Київська державна нотаріальна контора листом № 6011/02-14 від 19.07.2016 року повідомила банк, про те, що 20.05.2016 року до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від спадщини та 15.06.2016 року надійшла заява від ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відмову від спадщини. Спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто сплив один рік необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Зазначивши про те, що із поданої заяви вбачається спір про право суд першої інстанції не вказав між якими сторонами виник такий спір. Вказуючи на те, що не встановлено коло спадкоємців, суд першої інстанції не перевірив матеріали спадкової справи та не встановив, чи є інші спадкоємці, крім тих, які у межах шестимісячного строку подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

За вказаних обставин висновки суду про наявність спору про право є передчасними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді