Справа № 766/6590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 14 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено іпотечний договір відповідно до якого предметом іпотеки були майнові права на незакінчені будівництвом квартири № 43 і 44 в житловому будинку № 131-а по вул. І.Куліка в м. Херсоні. При цьому, позивач вважає, що на час укладення вказаного правочину майнові права не могли бути предметом іпотеки. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати зазначений іпотечний договір недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач подав до суду письмове клопотання про відмову у відкритті судового провадження у даній справі з підстав того, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/2353/16-ц стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду відповідач своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо