Справа № 289/1348/16-ц
Номер провадження 2/289/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі- Шуба В.М.

з участю пр.позивача - ОСОБА_1

пр.відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» про встановлення відсутності у відповідача права на постійне користування земельними ділянками та заборону будь-яким чином користуватися згаданими земельними ділянками до виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та її належної державної реєстрації,з участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі,інспекції сільського господарства в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідач має в постійному користуванні дві земельні ділянки на території Радомишльської міської ради загальною площею 3106,5147 Га, а саме одна земельна ділянка площею 2893, 3933 Га, з кадастровим номером 0:10:001:2000,інша площею 213,1214 Га з кадастровим номером 0:10:001:2001,однак на його думку ДП «Радомишльське ЛМГ» з незаконних підстав користується зазначеними земельними ділянками так як проектно-технічна документація із землеустрою не пройшла належної державної реєстрації у відділі Держкомзему в Радомишльському районі,під час виготовлення техдокументації не були встановлені в натурі на місцевості межові знаки, конфігурація розташування меж земельних ділянок в техдокументації не відповідає фактичним межам на місцевості,підписи посадових осіб не відповідають підписам осіб,зазначених в Державних актах на право постійного користування земельними ділянками,за таких обставин його довіритель не має можливості отримати в користування або у власність земельну ділянку розташовану на території Радомишльської міської ради яка вже передана в користування Відповідачу,а тому просив суд встановити відсутність у відповідача права на постійне користування згаданими вище земельними ділянками та заборонити Відповідачу будь-яким чином користуватися згаданими земельними ділянками до виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та її належної державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі,при цьому надав пояснення на обгрунтування позовних вимог, які просив суд задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, при цьому надав відповідні заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились,про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові зави,просили суд розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін у справі,розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Радомишльської РДА від 09.06.2006 року за №178 ОСОБА_5 ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» надано право постійного користування на дві земельні ділянки на території Радомишльської міської ради загальною площею 3106,5147 Га,а саме одна земельна ділянка площею 2893,3933Га,з кадастровим номером 0:10:001:2000, інша площею 213,1214 Га з кадастровим номером 0:10:001:2001, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ за №071778.

Позивач ОСОБА_3,через свого представника ОСОБА_1 зазначив про те, що він обмежений в праві отримання в користування або у власність земельної ділянку розташованої на території Радомишльської міської ради яка вже передана в користування Відповідачу,при цьому будь-яких доказів про звернення до відповідних державних установ з зазначених підстав та відповідної відмови у задоволенні його звернення суду не надано.

Згідно з положеннями п.«а» ч.1 ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Згідно п.«а» ч. 2 ст.83 Земельного кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності» від 06.09.2012 року № 5245-VI, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно з положеннями п. «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що Радомишльська районна державна адміністрація на час надання Відповідачу права постійного користування(2006 рік) мала право розпоряджатися земельними ділянками, які знаходилися за межами населених пунктів і прийнявши та затвердивши оскаржуване Розпорядження, голова Радомишльської РДА обо його заступник, в межах наданих йому повноважень мав право ставити свій «підпис» на Розпорядженні, що і встановлено Постановою від 18 листопада 2016 року слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, якою кримінальне провадження №0000042 від 27 січня 2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В Постанові зокрема зазначено, що «..Державний акт серії ЯЯ № 071778 від 27 грудня 2006 року, на право постійного користування земельною ділянкою площею 3106,5174 га, що розташована на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, виданий ДП «Радомишльське ЛМГ» на підставі розпорядження Радомишльської РДА № 178 від 09.06.2006 року, був підписаний заступником голови РДА ОСОБА_6 та начальником відділу земельних ресурсів в Радомишльському районі ОСОБА_7, які підтвердили факти видачі та підпису Державного акту.».

На даний час Розпорядження Радомишльської райдержадміністрації від 09.06.2006 рку №178 є чинним, при цьому відсутнє жодне рішення про скасування даного розпорядження чи визнання його нікчемним. Посилання на нікчемність розпорядження Радомишльської райдержадміністрації від 09.09.2006 рку №178 є безпідставним оскільки ст. 204 ЦК України конкретно визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,при цьому докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.

При цьому слід зазначити про те, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, вбачається, що під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів Позивача з боку Відповідача, а також встановити його обов'язок вчинити певну дію.

Судом встановлено,що ТОВ «НВПБО «Будпластик» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та виготовлення державного акту на право постійного користування земельними ділянками площею 3106,5147 га ДП «Радомишльське ЛМГ». Дана документація 03.07.2006 року подана на затвердження до Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про, що свідчить відбиток штампу на першій сторінці технічної документації.

Також факт реєстрації технічної документації підтверджується Висновком №47 від 30 червня 2015 року підготовленим начальником Радомишльського відділу Держкомзему ОСОБА_7 яким погоджено технічну документацію щодо встановлення меж та виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та надано дозвіл на виготовлення державного акту.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що ні позивач ні його представник не надали обґрунтування незаконності рішень та дій Радомишльської РДА та ДП «Радомишльське ЛМГ» щодо використання наданими в постійне користування землями, при цьому Розпорядження голови Радомишльської РДА від 09.06.2006 року за №178 про належність Радомишльському лісомисливському господарству згаданих земельних ділянок на праві постійного користування не скасоване,як не скасовано чинність Державного акту серії ЯЯ за №071778,що підтверджує право ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» постійного користування згаданою земельною ділянкою.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову відмовляє.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» про встановлення відсутності у відповідача права на постійне користування земельними ділянками та заборону будь-яким чином користуватися згаданими земельними ділянками до виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та її належної державної реєстрації за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя І. М. Невмержицький