Справа № 203/1235/17
Провадження № 2/0203/743/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділу примусового виконання рішень ГУ ДВС ГУЮ Дніпропетровської області» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов подано на підставі ч.12 ст.110 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ЦПК України. 14 квітня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву та усунуто недоліки визначені ухвалою.

Відповідно до розяснень виданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо нерухомого майна (квартири) положення ст. 114 ЦПК не застосовуються, так як спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК, оскільки в першу чергу судом розглядається спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не з приводу нерухомого майна.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що виконавчий напис перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, що належить до території Центрального району м. Дніпро. Таким чином, справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1235/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко