overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3561/16-ц
номер провадження 2/695/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднаного садівничого товариства «Славутич», реєстраційної служби Золотоніського управління юстиції Черкаської області про визнання недійним та скасування протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддею Степченком М.Ю. безпідставно затягується розгляд справи, та до участі у справі залучена невідповідна особа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСТ «Славутич» ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, обєктивно і неупереджено проводить розгляд справ, з дотриманням процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вивчивши заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає, що він не підлягає до задоволення, оскільки заявлений вже під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тавикладені позивачем обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, необєктивність та зацікавленість в результатах розгляду справи, таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід головуючого судді Степченку М.Ю. за вищевказаних обставин є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 466/3486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання майнових прав на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання майнових прав на квартиру.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.06.2017р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1052/17
Провадження № 2/456/1084/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05.07.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2840/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5617/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - предс тавника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
гСправа № 358/666/17 Провадження № 2/358/355/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.10.2013 року в розмірі 21085 гривень 80 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 185/379/17
Провадження № 2/185/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/130/17
Провадження 2/185/1213/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, проте у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання відповідача є: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.. Підвітряна, 75. (а.с.22)

Таким чином, після відкриття провадження було встановлено, що зазначена цивільна справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України територіально не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 185/130/17 (провадження №2/185/1213/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Бабій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

3 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_6, померлої 30 червня 2014 року.

Встановити дату складання повного тексту рішення 7 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 572/1951/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 11 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 474/687/17
П. № 2/474/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 25 вересня 2017 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 26.05.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати додаткову угоду від 10 вересня 2008 р. до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 р. за № 124 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кищенці», зареєстровану 16.01.2009 р. за № 46 - недійсною.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кищенці» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,0119 га, що розташована в адміністративних межах Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2004 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1965 грн., 12 коп. за проведення почеркознавчого дослідження, технічного дослідження документів та проведення експертизи, та 243 грн. 60 коп. оплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1176/17-ц
Провадження № 2/376/624/2017
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Камяногребельської сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камяногребельської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У травні 2017 року Камяногребельська сільська рада Сквирського району звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камяногребельської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За змістом ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Камяногребельської сільської ради Сквирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камяногребельської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 199/5885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5885/17 (2/199/2543/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: