АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/7000/15-ц Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Справа № 22ц/796/1323/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», страхової компанії «АХА «Страхування», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування , розірвання договору фінансового лізингу транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року позов третьої особи, яка заявляє самостійній вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не сплата суми судового збору.

Копію ухвали судді першої інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримано 25 жовтня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що вона на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільненена від сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву третьої особи, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув виявлені Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви, зокрема не надала доказів сплати судового збору.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Оскільки ОСОБА_2 не є споживачем за договором про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року, а є лише поручителем, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді