overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1166/17
Провадження №2/751/588/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26.05.2017.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1272 ЦК України, ст. ст. 11, 57-61, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, що відраховується з моменту вступу рішення в закону силу.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 372/1268/17
Провадження № 2-н-54/17
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 10762 грн. 61 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6094/16-ц Провадження № 2/591/541/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 вересня 2017 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03 листопада 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 (каб. 505)) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4459/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 45 хвилин 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 686/7074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 19 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 216/507/17
провадження № 2/216/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13.03.2017 року 13-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 143/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку та майновий пай по спадщині за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку та майновий пай по спадщині за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:20год. 02.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/780/19/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Гуля В.В.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, а також відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн моральної шкоди та 2192,4 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1906, 64 грн судового збору.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідач подав до Апеляційного суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Разом з тим, оскільки заява відповідача зводиться до того, що він фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року, підстави визначені ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Тому, керуючись ст. ст. 220, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.В. Гуль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1242/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2017 року, на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 161/4242/17
Провадження № 2/161/1974/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Й звернувся в суд з вищевказаним позовом. Крім того, останній звернувся в суд із заявою про заміну відповідача, яку мотивує тим, що крім нього спадкоємцем за законом першої черги є його сестра ОСОБА_2, яка відмовилась від своєї частки у спадщині в його користь, що підтверджується її заявою від 31 жовтня 2016 року. Оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси, вважає за необхідне залучити її до справи в якості відповідача.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право, зокрема, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Луцька міська рада, як неналежний відповідач, підлягає заміні на належного відповідача у вищевказаній цивільній справі - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Луцьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3143/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Дім страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Дім страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя :
Справа № 635/2707/17
Провадження № 2/635/2058/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перехід права та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перехід права та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перехід права та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-486/09
Провадження № 6/591/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-486/09 від 27.05.2009 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 2594199,96 грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 грн..

Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути недоліки та сплатити суму судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 556/518/17
У х в а л а

"13" травня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В наданій зустрічній позовній заяві позивачкою не зазначено як взаємоповязані позови та суму боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики- залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5330/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - ПАТ «Державний ощадний банк України», Березівський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04вересня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

В.А. Станкевич