Провадження № 2/229/71/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача Соболь О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рагозіної С.О.,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні 03 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив судді Рагозіній С.О. відвід на підставі того, що суддя впродовж всього слухання справи повністю ігнорує його вимоги про витребування документів у відповідача, що викликає сумніви у її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою суду від 14 грудня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про визнання дій такими, що вчинені з метою отримання неправомірної вигоди, стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та об'єднана в одне провадження з первісним позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В ухвалі суд зобов'язав обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" надати документи:

- про загальну опалювальну площу будинку за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням квартир, що опалюються індивідуально;

- про щомісячну облікову кількість тепла;

- пояснення щодо включення до розрахункової квитанції додаткового нарахування при наявності субсидії;

- копії актів про наявність опалювальних приладів у квартирі;

- копії письмових угод між споживачем та виконавцем;

- про структуру тарифу.

Тобто, суд зобов'язав відповідача за зустрічним позовом надати суду всі документи, які просив витребувати ОСОБА_2

На виконання ухвали суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" надав наявні в нього документи та письмове заперечення з поясненнями.

В судовому засіданні 03 березня 2017 року суд зобов'язав представника ОКП "Донецьктеплокомуненерго" надати решту документів, які вони мають можливість надати суду.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про бездіяльність судді Рагозіної С.О. не підтвердженні матеріалами справи.

Суд не встановив інших підстав для задоволення заяви про відвід судді, а тому вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Рагозіної С.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рагозіної С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна