overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4225/16-ц
Провадження № 2-о/211/12/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

23.05.2017 року із боку представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/206/17
№ провадження 2/624/229/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2010 року в сумі 55762,48 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2310/17

Провадження № 2/401/1392/17

15 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 03 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.09.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2649/16-ц
номер провадження 2-о/695/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Золотоніської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільа справа за заявю Золотоніської міської ради Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

У судовому засідані було встановлено, що спадкоємцем нерухомого майна після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 07.11.1996 року, про що 12 листопада 1996 року виконкомом Вишневої міської ради складений актовий запис про смерть за № 220.

Суд, враховуючи, що без зазначених відомостей неможливий повний та об`єктивний розгляд справи, та враховуючи, що за повідомленням виконкому Вишневої міської ради від 12.05.2017 року за вих. № 3/02-1247 всі актові записи про смерть передаються на постійне архівне зберігання до Києво-Святошинського районного РАЦСу, вважає за необхідне витребувати від Києво-Святошинського районного РАЦСу належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 07 листопада 1996 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати Києво-Святошинський районний РАЦС (м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білогородська,134-А) в термін до 18.07.2017 року надати суду належним чином засвідчену копію актового запису про смерть № 220 від 12.11.1996 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 07 листопада 1996 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді даної цивільної справи до 18.07.2017 року до 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 456/661/17
Провадження № 2-с/456/15/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до стягувача Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до стягувача Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/126/17
Провадження № 2/272/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №226 від 06 січня 2017 року відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ на р/р 26116 в філії ЖОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 22048622 , кошти в сумі 43224(сорок три тисячі двісті двадцять чотири ) грн. 50 коп. по акту за порушення правил користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ 1600,00 грн. судового збору на р/р 260033001 в філії ПАТ «Перший інвестиційний банк м. Житомира, МФО 311766, код 22048622.

Скасувати захід забезпечення позову, що застосований ухвалою Андрушівського райсуду Житомирської області від 06 лютого 2017 року у вигляді заборони Андрушівському РЕМ - ПАТ «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» вчиняти дії щодо припинення елктропостачання домоволодіння за адресою : с. Іванків, пров. Житомирський, 18, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №710/429/17
Номер провадження 2/710/606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 15.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 308/4588/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 640,00 грн.

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 640,00 грн. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/314/17
Справа № 235/2412/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року- на 16-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 360/3040/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3093/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №709/1010/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" травня 2017 р. смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
00 копійок) гривень.
3.Допустити негайне виконання наказу відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України.
Суддя В.В. Чубай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Чубай
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1779/17
Справа № 554/1779/17
Провадження № 2/554/1642/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

07.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно