Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3181/16 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/1406/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2011 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6 171 939,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На виконання судового рішення 15 березня 2011 року районним судом був виданий виконавчий лист, за яким підрозділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області було відкрито зведене виконавче провадження № 45363118.

24 червня 2015 р. державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві: ВП № 43482963 від 24.06.2015 р., ВП № 43483062 від 24.06.2015 р.. ВП № 43482828 від 24.06.2015 р.

Супровідними листами за вих. № 6755-3/11, № 6753-3/11, № 6754-3/11 від 24.06.2015 р. постанови разом з виконавчими листами направлені на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Проте за даними канцелярії банку постанови про повернення виконавчих документів від 24.06.2015 р. стосовно боржника ОСОБА_5 та оригінал виконавчого листа не надходили. Таким чином оригінали виконавчих документів були втрачені.

На підставі зазначеного Банк просив видати дублікат виконавчого листа № 2-288/2010 від 15.03.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 171 939,12 грн. та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі задоволено. Видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суд першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ОСОБА_6 22.04.2017 року, ОСОБА_4 - 14.04.2017 року (том 3,а.с.102-104).

13 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник зазначала, що в призначений до розгляду час вона буде знаходитися в Соломянському районному суді міста Києва. Ухвалою суду від 15 травня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, доручено Соломянському районному суду м.Києва забезпечити участь ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте за повідомленням відповідальної особи Соломянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в призначений час до суду не зявилася.

За положенням ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4, які не прибула в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, заперечення представника Банку ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, тому має право на отримання його дублікату.

Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У частині 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 6 171 939,12 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.092008 року та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2010 року у цій справі залишено без змін.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя 15.03.2011 р. на виконання судового рішення видав виконавчий лист №2-288/2010 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 6 171 939 грн.12 коп. Стягувач предявив виконавчий лист до виконання, виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с. 170 т.2).

Тобто, стягувач вчинив дії, спрямовані на вчасне отримання виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження з його виконання.

ОСОБА_5 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На час подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_5 рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є чинним та не виконано.

Звертаючись із даною заявою, банк посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови № 43482963 від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист до установи банку не повертався.

В поштовому повідомлені не зазначено про вручення банку 06.07.2015 року виконавчого листа №2-288/2010, в ньому зазначені номера супровідних листів, зокрема лист № 6755-3/11 від 24.06.2015 року (том2, а.с.176 ).

Однак і супровідний лист не містить точної інформації про відправку виконавчого листа за призначенням банку. Як вбачається із листа № 6755-3/11 від 24.06.2015 року, у тексті йдеться про повернення виконавчого листа №2-288/2010 стягувачу, не конкретизуючи хто є стягувачем. В додатку виконавчий лист не значиться, а вказано: «на 2 арк. у 1 прим, стягувачу на 3 арк. у 1 прим.». Між тим, першим адресатом у листі зазначено стягувача - банк.

За таких обставин поштове повідомлення та супровідний лист безспірно не підтверджують, що виконавчий лист був направлений виконавчою службою саме банку і він в нього знаходиться.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у справі документи свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу стягувачем, строк пред'явлення до виконання якого не сплив.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя, оскільки не спростовують висновок суду про втрату виконавчого документа.

Відповідач, заперечуючи проти видачі дублікату виконавчих листів, не зазначав про те, що їх оригінали перебували на виконанні, були виконані, чи існують інші підстави вважати, що рішення суду, на підставі якого видані виконавчі документи, виконане або знаходиться на виконанні.

Не містять таких посилань і доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: