Справа №463/4255/15-ц
Провадження №2-зз/463/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 вересня 2015 року.

Заяву мотивує тим, що в забезпечення позову ПАТ «Ідея Банк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалою суду від 24 вересня 2015 року було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № НОМЕР_1. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк». 03.06.2016 року державним виконавцем Оболонського відділу ДВС м.Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50708724 у зв»язку з виконанням виконавчого документу. Крім того вказаний вище автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «Ідея Банк», відтак відсутня загроза реалізації майна, що є предметом договору застави, укладеного на забезпечення виконання кредитних зобов»язань, також відсутні підстави, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, тому вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив таку задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились,відповідачі подали до суду заяви, згідно яких заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують. Просять проводити судовий розгляд заяви в їх відсутності.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про те,що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.154 ЦПКП України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду від 24 вересня 2015 року в забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із долученої до заяви постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.78-79), виконавче провадження ВП №50708724 закінчено у зв»язку з виконанням виконавчого документу, а саме виконавчого листа №463/4255/15-ц виданого 10.03.2016 року Личаківським районним судом м.Львова.

Згідно акту в.о. начальника відділу державної державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 31.05.2016 року автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № НОМЕР_1, вилучено у ОСОБА_3, та передано на зберігання зберігання представнику стягувача ПАТ «Ідея Банк» (а.с.80).

Судом встановлено, що на даний час відсутня загроза реалізації майна, що є предметом договору застави, укладеного на забезпечення виконання кредитних зобов»язань, також відсутні підстави, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, тому суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Донецька,Артемівський,84523,м. Сіверськ,вул. Артема,буд.162 ІПН: НОМЕР_2, дата народження: 07.11.1964 р.), ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави:

-арешт на предмет застави транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Донецька,Артемівський,84523,м. Сіверськ,вул. Артема,буд.162 ІПН: НОМЕР_2, дата народження: 07.11.1964 р.).

-вилучення транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Донецька,Артемівський,84523,м. Сіверськ,вул. Артема,буд.162 ІПН: НОМЕР_2, дата народження: 07.11.1964 р.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач має право предявити ухвалу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Лакомська Ж. І.