overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1488/17
Провадження № 2-о/191/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 сільської ради Синельниківського району, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Синельниківського району звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 сільської ради Синельниківського району, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлоюта призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 17 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 189/286/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявилася, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 234/5389/17
Провадження № 2/234/3093/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року об 14 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2702/17 Провадження № 2/367/2035/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного виходить, на порушення ч.3 ст.370 ЦПК України заявник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 495/1479/17
№ провадження 2/495/1421/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 19, 157, 158, 159, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щопонеділка забирати дитину з навчального закладу та повертати матері у вівторок до 18.00 години; щоп'ятниці забирати дитину з навчального закладу та повертати матері у неділю до 12.00 години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 445/248/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

В підтвердження заяви зазначає, що вона ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Митулин Золочівського району Львівської області та її батьками були ОСОБА_4, та ОСОБА_2. В 1999 році померла її мати. У зв'язку з цим відкрилася спадщина на її майно. Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати майно матері не може, по причині того, що в її свідоцтві про народження мати зазначена як "ОСОБА_7". Причини розходжень у документах пояснює різними правилами ведення діловодства. В іншому порядку встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 вона не може. Тому звертається до суду за захистом своїх прав.

В суд заявниця подала клопотання у якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви підтримує, та просить її задоволити.

Оцінивши подані докази по справі суд приходить наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Митулин Золочівського району Львівської області.

З копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Митулин Золочівського району Львівської області та її батьками записані ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що заявниця після одруження у 1976 році перейшла на прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ім'я матері заявника, що зазначене у свідоцтві про народження не співпадає фактичним іменем. Ця неточність у записі імені матері перешкоджає у реалізації заявником своїх спадкових прав. Тому суд вважає. що факт який просить ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Митулин Золочівського району Львівської області доводилася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як
Справа № 629/125/17
№ провадження 2-во/629/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 березня 2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить суд виправити описку в зазначеному рішенні, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча пятсот грн 00 коп) щомісячно, з індексацією відповідно до закону, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03.09.2027 року».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, описки та арифметичні помилки, що допущені у судовому рішенні можуть бути виправлені за ініціативою суду або за заявою заінтересованої особи шляхом постановлення відповідної ухвали.

Позивач вказує на невідповідності тексту рішення до формулювання позовних вимог, які не можна розглядати як допущення описки. Зі змісту заяви позивача вбачається, що суд, ухвалюючи рішення по суті справи не ухвалив рішення щодо вимог позивача до відповідача, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду не містить описок, у звязку із чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 09 год. 55 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 203/433/14-ц
Провадження № 2/0203/16/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа без самостійних вимог Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровагонмаш», третя особа без самостійних вимог Уповноважена ВРУ з прав людини ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 квітня 2017 року була повторно розподілена цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровагонмаш», третя особа без самостійних вимог Уповноважена ВРУ з прав людини ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації.

Ухвалою від 28 січня 2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/433/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа без самостійних вимог Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 363/1399/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року по праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитних договорів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження..

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі їх представника, крім того не була надіслана на адресу банку. Вказав, що представник банку при ознайомлені з матеріалами даної справи так і не знайшов в ній доказів, які б підтвердили отримання банком копії оскаржуваної ухвали у звязку з чим ним було пропущено процесуальні строки на оскарження ухвали суду, а тому просить його поновити

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСибБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 686/9506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи мати-вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи мати-вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 6 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: