overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/339/17

Провадження № 2/172/248/17

"23" травня 2017 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У справі відкрито провадження і призначено судове засідання.

Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились,належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін судове засідання слід відкласти.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 202 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у справі у звязку зі захворюванням позивача ОСОБА_1, що виключає можливість її явки у судове засідання протягом тривалого часу на час хвороби позивача.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6767/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Кривошей Вікторії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 38 958,62 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника по справі та його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Кривошей Вікторії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6874/16-ц
Провадження № 6/369/101/17
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на адресу відділу не надходили та станом на 31.03.2017 року на примусовому виконанні не перебувають.

Тому просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

08 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на уримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ частини всіх видів заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повнолітття, починаючи з 27 липня 2016 року. А також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат у розмірі 551, 20 грн. На користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №369/6874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №: 615/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 29.05.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Договір фінансового лізингу № 1935 від 23 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (, р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 380805), юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф.107, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 19400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5545/14-ц
Провадження № 2/0203/29/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 травня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 23 лютого 2017 року було проведено експертизу справу повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене необхідно прийняти дану цивільну справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/5545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі справу № 203/5545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 355/278/17
Провадження № 2/355/217/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

03 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 97, 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4417/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №215/4417/15-ц від 11.11.2017 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 червня 2017 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3529/17
Провадження № 2-о/314/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2017 об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.09.2017
Справа № 442/3842/17
Провадження №2/442/1609/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2017 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 314/345/17
Провадження № 2/314/447/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/345/17 ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 квітня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8977/16-ц Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: № 22-ц/790/1767/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення збитків, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

20.02.2107 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 609/1190/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/439/17 23.05.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недісним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 10 травня 2017 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недісним та стягнення коштів.

2Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травян 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.