overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4521/17
№ 2/183/2915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1363/17
Номер провадження № 2-о/220/296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки д.Мардвін Петриковського району Гомельської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4628/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3813/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що наведене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 185/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславського КДНЗ - дитячий садок "Сонечко", треті особи: відділення вионавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, порв`язаного з виробництвом, про визнання акт про нещасни випадок, пов`язаний з виробництвом, недійсним, зобов`язання вчинити дії .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 05.09.2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення судового провадження з доданою до неї ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, згідно якої касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Дніпропетровської області у справі № 185/11534/15-ц відхилено та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін , суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Провадження № 2/760/954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

15 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_4

представника позивчаа - ОСОБА_1

представника відповідача 1- ОСОБА_2

прендставника відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Жовтневого районного суду м. Дніпра у порядку ст. 116 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

23.05.2017 р., до початку розгляду справи по суті, до суду головуючим у справі надано заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 йому знайомий, так як раніше він працював в Тернівському районному відділі КМУ МВС України в Дніпропетровській області, і він неодноразово спілкувався з ОСОБА_1, у звязку з виконанням службових обовязків.

Позивач і його представник залишили розгляд цього питання на розсуд суду, а представник Криворізької місцевої прокуратури № 2, підтримав заяву про самовідвід.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, так як встановлені обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у учасників процесу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лиходєдова А.В. головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року на 16:30 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/1672/17
Провадження № 2/541/894/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

18.09.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 12,14).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2984/17
Провадження № 2/314/1237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08.09.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії СА № 603162 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Космічна, будинок 25-а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Запоріжжя, паспорт серії СВ № 237351 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.07.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2017 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії СА № 603162 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Космічна, будинок 25-а, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.09.2017
Справа № 755/3098/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 361/4383/17
провадження № 2-н/361/254/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 346/73/17
Провадження № 2/346/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Козьмей (д.п. Сірко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Козьмей (д.п. Сірко) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкласти на 08 год 30 хв. 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3569/17 Головуючий І інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/1660/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25549,83 гривень відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2017 року визначено склад колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2017 року призначено розгляд цивільної справи.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кісь П.В., Пономаренко Ю.А.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко