Номер провадження: 22-ц/785/1283/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор", ОСОБА_5 про розірвання договору, про визнання пайщиком, про визнання реєстрації нерухомого майна недійсним та її скасування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,-

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що позивач та його представник повторно 13.12.2016 року не з'явився в судове засідання, повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом до суду звернувся у березні 2016 року (а.с.3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду (а.с.16).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останні два судових засідання були призначені на 01.11.2016 року та на 13.12.2016 року.

Про розгляд справи на 01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6,який діяв на підставі довіреності від 14.04.2016 року ,строком дії довіреності до 14.10.2016 року (а.с.14), був сповіщений особисто належним чином 30.09.2016 року , що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.129).

01.11.2016 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с.130).

1.11.2016 року в судове засідання позивач та її представник не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 (а.с.133).

Про розгляд справи на 13.12.2016 року позивач та її представник були сповіщені завчасно належним чином ,що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями № 524 та 038 (а.с.136,137).

13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та зазначив про розгляд такого клопотання у відсутність позивача (а.с.138).

Матеріали справи не містять докази надання позивачем чи її представником до суду першої інстанції заяви позивача або її представника про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

13.12.2016 року в судове засідання позивач та її представник не з'явилися , що підтверджується журналом судового засідання (а.с.139).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, вірно виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що розгляд справи 1.11.2016 року було відкладено з підстав того,що позивач перебувала на лікарняному ,що є поважною причиною неявки її в судове засідання та 13.12.2016 року позивач та її представник також перебували на лікарняному не заслуговують на увагу , оскільки п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачає обмеження у залишенні позову без розгляду у разі наявності поважних підстав повторної неявки позивача , тому незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлена можливості та права повторно звернутися з відповідним позовом до відповідачів або іншим шляхом захистити свої права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова