overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/431/1735/17
Провадження 2-о/431/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 18 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
справа № 197/397/17
провадження № 2/197/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляцій та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляцій та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:20 год. 21.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 32
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 06 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 431/1893/17-ц
Провадження №2-о/431/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 14-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 215/2236/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.06.2017 року о 11:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №428/7440/17
Провадження №2/428/2118/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2017 Справа № 717/1135/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 вересня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з порушенням правил підсудності.

В заяві місце проживання заявника ОСОБА_1 зазначено вул.. Висоцького,10/8 м. Одеса.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заява не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, а тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115,121,208,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 338/243/17
Провадження № 22-ц/779/999/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 червня 2017 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 591/4900/17
Провадження № 2/591/2456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради», відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. ст.. 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 22.05.2017
Справа № 320/403/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 5663 грн. 42 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього 6163 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 травня 2017 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

Суддя І.М. Кваша
Справа №347/2013/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в повному рішенні суду від 18.05.2017 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання порушеними прав споживача,-

в с т а н о в и в:

18.05.2017 року Косівським районним судом по даній справі винесено коротке рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути борг по кредитному договору з ОСОБА_2, а у зустрічному позові відмовлено, та при виготовлені повного рішення 22.05.2017 року не вказано про стягнення судового збору.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в повному рішенні суду від 18.05.2017 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

А тому, слід виправити описку а саме вказати в повному рішенні, що з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в повному рішенні Косівського районного суду від 18.05.2017 р. та вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 740202) жительки смт. Кути, вул. Івасюка, 16, Косівського району, Івано-Франківської області - на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № ML-200/029/2008 від 24.07.2008 року в розмірі 709 914 (сімсот девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. м. Київ, вул. Жилянська, 43, 01033 та 10 648 (десять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 72 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Номер провадження 2/756/4940/17
У Х В А Л А

«14» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3373/17
Провадження №2-сз/219/48/17
УХВАЛА

18.09.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2017року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу на підставі ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1600,00гривень, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецькій області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» //, суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 24.03.2017року № PROM4BSVZI на суму 1600.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна