Справа № 346/6725/16-ц
Провадження № 22-ц/779/427/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нею не було подано доказів сплати відповідачем частини боргу та обставини щодо наявності в суді іншого позову за даною розпискою, оскільки такі докази були зазначені в позовній заяві. На думку ОСОБА_2, судом першої інстанції не було враховано і того, що позов про стягнення боргу за тим же договором позики був пред'явлений з інших підстав, зокрема про стягнення окремих частин боргу за договором позики - 10 000 євро та 100 000 грн. Також апелянт вказує на те, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні по суті, а не для залишення позовної заяви без руху та визнання позовної заяви неподаною. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_2 просить дану ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки поданої позовної заяви, а саме не вказала докази сплати відповідачем 416 євро та не навела обставини щодо окремого подання даного позову за наявності в провадженні суду позову про стягнення заборгованості за договором позики від 06.06.2015 року. Проте, з цим висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський