Справа № 177/1522/16-ц
Провадження № 4-с/177/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

державного виконавця - Куценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Садівниче товариство Междуречье, голова правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2016 та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.05.2016 року, а виконавчий лист повернути до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

В обґрунтування вимог вказувала на те, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №177/3531/14-ц від 23.07.2015 про стягнення з Садівничого товариства «Междуречье» на її користь 543,60 грн., яка складається: з моральної шкоди в сумі 300,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., який поданий нею до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

По даному виконавчому листу 03.12.2015 відкрито виконавче провадження №49587190. Однак стягнення грошових коштів з боржника не проводилось.

Вона неодноразово зверталась до старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка пообіцяла, що будут погашені грошові кошти в сумі 543,60 грн. готівкою боржником, так як Садівниче Товариство «Междуречье» здійснює всі розрахунки готівкою та не має розрахункового рахунку в банку.

Однак 06.07.2016 вона отримала постанову від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В даній постанові вказано, що згідно акта державного виконавця та відповідей реєструючи інстанції у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

З даною постановою вона не згодна та вважає дії старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протиправними, оскільки нею не проведено всі виконавчі дії з виконання виконавчого провадження.

Заявник та її представник ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, скаргу просили задовольнити (а.с. 50).

Державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 03.12.2015 по 23.05.2016 державним виконавцем вчинені всі дії передбачені законом, а саме запити до реєструючи інстанцій щодо наявності майна, перевірка рахунків боржника та виїзд державного виконавця. При перевірці встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у боржника не має розрахункових рахунків у банках або інших фінансових установах. Виїздом державного виконавця встановлено, що у бухгалтерії наявні кошти у сумі 52,45 грн. - дана сума була перерахована на рахунок відділу . Отже, вважає, що державним виконавцем чітко виконанні вимоги чинного законодавства та відповідно до п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження» (редакція 1999року) постанова винесена без порушення вимог, про що також надала письмові заперечення (а.с. 51).

Представник заінтересованої особи СТ «Междуречье» та голова правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду (а.с. 44,45,46) .

Вислухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 11 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/3531/14-ц від 23.07.2015 про стягнення з Садівничого товариства «Междуречье» на її користь 543,60 грн., яка складається: з моральної шкоди в сумі 300,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 4).

Зазначений виконавчий лист поданий ОСОБА_1 до Криворізького ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання.

03.12.2015 року по зазначеному виконавчому листу відкрито виконавче провадження № 49587190 (а.с. 5).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, з приводу виконання виконавчого листа, яка обіцяла, що будуть погашені грошові кошти в сумі 543,60 грн. готівкою боржником, так як Садівниче Товариство «Междуречье» здійснює всі розрахунки готівкою та не має розрахункового рахунку в банку, про що зазначила в скарзі скаржник.

Однак 06.07.2016 ОСОБА_5 отримала постанову від 23.05.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що свідчить копія поштового конверту та лист УКРПОШТИ (а.с. 8, 12).

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Беручи до уваги, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2016 направлена ОСОБА_1 28.06.2016, про що свідчить штемпель на копії конверту в якому надійшла оскаржувана постанова (а.с. 8) та яка отримана скаржником 06.07.2016, що підтверджено листом УКРПОШТИ (а.с. 12), а до суду зі скаргою вона звернулася 14.07.2016, про що свідчит вхідний штамп суду (а.с. 1), суд вважає що скаржнику необхідо поновити строк на оскарження постанови від 23.05.2016.

Згідно п.1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця вберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Як видно з матеріалів справи державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, однак ним не використані всі права для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені

Крім того, згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), якщо боржник добровільно не погашає зобов'язання, то, державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, в даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві для повторного пред'явлення для виконання в строк до 23.05.2017.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Куценко К.С. не виконано всіх необхідних заходів для виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), а отже скарга є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-385, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Садівниче товариство Междуречье, голова правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Садівниче товариство Междуречье, голова правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: