Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгеніївни, приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинговакомпанія «Вектор Плюс» на рішенняВінницькогоміського суду Вінницькоїобластівід 17.05.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла чергова апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.05.2016 року апелянтом було надіслано 23.12.2016 року, а отримано судом 26.12.2016 року, тобто зі значним пропуском десятиденного строку на її подання.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2017 року, зазначені у клопотанні підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, були визнані неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту був наданий тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку за іншими підставами.

На таку ухвалу апеляційного суду, заявник 20.02.2017 року подав інше клопотання про поновлення строку, але підстав при цьому не змінив, лише детальніше розписав про свої здогадки, яким чином апелянт міг не отримати від апеляційного суду Вінницької області копію ухвали від 15 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення їхньої апеляційної скарги від 21.06.2016 року на це ж рішення суду.

За вказаних обставин, суддя-доповідач вважає і підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, подані 20.02.2017 року, неповажними, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні від 26.12.2016 року апелянт зазначав підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року те, що 21.06.2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося з першою апеляційною скаргою на вказане рішення до апеляційного суду Вінницької області, яка ухвалою цього суду від 15.09.2016 року була визнана неподаною та повернута заявникові.

Про постановлення даної ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2016 року, а 23 грудня 2016 року була направлена поштою повторно апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року.

Ще заявник зазначав у своєму клопотанні, що 30.09.2016 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» відкликало довіреність ОСОБА_8, відповідно до якої, він представляв інтереси даного товариства. У зв`язку з цим виникли труднощі пошуку відповідальної особи для представництва інтересів Компанії у органах судової влади у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому деякий час представництво інтересів ТОВ ФК «Вектор Плюс» у цьому регіоні не могло бути забезпечено належним чином.

Такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд визнав неповажними та вказав, що внутрішня організація ТОВ ФК «Вектор Плюс» не має впливати на строк оскарження судових рішень. У разі необхідності потрібно було скористатися послугами будь-якого іншого представника, надавши довіреність на оскарження саме цього рішення.

При цьому, суд врахував те, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції та в десятиденний строк його оскарження, ОСОБА_8 ще представляв інтереси ТОВ ФК «Вектор Плюс». Відповідно до матеріалів справи вказаний представник подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на п'ятиденний строк для сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу. Дана ухвала була отримана товариством 29.08.2016 року (а.с.71), коли ОСОБА_8 ще мав повноваження представника ТОВ ФК «Вектор Плюс», які втратив лише 30.09.2016 року, проте, апелянтом не були усунуті недоліки зазначеної ухвали апеляційного суду Вінницької області. І, як видно, це сталося не з причини відсутності довіреності у ОСОБА_8, а на думку суду, через байдуже ставлення ТОВ ФК «Вектор Плюс» до цього питання.

Ще апеляційним судом в ухвалі від 06.01.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги від 26.12.2016 року було зазначено, що не відповідають дійсності доводи заявника, що про ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2016 року, якою перша апеляційна скарга ТОВ ФК «Вектор Плюс» була визнана неподаною та повернута апелянту, він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2016 року, оскільки відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», а саме відстеження пересилання поштових відправлень, вказану ухвалу суду, яка була відправлена поштою зі штрихкодовим ідентифікатором 530, заявником було отримано 19.09.2016 року, тобто на момент повноважень представника ОСОБА_8 (а/с137).

У новому клопотанні заявник знову голослівно вказує, що копія ухвали апеляційного суду не надходила на адресу заявника і це є поважною підставою для поновлення строку.

На це суддя - доповідач ще раз вказує, що відділом діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Вінницької області, згідно реєстру вихідної кореспонденції за 16.09.2016 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» була відправлена копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2016 року про визнання неподаною та повернення апелянту - даному Товариству його першої апеляційної скарги. Номер в реєстрі такий : 530. За результатами відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 530 було вручене за довіреністю19.09.2016 року об'єктом поштового зв'язку. Таким чином, зазначені докази спростовують голослівну підставу для поновлення строку.

З огляду на викладене, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, слід визнати неповажними та відмовити заявникові у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року, визнати неповажними.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак з цього моменту протягом двадцяти днівможе бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук