АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22-ц/796/8274/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ТзДВ «СК «Київ Ре» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У мотивування вимог посилалося на те, що 09 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» матеріальної шкоди в розмірі 4 251 грн 38 коп. та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

На виконання рішення суду 01.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 04 березня 2016 року ТзДВ «СК «Київ Ре» звернулося до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29 липня 2016 року державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

Такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-62цс14 (постанова від 25.06.2014 року).

З урахуванням наведеного ТзДВ «СК «Київ Ре» просило суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Ельбабаєва Б.Б. від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5480/2015 р. від 01 лютого 2016 р., а виконавчий лист повернути у ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 29.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5480/2015, а виконавчий лист повернуто до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, Деснянський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому наявність ідентифікаційного номеру боржника є обов'язковою інформацією, яка повинна міститись у виконавчому документі, на відміну від інших даних, які повинні зазначатись у виконавчому документі лише в тому випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вчинення дій по завершеним виконавчим провадженням чи відмовленим у відкритті виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не допускається.

Вказує, що у абз. 21 Постанови Верховного Суду України від 21.05.2014 року (справа №6-45цс14) визначено, що відмовляючи в задоволенні скарги, суди не перевірили чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Отже, державний виконавець вчиняв дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Деснянським районним судом м. Києва при видачі виконавчого листа не дотримано вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а судом першої інстанції не перевірено чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника.

Невиконання обов'язків, покладених на суд та стягувача, призводить до порушення чинного законодавства України, примушування державного органу до вчинення дій у супереч закону України та безпідставне стягнення судового збору з Державного бюджету України.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» матеріальну шкоду в розмірі 4 251 грн 38 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. (а.с. 31-32)

На виконання заочного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва 01.02.2016 року видано виконавчий лист №2-5480/2015. (а.с. 4)

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. від 29.07.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5480/2015, виданого 01.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків. (а.с. 36).

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком державного виконавця про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2014 року в справі №6-45цс14.

В апеляційній скарзі державний виконавець посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва при видачі виконавчого листа не дотримано вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а судом першої інстанції не перевірено чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта з огляду на таке.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, яка набрала законної сили, зобов'язано державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5480/2015 р., виданого Деснянським районним судом міста Києва 01 лютого 2016 року. (а.с. 7)

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У наведеній ухвалі суду є посилання, що ідентифікаційний номер боржника не був зазначений у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва 01.02.2016 року, оскільки боржник, тобто, ОСОБА_4, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТзДВ «СК «Київ Ре» скарги, оскільки стягувач не має можливості отримати конфіденційну інформацію, якою є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, так якОСОБА_4 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а у силу Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що , ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзДВ «СК «Київ Ре» при поданні скарги на дії державного виконавця не сплачувало судовий збір.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на понесення ТзДВ «СК «Київ Ре» витрат, пов'язаних з розглядом скарги, а тому в суду не було підстав для розподілу таких витрат. Кім того, ні мотивувальна частина ухвали суду, ні резолютивна частина ухвали не містять даних про розмір таких витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в частині покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва