АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/232/17 Справа № 202/672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Пищиди М.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 17563,43 грн., а саме: 13430,58 грн. - заборгованість за кредитом, 2820,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 812,54 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.2-3).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 87-88).

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 92-94).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.09.2012 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карток, ОСОБА_2 було відкрито рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», де заборгованість по договору складає 14349,21 грн., кінцевий строк погашення по договору - 28.09.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції керуючись ст. ст. 10,11, 57,58, 60 ЦПК України, виходив із того, що позивачем, не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач отримав кредитні кошти та доказів сплати коштів відповідачем за даним договором, а відтак відсутні підстави щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором.

Однак, з вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія судів не погоджується, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Ця угода була укладена із метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № SAMDN3135 від 09.04.2008 року (а.с.6).

Цією генеральною угодою, яка підписана сторонами, вони узгодили розмір кредиту у сумі 14689,57 грн., розмір процентів - 18% на рік, термін повернення коштів - 30.09.2014 року та порядок їх повернення (а.с. 5-6). Відповідними умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року у п. 1.1.5.20 встановлено обов'язок сплати штрафу боржником при порушенні строків платежів (л. д. 7- 24).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому є обов'язковими для виконання, виходячи з їх змісту та норм матеріального права.

Банком наданий розрахунок заборгованості станом на 23.12.2013 року у загальному розмірі 17 563 гривні 43 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 13430,58 грн., заборгованості по процентах у розмірі 2820,31 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 812,54 грн. - штраф (процентна складова).

Наданий розрахунок, відповідачем не спростовано, він відповідає пунктам 2.1, 2.2 генеральної угоди від 28.09.2012 року, та п. 1.1.5.20 Умов і правилам надання банківських послуг.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання між сторонами було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України, а тому повинно виконуватися, відповідно до його змісту та норм матеріального права.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув і безпідставно ухвалив рішення про відмову у задоволенні в позову, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробивши висновки, які не відповідають обставинам справи, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, з вищезазначених підстав.

Ухвалюючи рішення, колегія враховує розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростовано. Так, станом на 23.12.2013 року заборгованість становить 17 563 гривні 43 копійок, і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 13430,58 грн., заборгованості по процентах у розмірі 2820,31 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 812,54 грн. - штраф (процентна складова), яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України та виходячи зі змісту ЗУ «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2012 року станом на 23.12.2013 рік - 17 563, 43 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 13 430,58 грн., заборгованість по відсоткам - 2820,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 812,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: