АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 684/433/16-ц
Провадження № 22-ц/792/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретаря: Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частку у спільній частковій власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом ВКЕ № 671640, видане державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори 08 лютого 2008 року ОСОБА_4 на її право на спадкування після смерті ОСОБА_6 58/100 частки житлового будинку за адресою смт. Стара Синява Хмельницької області, вул. Овсієнка, 6 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на будинок ОСОБА_4, прийняте 16 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області. Також просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право на частку розміром 29/100 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою смт. Стара Синява, вул. Овсієнка, 6 Хмельницької області.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частку у спільній частковій власності на будинок - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 просив скаргу відхилити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

___________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі не зявився в судове засідання, причини повторної неявки позивача правового значення не мають, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений, що випливає з судової повістки, яка вручена його представнику ОСОБА_1 (а.с. 143).

В судове засідання 27 січня 2017 року позивач також не зявився, про розгляд справи був повідомлений, що випливає з судової повістки, яка вручена також його представнику (а.с. 155).

Позивач заяву суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивач не заперечував, що повідомлявся судом першої інстанції про виклик в судове засідання на зазначені дати, підтвердивши також, що позивачу теж було відомо про виклик в судове засідання на зазначені дати та час.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при залишенні позовної заяви без розгляду не з'ясовувалася думка іншої сторони не впливають на правовий висновок суду першої інстанції. Судом першої інстанції додержані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача, суд мав всі передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду за вказаних обставин.

Ухвала ґрунтується на нормах процесуального права, доводи апеляційної скарги щодо норм процесуального права безпідставні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук