overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 року 465/2743/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 582,32 грн., 3% річних - 36,41 грн., інфляційні витрати - 153,70 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 582 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 36 (тридцять шість) грн. 41 коп., інфляційні витрати - 153 (сто п'ятдесят три) грн. 70 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 526/1935/17
Провадження № 2-н/526/255/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року КП Гадяч-житло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Водночас КП Гадяч-житло подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КП Гадяч-житло надало до суду баланс станом на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за період січень - липнь 2017р., згідно яких розмір збитків за 2017 рік складає 657,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КП Гадяч-житло від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП Гадяч-житло та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КП Гадяч-житло про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП Гадяч-житло звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 509/897/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні приватною власністю ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільних справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/971/17

Номер провадження: 2/511/502/17

"24" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення повноліття сина, тобто до 06 травня 2034 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Європейська, 37-А, на 08 червня 2017 року о 09.00 годин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_1» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договор оренди земельної ділянки з ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Токмацької міської ради, відповідач не зареєстрована, станом на 22.05.2017 року інших відомостей немає..

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_1» про розірвання договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/401/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17, -

В с т а н о в и в :

31.03.2017р. представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не була долучена квитанція про сплату судового збору та не надана довіреність або інший документ, який би підтверджував повноваження представника заявника.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17, заяву залишено без руху повторно.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. 24.04.17 року зазначена ухвала від 24.04.2017 року була направлена заявнику. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника отримав копію ухвали 03.05.2017 року, але у встановлений термін не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №310/401/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.09.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, в якій зазначено, що 10.03.2016 року Літинським районним судом Вінницької області було видано виконавчий документ №137/1465/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці між Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра в Дніпропетровської області та Відділом державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять видати дублікат виконавчого документа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі №137/1465/15 за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №137/1464/15 виданого 10.03.2016 року Літинським районним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

23.05.2017 року позивачем було подано клопотання про заміну належного відповідача , так ,як згідно листа Будеразької сільської ради , покійний ОСОБА_2 був членом колективного сільськогосподарського підприємства, яке знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради , тому просить замінити належного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити Будеразьку сільську ради на ОСОБА_3 сільську раду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 2-2029/08 Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2008 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що вона не брала участі у справі, однак вказаним рішенням судом вирішено питання про її права та обов'язки, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналась лише 21 серпня 2017 року, що і зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вважала вказані обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2008 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 676/3031/17
Номер провадження 2/676/1783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПВКС в особі "Кам"янець-Подільського відділення "ПВКС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 липня 2017 року на 13-35 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

Справа № 202/2016/12

Провадження № 6/126/24/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Бершадським районним судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01051-160607 від 6/16/2007 та на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Бершадського РУЮ. На підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_2.

Ухвалою від 01.08.2017 року зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 15.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк заявник не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 229/3295/17
Провадження № 2/229/1603/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визнати за нею право власнсоті на житловий будинок та госоподарські споруди за адресою м.Дружківка смт. Олексієво-Дружківка, вул.Первомайська,194 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 04.05.1996року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до судового розгляду на 25 вересня 2017 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова