Справа № 570/1151/17
Номер провадження 2/570/946/2017
У х в а л а

м. Рівне

04 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 27 грудня 1995 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року їх шлюб розірвано.

В період шлюбу вони набули майно. Зокрема, автомобіль ГАЗ 3110, 1998 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 08.07.2000 р. на ім'я відповідача. Вказано про можлтиву вартість такого атомобіля - 70 тис. грн.

Придбали також мано та побутову техніку на загальну суму, що за підрахунками позивача становить 223 тис. 400 грн.

Здійснили добудову незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Зоря, по вул. 50-річчя Воз'єднання, Рівненського району Рівненської області, який станом на липень 1995 року мав 59 відсотків готовності. Вказано про необхідність проведення експертизи для встановлення обсягу проведених будівельних робіт та їх вартості.

Зазначено, що в період шлюбу, 19.07.2006 року сторони придбали будівлю магазину в с. Зоря по вул. Жовтневій, 15-А Рівненського району Рівненської області. Вказано про необхідність проведення експертизи для вартості вказаного об'єкту нерухомості.

Вказано також і про депозитний рахунок відкритий в ПАТ "ПриватБанк" на ім'я відповідача, на який останній вносив кошти спільно зароблені в період шлюбу.

Позивач зазначає, що в період шлюбу вона отримувала доходи, оскільки постійно офіційно працювала, а також від продажу її особистого майна - земельної ділянки.

Вказуючи про наявність спору, позивач просила поділити між нею та відповідачем вказане майно.

Позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, що стосуються змісту заяви. Зокрема, належним чином не викладено обставини справи якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не наводить доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вимогу про поділ речей домашнього вжитку, меблів, побутової техніки, позивач не покликається на обставини, якими він обгрунтовує цю вимогу та не вказує докази в їх підтвердження.

Мова йде саме про необхідність зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, а не про їх подання із позовною заявою. Докази позивач має право подати до початку розгляду справи по суті, однак виконати вимоги ЦПК України щодо змісту позовної заяви, він зобов'язаний виконати при поданні позову.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додано документ, про сплату судового збору в сумі 620 грн.

Із доводами із позовної заяви про можливість застосування у даному випадку положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд погоджується частково. Щодо нерухомого майна (житловий будинок та приміщення магазину) про вартість якого позивач не має відомостй, можливим є сплата судового збору в подальшому. Разом з тим, оскільки позивачем самостійно вже визначено вартість спірного майна на частину якого вона претендує - 138 тис. 900 грн., а тому вбачається можливість сплати нею судового збору із урахуванням такої вартості майна та раніше сплаченого судового збору - в сумі 769 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.