23.02.2017 227/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю заявника, та його прдставника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_4 РЕМ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження № 21826815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 РЕМ заборгованості у розмірі 5781 грн. 60 коп.; визнати виконавчий лист, виданий Добропільським міськрайонним судом № 2-976 від 27 квітня 2009 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_4 РЕМ на його користь частково стягнені кошти за виконавчим листом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 січня 2017 року він був повідомлений в розрахунковому відділі шахти Новодонецька, працівником якої є , про те, що з його заробітної плати будуть здійснюватися утримання відповідно до виконавчого листа. Взазав, що постанова про звернення стягнення була видана 09 грудня 2016 року, виконавчий лист був виданий 27 квітня 2009 року, рішення суду набрало законної сили 02 червня 2009 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 червня 2012 року, тобто цей строк було пропущено без поважних причин та не поновлено. Вважає незаконним стягнення з нього грошових коштів за постановою від 09 грудня 2016 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ОСОБА_4 РЕМ надав заперечення на заяву, в якому просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Вказав, що заявник вважає, що виконавчий лист № 2-976/2009 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки предявлений до примусового виконання з пропуском встановленого строку. Але з цим висновком погодитись не можливо, оскільки виконавчий лист для примусового стягнення було надано до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ 02.06.2010 року в межах строку позовної давності. Зазначає, що заявник помилково вважає, що строк для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 09.12.2016 року пропущений, оскільки така постанова виноситься на будь-якій стадії виконавчого провадження, тобто коли стало відомо про доходи боржника. Вважає, що заявник не довів жодної обставини, на які посилається в заяві, а надані докази свідчать про безпідставність та надуманість претензій.

Заявник у судовому засіданні на своїх вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_6 просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 проти задоволення завяи заперечували.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року у справі № 2-976/2009 було стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» в залік погашення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 5781,60 грн. та судовий збір у розмірі 57,81 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

02 червня 2009 року рішення набрало законної сили. 25 травня 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_4 РЕМ на адресу органу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчі листи для примусового виконання рішення ОСОБА_4 міськрайсуду на ОСОБА_1 № 2-976/2009 про стягнення 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення, 57,81 грн. судового збору та 5781,60 грн. заборгованості за електроенергію, які ДВС було отримано 02 червня 2010 року.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 21826815 від 07.10.2010 року, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-976 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 РЕМ у розмірі 5781,60 грн, виданого 27.04.2009 року Добропільським міськрайонним судом.

Постановою старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 21826815 на підставі виконавчого листа № 2-976 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмрі 5781,60 грн., виданого 27.04.2009 року Добропільським міськрайонним судом, постановлено стягнути з ОСОБА_1 борг - 5781,60 грн., виконавчий збір у розмірі 10 % - 578,16 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент предявлення) виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-976, виданий 27 квітня 2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, було предявлено до виконання протягом встановленого законодавством на момент його предявлення трирічного строку.

Інші підстави, які були наведені заявником, свідчать лише про фаткичну незгоду з судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України всіма субєктами. Доводи заявника щодо тривалого проміжку часу між відкриттям виконавчого провадження та винесенням постанови про звернення стягнення на доходи боржника не свідчать про наявність підстав передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 197, 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_4 РЕМ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.М. Левченко

23.02.2017