печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні 05.09.2017 позивачі заявили відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи наявними сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви позивачі послалися на безпідставну, на їх думку, відмову ухвалою суду від 28.10.2017 та 02.03.2016 у забезпеченні позову, які скасовані ухвалами апеляційним судом та не в повному обсязі були витребувані письмові докази по справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача, проти заяви позивачів про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи заперечували.

Заслухавши думку позивачів, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивачів про заінтересованість головуючого судді Москаленко К.О., об'єктивно нічим не підтверджуються.

Інших обставин та даних, які б обґрунтовували викладені в заяві доводи позивачів суду не наведено.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді за викладених у заяві обставин та підстав, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко