Справа № 185/8620/16-ц
Провадження № 2-зз/185/8/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлогадсткий міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі, винести рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку.

28 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивача про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна відкрила провадження у справі за вказаною вище заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку зі звільненням судді Боженко Л.В., головуючим суддею у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 27.01.2107 р. вимоги ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року у вигляді арешту на квартиру №25 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку роз'єднані у окремі провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до зазначеної вище ухвали головуючим суддею у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було визначено суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 08.02.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній вище справі, яка залишилась в провадженні судді Врони А.О.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою від 27.03.2017 року провадження по даній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відновлено.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Також суд не в змозі витребувати матеріали справи з канцелярії або архіву суду, або перевірити надходження справи з іншого суду, у звязку з тим, що заявником не вказані реквізити справи.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не було виявлено ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16.05.2008 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали про забезпечення позову, рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги відсутність ухвали про забезпечення позову, відсутність матеріалів самої цивільної справи, відомостей про зміст судового рішення, якщо таке ухвалювалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не надано належним чином завіреної копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька про накладення арешту на майно. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала також відсутня. Також, заявником не зазначені і не надані докази в підтвердження існування підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко