overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/710/17
Провадження № 2/307/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 22 липня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ними в будинку №6 на вул. Сагайдачного в м. Тячів. За останні пять років шлюбного життя їхні з відповідачкою шлюбні відносини були хиткими і в нього неодноразово виникали ситуації, які призводили до бажання розірвати шлюб. Позивач зазначив, що за останній рік, фактично їхні з відповідачкою шлюбні відносини припинились, так як в них різні склади характеру, відсутні спільні інтереси та вони разом проживають сімейним життям. У звязку з цим, вважає, що примиритися вони не зможуть, та подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За вищенаведених обставин вважає, що їхня сімя розпалася, подальше спільне їхнє проживання і збереження їхньої сімї неможливе, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо розірвання шлюбу, оскільки вважає, що зберегти їх сімю вже не можливо, надання строку для примирення їм не потрібно, а тому просить позов задовольнити.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу та примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 липня 2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №78, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 700/1096/16-ц
Номер провадження 2-во/700/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду Яценко Г.М. про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

01 березня 2017 року до Лисянського районного суду надійшла заява судді про виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Лисянського районного суду у справі 700/ 1096/16-ц, провадження № 2/700/17/17 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Лисянського районного суду Яценко Г.М. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 10-00 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Г.М.Яценко
Номер провадження 4-с/754/97/17
Справа № 754/6257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/5394/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності призначити до слухання на 23 березня 2017 року 14-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №216/2364/17
провадження № 2/216/1688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 07. 07. 2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №639/3126/17
Провадження №2-н/639/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2002 року по 30.04.2017 року в сумі 8 959, 55 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
№566/187/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача представника служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орагну опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чиномї.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орагну опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження 2/225/803/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/988/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином- повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа №611/441/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 червня 2017 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 500/2563/17
Провадження № 2/500/2115/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Державного підприємства «СЕТАМ»,

ОСОБА_2

про

визнання угоди купівлі-продажу недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.06.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2901/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2016 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини та розірвання шлюбу.

16.05.2017 року у судовому засіданні позивачем було подано заяву про роз'єднання заявлених ним позовних вимог у самостійні провадження, адже їх спільний розгляд, на його думку, ускладнює вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх роз'єднання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини та розірвання шлюбу роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини (залишивши справу під №761/45273/16-ц, провадження №2/761/2901/2017) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Агрофірми «Проскурів» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди

вирішив:

Позов Агрофірми «Проскурів» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 217 від 13.06.2006 року, укладений між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди № 07 від 16.06.2006 року.

Стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 на користь Агрофірми «Проскурів» судові витрати по 800грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/912/17-ц
Провадження № 2/376/508/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.