overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7288/17
провадження № 2/753/4496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 132/803/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було вирішено :

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне Шемет) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1979 року у Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 15 розірвати.

03.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення помилки у даному рішенні суду, а саме зазначає, що в рішенні суду помилково було вказано її дошлюбне прізвище «Шемет» замість вірного «Шелест».

Таким чином в резолютивній частині рішенні суду помилково вказано не вірне дошлюбне прізвище заявниці.

Згідно поданої на адресу суду заяви ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримує, просить її задовольнити та розглянути без його участі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в рішенні та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи дійсне дошлюбне прізвище заявниці «Шелест» , тому в рішенні зроблена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

В резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити дошлюбне прізвище позивачки «Шемет» на дійсне «Шелест».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/683/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання пунктів договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, в якому просять:

-визнати недійсним п.9 договору оренди землі № 3 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 16 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»;

- визнати недійсним п.9 договору оренди землі № 4 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 15 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»;

-визнати недійсним п.9 договору оренди землі № 5 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 14 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації»;

-визнати недійсним п.9 договору оренди землі № 242 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 85 від 15.12.2010 року в частині «починаючи з дати його державної реєстрації».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання пунктів договорів оренди землі недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/6995/17
Провадження № 2/185/3723/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ціна позову становить 69140,70 грн., отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 307/2233/17
Провадження № 2/307/1339/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулася з усною заявою про відвід головуючого судді Феськова П.В. оскільки вони є сусідами та перебувають у дружніх стосунках, в зв»язку з чим у неї є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та наявність обставини, яка перешкоджає реалізації права заявника на справедливий суд, є достатні підстави для задоволення її заяви про відвід судді Феськова П.В..

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільній справі №566/872/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3098/17
Провадження № 2/552/1087/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.05.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Любов Миколаївною було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та призначено розгляд справи на 09.06.2017 року о 16-00 год.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту, треті особи-Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/7352/17
Номер справи місцевого суду: 509/1784/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до судуапеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 456/1176/17
Провадження № 2/456/1133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" травня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/4825/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4627/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про забезпечення житлом,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

М.А. Яворський
Справа № 699/187/17
Номер провадження 2/699/239/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року /актовий запис № 111 / відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В суд позивач ОСОБА_1 не зявилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1190 , в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №303/5169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до заяви додав нечитабельний документ (виконавчий напис).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3