Справа № 145/1977/16-ц Провадження № 22-ц/772/2315/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, -

встановила :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Сала Т.Б. та суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

В судовому засіданні суддя-доповідач Сало Т.Б. заявив самовідвід, посилаючись на те, що батько судді-доповідача проживав за адресою: АДРЕСА_1 по сусідству із батьком позивача та підтримував з його родиною дружні стосунки.

Суддя-доповідач також був у дружніх стосунках із родиною позивача, разом приймали участь у господарських справах біля домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Враховуючи практику ЄСПЛ, чинне законодавство та доводи заявника, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сала Т.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.