overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2484/17
Провадження № 2/682/982/2017
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явилися.

В заяві до суду представник позивача просить проводити судові засідання за його відсутності.

Проведені інші підготовчі дії .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.09.2017 на 10:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №614/815/15-ц
Провадження №2/618/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, 3-я особа Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, третя особа: Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

22 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 614/815/15-ц до розгляду цивільної справи № 614/351/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 28 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 614/351/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року по справі № 614/351/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, 3-я особа Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 740/2019/17
Провадження № 2/740/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Ніжинське» про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1156/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

19.09.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2494/17
Провадження № 2/653/969/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/885/17 Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Юрійоваич до Губинська Перша сільська рада , Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка про визнання права власності на не рухоме майно за набувальною давністю. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 вересня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 490/1525/17
н/п 2-н/490/400/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5983/17 Справа № 209/1489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 377/158/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., народних засідателів: Кравченко Г.П., Ковган Л.М., при секретарі Маряхіній І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року заявник звернувся до суду з названою заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над ним опіку і призначити його опікуном, мотивуючи заяву тим, що він за станом здоровя не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді від 07 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року у справі була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.

З висновком експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного. керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі з участю заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Теремецька

Народні засідателі: Г.П. Кравченко

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, в.Київська,8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24.05.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1259/2017 і надати справі № 225/2066/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4264/17
Справа № 754/5744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 03 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/4606/17
Провадження № 2-н/0182/162/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9865/16-ц
Провадження № 2/592/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2017 року у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту авто товарознавцю ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи:

-витребування у субєкта оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» інформації стосовно особи, що проводила огляд транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску , р.н. ВМ 9451АХ 12.08.2016 року, його контактних даних для проведення допиту в судовому засіданні для зясування переліку, обсягу та характеру пошкоджень складових.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3, представники сторін підтримали клопотання експерта.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» (04050 м.Київ, вул.Глибочицька,28) інформацію стосовно особи, що проводила огляд транспортного засобу MERCEDES Benz Vito 111 СDi, 2007 року випуску , р.н. ВМ 9451АХ 12.08.2016 року, його контактних даних для проведення допиту в судовому засіданні для зясування переліку, обсягу та характеру пошкоджень складових.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 468/1219/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1219/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.10.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: