Справа № 382/538/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1124/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору, визнання права власності, встановлення доступу та усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що згідно з договором дарування частини будинку від 20 грудня 2003 року їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Піонерській, 36 у с. Фарбоване Яготинського району Київської області, а інша частина житлового будинку належить ОСОБА_2

Позивачка зазначала про те, що частки вищевказаного житлового будинку відокремлені одна від одної, проте дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою вони не можуть.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 36 по вул. Піонерській у с. Фарбоване Яготинського району Київської області; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Піонерській, 36 у с. Фарбоване Яготинського району Київської області.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 1991 року згідно з актом передачі житлового будинку виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області на підставі рішення про надання ОСОБА_2 та членам його сімї житла від 26 червня 1991 року йому передано ? частину житлового будинку та ? частину господарських будівель та споруд по вул. Піонерській, 36 у с. Фарбоване Яготинського району Київської області.

У березні 2015 року йому стало відомо, що згідно з договором дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року ОСОБА_5 відчужено ОСОБА_3 ? частину вищевказаного житлового будинку з усіма підсобними будівлями та спорудами: Б сарай, Г погріб з шийкою, по вул. Піонерській, 36 у с. Фарбоване Яготинського району Київської області, чим порушено його права.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив визнати договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року частково недійсним у частині підсобних будівель: Б сарай, Г погріб з шийкою, визнати за ним право власності на ? ідеальну частину зазначених вище підсобних будівель.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 доповнив свої вимоги (т. 2 а.с. 105) і просив крім іншого встановити доступ для користування ним водопровідним колодязем. Встановити порядок доступу ОСОБА_2 до погреба. Усунути перешкоди в доступі та використанні ОСОБА_2 водопровідним колодязем шляхом зобовязання ОСОБА_3 в місячний термін демонтувати частину бетонного паркану, який перешкоджає доступу до колодязя.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір дарування частини будинку від 12.12.2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнано частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину підсобних будівель домоволодіння, що знаходиться за адресою: 07753, Київська область, Яготинський район, с.Фарбовано, вул. Піонерська, 36, які зазначені в плані літерами «Б- сарай», «Г-погріб з шийкою».

В іншій частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду в частині відмови інших позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду в частині задоволення зустрічних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні даних вимог відмовити.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 26 червня 1991 року виконком Фарбованської сільської ради народних депутатів набув право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Фарбовано та на 1/2 частину житлового будинку в с. Фарбовано для передачі ОСОБА_4 і його сім`ї та для передачі ОСОБА_2 і його сім`ї (т. 1 а.с. 62-66).

Відповідно до акту передачі житлового будинку від 12 грудня 1991 року, ОСОБА_4 та його сімї в складі із 3-х осіб виконкомом Фарбованської сільської ради передано 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який куплено в колгоспі (т. 1 а.с. 60).

27 жовтня 2009 року Фарбованської сільською радою було видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру за №1 по вул.. Піонерська 36 в с. Фарбоване Яготинського району, яка була зареєстрована в Яготинському БТІ (т.1 а.с. 30, 31).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2003 року, за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано право власності на 3/8 житлового будинку по вул. Піонерській, 34, у с. Фарбовано Яготинського району Київської області, а за ОСОБА_4 на 1/8 (т. 1 а.с. 92-94).

Відповідно до свідоцтва на частку в спільному сумісному майні подружжя від 09 грудня 2003 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку №34 по вул. Піонерській в с. Фарбоване із 1/2 частини вказаного житлового будинку належить ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину житлового будинку №34 по вул. Піонерській у с. Фарбоване із 1/2 частини вказаного житлового будинку належить ОСОБА_4 Будівлі та споруди: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб з шийкою, Д-сарай, 1-огорожа (т. 1 а.с. 67)

12 грудня 2003 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_4 безоплатно передав у власність ОСОБА_5 належну йому 1/4 частину житлового будинку №34 по вул. Піонерській у с. Фарбоване (т. 1 а.с. 73).

Згідно п. 1 вказаного договору дарування вказаний жилий будинок, частина якого відчужується цегляний, зазначений у плані літерою А-1, має жилу площу 52,60 кв.м, а також слідуючі підсобні будівлі: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб із шийкою, Д-сарай, 1-огорожа.

12 грудня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір дарування за умовами якого ОСОБА_5 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину жилого будинку №34 по вул. Піонерській у с. Фарбоване.

Згідно п. 1 вказаного договору дарування вказаний жилий будинок, частина якого відчужується цегляний, зазначений у плані літерою А-1, має жилу площу 52,60 кв.м, а також слідуючі підсобні будівлі: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб із шийкою, Д-сарай, 1-огорожа (т. 1 а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що спірний житловий будинок №34 (нині - №36) по вул. Піонерській у с. Фарбоване, в натурі не поділений.

Вказані обставини підтверджуються і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Задовольняючи зустрічний позов частково, суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 48 ЦК УРСР, який був чинним на час укладення договорів, відповідачі / ОСОБА_4 а потім ОСОБА_5 / укладаючи вище вказані договори дарування, відчужили майно, яке не належало їм на правових підставах, тобто ними було подаровано нерухоме майно / сарай та погріб / на 1/2 частину більше, ніж дарувальник володів.

В іншій частині вимог суд відмовив, виходячи з того, що в цій частині вимоги є передчасними.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки її доводи зводяться до порушення прав інших осіб, від імені яких вона діяти не уповноважена і рішення суду в цій частині не порушує її права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом та не заперечується сторонами, будинок у натурі не поділений. Земельна ділянка не поділена також.

Таким чином без вказаного поділу, вирішення питання про усунення перешкод про встановлення доступу для користування ним водопровідним колодязем; встановлення порядку доступу ОСОБА_2 до погреба; усунення перешкод в доступі та використанні ОСОБА_2 водопровідним колодязем шляхом зобовязання ОСОБА_3 в місячний термін демонтувати частину бетонного паркану, який перешкоджає доступу до колодязя, не можливо.

Згідно ст. 3 ЦПК України, суд захищає порушені права особи, яка звернулася за захистом свого права.

Доводи апеляційної скарги про порушене право позивача за зустрічним позовом вказаних висновків суду не спростовують, оскільки без поділу будинку, земельної ділянки не можливо встановити чи порушені права ОСОБА_2

Здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 4 цього Кодексу суд захищає права у спосіб визначений законом.

Вимог про встановлення сервітуту, поділу земельної ділянки ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином викладені обставини в обґрунтування позовних вимог не є межами судового розгляду, за які згідно ст. 11 ЦПК України, суд не уповноважений виходити.

За таких обставин в оскаржуваній частині рішення суду апеляційна скарга є необґрунтованою, заявлені вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді