Номер провадження: 22-ц/785/2756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення основним наймачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення її основним наймачем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 14,1 кв.м., з подальшим переведенням на неї особового рахунку на вказану квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 1999 року вона проживає в квартирі № 2 розташованої в будинку №1 по провулку О. Матросова в місті Одеса. У вказаній квартирі вона проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4, шлюб з яким було розірвано згідно з рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 07 травня 2008 року.

У 2011 році позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище. З моменту другого укладання шлюбу її колишній чоловік у квартирі не мешкає та вона вважала, що він втратив право користування цією квартирою і просила суд встановити її основним наймачем, оскільки вона не була зареєстрована у вказаній квартирі.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення основним наймачем задоволений в повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_3 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 14,1 кв.м., з подальшим переведенням на ОСОБА_3 особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 14,1 кв.м.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги посилався на те, що згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області 07 травня 2008 року розірвано шлюб, зареєстрований відділом РАГС Тарутинського РУЮ Одеської області 05.11.1988 року, актовий запис № 48, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, розірвано.

29.01.2011 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №139028, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. (а.с.8)

З 1999 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в квартирі № 2 розташованої в будинку №1 по провулку О. Матросова в місті Одеса. Факт проживання позивачки у вказаній квартирі підтверджено довідкою від 15.01.2014 року, складеною Дільницею КП «ЖКС «Порто-Франківський» та актом обстеження квартири (а.с.4).

Також суд першої інстанції вказав, що з моменту вселення до зазначеної квартири, позивачка використовує її для особистого проживання, сплачує комунальні послуги. При цьому, за період експлуатації квартири позивачем виконано відновлювальний ремонт.

Суд першої інстанції також враховував тривалий характер користування цим приміщенням, відсутність, як в цьому, так і в іншому процесі заявленої вимоги від відповідача про виселення позивачки зі спірного приміщення, відсутність приписів інших уповноважених осіб про виселення позивачки зі спірної квартири.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_3 вселилася у квартиру за згоди наймача колишнього чоловіка ОСОБА_4, відсутність інших осіб, які б могли на законних підставах заперечувати проти вселення позивачки до спірної квартири, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Між тим колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, з наданням відповідних доказів, що ОСОБА_5 є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1.

З доданих до апеляційної скарги свідоцтва про права власності на житло від 18 жовтня 2000 року, повідомлення Шостої одеської державної нотаріальної контори від 26.10.2005 року, розпорядження органу приватизації від 01 жовтня 2000 року № 152344, 8-11124, свідоцтва про права на спадщину від 26 жовтня 2005 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11

Зазначене в апеляційній скарзі не спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, або будь-який інший власник квартири АДРЕСА_1 не був залучений до розгляду справи.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного судова колегія вважає необхідним заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення основним наймачем - відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення основним наймачем - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_2

ОСОБА_12