overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6457/16-ц
Пров. № 2/202/328/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування в Головного територіального управління юстиції довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували її відстороненню від посади старшого державного виконавця Бабушкінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували її відстороненню від посади старшого державного виконавця Бабушкінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували її відстороненню від посади старшого державного виконавця Бабушкінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська.

ОСОБА_1 була відсторонена від посади постановою старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 19.06.2002 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер 341/672/17
Номер провадження 2/341/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу шляхм визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить: постановити рішення, яким визнати право власності в розмірі 3/4 на автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя за ОСОБА_1, - судові витрати стягнути з відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу шляхм визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2017 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/1385/17
Провадження № 6/682/23/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення реального виконання рішення шляхом зняття арешту, заінтересовані особи - ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в

17.05.2017 р ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення реального виконання рішення шляхом зняття арешту, заінтересовані особи - ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

В заяві вказує, що на підставі виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом на виконання вироку суду від 6 вересня 2002 рокку в частині стягнення матеріальної шкоди в користь ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод" в сумі 608 грн 40 коп, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього належного йому маайна. На даний час ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод" майнових претензій до нього не має, тому просить скасувати арешт майна.

Встановлено, що арешт майна ОСОБА_2 здійснювався в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання вироку суду, постановленого в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної заяви вбачається, що заявлені вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій відділу ДВС, який відмовляє скасувати накладений ним арешт на майно.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення реального виконання рішення шляхом зняття арешту, заінтересовані особи - ТДВ "Славутський цикорієсушильний завод", Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5127/16-ц
Провадження № 2/204/148/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судово-психіатричного експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 42 від 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи на «07» червня 2017 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Справа була авторозподілена 05.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 травня 2017 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5703/17
Провадження № 2/161/2275/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг України» про визнання поруки припиненою.

24.04.2017 року позивач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа №732/464/17
провадження № 2/732/228/17
Ухвала

про направлення судового доручення

15.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Шевеленко К.В., з участю представника прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, діючи в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 3», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останньої на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня №3» кошти у сумі 2685,32 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Судові витрати, повязані з розглядом справи, просить покласти на відповідачку.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з'явилась, враховуючи її місцезнаходження за межами Городнянського району Чернігівської області, а саме зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області є квартира АДРЕСА_1 , тому її /або її представника/ слід допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м.Одеси:

1.Опитати в якості відповідачки ОСОБА_2 /адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_1/, з наступних питань:

-Чи визнає відповідачка позов?

-Якщо не визнає, то чому?

-Чи згодна відповідачка, щоб справа була розглянута в її відсутності?

2.Вручити відповідачці копію позовної заяви з додатками.

3.Протокол допиту відповідачки /та копії документів у разі надання їх відповідачкою суду/ у встановлений ч.4 ст 132 ЦПК України строк направити Городнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
№ 243/4459/17
Справа № 2/243/2681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 26 травня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №710/1073/16-ц
Номер провадження 2/710/313/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 11:00 на 17.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №: 400/541/17
Провадження № 2/400/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2015 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду 06 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/351/17-ц
Провадження № 2-о/499/31/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв , які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

П.2 Ч.1 ст..258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення даної норми заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

При цьому заявник щодо цієї обставини доказів не зазначає, та до заяви їх не додає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122,235, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/345/17
Справа № 754/5109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго»: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго»: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран