АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади старшого наукового співробітника Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України з 29.09.2014 р. за власним бажанням згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі від 29.09.2014 р. №143/4-к і вказано причину звільнення з посиланням на ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію. Стягнуто з Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги в сумі 24 075, 60 грн. Стягнуто з Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37 617, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Також до суду засобами поштового зв'язку 27.03.2017 р. Інститутом фізіології ім.. О.О. Богомольця НАН України була направлена апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 88, 215 ЦПК України в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення до Печерського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку у тридцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 757/28370/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6966/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.