overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.05.2017 2/394/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя .

До початку судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду поданого нею позову, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, та визнання майна сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із вказаною апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

А відтак, підстави для задоволення заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору у суду апеляційної інстанції відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 2608/8023/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10556/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ 243/4674/17
Справа № 2/243/2753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 02 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року, яка була оплачена судовим збором у розмірі 716 грн 56 коп. (платіжне доручення від 7 червня 2017 року № 495).

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 серпня 2017 року відмовила в допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди (справа № 676/1222/16-ц) за зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У вересні 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду України із клопотанням про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору.

Відповідно до платіжного доручення від 22 червня 2017 року № 542, долученого до зазначеного клопотання, заявник сплатив ще 716 грн 56 коп. судового збору за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень у справі № 676/1222/16-ц.

Клопотання Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, платіжне доручення від 22 червня 2017 року № 542 свідчить про те, що заявник сплатив судовий збір за подання тієї ж заяви про перегляд судових рішень у справі № 676/1222/16-ц у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не про його помилкову сплату.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Міністерства оборони України про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути Міністерству оборони України сплачений судовий збір у сумі 716 грн 56 коп., що внесена згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2017 року № 542 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1353/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою , ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління сютиції в Черкаській області Горбатюк Н.Б., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Так, ухвала суду від 13.04.2017 року постановлена без участі представника ДВС, копію ухвали апелянт отримав 03.05.2017 року, а апеляційну скаргу подано 12.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити Уманському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою , ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління сютиції в Черкаській області Горбатюк Н.Б..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
225/2777/17 Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24.05.2017 року (заявнику).
Копія ухвали суду від 24.05.2017 року, заява та копії доданих до неї
документів (заці.особі)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/270/2017
Справа №225/2777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/2777/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Запропонувати заявнику запросити в якості свідків, на підтвердження факту народження дитини, сусідів, батьків, громадянського чоловіка тощо.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя
Справа №489/3688/17 19.09.2017
Провадження №22-ц/784/2100/17
Справа 489/3688/17-ц
Провадження №22ц/784/2100/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 727/4303/17
Провадження № 2/727/1191/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" травня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 481/1076/17
Провадж.№ 2/481/460/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

19.09.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 64831 грн 28 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1332/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Менсах Діксон, третя особа: Служба в справах дітей Івано-Франківської ОДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Менсах Діксон, третя особа: Служба в справах дітей Івано-Франківської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 20.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менсах Діксон, третя особа: Служба в справах дітей Івано-Франківської ОДА про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менсах Діксон, третя особа: Служба в справах дітей Івано-Франківської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 11год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №333/4080/17
Провадження № 2/333/2053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження по справі відкрито.

19.09.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2017 року учасники процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З письмових пояснень позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 11.09.2017 року добровільно сплатив суму боргу у розмірі 318,84 грн.

Тому, у звязку із вищезазначеним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Однак, судом розяснюється, що згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 37, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії. Провадження по справі №333/4080/17 за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року,--

Керуючись ст. 53, 150, 202-203, 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: