overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., за участі секретаря Жура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 28.03.2017 у справі № 646/11172/16-ц ,-

в с т а н о в и в:

28.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесене рішення у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

24.04.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Харківодоканал» ОСОБА_2. про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у частині стягнення судового збору, зазначивши вірну суму «…в розмірі 1378,00 грн.», замість невірно зазначеної «… у розмірі 689,00 грн».

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що пощивачем КП «Харківводоканал» за подачу позовної зави було сплачено судовий збір за двома платіжними дорученнями : № 12678 від 29.09.2016 року в суиі 689,00 грн, а також за платіжним дорученням № 6944 від 29 серпня 2016 року в сумі 689,00 грн, на загальну суму 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку, зазначивши у резолютивній частині: «стягнути…. судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.», замість невірно зазначеного: «Стягнути….. судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 у цивільній справі у справі № 646/11172/16-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним написання у резолютивній частині рішенні суду «стягнути…. судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.», замість невірно зазначеного: «Стягнути….. судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 353/213/17
Провадження № 2/353/203/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 129/1448/17
Провадження по справі № 2/129/576/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній немає доводів і доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, зокрема, посилань на докази, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини стан особи, за якою доглядає позивач, повністю виключав можливість звернення до нотаріуса;

-в ній не зазначено про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та в разі її наявності немає посилань на неї як доказ.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/247/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Категорія 47 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Герасимова Г.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ФГ «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2017 року відкрите апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Ухвалою від 23 березня 2017 року справа була призначена до розгляду на 30 березня 2017 року, однак розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 13 квітня 2017 року.

За клопотанням голови ФГ «С-Колос» про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою і відрядженням їх представника та у зв'язку з відпусткою судді-доповідача, 13 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 18 травня 2017 року.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року за клопотанням представника ФГ «С-Колос» до матеріалів справи були долучені докази, у прийнятті яких судом першої інстанції було відмовлено. У зв'язку з чим просив оголосити перерву для надання документів на підтвердження цих доказів.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на тиждень.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити на тиждень строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Судді

В.М.Барков

Т.І.Биліна

І.П.Мироненко
Справа №560/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 14 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа №672/366/17
Провадження №2-о/672/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бедриковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2016 року померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року померла тітка заявника ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так, спадкодавець ОСОБА_3 доводилась рідною сестрою матері заявника ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, яка померла 26.03.2006 року.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявника, копією актового запису про шлюб батьків заявника №3 від 04.02.1949 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після одруження прізвище «Яворщук», свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідкою Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області №215/02-16 від 09.03.2017 року, витягом з погосподарських книг Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 22.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 год. 30 хв. 25.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4545/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа № 754/5376/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.05.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача - за якою вона не значиться зареєстрованою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 185/2443/17
Провадження № 2/185/2153/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1780/17
Провадження № 2/727/786/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 19 травня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 10.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 387/254/17
Номер провадження по справі 2/387/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає доцільним оголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст.ст.11,207,526,629,634,638,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добровеличківка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"( 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 3111, МФО 305299 ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору № б/н від 12.03.2010 року кошти в сумі 29579 ( двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять ) гривень 46 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " судові витрати в сумі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять ) гривень 67 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.&nbsp; В.