overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/560/17-ц
Провадження № 2/376/357/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Сквирського району Київської області (в минулому Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області), про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 7 по вул. Миру (в минулому - Леніна) в с. Тарасівка (в минулому Ленінське), з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,958 га., яка розташована на території Тарасівської (в минулому Ленінської) сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:010:0029, призначена для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 035697, що належала ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.03.2017 року

набрало законної сили 14.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/560/17-ц

2/376/ 357/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №293/103/17
Провадження № 2-сз/293/2/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 16.05.2017 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі заявник) подав до суду заяву від 16.05.2017 про повернення судового збору (далі заява), в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. за поданий ним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням заяви судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.02.2017 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі позов).

Ухвалою суду від 22.03.2017 судом закрито провадження за вказаним позовом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено та підтверджується платіжним дорученням № PROM4ВОSQA від 24.01.2017, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27.01.2017, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Тому, відповідно, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код: 14360570), судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM4ВОSQA від 24.01.2017 на користь УДКСУ у Черняхівському районі, п/р № 0604, МФО: 811039, Код: 37684003, призначенням платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Черняхівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 263/5929/17
Провадження № 2/263/1591/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/651/17
Провадження №2/672/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/345/16-ц, номер провадження 2/672/345/17, за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської обєднананої територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 390/891/17
Провадження №2/390/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/891/17, провадження по справі № 2/390/465/17 за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1499/17
Провадження № 2/309/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду на «10» год. «10» хв. «01» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «01» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 172/659/16-ц
Провадження № 2/172/59/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266 грн.53 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №АВН0RG135250138 від 20.03.2015 року ОСОБА_1, 20.03.2015 року отримала кредит у розмірі 14196,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14.06.2016 року має заборгованість 28266 грн. 53 коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк»: - заборгованість у розмірі 28266 грн.53 коп. за кредитним договором №АВН0RG135250138 від 20.03.2015 року та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.;

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій посив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266 грн.53 коп.- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, місце реєстрації проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, земельною ділянкою площею 0,0040 га, кадастровий номер :08:784:0022, що розташована за адресою: м. Дніпро, провулок Казахський, будинок 54, шляхом:

-прибирання залишків бетону довжиною 20 метрів та шириною 1 метр;

-прибирання кущів винограду, дерев бузку та ялинки;

-перекриття отвору з метою припинення зливу каналізації на земельну ділянку ОСОБА_1;

-прибирання дерев»яного стовпа лінії електропередачі без дротів;

-знесення альтанки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/473/17
провадження № 2-с/753/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 Державне підприємство «Макіїввугілля» (далі - ДП «Макіїввугілля») подало до суду заяву про скасування судового наказу від 29.11.2016 у цивільній справі № 753/20977/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 60812,82 грн.

Заперечуючи проти вимог стягувача, боржник послався на такі обставини. У зв'язку з подіями на сході України на виконання рішення РНБО на Указу Президента України наказом Міненерговугілля України від 25.11.2014 № 841 виробничу та фінансово-господарську діяльність ДП «Макіїввугілля» було припинено. 18.01.2016 ДП «Макіїввугілля» перереєструвалось на підконтрольній українській владі території, проте фактично із жовтня 2014 р. і по сьогоднішній день всі основні фонди та виробничі потужності підприємства знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції. Всі первинні фінансово-бухгалтерські документи, в тому числі і документи, які стосуються трудових взаємовідносин підприємства з працівниками, також залишились у м. Макіївка Донецької області, тобто на непідконтрольній українській владі території. На підтвердження існування заборгованості по заробітній платі стягувачем надано розрахункові листки, які офіційними документами не являються, а ДП «Макіїввугілля» не може ні підтвердити ні спростувати як наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, так і перебування стягувача у трудових відносинах з підприємством.

Копію судового наказу боржник ДП «Макіїввугілля» отримав 22 грудня 2016 р., а отже заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Представником боржника ОСОБА_3 подане клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Стягувач в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/20977/16-ц, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки наведені у заяві обставини свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/20977/16-ц, виданий 29 листопада 2016 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Лужецькою О.Р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити, що заявлені ОСОБА_2 вимоги до Державного підприємства «Макіїввугілля» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/554/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

у лютому 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року зазначена заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.02.2017 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/286/17-ц
Провадження № 2/376/211/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/468/17-ц
Провадження № 2/376/317/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 523/7816/16-ц
Провадження №2/523/1197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 12.05.2017 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № СЕ-2502-1-744.16 від 28.04.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 10-30 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя