________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/70/17
Провадження № 2/520/43/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «Дебт Сек?юріті» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек?юріті» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) і встановлення охоронної сигналізації.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданихпозивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» вказано, що не допускається забезпечення позову, якщо таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки у разі забезпечення позову шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ "Дебт Сек'юріті" з наданням безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек?юріті» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) і встановленням охоронної сигналізації, судом фактично будуть задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову може порушити конституційні права інших осіб, без ухвалення рішення суду, що також є неприпустимим.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.