overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 665/2466/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 07 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 665/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "08" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.04.2017 Справа №607/5259/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/10431/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 202/720/16-ц
Провадження № 2-сз/202/27/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позовну заяву по цивільній справі № 202/720/16-ц повернено позивачу.

У листопаді 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ99В17ТС від 19.01.2016 року в сумі 1378,00 грн. дану заяву було задоволено в повному обсязі ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.

Однак, у квітні 2017 року позивач повторно звернувся з заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що в задоволені заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/522/5005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім.. Скибинського» ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м. (технічний паспорт, виданий МБТІ та РОН м. Одеси 26.12.2012 року) станом на 27.02.2017 року?

- Яка ринкова вартість 21/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 197,40 кв.м. (технічний паспорт, виданий МБТІ та РОН м. Одеси 26.12.2012 року) станом на 27.02.2017 року?

Експерту ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім.. Скибинського» ОСОБА_3 надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.05.2017
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після досягнення повноліття він продовжує навчатися на 1-му курсі денної форми Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя на умовах контракту, коштів на навчання не вистачає, в звязку з чим, потребує матеріальної допомоги від свого батька ОСОБА_2

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, й позивачеві необхідно було усунути наступні недоліки: 1/ в позовній заяві викласти обставини та зазначити докази потреби позивача в матеріальній допомозі під час його навчання та спроможності відповідача надавати йому матеріальне забезпечення під час такого навчання; 2/ уточнити позовні вимоги, вказавши в резолютивній частині позову в якому конкретно розмірі позивач має намір стягувати з відповідача аліменти.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 07 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але позивачем недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Виноградівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку № 1 по вул. Дружня в м. Виноградів Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2145/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1017/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення органу місцевого самоврядування незаконними, визнання недійсним ордеру на житло, виселення та надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору строком на один місяць, посилаючись на те, що міським бюджетом на 2017 рік не передбачено коштів на сплату виконавчим комітетом судового збору.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою від 27 квітня 2017 року залишена без руху у зв'язку з непідтвердженням доводів щодо відсутності коштів на сплату судового збору та несплатою судового збору у розмірі 2425,28 грн. з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області отримав 04 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк відповідних документів у підтвердження доводів щодо відсутності коштів на сплату судового збору або сплати судового збору у розмірі 2425,28 грн. апеляційному суду не надав, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити Виконавчому комітетові Новокаховської міської ради Херсонської області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
пр. № 2/759/2670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана заява передана до розгляду судді Кириленко Т.В.

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал с/з № 7) на 08 червня 2017 року 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук