overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1325/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря : Мельник К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.05.2017 о 14:00 год.

Представник ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника ОСОБА_4 на лікарняному, ОСОБА_5 у відпустці і неможливістю забезпечення участі іншого представника ПрАТ «ЦГЗК».

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, відкласти на 11-15 годину 08 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 584/262/17
Пр. № 2/584/149/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 01.03.2017 провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області судове доручення повернуто без виконання, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 24 травня 2017 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 350/447/17
Номер провадження 2/350/370/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у помилково вказано ім'я позивачки ОСОБА_1 - "Лідія" замість вірного "Лілія", даний факт підтверджується копією паспорта позивачки та свідоцтвом про одруження. Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно у всіх відмінках ім'я позивачки по справі - "Лілія".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.209, 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити вірно у всіх відмінках ім'я позивачки по справі - "Лілія".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №293/497/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 10 хв. 07 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 346/276/17
Провадження № 2/346/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26347 грн. 00 коп. за кредитним договором б/н від 01.07.2016 року, судові витрати 1600 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачем до позовної заяви подано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію Генеральної угоди у зменшеному, розпливчастому, нечитабельному вигляді, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме не надав належних документів, тим самим не виконав вимоги ухвали Коломийського міськрайонного суду від 23.01.2017 р., а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

18.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розгянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білмед» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білмед» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. від 24 жовтня 2016 року по справі провадження було зупинено до вирішення іншої справи, а саме справи № 357/8721/16-ц,2/357/3470/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг України» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

На підставі розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року №411, у звязку з відставкою судді Жарікової О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2017 року, головуючим у справі визначено суддю Кошель Л.М., яка ухвалою від 22 березня 2017 року прийняла її до свого провадження.

15 травня 2017 року представник позивача подав заяву в якій просив відновити провадження у справі, так як справа № 357/8721/16-ц,2/357/3470/16 вирішена.

Так рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сикладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білмед» про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Турчанінова, 7, залу судових засідань №4 на 07 червня 2017 року о 14:15 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2962/16-ц
Провадження № 22-ц/787/473/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Зражевським Олегом Валентиновичем апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського Олега Валентиновича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 758/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 07.10.2005 р. шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 травня 2017 р. о 14:10 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Річковик-2» на ухвалу суду від 25.04.2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2017 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

03.05.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від голови Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» на ухвалу суду від 25.04.2017 року про витребування доказів.

11.05.2017 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою голови Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» направлено для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги голови Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу постановлену в порядку ст. 137 ЦПК України, яка відповідно до вимог процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги голови Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» на ухвалу суду від 25.04.2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
243/3727/17 2/243/2469/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Справа призначалася до слухання 19.05.2017 року, але представник відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 592/3691/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/965/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, -
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 19 травня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Вважати, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

О.М.Павленко
Справа № 129/1378/17
Провадження по справі № 2/129/553/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.06.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: