overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1950/17 Провадження №22-ц/773/828/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 позов у даній справі задоволено частково.

15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 10 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення і розгляд заяви призначено судом на 25.05.2017 року.

Виходячи з норм ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України апеляційне провадження не може бути проведено до розгляду місцевим судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення. А тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/381/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/381/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 658/1645/17
(провадження № 2/658/742/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АСТ "Садовод" про поновлення порушених прав.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не надано довідку підтверджуючу його членство в асоціації.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про поновлення порушених прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12494,45 грн. за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року та судові витрати по справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № б/н від 28.02.2011 року про надання йому кредитного ліміту на платіжну картку недійсним.

20.02.2017 року від позивача представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

20.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву та зустрічний позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву та зустрічний позов без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 за первісною позовною заявою та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подали заяви про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 579/742/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта серії СМ №154397 на право власності на земельну ділянку площею 2,910 га, яка знаходиться на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 27.05.2003 року на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА №130 від 27.03.2003 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №867.

Заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 14 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5977/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3819/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 149/1282/17
Провадження №2/149/744/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмідьницької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянкку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмідьницької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянкку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.06.2017 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
Справа № 629/1512/17
Номер провадження 2/629/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4560,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Позивач посилається на те, що 31.03.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області закрито провадження по справі № 629/2818/15-к відносно ОСОБА_2 за ст. 49 КК України у звязку з закінченням терміну притягнення особи до кримінальної відповідальності. 08.02.2014 року приблизно о 06.00 годині ранку, одночасно з завданням йому відповідачем тілесних ушкоджень, ним було спричинено побиття вікон у помешканні - будинку, розташованому за адресою: м. лозова Харківської області, вул. 40 років Жовтня, 41, яке належить позивачу на праві приватної власності. Загальна вартість повністю розбитих 4 вікон станом на 09.08.2014 року за даними постачальника вказаних вікон становить 4560,00 грн. по 1140,00 грн. за кожне вікно. Також злочинним діями ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, які в результаті отриманих їм травм, заподіяння фізичного болю, який він відчув у звязку з ушкодженням здоровя. Моральна шкода знайшла своє відображення в глибокому почутті несправедливості й образи,. яку він оцінює в 20000,00 грн. Добровільно відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду відповідач не бажає.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 500/2538/17
Провадження № 2/500/2104/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

розірвання договору відчуження на умовах довічного утримання відчужувача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору відчуження на умовах довічного утримання відчужувача.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.06.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/5049/17
Провадження № 2/592/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в натурі як обєктів спільної часткової власності, -

встановив:

11.05.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в натурі як обєктів спільної часткової власності залишено без руху.

Провадження в справі не відкривалося.

19.05.2017 року від представника позивача надійшла заява (вх..№17392/17 від 19.05.2017 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя констатує, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такого способу вирішення спору за позовною заявою до відкриття провадження у справі, як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в натурі як обєктів спільної часткової власностіповернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/5312/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 червня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 19 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 131/752/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.05.2017 року м. Іллінці

Суддя Іллінецький районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Іллінецького державного аграрного коледжу про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в гуотожитку та за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Іллінецького державного аграрного коледжу про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в гуотожитку та за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 09:00 год. 19.05.17 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: