overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2309/17
Провадження № 2-о/520/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року заявник звернулась до суду з заявою та просила ухвалити рішення, яким: встановити, що свідоцтво за № 4-3190 про право власності на житло квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко (раніше проспект ОСОБА_2)АДРЕСА_1, яке було видано 05 липня 1993 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, а також за життя належало ОСОБА_5, померлому 22.03.2005 року, ОСОБА_7, померлої 14.02.2008 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.03.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали, 28.02.2017 року заявником було надано до суду оригінал квитанції № ПН5520 від 21 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень, у звязку з чим підстави для залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Б кВ. 32, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 30.03.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2447/17
Провадження № 2/362/1758/17
У Х В А Л А

19.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 309/1222/17
Провадження № 2/309/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди щодо участі у вихованні дитини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини до розгляду на 15 год. 30 хв. «14» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №295/5727/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 295/5727/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від від 16.02.2017 року позов ПАТ «Житомиргаз» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 31056,55 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розгляд справи здійснювався в загальному порядку та ухвалене в ній рішення не є заочним, що вбачається зі змісту рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2017 року у справі № 295/5727/15 та журналів судових засідань.

За наведених обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2017 року у справі № 295/5727/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 346/818/17
Провадження № 22-ц/779/836/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені за Договором №1 "Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13" від 17.10.2013 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

22.05.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №346/6478/14-ц за позовом ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явився, причини неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки ним не наведено підстав для зупинення апеляційного провадження в даній справі до вирішення Коломийським міськрайонним судом справи за позовом ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

Максюта І.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1496/17
У Х В А Л А

19.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Чепівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Чепівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2017 о 10:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

- витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 22.08.2016 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/2491/17
провадження № 2-н/361/120/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 194/984/16-ц
Провадження № 2/194/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Головуючий судя: ОСОБА_3
справа № 462/1666/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру №20 будинку№7 по вул. Виговського у м. Львові.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме

-не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

-не наданий розрахунок часток.

Позивач висунув декілька вимог. Згідно до п.10.Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Згідно до п.13 цієї постанови якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач висунув декілька вимог, однак не здійснив оплату за кожну вимогу окремо.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
233 Справа № 233/2370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, в якій позивач просить визнати незаконною бездіяльність адвоката ОСОБА_2, визначивши в суді, які його права і законні інтереси порушені; інші обставини і вимоги позивач оголосить в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовних заяв, а саме: в позовній заяві не викладений чітко зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального закону, не зазначено яку бездіяльність відповідача слід визнати незаконною, не конкретизовано, в чому полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача, яку саме шкоду йому завдано внаслідок бездіяльності відповідача, не вказано ціну позову, не додано документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує їх наявність пільг щодо сплати судового збору.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 05 травня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

15 травня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліківна виконання ухвали від 05 травня 2017 року, якою однак недоліки первісної позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2017 року, ОСОБА_1 не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5669/17
Провадження № 2/234/3210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, на 15:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2