Справа № 459/5154/14-ц
Провадження № 4-с/459/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Оліярник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із даною скаргою на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги послалась на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року з її колишнього чоловіка ОСОБА_3 в її користь стягнуто неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2010 року по 07.06.2013 року у сумі 87 010,90 грн. та 840 грн. судових витрат. 05.03.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 в її користь неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина та 840 грн. судових витрат. Також рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто 1000 витрат на правову допомогу та 420 грн. витрат повязаних із викликом відповідача через оголошення у газеті.

Вказані рішення набрали законної сили та були звернення до виконання. Державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ були відкриті виконавчі провадження №424269033 про стягнення 87010,90 грн.; №42469215 про стягнення 840,00 грн., №44587591 про стягнення 420,00 грн., №44600427 про стягнення 1000 грн.. В подальшому зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження та знаходились у провадженні державного виконавця Оліярник Г.В., яка своїми постановами від 28.10.2014 року повернула вказані виконавчі листи у звязку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Однак за боржником зареєстровано 1/5 частину квартири по вул.Сокальська,44/1 у м.Червонограді. Вважає, що державний виконавець протягом 9 місяців не провів необхідних виконавчих дій для встановлення наявності у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, що свідчить про його бездіяльність, яку вважає неправомірною. Тому вважає вище вказані постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів передчасними та безпідставними і просить їх скасувати, та зобовязати державного виконавця відновити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів за даними рішеннями суду.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній. Просив її задовольнити.

Державний виконавець Оліярник Г.В. в судовому засіданні скаргу заперечила. Вказала, що в ході здійснення виконавчого провадження було накладено арешт на усе майно боржника, здійснено запити у реєструючі органи з метою визначення майнового стану, здійснювались виходи на дільницю за місцем реєстрації боржника. За результатами проведених виконавчих дій не було встановлено майна, на яке б можна було звернути стягнення, тому виконавчі документи були повернуті стягувачці. На даний час по зверненню стягувача відновлено виконавчі провадження по цих виконавчих листах і здійснюються виконавчі дії з приводу їх виконання. Тому, вважає скаргу безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали поданої скарги суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою стали постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівської області від 28.10.2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчих провадженнях №424269033 про стягнення 87010,90 грн.; №42469215 про стягнення 840,00 грн., №44587591 про стягнення 420,00 грн., №44600427 про стягнення 1000 грн..

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року з її колишнього чоловіка ОСОБА_3 в її користь стягнуто неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2010 року по 07.06.2013 року у сумі 87 010,90 грн. та 840 грн. судових витрат.

05.03.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 в її користь неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина та 840 грн. судових витрат.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто 1000 витрат на правову допомогу та 420 грн. витрат повязаних із викликом відповідача через оголошення у газеті.

Вказані рішення набрали законної сили і на їх підставі було видано виконавчі листи по справі, які були предявлені до виконання у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що були винесені постанови від 13.03.2014 року, 03.09.2014 року, 05.09.2014 року відповідно.

у подальшому зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження та знаходились у провадженні державного виконавця Оліярник Г.В.

Як вбачається із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем 03.04.2014 р. накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

Також державний виконавець з метою встановлення матеріального стану боржника здійснив ряд запитів у реєструючі органи. Згідно отриманих відповідей боржник не працює, пенсій не отримує, не знаходиться на обліках у ПФУ, ДПС, ФССНВВтаПЗУ у м. Червонограді та центрі зайнятості, інформація щодо наявних у нього доходів у органах ДПС відсутня, за ним не зареєстровано транспортних засобів та земельних ділянок.

Згідно відповіді КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 17.11.2014 р. за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець також звертався до суду із поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 у розшук, про що 10.05.2012 року було винесено ухвалу відповідну ухвалу про його задоволення.

Як вбачається із копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2012 року судом за поданням державного виконавця було обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою суду від 01.11.2013 р. державному виконавцеві відмовлено у задоволені клопотання, щодо виділення 1/5 частки даної квартири в натурі для її подальшої реалізації.

Окрім цього, державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою вул. Сокальська,44/1 у м. Червонограді Львівської області., однак як вбачається із заяви ОСОБА_6 боржник у даній квартирі не проживає і його місцезнаходження їй невідоме. При повторному виході на дільницю, дверей державному виконавцеві ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

Крім того, 13.02.2014 року державний виконавець зверталась із поданням про внесення даних щодо несплати ОСОБА_3 аліментів в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення даних правовідносин) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, на думку суду державним виконавцем не у повній мірі вчинено усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення і заходи щодо розшуку такого майна

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги вище наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець не мав права виносити постанови від 28.10.2014 р. повернення виконавчих документів стягувачеві, тому дані постанови є неправомірними і підлягають скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження по виконанню вище згаданих виконавчих листів, то такі не підлягають до задоволення, так як 18.05.2015 року та 17.07.2015 року за заявами ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за даними виконавчими документами, що підтверджується копіями таких постанов у матеріалах справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним та неправомірними, та спірні постанови державного виконавця слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2014 року та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року та повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 28.10.2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчих провадженнях №424269033 про стягнення 87010,90 грн.; №42469215 про стягнення 840,00 грн., №44587591 про стягнення 420,00 грн., №44600427 про стягнення 1000 грн..

В решті вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад