overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/324/17
Справа № 754/4808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у боржника перед заявником за централізоване опалення - 8 050,37 грн., за постачання гарячої води - 18 162,83 грн. та за спожиту електричну енергію - 1 811,15 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу у розмірі - 6 653,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3532/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/1806/17
Провадження № 2/0203/858/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише 273,42 грн.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначенні ціни позову та доплати судового збору у сумі 366, 58 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 158/691/17
Провадження № 2/0158/301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого начальником дитячої залізниці виробничого структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх в розмірі 1/5 частки усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання - 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років..

В задоволенні решти позову відмовити.

Виконавчий лист № 158/1044/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий 28.10.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2016 року - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа 431/1513/17-ц
Провадження № 2/431/639/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

04 квітня 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закона України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати представнику КС «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити представника КС «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Березка
239/685/16-ц 2/239/111/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на майно та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 04.05.2017 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 12.05.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. В позові не зазначені докази, що підтверджують придбання спірного майна (чеки, технічна документація, паспорти та інше), спірне майно вказане не чітко, відсутнє посилання на виробника або модель.

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати додатковий строк для усунення недоліків позову, в зв'язку з чим судом був витриманий строк до 19 травня 2017 року для усунення недоліків.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на майно та поділ майна, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 450/1348/17 Провадження № 2/450/1177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 520/4680/16-ц
Провадження № 2/520/2454/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Південний» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №В 27 2008г від 23.01.2008 року, шляхом стягнення грошових коштів з позичальника та кожного поручителя у солідарному порядку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 03 травня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В.О., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію Ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, зі змісту якого вбачається, що позивач просить відстрочити їй сплату судового збору, зазначивши, що на даний час не має змоги сплатити суму судового збору, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши суду відповідні докази, в силу чого позивач не може оплатити судовий збір по справі, а тому просить відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до норми ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, враховуючи, що позивач обєктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на стадії подання до суду позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві звернення до суду, в силу чого суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа №485/110/17 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1353/17
справа № 485/110/17
провадження № 22-ц/784/1353/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі - ТОВ «Колосс») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Колосс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачки був присутнім в судовому засіданні 21 квітня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Отже звернувшись 3 травня 2017 року ( перший робочий день після свят) з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2442/17
Провадження № 2/487/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29.05.2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/6991/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/2961/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.