overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1907/17
Провадження 2/431/755/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

05.05.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 748/2437/15-ц Провадження № 22-ц/795/530/2017 Головуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретарів судового засідання - Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.

за участю: Пакульського сільського голови Ковальчук Л.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Чернігівської міської ради Кулешової М.А., начальника управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради Католика М.А.,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 28 травня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/679/169/2017
Справа № 679/1756/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 484/3496/16-ц
Провадження № 2-сз/484/12/17
Ухвала
Іменем України
23.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"про повернення судового збору,-
встановив :
15.05.2017 року представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 12.12.2016 року позовна заява була повернута, оскільки відповідач по справі у м.Первомайську та Первомайському районі Миколавїської області не зареєстрована,а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позивач подав заяву про повернення судового збору .
Керуючись п.3ст.7 ЗУ Про судовий збір ,
ухвалив:
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн , згідно з платіжним дорученням № PROM8ВКС5Q від 08.11.2016 року.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/2145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Представник відповідача-Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, яка на даний час перебуває на касаційному розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади слід зупинити до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді в касаційній інстанції, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року за №К/800/19360/16 про відкриття касаційного провадження, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи №822/38/16 Вищим адміністративним судом України.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади зупинити до вирішення справи №822/38/16 Вищим адміністративним судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2080/17
Провадження № 2/653/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Генічеська района адміністрація до ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про похбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеська района адміністрація до ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про похбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зобов'язання примусово виконати обов'язок в натурі, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність. При цьому додана копія рішення суду першої інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить назви сторін у справі.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 6/234/290/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у судовому засіданні на 14.09.2017 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Витребувати із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/234/796/16 від 15.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2844/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/88/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 22 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. З заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не звертався.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року була залишена без руху для надання заявником у 30-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та підтвердження про сплату судового збору.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 25 січня 2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 13 січня 2017 року.

Однак у призначений строк заявником не надано суду заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підтвердження про сплату судового збору, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року у звязку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков
1Справа № 335/1904/17 2-сз/335/32/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви, позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.08.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Позивачем за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» до суду подано заяву, в якій просить повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк, сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №BOOO2B17RI від 02.02.2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк, сплачену суму судового збору у розмірі 800,00 (вісімсот) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №BOOO2B17RI від 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 404/5710/17
Номер провадження 2-о/404/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5710/17, 2-о/404/347/17 за заявою лікаря - психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.09.2017 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 642/2473/17
Провадження № 2-о/642/96/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 травня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: представник органу опіки та піклування-опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про призначення опікуна для недієздатної особи -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про опікуна для недієздатної особи.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло