overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3789/17
Провадження №2/219/2720/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9372/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія світло-імпорт Україна» - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 9 000,09 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., стягнути витрати понесені на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку.

Ухвалою судді від 17.02.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 26.04.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 14.04.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 17.02.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія світло-імпорт Україна» - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 122 від 14.02.2017 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2-во/752/67/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.05.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-Інвест» про припинення зобов»язання та зобов»язання виконати умови договору,

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-Інвест» про припинення зобов»язання та зобов»язання виконати умови договору задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2017 р. , шляхом виправлення в абзаці сьомому рішення розміру площі квартири, зазначивши площу квартири «119,6 кв.м.».

В абзаці двадцять шостому рішення суду виправити розмір загальної площі об»єкта інвестування, зазначивши «111,96 кв.м.».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 15.03.2017р. та на 22.05.2017р. однак ані позивач, ані його представник в судове засідання призначене на 15.03.2017р. та на 22.05.2017р. не з'явилися причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 38-39, 41-42 )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/2543/17 2/303/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/458/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання відповідача ОСОБА_2, судом 21.04.2017 року було постановлено ухвалу, якою відповідно до ст. 111 СК України сторонам було надано строк на примирення тривалістю в один місяць та в звязку з цим зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі пройшло більше одного місяця, тобто збіг строк на примирення, наданий судом сторонам за ухвалою від 21.04.2017 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-ту годину 26.05.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/642/17
провадження № 2/650/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У травні місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, 29.07.2001р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.05.17 р., до повноліття дітей.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 16.40 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2024/17
Провадження № 2/362/1603/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №24
Провадження №2-н/319/4/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень - грудень 2016 року, яка станом на 25.01.2017 року, складає 7 313,75 грн.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 233 КЗпП України,
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць (жовтень 2016 року) в сумі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ходько
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам встановленим статтею 105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу " ___ " ____________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору до " ___ " ____________ 20__ року.
Суддя: В. М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки:
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/235/48/17
Справа № 235/674/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області, Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області, Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначений державний номер вантажного фургону «АН 6489 ЕЕ», замість «АН 6489 КК».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду допущена описка в зазначенні державного номеру вантажного фургону - замість " АН 6489 ЕЕ " - " АН 6489 КК ", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської міської ради Донецької області, Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В абзаці четвертому рішення слова та цифри «АН 6489 КК» замінити словами та цифрами «АН 6489 ЕЕ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/6662/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, позивач була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

До суду повернулася поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. З відміток на конверті вбачається, що за місцем проживання позивача неодноразово залишалися повідомлення про отримання у ТОВ «Укркурєр» поштового відправлення (ухвали суду).

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду станом на 19.05.2017 р. не була виконана, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення - визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас