Провадження № 2/521/1360/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

18.05.2017р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо визначення винності кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2015р. за участю позивача та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в матеріалах справи є постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2015р., якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначав, що в матеріалах справи є також постанова Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2015р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340грн.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2015р. о 12.50 на 53км, а/д Р-70 /Одеса-Білгород-Дністровський -Монаші/ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2015р. провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340грн.

Вказані постанови сторонами оскаржені не були та набрали законної сили.

Оскільки суд розглядає справу в межах позовних вимог, а у питаннях, які просить поставити на експертизу представник відповідача, фактично йдеться про оскарження вищевказаної постанови, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, так як вина ОСОБА_1 вже встановлена постановою Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2015р. а також встановлення вини не є предметом спору, який розглядається судом.

Керуючись ст.ст.27, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун