Провадження № 2/522/3845/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Так, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, по якій вона просивла суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-квартиру №33 зі стояночним місцем №14 в паркінгу під будинком для автомашини по пр-кту Шевченка,29-а м. Одеси;

- причал № 136 на вул. Дача Ковалевського, 136 м.Одеси;

- приміщення магазину «Квіти», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 15;

- автомашину «ТОУОТА LANDCRUISER», ДЕРЖАВНИЙ №ВН 0877 II;

- корпоративні права на товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНОГРАДНА ЛОЗА», код ОКПО 32012525, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на майно, що знаходиться у ОСОБА_2:

- кофе машину;

- електромясорубку;

- кофемолку;

- столове фраже;

- фарфорові тарілки, 3 набора на 8 персон кожний,;

- кришталеві чарки, 4 набора на 6 персон кожний;

-кришталеві бокали, 4 набора на 6 персон кожний;

- кришталеві стакани, 18 штук;

- іконостас з десяти ікон;

- картину «Лежача Мадонна»;

- картину - мій портрет;

- картину-репродукцію Айвазовського «9-й вал»;

- картину «Соняшник»;

- картину «Осінь», вартістю 27000 грн.;

-картину«Квіти»;

- картину «Празник вина в Римі»;

- коштовності із золота:

- обручальне колечко з діамантами;

- набір «Картьє» - сережки та кулон;

- сережки з діамантами;

- часи з діамантами, виробництва Італія;

-Браслет та колечко

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

ОСОБА_1 не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені. Стосовно речей, зазначених, як майно, що знаходиться у ОСОБА_2, на які ОСОБА_1 просила накласти арешт, суд виходив з наступного. ОСОБА_1 просить накласти арешт на речі, які характеризуються індивідуальними ознаками, проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали індивідуальні ознаки вищезазначених речей, що позбавляє суд можливості встановити факт існування таких речей та місце, де вони знаходяться.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук