АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1622/17 Справа № 225/2073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними- залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 03.02.2016 року та 24.02.2016 року належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 03.02.2016 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Крім того, на а.с. 98 наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 повістки про виклик у судове засідання на 24.02.2016 року - лише 01.03.2016 року, тобто значно пізніше дати проведення засідання.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді