Справа №359/6979/16-ц
Провадження №2/359/339/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 15 липня 1994 року він уклав шлюб з ОСОБА_6 8 грудня 2011 року вона придбала автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU 800402, номерний знак НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений під час шлюбу та в інтересах сімї. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU 800402, номерний знак НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6

ОСОБА_5 не зявився у судове засідання. Він двічі надсилав заяви про роз-гляд цивільної справи в його відсутності (а.с.48, 87).

Представник відповідача ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_2 та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх за-перечень вони посилаються на те, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №51314090 з виконання виконавчого листа №184/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 штрафу в розмірі 64950 гривень 66 копійок; виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павло-градським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок; та виконав-чого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 4627 гривень 84 копійок. Визнання спірного автомобіля обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та відповідача призведе до зменшення обсягу майна ОСОБА_6, за рахунок якого можуть бути виконані вказані виконавчі документи. Тому ОСОБА_2 та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що авто-мобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак НОМЕР_1, є предметом застави, яка забезпечує виконання договору про надання спожив-чого кредиту №0 від 12 грудня 2011 року. Тому представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове за-сідання, та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 липня 1994 року ОСОБА_5 уклав шлюб з відповідачем. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО №257 569 від 15 липня 1994 року (а.с.9, 12).

8 грудня 2011 року ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Імперіал-Авто» договір купівлі-продажу №И-00001392 (а.с.17-19), за яким вона придбала автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402.

10 грудня 2011 року цей транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_6, йому був призначений реєстраційний номер НОМЕР_1. Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №412461 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.3 ст.61 цього ж Кодексу якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що спірний транспортний засіб був придбаний під час шлюбу ОСОБА_8 та відповідача. Крім того, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №412461 (а.с.8) вбачається, що позивач також має право користуватись автомобілем. Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу №И-00001392 від 8 грудня 2011 року був укладений виключно в інтересах сімї.

З огляду на це суд вважає, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак НОМЕР_1, належить визнати обєктом спіль-ної сумісної власності позивача та ОСОБА_6

Як вбачається з ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу», визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності подружжя не є підставою для припинення за-стави. Тому суд критично оцінює доводи представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3

Крім того, з копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_2 уклав з відповідачем дого-вір позики лише 15 серпня 2014 року. Однак спірний автомобіль ОСОБА_6 прид-бала набагато раніше ще 8 грудня 2011 року. Ця обставина свідчить про те, що вико-нання судового рішення про стягнення з відповідача боргу за договором позики, штрафу та судових витрат допустимо не за рахунок вартості всього транспортного засобу, а лише частки в цьому рухомому майні. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та представника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9