overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6440/17
Номер провадження 2/643/3940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

22 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5689,45 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 342/362/17
Провадження № 2/342/346/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 342/362/17 (провадження № 2/342/346/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог.

Представник позивача заперечила щодо об»єднання в одне провадження справи № 342/359/17 (провадження № 2/342/343/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію та справи № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо об»єднання вищевказаних справ, вважає доцільним розглядати в одному провадженні вищевказані позови, оскільки вони є однорідними і спір виник між тими ж самими сторонами.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, за позовами одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача, вимоги є однорідними, а саме: захист права споживача на інформацію по обох справах стосується укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, тому суд, з метою процесуальної економії і більш повного зясування обставин справ, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 342/362/17 (провадження № 2/342/346/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію та № 342/338/17 (провадження № 2/342/333/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Об'єднаній справі присвоїти номер - 342/338/17 (провадження №2/342/333/2017).

Розгляд справи відкласти на 14.06.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/289/17
провадження: 2/614/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.06.2017 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа №263/5975/17
Провадження №2-о/263/499/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/3823/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення, дій і бездіяльності незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2577/17
пр.№ 4-с/464/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати арешт на належне йому майно, який накладений згідно постанови державного виконавця від 28.08.2015р. та зняти заборону на його відчуження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.05.2017р., однак скаржник та/або його представник у вказане судове засідання не зявився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив. У наступне судове засідання, призначене на 18.05.2017р., скаржник повторно не зявився, хоча був обізнаний щодо часу та місця проведення такого, будь-яких причин поважності неявки в судове засідання не повідомлено, а клопотання про слухання справи у відсутності скаржника до суду не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник/скаржник) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не зявився у визначене судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
справа № 179/1424/15-ц
провадження № 2/179/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 28 вересня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 15-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 758/1662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджується і даними, наданими Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12.05.17 р.. Однак, дана адреса територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 22/з1 від 02.02.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 640/5553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 08.12.2008р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Мають сина ОСОБА_3, 04.10.2002р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/2581/17
Номер провадження 2/333/1568/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів інвентарної справи на житловий будинок, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 р., копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 1 серпня 2016 р., актового запису про смерть ОСОБА_2, актового запису про смерть ОСОБА_3, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація має значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне витребувати вказану у клопотанні інформацію.

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд.32.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18/6, прим.1) копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 р., реєстраційний номер 1384, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та копії документів на підставі яких був посвідчений.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 34/6) копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 1 серпня 2016 р., реєстраційний номер 1563, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та копії документів на підставі яких був посвідчений.

Витребувати з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11) актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 лютого 2015 р.

Витребувати з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11) актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 20 лютого 2015 р.

Витребувати з Шостою Запорізької державної нотаріальної контори (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.25-б) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 лютого 2015 р.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «ЗМБТІ», приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/2685/17
Провадження № 2/334/2110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

03.05.2017 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий час для усунення недоліків.

12.05.2017 р. позивач усунув вказані недоліки, надав уточнену позовну заяву.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-121, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.06.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.