overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 560/685/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1518/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 146/575/17
Провадження № 22-ц/772/1590/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 489/860/17
Номер провадження 2/489/1128/17
УХВАЛА

23 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 20.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

Однак, судом помилково у тексті Рішення було допущено описку, а саме прізвище судді в кінці тексту вказано як «Тихонов», замість правильного «Тихонова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2017 р. по справі № 489/860/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити прізвище судді у кінці тексту Рішення з «Тихонов» на вірне «Тихонова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
№ 207/943/17
№ 2/207/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2/359/306/2017
Справа № 359/6644/16-ц
22 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про виселення, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 297/1746/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, укладеної 16.04.2013 року між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, затвердженою ухвалою Берегівського районного суду від 21.06.2013 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованості в розмірі 43 867,77 доларів США.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, оскільки стягнення з відповідачів заборгованості є вимогою майнового характеру, не сплачений судовий збір в повному обсязі згідно вимоги щодо майнового характеру, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги спонукання до виконання мирової угоди.

Так, в позові не зрозуміло чому зазначено, що договір між Банком та ОСОБА_3 був укладений.

Крім того, чому і на якій підставі позивач просить стягнути (в частині або солідарно) з відповідачів заборгованість в розмірі 43 867,77 доларів США, коли в мировій угоді зазначена інша сума - 24 307,35 доларів США, в позові також не зазначено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3163/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Матеріали справи містять довідку, що свідчить про причини не проведення судового засідання від 08.12.2016 року, яка не підписана секретарем судового засідання ( а.с.57).

Крім того, на а.с.58 міститься довідка про відкладення слухання справи без зазначенням дати її складання і також не підписана секретарем судового засідання.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1124/17
Провадження № 22-ц/779/940/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1953/17
Провадження № 4-с/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" на рішення державного виконавця.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати органу дії якого оскаржуються по справі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати органу дії якого оскаржується по справі копію скарги з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3560/17
н/п 2-н/490/721/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 149/3193/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у справі № 149/3193/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2016 року у справі № 149/3193/16-ц було допущено описку, а саме - у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, замість "19 травня 2007 року" помилково вказано " 31 травня 2007 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутность.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №149/3193/16-ц, дійсно судом помилково вказано дату народження " 31 травня 2007 року" замість правильного " 19 травня 2007 року".

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у справі № 149/3193/16-ц.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у справі № 149/3193/16-ц замість помилково вказаної дати" 31 травня 2007 року" вважати вірну дату " 19 травня 2007 року".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у справі № 149/3193/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вергелес В. О.