Справа № 2-зз/756/5/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" про визнання недійсними договорів, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням місцевого суду, яке набрало законної сили, в частині вимог сторін щодо визнання права власності на спірну квартиру відмовлено. Рішення на час звернення заявника із заявою набрало законної сили, що є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив суд таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 14/29а від 07 серпня 2012 року, укладений між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою корпорацією «Укрреставрація» та ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-14 від 11 вересня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» та ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог сторін відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з матеріалів справи, за рішенням суду визнані недійсними договори купівлі-продажу майнових прав, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовували свої вимоги щодо визнання права власності на квартиру № 14 в будинку 29-А на вул. Автозаводська у м. Києві.

В частині визнання незаконним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь О.І. від 04 липня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 04 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_1, провадження у справі було закрито відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було встановлено, що інших судових справ, пов'язаних з спірною квартирою, наразі не існує.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що правочини, на підставі яких позивачам за первісним та зустрічним позовами були передані майнові права на спірну квартиру, визнані недійсними, тобто такими, що не породжують юридичних наслідків для сторін. В порядку адміністративного судочинства питання щодо визнання незаконним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь О.І. від 04 липня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 04 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_1, не розглядалося. Відтак, скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири може привести до порушення прав та інтересів інших сторін по справі, оскільки за наведених обставин ОСОБА_1 буде мати можливість відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та ухвалює відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко