Провадження № 2/521/2748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнаня недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846.

В судовому засіданні позивач та його представник спочатку просили розглянути позовні вимоги в редакції від 11.07.2016р., в подальшому просили розглянути позовну заяву в редакції від 11.07.2016р. з урахуванням уточнень (доповнень) до цієї позовної заяви від 29.07.2016р.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. З позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що шлюб вже розірвано органами РАЦСу м.Тирасполь Республіки Молдова.

Представник відповідачки заперечував проти прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог від 29.07.2016р. про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846 посилаючись на те, що позивач в своїй заяві одночасно змінює і предмет і підставу позову, що є неприпустимим.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З результатів системного аналізу вказаної норми процесуального права слід дійти висновку, що предметом позову є зміст позовних вимог позивача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на обґрунтування яких подає докази.

Підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити позивач, слід вважати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на норму матеріального права. У той же час позивач може змінити або підставу позову, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В первісному позові від 11.07.2016р. позивач просив розірвати шлюб на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог від 29.07.2016р. заявлені вимоги на підставі ст.106 Сімейного кодексу України про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846.

Таким чином, в заяві ОСОБА_1 від 29.07.2016р. одночасно змінено і предмет і підстави первісного позову від 11.07.2016р., що не передбачено діючим законодавством.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846.

Посилаючись на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог від 29.07.2016р. про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) позовних вимог від 29.07.2016р. про визнання недійсним актового запису №473 від 09.09.2010р. свідоцтво про розірвання шлюбу ІV-МП №1-0011044, виданого Тираспольським відділом РАЦСу 09.09.2010р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання недійсним повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданого Ново-Аненським відділом РАЦСу республіки Молдова від 18.03.2011р. D-ІV №0353846.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун