overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 613/310/15-ц Головуючий І інстанції Уварова Ю.В.
Провадження: 22ц/790/953/17 Головуючий ЇЇ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу контори Харківської області ОСОБА_5, начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року залишено без руху,через несплату судового збору,та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово надсилалась апелянтам, однак, вимоги ухвали від 14.12.2016 року апелянтамине виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 456/215/17
Провадження № 2/456/761/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» Стрийський район електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 1500, 00 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

10.02.2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2017 року з якого вбачається, позивач отримав вищенаведену ухвалу суду 07.02.2017 року.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 31.01.2017 року позивачем станом на 13.02.2017 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» Стрийський район електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1103/16-ц
номер провадження 2/531/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/3 частина всіх видів його щомісячного доходу, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.09.2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2700/17
У Х В А Л А

15.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.10.2017 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/187/17
Провадження № 2/674/308/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.04.2017 року, 25.04.2017 року та 22.05.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток органу місцевого самоврядування, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа№340/94/16-ц
Провадження № 2/340/8/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року в розмірі 15067,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.02.2016 року становило 383308,04 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2016 було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Атаманюка Р.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Атаманюка Р.І. 13.09.2017, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 349/588/17
Провадження № 2/349/359/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання незаконним рішення, зобовязання передати у власність земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рогатинської міської ради про:

1. визнання незаконним рішення Рогатинської міської ради від 23.02.2017 № 579 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині;

2. зобовязання Рогатинської міської ради за результатом розгляду заяви від 10.02.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині;

3. визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 26244:101:00:01:072:0021 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині.

Представник позивача, ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання незаконним рішення, зобовязання передати у власність земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 08.06.2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

13 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндовс груп», про визнання припиненим зобов'язання та стягнення коштів, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндовс груп», про визнання припиненим зобов'язання та стягнення коштів, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/1532/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 766/8255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 329/54/17
Провадження №2/329/42/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року смт. Чернігівка

Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

22.05.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про проведення наступного судового засідання, призначеного на 10:30 год. 02.06.2017р. у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на значній відстані від смт. Чернігівка, є інвалідом ІІ групи та хворіє на ряд захворювань і не може приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у Чернігівському районному суді Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Чернігівському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Заводський районний суд м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Задля забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити участь позивача та свідка у наступному судовому засіданні в режиммі відеоконференції

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Губи, 5 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 02 червня 2017р. о 10:30 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Заводському районному суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

. Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.05.2017
Справа № 501/128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Скасувати арешт дачного будинку № 2 ряд №12 по вул. Чорноморська дорога в с. Бурлача Балка м. Чорноморська (попередня назва м. Іллічівськ) Одеської області, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2013 р. за номером запису про обтяження 2625561.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2625561 від 24.09.2013 р. про арешт дачного будинку, що розташований в м. Чорноморську (попередня назва м. Іллічівськ) Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд №12, будинок № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова