overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/5923/17
Провадження №2-н/523/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник ОСОБА_2 по справі зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 292/335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
пр. № 2-н/759/129/17
ун. № 759/5657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017 р.утворилась заборгованість в сумі 96456,63 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, індексний номер 15519583 від 02.09.2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:012:0280, що знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, індексний номер 26291642, видане 02.09.2014 року на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0972 га, кадастровий номер :04:012:0280 для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3155/2017
Номер провадження: 22ц-791/1128/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської областіпро забезпечення позову по його апеляційній скарзі на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Генічеському районі херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017.

18 травня, апелянт звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,22 га, кадастровий номер :22:004:0085, вартістю 283954 грн., які розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 30-а, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви заступник прокурора зазначає, що вказана земельна ділянка є предметом позову в зазначеній справі та існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки до розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим його виконання, вразі невжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Оскільки невжиття запропонованих заступником прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області,заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 151, п.2 ч.1 ст.152, ч.9 ст.153, п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,22 га, кадастровий номер :22:004:0085, вартістю 283954 грн., які розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 30-а, що належить ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 709/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до

ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 720/224/17
Провадження № 2/720/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 386/540/17
Провадження № 2/386/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Колосок ВТ» зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_2. Номер запису про інше речове право №18099931 від 25.11.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №110 від 03.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00497, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/540/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ФГ «Колосок ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 14.06. 2017 року на 13 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 445/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 30.08.2012 р. між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб. 21.02 2013 у них народилася дочка ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Як результат їх шлюб став мати формальний характер, а тому вважає цей шлюб таким, що шкодить його інтересам та просить розірвати шлюб.

Позивач в суд не з'явився, подавши заяву у якій просить його позов задоволити, а справу розглянути без нього.

Відповідач позов визнала, просила терміну на примирення не надавати, про що подала суду відповідну заяву. Повідомила, що на розірвання шлюбу вона згідна.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 30 серпня 2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З 2016 року року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 30 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 82).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 542/88/17
Провадження № 2/542/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3в якості співвідповідача.

Частина 1 статті 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки саме позивач наділений правом визначати коло осіб, які на його думку, порушили, не визнали або оспорили його право.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням співвідповідача та надання можливості подати письмові заперечення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/1025/17
Провадження №2-о/541/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви Зуєвецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявоюЗуєвецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру Миргородського району Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюЗуєвецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 13.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1