Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 330/49/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Номер провадження 22-ц/778/1359/17 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що на виконання ухвали судді від 11 січня 2017 року, 19 січня 2017 року ним направлено до суду копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом 2 групи, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 8).

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

З цих підстав, позовна заява залишена без руху та роз'яснено позивачеві, що він повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя в ухвалі від 30 січня 2017 року, послався на те, що позивачем не виконані вимоги викладені в ухвалі судді від 11 січня 2017 року, не надано квитанцію про сплату судового збору за подання позову.

Колегія суддів із законністю постановленої суддею ухвали погодитися не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху з підстав несплати судового збору, суддя, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не зазначив на який рахунок необхідно сплатити судовий збір та який розмір судового збору повинен сплатити позивач.

Крім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу судді 19 січня 2017 року. (а.с. 13).

На виконання вимог зазначених в ухвалі судді від 11 січня 2017 року, 19 січня 2017 року ОСОБА_3 факсом направив до суду першої інстанції копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом 2 групи. (а.с. 10). Така ж копія пенсійного посвідчення додана позивачем і до позовної заяви (а.с. 3), на що суддя уваги не звернув та залишив поза увагою, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_3 та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції зазначене та норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не врахував.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки до компетенції суду апеляційної інстанції не входить питання про відкриття провадження у справі. Питання про відкриття провадження у справі вирішує суд першої інстанції.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: