overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/746/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Державного професійно - технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 22.05.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1306/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ємець ЛюдмилиЯрославівни - представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Ємець Людмили Ярославівни - представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакції, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З таким рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та 21 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду від 03 квітня 2017 року є недоліки.

Так, в мотивувальній частині рішення суду від 03 квітня 2017 року суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп. Проте, дійшовши в мотивувальній частині рішення суду висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у справі, суд в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішив питання щодо стягнення судових витрат з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України. Крім того, не зазначив чиї позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакції, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог зазначених в ухвалі в строк до 02 червня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8934/17
провадження № 2/753/4865/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4688/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3704/17 Суддя доповідач Колтунова А. І.
Категорія: спори, що виникають
із житлових правовідносин
УХВАЛА

19 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенсього районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/348/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 травня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Справа №263/5963/17
Провадження 2-о/263/493/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша маріупольська державна нотаріально контора, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша маріупольська державна нотаріально контора, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 24 травня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа №291/581/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 202/3381/17
Провадження № 2/202/1802/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 13 червня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/1522/8488/11
Провадження № 2-п/522/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8488/11 від 05.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 29 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 23.05.2017
Справа № 348/950/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 504/3362/15-ц
провадження №2/504/417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця.

Представником позивача ОСОБА_3 надано суду клопотання про забезпечення доказів витребування оригіналів документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, від:

- Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси (вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007) пенсійну справу горунової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.05.2013 року в м. Одесі, ІПН НОМЕР_1, була зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_6), 22, кв. 4, м. Одеса, 65017;

- Департаменту культури і туризму Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 14) заяви, автобіографії, контракти тощо, які власноруч написані або підписані ОСОБА_7 за час її роботи з вересня 1972 року до листопада 2006 року в КП «парк культури і відпочинку №Преображенський» (колишній імені ОСОБА_3).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати засвідчені копії документів виконаних власноручно або підписаних ОСОБА_7, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси (вул. Прохорівська, 3/5, м. Одеса, 65007) пенсійну справу горунової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.05.2013 року в м. Одесі, ІПН НОМЕР_1, була зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_6), 22, кв. 4, м. Одеса, 65017, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від ТОВ «Торговий дім «Преображенський» (вул. Агрономічна, 205, м. Одеса, 65031) засвідчені копії документів виконаних власноручно або підписаних ОСОБА_7 за час її роботи з грудня 2007 року по жовтень 2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від Департаменту культури і туризму Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 14) заяви, автобіографії, контракти тощо, які власноруч написані або підписані ОСОБА_7 за час її роботи з вересня 1972 року до листопада 2006 року в КП «парк культури і відпочинку №Преображенський» (колишній імені ОСОБА_3), для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 569/8212/16-ц
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 травня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» про розяснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзОВ «Богдан Авто-Рівне» про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 221, 293 України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» в розясненні рішення Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Богдан Авто-Рівне» про захист прав споживача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас