overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4563/17

Провадження № 2-н/638/743/17

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.04.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/1122/17
Провадження № 2/653/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року о «11» год. 10» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити

661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/235/1125/17
Справа № 235/2092/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, третя особа, яка не заявляє самоостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ КБ "Приватбанк", -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, третя особа, яка не заявляє самоостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадеження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2017 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4940/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєвінн» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гєвінн» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юг Транс», третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту, -

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 рокуподана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ТОВ «Гєвінн» копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 10 квітня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєвінн» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гєвінн» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєвінн» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 161/5048/16-ц Провадження № 22-ц/773/816/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 13 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:15 01 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 201/7068/17
провадження 2/201/1977/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 571/636/17
Провадження №2/571/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/636/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 748/1962/15-ц Провадження № 22-ц/795/1184/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Людмила Михайлівна,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення по справі, обґрунтовуючи це тим, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення прокурор не був присутнім, що про підстави та мотиви вказаного рішення йому стало відомо лише 05.05.2017 - після отримання Чернігівською місцевою прокуратурою копії повного тексту рішення. Ці обставини підтверджуються копією супровідного листа Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.04.2017 відповідного змісту з відміткою Чернігівської місцевої прокуратури про його отримання (арк. 250). Оскільки апеляційну скаргу здано на пошту 15.05.2017 (арк. 251), то в силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення від 24.04.2017 не пропущений. Тому клопотання прокурора Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 24 квітня 2017 року відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 червня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №473/347/17 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1269/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить позбавити позивача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини з батьком.

12 травня 2017 року представник позивача подала суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач 12 травня 2017 року подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, так як сторони дійшли взаємного примирення, та повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяв позивача і відповідача та залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Клопотання відповідача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: