overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1665/17
Пр. № 2/336/1262/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Концерн «міські теплові мережі», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки поштою, яку відповідач отримав особисто, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-ц/786/656/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року та клопотанням про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроеоклогія", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заяви відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року та клопотанням про повернення судового збору.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 29 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
Справа № 206/2116/17
Провадження № 2-о/206/529/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/325/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 666/2711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виділення частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні,

встановила:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про виділення частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виділення частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 303.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 683/937/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 16 червня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2017 Справа № 696/1630/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ТОВ "Олімп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 15год. 00 хв. 10 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/156/17 провадження № 2/633/115/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз та ввіз дитини на неконтрольовану територію України ( територію проведення антитерористичної операції) без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз та ввіз дитини на неконтрольовану територію України ( територію проведення антитерористичної операції) без згоди та супроводу батька.

17 травня 2017 р. до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз та ввіз дитини на неконтрольовану територію України ( територію проведення антитерористичної операції) без згоди та супроводу батька - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 665/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована омсоба: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському РВ ДРАЦСу ГТ УЮ у Херсонській області у строк до "19" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/589/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1065/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, в якій вказує на те, що з позивачкою по справі він перебуває в шлюбі з 08.06.2010 року. 27.09.2010 в них народилася дочка ОСОБА_3. Оскільки вони перебували в зареєстрованому шлюбі, його було записано в свідоцтві про народження батьком дитини. В даний час в нього виникли сумніви щодо батьківства дитини, тому він просить призначити відповідну експертизу та виключити відомості з свідоцтва про народження дитини щодо батька дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що позивач є батьком їх спільної дитини. Не заперечує щодо призначення по справі судово - медично генетичної експертизи для встановлення спорідненості між позивачем та дитиною.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку № 83 від 06 квітня 2017 року проведеної молекулярно - генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірність даної події складає 99,99 %.

Зважаючи на вказане позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доводів чи доказів всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України він не представив, крім того вони спростовуються висновком генетичної експертизи, яка підтвердила біологічне батьківство ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 122,136 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Нікольська», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,95 га, яка розташована на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 29.06.2016, який укладений ОСОБА_3, від її імені, на підставі довіреності від 12.02.2013, з ТОВ «Агрофірма «Нікольська».

16 травня 2017 року представник позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3008/17

Провадження № 2/643/2992/17

17.05.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2016 року в розмірі 10735,35грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 7621,29 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1000,32грн.; заборгованості за пенею та комісією 1829,10 грн.; штрафу (відповідно до п.2.2 Генеральної угоди) 284,64 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн., а всього 12335 (дванадцять тисяч триста тридцять пять) грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Т.М.Довготько