overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1857/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження №22-ц/778/262/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Пологівської дистанції сигналізації та звязку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пологівському районі про встановлення факту трудового каліцтва, визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов»язання скласти акт розслідування нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом за формою Н-5 та Н-1, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_3 03.02.2004 року на території станції Бердянськ структурного підрозділу «Пологівська дистанція сигналізації та звязку, регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за формою Н-5 від 25.01.2016 року.

Зобов'язати адміністрацію регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Стягнути з регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 607 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.05.2017 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1720/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 526/945/17
Провадження № 2/526/586/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 287/530/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи №287/530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №287/530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.05.2017 року, до Олевського районного суду надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №724/12.16, враховуючи зазначене суд вважає, що обставини з яких було зупинено провадження по справі усунуті у звязку з чим дане цивільне провадження підлягає відновленню та продовженню судового розгляду.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/530/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 11:30 год., 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ковальчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/206/17
Провадження №2-н/319/12/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2016 року. Заявник вказує, що він працює водієм в філії " Куйбишевський райавтодор" дочірнього підприємства " Запорізький облавтодор". Боржник - дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" має перед ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі, яка складає 5952,48 гривень.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для звернення його до виконання.
Суддя: Ю. М. Горбачов
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 585/1440/17
Номер провадження 2/585/530/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2017 року відповідач в судовому засіданні заявив клопотання та просив надати термін для примирення.

Позивачка заперечувала.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відкласти судове засідання по даній справі на 20 липня 2017 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовомдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання 17.11.2016 року, 22.12.2016 року та 22.05.2017 року позивач та її представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду. Крім цього позивача про судові засідання 22.12.2016 року та 22.05.2017 року було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлень, які були доставлені.

22.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання через зайнятість її представника в іншому судовому процесі, однак не надала до суду будь-яких доказів на підтвердження цього, у звязку з цим суд вважає неявку сторони позивача до суду з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про зміну свого місця знаходження суд не повідомила, також заяв про розгляд справи без її участі до суду не надавала, за таких обставин, суд, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання результатів електронних торгів недійсними, свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання результатів електронних торгів недійсними, свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак
ЄУН 389/1094/17 Провадження № 2/389/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 14 червня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 654/500/17-ц
Провадження №2/654/463/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ширінської О.Х., за участю секретаря - Слюсар О.С., представника позивача - ОСОБА_1., представника служби у справах дітей - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 18.11.2004 р.н, ОСОБА_7, 13.08.2002 р.н, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Голопристанської міської ради через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

В позові представник позивача, крім вимоги про позбавлення батьківських прав, висунув також вимогу про стягнення з відповідача на користь малолітніх дітей аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову у частині стягнення аліментів без розгляду.

З вимогою про призначення аліментів на утримання дитини має право звернутись особа призначена опікуном, або її представник за дорученням.

Враховуючи вище наведене, а також те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідачів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_8 в частині стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 18.11.2004 р.н, ОСОБА_7, 13.08.2002 р.н, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2017 року о 14.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

11.05.2017 року м. Одеса