№ 201/2674/17
провадження 2/201/1263/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві в прохальній її частині позивач просить суд звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем у позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, оскільки зазначено Жовтневий районний суд м. Дніпро, а не Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу до позовної заяви слід надати на підтвердження повноважень його представника довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки копія довіреності, що додано до позовної заяви, не може бути прийнята до уваги та підтверджувати повноваження цього представника на ведення справи в суді, оскільки її копія не була належним чином завірена так як на ній не зазначено, що це копія та вона не містить печатки, підпису та дати її посвідчення відповідною особою;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь останнім, також позивач до позовної заяви не було додано докази на які він посилається у позовній заяві, а тому на підтвердження вище викладеного позивачу слід надати відповідні докази на підтвердження зазначеного;

●позивачем з урахуванням кількості заявлених позовних вимог (кількість вимог немайнового характеру) не було сплачено судовий збір у розмірі 1280 гривень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума. Також слід зазначити, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового по справі слід відмовити, оскільки зазначене нічим обєктивно не підтверджено та зазначене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено. Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Позивач звернувся з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому передбачені законом підстави для не сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви відсутні;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право а порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у п. 1 позовних вимог викладено прохання, яке не є вимогою позовного характеру, а тому не повинно міститися у позовних вимогах;

●позивачу слід надати копії всіх документів, що раніше додавалися до позовної заяви та зазначені в переліку документів, що додаються до неї, для суду та відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -