Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 16 серпня 2013 року виконавчі листи по вищевказаній справі були повернуті до суду, в звязку з подачею ТОВ «НЕОН 2003» апеляційної скарги на рішення суду, на підставі яких вони були видані. Після початку ліквідаційної процедури заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчих документів у справі. Згідно листа Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2015 року відмовлено у видачі виконавчих листів та судових рішень, в звязку з їх отриманням представником банку 20.07.2010 року, а отже виконавчі листи було втрачено. З наведених підстав просив суд задовольнити заяву, видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1324/09, поновити строк їх предявлення до виконання (а.с. 8-13, 152-163).

В судове засідання заінтересовані особи не зявились, про час та місце судового розгляду були неодноразово повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с. 110-115, 120-122, 129-133, 147-150, 192-195, 199-204). У звязку з чим, з врахуванням положень ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим вирішити подану заяву у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Крім того надав суду додаткові письмові пояснення (а.с. 154-163). Також пояснив суду, що раніше заявник вже звертався до суду з аналогічними заявами. Так, ухвалою суду від 26.03.2015 року було задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд. В подальшому 03.09.2015 року заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Ще одну заяву також залишено без розгляду з тих самих підстав 30.06.2016 року. Неявка представників в судові засідання була повязана із здійсненням процедури ліквідації та скороченням через це штату працівників, а ухвали суду не оскаржувались через відсутність коштів. Також зауважив, що представником заінтересованої особи не надані суду належні докази виконання зобовязання перед стягувачем, хоча ці його доводи стали однією з підстав для скасування судового рішення у справі. Щодо долученої представником заінтересованої особи заяви голови правління банку за 2013 рік про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ТОВ «Неон», пояснив, що джерело походження цієї заяви не відомо, більш того згідно листа відділу державної виконавчої служби це виконавче провадження було закінчено на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження як вказано в наданій заяві. Крім того просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк їх предявлення до виконання з підстав, викладених в заяві та додатково наданих суду письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ «Неон-2003» ОСОБА_2 вважав подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Виконавчі листи предявлялись до виконання кілька разів в 2010, 2011 та 2012 роках, в подальшому повертались за заявами банку. В 2013 році стягувач подав до ДВС заяву про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «Неон», копію якої він надав суду, пояснивши що виготовив копію раніше при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Також пояснив, що на його думку представником заявника не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання виконавчих листів. На пропозицію суду надати письмові докази щодо виконання ТОВ «Неон-2003» зобовязання перед стягувачем, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області, надав суду довідку від 15.05.2017 року № 18 щодо розміру заборгованості підприємства перед АТ «ОСОБА_3 Ворота».

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника заінтересованої особи у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2012-2014 роках він працював в ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» на посаді начальника відділу безпеки банку в м. Полтаві. Йому відомо, що ТОВ «Неон-2003» було боржником банку, та що в 2012 року у звязку з досягненням домовленості між боржником та банком адміністрацією банку було прийнято рішення про відкликання виконавчих листів. Наскільки йому відомо після цього повторно виконавчі листи до виконання не предявлялись. Вказані відомості відомі йому, оскільки за дорученнями керівництва він міг приймати участь в судових засіданнях, передавати пакети документів, повязані з заборгованістю ТОВ «Неон-2003» до юридичного відділу, яким виконувалась робота по супроводженню стягнення заборгованості, зокрема в частині предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 2-1324/09, провадження № 2-п-41/10, 6/553/74/2016, 6/553/54/2015, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» задоволено, стягнуто з ТОВ «НЕОН-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» 2399577 грн. 51 коп. заборгованості. Стягнуто з ТОВ «НЕОН-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» по 390 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, автомобіль «КАМАЗ 55102» д/н ВІ 1327 АЄ, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_2, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_3, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_4, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_5, трактор «Білорусь 82.1» д/н НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_7 (а.с. 14).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року задоволено заяву ТОВ «Неон-2003» про ухвалення додаткового рішення, а саме розірвано договір на кредитну лінію (не відновлювальну) від 29 квітня 2008 року № 11 з 11 грудня 2009 року, укладений між АКБ «ОСОБА_3 ворота» та ТОВ «Неон-2003» (справа № 2-1324/09, а.с. 129).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року заяву ТОВ «НЕОН 2003» про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2009 року залишено без задоволення (справа № 2-1324/09, а.с. 15).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року задоволено заяву державного виконавця про роз'яснення виконання рішення суду: встановлено порядок виконання рішення, роз'яснено, що необхідно звернути стягнення на заставлене майно, а в разі недостатності коштів для погашення боргу за рахунок заставленого майна, стягнути з боржників різницю коштів (справа № 2-1324/09, а.с. 141).

На виконання вищевказаних рішень судом було видано сім виконавчих листів № 2- 1324/09 з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили 04.03.2010 року, що були отримані представником стягувача 20.07.2010 року (справа № 2-1324/09, а.с. 143).

Також судом встановлено, що представником Полтавського відділення № 16 АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» були отримані 7 виконавчих листів та копію рішення, що підтверджується відповідним написом на заяві та підписом 20.07.2010 року, що підтверджується відповідним написом на заяві та підписом (справа № 2-1324/09, а.с. 143).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05.12.2014 р. №142 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 строком на 1 рік з 05.12.2014 р. по 04.12.2015 р. включно.

01.12.2016 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2642 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення ліквідації АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА», а також повноваження ОСОБА_9 строком на 1 рік по 04.12.2017 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. З ст. 47, п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку; діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, вправі заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Судом встановлено, що згідно листів в УДВС ГУЮ в Полтавській області на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 32669226 про стягнення з ТОВ "Неон - 2003" на користь стягувачів боргів на загальну суму 25406,00 грн., до складу якого входило виконавче провадження № 35247155 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ "Неон - 2003" на користь ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» 2399577,51 грн. Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 16.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 19.11.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем, керуючись п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 16.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду у звязку з тим, що на рішення суду, за яким видано вищевказаний документ, подано апеляційну скаргу та поновлено строки на подачу апеляційної скарги. Копії постанови про повернення виконавчого документа до суду 19.08.2014 за вих. № 12577 направлено сторонам виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Ленінського районного суду м. Полтави. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУІО перебували: - виконавче провадження № 20543124 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до 09.03.2011, закінчено 30.11.2010 у звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; - виконавче провадження № 20543307 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції що діяла до 09.03.2011 року, закінчено 30.11.2010 у звязку з скасуванням рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; - виконавче провадження № 20542643 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» боргу у сумі 2 399 577,51 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 29.07.2010 та на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла ДО 09.03.201 1, закінчено 30.1 1.2010 у звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до 09.03.2011, у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону в редакції, що діяла до 09.03.2011, виконавчий документ надсилається до суду або до іншого органу, який його видав. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 17.02.2014 Ленінського В ДВС Полтавського МУЮ виконавчі провадження № 20543124, № 20543307 та № 20542643 знищені на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, у звязку з закінченням трьохрічного терміну зберігання, тому надати більш детальну інформацію з приводу їх виконання неможливо. Також повідомлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 17.07.2013 перебувало виконавче провадження № 38922264 з виконання виконавчого листа № 2-1324/09 від 15.07.2010, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» коштів в сумі 2 399 967,51 грн. Вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС, проте був повернутий стягувану у відповідності до вимог ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку та у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатними. У ході примусового виконання постановами державного виконавця від 30.11.2010 року та 09.04.2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. До відділу ДВС 17.07.2013 року вх. № 9645 надійшла заява боржника разом з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2013 року по справі № 2-1324/09 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 дружині боржника ОСОБА_10. Керуючись вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.07.2013 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Державним виконавцем 01.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено до Ленінського районного суду м. Полтави 08.08.2013 за вих. № 34767. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив (а.с. 21, 26-27 ). Вказані відомості підтверджуються також копіями постанов державних виконавців (а.с.22-25).

Згідно листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 2-1324/09 від 16.07.2010. виданого Ленінським районним судом м. Полтави, стосовно стягнення з ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Полтава, вул. Петровського, 31. кв. 260. ІДН: НОМЕР_8) заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», а саме: 1. ВП № 21024340 стосовно стягнення заборгованості в розмірі 2399967.51 грн. Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 27.08.2010. В результаті вжитих державним виконавцем заходів майно боржника не розшукано. В зв'язку з цим. 29.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчою документа направлено стягувачу за вих. №22932. 2. ВП № 36226454 стосовно звернення стягнення на автомобіль КАМАЗ 55102. ДНЗ В16748АС; автомобіль КАМАЗ 55102. ДНЗ: ВП327АС; причіп ННФАЗ 8560. ДНЗ: ВІ5422ХХ причіп НЕФАЗ 8560. ДНЗ: ВІ5043ХХ: комбайн СА5Е. ДНЗ: 325 ЮНО: комбайн СА8Е, ДНЗ 32509НО; трактор Білорусь 82.1 ДНЗ 324031ІО: автомобіль ВА321099 ДНЗ: 16830СН. на суму 2399967,51 грн. Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 31.01.2013. Звернення стягнення на зазначене у виконавчому документі майно було неможливим. В звязку з цим, 29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувану за вих. № 22934 (а.с. 83-84).

Крім того, згідно листа Подільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «НЕОН-2003» на користь АТ «ОСОБА_3 Ворота» боргу 2399577,51 грн. Згідно даних АСВП 16.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09 виданого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави. 16.08.2013 року виконавче провадження завершено відповідно до п.1 ст. 48 Закону України «про виконавче провадження» ( в редакції Закону до 05.10.2016 року) у звязку з тим, що на рішення суду подано апеляційну скаргу та поновлено строки на подачу апеляційної скарги. У журналі вихідної кореспонденції за 2013 рік є відмітка про направлення постанови від 16.08.2013 року за вих. № 12577 від. 19.08.2013 року. Надати більш детальну інформацію ( у тому числі щодо адресатів та реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції) неможливо, у звязку з тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09 виданого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «НЕОН-2003» на користь АТ «ОСОБА_3 Ворота» боргу 2399577,51 грн. знищено за закінченням строку зберігання. Згідно даних АСВП станом на 13.03.2017 року, виконавчий лист № 2-1324/09 виданий 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «НЕОН-2003» на користь АТ «ОСОБА_3 Ворота» боргу 2399577,51 грн. до відділу ДВС повторно не предявляється (а.с. 151).

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, враховуючи зміст доданих в обґрунтування заяви документів, у тому числі листів органів державної виконавчої служби, відомостей про неможливість надати суду реєстри направлення кореспонденції органами державної виконавчої служби на адресу стягувача та суду на підтвердження факту направлення постанов державних виконавців та оригіналів виконавчих листів, надану заявником довідку про відсутність в електронній системі документообігу АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» відомостей про надходження до банку постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу № 2-1324/09, а також відсутність оригіналів виконавчих листів в матеріалах цивільної справи суд визнає обґрунтованими доводи заяви про те, що оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені при пересилці, а також про поважність причин пропуску предявлення виконавчих листів, виданих у справі № 2-1324/09, до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість поданої заяви, суд також враховує висновки і мотиви, з яких судом апеляційної інстанції 20.12.2016 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року у цій справі, якою було задоволено подану заяву. Так, в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року зроблений висновок про те, що суд першої інстанції не встановив та не проаналізував в оскаржуваній ухвалі наявність чи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, урозумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, того, що стягував був належним чином повідомлений державним виконавцем про винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду від 16.08.2013 року.

Згідно матеріалів справи вказаний висновок апеляційного суду Полтавської області стосується виконавчого провадження № 35247155 в межах якого 16.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду. З огляду на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а також матеріали справи № 2-1324/09 не містять даних про направлення до суду виконавчого листа, оскільки згідно супровідного листа (а.с. 22) до суду направлена лише постанова державного виконавця від 16.08.2013 року, відомостей про неможливість направлення згідно запиту суду реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу суду або стягувача за період з 01.05.2013 року по 20.09.2013 року у звязку з тим, що виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання (а.с. 146), наданої суду представником заявника довідки від 03.04.2017 року про те, що згідно даних електронної системи реєстрації кореспонденції за період з 01.01.2013 року по 03.04.2017 року, відсутній запис про надходження та реєстрацію постанови Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 16.08.2013 року про повернення виконавчого документа, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які є обовязковими при повторному розгляді справи, суд вважає доведеним той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, того, що стягувач був належним чином повідомленим державним виконавцем про винесення постанови про повернення виконавчих документів у справі № 2-1324/09, у тому числі виконавчого документа, що був повернутий на підставі постанови від 16.08.2013 року.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року зроблений висновок про те, що через неналежне повідомлення товариства суд першої інстанції не перевірив ту обставину, що боргові зобовязання за виконавчими листами виконані ТОВ «Неон-2003». Досліджена в судовому засіданні довідка ТОВ «Неон-2003» від 15.05.2017 року щодо наявності заборгованості перед стягувачем, яка була надана представником ТОВ «Неон-2003» на пропозицію суду з метою виконання ухвали суду апеляційної інстанції, свідчить про наявність боргових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА», та не є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, у звязку з чим вимоги заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-1324/09, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» пропущений строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11