У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого він надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 45 тис. грн, договір посвідчений нотаріально.

За умовами договору позичальник зобов'язався повернути борг до 01 липня 2014 року, у випадку прострочення виконання договору виплатити штраф у розмірі 5 % від суми зобов'язання щомісячно.

21 червня 2014 року між ними був укладений додатковий договір до договору позики, яким продовжено строк дії договору до 01 липня 2016 року.

У встановлений строк відповідач борг не повернув, а тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та штраф у розмірі 2 250 грн.

Під час розгляду справи у суді відповідач повернув йому позику у розмірі 45 тис. грн, а тому позивач змінив позовні вимоги й просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 250 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 тис. грн та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3 тис. грн та судовий збір у розмірі 854 грн 37 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми штрафу, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідач проживає й зареєстрований у м. Маріуполі Донецької області, а згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов