Справа №613/1381/16-ц Провадження № 2/613/61/17
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування №5314267 від 07.10.2015 року», -
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування№5314267 від 07.10.2015 року в розмірі 8221,53 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 надавались кредитні кошти в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%. Проте відповідач допустив порушення зобовязань за цим договором, в звязку з чим виникла заборгованість яку представник позивача просить стягнути з відповідача, яка станом на 25.08.2016 року становить 8221,53 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 7163,80 грн., прострочених відсотків 504,43грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 328,34 грн. та пені 122,00 грн.
Представник позивача в судове зсідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило.
Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно та ухвалити заочне рішення виходячи з наступного:
Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області від 28.10.2016 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.02.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
До позовної заяви позивачем надавались розрахунки суми позову про стягнення заборгованості ОСОБА_2 по договору овердрафту №5469969РО від 10.12.2015 року.
Також до позовної заяви позивачем надано копію повідомлення-вимоги від 27.07.2016р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК» за якою вимагається від ОСОБА_2 повернути суму заборгованості в розмірі 7889,75 грн. за договором №5469969РО, укладеним 10.12.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДОБАНК».
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, наданими позивачем доказами не доведено обставин заборгованості відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» та порушення ОСОБА_2 умов договору про встановлення ліміту кредитування №5314267 від 07.10.2015 року, а лише підтверджено наявність такого договору. Розрахунок же суми позову позивачем надано по іншому по договору, а саме: договору овердрафту №5469969РО, укладеним 10.12.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КРЕДОБАНК», і за цим договором відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу, проте вказаний договір не є предметом позову.
Судом вживалися заходи для зібрання доказів по справі для повного та всебічного її розгляду, в звязку з чим ухвалою від 09.11.2016 року було визнано обовязковою явку представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову, оскільки з наданої роздруківки руху коштів не вбачається коли та які кошти надавалися відповідачу, а також за який період нараховані відсотки, а також для уточнень щодо самого договору. Однак представником позивача не було надано пояснень та належних доказів щодо предмету доказування, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування №5314267 від 07.10.2015 року» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив шляхом подачі заяви відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя