overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/519/17
Провадження № 2/692/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 20.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 556/733/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування та визнання недійсними рішення Сопачівської сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про скасування та визнання недійсними рішення Сопачівської сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові ОСОБА_1 позивач об"єднала шість позовних вимог немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового зборулише за одну заявлену в позовній заяві вимогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування та визнання недійсними рішення Сопачівської сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з часу отримання цієї ухвали, як це передбачено ст.121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Іванків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/601/17; Пр.№2/366/ 139/17

27 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/601/17; Пр.№2/366/139/17 за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 1т.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/601/17; Пр.№2/366/139/17.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 16 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються., а також довідку, чи має спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2009 року інших спадкоємців-1,2,3,4 і т.д.,до шостого ступеня споріднення(інші діти, брати,сестри,племінники, і т.д.)

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року було зупинено провадження по справі до розгляду Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи № 295/2041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

16.05.2017 року на адресу суду надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 203 (2-й поверх) на 11 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 234/5643/17
Провадження № 2/234/3199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року, на 16:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/641/17
Провадження № 2/431/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.02.2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 640 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 42 від 13.02.2017 року ТВБВ № 10012/046 філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 42 від 13.02.2017 року ТВБВ № 10012/046 філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, в розмірі 640,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
н/п 2/490/4007/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 361/4919/15
провадження № 2-с/361/11/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/4919/15, провадження № 2-н/361/634/15 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

16 липня 2015 року судом видано судовий наказ.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після видачі судового наказу, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 29 травня 2017 року о 11-00 год .

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу. Попередити, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 149/1353/17
Провадження №2/149/787/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 2-сз/235/33/17
Справа №235/1067/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 березня 2017 року ухвалою суду позовну заяву з усіма додатками було повернуто позивачу для подання до належного суду.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, відповідно до якої представник заявника просить повернути сплачений при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BQC5M від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічного Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), з державного бюджету кошти у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, призначення платежу судовий збір (за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2), згідно з платіжним дорученням №PROM6BQC5M від 16 лютого 2017 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість у розмірі 5 634,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 214/2405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Ухвалою від 24 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. 17 травня 2017 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова