Провадження № 2/201/312/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 28.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 01.08.2016р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою судді Наумової О.С. від 09.09.2016р. по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. суддею Наумовою О.С. було задоволено заяву представника позивача про відвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р., справу було передано судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. справу прийнято до свого провадження.

Двічі, ухвалами суду (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 16.02.2017р. та 21.02.2017р. в задоволені заяв представників відповідача про відвід судді Ткаченко Н.В. було відмовлено.

В судовому засіданні 28.02.2017р. представником відповідача ОСОБА_3 головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. було заявлено відвід втретє.

В обґрунтування вимог заяви про відвід, представник відповідача посилався на те, що під час винесення судом 21.02.2017р. ухвали про відмову в закритті провадження по справі, суддею не було належно розглянуто доводи представника відповідача щодо закриття провадження по справі та не встановлено певні факти, за наявності яких суд дійшов би висновку, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Просив заяву задовольнити та відвести суддю Ткаченко Н.В., як головуючу від участі у даній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу, вважаючи, що представник відповідача фактично оскаржує мотиви винесеної ухвали, що не є підставою для відводу. Також вважали, що заява про відвід головуючої по справі судді втретє має ознаки зловживання правом на подачу заяви про відвід з боку сторони відповідача. Просили в задоволені заяви відмовити.

В судове засідання 28.02.2017р. представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника та представника відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник відповідача фактично не згоден з винесеною 21.02.2017р. суддею Ткаченко Н.В. ухвалою про відмову в закритті провадження по справі, що на його думку є підставою для відводу.

Разом з тим, як вбачається з відомостей, які містяться в обліково-статистичній картці на цивільну справу №201/10946/16-ц в системі документообігу суду Д-3, апеляційна скарга представником відповідача на ухвалу суду від 21.02.2017р. про відмову в закритті провадження по справі станом на час розгляду даної цивільної справи до суду не подана.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що підставою для відводу з боку представника відповідача стала фактично незгода з мотивами винесення судом ухвали про відмову в закритті провадження по справі, що в свою чергу є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, то підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, отже в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 28.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що це третій поспіль заявлений відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В., то з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку сторони відповідача стосовно упередженості судді Ткаченко Н.В. на користь сторони позивача по справі.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи № 201/10946/16ц (провадження № 2/201/312/2017) по справі слід заявити самовідвід.

При прийнятті цього рішення суддею також враховано, що цей самовідвід заявлено до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 28.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/10946/16-ц (провадження № 2/201/312/2017 ) за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко