АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4150/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянулаи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупиненя провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до головного управління державної міграційної служби в м. Києві Шевченківського районного відділу, третя особа : Комунальний центр (Центр комунального сервісу) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії (справа №826/15508/16).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, зупиняючи провадження обмежив його право власності на майно та позбавив права користування цим майном на необмежений тривалий період. Посилається на те, що вирішення адміністративної справи про поновлення реєстрації за адресою у спірній квартирі не перешкоджає розгляду цивільної справи про виселення відповідачів, а вимоги у цих справах не є взаємопов'язаними між собою, тобто постановлене рішення про реєстрацію відповідачів не буде впливати на вирішення спору про виселення.

В судовому позивач апеляційну скаргу підтримав, відповідач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із того, що спір неможливо вирішити до розгляду справи про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії (справа №826/15508/16).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

07 листопада 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до головного управління державної міграційної служби в м. Києві Шевченківського районного відділу, третя особа : Комунальний центр (Центр комунального сервісу) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до роз'яснень п. 33 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках,

передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав,

визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення,

так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, на підтвердження даної позиції у суду першої інстанції були відсутні будь-які належні докази, як підстави для зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору є порушення прав власника на жиле приміщення шляхом виселення відповідачів, а предметом адміністративного спору є неправомірні дії відповідача щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставинухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління державної міграційної служби в м. Києві Шевченківського районного відділу, третя особа : Комунальний центр (Центр комунального сервісу) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: