Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/37/17

Справа № 711/42/16-ц

24 травня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 20.02.2017р. по справі №711/42/16-ц, яким задоволені позовні вимоги та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що відповідач не була повідомленою про час і місце розгляду справи, а тому не зявилася в судове засідання з поважних причин. Також в заяві зазначено, що судом неправильно встановлені обставини спірних правовідносин, оскільки не дано оцінки доказам на підтвердження дійсності спірних правовідносин (порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитного договору, відсутність доказів надання кредиту) та розміру грошового зобовязання (безпідставно не був врахований платіж з погашення заборгованості за 06.01.2015р., який був здійснений відповідачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку). Зазначене призвело до ухвалення судом рішення, яке не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному встановленні всіх обставин спірних правовідносин, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності сторони відповідача. При цьому він, як представник, не міг зявитись в судове засідання, про що повідомляв суд і просив відкласти розгляд справи. Зауважив, що сама відповідачка не була повідомленою належним чином про час і місце судового засідання, а тому і не зявилася. Також підтвердив наявність матеріально-правових підстав для перегляду заочного рішення, що зазначені в заяві. Тож представник наполягав на необхідності скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду з дотриманням засад змагальності цивільного судочинства, щоб не порушувати право відповідача на заперечення проти вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи було повідомлено представника відповідача, що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК є належним врученням повістки відповідачу. Доказів того, що відповідач особисто не могла зявитись в судове засідання суду не надано, а неможливість участі її представників не виправдовує ігнорування нею процесуального обовязку із забезпечення своєї присутності в судовому засіданні. Натомість з огляду на те, що відповідач особисто не була повідомленою про час і місце судового розгляду справи, то суд вважає, що її неявка обумовлена поважними причинами.

Проте, аналіз ч.1 ст.232 ЦПК свідчить, що обовязковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, якими відповідач обумовлює необхідність перегляду заочного рішення, суду надано докази, які наявні в матеріалах справи. Зазначені докази судом досліджені і їм надана відповідна оцінка, що відображена в мотивувальній частині рішення суду (факт отримання відповідачем кредиту /а.с.100, 101/, розмір заборгованості /а.с.16-24, 115-138, 147-156/). Доводи відповідача щодо невідповідності кредитного договору вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», то з огляду на презумпцію правомірності правочинів та відсутність доказів щодо недійсності умов кредитного договору, такі доводи мають субєктивний оціночний характер. Загальна оцінка відповідності, укладеного між сторонами кредитного договору, вимогам закону вже здійснена судом при розгляді справи в заочному порядку.

В цьому контексті слід зауважити, що неналежна оцінку судом обставин справи (відповідність умов договору закону, неправильна оцінка доказів на підтвердження видачі кредиту та здійснення кредитних платежів) не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст.212 ЦПК). Неповне з'ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

З огляду на те, що суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то підстави для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3