Справа №592/7319/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/441/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 294 грн. 40 коп.

Стягнуто з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» в дохід держави судовий збір в розмірі 345 грн. 60 коп.

Вказане рішення ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» оскаржило в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатило судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення містяться і в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав доказів свого майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. ? 1,1).

Тому, ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» пропустило десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» отримала копію рішення 02 лютого 2017 року (а.с. 89), а тому для заявника апеляційної скарги початок перебігу 10-денного процесуального строку на оскарження рішення суду почався 02 лютого 2017 року та закінчився 12 лютого 2017 року, проте апеляційну скаргу на рішення суду заявник подав лише 16 лютого 2017 року (а.с. 98-99), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду на 4 дні.

Посилання ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на запровадження підприємством неповного робочого часу та передачу копії оскаржуваного рішення до юридичного відділу лише 08 лютого 2017 року не є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, оскільки з 08 лютого 2017 року до 12 лютого 2017 року у заявника було достатньо часу для своєчасного оскарження рішення суду.

Отже, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можливо визнати поважними.

Інших доказів, які б підтверджували, що об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, заявником апеляційної скарги не надано.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, вказавши в ній інші поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Відмовити Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. та надання апеляційному суду доказів його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надати Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, в якій навести інші поважні підстави для його поновлення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб», що у разі не подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (а.с. 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко