РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до авторизованого сервісного центру «Елма Сервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 12.04.2014 року в магазині «COMFY», який розташований на той час в м. Горлівка, вона придбала холодильник марки «LIEBHERR», модель 5156, сплативши за нього 22229,00 грн. Однак в травні 2016 року придбаний товар перестав працювати належним чином, що унеможливлювало його подальше використання.

В травні 2016 року вона звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт холодильника, а на час ремонту з обмінного фонду надати їй холодильник аналогічної марки. Холодильник був прийнятий до ремонту, про що свідчить лист прийняття товару для подальшого ремонту від 31.05.2016 року, в якому зазначено строк виконання ремонтних робіт, який дорівнює пяти дням з моменту отримання запасних частин. При цьому, надати холодильник із обмінного фонду відповідач відмовився, мотивуючи це відсутністю аналогічних товарів в обмінному фонді.

Після неодноразових спроб дізнатися про хід ремонтних робіт та строків виконання таких робіт у неї нічого не вийшло. Вона була змушена звернутися до головного управління Держспоживслужби в Донецькій області. Так листом Держспоживслужби від 09.11.2016 року їй було повідомлено, що відповідно до акту про неможливість проведення гарантійного ремонту, наданого відповідачем, вона має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів або отримання нового холодильнику.

В подальшому відповідачем було надано документ про неможливість проведення ремонту, для подальшого предявлення компанії продавця. Однак в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» замість 14 денного терміну холодильник перебував в ремонті 150 днів.

Вважає, що в порушення вимог вказаного Закону, відповідач не надав їй на час ремонту холодильник з обмінного фонду, а тому повинен сплатити їй за період з 31.05.2016 року по 28.10.2016 року неустойку в розмірі 1 % від вартості холодильника, що складає 33448,50 грн. а також неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк у розмірі 1 % вартості холодильника, що складає 33448,50 грн.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача неустойку за ненадання товару з обмінного фонду у розмірі 33448,50 грн. та неустойку за затримку усунення недоліків в роботі товару у розмірі 33448,50 грн., та понесені ним витрати на оплату судового збору.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача в суді проти позову заперечувала.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він працює по цивільно-правовому договору в якості майстра з ремонту та обслуговування електро-побутових товарів. 06.06.2016 року він дійсно виїжджав за адресою позивача для діагностики холодильника. На час діагностики дефектів не було виявлено, про що він зробив запис в наряді-завданні, де про це розписався клієнт. Як скаржилася клієнтка, холодильник видавав сторонній звук та дисплей показував невірну температуру. Доставка та транспортування приладів не входить в його обовязки, він працює лише за викликом на дому клієнта. Працює він десь з 2012 року, графік його роботи з 9-00 години до 18-00 години, з понеділка по пятницю, але може затримуватися. Він запамятав цю заявку, оскільки холодильник дорогий. На час його присутності у клієнта дефектів в роботі холодильника виявлено не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що точної дати він не памятає, в кінці липня 2014 року, він разом з ОСОБА_4 виїжджав в м. Торецьк забирали холодильник. Він пояснив, що їм видають заявку, яка складається з двох частин, одна з яких залишається у клієнта. Ця заявка заповнюється на місці у клієнта. Він запамятав ту заявку, оскільки вони дуже рідко виїжджають в м. Торецьк.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар

Аналогічні положення містить й ст. 708 ЦК України якою передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стаття 709 ЦК України, передбачає порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків.

Статтею 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються законодавство про захист прав споживачів.

Згідно розяснень, викладених у ч. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року (з подальшими змінами), відповідно до яких, при розгляді справ даної категорії судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону, застосовується в разі предявлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у звязку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару, і за час затримки ремонту.

Судом встановлено, що 12.04.2014 року ОСОБА_1 придбала холодильник марки «LIEBHERR» за ціною 22299,00 грн. в ТОВ «Комфі Трейд», за адресою : м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 19. (а.с.5-7 ).

Згідно квитанції № ЭЛ 1602556 від 31.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до СЦ «Елма Сервіс» на можливість гарантійного ремонту холодильника марки «LIEBHERR» .

З корінця цієї квитанції вбачається, що замовник (ОСОБА_5І.) та виконавець (АСЦ «Елма Сервіс») узгодили строк ремонту 5 днів з моменту отримання запчастин, що необхідні для ремонту, про що замовник поставив свій підпис. (а.с. 22)

Як встановлено в суді, 06.06.2016 року майстер з ремонту та обслуговування електро-побутових товарів ОСОБА_2, з яким ФО-П ОСОБА_6 укладений цивільно-правовий договір від 12.01.2016 року на виконання послуг з ремонту та обслуговування електро-побутових товарів(а.с. 45-47), виїжджав на виклик ОСОБА_1 щодо діагностування недоліків в роботі холодильника, але на час перевірки дефектів в роботі холодильника майстром встановлено не було, про що свідчить наряд-заказ № ЭЛН60825 від 06.06.2016 року, з підписом заказника (ОСОБА_1А.) (а.с. 44).

Згідно транспортної накладної та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.07.2016 року позивачка повторно звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт холодильника. 29.07.2016 року холодильник транспортували на діагностику. (а.с. 23-24).

29.07.2016 року АСЦ «Елма Сервіс» для проведення ремонту товару замовлена деталь термодатчик. (а.с. 35).

У звязку з затримкою постачання запчастини, необхідної для ремонту холодильника, АЦС «Елма Сервіс» була висунута вимога до виробника про визнання недоліку у товарі істотним на підставі п.п. «б» п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», для видачі акту про неможливість ремонту та списання товару для подальшого обміну споживачем на новий аналогічний.

Як пояснила в суді позивачка, вона дійсно провела обмін несправного товару на новий аналогічний. Вказана обставина сторонами в суді не оспорюється.

Щодо стягнення неустойки за ненадання товару з обмінного фонду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, зазначеними положеннями закону, на які посилається позивач, передбачене стягнення неустойки у випадку пред'явлення покупцем письмової вимоги про надання, на час ремонту, в користування аналогічного товару, незалежно від моделі, з доставкою та затримки виконання такої вимоги.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, а також уточнено в суді, докази на підтвердження факту звернення з такою письмовою вимогою до відповідача у позивача відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків товару, суд зазначає наступне.

Згідно п.9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як зазначалося судом раніше, замовник (ОСОБА_5І.) та виконавець (АСЦ «Елма Сервіс») узгодили строк ремонту 5 днів з моменту отримання запчастин, що необхідні для ремонту, про що замовник поставив свій підпис. (а.с. 22).

Таким чином, початок перебігу строку в 5 днів для усунення недоліків було визначено настанням певної подїї, а саме отримання відповідачем запчастин, необхідних для ремонту. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.35), зазначені запчастини відповідачем отримані так і не були, а отже, відповідний строк свій перебіг не розпочав. В подальшому ж товар був замінений продавцем на аналогічний новий.

Враховуючи вищенаведе, суд не може погодитися з твердженням позивача про порушення відповідачем строку усунення недоліків товару.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до авторизованого сервісного центру «Елма Сервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :