overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2557/17
Провадження № 2/488/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 29 серпня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 462/771/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 14.02.2017 року звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.09.2012 року у розмірі 43682,25 грн.

Представник ПАТ КБ Приватбанк 13.05.2017р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/2397/16-ц Провадження № 2/478/80/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11160,50 грн. за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 10 хвилин, 29 травня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1182/17
Провадження № 2/459/606/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на строні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.05.2017 року звернулась до суду з даним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме ціна позову заявлена позивачем становить 226 800 грн.. Однак позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 640 грн..

У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення чи розстрочення сплати частини судових витрат, зменшення їх розміру відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі: доплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м.Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) 825014, рахунок №0019, код платежу 22030101 або надати підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення чи розстрочення доплати частини судових витрат, зменшення їх розміру відповідно до ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на строні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 603/597/17
Провадження № 2/603/271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" вересня 2017 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2008/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11680,29 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3282/16-ц
Провадження № 2-во/307/11/17
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з Абдурахмонова Абдулахміда Намозовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 23.11.2016 р., однак при ухваленні рішення судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 27.03.2017 року стягнуто з Абдурахмонова Абдулахміда Намозовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 23.11.2016 р.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача є ОСОБА_2, однак при ухваленні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_4

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 27.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Абдурахмонова Абдулахміда Намозовіча про стягнення аліментів,, а саме зазначити прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 397/643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного

Суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 151/385/17
Провадження № 2/151/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2017 р. Справа № 414/192/17

Провадження № 2/414/108/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Нова Астрахань в особі Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, рішенням, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, тобто обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені, тому необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Нова Астрахань в особі Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності відновити та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хв. 06 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/778/17
Провадження № 2/382/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адковата ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства « Яготинський райагротехсервіс», третя особа; Головне Управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, та зустрічним позовом ТОВ « Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 22.09. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 777 ЦК України, ст. 33 Закону України « Про оренду землі», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства « Яготинський райагротехсервіс», третя особа; Головне Управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, відмовити.

Зустрічний позов ТОВ « Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, задовольнити..

Визнати договір оренди землі від 20 листопада 2009 року, укладений між ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» та ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель 25 грудня 2009 року за №16, предметом якого є земельна ділянка площею 2,23 га кадастровий номер :02:001:0088, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, - поновленим до 14 серпня 2024 року на тих самих умовах, які передбачені договором.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ « Яготинський райагротехсервіс» 1600 грн. / одну тисячу шістсот / гривен - судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його рішення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 755/6849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №539/1655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що рішення у справі може стосуватися прав УДМС України в Полтавській області, підрозділом якого, як зазначає заявник в заяві, допущено помилку при видачі йому паспорта, а також Засульську сільську раду.

Враховуючи обставини справи, вимоги ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованих осіб : УДМС України в Полтавській області та Засульську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб : УДМС України в Полтавській області та Засульську сільську раду.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.