Провадження № 2/522/2734/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 георгійовича, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпоетки,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судове засідання 21.02.2017 року представник позивача не зявився, проте надав суду електронну заяву про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 21.02.2017 року зявилась представник відповідача ОСОБА_6 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:
-Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» копію кредитної справи ОСОБА_1;
-Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» копію звернення банку до правоохоронних органів на предмет відкриття кримінального провадження проти ОСОБА_1 з звинуваченням його у шахрайських діях проти банку.
В судове засідання зявився представник третьої особи Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки копія звернення банку до правоохоронних органів на предмет відкриття кримінального провадження проти ОСОБА_1 не має відношення до предмету позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є витребування від ОСОБА_2 належного позивачеві майна підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Дідріхсона, 11, загальною площею 126,8 кв.м, яке знадилось в іпотеці.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне витребувати копію документів які послугували укладенню іпотечного договору, а в іншій частині слід відмовити, оскільки дані докази не стосуються предмету спору.. Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» належним чином завірені копії документів, які послугували укладенню іпотечного договору від 26.07.2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1.
В іншій частині заяви відмовити.
Зобовязати АТ «ОСОБА_3 Аваль» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «30» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

21.01.2017