overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/857/17
Провадження № 2/177/884/17
У Х В А Л А

23.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.05.2017 та просила суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 31.07.2004.

Ухвалою суду від 04.05.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 04.05.2017 представник позивача ОСОБА_2 отримала особисто 15.05.2017, про що свідчить її підпис в розписці.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/1675/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29.08.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 755/5136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання полісу обов'язкового страхування недійсним та стягнення коштів і судового збору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5655229, укладеного 11.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Україна»; та в частині стягнення з ПрАТ «СК «Україна» на їх користь судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо прохання сторони позивача.

В судове засідання представник співвідповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно вимог процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5655229, укладеного 11.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Україна»; та в частині стягнення з ПрАТ «СК «Україна» судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання полісу обов'язкового страхування недійсним та стягнення коштів і судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 609/497/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка позовних вимог не визнала, вважає , що в них склалися тимчасові неприязнені відносини через її бажання поїхати на заробітки .

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком на три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком три місяці.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

23 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання:

за участі: представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 7 березня 2017 оку скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/113/17
Провадження № 22-ц/777/2039/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Головка В.М. на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Головка В.М., подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 29 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Головка В.М. на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 29 вересня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
справа № 197/361/17
провадження № 2/197/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:40 год. 20.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 15.12.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 14.11.2016 року №PROM4ВКР8С Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 15.12.2016 року про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №PROM4ВКР8С від 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 182/2494/17
Провадження № 2/0182/2417/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікополького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікополького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/838/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/838/17 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 172/402/17
Провадження № 2/172/268/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 988 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю представника у іншому процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 988 грн. 38 коп. відкласти на 13 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 127/2-2132/2011
Провадження 6/127/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2132-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») боргу в розмірі 21779 гривень 00 копійок.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2132-2011 в цивільній справі № 2-2132-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/7098/17
Провадження № 2/554/3381/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7098/17, 2/554/3381/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 580/1600/17
Номер провадження 2/580/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації про визнання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки саме він є батьком даної дитини, але в свідоцтві про її народження він не був вказаний батьком.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву, у якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявленен клопотання не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси особи, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.