overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/314/16-ц
провадження № 2-о/179/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р.суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована сторона: Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована сторона: Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована сторона: Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2578/17
Є.У. № 324/6/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04 квітня 2014 року, стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04 квітня 2014 року, стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4337/17
Провадження № 2-н/750/331/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 523/5771/17
Провадження №2-н/523/384/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа №464/1112/17
пр № 2/464/663/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 18.05.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач до суду не прибув, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 13 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/734/889/17 Справа № 734/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 766/8592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року об 14:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 758/3090/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

З позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивач звертається до відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем в порушення вимог зазначеної статті, надано лише одну копію позовної заяви, не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачу та третій особі по справі.

Оскільки, порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікунства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до Шевчука ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 390/1767/16-ц
Провадження №2/390/59/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №132 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1767/16-ц (провадження № 2/390/59/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/768/16-ц
Провадження № 2/581/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено, у зв`язку з хворобою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 травня 2017 року відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позов банку, у якому просив відмовити у його задоволенні, з огляду на пропуск строку позовної давності.

Зважаючи на наявність волі відповідача про необхідінсть вирішення даної справи шляхом відмови у задоволенні позову та відсутність достатніх відомостей про неможливість відповідача брати участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 226/805/17
Провадження № 2/226/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 14-00 годині 26.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №408/1829/17
Провадження №2/408/719/17
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 травня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Торби Т.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/1829/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2014 року або даних про відсутність спадкової справи.
Копію ухвали направити до відома та виконання державному нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори (смт. Біловодськ Лугаснської області, вул.. Центральна, 126).
Термін виконання даної ухвали визначити до 03.07.2017р.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Справа № 278/2281/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року по даній справі призначено посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта №123-2017 від 18 травня 2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук