overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3108/17
Провадження № 2-во/487/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчиого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно вказане прізвище позивача, а саме «Копацька Роксана Степанівна» замість вірного «Копанська Роксана Степанівна».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище позивача «Копацька Роксана Степанівна» замість вірного «Копанська Роксана Степанівна».

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати в виконавчому листі прізвище позивача «Копанська Роксана Степанівна» замість помилково вказаного «Копацька Роксана Степанівна».

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 433/1254/17
Провадження № 2н/433/10/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

"25" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів, але не пізніше 28 серпня 2017 року з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Суський
Справа № 465/124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2626/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

Порошина В.В. - представника ЛКП «Львівелектротранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Львівелектротранс» та стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену частину заробітної плати у розмірі 2 309 грн. 23 коп., а також компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 400 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с. 53-55).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року заяву представника ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд вище згаданого заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року (а.с. 59-60) залишено без задоволення (а.с. 86) і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 88-91).

В ході апеляційного провадження у справі позивач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про відмову від поданого ОСОБА_4 позову до ЛКП «Львівелектротранс» (а.с. 161).

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Керуючись, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 від поданого позову до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», у зв'язку з чим заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1079/17
У Х В А Л А

23.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2016 р. до досягнення дитиною повноліття. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вірним прізвищем позивача, так само як і відповідача по справі є «Брежнев», в той час як в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р., в тому числі і його резолютивній частині, прізвище сторін по справі декілька разів помилково зазначено як «Брежнєв».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши по всьому тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. прізвище сторін як «Брежнев», замість помилково вказаного в декількох реченнях «Брежнєв».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які містяться в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання дитини: по всьому тексту рішення вказати прізвище сторін як «Брежнев», замість помилково вказаного «Брежнєв».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5766/17 Справа № 194/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1346/17
Провадження № 2/626/662/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Ожівській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області та встановити строк до 10 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 337/1631/17
Провадження № 2/337/942/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( місце народження), через що, суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; вказана у позовній заяві ціна позову нічим не підтверджена, відсутні докази вартості спірного майна, через що суд не має можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір- до сплати підлягає 320 грн. за розгляд вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю та 1% від ціни позову майнового характеру, але не менше 640 грн., залежно від доведеної суми вартості спірного майна, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з них є обєктом справляння судового збору.

Позивачем же до позовної заяви долучено квитанцію про сплату 50 грн. відповідачкою ОСОБА_2 на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 200/7115/17
Провадження № 2н/200/86/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 215/1617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 60459,09 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/530/17
Провадження №2/319/332/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2010 року в сумі 20 905,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/530/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа №303/7577/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

16.03.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

20.04.2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №53 від 13.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Берегівська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_4 Лешко

ОСОБА_2
Справа № 761/3067/17
Провадження № 6/761/177/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 30 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: