АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6290/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було враховано , що позивач був обізнаний про хід розгляду справи, мав час та можливість забезпечити участь свого представника, з'явитись особисто чи подати заяву про відмову від позовних вимог у разі зміни обставин. Однак, позивачем не було вжито жодних дій для реалізації своїх процесуальних прав та виконання своїх обов'язків. Вказував, що такий результат завершення справи надає ОСОБА_3 можливості через рік, два подати такий же необґрунтований позов, з тих же підстав, того ж предмету, оскільки в силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу надано таке право. Скасування зазначеної ухвали надасть відповідачу можливості в повному об'ємі захистити свої права та запобігти повторним безпідставним зверненням ОСОБА_3

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи і від нього до суду не подавалась заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

При цьому, судові засідання призначались місцевим судом неодноразово.

В судове засідання призначене на 20.03.2017 року, позивач не з'явився.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 07.04.2017 року.

07.04.2017 року позивач в судове засідання не з'явився повторно.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що позивач був обізнаний про хід розгляду справи, мав час та можливість забезпечити участь свого представника, з'явитись особисто чи подати заяву про відмову від позовних вимог у разі зміни обставин, правового значення не мають, оскільки за повторної неявки належним чином повідомленого позивача , суд обґрунтовано залишив позов без розгляду. При цьому, позивач не оскаржив таке рішення суду.

Доводи скарги про те, що такий результат завершення справи надає ОСОБА_3 можливості через рік, два подати такий же необґрунтований позов, з тих же підстав, того ж предмету, на правильність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки право на звернення до суду надано Конституцією України та іншими законодавчими, актами і не може бути обмежене судом в даному випадку.

Право повторного звернення до суду з позовом в разі залишення його без розгляду також передбачено ч.2 ст. 207 ЦПК України, а тому воно не може бути обмежене судом.

Інші доводи скарги з урахуванням встановлених обставин на правильність оскаржуваної ухвали не впивають.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: