Справа № 390/890/17
Провадження №2/390/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Вишні-Чижової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представників позивача про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача заявили про відвід головуючому по справі судді Пасічнику Д.І. Свою заяву мотивували тим, що головуючий приймає участь в розгляді аналогічної справи і вони не згодні із процесуальними рішеннями головуючого судді та порядком розгляду справи. Крім цього, головуючий упереджено ставиться до розгляду справи та учасників процесу.

Позивачка повністю підтримала заяву своїх представників.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, свою позицію мотивувала тим, що підстав для відводу головуючого, передбачених законодавством не існує.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу:

1) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, відповідно до ст.20 ЦПК України, представники позивача вважають, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Встановлено, що позови ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надійшли до суду 15.05.2017р., тобто в той період коли в Кіровоградському районному суді в розподілі справ брав участь лише один суддя Пасічник Д.І. З травня 2017 року до середини вересня 2017 року ані у позивачки ані у представників позивачки не було відводів головуючому судді, така заява з'явилась лише після процесуального рішення головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_6, яке не сподобалось представникам позивача. Жодних об'єктивних доказів про упередженість головуючого судді, чи навіть підстав так вважати, або про його зацікавленість в результаті розгляду справи в судовому засіданні не заявлено.

Суд вважає, що оскільки головуючим розглядаються різні справи, за позовами різних позивачів, які головуючий суддя не обирає та навіть не має такої можливості то позиція головуючого при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу головуючого судді в конкретній справі, а є способом незаконного впливу та тиску на суд у позапроцесуальний спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача про відвід головуючому по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник