overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року клопотання представника позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено.

Призначено по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 318/82/17
Номер провадження №2/318/190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 504/812/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманськогго району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власносіт на нерухоме майно.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не визначено ціну позову; з наданого технічного паспорту на житловий будинок не можливо встановити вартість предмету позову; судовий збір сплачено без врахування ціни позову; не надано документів. що свідчать про готовність прийняття об'єкту до експлуатації; не надано дозволу власника земельної ділянки ОСОБА_3 на здійснення будівництва будівництва ОСОБА_1; ОСОБА_4 не залучений до розгляду справи у якості третьої особи. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; не надано відомостей про відсутність обятжень та обмежень, щодо земельної ділянки. на якій розташований будинок.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманськогго району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/229/1080/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя ДружкіВвського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ясинуватського обєднаного управління ПФУ про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці. У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт роботи та стаж роботи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за період з 05.03.1985 року по 14 березня 1996 року на підприємстві ТОВ «БУ-5» на посаді монтажника залізобетонних конструкцій, відповідно до п.б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки вирішення питання про встановлення факту роботи та факту наявності стажу роботи в шкідливих умовах праці позивачу необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах, з цього приводу справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що вказану позовну заяву подано в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Ясинуватського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, з подачею копії апеляційного скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 562/1273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолубнівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.У судовому засіданні було встановлено що для правильного вирішення даної справи необхідно зобов»язати орган опіки та піклування відділ в справах дітей Здолубнівської райдержадміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої-пятої ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Здолбунівської райдержадаміністрації подати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
У Х В А Л А

смт. Романів 15 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

За змістом частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 9 червня 2017 року на 10 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 8 червня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 242/1883/17
Провадження № 2/242/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 6 червня 2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 6 червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1953/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1.Овруцької міської ради Житомирської області, 2.Заїки ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 1.Нелеп ОСОБА_4, 2.Нелеп ОСОБА_5, 3.Предко ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення про приватизацію земельної ділянки, та державних актів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року було зупинено провадження у справі № 286/1953/15-ц до вирішення іншої справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/356/16-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.04.2017 року у справі № 295/356/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування від 15.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 в частині дарування земельних ділянок розміром 0,0756 га та 0,0066 га, які належали дарителям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності ЯА № 895110 від 14.06.2006 року.

У звязку з наведеним суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального суду України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1953/15-ц та продовжити її судовий розгляд 13.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 740/2002/17
Провадження № 2/740/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/668/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2791/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалув апеляційному порядку оскаржує Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 10 квітня 2017 року, однак станом на 22 травня 2017 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
справа №619/1430/17
провадження №2/619/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року на 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 липня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 490/9303/13-ц
н/п 2/490/2283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов*язати ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння.

Сторони до судового засідання не з*явилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на наявність рішення від 30.03.2017 року по справі №490/331/15-ц.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1705/17
19 травня 2017 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2017 р.
Суддя В.К.Кочко