Номер провадження: 22-ц/785/1770/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року про повернення позовної заяви Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила :

27.09.2016 року начальника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з вказаним вище позовом.

28.09.2016 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору судом до уваги не прийнято, позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано п'ятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, начальник Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив ухвалу суду скасувати, звільнити від сплати судового збору та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції не враховано надані докази неможливості сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, міськрайонний суд виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 28.09.2016 року та не надав доказів сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору судом до уваги не прийнято, позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано п'ятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

Зазначену ухвалу від 28.09.2016 року про залишення позову без руху було отримано представником позивача 11.10.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6).

13.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ в Одеської області надійшло повідомлення про неможливість сплатити судовий збір у звязку із відсутністю коштів, призначених на цю мету, тобто позивачем не виконано у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду вимоги ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити апелянту його право повторно звернутися до суду з зазначеним позовом та повідомляє, що згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева