overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2017 Справа №: 518/524/17 Провадження № 2/518/527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3), (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3), (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області) про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3), (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області) про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, зацікавленій особі та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 183/2760/17
№ 2/183/2181/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1369/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

15.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградского району Одеської області про надання додатковго строку для приняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 29.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградского району Одеської області про надання додатковго строку на приняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 12.10.2017 року о 08:30 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 29.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 177/1734/16-ц
Провадження № 2/177/215/17
У Х В А Л А

12.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду позивач надала клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомостей стосовно видачі сертифікату на земельну частку (пай), на імя ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості стосовно видачі сертифікату на земельну частку (пай), на імя ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на рішенняДніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 8 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/3168/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6983/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 444/872/17
Провадження № 2/444/557/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 травня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло на адрес суду клопотань.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 191/1685/17
Провадження № 2/191/1007/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Силкіній О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

23 травня 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, одночасно з зустрічною позовною заявою від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до вирішення спору по суті.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст..119 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,119, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти обєднаній справі єдиний № 191/1195/17 .

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2018/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2. Призначити судове засідання на 10-20 год. 09 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 716/1751/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в

одне провадження

15.05.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

04.05.2017 року ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, в якій просить суд обєднати її з первісним позовом для спільного розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки подана ним зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, первинний та заявлений зустрічний позов виникли з одних правовідносин, обєднання обох позовів в одне провадження дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1491/17
Номер провадження 2/580/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2015 року виконкомом Голубівської сільради Лебединського району Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 01, від якого 08.06.2015 року народився ОСОБА_4. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 24.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 140/2279/17
№ 2/140/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2079/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 29.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: