КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/16-ц
Провадження № 2/552/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку, мотивуючи його тим, що її чоловік, ОСОБА_4, з яким вона перебувала в цивільному шлюбі помер 12.10.2013 року. Ще за життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким квартиру АДРЕСА_1 заповів сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, як виявилося після смерті чоловіка, право на обовязкову частку має його син від першого шлюбу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Розмір даної частки складає 1/6 частину. Спадщина складається із 5/6 частин квартири АДРЕСА_2. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку цієї квартири видано ОСОБА_3. Після смерті чоловіка вона з сином продовжують проживати та бути зареєстровані у цій квартирі. В свою чергу відповідач, ОСОБА_3, проживає разом зі своєю матірю, бувшою дружиною її покійного чоловіка, ОСОБА_6, у благоустроєному житловому будинку, успадкованому ОСОБА_6 за заповітом після смерті ОСОБА_4 за адресою: місто Полтава, /Вороніна/, АДРЕСА_3. На її неодноразові пропозиції виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частину спірної квартири, він не погоджується, так як не визначився з розміром грошової компенсації. В звязку з чим просила суд припинити право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 зі сплатою йому грошової компенсації та визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, в судовому засіданні, що відбулося 24.02.2017 року, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, щодо їх задоволення заперечували.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ? частина квартири №5, що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36 належала ОСОБА_4.

12.10.2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №252444 від 14.10.2013 року (а.с.23).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.10.2014 року 5/6 часток квартири №5, що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36, житловою площею 27 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., що належала померлому 12.10.2013 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації від 17.03.1993 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою від 17.04.2012 року за реєстровим номером №2-120, зареєстрований у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 17.03.1993 року та 30.05.2012 року, відповідно, номер запису 16480, в книзі 120, реєстраційний номер 36261613 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20), що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №38754352 від 29.10.2014 року (а.с.21).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкував після смерті батька ОСОБА_4 1/6 частину квартири №5 що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36, житловою площею 27,0 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. (а.с.99).

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_5 з 04.01.2013 року зареєстровані та проживають в спірній квартирі, що підтверджується довідкою №842 від 22.04.2016 року, виданою КП «ЖЕО №2» (а.с.9).

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про склад сімї №56, виданою 10.10.2016 року селищним комітетом селища Вороніна виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради (а.с.100).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно розміру грошової компенсації за належну відповідачу 1/6 частки вищевказаної квартини.

Частиною 1 ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст.365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для визначення вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_6 районним судом м.Полтави призначалися судові оціночно-будівельні експертизи.

Враховуючи Висновок №1200 судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2016 року, яку проведено експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_9, яка є, на думку суду, найбільш об»єктивною, кваліфікованою та проведеною у відповідності до вимог чинного законодавства України і, відповідно до якої ринкова вартість квартири АДРЕСА_7, без урахування ПДВ складає 356 650 грн., а ринкова вартість 1/6 частини квартири в зазначеній квартирі, без урахування ПДВ, складає 59 442 грн. (а.с.118-136), суд вважає за необхідне покласти дані висновки експертизи в основу свого рішення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було перераховано кошти в сумі 47 880 грн., що підтверджується квитанцією №55Р04177 та кошти в сумі 11 562,00 грн., що підтверджується листом ТУ ДСА України в Полтавській області №02-19/521 від 03.03.2017 року. Загальна сума перерахованих коштів становить 59 442 грн., що відповідає вищевказаній експертизі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 зі сплатою йому грошової компенсації у розмірі 59 442 грн.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко