Справа №234/1400/16-ц
Провадження№ 2/266/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», про визнання недійсним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

З Краматорського міського суду Донецької області до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем його проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і раніше судом було задоволено його клопотання про участь у судовому розгляді шляхом проведення відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але, процесуальним законодавством також передбачена підсудність за вибором позивача, тобто альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цідильних справ» від 01 березня 2013 року № 3, розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правил загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правил альтернативної підсудності (стаття 10 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1, як тимчасово переміщена особа, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де і фактично проживає.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів

та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполь, суд першої інстанції виходив з того, що фактично офіс, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знаходиться в м. Маріуполь, Донецької області, вул. Бахчіванджи, 72, що підтверджено договором оренди № 300415-1Дз.4/45 від 30.04.2015 року.

Проте Краматорський міський суд Донецької області при винесенні ухвали від 11 травня 2016 р. про передачу справи до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не звернув уваги на те, що договором оренди встановлено строк дії до 29.04.2016 року, доказів яки б спростовували дану обставину, матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У ч 2. ст. 20 вищевказаного Закону зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є належними та допустимим доказом, що підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, які доводять чи спростовують обставини щодо місцезнаходженням юридичної особи.

Адреса відповідача: вул. Островського, 8, м. Краматорськ Донецької області, відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, жодних правових підстав, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Маріуполя не вбачається.

З наведеного випливає, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна за вибором позивача або Краматорському міському суду Донецької області за місцем знаходженням відповідача, або Дарницькому районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Приймаючи до уваги те, що судовий розгляд по суті ще не розпочався, а справу прийнято з порушенням правил підсудності, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, наслідком цього є передача справи на розгляд іншому суду.

Оскільки право вибору суду при альтернативній підсудності належить виключно позивачеві, то справу слід передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Спори про підсудність між судами, згідно ст. 117 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Цивільну справу № 234/1400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», про визнання недійсним та скасування наказу передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.