Справа № 663/342/17
Провадження № 2-п/663/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року Скадовським районним судом Херсонської області (головуючий суддя Кустов О.Ю.) ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2017 року відповідачка звернулась із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судові повістки про її виклик в судові засідання не отримувала, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у Скадовській ЦРЛ. Копію рішення суду вона отримала 23.03.2017 року. Просить скасувати заочне рішення, так як позбавлена була можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів по справі, а саме наявності підстав щодо стягнення заборгованості, так як вважає, що у позивача минув строк позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, спрямувала заяву в якій просить розглянути заяву без її участі та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що конверт з позовною заявою та судовою повісткою повернувся без вручення адресату(відповідачці) за місцем її реєстрації підтвердженої довідкою з позначкою, що «адресат відсутній».

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі повернення судової повістки яка спрямована за адресою реєстрації сторони, остання вважається повідомленою про розгляд справи, що надає право судові розглядати справу та ухвалювати рішення.

Як вбачається з копії епікризу, наданого відповідачкою, вона перебувала на лікуванні з 27.01.2017 року до 10.02.2017 року, тоді як копії процесуальних документів та судова повістка спрямована 27.02.2017 року.(а.с.42)

Таким чином, доказів що відповідачка перебувала на лікуванні з часу відправки судової повістки та під час розгляду справи, не надано.

Посилання відповідачки на пропущення строку позовної давності не конкретизовано, оскільки не містить зазначення доказів з цього приводу.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що перегляд заочного рішення може відбуватися складом суду який ухвалив рішення, тоді як повноваження судді Кустова О.Ю. припинені, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

За таких обставин, відповідачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку та навести в апеляційній скарзі доводи які на її думку є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачці право оскарження заочного рішення в Апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час оголошення ухвали, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська