1Справа № 335/1956/17 2-п/335/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Шаповаловій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення сум боргу по кредитній угоді,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2009 року позовні вимоги ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення сум боргу по кредитній угоді задоволені. Розірвано дію кредитної угоди № 11-474-097ФД від 03.09.2007 року укладеної між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит по кредитній угоді № 11-474-097ФД від 03.09.2007 року сума боргу по простроченому кредиту 9722 грн. 22 коп., по простроченій комісії в сумі 1250 грн., по пені за прострочену комісію 2200 грн. 50 коп., пеню за прострочений кредит в сумі 6111 грн. 17 коп., на загальну суму 19283 грн. 89 коп.

14 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами.

В судовому засіданні по розгляду заяви представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримав судове рішення від 25 червня 2009 року 07.07.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи на отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, у тому числі і в судове засідання 25 червня 2009 року, відповідач не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик відповідача у судове засідання за місцем проживання відповідача, а також шляхом отримання судових повісток під розписку, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 24, 28, 30, 35, 40).

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Таким чином, судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вручення судових повісток відповідачу, проте останній до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому на підставі ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

По суті доводів, зазначених відповідачем в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх необґрунтованість, оскільки заперечення відповідача жодним чином не обґрунтовуються, об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому не мають значення для вирішення даної справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті поданого позову, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення наявності одночасно двох обставин, зокрема неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 25 червня 2009 року, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди, стягнення сум боргу по кредитній угоді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць