overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/119/17
Провадження № 22-ц/787/996/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сокуренко Н.В. апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сокуренко Н.В. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа № 404/1486/17
Номер провадження 2/404/1722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кіровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо відомостей про батька.

Позивач 30.08.2017 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Кіровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо відомостей про батька без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо відомостей про батькабез розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини щодо відомостей про батьказалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 19.06.2017
Справа № 2-5775/10
Провадження № 6/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвокат ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового розгляду представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному провадженні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов в висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному провадженні перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає, що рішення у справі суттєво впливатиме на вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню д о

р о з г л я д у Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному провадженні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8757/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповіда про поділ майна подружжя.

Позивач просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірне майно : автомобіль Mersedes BENZ VITO 108 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в звязку з тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_2Ю може ухилятись від виконання майбутнього рішення суду. Невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes BENZ VITO 108 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер АІ 4079 СТ.

Ухвалу направити до Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області /м.Біла Церква,вул.Сухоярська,20 / для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання надати відповідачам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/825/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2017 року о 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2-о/344/270/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Сокорчук О.П.,Негрич Т.В.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Войтович А.З.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №1 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність..

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Сокорчук О.П.

Негрич Т.В.
Справа № 639/3045/17
Провадження № 2/639/1509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 640/7558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Національний депозитарій України», третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк», в якому позивач в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 р. в розмірі 34 058 286,12 доларів США просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави акцій №13ВД/З-9 від 24.05.2011 р., що належать ОСОБА_1, а саме цінній папери, визнавши спосіб реалізації заставного майна шляхом продажу предмету застави обтяжувачем ПАТ «ВТБ БАНК» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою-покупцем.

15.05.2017 р. до суду надійшло клопотання голови правління ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «Національний депозитарій України»(ПАТ «НДУ») зацікавлене в розгляді справи за участю представника ПАТ «НДУ», але не може забезпечити явку свого представника безпосередньо у приміщення Київського районного суду м. Харкова, тому просить проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження співвідповідача ПАТ «Національний депозитарій України» та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління ПАТ «Національний депозитарій України» ОСОБА_2- задовольнити.

Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Національний депозитарій України», третя особа: ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про звернення стягнення на предмет застави.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва за адресою: 01021 м. Київ, вул. Хорива,21.

Призначити наступне судове засідання на 19 червня 2017 року об 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/8574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 28 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/2015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 182, 183, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на весь час її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 02.08.2017 р.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 640 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко