Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №315/918/14 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Провадження № 22-ц/778/510/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Наталії Сергіївни на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Натаії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року головний державний виконавець Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жовніренко Н. С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні зазначала, що на виконанні у головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП №51811769 з виконання виконавчих документів:

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 28.11.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_5 загальної суми боргу 6221,19грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_6 загальної суми боргу 4816,40грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_7 загальної суми боргу 5713,86грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_8 загальної суми боргу 5669,00грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 09.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_9 загальної суми боргу 5245,62грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 01.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_10 загальної суми боргу 5297,96грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 02.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_11 загальної суми боргу 5596,80грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_12 загальної суми боргу 4816,40 грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_13 загальної суми боргу 6143,08грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ОСОБА_14 загальної суми боргу 5206,60грн.

Наказу №922/1952/14 від 05.08.2014 року господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ТОВ «Будпрокат» судового збору 93847,15грн.

Постанови №30 від 09.04.2014 року Архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави штраф 21924грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 02.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 01.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 28.11.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 05.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Виконавчого листа №315/918/14-ц від 09.12.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь держави судовий збір 243,60грн.

Наказу №904/21/16 від 01.03.2016 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 32901,88грн.

Наказу №904/7869/15 від 12.10.2015 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ПАТ «Науково-виробнице обєднання «Созидатель»» 9693,34грн.

Наказу №904/10378/14 від 17.02.2015 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ПАТ «Лінде Газ Україна» 9765грн.

Наказу №904/4837/14 від 19.08.2014 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Композит-СТК» на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Топстар» 18244,30грн.

А всього на загальну суму 243538,58 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ТОВ «Композит-СТК», , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна 3, керівником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Всі вище зазначені виконавчі документи надійшли на виконання з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ 02.07.2016 року за місцезнаходженням майна боржника ТОВ «Композит-СТК» м.Гуляйполе, вул.Шевченко 189,189а, 189б,189г, а саме: комплекс нежитлових будівель за адресою:м.Гуляйполе вул. Шевченко 189,189-а,189-б,189-г та, земельні ділянки за адресою м.Гуляйполе вул. Шевченко, автокран МАЗ та козловий кран, промислове обладнання.

12.07.2016 року виконавчі провадження стосовно боржника ТОВ «Композит-СТК» об'єднані у зведене виконавче провадження №51811769, до складу якого входять 26 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 243538,58грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державний виконавець зазначає, що ним були вжиті заходи примусового виконання.

Посилаючись на викладене, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, головний державний виконавець Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

ОСОБА_4 на спростування доводів апеляційної скарги подані заперечення, в яких представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_16, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановив такі обставини справи.

05.07.2016 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих проваджень стосовно боржника ТОВ «Композит-СТК», які об'єднані у зведене виконавче провадження №51811769, до складу якого входять 26 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 243538,58грн.

Державним виконавцем до подання додано копії виконавчих листів, накази, постанова та постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд першої інстанції не вбачив передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця у зв'язку з недоведеністю факту ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють підстави подання, за яким відбулося звернення до суду та яке обґрунтовано відхилене судом першої інстанції.

З оскарженої ухвали видно, що суд першої інстанції перевірив наявність факту ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду та встановив, що державний виконавець не надав доказів саме ухилення, в розумінні вказаних вимог закону.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону N 1404-VIII означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції гарантійного листа про виконання зобов'язань за судовими рішеннями за підписом керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_4 не спростовують висновки судової ухвали.

Колегія суддів вбачає, що вказаний гарантійний лист є доказом відсутності ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених на підприємство судовими рішеннями, свідчить про наявність об'єктивних перешкод для виконання, що залишається поза увагою державного виконавця.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно вказаної норми Закону надано гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні та встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Наталії Сергіївни відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: