overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

10.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних станом на 31.01.2017 року в розмірі 12938 грн. 04 коп.

22.05.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 23.06.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7630/16-ц
Справа № 2-205/3043/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 10 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 283/472/17-ц
Провадження №2/283/290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 10А по вул. Поліській в с. Зибин Малинського району Житомирської області.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 10А по вул. Поліській в с. Зибин Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1469/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б. , при секретарі- Кіяниця А.О.,

за участю : представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 527/34/17
провадження № 2-сз/527/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

15.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 8003, МФО 339500, код 37835651 банк АТ «ТАСКОМБАНК») сплачений в Полтавському відділенні №31 АТ «ТАСкомбанк» згідно платіжного доручення № 603440 від 08.12.2016 року, судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1636/17
Номер провадження 2/213/938/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 720.

Сторони про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду. Розгляд справи просить провести без її участі /а.с. 30/.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 609/1133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 23 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сураж Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 0.16 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 02 березня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, площею 0.79 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер НОМЕР_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 02 березня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 487/119/17
Провадження № 2/487/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, в якому просила виділити в натурі 17/100 часток домоволодіння за адресою м.Миколаїв вул.. Мала Морська 36.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спори стосовно поділу в натурі житлових будинків, суд з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного зясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист повинен відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі та інші документи.

Таким чином, повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи не можливе без пояснень позивача щодо обставин, зазначених у позові, призначення по справі експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в натурі, в судове засідання, призначене на 03.04.2017 р. о 16.30 год.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа 729/899/17 2/729/476/17 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом управління соціального захисту населення Бобровицької РДА до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом управління соціального захисту населення Бобровицької РДА до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2017
Справа № 334/5792/17
Провадження № 2/334/3039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2017 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Болебрух - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.4 0 год., 04 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/197/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6939/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 139/803/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів )

18 вересня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовомБлімар ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозівської сільської ради про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Вважаю, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

у х в а л и л а:

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах щодо померлої 26 березня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі наявності спадкової справи направити її суду для огляду.

Зазначені докази надати суду до 25 вересня 2017 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 183/4338/17
№ 2-н/183/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3