overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7055/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1081/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 4 травня 2017 року допущено описку в даті постановлення ухвали, замість «10 травня 2017 року» вказано «4 травня 2017 року».

Крім того, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегію суддів визначено за участю головуючої судді Обідіної О.І. та суддів Бутенко С.Б. та Пікуля В.П., проте в ухвалі від 4 травня 2017 року помилково зазначено прізвище іншого судді - Прядкіної О.В., замість судді Пікуля В.П.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявні описки в ухвалі суду, останні підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «10 травня 2017 року» та вказавши вірно прізвище члена колегії суддів Пікуль В.П., замість ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.
Справа № 683/1158/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1540/17
Провадження № 2-н/0203/43/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

19.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 квітня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 18 травня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 161/2895/17 Провадження № 22-ц/773/777/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 683/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2350/14-ц
Провадження № 4-с/487/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

08.08.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 202/4921/17
Провадження № 4-с/202/47/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15 вересня 2017 року на адресу суду від заявника, ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і не має можливості бути присутньою у судових засіданнях в Індустріальному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, клопоче про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків заявника, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції Цюрупинському районному суду Херсонської області за адресою: 75100, Херсонська обл.., м. Олешки, вул. Поштова, 48.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-- ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/251/2017
Справа № 537/3445/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради інформація відносно реєстрації гр. ОСОБА_3 - відсутня.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3815/17

Провадження № 2-н/210/546/17

"14" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/272/17
Провадження № 2-во/273/3/17
У х в а л а

23 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В с т а н о в и в :

18.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 04.04.2017 року по справі №273/272/17 заяву було задоволено частково.

23.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в рішенні невірно було зазначено прізвища позивача, відповідача, а також їх дітей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив, що питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні, адже дійсно у вказаному вище рішенні суду прізвища позивача, відповідача та їх дітей було зазначено як "Сінгаєвські", що не відповідає дійсності, адже насправді їх прізвища "Сігнаєвські".

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення призначити на 30.05.2017 р. о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Ухвалу направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що їх присутність під час розгляду справи не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/462/17-ц
Провадження № 2/376/312/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1461/17
Провадження по справі № 2-о/129/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 23.05.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинської міської ради) про встановленя факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 23395057 від 23.05.2017 р. заявником сплачено 320 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинської міської ради) про встановленя факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.06.2017 року о 12:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/627/17
Єдиний унікальний № 748/1505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213,215-218, 367 ЦПК України, та ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2017 до 07.07.2017, і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова