overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року, виданого на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017р. Личаківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 463/1133/17 (провадження № 2-н/463/84/17) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 203,99 грн., інфляційних втрат в сумі 247,61 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 55,02 грн. Крім того, стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в судовому наказі описку, зазначивши вірну адресу проживання боржника м. Львів, вул. Шафарика, 4а/23.

Для вирішення питання виправлення описки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відповіді органу реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с.15), боржника зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в судовому наказі зазначено м. Львів, вул. Майорівка, 16.

Враховуючи, що зазначені обставини є очевидною опискою, вони підлягають виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2017 року, виданого у цивільній справі № 463/1133/17 (провадження № 2-н/463/84/17) на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, зазначивши в такому вірну адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8704/17
провадження № 2-н/753/321/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 4704 грн. 36 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
єдиний унікальний номер справи 423/1056/17-ц
номер провадження 2н/423/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення у сумі 13 119,98 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з центрального опалення за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року у сумі 13 119,98 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від УДМС в Луганській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Попаснянського РВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення у сумі 13 119,98 грн. та судових витрат у сумі 800,00 грн. за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 212/2516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 03.07.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 03.07.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2/760/3260/17
в справі №760/4378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.04.2017 , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: 03048, АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 02 жовтня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 713/874/16-ц
Провадження №2/713/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сім»ї, встановлення рівності часток у цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сім»ї, встановлення рівності часток у цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сім»ї, встановлення рівності часток у цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сім»ї, встановлення рівності часток у цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності членів сім»ї, встановлення рівності часток у цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 405/2532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 29.08.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4853/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
УХВАЛА

19 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про відновлення становища, яке існувало до порушення ( дійсних меж земельних ділянок),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення (дійсних меж земельних ділянок), а саме: просить визнати внесені до Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки №150 та 152 по вул.Привільній помилковими та такими, що підлягають виправленню, визнати, що межа між домоволодіннями №150 та 152 проходить паралельно житлової будівлі по вул.Привільній 150 на відстані 0,56 м. від стіни.

19 травня 2017 року позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області.

В обґрунтування совго клопотання позивач вказав, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи № 949-950-951 від 28.12.2016 року, встановлено що відстань між капітальної житлової забудови до межі між домоволодіннями № 150 і № 152 по вул.Привільній в м.Миколаєві відповідно до Державного акту серії ЯБ № 838805 від 18.04.2006 року складає 0.54 м., тобто попередні відомості внесені з помилкою.

Оскільки, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру здійснюють тільки реєстратори Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, тому останнього необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача. Враховуючи вищевикладене, позивач просив клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджаю розгляду вказаного клопотання.

Суд, оглянувши клопотання, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі № 490/2350/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 234/6210/17
Провадження № 2/234/3363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та спорудження на них», третя особа Краматорська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та спорудження на них», третя особа Краматорська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2