Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/107/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

представника боржника ОСОБА_5

представника першого ВДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року стягнуто в її користь в рівних частинах з ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_4, як спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_14, 30 000 доларів США, тобто по 10 000 доларів з кожного та судові витрати по справі.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист від 10.08.2012 року у якому було зазначено, що ОСОБА_3 діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, як їх законний представник.

14.08.2012 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 34039078 про стягнення коштів на користь ОСОБА_7

ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами на дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.07.2016 року дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_15 визнано неправомірними та зобовязано вжити заходів по закінченню виконавчого провадження № 34039078.

Разом з тим, рішення Луцького міськрайонного суду від 22.05.2012 року виконано лише в частині заборгованості ОСОБА_3.

Заборгованість ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на час звернення із заявою становить 18 848,03 доларів США, по 9 424,05 доларів США з кожного.

За заявою ОСОБА_7 23.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 по 10 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79 915 грн. з кожного, однак, дані виконавчі листи видано з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-4932/11 від 23.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 заборгованості як зі спадкоємців померлого ОСОБА_14 в розмірі 10 000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 79 915 грн. та виправити описку у виконавчому листі з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 року по справі № 2-4932/11, виданого 23.09.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованості як зі спадкоємця померлого ОСОБА_14 в розмірі 10 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 79 915 грн. де невірно зазначено місця проживання боржника, зазначивши правильним місце його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники стягувача заяву підтримали із підстав у ній зазначених. Просили суд заяву задовольнити.

Боржник та її представник просили в задоволенні заяви відмовити за бепідставінстю.

Представник ДВС при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_3, як спадкоємців після смерті ОСОБА_14Г, який помер 02.01.2006 року в користь ОСОБА_7 суму боргу спадкодавця в розмірі 30 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239 745 грн., по 10 000 доларів з кожного та судові витрати по справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року був виданий один виконавчий лист по справі № 2-4932/2011, який предявлено до виконання та 14.08.2012 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 34039078 про стягнення коштів на користь ОСОБА_7

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, то 27.09.2016 року ОСОБА_3 сплатила борг 240 049 грн. 36 коп. і у виконавчому листі боржником зазначена лише вона.

Однак, питання повязане зі зверненням судового рішення до виконання . вирішує місцевий суд, який розглянув справу згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Видача одного виконавчого листа, а не трьох, як це необхідно було здійснити, було вчинено судом, який видав виконавчий лист і це не означало, що кредитор відмовився від стягнення з усіх боржників.

Слід зазначити, що на момент предявлення виконавчого листа по справі № 2-4932/11 від 10.08.2012 року ОСОБА_13 та ОСОБА_4 були неповнолітніми та їх представництво в суді та при виконанні рішення суду здійснювалось їх законним представником ОСОБА_3

Статтею 29 ч. 1 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, судом у виконавчому листі про стягнення коштів з ОСОБА_4 зазначено його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як зазначалось у позовній заяві ОСОБА_4 проживає за місцем проживання своєї матері ОСОБА_3 в м. Луцьку, пров. 4-й Степовий, 7, а тому суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

На підставі ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду по справі № 2-4932/11, виданих 23 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу.

Виправити описку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по справі № 2-4932/11, виданого 23.09.2016 року, вказавши адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.