Справа № 404/4693/16-ц
Номер провадження 2/404/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва від 20.10.2004 року за № 651 про право власності приватного підприємства «Вагран» на цілий будинок по проспекту Університетському, 21 в місті Кіровоград, яке видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву (вх. № 6686 від 28.02.2017 року) про відвід судді з посиланням на пункт 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_2, та представник третьої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді в звязку з його безпідставністю, а також вказали, що цими ж підставами представник відповідача мотивував відвід, заявлений в минулому судовому засіданні.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для того, щоб обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді лягли в основу заяви вони повинні бути доведеними. Однак обставини, наведені в заяві щодо невручення відповідачу копії документів та неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи не відповідає дійсності. В матеріалах справи на аркушах справи 100, 119 містяться відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, міститься клопотання відповідача від 12.09.2016 року, що свідчить про те, що ще у вересні місяці відповідачу було відомо про розгляд справи. До речі в цьому ж клопотанні міститься дві адреси відповідача, на які йому надсилається поштова кореспонденція суду. В звязку з тим, що представник відповідача не звертається до суду за отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу вказані направлені на іншу адресу зазначену самим же відповідачем (а.с. 26).

Із змісту заяви про відвід вбачається, що приводом зі скаргою є не порушення суддею процесуальних норм, чи інші порушення, про які конкретно в заяві нічого не викладено, а субєктивні, надумані, формальні домисли, а також розмірковування представника щодо здійснення цивільного судочинства, не підтверджені жодними фактами.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача, приватного підприємства «Вагран», про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка