Справа № 404/227/17
Номер провадження 2-з/404/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада Кіровоградської області, по якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна; визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_1такими, що витратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також із заявою про забезпечення позову, у якій для усунення загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову просить передати вказану квартиру на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року відкрито провадження по даній справі і призначено судовий розгляд.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а тому підлягає розгляду в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна; визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що витратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй письмовій заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ»(м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації, мотивуючи це тим, що позивач не має доступу до квартири, що свідчить про створення відповідачами перешкод у користуванні майном, що може у подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тобто, фактично вирішити позовні вимоги по суті, а не вжити заходів забезпечення позову.

Крім того, якщо виходити з предмету позову, яким є усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до квартири, то незрозуміло, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, буде сприяти виконанню у подальшому судового рішення.

Також слід зазначити, що представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову, що наведені в його заяві, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір якимось чином створювати перешкоди позивачу у користуванні квартирою.

Застосування вказаного у заяві способу забезпечення позову законом не передбачено і є нічим іншим, як вирішенням спору по суті у спосіб, не передбачений законом, що є недопустимим, оскільки порушує принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачені стаття 10 і 11 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ»(м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко