Справа №484/2631/16-ц 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1556/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" предявив вищезазначений позов до ОСОБА_1 та просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2007 року у розмірі 22 358 гривень 96 копійок, яка виникла станом на 31 липня 2016 рік та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року позов задоволено.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 08 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яким з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2007 року, проте не зазначає дату цього рішення та просить встановити строк початку на апеляційне оскарження рішення починаючи з 17 березня 2017 року.

Таким чином, з зазначених вимог апеляційної скарги не зрозуміло яке саме рішення оскаржує ОСОБА_1, оскільки копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року вона отримала 01 червня 2017 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її вимог.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

*надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її вимог.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2