overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/538/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі : Криворучко В.І.,

за участю

представника позивача: Осадчого О.Г.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корсунівської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Корсунівської сільської ради Полтавської області до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати Органу опіки та піклування Корсунівської сільської ради Полтавської областімалолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення над ними опіки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О.В. Ларіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 523/7676/17

провадження № 2/521/3744/17

23 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 495/6808/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
18.09.2017 Справа № 756/9625/17
унікальний №756/9625/17-ц
провадження №2/756/4322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у зв'язку з невиконанням договору про надання правової допомоги, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №487/5804/16-ц 24.05.2017
Провадження №22-ц/784/1346/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року.

Між тим, при залишенні апеляційної скарги без руху, в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року помилково зазначено про залишення без руху апеляційної скарги іншої особи на інший процесуальний документ.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року залишити без руху».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа 431/2822/17
Провадження № 2/431/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
23.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3142/17
Провадження № 4-с/644/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України. Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 08.06.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
? на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 :
- аліменти на утримання неповнолітніх дітей: на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 18.09.2017 року. Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 свого повноліття;
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 743/313/17
Провадження №2/743/153/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок і дві земельні ділянки, розташовані по вул.Центральній, 44 в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

ОСОБА_1 не приєднав до позовної заяви документів про вартість житлового будинку і прибудинкових споруд, а також вартість земельних ділянок, з приводу яких він звернувся до суду з позовом.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що третьою особою у спірних правовідносинах зазначена ОСОБА_2, котра вже звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на яку претендує ОСОБА_1

Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що право на обовязкову частку у спадщині, на яку претендує ОСОБА_1, має і брат позивача - ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є особами, котрі за своїм процесуальним статусом мають бути відповідачами у спірних правовідносинах.

Частиною 4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживають в Республіці Білорусь.

В порушення вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів і виконання судових рішень, матеріали, надані суду, не містять необхідної кількості примірників позовної заяви, викладених російською мовою. Крім того, додатки до позовної заяви також мають бути надані в перекладі на російську мову, посвідченому у встановленому порядку. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - упродовж 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 495/3609/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 177/556/17
Провадження № 2/177/748/17
У Х В А Л А

23.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, 24.03.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/105 від 12.07.2007 станом на 21.03.2017 в сумі 73968,16 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам 56047,00 грн., пені по відсоткам 17920,00 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Фермерське господарство «Сільгоспновація Плюс», яке є майновим поручителем відповідача, що підтверджується договором іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2017, а відтак, рішення суду може вплинути на права і обовязків вказаного господарства.

Представник позивача вважає клопотання представника відповідача безпідставним, та таким, що до задоволення не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що правовідносини позивача та майнового поручителя - Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» врегульовані договором поруки, яким, зокрема, передбачені права та обовязки сторін в разі виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що судове рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вплинути на права і обовязки Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс», у звязку з чим клопотання представника до задоволення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 35 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» , - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: