АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/20310/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5640/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення її на посаді завідувача відділу бібліотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 грудня 2011 року ОСОБА_3 Наказом № 71 від 30 листопада 2011 прийнято на посаду завідувача бібліотеки Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 № 509-р «Про утворення Державного університету телекомунікацій» створено Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій.

3 лютого 2014 року між Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність та наказом від 17 березня 2014 року призначено матеріально-відповідальною особою бібліотеки.

Наказом від 1 вересня 2014 року № 173 ОСОБА_3 переведена на посаду завідувача відділу бібліотеки Військового інституту.

Наказом начальника Військового інституту телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 23 квітня 2015 року № 147 призначено службове розслідування по факту виявлених розбіжностей у обліку культпросвітмайна, а саме книжкового фонду Військового інституту.

За результатами проведення службового розслідування наказом начальника Військового інституту телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 12 травня 2015 року № 36 т.в.о. завідуючому бібліотекою Військового інституту ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків що призвело до порушення ведення книжкового обліку оголошено догану та наказано привести у відповідність облік та здійснити звірку з фінансово-економічною службою інституту, щодо книжкового фонду. Підготувати та надати до відділу матеріально-технічного забезпечення психологічних технологій управління пропаганди Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України акти оприбуткування кількості книжкового фонду про що письмово доповісти 22 травня 2015 року заступнику начальника інституту з навчальної та наукової роботи.

Наказом начальника Військового інституту від 3 липня 2015 року № 226 ОСОБА_3 за порушення пунктів 1.3., 1.4., 1.5 «Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 21 грудня 2010 року № 690, оголошено догану та наказано їй облікувати книги рідкісної літератури за окремим обліком та забезпечити належні умови зберігання зазначеної літератури

1 квітня 2016 року наказом № 67 позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим колективом. Цього ж дня позивач ознайомлена із наказом про її звільнення.

Зазначила, що її незаконно звільнено, оскільки сукупність існуючих обставин та норм закону, які регулюють спірні правовідносини свідчать, що застосований до неї відповідачем захід стягнення у вигляді звільнення з роботи, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею проступку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 Наказом № 71 від 30 листопада 2011 прийнято на посаду завідувача бібліотеки Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 № 509-р «Про утворення Державного університету телекомунікації» створено Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікації.

3 лютого 2014 року між Військовим інститутом телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність та наказом від 17 березня 2014 року останню призначено матеріально-відповідальною особою бібліотеки.

Наказом від 1 вересня 2014 року № 173 ОСОБА_3 переведена на посаду завідувача відділу бібліотеки Військового інституту.

Наказом начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 23 квітня 2015 року № 147 призначено службове розслідування по факту виявлених розбіжностей у обліку культпросвітмайна, а саме книжкового фонду Військового інституту.

За результатами проведення службового розслідування наказом начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 12 травня 2015 року № 36 т.в.о. завідуючому бібліотекою Військового інституту ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків що призвело до порушення ведення книжкового обліку оголошено догану та наказано привести у відповідність облік та здійснити звірку з фінансово-економічною службою інституту, щодо книжкового фонду. Підготувати та надати до відділу матеріально-технічного забезпечення психологічних технологій управління пропаганди Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України акти оприбуткування кількості книжкового фонду про що письмово доповісти 22 травня 2015 року заступнику начальника інституту з навчальної та наукової роботи.

12 травня 2015 року підполковником Думітраш В.О., підполковником Костенком В.П. та майором Власенком М.П. складено акт про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення із наказом «Про результати проведення службового розслідування з приводу виявлених розбіжностей у обліку культпросвітмайна».

Наказом начальника Військового інституту від 3 липня 2015 року № 226 ОСОБА_3 за порушення пунктів 1.3., 1.4., 1.5 «Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 21 грудня 2010 року № 690, оголошено догану та наказано їй облікувати книги рідкісної літератури за окремим обліком та забезпечити належні умови зберігання зазначеної літератури.

Відповідно до акту про прийняття і здавання посади завідувача бібліотекою від 10 лютого 2016 року у ході роботи комісії встановлено, що матеріальні засоби які рахуються по службі КЕС за бібліотекою в наявності. Нестачі не виявлено. Але, облік бібліотечного фонду (книжок) ведеться із порушенням, що може спричинити у майбутньому виникнення суттєвих розбіжностей в бухгалтерському обліку.

1 березня 2016 року завідувач бібліотеки Михайлюк О.Б. у своєму рапорті начальнику інституту просила прийняти рішення щодо звільнення з посади начальника відділу бібліотеки ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою останньої виконувати свої посадові обов'язки, та неодноразовими порушеннями трудової дисципліни. Також у рапорті зазначила, що при передачі їй справ бібліотеки ОСОБА_3 відмовилась від участі в інвентаризації, згідно номенклатури справ, які повинні бути в наявності у бібліотеці, їй не були передані: акти списання літератури за 2016 рік та журнал обліку внутрішніх документів по бібліотеці.

10 березня 2016 року заступник начальника інституту з навчальної та наукової роботи рапортував начальнику інституту про те, що з боку завідувача бібліотеки Михайлюк О.Б. до нього надходять чисельні скарги на погане виконання службових обов'язків завідувачем відділу бібліотеки, яка відмовляється виконувати її вказівки та розпорядження, трактує їх на свій розсуд, не поважно ставиться до неї, веде себе агресивно, не підтримує норм культурного спілкування, імітує свою роботу, а тому просив звільнити її у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин службових обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

12 березня 2016 року заступник начальника інституту з навчальної та наукової роботи Романюк В.А. рапортував начальнику інституту про те, що його спроба перевірити виконання завдання ОСОБА_3, яке було надано їй вранці, закінчилась неадекватною реакцією: лайкою, криками, образами та просив звільнити останню у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин службових обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

14 березня 2016 року заступник начальника інституту з навчальної та наукової роботи Романюк В.А. у своєму рапорті начальнику інституту просив останнього прийняти рішення на розірвання трудового договору з працівником Збройних Сил України ОСОБА_3 та порушення клопотання про розгляд даного подання профкомом.

16 березня 2016 року до т.в.о. начальника інституту зверталися працівники бібліотеки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з доповідними щодо некоректної та принизливої поведінки ОСОБА_3

Згідно Протоколу засідання профкому ВІТІ від 28 березня 2016 року, члени профкому одноголосно вирішили дати згоду на звільнення члена профспілки ОСОБА_3

1 квітня 2016 року наказом № 67 позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим колективом. Цього ж дня позивач ознайомлена із наказом про її звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Так, відповідно до п. 2.1., п. 2.12. Функціональних обов'язків завідувача бібліотеки завданнями та обов'язками, зокрема є забезпечення діяльності бібліотеки, як інформаційного, культурно-просвітницького та освітнього структурного підрозділу інституту, а також забезпечення організації своєчасного та систематичного обліку діяльності бібліотеки за встановленою формою.

Положеннями ст.147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

За п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача обґрунтовано застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення доган та в подальшому звільнено з дотриманням норм трудового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у рапорті заступника начальника інституту з навчальної та наукової роботи від 10 березня 2016 року не зазначено, які вказівки та розпорядження не виконувалися позивачем, а тому не можливо прослідкувати, чи справді ОСОБА_3 не виконувала обов'язки, передбачені посадовою інструкцією працівника, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а апелянтом не надано суду доказів на спростування наявних в матеріалах справи рапортів від працівників інституту щодо невиконання нею посадових обов'язків.

Крім того, протоколом № 5 засідання ВІТІ від 28 березня 2016 року постановлено дати згоду на звільнення члена профспілки ОСОБА_3 по ст. 40 КЗпП у зв'язку із систематичним порушенням трудової дисципліни, за невиконання своїх функціональних обов'язків, за що має дві догани - наказ № 36 від 12 травня 2015 року та наказ № 226 від 3 липня 2015 року, за неповажне ставлення до завідуючого бібліотеки та ігнорування засідання профкому.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ступінь тяжкості вчиненого проступку без поважних причин не відповідає заходу стягнення з огляду на наступне.

Положеннями ст.147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Судом встановлено, що накази № 36 від 12 травня 2015 року та № 226 від 3 липня 2015 року про оголошення доган позивачці не скасовані та ОСОБА_3 не оскаржувалися. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що 1 квітня 2016 року наказом № 67 позивача звільнено з роботи з дотриманням норм трудового законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді