overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/820/17 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 615/247/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів.

Вважати правильною суму судового збору, стягнутого з Садівничого товариства «ХІММАШ» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-293/11

Провадження № 2-во/126/9/2017

"22" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім'я її сина "Максим" замість "Максім".

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року допущено описку, не вірно зазначено ім'я сина ОСОБА_1 "Максим" замість "Максім", що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 016038.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року.

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 2-293/11 від 18.05.2011 року ім'я дитини замість "Максим" зазначити "Максім".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 234/5180/17
Провадження № 2/234/3029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, на 15:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2567/17
Провадження № 2/577/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/2577/17
ун. № 759/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/6359/17
Номер провадження 2-н/643/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2005 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2008 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 715/806/17
Провадження № 2/715/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 29.05.2017 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 159/1835/17
Провадження № 2/159/705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСББ "Ясен" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

Представником позивача ОСОБА_2 - головою правління ОСББ "Ясен" 22.05.2017 року було подано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг, - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 583/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не проведення належного нарахування аліментної заборгованості,

встановив:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 07 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/1865/17
Провадження № 2/589/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2017 р. на 11-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 301/966/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2017 р., м.Іршаава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про стягнення завданих збитків.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 05 травня 2017 року року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 05 травня 2017 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис-І.А.Даруда

Копія вірна:

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 635/2649/17
Провадження № 2/635/2033/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 24 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1820/16-ц
Провадження № 22-ц/792/595/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада про визнання права на земельну частку(пай) та виділення (передачу) земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

-Представника ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-Агрофірму «Проскурів» (29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257)

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74; 29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)

-Хмельницьку районну державну адміністрацію (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2)

-Розсошанську сільську раду (31362, Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, 4)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Т.В. Спірідонова

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Р.О., встановивши строк до 5 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан