overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/871/17
Провадження № 2-н/362/28/17
У х в а л а

"21" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 758/3794/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

14.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 18 травня 2017 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 569/8349/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №569/8349/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №569/8349/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/5651/17
Провадження № 2/234/3202/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди й морального збитку, отриманих в результаті кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди й морального збитку, отриманих в результаті кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 18.04.2017р вказана вище заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову з вимогами матеріального та нематеріального характеру.

Копія вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху від 18.04.2017р була направлена заявнику 18 квітня 2017 року, яку заявник отримав.

05.05.2017 року через канцелярію суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., яку треба віднести до сплати судового збору за подання позову за вимогами майнового характеру.

Однак, заявник у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди й морального збитку, отриманих в результаті кримінального правопорушення вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/746/17
номер провадження 2/728/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, представника третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/196/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Так, заявниками не зазначено їх адреси проживання.

Крім того, як вбачається з прохальної частини, заявники просять: розірвати шлюб між Особою 1 та Особою 2, що зареєстрований 11 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, що є незрозумілим в частині визначення зазначених осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявникам можливість зазначити повністю їх адресу проживання для можливості вирішення питання відкриття провадження у справі та уточнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши заявникам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 18.05.2017
ЄУ № 420/161/17
Провадження №2/420/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Красний Луч (Хрустальний), вул.Ковпака, буд.11.

18 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономбез розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з його станом здоровя та похилим віком, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономбез розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2017 року Справа № 183/1488/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 639/9113/17
Провадження № 2-а/639/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа Державне казначейство України у Жовтневому районі м. Харків про стягнення боргу та компенсації завданої шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа Державне казначейство України у Жовтневому районі м. Харків про стягнення боргу та компенсації завданої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про заміну відповідача у справі з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було реорганізоване шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова в Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа Державне казначейство України у Жовтневому районі м. Харків про стягнення боргу та компенсації завданої шкоди з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 466/2597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуально опалення,-

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тесту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст. ст., ст. ст. 6,7,8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. 319, ч. 2 ст. 383 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 6, 15, 16, 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи індивідуального (автономного) опалення квартири АДРЕСА_1 та надати погодження на відключення даної квартири від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання.

Зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1170/17
Провадження № 2/723/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 10 хв. 06 червня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2-во/190/3/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

19.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що знаходится в м. Дніпро та не має можливості зявитися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, позивач та його представник прибути на виклик в судове засідання в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області не мають можливості і найближчим судом, який володіє системою режиму відеоконференцзв"язку та до якого має можливість прибути представник позивача є Господарський суд Дніпропетровської області, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 травня 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити можливість проведення судового засідання по справі про виправлення описки в рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2017 року, яке призначене на 09 год. 00 хвл 26.05.2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/712/1721/17
Справа № 712/6209/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату судового збору;

-відсутній розрахунок позовних вимог;

-відсутні письмові документи з-приводу страхових виплат страховою компанією;

-відсутня копія технічного паспорту на автомобіль позивача;

-відсутній звіт про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО