Номер провадження: 22-ц/785/2111/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Холст ОСОБА_5 ОСОБА_6 (ОСОБА_7) про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просила встановити як такий, що має юридичне значення факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.02.1996 року вийшла заміж та взяла прізвище Холст. 04.08.1999 року змінила імя - ОСОБА_7 на імя ОСОБА_6. 06.08.1999 року Єлін Холст вийшла заміж та взяла прізвище ОСОБА_6 Холст ОСОБА_5. 09.06.2009 року імя ОСОБА_8 змінила на ОСОБА_9 та на момент відкриття спадщини мала прізвище Холст ОСОБА_5 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті 19.09.2012 р. її чоловіка - ОСОБА_10 відкрилась спадщина на 31/50 ч. домоволодіння № 33 по вул. Орловська в м. Одесі та однокімнатну квартиру № 54 у буднику № 20 по вул. Педагогічна в м. Одесі.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/1197/13-ц вона є спадкоємцем четвертої черги. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі 523/11632/13-ц про надання додатково строку для прийняття спадщини з відповідною заявою до нотаріальної контори звернулася і донька її чоловіка ОСОБА_7 При зверненні до нотаріальної контори остання надала паспорт громадянина України з дівочим прізвищем. Внаслідок укладення двох шлюбів ОСОБА_7 змінила прізвище, імя та по батькові остаточно на - ОСОБА_9 Холст ОСОБА_5, остання перетинає державний кордон як громадянка ОСОБА_11.

Встановлення вищевказаного факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 р. заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином через свого представника. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що є спір про право, а саме - спір про недійсність паспорту громадянина України (а. с. 65).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

Заявниця - ОСОБА_4 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою вказала - Холст ОСОБА_5 ОСОБА_9 (ОСОБА_7). Просила встановити факт, що має юридичне значення не відносно себе, а відносно заінтересованої особи ОСОБА_7 (а. с. 2 3).

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

За правилами, передбаченими ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або для створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні розяснення містяться у ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», з подальшими змінами та доповненнями.

Частиною другою ст. 257 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення. Визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Виходячи з вищевказаних положень, колегія суддів вважає, що із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення повинна звернутися до суду сама заінтересована особа, у випадку по даній справі ОСОБА_7 (Холст ОСОБА_5 ОСОБА_9), або її представник за наявності відповідних повноважень на ведення справи у суді.

Встановлено, що із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулася ОСОБА_4, однак просить встановити факт відносно іншої особи ОСОБА_7 При цьому матеріали справи не містять доказів про наявність у ОСОБА_4 відповідних повноважень щодо звернення до суду із заявою в інтересах ОСОБА_7.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтями 1261, 1264 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Виходячи з встановлених по справі обставин щодо звернення до нотаріальної контори декількох осіб, вищевказаних положень законодавства про те, що за правилами окремого провадження встановлюються юридичні факти, що мають значення для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, колегія суддів вважає, що по справі виник спір про право на спадщину.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність спору між сторонами щодо недійсності паспорту громадянина України. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність спору про право взагалі, наявність підстав для задоволення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відносно іншої особи, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин та вищевказаних положень діючого законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, вона підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Необхідно постановити нову ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Холст ОСОБА_5 ОСОБА_9 (ОСОБА_7Ф.) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 256, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Холст ОСОБА_5 ОСОБА_9 (ОСОБА_7) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3