АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 757/9495/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3695/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 23червня 2015р. на перехресті бульвару Л. Українки та вулиціКутузова у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Land Rover»,держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3, та автомобіля «Nissan June», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір відновлювального ремонтуналежного позивачці автомобіля становить 274 050 грн. 27 коп. Оскільки завдана шкода перевищує розмір страхового відшкодування, позивач просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 224 050 грн. 00 коп., пеню, інфляційні збитки, 3% річних та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 224 050 грн.27 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 1500 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 275 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивачки заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 23 червня 2015 року на перехресті бульвару Л.Українки та вулиці Кутузова у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Nissan June», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,. в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн.

Встановлено, що ПрАТ «Провідна» здійснило виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень.

На підтвердження отриманих у ДТП пошкоджень належного позивачці ОСОБА_2 автомобіля, останньою надано Звіт № 758/07/15Н від 31 липня 2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 274 050 грн.27 коп. (а.с.23-70).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справа, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й правильно визнав належним доказом по справі Звіт №78/07/15Н з оцінки матеріального збитку транспортного засобу, складеного 31 липня 2015 poкy ФОП «ОСОБА_5», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan June», становить 274 050 грн. 27 коп. з урахування втрати товарної вартості - 22 318 грн. 63 коп.

Даний звіт сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачами не спростований.

Як видно з доводів позивачки, відновлювальний ремонт автомобіля нею не здійснений на даний час у зв»язку з відсутністю коштів, і вона має намір відремонтувати пошкоджений транспортний засіб в офіційному сервісному центрі «Nissan»

Крім того, згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму №4 Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» від 31.03.199 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частково задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди та визначаючи розмір нанесеної ОСОБА_2 моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд правильно врахував глибину та тривалість моральних страждань, конкретні обставини справи й, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, обґрунтовано стягнув на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана ДТП відбулася також з вини позивачки, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова є чинною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність вини позивачки ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт №78/07/15Н про оцінку вартості майнової шкоди, завданий автомобілю позивачки від 31 липня 2015 року, виготовлений ФОП ОСОБА_5, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки здійснений оцінювачем, а не експертом, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За правилом ст. 6 Закону України «По оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків був проведений оцінювачем ОСОБА_5, який має статус оцінювача НОМЕР_4 Фонду Державного майна України, має свідоцтво про реєстрацію від 22 грудня 2010 року НОМЕР_5 у державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України, Сертифіакат НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності, що є підтверджуючими документами його оціночної діяльності у встановленому Законом порядку.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що збиток, завданий пошкодженням автомобіля позивачки є значно нижчий, ніж зазначений у Звіті про оцінку вартості (розміру) збитків. З матеріалів справи вбачається, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, представникам відповідачів було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи з метою визначення розміру заподіяних позивачці збитків, проте останні відмовилися скористатися своїм правом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було стягнуто 1500 грн. витрат за виготовлення звіту про оцінку вартості збитку не можуть бути прийнятими до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч.3 даної норми закону визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За правилом ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

При цьому, ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого з вини відповідача ОСОБА_1, позивачкою надано Звіт № 758/07/15Н від 31 липня 2015 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) після аварії та фотофіксацію пошкоджень, який був здійснений оцінювачем ОСОБА_5 Вартість робіт по складання вказаного Звіту становила 1500 грн., які 02 жовтня 2015 року позивачка сплатила на підставі квитанції до прибуткового ордеру (а.с.21).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: