Справа № 541/1750/17
Провадження №2/541/934/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб укладений 03 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24 листопада 2009 року. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні дочки не приймав. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки. З 2010 року відповідач переїхав до м. Миргород і з того часу не спілкується та не зустрічається з дочкою, здоров'ям, моральним та духовним розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач висловив свою позицію щодо виконання ним батьківських обов'язків відносно дочки, в поданій нотаріально завіреній заяві від 20.06.2017 року, в якій він не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Васильківська районна державна адміністрація Київської області 31.07.2017 року надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказане свідчить, що батько самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, матеріально дочку не утримує, разом з нею не проживає, тому позивач звернувся з позовом про позбавлення його батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5,34 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи не надійшло (а. с. 31).

Представник третьої особи Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився просив справу розглянути за відсутності представника третьої особи, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримують (а. с. 32).

Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, з метою дотримання вимог ст. 157 ЦПК України та зважаючи на згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах відповідно до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва є батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка с. Калинівка Васильківського району Київської області є її матір'ю (а.с.6).

Шлюб укладений 03 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24 листопада 2009 року, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про розірвання шлюбу (а.с.19,20).

На підставі виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24.03.2010 року стягуються із відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Матеріальну допомогу дитині ОСОБА_2 не надає, про що свідчить довідка-розрахунок № 144/7 від 29.03.207 року про заборгованість по аліментам по виконавчому листі (дублікат) № 2-1008 від 24.03.2017 року видана головним державним виконавцем Гриченюк А.А. (а.с.12).

Дитина проживає разом із матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2 Малолітня ОСОБА_3 проживає за вищезазначеною адресою без реєстрації, оскільки її батько, відповідач по справі, ОСОБА_2 не надав своєї згоди на реєстрацію місця проживання дитини разом із матір'ю (а.с.13,14).

Відповідно до інформації викладеної в довідці за місцем проживання дитини, акту обстеження проживаючих від 03.04.2017 року, характеристики Калинівської з ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 де навчається дитина, батько дитини, відповідач по справі життям, здоров'ям, моральним та духовним розвитком дитини ОСОБА_3 не займається (а.с. 15,10,11).

Відповідач, батько ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, про що свідчить заява ОСОБА_2 від 20.06.2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. 20.06.2017 року (а.с. 16).

Органом опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с. 17-18).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача у випадку задоволення позову, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 640 гривень 00 коп., судового збору сплаченого при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст.164, 165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки селища Калинівка Васильківського району Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин