overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/845/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.05.2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3048/17
справа № 205/3048/17/2/205/2115/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сім»ї.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 646/3483/17
Провадження № 2-о/646/85/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про становлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про становлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в населеному пункті м.Чистякове, Донецької області, розташованій на території непідконтрольній державній владі України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 52 ЦПК до близьких родичів належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що померла ОСОБА_2 є його дружиною, однак доказів на підтвердження родинних відносин (свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис про реєстрацію шлюбу) заявником не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів доданих до заяви неможливо встановити факт родинного зв'язку заявника з померлою ОСОБА_2, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про становлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) судового збору у сумі 320, 00 гривень, що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа №295/5202/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 27.06.2017 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. М. Зосименко
Справа №235/2291/17
Провадження 2-о/235/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

17 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 500/2745/17
Провадження № 2/500/2190/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Дунайське пароплавство»

про

поновлення на роботі

та

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.06.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/4667/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до ОСОБА_2, про стягнення боргу була повернута позивачу.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позовну заяву з додатками та копію ухвали було направлено на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Київський радіозавод» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №358 від 06 квітня 2017 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7758/15-ц 22-ц/774/749/К/17
Справа № 182/7758/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/749/К/17 ОСОБА_1
Категорія 34(ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в порядку регресу,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріальну шкоду, завдану злочином в порядку регресу у розмірі 1003654 грн. ( один мільйон три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 12789грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/1628/17
Справа № 760/2179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R8B від 28.01.2014 в загальному розмірі 104`526,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1`567, 89 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 596/526/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даною позовною заявою та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50816 грн. 49 коп. за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
№639/615/17
№2/639/955/17
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 518.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
пр. № 2/759/2349/17
ун. № 759/1170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського, третя особа: в.о. ректора ДНУЕТ ім. М. Туган-Барановського ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та не висуває інших позовних вимог;

2.Відповідач Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського зобов'язується внести зміни до наказу від 31.12.2014 р. № 31/0 «Про звільнення» в частині виключення з переліку звільнених осіб ОСОБА_1;

3.Відповідач Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського зобов'язується поновити ОСОБА_1 на посаді інженера 2 категорії з 31.12.2014 р. з подальшим її звільненням 15.12.2016 р. за згодою сторін;

4.У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

5.Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3261/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2/760/2206/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Петраш Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551, 20 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 2-1163/2003
Провадження у справі № 2-др/129/4/2017
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі № 2-1163/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.09.2005 року скасовано забезпечення позову: арешт на квартиру № 3 по вул. Гагаріна в м.Гайсині .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення (ухвали), оскільки при винесенні ухвали не зазначено номер будинку, в якому знаходиться квартира № 3 по вул Гагаріна в м.Гайсині, що унеможливлює виконання ухвали.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

З метою виконання ухвали Гайсинського районного суду від 26.09.2005 року заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати захід забезпечення позову- арешт на квартиру № 3 в будинку № 63 по вул Гагаріна в м.Гайсині.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: