overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3495/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 206/2386/17
Провадження № 2-о/206/598/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/1463/17
Провадження № 2/484/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/253/17
Провадження № 2-о/674/53/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 07 січня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала з 22.05.1994 року в зареєстрованому шлюбі. Після смерті чоловіка необхідно отримати одноразову допомогу, однак отримати її не може, оскільки в актовому записі про одруження та в свідоцтві про смерть чоловіка невірно зазначено прізвище чоловіка та її імя, а тому звертається до суду і просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 січня 2017 року є її чоловіком.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України з якої слідує, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Родство (у праві) кровний зв'язок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків.

Дружина чи чоловік мають право на спадкування у разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

У звязку із викладеним розгляд судом вимог про встановлення факту родинних відносин між дружиною та чоловіком нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин між дружиною та чоловіком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3580/17 2/335/1070/2017
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хуповка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 99 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 21 травня 2017 р.
Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2-н/760/326/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 28 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 685/711/17
Провадження № 2-сз/685/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 р представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин між заявницею та ОСОБА_4

Ухвалою Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 01 березня 2017 р. заява повернута ОСОБА_1 для предявлення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

10 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 320,00 грн.

Представник заявника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, було сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №119 від 28 лютого 2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №119 від 28.02.2017 року у ТВБВ ТВБВ 58 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2 /756/1057/17
У х в а л а

11 вересня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі суду, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 27.02.2017 року позов задоволено.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі від 10.05.2017 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судового збору за вимогу про стягнення аліментів допущено описку, замість держави стягувачем зазначено позивача ОСОБА_1, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року по цивільній справі № 756/11832/16-ц провадження № 2/756/1057/17 описку, а саме: змінити стягувача «ОСОБА_1» у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва по стягненню судового збору за вимогу про стягнення аліментів вважати вірним - «ДЕРЖАВА».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 610/231/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19.05.2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки провадження у справі за вказаним позовом було закрито, то сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50. р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №РROM1BNVZR від 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/470/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.06.2017 року 16:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У х в а л а

15 вересня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Жовтня, 5-а та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом не є територією Богунського району м. Житомира.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, що дають право на альтернативне звернення до суду за місцем проживання позивача (довідку про склад сімї, яка підтверджує те, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відомості про стан здоров'я, тощо.)

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 60, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1184/17
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 23 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 715/2320/15
Провадження № 2/715/345/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною зустрічною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 3397,13 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: