АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6000/15-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/215/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія - 19 (І) Суддя-доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - виконавчий комітет Криворізької міської ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання обміну жилими приміщеннями та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - виконавчий комітет Криворізької міської ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Н.В., Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання обміну жилими приміщеннями та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та вселення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року подана позовна заява на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що суд першої безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, належним чином не дослідивши матеріалів справи та залишивши поза увагою те, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а довідка про доставку СМС повідомлення представникові позивача не може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи. Також посилається на позбавлення прав позивача щодо судового захисту порушеного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно, без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм права вбачається, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання призначене на 29.06.2016 року при цьому представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак підтверджень про причини неявки суду не надав, розгляд справи судом було перенесено на 22.08.2016 року про час та місце розгляду справи належним чином було повідомлено сторони, в тому числі за заявою представника позивача йому направлено було SMS- повідомлення, однак позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги позивача про поважність причин неявки до суду колегія суддів відхиляє, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що довідка про доставку СМС повідомлення представникові позивача не може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи міститься заявка представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, відповідно до аб. 1 ч. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, що в даному випадку вважається належним повідомленням представника позивача про розгляд справи.

В даному випадку, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, повідомлення представника особи, яка бере участь у справі, вважається повідомленням і цієї особи.

Крім того, посилання позивача щодо поважності причин неявки в судове засідання спростовується матеріалами справи, в якій відсутні докази на підтвердження цього.

Також слід зазначити позивач також має право звернутися до суду відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Не вбачає колегія суддів й звуження прав позивача щодо судового захисту порушеного права, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: