Справа № 310/4565/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що після смерті 26. 10. 2006 року її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Заповіту померла не склала, спадкоємцями першої черги за законом є вона та її рідний брат ОСОБА_2.

У передбачений ст. 1269 ЦК України строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із позовною заявою про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 10. 2010 року йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Проте ухвалою суду від 11. 04. 2012 року вказане рішення було скасовано у звязку з тим, що 23. 11. 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасував рішення Бердянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19. 10. 2010 року.

У звязку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому вона вимушена була звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на цілу квартиру.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 04. 2012 року її позовні вимоги задоволені повністю, що вказано у абзаці першому резолютивної частини рішення, проте у абзаці другому цього ж рішення за нею визнано право власності лише на 1/2 частку квартири.

Її звернення до суду із заявою про виправлення описки, винесення додаткового рішення задоволені не були.

Враховуючи те, що вона має право на отримання спадщини у вигляді усієї квартири, як те і зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 11. 04. 2012 року, і повністю встановлено судом під час розгляду справи, просить визнати за нею право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26. 10. 2006 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що спір між сторонами уже розглянуто по суті, 11. 04. 2012 рок Бердянським міськрайонним судом винесене рішення, яке набрало законної сили, законність рішення встановлена ухвалами апеляційного суду Запорізької області та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У Бердянській державній нотаріальній конторі зареєстрована його заява про прийняття спадщини, тобто він може здійснити дії по прийняттю спадщини у будь який час, в усякому разі після смерті ОСОБА_3 є два спадкоємця першої черги за законом, між ними повинна розподілятися спадщина.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26. 10. 2006 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом звернення із заявою до державного нотаріуса, і отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому отримала право власності на 1/2 частку вказаної квартири за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 04. 2012 року.

ОСОБА_2 за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 10. 2010 року отримав право на додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса, заява зареєстрована та прийнята.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що не можна відповідачу отримати спадщину за завою про отримання спадщини за законом, якщо рішення суду про додаткового строку на прийняття спадщини скасовано, проте не вказала на правові підстави визнання за нею права власності на усю квартиру, оскільки право власності на 1/2 частку квартири за нею вже визнано та зареєстровано, стосовно іншої частки спадкового майна питання Бердянським міськрайонним судом вирішено, рішення набрало законної сили.

Посилання позивачки на ст. 392 ЦК України судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана стаття може бути застосована тільки при умові того, що особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, і якщо особа втратила документ, який засвідчує право його власності.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верхового Суду України у справі № 6-244цс14, яку суд повинен враховувати при постановленні рішення у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України.

Натомість позивачка не довела своє право на отримання нею у власність усієї квартири і не заявила про втрату нею правовстановлюючого документа, який підтверджує право її власності на цілу квартиру.

За таких обставин, коли позов не ґрунтується на законі, не доведений належними доказами, не відповідає фактичним обставин справи, він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6