overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2295/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3723/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1417/17
Провадження № 2-н/456/98/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1958/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача посилаючись на те, що позивач її син, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходиться їй рідною онукою, а відповідачка перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечують проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідно до статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки в порушення ст.34 ЦПК України, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а не з позовом, що передбачено нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залучення до розгляду цивільної справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№ 2-н/263/88/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«13» травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «17» травня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 523/6554/17
Провадження №2/523/3199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 456/1136/17
Провадження № 2/456/1115/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 03.07.2017 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 294/547/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

12 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надіслало апеляційну скаргу із клопотанням, в якому посилається на те, що «Банк не був присутнім у судовому засіданні. Про існування даного рішення Банку стало відомо лише 11 травня 2017 року з Реєстру судових рішень».

Із супровідного листа вбачається, що копію рішення в даній справі Банку було направлено 19.04.2017 року (а.с.75). Відомості про вручення копії рішення Банку відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин є підстави вважати, що апелянт дізнався про рішення суду 11.05.2017 року. Тому апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку, і поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 618/351/17
Провадження № 2/618/145/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 29 травня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

Справа № 564/458/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Фірма "Біна" про зняття заборони відчуження об"єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Фірма «Біна» про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №0.0.718001116.1 від 02.03.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/1851/17
Провадження № 2/159/715/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 1600 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 640 грн., а тому підлягає додатковій оплаті судовий збір в сумі 960 грн.

Відтак, розмір недоплаченого позивачем судового збору в сумі 960 грн.підлягає сплаті за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку,прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3724/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28. 02. 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання розстрочки у виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017року року про стягнення боргу за розпискою в розмірі 24 858,00грн., та судового збору в розмірі 551, 20грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Л.М. Вадовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1122/17
Провадження № 22-ц /778/2579/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року№ 267/94-ВР передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

У звязку з зазначеним та беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: