overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1182/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_4 про розірванняшлюбу.

До початку судового засіданні позивачка надала письмове клопотання про надання строку для примирення з відповідачем терміном на один місяць, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи бажання дружини зберегти родину, наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком в один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання позивача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 23 червня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 23 червня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в

5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 472/658/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/658/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/658/17 за заявоюУсликової ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Cправа № 127/261/17-ц
Провадження № 2/127/1705/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ВМР - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння та зміну індивідуальних часток співвласників будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою про збільшення позовних вимог та з заявою про відстрочення сплати судового збору по зазначеній заяві, оскільки позивач ОСОБА_6 є матірю багатодітної сімї, які перебувають на повному утримані позивача, в звязку з чим остання несе значні витрати.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог (сплати судового збору за трьома вимогами немайнового характеру (окремими квитанціями) та подання про це до суду відповідні документи) по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння та зміну індивідуальних часток співвласників будинковолодіння, строком 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Однак до цього часу недоліки заяви про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_6 не усунуто.

Суд вирішує питання про повернення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників по даному питанню, суд вважає, що заяву представника позивача про збільшення позовних вимог необхідно повернути в звязку з несплатою судового збору.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння та зміну індивідуальних часток співвласників будинковолодіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Віннницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7410/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 311.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/240/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 cісня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під № 239 та земельну ділянку площею 0,060 га, під № 239, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СТ «Тепличний», судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 18.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа 431/1911/17
Провадження 2/431/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 333/3675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з непідсудністю.

04.09.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачений 16.06.2017 р. за платіжним дорученням №PROM6B244H до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа №359/9917/14-ц
Провадження № 2-п/359/12/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УксСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Бориспільським міськрайонний судом Київської області 08 січня 2015 року, яким позовні вимоги ПАТ «УксСиббанк» задоволені.

В судове засідання призначене судом 20.04.2017 року учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

07.04.2017 року від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про залишення заява про перегляд заочного рішення, - без задоволення, у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/9917/14-ц, враховуючи клопотання представника заявника ОСОБА_2, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Роз'яснити , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №694/394/17
Провадження №2/690/101/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, заяви про неможливість явки до суду для проведення попереднього судового засідання та причини неявки не повідомили, що не перешкоджає його проведенню.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31.05.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17024/17 (н.п. 2/522/9246/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_5. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування майна

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_31_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7331/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1562.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/271/17
Провадження № 2-о/194/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Музаффар-кизи до заінтересованої особи Тернівського міського сектору Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 31 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази, які підтверджують звернення заявника до Тернівського міського сектору Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, а також на підтвердження письмової відповіді про відмову Тернівського міського сектору Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області у заміні паспорта та вклеюванні фотографії в нього.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, однак заявником до теперішнього часу недоліки не усунені та поштові відправлення не отримані.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, який здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 27.03.2017 року, особисто отримав ухвалу про залишення заяви без руху 10.05.2017 року, однак протягом пяти днів представником заявника недоліки заяви не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Музаффар-кизи до заінтересованої особи Тернівського міського сектору Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник