Єдиний унікальний номер 725/6109/16-ц
Номер провадження 4-с/725/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

представника виконавчої служби: Семенова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях на дії та бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник 26.12.2016 року звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Посилався на те, що 23.11.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі №2-873/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП «Гермес-АН» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №71107С29 від 27.07.2007 року у сумі 15148118 грн. 77 коп. Також було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться в м.Чернівці вул.О.Вільшини, 1 б, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для переобладнання складських приміщень, відкритих складських майданчиків та офісу 1.11.6, іншої комерційної діяльності, кадастровий номер :66:001:0013 та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва: адмінбудівлі літ.Б, готовність якого становить 99%, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зазначений виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було предявлено банком до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який в подальшому змінив своє найменування на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

09.12.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №23171408 по виконанню виконавчого листа №2-873/09, виданого 23.11.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Проте, до цього часу рішення суду виконане не було. Державним виконавцем неодноразово призначався експерт для проведення оцінки іпотечного майна, окрім того на зазначене майно було накладено арешт.

03.11.20116 року стягувачем було отримано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Про експертну оцінку майна» від 24.10.2016 року з копією висновку про вартість майна від 14.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість зазначеного вище майна становить 3545000 гривень.

Банк погодився із визначеною вартістю майна та звернувся з клопотанням про передачу майна на реалізацію.

Разом із тим, нерухоме майно так і не було передано на реалізацію.

Натомість, 14.12.2016 року стягувачем було отримано ще одне повідомлення з виконавчої служби про експертну оцінку майна з копією іншого висновку про вартість майна. Обєктом оцінки за вказаним висновком виступило не все майно, а лише 16/100 частин земельної ділянки, яка знаходиться по вул.О.Вільшини, 1-Б, площею 0,1000 га та 16/100 частин, розташованого на ній обєкту незавершеного будівництва.

З такими діями державного виконавця стягувач не погоджується та вважає їх невірними, оскільки проведення повторної оцінки майна та направлення нового повідомлення про експертну оцінку, при тому, що попередній звіт є чинним, не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Просив визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України та дії старшого державного виконавця неправомірними. Також просив скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про експертну оцінку №23171408/20.1-141/12 від 06.12.2016 року та висновок про вартість майна від 30.11.2016 року, виконаний ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» від 30.11.2016 року.

Зобовязати старшого державного виконавця негайно передати на примусову реалізацію майна, зазначене у виконавчому документі за ціною, визначеною згідно висновку про вартість майна 14.09.2016 року.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України у судовому засіданні заперечував проти з скарги з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріли скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, стягувач по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем безпідставно не було передано на реалізацію майно та повторно проведено його оцінку.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.04.2009 року позов користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Чернівецької філії було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ПП «Гермес-АН» на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №71107С29 від 27.07.2007 року у сумі 15148118 грн. 77 коп. Також було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться в м.Чернівці вул.О.Вільшини, 1 б, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для переобладнання складських приміщень, відкритих складських майданчиків та офісу 1.11.6, іншої комерційної діяльності, кадастровий номер :66:001:0013 та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва: адмінбудівлі літ.Б, готовність якого становить 99%, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі зазначеного рішення суду 23.11.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист (а.с.9).

Постановою державного виконавця від 09.12.2010 року було відкрито виконавче провадження №23171408 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа (а.с.13-19).

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За змістом ст.61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Як було встановлено судом, 03.11.2016 року стягувачем було отримано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Про експертну оцінку майна» від 24.10.2016 року з копією висновку про вартість майна від 14.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість зазначеного вище майна становить 3545000 гривень (а.с.22-23).

Однак, 28.10.2016 року субєктом оціночної діяльності на адресу виконавчої служби було надіслано повідомлення про те, що у висновку про незалежну оцінку майна від 14.09.2016 року у звязку з некоректною роботою програми «Microsoft Excel»була допущена технічна описка, що вплинула на результат оцінки. У звязку з зазначеним субєкт оціночної діяльності просив повернути звіт з незалежної оцінки майна для усунення помилки.

В подальшому, 30.11.2016 року субєктом оціночної діяльності було складено новий висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість адміністративної будівлі літ.Б, загальною площею 436,7 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :66:001:0013, загальною площею 0,1000 га, що розташовані по вул.О.Вільшини, 1-Б становить 3439000 гривень.

На даний час предмет іпотеки передано на реалізацію, у звязку з чим ДП «Сетам» 06.02.2017 року розмістило на сайтів відомості про реалізацію майна, електронні торги призначено на 09.03.2017 року, лот №198590.

Таким чином, суд, ознайомившись з усіма доводами сторін та матеріалами виконавчого провадження, приходить до переконливого висновку, що дії виконавця були правомірними, оскільки у даному випадку висновок від 14.09.2016 року було відкликано субєктом оціночної діяльності у звязку з наявною у ньому помилкою.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були вчинені в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону, а тому скарга стягувача - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.57, 58,59, 60, 383, 387, 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька