АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2096/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів - Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано способи участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною у такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення способу спілкування батька з дитиною першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері, та ухвалити в цій частині нове, яким встановити спосіб спілкування батька з дитиною - першої та третьої суботи місяця з 09 години до 21 години без присутності матері з обовязковим поверненням дитини до місця проживання кожного разу; влітку без присутність матері на час відпусти батька. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції при встановлення графіку спілкування не було в повній мірі враховано інтереси дитини та порушено принцип рівності батьків. Також вказує на те, що вирішення питання про встановлення порядку спілкування батька з сином з формулюванням «половина канікулярного часу» є передчасним, оскільки дане питання не може бути вирішено до вступу ОСОБА_3 до школи. Судом також не взято до уваги, що у розширеному розумінні «канікулярний час» - це літні канікули, однак позивач має постійне місце роботи, та не надав до суду докази про наявність відпустки на половину канікулярного часу влітку.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Особа, яка ухиляється в виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 1 ст. З Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 508 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 128360 від 14 листопада 2009 року).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 223344 від 10 грудня 2010 року).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матірю ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 матеріально забезпечений, працює в ТОВ «Іскрасофт» адміністративно-управлінському підрозділі заступником директора по виробництву та заробітна плата за період серпень 2015 липень 2016 року склала 20 005,35 грн.; за місцем його створені всі необхідні умови проживання для виховання та розвитку дитини; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив час спілкування батька з дитиною з урахуванням висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР від 17.10.2016 р. за № 610, з якого вбачається за доцільне встановити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: щосереди з 18:00 до 21:00, кожну суботу місяця з 09:00 до 19:00 неділі, половину усього канікулярного часу.

Час спілкування з дитиною та участь у її вихованні судом першої інстанції визначений із врахуванням інтересів матері на спілкування з дитиною у вихідні дні, наявність можливості відвідування дитиною кружків та секцій по розвитку її здібностей, відповідає в повному обсязі інтересам дитини.

Позивач в судовому засіданні підтвердив свій намір у дні побачень дотримуватись розкладу кружків та секцій, які відвідує дитина.

Колегія суддів вважає коректним визначення позивачу для спілкування з дитиною половину всього канікулярного часу. Так, дитина досягла шестирічного віку, відповідач підтвердила, що у цьому році дитина йде до школи.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту», структура навчального року (за чвертями, півріччями, семестрами) та тривалість навчального тижня встановлюються загальноосвітнім навчальним закладом у межах часу, передбаченого робочим навчальним планом, за погодженням з відповідним органом управління освітою.

Отже батько має право проводити з дитиною половину кожних канікул, що будуть визначені загальноосвітнім навчальним закладом в якому буде навчатися дитина.

Відповідач вказує, що при визначенні участі позивача у вихованні дитини, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність психологічної травми у дитини. Між тим, належних та допустимих доказів того, що позивач негативно впливає на психологічний стан дитини суду не надано.

Судом першої інстанції дотримано принцип рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5