Справа № 418/438/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 року смт. Мілове

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором солідарно у сумі 52 415.08 гривень а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень.

Під час розгляду цивільної справи за клопотанням сторони відповідачів представника ОСОБА_6 згідно ухвали від 05 грудня 2016 року Міловського районного суду Луганської області від сторони позивача були витребувані оригінали кредитного договору, який був укладений з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також було зобовязано зявитися представнику на 26 грудня 2016 року до зала судових засідань. Однак представник позивача від ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не зявився в оригіналі кредитний договір не надав а саме вимогу суду не виконав. Після чого знову був не одноразово повідомлений про час місце слухання справи на 30 січня 2017 року повістка вручена згідно повернутого поштою повідомлення 20 січня 2017 року, на 21 лютого 2017 року повістка вручена 13 лютого 2017 року згідно повернутого поштою повідомлення, причини неявки до суду повідомлено не було, яку слід вважати неповажною.

Вислухав думку представника відповідачів ОСОБА_6 яка наполягала на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представники позивача до судового засідання не зявились причин неявки суду не повідомили вимоги суду про надання кредитного договору не виконали, неявку слід вважати неповажною.

Суд приходить до думки про залишення позовної заяви без розгляду оскільки відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду» а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України « Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності»

Таким чином сторона позивача була зобовязана зявитися до судового засідання з доказами на які вона посилалась при подачі позовної заяви у копіях, не зважаючи на те, що раніше надавала заяву про розгляд справи за її відсутністю у суду виникла потреба особисто представнику позивача зявитися та дати пояснення по справі відповідно чого був складений процесуальний документ як ухвала, однак з невідомих підстав представник позивача до суду не зявився два рази при цьому був своєчасно повідомлений про місце, час розгляду справи документи в оригіналі не були надані для дослідження у судовому засіданні виникли підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Крім того слід розяснити, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов