overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2548/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: відділ в Охтирському районі ГУ Держгеокадастру в Сумської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 він успадкував належне їй майно. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ № 085410, виданим на імя спадкодавиці, оскільки при складанні зазначеного державного акту були допущені помилки у визначенні місцезнаходження та конфігурації земельних ділянок, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: відділ в Охтирському районі ГУ Держгеокадастру в Сумської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 25 вересня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особам копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 569/3345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 390/445/17
Провадження №2/390/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», в особі директора ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», в особі директора ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки недійсною.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату №99 від 19.05.2017) матеріали кримінального провадження № 390/445/17 (провадження № 2/390/327/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», в особі директора ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки недійсною прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 30 травня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4700/17
Провадження № 2/0182/3277/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2017 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити прізвище (у позові вказано Дурєва, у ксерокопії паспорту ОСОБА_2) позивача у позовній заяві та її копії; не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо того, коли саме припинені шлюбні відносини між сторонам; з позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до ст. 106 Сімейного кодексу України.Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

14.09.2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнила її прізвище, зазначила коли саме припинені шлюбні відносини, обставини щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. Проте, позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді від 01.09.2017 року не усунуті у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії уточненої позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/1787/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 лютого 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я. було відкрито провадження у вказаній справі.

19 травня 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Сливка Л.М. Це було здійснено у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я. та згідно розпорядження № 240 від 19 травня 2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи. Про вказане свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявником було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
233 Справа № 233/4071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Керівника Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Керівника Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, в якій позивач просить зобовязати відповідача повернути у власність держави в особі Костянтинівської райдержадміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею 1,79 га, розташований на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі.

15 вересня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт, третя особа Донецька обласна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/17
Провадження №2/319/526/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1061/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1484/17
номер провадження 2/695/997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М., Владичана А.І. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_4 (провадження №22-ц/794/1098/17) та апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, (провадження № 22-ц/794/1099/17) на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11:30 10 жовтня 2017 року, про що повідомити:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Справа № 461/5493/16-ц
Провадження № 2-сз/461/11/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Представництва Фонду державного майна України у м.Львові про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні майном, залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та виправлення описки в ухвалі суду. Просить суд зазначити, що позов залишений без розгляду у звязку із його заявою про залишення позову без розгляду, а не у звязку із його неявкою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд відмовляє у виправленні описки в ухвалі суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, клопотання про залишення позову без розгляду подане після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про повернення судового збору слід відмовити, оскільки суд залишив позов без розгляду у звязку із неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст.219 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вправлення описки в ухвалі суду, відмовити за безпідставністю.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про вииправлвення описки може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/952/17

Провадження № 2-о/414/118/2017

24 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко