Справа № 712/3897/16ц
Провадження № 2/712/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що він являється власником ? квартири № 71 по вул. Надпільній (вул. Їльїна) буд. № 241 в м. Черкаси. Окрім нього, співвласниками вказаної квартири є відповідачі: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_3 та брат - ОСОБА_4. Протягом тривалого терміну з 2010 року по 20 червня 2016 року він разом із дружиною ОСОБА_5 та малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у даній квартирі. Батьки проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат за адресою: АДРЕСА_1. Він за спільні кошти подружжя зробив ремонт у квартирі із заміною всіх вікон, балконних рам, дверей, утепленням фасаду, проводив та оплачував вартість повірки лічильників у квартирі, сплачував комунальні послуги за всіх зареєстрованих мешканців квартири. Однак відповідачі користуватись квартирою, проживати в ній та мати вільний доступ не дають. Добровільно не впускають його до помешкання, змінили замок від вхідних дверей та відмовляються надати окремий комплект ключів, що унеможливлює вільний доступ до житла. Своїми протиправними діями, відповідачі порушують його право на вільне користування приватною власністю. Оскільки добровільно відповідачі відмовляються вирішити даний спір, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд усунути перешкоди позивачу у користуванні даної кватири та зобовязати відповідачів надати позивачу комплект ключів від квартири та вхідного тамбура до квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач постійно порушує порядок, вчиняє сварки. Дружина позивача також постійно влаштовує сварки, у звязку з чим неодноразово викликались працівники поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 20.01.1999 позивач є власником ? частини квартири № 71 по вул. Надпільній (вул. Їльїна) буд. № 241 в м. Черкаси.

Співвласниками вказаної квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» № 4609 від 08.12.2016 у спірній квартирі окрім позивача зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та сам позивач, протягом тривалого часу з 2010 року по 20 червня 2016 року останній разом із дружиною ОСОБА_5 та малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у спірній квартирі. Батьки проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2, а брат за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за спільні кошти подружжя зробив ремонт у квартирі із заміною всіх вікон, балконних рам, дверей, утепленням фасаду, проводив та оплачував вартість повірки лічильників у квартирі, сплачував комунальні послуги за всіх зареєстрованих мешканців квартири. Відповідачі користуватись квартирою, проживати в ній та мати вільний доступ не дають. Добровільно не впускають позивача до помешкання, змінили замок від вхідних дверей та відмовляються надати окремий комплект ключів, що унеможливлює вільний доступ до житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналогічна правова норма закріплена в ст. 150 ЖК України, відповідно до якої громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено: власник квартири має право використовувати приміщення для власного проживання та проживання членів його сімї.

Позивач не має іншого житла, окрім ? частки квартири АДРЕСА_3, де зареєстрований.

З 20 червня 2016 року позивач і його сімя не проживають у квартирі, внаслідок того, що відповідачі вигнали з квартири, за допомогою фізичної сили заволодівши ключами від житла, ображаючи нецензурною лексикою дружину позивача в присутності малолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено висновком Черкаського відділу поліції про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_5 від 08.07. 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як із підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

З приводу відсутності доступу до квартири позивач звертався до правоохоронних органів, що посвідчено висновками про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 від 17.09.2016 р., 05.10.2016 р.

31 жовтня 2016 листом позивач звернувся до відповідачів щодо усунення перешкод вільного користування та розпорядження належним йому майном та надання дублікатів ключів від квартири та вхідного тамбура. Однак у добровільному порядку відповідачі даний спір не бажають вирішувати.

Статтею 155 ЖК України гарантовано, що власника квартири чи її частки не може бути позбавлено права користування своїм житловим приміщенням.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачі порушуються права позивача, як власника обєкта нерухомого майна, а тому позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 71 по вул. Надпільній, 241 в м. Черкаси.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 комплект ключів від квартири та вхідного тамбура до квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: