Справа № 2/2218/2378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено, шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про скасування ухваленого відносно неї заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 зявився, надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні вимог заяви так, як відповідач була обізнана щодо заочного рішення про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на думку суду ухвалене з порушенням вимог ч.1 ст.224ЦПК України так, як не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежує себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключає свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Не беруться до уваги пояснення представника заінтересованої особи про обізнанність відповідача ОСОБА_3 про ухвалення 05 травня 2011 року заочного рішення про розірвання шлюбу так, як зазначені докази відсутні в матеріалах зазначеної цивільної справи та дані протоколу допиту останньої у кримінальному провадженні на думку суду не є доказом в порядку цивільно процесуального законодавства, який свідчить про належне повідомлення сторони у справі.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що в суду відсутні відомості про причину неявки відповідача 05 травня 2011 року, який не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо перегляду заочного рішення та вважає, що заява підлягає до задоволення та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року по даній підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу тапризначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин