АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/9985/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ТущенкаПетра Леонідовича, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити, стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Зазначає, що 02.08.2017 року ОСОБА_2 отримала по пошті рекомендованого листа із судовою повісткою, де було зазначено, що розгляд справи призначено на 31.08.2017 року о 12:30 год.

04.08.2017 року ОСОБА_2 отримала по пошті другого рекомендованого листа із другою судовою повісткою, де було зазначено, що розгляд призначено вже на 08.08.2017 року о 11 год 00 хв. При цьому, на офіційному сайті «Судова влада України» була розміщена інформація про призначення судового розгляду саме на 31.08.2017 року о 12 год 30 хв.

У зв'язку з перенесенням дати судового засідання з 31.08.2017 року на 08.08.2017 року 07.08.2017 року інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без участі скаржника та її представника.

Однак, головуючий суддя всупереч поданій представником заяві про розгляд справи без участі скаржника та її представника постановила ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Суд дійшов висновку, що у судові засідання, які відбулися 31.07.2017 року, 08.08.2017 року, 10.08.2017 року, скаржник, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з'явився. Проте, скаржнику не було відомо про засідання, призначені на 31.07.2017 року та 10.08.2017 року. До того ж, представником скаржника було подано заяву про розгляд справи без участі скаржника та її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник у судові засідання, які відбулися 31.07.2017 року, 08.08.2017 року, 10.08.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки скаржника/його представника судом визнані неповажними.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 був призначений на 12:30 год 31.07.2017 року (а.с. 93)

У зв'язку з неявкою 31.07.2017 року в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що підтверджується довідкою від 31.07.2017 року, складеною секретарем судового засідання. (а.с. 94)

Наступне судове засідання призначене на 11 год 00 хв. 08.08.2017 року, що вбачається з судової повістки від 31.07.2017 року. (а.с. 95)

Відповідно до журналу судового засідання від 08.08.2017 року розгляд справи відкладено на 11:00 год 10.08.2017 року для повторного виклику сторін. (а.с. 96)

08.08.2017 року направлено повістку про призначення розгляду справи на 11:00 год 10.08.2017 року. (а.с. 97)

За положеннями ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні розписки ОСОБА_2 про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Отже, на дату постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, призначені на 31.07.2017 року, 08.08.2017 року та 10.08.2017 року, відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку скаржника у судове засідання 10.08.2017 року та належне його повідомлення про день та час судового засідання.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що судова повістка про виклик до суду на 10.08.2017 року була направлена ОСОБА_2 з порушенням вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК України, що позбавило останню можливості отримати інформацію про час та місце розгляду її скарги.

Окрім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_3 долучено копію заяви від 07.08.2017 року, в якій представник просить розгляд справи проводити без його участі та участі скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі. Заява зареєстрована Дарницьким районним судом м. Києва 07.08.2017 року за вх. №98711. (а.с. 111) Однак, дана заява у матеріалах справи відсутня.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2017року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва