Провадження № 2/127/402/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача (Вінницької міської ради): ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №127/24183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання відмови співвласника на прийняття в експлуатацію прибудови необґрунтованою, визнання прибудови та гаража приналежністю до основної речі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання відмови співвласника на прийняття в експлуатацію прибудови необґрунтованою, визнання прибудови та гаража приналежністю до основної речі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак 21.02.2017р. до суду електронною поштою надійшла його заява, в якій відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до пункту 8 статті 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не своєчасно усувалися недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, а також те, що сума сплаченого судового збору не відповідає реальній вартості майна.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала, щодо заявленого клопотання зазначивши про те, що таке клопотання уже судом розглядалося та вирішено, а наведені відповідачем обставини не мають місця, оскільки недоліки позовної заяви усунуто позивачем своєчасно та в повному обсязі.

Представник відповідача Вінницької міської ради ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача з огляду на таке.

15.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради та ОСОБА_4, з викликом представника третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в якій просив:

- ухвалити рішення, яким визнати відмову ОСОБА_4 в не наданні дозволу на прийняття в експлуатацію прибудови «А1» та гаражу необґрунтованою;

- визнати за позивачем право власності на прибудову «А1», в якій розташовані кухня площею 7,3 кв.м., кімната площею 9,10 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., та гараж літ. «Б» розміром 5,10 кв.м. на 4,26 кв.м., які розташовані по 2-му пров. Омеляна Грабця, 17, в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Зокрема, в зазначеній ухвалі судом було звернуто увагу позивача на те, що усуваючи недоліки позовної заяви позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір у таких розмірах:

- 551,20 грн. з вимоги про визнання відмови ОСОБА_4 в не наданні дозволу на прийняття в експлуатацію прибудови «А1» та гаражу необґрунтованою;

- 1% ціни позову з вимоги про визнання права власності на прибудову та гараж, при цьому ціна позову має бути визначена виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2016р. отримана позивачем 23.11.2016р. (а.с. 33) та на її виконання, 29.11.2016р. до суду надійшла заява позивача від 28.11.2016р., до якої додано довідка №23 від 25.11.2016р. видана ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД про орієнтовну ринкову вартість оспорюваної частини частки житлового домоволодіння (167619 грн.+28500 грн.= 196119 грн.), а також додано квитанції від 24.11.2016р. та від 28.11.2016р. про доплату судового збору в сумі 1472,92 грн. (551,20 грн. з немайнової вимоги та 921,72 грн. - доплата судового збору за майнову вимогу). Разом з тим, до заяви додано копію сертифіката №816/16 від 24.10.2016р. субєкта оціночної діяльності, який видано ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2016р. позивачем виконано в повному обсязі, у звязку з чим, ухвалою суду від 07.12.2016р. відкрито провадження у даній справі.

Посилання ж відповідача на те, що усунення недоліків позовної заяви здійснено не у пятиденний термін, а на шостий день судом до уваги не приймається, оскільки порушення строку визначеного для усунення недоліків позовної заяви не змінює того, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги суду, які викладі в ухвалі суду.

В той же час посилання відповідача на те, що сума сплаченого судового збору не відповідає реальній вартості майна судом також до уваги не приймається, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою та усуваючи недоліки позовної заяви позивачем в порядку та у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» сплачено судовий збір як з немайнової вимоги (551,20 грн.), так і з вимоги майнового характеру (1961,00 грн. 1% ціни позову), що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 1-3)

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до заяви про зміну предмету позову від 30.01.2017р., яка надсилалася судом відповідачу ОСОБА_4, вимоги позивача є лише немайновими.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки при розгляді заяви відповідача судом не встановлено невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, а судовий збір сплачено позивачем в порядку та у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір», підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 119, 168, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №127/24183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання відмови співвласника на прийняття в експлуатацію прибудови необґрунтованою, визнання прибудови та гаража приналежністю до основної речі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: