overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1724/17
Провадження № 2/345/987/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.06.2017 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 519/319/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб - Южненська міська рада Одеської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб - Южненська міська рада Одеської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб - Южненська міська рада Одеської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 526/934/17
Провадження № 2/526/583/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна котора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна котора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 26 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 172/489/17
Провадження № 2/172/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 24 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 частиною житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вказаного житлового будинку. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3376/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03" квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра
Справа № 372/802/16-ц
ухвала

Іменем України

22 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність об'єднання вказаної справи з іншою аналогічною справою, яка перебуває в провадженні даного суду, щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет, а саме з справою № 2-13/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали необхідність об'єднання вказаних справ в одне провадження .

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти об'днання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що вказані цивільні позови взаємоповязані, спільних їх розгляд є доцільним, тому вказані справи слід обєднати.

Керуючись ст.126 , 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне позовне провадження цивільну справу № 2-25/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, з цивільною справою №2-13/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти №2-25/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 467/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Від позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача, відповідачі, представник відповідача ОСОБА_3, представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/4746/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 1111/4071/12
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 402 на 02.06.2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 658/486/17
(провадження № 2/658/443/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 травня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення орендної плати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4802/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І., суддів: Журавльова О.Г., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2017 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.Г. Журавльов

В.А. Станкевич

19.05.2017 року м. Одеса
Справа № 144/303/17
Провадження № 2/144/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 614, 629,1054 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за договором № б/н від 27 квітня 2011 року станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 3 286 грн. 29 коп.(три тисячі двісті вісімдесят шість гривень, 29 коп.), яка складається 1 193 грн. 16 коп. (одна тисяча сто девяносто три гривні, 16 коп.) заборгованості за кредитом, 1 456 грн. 64 коп. (одна тисяча чотириста пятдесят шість гривень, 64 коп.) нарахованих відсотків за користування кредитом та 632 грн. 49 коп. (шістсот тридцять дві гривні, 49 коп.) штрафів, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (рах.№3111, МФО 305299, ).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 204 грн. 00 коп.(двісті чотири гривні, 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2017 року.

СУДДЯ