Справа №463/3910/17
Провадження №2/463/1644/17
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

18 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за №21130753 та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на спірну квартиру та заборони у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2. Заяву мотивує тим, що відповідач має можливість відчужити майно, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за №21130753 та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, у звязки із опаренням права власності на спірну квартиру.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує лише тим, що звернулась до суду із позовом та побоюваннями, що відповідач може відчужити спірне майно. Проте жодних доводів щодо існування реальної загрози відчуження майна суду не наведено, підстави вважати, що такий має відповідний намір в заяві про забезпечення позову не зазначено.

З врахуванням зазначених обставин та положень ст.152 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1, вважаю, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді заборони відчуження вказаного майна, яке буде достатнім для забезпечення прав позивача у випадку задоволення позову, та не буде порушувати права відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволити частково.

В забезпечення позовних ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 79005, м. Львів, вул. І.Франка, 49/4, і.н.) до ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Мечникова, 7/16), третьої особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на ? частину квартири

заборонити ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Мечникова, 7/16) здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.