Справа № 2-з/686/61/17
Ухвала

Іменем України

06 березня 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та інше майно,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

03 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою м.Хмельницький, вул.Джерельна 29, квартиру за адресою АДРЕСА_1, гараж на гаражному масиві «Піонерський», грошові кошти, інше нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. В обґрунтування зазначеної заяви вказала, що відповідач у справі ОСОБА_2 неправомірно намагається відчужити належне їй майно та позбавити заявника прав на спадкове майно, що належить їй за законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які викладені у п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно розяснень, викладених у пункті третьому вказаної Постанови Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 27.03.2005 року.

03 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою м.Хмельницький, вул.Джерельна 29, квартиру за адресою АДРЕСА_1, гараж на гаражному масиві «Піонерський», грошові кошти, інше нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №81985245 квартира №42 за адресою м.Хмельницький, вул.Вайсера 79 загальною площею 66,5 кв.м. належить ОСОБА_2 на підставі договору міни, ААМ №175478 від 27.03.1998 року та свідоцтва про право на спадщину ВСМ №603700 від 28.09.2005 року. Відомостей з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо зареєстрованого права власності на будинок, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Джерельна 29 за відповідними параметрами запиту знайдено не було, заявником такі відомості до заяви про забезпечення позову теж долучені не були.

Перевірити належність на праві власності ОСОБА_2 гаражу у гаражному масиві «Піонерський» теж не вважається за можливе, оскільки дане майно за інформацією, що надав заявник неможливо ідентифікувати, як і неможливо ідентифікувати грошові кошти, на які заявник просить накласти арешт, не вказано, на яке саме інше рухоме майно заявник просить накласти арешт.

Посилання заявника на те, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно, а саме будинок за адресою м.Хмельницький, вул.Джерельна 29, з долученням копії оголошення про продаж житлового будинку в районі «Дехтярка» не дають підстави вважати, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження такого майна, з огляду на те, що в даному оголошення вказаний будинок не ідентифікується, заявником не надано до суду доказів, що вказане майно взагалі відповідачу належить та є спірним.

Таким чином, зважаючи на предмет та підставу позову, а саме визнання за позивачем обовязкової частки у спадщині ОСОБА_3 в розмірі ? усього спадкового майна, заявником не було доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, в матеріалах справи відсутні та заявником не представлено доказів того, що майно, на яке остання просить накласти арешт належить відповідачу та набути ним в порядку спадкування, правомірність якого нею оспорюється, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 Михайлівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та інше майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв