overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-812/09
Провадження № 6/280/19/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши подання в.о. начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №2-812, виданого 09.12.2009 Коростишівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 16153 гривні 45 копійок,

встановив:

08.05.2017 в.о. начальника відділу ДВС звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-812, виданого 09.12.2009 Коростишівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 16153 гривні 45 копійок.

Подання обґрунтовано тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці виконавчого документа від одного ВДВС до іншого.

Від заявника надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника ВДВС, сторони у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак їх неявка сторін не перешкоджає розгляду справи про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за їх відсутності.

У відповідності до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №2-812, виданого 09.12.2009 Коростишівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 16153 гривні 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6798/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості майна набуте під час шлюбу,-

встановила:

20.07.2017 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості майна набуте під час шлюбу на 12.09.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Є. С.Сєвєрова

Н.А. Кононенко
№ 207/2250/16-ц
№ 2/207/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки в судове засідання.

Про можливість розгляду позову у відсутність представника суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на обов`язковій участі представника позивача в судовому засіданні або на залишенні його позовної заяви без розгляду. При цьому просив долучити до справи докази, які на його думку доводять необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати обов`язковою явку представника позивача - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, по справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, по справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Попередити представника позивача, що у разі неявки у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_4
Справа № 369/7791/17
Провадження № 2-о/369/183/17
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 16.01.2017.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у заявника є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 16 січня 2017 року ОСОБА_4.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 397/659/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт договору оренди землі № 335 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 026670 від 20.04.2012 року , та визнати недійсним пункт договору оренди землі № 336 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 02667 від 20.04.2012 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1797/17

Провадження № 2-о/414/223/2017

15 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5425/17 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2», Територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 20.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 686/3751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилась проте, представником позивача була подана до суду заява у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №418 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №065366. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, у наданий судом строк сторони не примирились, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №418 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 740/4324/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2017 Суддя у I інстанції Пантелієнко В. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 23 травня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 549, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2012 року в сумі 30 024 (тридцять тисяч двадцять чотири) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій, в сумі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа 431/2042/17
Провадження 2/431/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 495/3877/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 о 09.40 годин у залі судових засідань№38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: