Справа № 373/144/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 19.01.2017 із позовом про поділ сумісного майна подружжя.

У позові вона просить виділити їй в особисту приватну власність:

приміщення зерносховища (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 69) вартістю 52000 грн.;

навіс для сільськогосподарської техніки (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 36) вартістю 40000 грн.;

приміщення олійного цеху (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 54) вартістю 45000 грн.;

критий тік (навіс для зерна) (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 56) вартістю 40000 грн.;

цех кондвиробів (Переяслав-Хмельницький район, с.Стовп`яги, вул.Шевченка, 78-а) вартістю 30000 грн.;

Відповідачу виділити:

пральну машину AEG, виробник Німеччина, вартістю 16000 грн.;

телевізор Samsung, виробник Корея, вартістю 30000 грн.;

монітор Samsung, виробник Корея, вартістю 20000 грн.;

мобільний телефон IPhone 6s Plus, 128 Gb, вартістю 26000 грн.;

Пилосос Bosh, виробник Німеччина, вартістю 10000 грн.;

Шафу 4-секційну, виробник Україна, вартістю 9000 грн.

Стільці 3 шт, вартістю разом 3000 грн.

До суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди у цій справі із мировою угодою.

За змістом мирової угоди, укладеної між сторонами 01.03.2017 сторони розділили майно відповідно до позовних вимог.

При наданні пояснень представник позивача зазначила, що мирова угода укладається щодо майна подружжя й вартість цього майна не має значення для цього. Також вказала, що зазначені в угоді обєкти нерухомого майна необхідні позивачу для здійснення нею підприємницької діяльності.

Відповідач пояснив, що спочатку у нього з позивачем виник спір щодо поділу майна, але розривати шлюб вони не хочуть. Коли позов був поданий, відповідач вирішив, що варто вирішити спір мирно, тому він погодився на укладення мирової угоди та визнання її судом.

Пояснити джерела визначення вартості спірного майна відповідач чітко не зміг. Вказав, що рухоме майно вже було у вжитку.

Щодо нерухомого майна вказав, що він його бачив. Наприклад, приміщення зерносховища має площу близько 400 кв.м.

Також відповідач вказав, що не має кредитних зобовязань перед третіми особами, але підприємство, де він був засновником та директором, має такі зобовязання.

Відповідно до приписів ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частинами 4, 5 цієї статті передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, а також укладеної сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку, що дана мирова угода не може бути визнана судом.

Так, нечіткість та безпідставність визначеної в угоді вартості спірного майна дає підстав для сумнівів щодо дійсної його вартості. Невизначеність індивідуальних ознак рухомого майна також унеможливлює його ідентифікацію, а відповідно й визначення вартості.

Таким чином суд не може визначити співмірність часток у спірному майні.

Крім того, суд вбачає, що визнання цієї угоди може порушити права чи інтереси інших осіб, до яких можуть відноситись кредитори відповідача. Також у суду відсутні дані щодо наявності заборон на відчуження спірного майна, насамперед нерухомого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 01.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжяі продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк