Справа № 755/2222/17
"11" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Івашко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації посилаючись на те, що вона є співвласником АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем 25 лютого 2003 року було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалась знятись з реєстрації у спірній квартирі, однак вказаних дій нею здійснено не була. Натомість, ОСОБА_2 зареєструвала в квартирі своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі є такою, що порушує права позивача. Тому просить суд визнати відповідача та її дітей такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняти їх з реєстрації.
Представник позивача в судовому засіданні позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 15 лютого 2003 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. (а.с.26) Відповідно до умов вказаного договору, Продавці (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6) зобов'язались звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку (виписатись) не пізніше 02 березня 2003 року, а Покупці дають згоду на проживання Продавців в квартирі до зазначеного терміну. (п. 8 Договору купівлі-продажу)
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, відповідно до п. 8 Договору купівлі-продажу, не виконали. Натомість, ОСОБА_2 зареєструвала в спірній квартирі своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. (а.с. 17,18)
Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с.22)
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач разом з дітьми в спірній квартирі не проживають більше 10 років, однак в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажають, що порушує права позивача.
Актом про не проживання, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також підтверджується факт не проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.27)
Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати її право власності, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.
Статтею 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.
Зняти з реєстрації у АДРЕСА_1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко