справа №619/4872/13-ц
провадження №8/619/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015р.

В заяві зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 у задоволенні її позову відмовено у повному обсязі. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2015 у допуску до провадження відмовлено.

Вказує, що нововиявленими обставинами є наступне.

У листопаді 2016 року агентство нерухомості «Квартал» їй надало додаткову угоду № б/н до договору купівлі-продажу від 16.06.2012, реєстраційний №2172, примірник якої станом на дату підписання вона не отримувала. До того ж, у ній не вказана дата її укладання. Додаткова угода була підписана зі сторони покупця ОСОБА_2 без права на підписання, яка діяла без довіреності від ОСОБА_3, адже довіреності на підписання від імені ОСОБА_3 не було додано до додаткової угоди.

Договір купівлі-продажу від 16.06.2012 був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №2172.

Отже, додаткова угода, яку вона отримала в агентстві нерухомості, також повинна була укладатися з нотаріальним посвідченням, адже вона стосувалася продовження строку виконання договору купівлі-продажу її будинку та повинна бути підписаною належною стороною правочину. А відтак, вона не може мати правових наслідків та є недійсною (нікчемною) в силу закону та визнавати її недійсною в суді не потрібно. Але суду при постановленні рішення від 17.02.2015 не були відомі ці обставини, а тому вони є нововиявленими.

У листопаді 2016 року їй стали відомі обставини від ОСОБА_5

Кредитні зобов'язання ОСОБА_5 не мають жодного відношення до неї та доказів того, що ОСОБА_5 просила її виплачувати за неї кредитні зобов'язання не має. У всіх платіжках та квитанціях платником та одержувачем вказана ОСОБА_5

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 мається посилання на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.12.14 по справі №619/2170/14-ц (вона не була стороною у цій справі та участі в ній не брала), що є порушенням процесуального законодавства, адже відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо неї -ОСОБА_1 встановлені у справі №619/2170/14-ц, але ж вона не брала у ній участь як сторона, а тому вони не можуть мати преюдиційного значення для цієї справи.

Розписки, які були написані нею на ім'я ОСОБА_2 не мають жодного відношення до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 16.06.2012 реєстровий №2172, у них не має посилання на цей договір та вони нею надавалися ОСОБА_6, яка не мала жодних повноважень на те, щоб діяти від імені ОСОБА_3

Отже, всі ці обставини не були відомі суду при постановленні рішення, є нововиявленими, такими, що суттєво впливають на предмет доказування.

Просить скасувати рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилась, згідно заяви просить заяву розглядати без її участі та без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився, згідно заперечень прохає справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

У запереченнях зазначає, що згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної силі, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Щодо форми і змісту додаткової угоди, на яку посилається заявниця, їй все було відомо під час її підписання, а тим більше, могло бути про це відомо. Про ухвалу апеляційного суду, на яку вона посилається, вона довідалася у 2015 році.

ОСОБА_3 вказаних заявницею обставин відсутні такі, які є нововиявлені та істотні (адже жодна із них не свідчить про порушення ним зобов'язань), що строк звернення з відповідною заявою минув, через що всі доводи зводяться до недійсності додаткової угоди, але це не було предметом спору у цій справі.

Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Третя особа - приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки заявнику стали відомі обставини, які мають істотне значення для постановлення обєктивного , законного та обгрунтованого рішення, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Так,рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 у задоволенні позову заявника було відмовено у повному обсязі. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2015 у допуску до провадження відмовлено.

Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є наступне.

У листопаді 2016 року агентство нерухомості «Квартал» їй надало додаткову угоду № б/н до договору купівлі-продажу від 16.06.2012, реєстраційний №2172, примірник якої станом на дату підписання вона не отримувала. До того ж, у ній не вказана дата її укладання. Додаткова угода була підписана зі сторони покупця ОСОБА_2 без права на підписання, яка діяла без довіреності від ОСОБА_3, адже довіреності на підписання від імені ОСОБА_3 не було додано до додаткової угоди.

Договір купівлі-продажу від 16.06.2012 був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №2172.

Отже, додаткова угода, яку вона отримала в агентстві нерухомості, також повинна була укладатися з нотаріальним посвідченням, адже вона стосувалася продовження строку виконання договору купівлі-продажу її будинку та повинна бути підписаною належною стороною правочину. А відтак, вона не може мати правових наслідків та є недійсною (нікчемною) в силу закону та визнавати її недійсною в суді не потрібно. Але суду при постановленні рішення від 17.02.2015 не були відомі ці обставини, а тому вони є нововиявленими.

У листопаді 2016 року їй стали відомі обставини від ОСОБА_5

Кредитні зобов'язання ОСОБА_5 не мають жодного відношення до неї та доказів того, що ОСОБА_5 просила її виплачувати за неї кредитні зобов'язання не має. У всіх платіжках та квитанціях платником та одержувачем вказана ОСОБА_5

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 мається посилання на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.12.14 по справі №619/2170/14-ц (вона не була стороною у цій справі та участі в ній не брала), що є порушенням процесуального законодавства, адже відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо неї - ОСОБА_1 встановлені у справі №619/2170/14-ц, але ж вона не брала у ній участь як сторона, а тому вони не можуть мати преюдиційного значення для цієї справи.

Розписки, які були написані нею на ім'я ОСОБА_2 не мають жодного відношення до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 16.06.2012 реєстровий №2172, у них не має посилання на цей договір та вони нею надавалися ОСОБА_6, яка не мала жодних повноважень на те, щоб діяти від імені ОСОБА_3

Отже, всі ці обставини не були відомі суду при постановленні рішення, є нововиявленими, такими, що суттєво впливають на предмет доказування.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку скасувати.

Призначити судовий розгляд на 09.03.2017 р. на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова