Справа № 459/2172/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1173/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов»язання укласти основний договір купівлі - продажу квартири, відповідно до попереднього договору,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати (спонукати) ОСОБА_4 до укладення з нею нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири №7 на вул. Набережна, 23 в м. Червонограді Львівської області відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 04.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за №3-400.

На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що 04.02.2011 року між нею та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого останні зобовязались в майбутньому, у строк до укладення основного договору, підготувати документи, необхідні для відкупівлі цієї ж квартири за ціною 236800,00 грн., що еквівалентно 29000 доларів США. Пунктом 6 попереднього договору передбачено, що зобов'язання за цим договором припиняються лише за умови, якщо за 5 днів після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, тобто після 04.08.2011р., не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. У цьому ж пункті договору зазначено, що пропозиція повинна направлятися у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат». На виконання п. 6 попереднього договору, в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат», через державного нотаріуса ОСОБА_5 відповідач надіслала їй заяву з пропозицією укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Таким чином, з врахуванням того, що в строк, передбачений п. 6 договору, ОСОБА_4 надіслала їй пропозицію про укладення основного договору, дія попереднього договору не припинилася і він обов'язковий до виконання. У цій квартирі проживає та зареєстрована вона разом із членами сім'ї. З 31.08.2011р. по 19.02.2013р. відбувалися судові спори з приводу дійсності договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011р., згідно якого вона продала свою квартиру в м. Червонограді на вул. Набережна, 23/7 відповідачу та попереднього договору від цієї ж дати, відповідно до якого у строк до 04.08.2011р. вона повинна була відкупити цю квартиру.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов»язання укласти основний договір купівлі - продажу квартири відповідно до попереднього договору - відмовлено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_5, нотаріус П»ятої Львівської державної нотаріальної контори № 5, шахрайським методом заволоділа її квартирою, уклавши попередній договір від 04 лютого 2011 року про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_2 До 04 серпня 2011 року за умовами вищевказаного попереднього договору купівлі - продажу квартири, відповідач ОСОБА_4 зобов»язалася віддати належну позивачу квартиру, посвідчивши власноручно попередній договір в нотаріальній конторі. Як з»ясувалося в подальшому, а саме 25 серпня 2011 року, ОСОБА_4 ще 07 лютого 2011 року зареєструвала належу позивачу квартиру в КП Червоноградського БТІ, хоча за умовами укладеного договору остання не мала такого права. Як з»ясувалося згодом, квартиру, належну позивачу продали, про що свідчить запис в журналі вчинення нотаріальних дій.

Вважає, що попередній договір створює для сторін одне основне зобов»язання - укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно- правового договору на заздалегідь узгоджених умовах. Пропозицію щодо укладення попереднього договору запропонувала сама ОСОБА_5 Оскільки, квартира позивача продана ще до закінчення умови попереднього договору, ОСОБА_4 відмовилась виконувати умови попередньому договору.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і ухвалив незаконне рішення.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильного встановлення існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваного рішення не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

За приписами ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Встановлено, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, що стверджується договором купівлі - продажу квартири, посвідченим 03 лютого 2011 року державним нотаріусом П»ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованим реєстрі за №3-397.

04 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу цієї ж квартири, який було посвідчено державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за №3-400.

Відповідно до п.1 цього договору, сторони зобовязались у майбутньому, у строк до 04 серпня 2011 року, укласти договір купівлі-продажу квартири №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2 цього договору були обумовлені істотні умови основного договору, зокрема те, що продавцем є ОСОБА_4, а покупцем ОСОБА_2; об»єктом продажу є квартира, яка належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу цієї квартири; ціна визначається сторонами у розмірі 236800,00 грн., що еквівалентно 29600,00 доларам США.; ОСОБА_4 у попередній розрахунок за купівлю вищевказаної квартири оплатила ОСОБА_2 4000,00 грн., що еквівалентно 500,00 доларів США та оплачує усі витрати, повязані із нотаріальним посвідченням попереднього договору; ОСОБА_4 зобов»язується підготувати в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири; сторони повинні виконати свої взаємні обов»язики за основним договором (продавець передати майно, а покупець сплатити залишкову грошову суму) під час укладення основного договору.

Пунктом 5 цього договору передбачено наслідки ухилення від виконання зобов»язань за цим договором, зокрема зазначено, що у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобовязань за цим договором, інша сторона вправі звернутись до суду з вимогою про примушення укласти основний договір на умовах, визначених цим договором. Якщо за пять днів після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, або жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобовязання за цим договором припиняється. Сторони домовились, що пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат».

Придбавши 03 лютого 2011 року квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу квартири, посвідченим 03 лютого 2011 року державним нотаріусом П»ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованим реєстрі за №3-397, ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на таку. Дана обставина сторонами визнається, а тому доказуванню не підлягає.

Згідно з копією заяви ОСОБА_4, адресованої Пятій Львівській державній нотаріальній конторі від 04.08.2011 року, посвідченої державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_4 просить передати ОСОБА_2 заяву наступного змісту: «Прошу вас протягом одного місяця зняти з реєстрації членів вашої сімї та звільнити квартиру №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області або укласти основний договір купівлі-продажу квартири. В іншому випадку документи будуть направлені до суду».

Згідно з копією повідомлення завідуючої Пятої Львівської державної нотаріальної контори від 04.08.2011 року №2144/21-16, адресованої ОСОБА_2, Пята Львівська державна нотаріальна контора надсилає заяву ОСОБА_4 наступного змісту: «Прошу вас протягом одного місяця зняти з реєстрації членів вашої сімї та звільнити квартиру №7 в будинку №23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області або укласти основний договір купівлі-продажу квартири. В іншому випадку документи будуть направлені до суду». Зазначене повідомлення позивач отримала 04 серпня 2016 року, що підтверджено нею у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до абз. першого ч. 1, ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем дії (дій), спрямованої на укладення основного договору купівлі-продажу квартири № 7 в будинку № 23 на вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області у визначений відповідачем строк, суду не подано. Таких доказів позивачем не надано і суду апеляційної інстанції.

Відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку, що оскільки позивач ОСОБА_2, яка одержала від відповідача ОСОБА_4 пропозицію укласти основний договір купівлі-продажу квартири, протягом одного місяця, тобто до 05 вересня 2011 року, не вчинила дію, яка б засвідчувала її бажання укласти основний договір, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинене з 05 вересня 2011 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6