Справа № 461/9768/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/424/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Іванова О.І.

З участю: представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львов від 7 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано припиненим договір іпотеки від 26.07.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 липня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №4767, припинено обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати за подачу первісного позову віднесено за рахунок держави.

Компенсовано за рахунок держави на користь ОСОБА_4 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що не погоджується з висновком суду про те, що у зв»язку з смертю позичальника ОСОБА_7 та відсутністю спадкоємців кредитний договір припинився, а отже і є припиненою порука. Дійшовши такого висновку суд не врахував вимоги ст.ст.526,598,599 та 653ЦК України а також ст.17 ЗУ «Про іпотеку», аналіз яких дає підстави дійти висновку що припинення зобов»язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов»язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Така позиція висловлена ВСУ при розгляді справи №939цс15. Враховуючи наведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Кредитодавець та ОСОБА_7 - Позичальник було укладено Кредитний договір № 795/08 за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 414 442,36 Євро із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному у Кредитному договорі.

Кредитні кошти надавалися строком до 18 травня 2020 року (відповідно до внесених змін до Договору укладеного між сторонами Додаткового договору №4 від 26.07.2011 року до Кредитного договору №795/08 від 21.05.2008 року).

В забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_4 26 липня 2011 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Львівського МНО за реєстровим номером 4767.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира №6 загальною площею 44,9 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Львів вул. Ляйнберга,2. Реєстраційний номер об»єкту 1213877.

23.11.2014 року Позичальник ОСОБА_7 помер у віці 50 років про що 27 листопада 2014 року складено відповідний актовий запис і зазначене підтверджується долученим до справи свідоцтвом про смерть від 27.11.2014 року.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника відповідача спадкоємці померлого ОСОБА_7 юридично спадщину не прийняли та не оформили.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Враховуючи встановлені в цій частині обставини справи та представлені суду докази, а саме, що спадкодкоємці по справі після померлого 27.11.2014 року Позичальника ОСОБА_7 не оформили юридично спадщину, відтак Кредитором не проведено його заміни, а тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_4, яка не надавала своєї згоди поручатися за борги нового боржника не можуть бути задоволені.

Частиною 1 статті 523 ЦК України прописано, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Із матеріалів справи встановлено, що зобов»язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 виникли із Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Львівського МНО за реєстровим номером 4767, укладеного на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_7 за Кредитним договором № 795/08 від 21.05.2008 року.

Підстави припинення поруки визначені статтею 559 ч.1 ЦК України.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції передчасно послався на приписи статті 608 ч.1 ЦК України, якою визначено, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи те, що Банком на сьогоднішній день не визначено нового боржника, відтак не можна передбачити дії поручителя щодо нового боржника, а відтак підстав припиняти поруку немає .

Згідно з п.32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов»язку щодо виконання зобов»язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було відмовити у задоволенні первісного позову з підстав до вступу у справу правонаступників.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання припиненим договору іпотеки, оскільки на час розгляду справи не встановлено спадкоємців, яким передано обов»язки боржника, а відповідно згоду на поручительство позивачки ОСОБА_4 за обов»язки нового боржника.

Відповідно до статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_8