Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1141/11
№ 4-с/733/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження № 52163559 з виконання виконавчого листа № 2-1141, виданого 16 лютого 2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 131 173,86 грн заборгованості, яке було відкрите постановою держвиконавця від 08.09.2016 року. 18.10.2016 року держвиконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт належному йому майна. Вважає, що зазначені постанови держвиконаця винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»,які порушують його права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження майном і підлягають скасуванню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в той час, як строк пред»явлення до виконання зазначеного вище листа закінчився, при цьому зазначена постанова не була надіслана йому рекомендованим листом, що призвело до того, що він не був ознайомлений з правами та обов»язками сторони виконавчого провадження, йому не було надано строк для добровільного виконання рішення суду, внаслідок чого 18.10.2016 року була винесена незаконна постанова про арешт його майна, тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в частині не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 18.10.2016 року рекомендованими листами з повідомленнями, визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття провадження від 08.09.2016 року та постанови про арешт майна боржника від 18.10.2016 року, зобов»язавши останнього скасувати відповідні постанови та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, яка полягає у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, що призвело до порушень прав учасників виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Начальник Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у судове засідання також не з»явився, надавши заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з посиланням на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження 08.09.2016 року, при цьому боржнику також був надісланий виклик, на який останній до виконавчої служби не з»явився. Строк пред»явлення виконавчого листа 2-1141 від 25.04.2012 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «ПриватБанк» 131 173,86 грн боргу при відкритті виконавчого провадження 08.09.2016 року не був порушений та не закінчився 03.04.2013 року і відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла до 05.10.2016 року, підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа у державного виконавця не було, так як згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ з 19.08.2013 року знаходився на виконанні у відділі ДВС Ічнянського РУЮ, а з 29.05.2015 року знаходився на виконанні у ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, який у послідуючому був надісланий за належністю до Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області. У ході примусового виконання на адресу ОСОБА_1 27.09.2016 року та 19.10.2016 року надсилалися виклики державного виконавця з одночасним зобов»язанням боржника надати декларацію про доходи та майно, однак останній на виклики не з»являвся, декларацію не надав та будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не виконував, тому, з урахуванням отриманої державним виконавцем інформації щодо наявності у боржника майна, а саме земельних ділянок, останній згідно ст. 56 Закону на зазначене вище майно боржника 18.10.2016 року постановою наклав арешт, копію якої надіслав сторонам виконавчого провадження. Таким чином державним виконавцем під час виконання зазначеного вище виконавчого провадження були проведені виконавчі дії у відповідності з законом.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Срібнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівської області перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-114, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 25.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 131 173,86 грн заборгованості (а.с. 297), яке було відкрите постановою начальника Срібнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 08.09.2016 року (а.с. 304), при цьому на момент відкриття виконавчого провадження залишок нестягнутої заборгованості становив 112 985,24 грн.

Цього ж дня постановою начальника відділу виконавче провадження № 52163559 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1141, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 25.04.2012 року було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 52671594, яке веде Срібнянський РВ ДВС (а.с. 305).

Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1141, виданий 25.04.2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області знаходився на виконанні декількох виконавчих служб, при цьому за належністю надійшов на виконання Срібнянського РВ ДВС від Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області (а.с. 299, 300), а тому посилання ОСОБА_1 про те, що строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання закінчився і виконавець повинен був відмовити у прийнятті до свого провадження виконавчого документа суд не бере до уваги, так як це спростовується матеріалами виконавчого провадження, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавчий лист, за яким було відкрито спірне виконавче провадження, не відповідав вимогам закону, був поданий поза межами строку для його подання або був поданий не до належного органу державної виконавчої служби.

Матеріли справи також не містять доказів про існування обставин, які визначені приписами ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження"(у редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена законно.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження"(у редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як видно із супровідного листа та копії витягу з журналу вихідної кореспонденції 08.09.2016 року ОСОБА_1 була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 303, 346), однак доказів того, що державним виконавцем копія даної постанови надсилалася ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням не надано, тому вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у частині не направлення йому, як боржнику у виконавчому провадженні, постанови про відкриття виконавчого провадження № 52163559 від 08 вересня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла після 05.10.2016 року ОСОБА_3 у новій редакції) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Із ч. 1 ст. 48 Закону у новій редакції вбачається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 та 2 ст. 56 Закону у новій редакції передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

20.09.2016 року Срібнянським РВ ДВС був надісланий запит про надання інформації щодо реєстрації за боржником будь-якого майна (а.с. 306).

Згідно інформації, отриманої державним виконавцем, у власності ОСОБА_1 було виявлено майно у вигляді земельних ділянок площею 3, 75 га, 0,4145 га та 0,1941 га (а.с. 307, 313-319), у зв»язку з чим постановою начальника ДВС від 18.10.2016 року на зазначені вище земельні ділянки ОСОБА_1 був накладений арешт (а.с. 321-322), копію якої ОСОБА_1 було направлено 19.10.2016 року (а.с. 320, 345).

Таким чином, державний виконавець у частині накладення арешту на майно боржника діяв відповідно до вимог, передбачених Законом у новій редакції, тому вимоги заявника про визнання неправомірною постанови начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 18 жовтня 2016 року та її скасування задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльністі начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській у частині не направлення ОСОБА_1 постанови про арешт майна боржника від 18.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням, оскільки як видно з матеріалів справи зазначена копія постанови була надіслана боржнику простою кореспонденцією (а.с. 345), що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону у новій редакції.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, яка полягає у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, що призвело до порушень прав учасників виконавчого провадження, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки заявником не зазначено по виконанню яких саме рішень суду начальник Срібнянського РВ ДВС проявив бездіяльність у неналежному їх контролі.

Суд вважає, що вимога заявника скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, дії якого при їх винесенні визнані неправомірними, з огляду на положення ст. 387 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки реалізація таких вимог заявника щодо скасування постанов державного виконавця, якщо вони суперечать закону, з метою усунення порушення його прав, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесені до повноважень начальника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 01.11.2016 року, після того, як отримав рекомендованим листом копію ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28.10.2016 року (а.с. 249, 250, 251), після чого 09 листопада 2016 року надіслав на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області скаргу, яка згідно відмітки отримана останнім 10 листопада 2016 року, а тому суд прийшов до висновку, що заявником не пропущений строк для оскарження дій та рішень держвиконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла до та після 05.10.2016 року), ст.ст. 10, 11, 60, 209-211, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 у частині не направлення ОСОБА_1, як боржнику у виконавчому провадженні, постанови про відкриття виконавчого провадження № 52163559 від 08 вересня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик