overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2622/17
Справа № 2-п/243/72/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

28 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, а також йому незаконно була нарахована заборгованість по штрафам.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та просив суд вказану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, а також проводи розгляд справи у його відсутності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня

2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваагротранс» залишено без.

Отримавши копію ухвали 15.05.2017 року у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені: подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на її оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом зазначено, що повний текст рішення ним було отримано лише 21.03.2017 року, що й обумовило можливість написання обгрунтованої апеляційної скарги та подання її до апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність поновлення апелянту процесуального строку на оскарження судового рішення.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 190/1084/17
Провадження 2-н/190/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, індентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 13 вересня 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, індентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю.В. Легкошерст
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2245/17

Провадження № 2/401/1353/17

13 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.09.2017
Провадження № 2/235/61/17
Справа № 235/6366/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Розвитку", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Розвитку", співвідповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. про зміну дати звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Київському господарському суді, що знаходиться за адресою: 01030 м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44Б.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 29.05.2017 року на 15-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Розвитку", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030 м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44Б.

Оголосити перерву судового засідання до 29.05.2017 року на 15-00 годин за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Господарського суду міста Києва для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3201/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/15/17 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №463/1585/17
Провадження №2/463/1177/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., виввчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

Крім того позивачем не вказано імені та по батькові відповідача.

Крім того, не представлено даних про кількість зареєстрованих осіб у спірній квартирі, та не подано довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки форми №2.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №359/7143/17
Провадження №2/359/2455/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5800 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкодиповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 602/360/17
Провадження № 2/602/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/360/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 30 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1316/17
Номер провадження 2-н/213/328/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року 26 травня 2017 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 203/5013/16-ц
Провадження № 2/0203/241/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 травня 2017 року повторно була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/5013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/896/17
Провадження № 2/362/1214/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Туань-Ань про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 618/370/17
Провадження № 2/618/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 31 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов