overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/8246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ ««КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
справа № 361/2719/17
провадження № 2/361/1959/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 758/9449/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвайт» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача від 12.04.2017 року, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Гравіс-Кіно» ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представники ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Інвайт» в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача та представника ТОВ «Гравіс-Кіно», вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвайт» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №/243/3729/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ ПроКредит Банк з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 20.03.2017 року(а.с.29) не зявилась, справу просив розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.32), через оголошення сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2,якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/5246/17
Провадження №2/149/1163/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену позовну заяву було передано за правилами територіальної підсудності на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дану справу розподілено судді Вергелесу В.О.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.10.2017 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 234/279/17-ц
Провадження № 2-во/234/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким вимоги ПАТ «Кредобанк» були задоволені в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 10.07.2017 року.

16.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року, в якій останній просив виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що позов задоволено частково, однак з тексту рішення вбачається, що позов було задоволено в повному обсязі.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково було зазначено, що позов задоволено частково, бо з тексту рішення вбачається, що позов задоволено в повному обсязі, також сума задоволених позовних вимог відповідає розміру заявлених позивачем позовних вимог, які й були стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року, яку потрібно виправити та внести до рішення Краматорського міського суду Донецької області відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Краматорську заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року, задовольнити.

Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення прийнятого за результатами розгляду публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, помилково зазначений висновок суду «задовольнити частково» на відповідний висновок «задовольнити в повному обсязі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/6914/17
Номер справи місцевого суду: 522/9807/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Головного управління Національної Поліції в Одеській області про позбавлення законного конституційного права на захист,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у відкритті провадження у справі - відмовлено.

12.07.2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Суд визнає доводи апелянта стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Головного управління Національної Поліції в Одеській області про позбавлення законного конституційного права на захист,за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 189/210/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження щодо перегляду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року по справі №189/810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

28.04.2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа №189/810/15-ц до канцелярії суду, яку за винесеною ухвалою ВСС України від 15.03.2017 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яку 28.04.2017 року було зареєстровано під №189/810/15-ц (2/189/328/17) та передано судді Лукіновій К.С. для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.06.2017 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/253/17 Номер провадження 22-ц/786/1395/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 року судом була постановлена оскаржувана ухвала бех участі сторін по справі, з повним текстом якої відповідач ознайомився з ЄДРСР, після чого 24.04.2017 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окірм того, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, а тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.06.2017 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7400/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 45 % всіх видів заробітків та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4