overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3535/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/825/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Домініки Наріманівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 320 грн. 00 коп. Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку відповідачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 159/1745/17
Провадження № 2/159/672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Театральна, 7/2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24.05.2017 року.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 709/249/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є указана справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року провадження по справі зупинено до закінчення терміну для примирення, наданого сторонам - два місяці, в зв"язку з чим виникла необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3348/17 Головуючий 1-ої інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/168/17-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 18 квітня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Шаповал Н.М., суддями колегії визначені Кісь П.В. та Хорошевський О.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 рокубула залишена без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Піддубний Р.М., Кругова С.С. у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 189/388/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Єдаменко І.В.

при секретарі - Мотовілові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/388/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.05.2017 року (вх. ЕП-390/17) представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3527/17
Провадження № 2/554/2335/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави 28.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У вказаній позовній заяві в цілях забезпечення позову, ОСОБА_1 прохала накласти заборону державному реєстратору, Управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та Шевченківській районній у м. Полтаві ради вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 39.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог шляхом заборони державному реєстратору, Управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та Шевченківській районній у м. Полтаві ради вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 39, є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог в рамках даного спору.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заборонити державному реєстратору, Управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та Шевченківській районній у м. Полтаві ради вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 39.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/813/17
Провадження № 2/352/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 27 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 699/890/16-ц
Номер провадження 2/699/112/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 9310 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої отруєнням належних їй собак та птиці, 1078,84 грн у відшкодування оплати послу лікарні ветеринарної медицини та 551,20 грн у відшкодування судових витрат у справі.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що відповідач у справі є її сусідом, з яким у неї тривалий час існують неприязні відносини. 15.11.2016 року сусід попередив її про необхідність прив*язати належну їй собаку та курей, погрожуючи, що складе їх на купу, а в період з 18 по 20 листопада в її господарстві загинули три собаки, семеро курей та дві качки. Розтин трупів тварин та птиці показав, що всі вони були отруєні невідомою речовиною, у зв*язку з чим позивачка вважала, що відповідач дотримався своєї обіцянки, чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму.

У суді позивачка та її представник не заперечили проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується записом у повідомленні про вручення поштового відправлення № 5031, в судове засідання не з»явився.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 Справа №607/3133/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2104/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2147/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 584/584/17
Провадження № 2/584/302/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/584/17 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-00_ годину "01" червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/472/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 14 лютого 1998 року за актовим записом №16 в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

10.05.2017 року, до розгляду справи по суді позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: В.А.Воронюк

23.05.2017
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/5/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, і ОСОБА_4 - із вищевказаним зустрічним позовом.

18 травня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 32 в звязку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_5, дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 червня 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6