overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4470/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Краматорської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Краматорської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

31.08.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача -ОСОБА_2 Краматорську державну нотаріальну контору на належного Макіївську міську раду.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 Краматорської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надали.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Краматорської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача ОСОБА_2 Краматорську державну нотаріальну контору на належного відповідача Макіївську міську раду, яка розташована за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївска, пл.Радянська, 1.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року на 11-00 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/990/17
Провадження № 2-н/455/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

з боржника ОСОБА_2, адреса проживання: с.м.т.Нижанковичі, вул.Огородня, будинок №73, поштовий індекс 82011,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що 03.10.2002 року у Нижанковицькій селищній раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею в с.Циків Мостиського району Львівської області. Боржник матеріально не забезпечує неповнолітню дочку народжену від спільного подружнього життя з вересня 2016 року. Донька є інвалідом з дитинства..

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи із дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноління

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника - ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2051/17
№ пров. 2/697/826/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.09.2017 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1603/17
Справа № 711/3900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р., -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що станом на 01 січня 2017 року становить 640 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до приватного підприємства «Агентство політичних новин», редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський курєр», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування інформації, поширеної в №5 (5) «Черкаського курєра» від 01.02.2017 р. - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька - ОСОБА_2, померлого 09 листопада 2005 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадщина позивачем не прийнята ( цивільна спарва №503/880/17-ц).

19 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 ( діє відповідно до довіреності від 11 січня 2017 року) звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд судом позовної заяви про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини, унеможливлює вирішення спору про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вимоги повязані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з цим суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на строк до набрання судовим рішенням законної сили у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №503/429/17 за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №503/880/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7127/17

Провадження № 2/638/3396/17

„23 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання права на проживання у квартирі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання права на проживання у квартирі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про визнання права на проживання у квартирі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/1248/17
№ 2/688/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 189/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134)

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 219/3771/17
Провадження № 2/219/2703/2017
23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 07.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: