overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/829/17
Провадження № 2/739/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 351/421/17
Провадження № 22-ц/779/1534/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - головного лікаря Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 - головний лікар Заболотівської районної лікарні на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - головного лікаря Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 29 вересня 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
справа № 492/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/3180/17
Провадження № 2/487/1790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Теретьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи Теретьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

23.08.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Теретьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Копія Справа 326/1753/16-ц р.
Провадження № 2/326/62/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу позовом Приморської міської ради Приморської району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству,-

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської міської ради Приморської району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству - залишити без розгляду.

Розяснити Приморській міській раді Приморської району Запорізької області, Комунальному підприємству «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

15.09.2017
Справа № 272/525/17
Провадження № 2/272/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/525/17, номер провадження №2/272/451/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 02.06.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 185/4017/17
Провадження № 6/185/187/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/254/17
Провадження по справі № 4-с/752/125/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», на постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору від 15.05.2012 р. у виконавчому провадженні № 29940603, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконанян рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гречухом О.Я.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.11.2016 р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 29940603, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України Кошкером І.А.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.11.2016 р. про поверненян виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 29940603, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України Кошкером І.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2483/17
Справа № 554/2483/17
Провадження № 2/554/1913/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачка додала квитанцію про сплату судового збору на суму 630,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної позовної заяви справляється судовий збір у сумі 640,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити 88,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи старший державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4-с/225/42/2017 та надати справі № 225/4410/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 третя особа МТСБУ про стягнення страхової виплати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 третя особа МТСБУ про стягнення страхової виплати.

Представник позивача Радченко О.В. звернулася до суду з заявою про участь у судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Малиновському районному суді м.Одеси, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 23 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 третя особа МТСБУ про стягнення страхової виплати провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 00 хв. 23 травня 2017 року.

Зобовязати представника позивача Радченко О.В. прибути в судове засідання 23 травня 2017 р. о 14 год. 00 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7857/16-ц
№ 2/408/1838/16

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не зявилися відповідачі. Згідно довідки Міністерства соціальної політики України відповідач ОСОБА_2 з 20.01.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Чугуївського району Харківської області, інформація щодо відповідача ОСОБА_3 відсутня.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити Чугуївському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_2, як відповідача, який мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чугуївському районному суду Харківської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати як відповідача ОСОБА_2, який мешкає в Харківській області, смт. Введенка, вул. Чкалова (Введенка),13, з питань:

1. Чи визнає він позов про стягнення заборгованості за кредитним договором? Якщо ні, вказати причину?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності в Біловодському районному суді Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення журнал судового засідання с диском технічної фіксації судового засідання прошу повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1