Справа № 2-8887/11
Провадження № 4-с/761/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, у якій просить суд зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з його майна шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34748219.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 03.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 34748219, на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. Разом з тим, під час винесення вказаної постанови арешт та заборона на відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. від 19.10.2012 року, з майна заявника скасовані не були. Таким чином, заявник вважає, що його права були порушені, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у скарзі, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 34748219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8887/11, виданого 23.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 83213,54 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. від 19.10.2012 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

03.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 34748219, на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо серед іншого є письмова заява стягувача.

Разом з тим, перелік підстав, у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню визначено у ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 03.12.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка фактично заявником у даній скарзі не оскаржується та є чинною, що в свою чергу свідчить про завершення виконавчого провадження та неможливість старшого державного виконавця проводити будь-які виконавчі дії у ньому, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34748219 і зняття арешту та скасування заборони на відчуження з майна заявника відсутні, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні даної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту та інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: