Справа № 202/1180/17
Провадження № 6/202/55/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ "Українська факторингова компанія" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "Українська факторингова компанія" зазначає, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.03.2009 року, видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 319, 54 грн. та судового збору у розмірі 611, 60 грн. Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ від 03.10.2016 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі № 2н-133/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 119 931, 14 грн. 17 листопада 2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ" Українська факторингова компанія" укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.01.2017 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Українська факторингова компанія".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявниканадав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом винесеним Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 16.03.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 319 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 596 грн. 60 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Постановою винесеною державним виконавцем АНД ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу 2н-133/2009 року, виданого 17.03.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким з ОСОБА_1 стягнуто 119 931, 14 грн.

17 листопада 2016 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" був укладений договір факторингу № 46.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу ПАТ "Укрсиббанк" відступає ТОВ "Українська факторингова компанія", а ТОВ "Українська факторингова компанія" зобов'язується прийняти права вимоги.

Згідно п. 2.2 договору факторингу право вимоги, які ПАТ "Укрсиббанк" відступає ТОВ "Українська факторингова компанія" за цим договором, відступаються в частині заборгованості боржників перед ПАТ "Укрсиббанк", що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в переліку боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до ТОВ "Українська факторингова компанія" перейшли права Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" щодо права вимоги до боржника, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі № 2-н-133/2009, виданого 17.03.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда