overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/562/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/7068/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/1270/17
У Х В А Л А

18.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року позивачі звернулися з позовом до суду та просять визнати право власності на 1/2 будинку №8 за ОСОБА_1 та 1/2 будинку №8 за ОСОБА_2 з надвірними побудовами, розташованого по вулиці Польова в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 1158,33 грн. на своє ім»я, про що свідчить квитанція про оплату судового збору №3 від 08.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що позивачі вказали ціну позову 115833 грн., то кожному необхідно сплатити судовий збір в сумі 579,16 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 579,16 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про оплату судового збору №3 від 08.05.2017 року.

Оригінал квитанції №3 від 08.05.2017 року знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 529/444/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 р. о 16:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/762/17
Номер провадження 2/728/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

справа № 2/728/308/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 211/2025/17
Провадження № 2-н/211/268/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 274/389/17
провадження № 2/0274/711/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк -Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву у якій просить відкласти розгляд справи у звязку із сімейними обставинами. Крім того, її представник перебуває у відрядженні в іншому місці..

Зважаючи на повідомлення позивачки про причини неявки, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти до 14-15 год. 12 вересня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя:
18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2319/17
Провадження № 2о/205/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 14 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За змістом п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», виходить, що особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору.

Так, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у викладених заявницею обставинах вбачається спір про право щодо призначення пенсії, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності до абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
У х в а л а

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4607/17 Справа № 172/30/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1077/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 49 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І., ОСОБА_4Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 218 України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу змінити.

З мотивувальної частини рішення виключити посилання що останні три роки сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1910/17
Провадження № 2/711/1080/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 20.11.1999 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1815.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя та шлюб. Подружні відносини між ними не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій також вказує, що позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій одночасно вказує, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.11.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вкладено відповідний актовий запис № 1815. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1815 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 492/920/16-ц
Провадження № 2/492/65/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування.

До суду від позивача надійшла письмова заява про залучення до справи, в якості третьої особи Арцизьку міську раду Одеської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та його представники заяву підтримали.

Представник-відповідача свою думку стосовно клопотання не висказав, поклався на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизьку міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Арцизьку міську раду Одеської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова