overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9525/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» про витребування нерухомого майна , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2017 року залишена без руху, в зв»язку з несплатою судового збору та невідповідністю скарги ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 10.08.2017 року відповідачем отримано 29.08.2017 року (а.с. 200), проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» про витребування нерухомого майна - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2783/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом копія вказаної ухвали отримана 06.04.2017 року, однак вимоги ухвали не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 року 465/2705/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 625,26 грн., 3% річних - 29,19 грн., інфляційні витрати - 167,55 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 29 (двадцять девять) грн. 19 коп., інфляційні витрати - 167 (сто шістдесят сім) грн. 55 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 601/1859/17
Провадження № 2/601/1004/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/717/17
Провадження № 22-ц/777/1511/17
У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислав Іванович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислав Іванович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Укрсоцбанк" подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

З журналу судового засідання від 24.03.2017 року вбачається, що справу розглянуто за участю представника відповідача Баранова Ю.А. Натомість в оскаржуваному рішенні зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися. Тобто в даній справі наявні розбіжності, які перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, а в разі необхідності для виправлення описки.

Після виконання ухвали справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислав Іванович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для усунення недоліків, а в разі необхідності для виправлення описки у десятиденний строк з моменту отримання справи.

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5961/17 Справа № 200/688/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1497/17 у справі № 751/6137/17

18 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування витрат на оплату за опалення місць загального користування за період з січня 2017 року по квітень 2017 року; зобовязання здійснити перерахунок витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за період з січня 2017 року по квітень 2017 року включно по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства від 31.10.2006 року №359 та провести коригування по особовому рахунку №79718.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 23 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8745/17
Номер провадження №2О/521/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «6» серпня 2017 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 211/4089/17
Провадження № 2-о/211/107/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження .

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1245 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1780/17
Провадження № 2/727/786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими договору позики і договору застави, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненими договір позики грошей, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після переміни прізвища - ОСОБА_4) 26 серпня 1997 року в м. Чернівці, та укладений на його підставі 26 серпня 1997 року у м. Чернівці договір застави, яким забезпечено вимогу ОСОБА_4 (після переміни прізвища - ОСОБА_4) обумовлену договором позики від 26 серпня 1997 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11100 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/455/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/1005/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрчною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду від 27 червня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 7 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/6025/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб