Справа № 629/4990/16-ц
Номер провадження 2/629/325/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за жовтень 2015 року - грудень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за жовтень 2015 року - грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 від 03 вересня 2015 року, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів прохав розглянути цивільну справу у заочному провадженні(а.с.45).
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду та поштові зворотні повідомлення (а.с.37,38,43,44),причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов не надали.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Крім того, 03.09.2015 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №528/03. У відповідності до вказаного договору ОСОБА_2 зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.10).
Згідно п.4.2. договору позичальник зобов»язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у Барвінківському відділенні ПАТ КБ « Приватбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 974,00грн(а.с.11).
13.02.2016 року та 04.11.2017 року позивачем були відправлені вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак останні на них не відреагували (а.с.15,16,17,18,19).
Так,станом по грудень 2016 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту за жовтень 2015 року - грудень 2016 року складає 6618,57грн,що підтверджується довідкою про сплату кредиту відповідачем ОСОБА_1; заборгованість по відсоткам за жовтень 2015 року - грудень 2016 року складає 3799,44 грн,що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту позичальником (а.с.12,13).
Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача ОСОБА_1 має місце порушення умов договору.
Так станом по грудень 2016 року включно залишок по кредиту позичальника,що підлягає достроковому стягненню складає 7061,56 грн(а.с.14)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.
У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,543 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: Дегтярчук М.О.