overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 30.03.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 13.04.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/568/17
Провадження № 2/433/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 449/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/4180/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

28 березня 2017 року ухвалою суду провадження у вище вказаній справі закрите, в звязку зі смертю відповідача.

19 травня 2017 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі закрите, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №PROM8BKCGR від 8 листопада 2016 року у сумі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 648/4954/16-ц
Провадження № 2/648/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області у звязку із великою кількістю судових засідань за участі вказаного представника та неможливістю направити його на розгляд справи з м. Бровари Київської області.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Призначити судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київської області) в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 20 червня 2017 року о 13.00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Білозерським районним судом Херсонської доручити керівнику апарату Броварського міськрайонного суду Київської області

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 172/358/17
Провадження № 2/172/252/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначена позовна заява.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про часі місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 08год.30хв. 19 травня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3738/16-ц
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ «Едельвейс» ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс», голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» ОСОБА_5 про визнання протоколів зборів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.57,60,61,212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс», голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» ОСОБА_5 про визнання протоколів зборів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Єдиний унікальний №408/1738/17
Провадження №2-о/408/177/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. В поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 вказала, що заявник ОСОБА_2 є чоловіком померлої ОСОБА_3.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повинен вказати ступінь родинного звязку з померлим та надати на підтвердження цього відповідні документи, свідоцтво про шлюб.

Також заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3, який просить встановити представник заявника, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлої, місце смерті померлої ОСОБА_3

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/318/17
Справа № 754/4800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 143/595/17
18.05.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 37).
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення а.с. 41) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
Зясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
12.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 492.09 грн.;
●заборгованість по процентам за користування кредитом 7155.87 грн.;
●заборгованість за пенею та комісією 2600 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 512.40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №672/549/17
Провадження №2/672/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/549/17, номер провадження 2/672/309/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 9 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/421/17
Провадження № 2/494/291/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 5 червня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4601/17
Провадження № 2-н/750/341/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев