overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/491/17
Провадження № 2/456/871/2017
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання на 19.06.2017 року та 19.09.2017 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4478/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 216/3541/17
Провадження № 2-н/216/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

. Призначити розгляд заяви на 18.09.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 545/1638/17
Провадження № 2/545/1168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Державного архіву Полтавської області такі документи:

-Свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_3 (до ІНФОРМАЦІЯ_2);

-Свідоцтво про народження ОСОБА_4, 1922-1926 року народження;

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Державного архіву Полтавської області такі документи:

-Свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_3 (до ІНФОРМАЦІЯ_2);

-Свідоцтво про народження ОСОБА_4, 1922-1926 року народження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/3063/17
У Х В А Л А

15.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлючих документів, зацікавлена організація: Хлуплянська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №060109 та серії ЖТ №060108, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області на право власності на земельні ділянки площею 0,7465 га та 0,8109 га, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за номером 109,108 відповідно виданих на ім»я ОСОБА_2.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Так, подаючи позов, позивач, зазначає Хлуплянську сільську раду зацікавленою організацією, що не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Крім того, до заяви додано квитанцію про оплату судового збору на суму 320 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 320 грн..

А тому, ОСОБА_1 слід визначитися в якому порядку звертатися до суду, надавши при цьому уточнюючу заяву та доплатити судовий збір в сумі 320 грн..

Позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлючих документів, зацікавлена організація: Хлуплянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-сз/537/24/17
Справа № 537/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При подачі заяви до суду позивачем ПАТ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4BK09 від 04.11.2016 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 14.12.2016 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 вважати неподаною про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROM4BK09 від 04.11.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Ухвалу направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 548/662/17
Провадження №2/548/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Категорія:23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцької міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позов Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Коперніка 41» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 367,84 гривень.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1493/17

22 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави, в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1493/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Витребувати в Горностайпільської сільської ради інформацію про відомий склад спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про те, чи є на балансі сільської ради нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 (наприклад будинок, земля).

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 603/317/17
Провадження № 2/603/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"22" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №19.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 13:30 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/419/17 Номер провадження: 2/365/283/17
У Х В А Л А

19.09.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив. Відповідач був оповіщений про судові засідання шляхом опублікування оголошення про його виклик у газеті «Урядовий кур»єр». Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить провести заочний розгляд справи та вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 398/1317/17
провадження №: 2/398/1712/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олександрійська зернова компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 21 лютого 2017 року на суму 52777грн. 78 коп. та судового збору на суму 1600грн.

Однак, судом встановлено, щзо позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, отже справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Крім того:

-згідно відповіді виконавчого комітету Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації місця проживання 7 квітня 2014 року за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 березня 2014р. (справа №525/147/14-ц);

-згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 24 квітня 2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по облікам ВОМІРМП не значиться.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики повернути позивачу в звязку з не підсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 658/3258/17
(провадження № 2/658/1242/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

18 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 жовтня 2017 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3