overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 336/5220/17

пр. № 2/336/2586/2017

м. Запоріжжя 18 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та розвитку підприємства міської ради, Центру надання адміністративних послуг реєстратор ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстратор ОСОБА_3, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заявазокрема повинна містити:

- ім'я (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Крім того, до позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, або доказ того, що позивач звільнений від сплати судового збору;

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак вказана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки найменування відповідачів у позові зазначено не у повно, їх місцезнаходження подекуди взагалі не вказано, відповдіні копії позову із додатками не долучені.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали - шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви із зазначенням повних найменувань відповідачів, їх місцезнаходження та додаванням копій позову та додатку відповідно до кількості відповідачів, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 137/1294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 11.10.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/837/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору №3320 від 01.03.2017 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції «ОСОБА_3 ЦЕНТР» та Угоду №3320 з додатками №1 та №2, а також стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору №3320 від 01.03.2017 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції «ОСОБА_3 ЦЕНТР» та Угоду №3320 з додатками №1 та №2, а також стягнення коштів до відповідача директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача ОСОБА_2 надійшла заява із якої слідує, що останній просить замінити неналежного відповідача директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 на належного відповідача ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідачадиректора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 у цивільній справі №609/837/17 за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору №3320 від 01.03.2017 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції «ОСОБА_3 ЦЕНТР» та Угоду №3320 з додатками №1 та №2, а також стягнення коштів на належного відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР».

Судовий розгляд у справі відкласти на 28 вересня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР».

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2017 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.10.2017 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3887/2009
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №2-3887/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заяву мотивує тим, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду №2-3887/2009 від 02.06.2009 р. не вірно зазначено прізвище позивача. А саме, замість «Дмітрієв» вказано «Дмитрієв».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта, серії СМ 087759, виданого міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, вірне прізвище заявника - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, допущену у виконавчому листі описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні №2-3887/2009 від 02.06.2009 р., вказавши при цьому прізвище позивача- Дмітрієв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 595/581/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/905/17
Провадження №2/390/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/905/17, провадження по справі № 2/390/470/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5024/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5706/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду від 17.08.2017р. вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Дворічанського районного суду Харківської області.

На цю ухвалу суду 30.08.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, копію якої він не отримував, а про її існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.08.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р.,

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4921/17
Провадження № 2-о/750/126/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

До заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі.

В порушення вимог ст. 234 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою, тоді як посилається на статті окремого провадження.

Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4444/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1206/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представник заявника заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Сторони не заперечують щодо зазначеного.

А тому, для повного і обєктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення її психічного стану.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 проживає не з заявником, а в іншому населеному пункті в смт. Єлизаветградці Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Горького, 7, з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд ініціював за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи по даній справі.

Сторони не заперечують щодо зазначеного.

Керуючись ст. ст. 235, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 397/1206/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Горького, 7.

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Горького, 7, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи зможе ОСОБА_2 за станом здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Експерта попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 234/3186/17
Провадження № 2-о/234/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00год. 06.03.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 жовтня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/33877/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10449/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження 2/643/5591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.