overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1221/17
Провадження № 2-сз/673/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний позов ОСОБА_1 ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року повернуто позивачеві.

Крім того, 12.09.2017 року позивачкою було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений при подачі даного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-2010 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 640 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 18 від 09.08.2017 року судовий збір в сумі 640 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2078/17
№ провадження 2-во/647/22/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав Херсонської області питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому 05.09.2016 року та продовженні терміну його предявлення, по справі №647/1449/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Бериславським районним судом Херсонської області по цивільній справі №647/1449/16-ц, н/п 2/647/590/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 18.08.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та 05.09.2016 року видано виконавчий лист.

14.09.2017 року до Бериславського районного суду Херсонської області, надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у зазначеній справі, та продовження терміну предявлення виконавчого документа, так як у ньому невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 05.09.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області по справі №№647/1449/16-ц, н/п 2/647/590/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому вірну адресу боржника ОСОБА_1 Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгівка, вул.. 40 років Перемоги, буд.9.

Видати виконавчий лист та продовжити термін його пред'явлення з дня видачі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 755/6718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 липня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 758/7213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 263/5242/17
Провадження № 2-о/263/427/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Номер провадження: 22-ц/785/6128/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 16 червня 2017 року, зареєстровано в суді 20 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 29 липня 2013 року, представник ПАТ «Ідея Банк» не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 13 червня 2017 року. Апеляційну скаргу надіслано поштою 16 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положення частини 6 статті 70, 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року судовий збір в сумі 1540,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання особи добросовісним набувачем.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
23.05.2017 Справа № 696/613/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл,. 20746), до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

ДСП "Агрокомплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл,. 20746), до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 12год. 00 хв. 10 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2124/16-ц
Провадження по справі 2/305/290/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.02.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 17.03.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3630/17
Провадження № 2/554/2272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2123/16-ц
Номер провадження 2/213/165/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про право власності на торгівельний павільйон по пр. Перемоги, 11 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, також просив розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має суттєве значення для вирішення справи, тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про право власності на торгівельний павільйон по пр. Перемоги, 11 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Строк виконання ухвали суду до 02.10.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По справі оголосити перерву до 19 квітня 2017 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 318/2/17
Номер провадження №4-с/318/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Валеріївнина на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.01.2017 року звернувся до суду із скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вивчивши матеріали скарги, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 Валеріївнина на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин

Розяснити сторонам їх право в строк до «16» січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти скарги.

Зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Хархівській області надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 35446083 за виконавчим документом № 2-1100/08 виданим Камянсько-Дніпровським районнм судом Запорізької області 02.12.2008 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.

Суддя Н.І. Комишня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 15 вересня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 26 вересня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1856/17

Номер провадження: 2-н/511/112/17

"18" вересня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по 27.04.2017 року в сумі 9152.91грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова