overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 Справа №607/11296/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 15.10 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №756755/2677/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10311/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4779/16-ц
Провадження № 2/362/390/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненнм судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17), дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1490/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

15.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чельник О.І.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Двоєнко А.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року призначено справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 10 год.30 хв.

14 вересня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 19 вересня 2017 року о 10.30 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 206/4321/17
Провадження № 2-н/206/82/17
У Х В А Л А

06.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитинудо Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

15 серпня 2017 року заява була залишена без руху.

30 серпня 2017 року заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху, згідно розписки.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 301/1857/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2017 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою заяви Роман ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою заяви Роман ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 06 жовтня 2017 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя : І.А. Даруда
Провадження № 2-о/628/95/17
Справа № 628/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам та викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованих осіб у судове засідання.

Заявник, представник заявника, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Єдиний унікальний номер 219/1321/17 Номер провадження 22-ц/775/828/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Бахмут на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Бахмут - задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №: 343/1456/17
Провадження №: 2/0343/624/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на життя та сімейні обов»язки, через що часто виникали суперечки та конфлікти. Відповідач застосовував до неї фізичну силу і 28.06.2017 року наніс тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за що притягувався до кримінальної відповідальності. З червня 2017 року вони проживають окремо і їхні сімейні відносини носять тільки формальний характер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила позов задоволити та не надавати строк на примирення, оскільки він позитивного результату не дасть.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що у них з позивачкою є 3 неповнолітніх дітей і він бажає зберегти сім»ю та просить надати їм для примирення строк 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони в шлюбі прожили більше 10 років та мають на вихованні 3 неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Петра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ігора, 20.07.2009 року, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей зупинити та надати сторонам для примирення строк 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18.09.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобування» про скасування рішення конференції, постанови та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року та закінченням повноваження судді Лозинського Б.М.. справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобування» про скасування рішення конференції, постанови та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.10.2017 р. на 15 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Ухвала

16 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі призначено експертизу.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 538/123/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/279/17

"15" вересня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не додав правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на землю та право власності на будинок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бондарь
Справа № 147/416/17 Провадження № 22-ц/772/2522/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом адвоката Конякіна Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом адвоката Конякіна Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення дитини.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. /а.с.60/.

В даному випадку, позивач зверталась до суду із позовом немайнового характеру, тому відповідно до п.п. 1.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір при поданні позовної заяви фізичною особою складає 640 грн.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн., оскільки по даному провадженню судовий збір частково сплачений, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом адвоката Конякіна Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський