Справа № 289/996/16-ц
Номер провадження 2/289/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Житомирського обласного Державного нотаріального архіву про визнання дії державного нотаріуса Житомирського обласного нотаріального архіву ОСОБА_4 по видачі дубліката договору дарування житлового приміщення та земельної ділянки неправомірними, визнання недійсним та скасування дублікату договору дарування, що має силу оригіналу та зобовязання Житомирського обласного державного нотаріального архіву не видавати дублікат договору дарування ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, посилається на те, що 26.08.2003 року дружина його довірителя ОСОБА_5 подарувала будинок та земельну ділянку в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка 171-А, своїй дочці ОСОБА_6 та своєму чоловікові позивачеві ОСОБА_2 в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_3, виправивши в прізвищі обдарованого літеру «і» на літеру «и» та взявши дублікат договору дарування зареєстрував в 2009 році в БТІ м. Радомишля на себе право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року встановлено відсутність у ОСОБА_3 права на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка, 171-А у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

15.04.2016 року в.о. державного нотаріального архіву в порушення чинних правових актів видала ОСОБА_3 дублікат, що має силу оригіналу Договору дарування від 26.08.2003 року на 1/2 частину спірного будинку, а відповідач ОСОБА_3, використовуючи неправомірні документи, зареєстрував на себе право власності на частину домоволодіння та почав виганяти свого батька позивача ОСОБА_2 та свою сестру ОСОБА_6 з домоволодіння, чим завдає шкоди позивачеві, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач-1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених позовних вимог заперечив за їх безпідставністю (а.с.69-70).

Представник відповідача-2 Житомирського обласного Державного нотаріального архіву не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с.43, 64).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року, яке набрало законної сили 21.01.2015 року встановлено, що 26.08.2003 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування подарувала в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться по вул. Шевченка, 171-А у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області. Незаконно внесені до цього договору зміни в прізвищі ОСОБА_2 не роблять його недійсним та не надають ОСОБА_3 право на спірний житловий будинок і земельну ділянку (а.с.22).

Цим же рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га відмовлено за безпідставністю, а в частині визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно - за спливом строку позовної давності (а.с.20-24, 25-29).

Таким чином рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року встановлено відсутність у ОСОБА_3 права на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка, 171-А у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, а тому обставини, встановлені рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, в силу ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2016 року, Реєстраційною службою Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області на підставі дубліката договору дарування було прийнято рішення № 19234367 від 10.02.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Шевченка, 171-А у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області (а.с.110-114).

За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, в Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.06.2016 року внесено Інформацію про зміни права власності і підставу виникнення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка, 171-а у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області дублікат договору дарування, серія та номер: 344, виданий 29.04.2009 року, видавник ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області змінено на дублікат договору дарування, серія та номер: 83, виданий 15.04.2016, видавник: в.о. державного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с.111).

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 (із наступними змінами), дублікат документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається виключно за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія лише у разі його втрати або зіпсування. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників вказаних документів, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Крім того, в ст. 8 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Таким чином, з заявою про видачу дублікату договору дарування міг звернутися безпосередньо сам позивач ОСОБА_2 або його представник, який наділений повноваженнями відповідно до чинного законодавства.

Оскільки при видачі дубліката договору купівлі-продажу оригінал договору фактично не був втрачений чи зіпсований, виданий в.о. державного нотаріуса ОСОБА_4 особі, щодо якої нотаріальна дія не вчинялася і за відсутності довіреності, отже дублікат видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу зазначені в запереченні доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що дублікат договору дарування визнаний незаконним бути не може, бо договір дарування від 29.08.2003 року дійсний, оскільки судом встановлено відсутність у ОСОБА_3 права на отримання дублікату вказаного договору.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо визнання дії в.о. державного нотаріуса ОСОБА_4 по видачі дублікату договору дарування ОСОБА_3 неправомірними та визнання недійним та скасування дубліката договору дарування від 26.08.2003 року житлового будинку за № 171А по вулиці Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Згідно ст. п. п 1, 2, 3 глави 11 розділу 1 вказаного вище Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до розділу 1 глави 14 Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про нотаріат», про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Вимога позивача щодо скасування реєстрового номеру № 83 не ґрунтується на законі та існування реєстрового номера не порушує права позивача, таким чином, правові підстави для скасування реєстраційного номеру № 83 відсутні.

Щодо заявленої вимоги про зобовязання Житомирський обласний державний нотаріальний архів не видавати ОСОБА_3 дублікат договору дарування від 26.08.2003 року, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню як заявлену передчасно.

При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи, їх невизнання або оспорювання з боку інших осіб. З цього випливає, що захисту підлягає вже порушене відповідачем право позивача, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Керуючись ст. 13, 14, 19 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 321, 328 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії в.о. державного нотаріуса Житомирського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4 по видачі дублікату договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, 171А громадянину ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати недійсним та скасувати дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування від 26.08.2003 року житлового будинку за №171А по вулиці Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, який виданий в.о. державного нотаріуса Житомирського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4 15.04.2016 року замість втраченого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2017.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)