overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/94/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши подання Ружинського РВ ДВС про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.03. 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агропереробне інноваційне об»єднання « про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір не сплачено, а потрібно Ружинському РВ ДВС сплотити судовий збір в сумі 800, 00 грн. ( вісімсот гривень ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

Ухвалою судді від 05. 09. 2017 року Ружинському РВ ДВС надавався строк для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від Ружинського РВ ДВС до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Подання Ружинського РВ ДВС про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.03. 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агропереробне інноваційне об»єднання « про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаним і повернути Ружинському РВ ДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 390/114/17
Провадження № 2/390/204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2017 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Берегиня-М" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Берегиня-М" про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Агрофірма Берегиня-М" судові витрати по справі в сумі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/8317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2017р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

16.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за клопотанням особи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7BLEBZ від 27.11.2016р. у сумі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до НОМЕР_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5523/17
Провадження № 2/202/2521/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена сума збитків, яка підлягає стягненню та не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 вересня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 200/7240/17
Провадження 2н/200/108/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 13.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
справа № 732/1231/17
провадження № 2-о/732/142/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах заяву ОСОБА_3, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817496, площею 3,42 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 27 серпня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних атів на право власності на землю за № 59 ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, в якості заінтересованих осіб Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_3, копію відповідної ухвали від 15.09.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер 237/4082/16-ц Номер провадження 22-ц/775/985/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Курахівська міська рада, про позбавлення батьківських прав, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Курахівська міська рада, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №27.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з врахуванням інтересів та стану їх дитини.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

За клопотанням апелянта, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2017 р. зменшено суму судового збору, що підлягає сплаті.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт звернувся до суду з клопотанням про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю сплати судового збору у зменшеному розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 754/16405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5316/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6021/17 Справа № 175/1659/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1408,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 95).

Апелянт отримав зазначену вище ухвалу судді від 21.07.2017 року - 01.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 282/569/17
Провадження № 2/282/208/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/470/17
Провадження № 2-0/306/21/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заявниками 07 березня 2017 року подано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники надали заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини разом з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР
Справа № 439/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в сумі 46900,03 грн. та судовий збір 1600 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 червня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2