overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/3045/17
Провадження № 2-н/334/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №200/8379/17
Провадження №2/200/2893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 204/2832/17
Провадження № 2-о/204/53/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно виправлення описки допущеної у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення суду не правильно було зазначено прізвище секретаря судового засідання, а саме: вказано як «ОСОБА_2С.», а правильно «ОСОБА_3О.».

Крім того, у тексті рішення суду прізвище особи, щодо якої встановлюється факт смерті зазначено як «Сухачева», а правильно «Сухачова».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у рішенні суду від 15 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чечелівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, зазначивши прізвище секретаря судового засідання як «ОСОБА_3О.», та прізвище особи щодо якої встановлюється факт смерті як «Сухачова».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №710/1089/16-ц
Номер провадження 2/710/327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 16:00 на 02.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири від речей та майна, вселення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5857/2017

Унікальний номер 753/22574/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/976/17 Головуючий у першій інстанції Гаврилов Д.В.
Єдиний унікальний номер справи: 766/3321/16ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про відвід судді Базіль Людмили Володимирівни у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору про спільну діяльність

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 заявив про відвід судді Базіль Л.В., посилаючись на те, що в судовому рішенні від 05 квітня 2017 року колегія суддів до складу якої входила суддя Базіль Л.В. грубо порушила основні принципи цивільного процесу, суддями була повністю проігнорована позиція апелянта по справі, в ухвалі суду апеляційної інстанції не було посилання на норми матеріального права, на які посилався позивач, звертаючись з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно, а тому таке неприховане ігнорування позиції одного з учасників судового процесу свідчить про упередженість суддів та викликає недовіру з боку учасників провадження.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що підстави викладені в заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження і не впливають на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, -ОСОБА_4 про відвід судді Базіль Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.О Давиденко
Провадження №2/760/4153/17
Справа №760/8306/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 12 липня 2017 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №133/259/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.05.2017року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

22.05.2017
Справа № 702/167/17
Провадження № 2/702/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської областів складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії НС № 685134 виданий 07.12.1999 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2016 року, право приватної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок позначений в технічному паспорті під літерою "А-І", веранду "а", з господарськими будівлями та спорудами: гараж "Б", два сараї "В", "Г", убиральня "Д", огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, які розташовані за адресою: вул. Гайдара, 23 с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1351 ( одна тисяча триста п»ятдесят одну ) гривню 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 473/1100/17
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку № 5 по вул. Залізничній в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області дійсним.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року було закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на підставі п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України.

У зв?язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.05.2017 року, остання була залишена без руху, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Оскільки на час судового засідання представник позивача недоліки позовної заяви, з приводу яких була постановлена ухвала суду від 05.05.2017 року, не усунув, остання, ухвалою суду від 23.05.2017 року була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

23.05.2017 року від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 91 від 19.04.2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 236/910/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 71).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом оголошеня в газеті Урядовий курєр № 87 від 13.05.2017 року (а.с.78), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/345/17
Провадження № 2/565/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: