Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Шимківа С.С.,
суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретар судового засідання Пиляй І.С.,
розглянувши у відкритому судовому питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини грошових доходів, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТзОВ "Пума-2000" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з роботи з ТзОВ "Пума-2000" із "звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України" на "звільнений у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України".

Стягнуто з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 4050,00 гривень, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 66,65 гривень, середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 799,80 гривень, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 286,35 гривень, моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" задоволено частково.

Скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року в частині стягнення з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 799,80 гривень.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку в день звільнення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки проведення повного розрахунку у день звільнення за період з 24.12.2014 року по 25.12.2015 року в сумі 1000,00 гривень.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року в частині стягнення з ТзОВ "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 3000,00 гривень до 1000,00 гривень.

Питання розподілу судових витрат по справі вищенаведеним рішенням колегії суддів апеляційного суду не вирішувалося.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, то, із врахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сума сплаченого ним судового збору, що становить 267 гривень 96 коп.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, 313, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пума-2000" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_6