overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 280, 526, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 16 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 281 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., судові витрати в розмірі 1 600 грн., а всього 18 881 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-п/522/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.05.2017 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява разом зі справю надійшла судді 16.05.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 16 годин 40 хвилин, «30» травня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.05.2017
Провадження № 22-ц/787/975/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13012/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/975/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4631/17 Справа № 191/872/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги не додано документа про оплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 1600 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
ЄУН № 337/1617/17
Провадження № 2-н/337/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 638/5953/17
Провадження № 2-н/638/1051/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 9498,45 грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вiсiм гривень 45 коп.),
●три відсотки річних від простроченої суми 344,79 грн. (триста сорок чотири гривнi 79 коп.),
●інфляційні витрати 2364,20 грн. (двi тисячi триста шiстдесят чотири гривнi 20 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/587/17
Провадження № 2/192/292/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
справа № 179/164/16-ц
провадження № 2/179/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження6/289/51/17
Справа №289/828/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Кредитної спілки «Оберіг» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив, що 11.11.2008 року, рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі №2-885/2008, зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Оберіг» було стягнуто борг по кредиту в сумі 15 607 грн.17 коп. Виконавчий лист до виконавчої служби не надходив, тому і просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предялення на виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник пропустив процесуальний строк для предявлення до виконання рішення Радомишльського районного суду від 11.11.2008 року по цивільній справі №2/285/2008 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 607 грн.17 коп. заборгованності по кредиту на користь КС «Оберіг» з поважних причин, оскільки виконавчий лист було встрачено.

Як видно з повідомлення державного виконавця Радомишльського РУЮ, виконавче провадження №12565848 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 607 грн. 17 коп. заборгованності по кредиту на користь КС «Оберіг» знищено у звязку зі сплином сроку для його зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причину пропуску Кредитною спілкою «Оберіг» на пред»явлення виконавчого листа до виконання рішення Радомишльського районного суду від 11.11.2008 року по цивільній справі №2/285/2008 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 607 грн.17 коп. заборгованності по кредиту на користь КС «Оберіг». В солідарному порядку.

Поновити КС «Оберіг» пропущений процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого листа який був виданий 13.04.2009 року до виконання рішення Радомишльського районного суду від 11.11.2008 року по цивільній справі №2/285/2008 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 607 грн.17 коп. заборгованності по кредиту на користь КС «Оберіг».

Видати КС «Оберіг» дублікат виконавчого листа який був виданий 13.04.2009 року до виконання рішення Радомишльського районного суду від 11.11.2008 року по цивільній справі №2/285/2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 607 грн.17 коп. заборгованності по кредиту на користь КС «Оберіг», відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 360/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом компанії Праймстар енерджі ФЗЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Однак у даті ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку - замість числа "2017" вказано "517" та "2027" відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом компанії Праймстар енерджі ФЗЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки земельних ділянок.

В даті ухвали число "517" та в другому абзаці резолютивної частини ухвали число "2027" замінити числом "2017".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 751/934/17 Провадження № 22-ц/795/795/2017 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Волошиної О.Г., Шмай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 28 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
УХВАЛА

Іменем україни

22 травня 2017 року справа № 521/6462/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

18.05.2017 року позивачем надана заява про усунення недоліків позову, однак в наданий судом строк вимоги визначені ухвалою суду в повному обсязі не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

22.05.17