overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3991/17
Справа №754/4776/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові, довіри та взаємоповаги. З лютого 2017 року проживають окремо. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 лютого 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 201 (а.с. 14).

Від шлюбу подружжя мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 15-16).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 201 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3631/17
Провадження № 22-ц/778/2085/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На ухвалу судді Березовський Є.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року справу передано у провадження судді Бабак А.М. (а.с. 14).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

18 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа №333/2735/17
№2/333/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору визначаються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Необхідно надати копії позовної заяви з додатками для сторін.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували обставини викладені у позові.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/8138/16-ц
Справа № 554/8138/16-ц
Провадження № 2/554/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

В судовому засіданні 21.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині виготовлення технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання частини жилого будинку з по господарськими спорудами за адресою: вул. Станіславського, 1-а, м. Полтава без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині виготовлення технічної документації та виконання робіт з підключення до системи водопостачання частини жилого будинку з по господарськими спорудами за адресою: вул. Станіславського, 1-а, м. Полтава по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним і договору про передачу прав за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 651/206/17
Провадження № 2/651/60/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2017року

Суддя Верхньорогачицького району суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/206/17 за позовом ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ПП "Агропромислова фірма "Алекс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним з підстав, зазначених в заяві.

19.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на підставі довіреності від 25.04.2017 року, про повернення позовної заяви позивачу в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки сторони мають намір вирішити питання в досудовому порядку. Також просила вирішити питання про повернення на користь позивача суми судового збору, сплаченої при подачі позову до суду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ «Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275239/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Агропромислова фірма "Алекс" до ОСОБА_1 та ФГ "Земля і ОСОБА_2", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Великолепетиської селищної ради Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Повернути на користь ПП "Агропромислова фірма "Алекс" на р/р 1 МФО 313582 банк отримувача АТ « Метабанк» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., сплачену за квитанцією № Ю443/5275239/1 від 26.04.2017 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №639/2657/17
Провадження №2/639/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 692/458/17
Провадження № 2/692/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.02.1998 року, актовий запис № 2; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 24.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7223/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2173/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про прийняття провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року справапризначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 2949 від 17.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

18 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні квартироюу провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Піддубний
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/288/17
провадження: 2/614/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.05.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Дата документу 17.05.2017
Справа № 334/3053/17
Провадження № 2/334/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

17 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год., 08 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи після померлої ОСОБА_4 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк