Справа № 303/403/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
19 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Штець І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-
Рішенням (заочним) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3571. Скасувано заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку № 16 на вул. Грушевського в с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, накладену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 3572. Вирішено питання судових витрат.

27.04.2017 року представник позивача подала заяву в якій зазначила, що відповідно до заявлених вимог позивач просила суд зняти всі обтяження, повязані з договором іпотеки. В той же час, суд не вирішив питання щодо виключення запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження нерухомого майна іпотекою. Тому враховуючи вищезазначене просить ухвалити додаткове рішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи буз її участі, заяву просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, що рішенням (заочним) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3571. Скасувано заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку № 16 на вул. Грушевського в с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, накладену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 3572. Вирішено питання судових витрат.

Одночасно судом встановлено, що позивач заявляла в тому числі вимогу про зняття всіх обтяжень, повязаних з договором іпотеки. Так, згідно з п. 6.4 договору іпотеки від 08.10.2007 року, водночас з нотаріальним посвідченням цього договору відомості про обтяження предмету іпотеки вносяться до Державного реєстру іпотек. Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 14800189 від 08.10.2007 року, до Державного реєстру іпотек 08.10.2007 року був внесений запис, реєстраційний номер № 5798621, про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Аналізуючи практику застосування судами ст. 16 ЦК України, Верховний Суд України в листі від 01.04.2014 року вказав, що в разі, якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача. До того ж відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню.

Виходячи з зазначених вимог закону, а також того, що при ухваленні судом рішення від 04.04.2017 року не питання про зняття всіх обтяжень, повязаних з договором іпотеки, про що було заявлено позивачем, і така позовна вимога не була вирішена судом при ухваленні рішення, тому судове рішення слід доповнити шляхом ухвалення додаткового рішення, а відтак суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису № 5798621, внесеного 08.10.2007 року, про обтяження будинку № 16 на вул. Грушевського в с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області іпотекою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 5798621, внесеного 08.10.2007 року, про обтяження будинку № 16 на вул. Грушевського в с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області іпотекою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний