overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/421/17
Провадження № 2/517/240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/433/17
№ провадження 2-о/196/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 156, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 25 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4849/17
Провадження № 2-п/202/158/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

14 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року скасувати та призначити цивільну № 2-1937/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 13 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 186/545/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення компенсації щомісячної страхової виплати та недоплаченої одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення компенсації щомісячної страхової виплати та недоплаченої одноразової допомоги , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 30.05.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 139/619/17 Провадження № 22-ц/772/2465/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про визнання доказів неналежними та недопустимими, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необюхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 27, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 22.05.2017 року - відмовити, як у передчасному.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 23 травня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Раїівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 234/1274/17
Провадження № 2-н/234/132/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 495/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 3 кв. 19, вказуючи, що вона страждає на хронічне-психічне захворювання з діагнозом «тяжелая умственная отсталость смешанного ґенеза», з порушеннями поведінки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 3 кв. 19, недієздатною, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 3 кв. 19 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яка мешкає за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 3 кв. 19 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, медичну картку № 1138 від 11.07.2013 року та цивільну справу № 495/1055/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/1052/17
Провадження №2-о/157/11/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що його дід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та баба ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживали в с. Лука (Залісся) Камінь-Каширського району, були включені в списки виборців гміни Сошичне Камінь-Каширського повіту Поліського воєводства по виборах в ОСОБА_5 і ОСОБА_5 за 1938 рік, де вони значаться в списку виборців до Сейму Річпосполити Польські 19 обводу 54 округу та архівній довідці Державного архіву Брестської області Республіки Білорусь від 30 вересня 2015 року № 600/01-44, як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

10 лютого 2017 року автомотизованою системою документообігу вказану цивільну справу було передано судді Камінь-Каширського районного суду Гордійчуку В.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 03 березня 2017 року задоволено заяву судді Гордійчука В.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2017 року, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За вказаних обставин в Камінь-Каширському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду згаданої справи.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В силу ст. 116 ч. 2 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Камінь-Каширського районного суду є Любешівський районний суд, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення слід передати до Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 116 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Заліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення передати до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 461/1817/17
Провадження № 2/461/1256/17
УХВАЛА

14.09.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання та позовної заяви вбачається, що позивач та його представник проживають у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник проживають поза межами міста Львова та Львівської області, а прибуття до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи є для позивача складним, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 14.30 год. 09.10.2017 року в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 09.10.2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали скерувати до Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова,1) для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.