overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4328/14 Провадження № 22-ц/795/1197/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

встановив :

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 398 грн 60 коп., виходячи з наступного: 36236 грн 28 коп. (ціна позову) х 1 % х 110 % = 398 грн 60 коп., або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений та не надано документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати, то його апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 398 грн 60 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
19.05.2017 Провадження по справі № 2-о/380/11/17
Справа № 380/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Теліжинецька сільська рада Тетіївського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.05.2010 року, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.08.1999 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/3349/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 2/325/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2 16.04.2010 року у відділі ДРАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 428/110/17
Провадження №2-н/428/78/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9732,87грн., інфляційних втрат в розмірі 2661,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 328,34грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 310/8896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні 13.03.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_15 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_16, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.05.2017р. до суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Виклик відповідачів здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька Правда».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_17
У Х В А Л А№ 127/2-1131/11

17 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/2-1131/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/2-1131/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою, з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Згідно ст. 362 ч.1 абз. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ст. 362 ч. 1 абз. 2 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.11.2011 р. у цивільній справі №127/2-1131/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою набрало законної сили 29.11.2011 р., а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем ОСОБА_1 подано 13.05.2017 р., потрібно відмовити у відкритті провадження у справі.

Крім того, потрібно зазначити, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ч. 1 абз. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/2-1131/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 606/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа 611/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернута.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM4BQZ80 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа № 179/272/16-ц
провадження № 2/179/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 23 березня 2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа№751/1052/17
Провадження №2/751/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просить: визнати за нею право власності на 12/100 частин домоволодіння № 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові, виділивши їй приміщення 4-І, площею 4,6 кв.м., вартістю 4775 грн.. приміщення 4-1, площею 12,1 кв.м., вартістю 12560 грн., приміщення 4-2, площею 5,4 кв.м., вартістю 5605 грн., 2/3 частини сараю літ. «Е-1», вартістю 1941 грн., а всього вартістю 24881 грн., що належали та були виділені ОСОБА_3 на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2009 року, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06. 2016 року; виділити їй земельну ділянку площею 27,0 кв.м., під житловими будівлями, 43,0 кв.м. під двором загального користування, 223 кв.м. під городом та дворовими будівлями, а всього 293 кв.м., яка була виділена в натурі у відповідності до Додатку №2 Висновку № 18-09С судово будівельно-технічної експертизи від 12.05.2009 року ОСОБА_3 на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2009 року, як спадкоємцю першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06.2016 року. Ціна позову 34656 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено, виходячи із ціни позову у сумі 640 грн. 00 коп. на наступні реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №278/361/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач та його представник.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Жтиомирської області у судове засідання не з'явився, справу просив розглянути без його участі (а.с. 22).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік