Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/51/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з Львівської обласної дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування» 108 604, 51 грн. майнової шкоди та з відповідачів сплачений судовий збір (т. 1 а.с. 2-5, 91).

Вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2014 року на перехресті вул. П. Буйка - вул.Луганська у м. Львові, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта становить 108604,51 грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту, яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовився.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 108 604, 51 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування та 1086,06 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 543 гр. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2014 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Яцишин І.В. покликається на те, що позивач, як потерпіла особа повідомив страховику неправдиві відомості про факт та обставини настання заявленого випадку.

Страховиком з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, вказаних у повідомленні про подію, замовлено експертне дослідження обставин та механізму ДТП в ЕК «Укравтоекспертиза».

Відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №051-14Т від 05.05.2014 року, з технічної точки зору пояснення заявників про механізм утворення всього комплексу пошкоджень автомобілів «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 та "Mazda 6", р.н. НОМЕР_1 при заявлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в об"ємі наданої слідової інформації, не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень і механізмом їх утворення, що свідчить про технічну невідповідність заявленої версії в цілому.

Відтак апелянт вважає, що потерпілою стороною фактично надана страховику неправдива інформація щодо обставин події, що стало підставою для листа від 05.06.2014 року за вих. № 4787/26цв про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по заявленому позивачем випадку.

Суд першої інстанції даний висновок до уваги не прийняв при тому, що на його спростування не надано будь-якого іншого документа позивачем .

Вважає, що судом неправомірно враховано як документ, що безумовно підтверджує настання у відповідача обов»язку по виплаті страхового відшкодування позивачу внаслідок ДТП, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2014 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, довідку ДАІ та інші адміністративні матеріали, які не можуть бути належними доказами спричинення заявлених збитків саме внаслідок даної ДТП.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апеллянта ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 303 ЦПК України, виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, при цьому про страховий випадок повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в день, коли відбулася дорожньо-транспортна подія.

Критично оцінивши висновок ДП "Центр експертних досліджень" № 051-14 від 05.05.2014 року, суд вказав, що факт та обставини настання заявленого випадку підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2014 р., яка набрала законної сили.

Судом встановлено, що 10 березня 2014 року на перехресті вул. П. Буйка - вул. Луганська у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобілів марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 та «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, автомобіль останнього пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 15-16).

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2014 року, а також вина ОСОБА_6 у цій дорожньо-транспортній пригоді, визначені у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2014 року, в силу приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, спеціальна норма по відношенню до загальної - ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 10.03.2014 р. під час ДТП ОСОБА_6 володів транспортним засобом на відповідній правовій підстав з дотриманням вимог ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух".

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6204892 у ПрАТ «СК «АХА Страхування» (т. 1 а. с. 30).

За умовами цього договору ліміт відповідальності визначено за шкоду заподіяну життю і здоров»ю - 100 000 на одного потерпілого, а за шкоду заподіяну майну - 50 000 гривен .

Крім цього, 11 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 325718Гдго/13лвАС, згідно з яким страхову суму (ліміт відповідальності) збільшено до 200 тис. грн. (т. 1 а. с. 31).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, від 10 квітня 2014 року № 491/14, яку виконано на підставі договору та заяви ПрАТ «СК «АХА «Страхування» від 14 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 108 604 грн. 51 коп.

Листом ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 05 червня 2014 року №4787/26цв відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховику надані неправдиві відомості про обставини настання заявленого випадку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції у рішенні від 16.03.2015 року виходив з того, що позивач ОСОБА_5 надав відповідачу страховій компанії неправдиві відомості про факт та обставини настання випадку, що стверджувалось висновком ДП «Центр експертних досліджень» від 05.05.2014 року, за яким ушкодження та механізм їх утворення не підтверджується з технічної точки зору та згідно вимог закону є підставою для відмови в страховій виплаті.

В ухвалі від 08.07.2015 року, задовольняючи частково касаційну скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року, суд касаційної інстанції вказав на те, що беручи за основу зазначений висновок та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд не звернув увагу на те, що автомобілі, які були пошкоджені у даній ДТП, особою, яка проводила відповідне дослідження, не оглядались, пошкодження автомобілів встановлювались лише за наданими відповідачем фотозображеннями та електронними копіями страхових матеріалів за фактом ДТП, а також не вказав, чому саме такий висновок має перевагу над іншими доказами, не роз'яснив сторонам право щодо можливості звернення з клопотанням про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом п. З ч. 1 ст. 26 Закону підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Підставою для висновку про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем, став висновок ДП «Центр експертних досліджень» від 05 травня 2014 року № 051-14, який зроблено за заявою ПрАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого з технічної точки зору пояснення заявників про механізм утворення всього комплексу вказаних ушкоджень зазначених автомобілів при обставинах ДТП в об'ємі наданої інформації не підтверджує відповідність усіх ушкоджень, а також механізм їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому (т. 1 а.с. 93-104).

З метою об'єктивного розгляду справи та з врахуванням вимог та мотивів скасування касаційним судом рішення апеляційного суду, відповідно до ст. 143 ЦПК України, під час нового розгляду Апеляційним судом Львівської області ухвалою від 21.10.2015 року задоволено клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та призначено по справі судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4060 від 15.02.2016 року вбачається, що аналіз пошкоджень автомобілів і наданої схеми дорожньо-ранспортної пригоди дозволяє відмітити невідповідність характеру пошкоджень передньої частини автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, з локальними вертикально розташованими пошкодженнями передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer». Відсутність нашарування фарби в місцях контакту автомобілів, дозволяє зробити висновок, що в даному випадку малоймовірно, що пошкодження автомобілів утворилися внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім цього, на схемі ДТП та фотографіях з місця пригоди (т. 2 а.с. 10-23) на зафіксовано осип грунту та уламків зруйнованих пластмасових частин транспортних засобів (т. 2 а.с. 88-91).

Надаючи роз»яснення по суті висновку експертизи в судовому засіданні 18.05.2016 року експерт ОСОБА_7. повідомив, що під час дослідження питань, які були поставлені на вирішення експертизи, взяв до уваги фотографії автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, які містяться у Таблиці № 1 до висновку експертизи № 4060 (т. 2 а.с. 90), при цьому не знав, що це фотографії автомобіля після ДТП, яке мало місце 15.11.2013 року, а не 10.03.2014 року, яке є предметом дослідження по даній справі.

Відтак, ухвалою судового засідання від 18 травня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», призначено по справі повторну судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Львівського НДІСЕ, окрім тих, які проводили по справі первинну судову транспортно-трасологічну експертизу

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2687 від 16.12.2016 року з технічної точки зору виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідають обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З технічної точки зору, комплекс виявлених і описаних вище пошкоджень на автомобілях «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, міг утворитися при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 206-213).

Таким чином, з врахуванням висновку експертизи № 2687 від 16.12.2016 року,у відповідача відсутні підстави, передбачені ст. 26 Закону України «Про страхування», для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідають обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Доводи представника відповідача про те, що є правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову не підтверджуються належними й допустимими доказами (ст. ст. 57-59 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із критичною оцінкою місцевого суду висновку ДП «Центр Експертних Досліджень» № 051-14 від 05.05.2014 року, а також не бере до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 4060 від 15.02.2016 року, оскільки викладені у таких документах обставини спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_7., а також висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2687 від 16.12.2016 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно, в межах ліміту відповідальності страховика, стягнув з відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь позивача 108 604,51 грн. не виплаченої суми страхового відшкодування.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Ф. Павлишин