overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/568/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом зазначення ідентифікаційного коду божника ОСОБА_3.

На обґрунтування у заяві зазначено, що відсутність ідентифікаційного коду у виконавчому листі, яка була надана суду під час розгляду справи, перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/12467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого листа, а саме зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника.

Згідно довідки на запит щодо надання інформації про реєстрацій номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_3 зареєстрована під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 522/12467/16-ц від 25 липня 2017 року, вказавши, що ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 145/418/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в смт. Тиврів по вул. Тиверська (Леніна) 15, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, в якій змінила підстави раніше предявленого позову.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, ОСОБА_1 підтримано клопотання про прийняття даної уточненої заяви до розгляду в даному провадженні, а також про залучення до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_3 та Тиврівська селищна рада про розгляд справи повідомленні в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку розгляду справи і має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову.

Позивачка ОСОБА_1 реалізувала дане право, перешкод для прийняття даної заяви до розгляду в даному провадженні немає.

Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача та її представника про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду в даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тиврівської селищної ради про визнання права власності на ? ідеальну частку спадкового майна.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-н/521/801/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя І.О. Поліщук

14.09.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6846/17 Справа № 569/28/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди; за зустрічним позовом Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про визнання законним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9960/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не додано доказів звернення до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів або відмови у видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №4-с/760/121/17
в справі №760/5730/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Самойленка А.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови про виправлення помилки в процесуальному документі та скасування постанови про виправлення помилки в процесуальному документі, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Украни , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про визнання неправомірною постанови про виправлення помилки в процесуальному документі та скасування постанови про виправлення помилки в процесуальному документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22.05.2017 року Провадження №2/425/229/17

Справа №425/553/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О,О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 інформації щодо наступного:

1.чи були відкриті депозитні вклади на імя ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 у ПАТВіЕйБіБанк (рахунки № 03477 та № 3321)?

2.чи відкриті наявні рахунки на даний час :

-якщо так,то повідомити суми коштів,наявних на вказаних рахунках;

-якщо ні,то повідомити дату закриття рахунків та суми коштів,отриманих власником рахунків після їх закриття.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В порядку повного та всебічного зясування обставин справи, суд приходить висновку, що необхідно витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 інформацію щодо зазначених в клопотанні рахунків.

.Враховуючи викладене та керуючись ст.137 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (02100, місто Київ,вул.Г.Тороповського(ОСОБА_4) ,буд.18) письмову інформацію щодо наступного :

1.чи були відкриті депозитні вклади на імя ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 у ПАТВіЕй ОСОБА_5 (рахунки № 03477 та № 3321)?

2.чи відкриті наявні рахунки на даний час :

-якщо так,то повідомити суми коштів,наявних на вказаних рахунках;

-якщо ні,то повідомити дату закриття рахунків та суми коштів,отриманих власником рахунків після їх закриття.

Витребувані відомості необхідно надати до13 червня 2017 р. безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 298/478/17
Номер провадження 2/298/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи головуючий заявив самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 знаходиться в особливих відносинах, а відповідач ОСОБА_2 є його однокласником, що може викликати у сторін сумнів у його обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи.

Суд, розглянувши заяву, виходить зі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи особливі відносини між суддею та особами, до яких пред'явлено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Цибика І.Й. - задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/235/1183/17
Справа №235/2248/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
№ 207/1120/16-ц
№ 2/207/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» , про визнання дійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації , визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В

Третя особа та її представник заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» , про визнання дійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності без розгляду у звязку з тим , що позивачка ОСОБА_1 та її представник неодноразово не являються у судові засідання без поважних причин .

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 не явилися в судове засідання 5 разів , належним чином повідомлені про час розгляду справи . Не повідомили суду причину своїх неявок . Від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , тому суд вважає , що представник позивача та позивач не зявилися декілька раз без поважних причин , а позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» , про визнання дійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 214/4726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.11.2017 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3321/17 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/2780/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук