Справа №333/5694/16-ц
Провадження № 2/333/304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 23.05.2012 р. ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідач ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №100306891, за умовами якого ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у сумі 1460 грн. 86 коп. строком погашення - 23.11.2012 р.: початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 0, 001% річних, а з 23.10.2012 року - 59,90% річних.

У звязку із порушеннями зобовязань по Кредитному Договору станом на 22.08.2016 р. за Відповідачем рахується заборгованість, яка складає 18425 грн. 44 коп. з яких: - заборгованість за кредитом 14604 грн. 78 коп.; заборгованість за простроченим боргом - 657 грн. 62 коп.; - заборгованість за процентами 3163 грн. 04 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним Договором №100306891 від 23.05.2012 р. у розмірі 18425 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника та задовольнити позов.

Позивача до судового засідання не зявився, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, а також надав суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено:

23.05.2012 р. ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідач ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 97285961 на суму 1460 грн. 86 коп., строком на 185 днів: з 23.05.2012 по 23.11.2012 р., за умовами якого ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у сумі 1460 грн. 86 коп. строком погашення - 23.11.2012 р.: початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 0, 001% річних, а з 23.10.2012 року - 59,90% річних.

Як вбачається з наданих відповідачем письмових заперечень проти позову та наданих до нього відповідних квитанцій в якості доказів на підтвердження заперечень відповідача проти позову, відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору договір № 97285961, укладеного на суму 1460 грн. 86 коп. було виконано у повному обсязі, що підтверджується випискою з картки/рахунку Відповідача: 559680 і додатковими рахунками договору за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.

Як вбачається з відповідної виписки, з Рахунку Відповідача здійснювалося регулярне автоматичне списання грошових коштів у розмірі 250 гривень, як це вбачалося за домовленістю між Відповідачем та ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ», відповідно до Договору № 97285961 від 22.05.2012 року та Графіку платежів.

Перша оплата, спрямована на виконання Договору № 97285961 від 22.05.2012 р. була здійснена Відповідачем 14.06.2012 року у розмірі 250 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.58). Усі інші оплати були здійснені у формі автоматичного списання грошових коштів з рахунку Відповідача у розмірі 250 гривень на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 СТАНДАРТ» (а.с. 59-64).

При цьому, останній платіж, відповідно до квитанції № 30326_1 було повернуто Відповідачу, у звязку з помилковим (надмірним) списанням коштів за Договором № 97285961 від 22.05.2012 року та у звязку з тим, що відповідне зобовязання Відповідачем вже було виконане.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме відповідні квитанції, надані відповідачем, а також виписка з рахунку Відповідача, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача повністю виконані зобовязання останнього за вказаним кредитним договором № 97285961 від 22.05.2012 року.

Що стосується розрахунку позивача, наданого ним на підтвердження заборгованості відповідача, яка утворилась з боку останнього станом на 22.08.2016 р. у розмірі 18425 грн. 44 коп., дослідивши останній, суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок заборгованості здійснено за кредитним договором № 100306891, з якого вбачаться що за цим договором 30.10.2012 р. відповідачу було надано кредит у сумі 8392,00 грн., проте, виходячи з позовної заяви та додатків до неї, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 1460 грн. 86 коп., що є сумою кредитного договору № 97285961 від 22.05.2012 р.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що зобовязання відповідача перед Банком за кредитним договором договору № 97285961 від 22.05.2012 р. припинені виконанням з боку відповідача, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 599, 610, 611 ЦК України, ст. 60, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова