overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/925/17 у справі № 751/2691/17

26 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35 203,50 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 29 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/4988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Епос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справа України в м. Києві про визнання недійсним договору, визнання недійсною і скасування реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Епос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справа України в м. Києві про визнання недійсним договору, визнання недійсною і скасування реєстрації та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ССправа № 292/827/17
Номер провадження 2/292/443/17
У х в а л а

19 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з вересня 2017 року і до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа №489/5551/15-ц
Провадження №2/489/21/17
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши питання об'єднання позовних вимог в одне провадження,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Також в провадженні суду перебуває справа №489/2438/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно п.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою пров. Середній,10, в м.Миколаєві є однорідними, наявні підстави для їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

постановив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою (справа №489/5551/15-ц) із позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою (справа №489/2438/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6382/17
Номер провадження 2/643/3929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017

19 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13113,11 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 442/662/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод у користуванні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» в дохід держави 704,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2401/16-ц
Провадження № 2/210/302/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація регіональної професійної спілки працюючої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про захист трудових прав робітників, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація регіональної професійної спілки працюючої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про захист трудових прав робітників.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляді судді Чайкіної О. В.

23 серпня 2017 року відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 року у судді Чайкіної О. В. закінчилися повноваження судді в межах пятирічного строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, цивільна справа 210/2401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація регіональної професійної спілки працюючої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про захист трудових прав робітників розподілена до розгляду судді Сільченко В. Є.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація регіональної професійної спілки працюючої молоді Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про захист трудових прав робітників.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 жовтня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

24 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи батька дитини ОСОБА_2 Амоєвича.

Керуючись ст.ст.3, 15, 325, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 Амоєвича по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2017 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 219/8951/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 713 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 15.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття, -
відповідно Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 15.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Суддя О. М.Павленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2534/17
Провадження №: 2-н/332/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 591/4797/17
Провадження № 2-н/591/656/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (Згідно довідки Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/4788/17 Провадження № 2-н/591/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко