overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/814/2017 243/8279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

18 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до судового слухання на 21 вересня 2017 року о 08 годину 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 234/5011/17
Провадження № 2/234/2929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/100/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/100/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 600,00 гривень. Оскільки 29.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/100/17, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM9NRKN від 09.01.2017 року.

29.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570), судовий збір в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № PROM9NRKN від 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2017 року 2-н/337/148/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.10.2017 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Почапинецькій сільській раді Жмеринського району пропонується надати до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3932/17
Провадження № 2-н/500/149/17
15 вересня 2017 року
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1583/17 за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1583/17 за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 515/1004/17
Провадження № 2/515/1555/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні вищевказаної ухвали, було допущено описку, де в тексті ухвали невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме помилково вказано «18.10.2017 року» замість вірного «08.09.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області описка є технічною, її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в тексті ухвали, вказавши правильну дату призначення справи до розгляду «08.09.2017 року», все інше залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року, вважаючи вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про прийняття до провадження, дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні «08.09.2017 року», замість помилково вказаного - «18.10.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/964/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку призначення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п.4ч.1ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заявибез розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207,294 ЦПК України, п.4ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Перемишлянському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., який був сплачений 05.09.2017, квитанція № 8, внесений на рахунок № 0360, відкритому в ГУ ДКСУ в Львівській області, код банку отримувача: 825014.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення договору іпотеки, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про припинення договору іпотеки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 24 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/584/17
Провадження № 2/670/324/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися.

Представник відповідача Державної казначейської служби України подав через канцелярію суду заперечення, яким просив відмовити у задоволенні позову, справу слухати без представника Державної казначейської служби України.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заперечення, яким просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відділ Городоцької місцевої прокуратури не є юридичною особою.

Позивач в судовому засіданні просив залучити як співвідповідача Городоцьку місцеву прокуратуру.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залучити до участі у справі у якості співвідповідача Городоцьку місцеву прокуратуру.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в якості співвідповідача Городоцьку місцеву прокуратуру.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 521/6540/17
Провадження № 2/521/3537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» червня 2017 року о 17.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 202/2440/17
Провадж. 2/202/1520/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі судді: Бєльченко Л.А

при секретарі-Скляр А.І.

з участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача-Дрожак Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання , скасування запису про державну реєстрацію,

Керуючись ст. ст. 10,11,58,60, 88,209,213-215 ЦПК України, ст. ст.744, 755 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 21 вересня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1893.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, реєстраційний номер 1892 та запис про реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 13027002, зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

ОСОБА_7