Справа № 521/2074/15-ц
Провадження №2/521/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року було відкрито провадження по справі (с. Буран О.М.)

26.05.2015 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, де було змінено предмет ат підстави позову.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було надано уточнену позовну заяву, де він в якості відповідачів зазначив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а третьою особою ОСОБА_7, та просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках з кожного на його користь суму грошової компенсації за ? частку вартості автомобіля «NISSAN» моделі «NOTE», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1, в розмірі 106593,6 грн., які складаються з ? частини вартості автомобіля, що був обєктом спільної сумісної власності подружжя в розмірі 65000 грн.; суми 3% річних в розмірі 3061,23 грн., суми індексу інфляції в розмірі 38532,37 грн.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках з кожного на його, ОСОБА_3 користь суму судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив долучити до матеріалів справи уточнений позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за можливе прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: