overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1325/17
Номер провадження 2-во/580/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Карпова, 4.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Тому він просив дану описку виправити.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним допущену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 25.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши в резолютивній частині даного рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 226/246/17
Провадження № 2/226/175/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 13 березня 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 534/627/17-ц
№ 2/534/383/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника третьої особиОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківський прав,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1060 грн.
Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м.Горішні Плавні Полтавської області для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 26 травня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 2/234/4626/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 462/1335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку №41 по вул. Шеченка у м. Львові: хол 12,8 кв.м., санвузол 3,10 кв.м., житлову кімнату 24,3 кв.м.; за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 визнати право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку №41 по вул. Шеченка у м. Львові: хол 10,8 кв.м., санвузол 2,2 кв.м., житлову кімнату 14,2 кв.м., веранду 5,5 кв.м., за ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнати право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку №41 по вул. Шеченка у м. Львові: коридор 6, кв.м., житлову кімнату 19,2 кв.м., житлову кімнату 11,3 кв.м., санвузол 2,6 кв.м., веранду 12,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 200/7255/17
Провадження № 2н/200/121/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 201/6144/17
Провадження № 2-н/201/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8003/17
провадження № 2/753/4668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України від 17.05.2017 року ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області, тому вважаю необхідним повернути заяву та роз'яснити заявнику про необхідність звернення з позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві подану заяву для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону Украхни "Про судовий збір", у разі повернення позовної заяви позивачеві також повертається сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 109, ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору 1600,00 грн. по платіжному дорученню № PROM1BUR9J від 21.04.2017 року на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: І.О. Набудович
справа № 691/1362/16-ц
провадження № 2/691/123/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, від 24.02.2017 року, № 431/02-14, після померлої ОСОБА_4 спадщину, окрім відповідача ОСОБА_3, також прийняв ОСОБА_5, а тому останнього необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_5, вважає, що останнього, в порядку ст. 33 ЦПК України, слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд даної цивільної справи перенести на 07 червня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 сільську раду Городищенського району Черкаської області та ОСОБА_3, третю особу Першу Криворізьку державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити співвідповідача ОСОБА_5, направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/4107/15-ц 2/335/263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 12 червня 2017 р. о 16:00 год. за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
справа № 566/523/17
провадження № 2/566/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 06 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, пояснення та докази на підтвердження цих заперечень, пояснень або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №461/5768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.2012 року у Галицькому ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №112, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою не склалось та примирення є неможливим. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.2012 року у Галицькому ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №112, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2012 року у Галицькому ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №112.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 309/2013/17
Провадження № 2/309/1328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 850 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі. Про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 620/297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме наявні наступні недоліки:

- в заяві не вказано з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, що передбачено в роз»ясненні Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно якого суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо;

-в заяві не зазначено третю особу, яка повинна брати участь у справі;

-в документах доданих до заяви містяться різні варіанти написання прізвища однієї і тієї особи: в тексті самої заяви, в копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 557374 та в свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ № 299223 записано ОСОБА_2, а в довідці Чернещинської сільської ради про склад сім»ї вказано ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а заявнику необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_4