overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1508/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Частиною 6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, наведеною в заяві про видачу судового наказу та інше місце його реєстрації в довідці не зазначено за відсутності даних про його дату народження, відомості про що відсутні і в поданій стягувачем заяві та додатках до неї.

За вказаних вище обставин та положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/265/2017

18 вересня 2017 року м. Дружківка

Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орлівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 18 вересня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою, зацікавлена особа Орлівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орлівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 вересня 2017 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Орлівка вул. Совєтська, буд.1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 А. Л.
Справа № 214/3127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. При цьому в зазначеному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено третій абзац, а саме «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 06.09.2017 року, виключивши з резолютивної частини рішення третій абзац, а саме «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з резолютивної частини рішення третій абзац, а саме «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
1Справа № 335/5359/17 2/335/1256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 06.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 06.06.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 309/1952/17
Провадження № 2/309/1301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод та вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод та вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

Згідно листа Ізянської сільської ради № 02-36/539 від 23.08.2017 року зазначено, відповідачка ОСОБА_2, за адресою с. Іза, вул. Шевченка, 28 Хустського району Закарпатської області не зареєстрована і не проживає, фактичне її місце проживання /перебування/ невідоме.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч.3 п.2, ч.3, п.4 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод та вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа Президент України, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті в порядку визначення підсудності згідно ст.108 ЦПК України надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 11 листопада 2016 року.

12 вересня 2017 року у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №201/15915/16-ц (провадження №2/0203/1240/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа Президент України, про визнання дій неправомірними, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 752/7018/17
Провадження № 2/752/3451/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 446/784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачки надійшла телефонограма в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 26.07.2013 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.07.2013 року, виконавчим комітетом Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 219/3777/17
Провадження № 2/219/2708/2017
23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

24.01.2017 року ухвалою суду призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

19.05.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов висновок експерта №93 судово-медичної експертизи зразків крові позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після набрання рішенням суду законної сили не пізніше 10 днів спростувати недостовірну інформацію, відносно ОСОБА_1 поширену на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 року та опубліковану на сайті You Tube «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 16.06 на сайті новин «Прочерк» «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18.57 на сайті новин «Про все» «ІНФОРМАЦІЯ_5», ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16.06 на Всеукраїнському інтернет порталі Ukraine-in «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті Antena-TV «У Черкасирибоохороні заявили про сфабрикованість справи про хабар рибінспектору», шляхом проведення прес-конференції.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1746 грн. 65 коп. по 873 грн. 32 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 6000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1280 грн. 00 коп. по 640 грн. з кожного.
В решті вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Морозов