overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/486/17
Провадження № 2-п/497/9/17
УХВАЛА

18.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., вивчивши в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року за позовом Приватного Акціонерного Товариста "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,

встановив:

02 серпня 2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалене в заочному порядку судове рішення у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариста "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою чотири рази до суду відповідача, який сповіщувався належним чином про час та місце судового розгляду, тричі надавав заяви про відкладення справи з поважних причин не підкріплюючи посилання на ці причини належними доказами, суд дійшов висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами і розглянув справу заочно.

Вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: 68710, с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, вул.Гагаріна,30, ІПН НОМЕР_1), - на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, код ЕДРПОУ 20474912, р/р 0306 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 29723 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 34коп. сплаченого позивачем страхового відшкодування, та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього, - 31323 (тридцять одна тисяча триста двадцять три) гривні 34 копійки.

06 вересняя 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - на 02.10.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.5 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, каб. № 6.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
1Справа № 335/9068/17 2/335/1692/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 28.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 359/3120/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4340/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛФАСТ ІНВЕСТ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛФАСТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. На зазначене рішення суду 24 липня2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію повного тексту оспорюваного рішення він отримав 13липня 2017 року.

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛФАСТ ІНВЕСТ» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛФАСТ ІНВЕСТ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1258/17-ц
У Х В А Л А

9 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/61/17 Провадження № 22-ц/772/1451/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнень, поданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Тростянецької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач у справі ОСОБА_2, в строки передбачені частиною 1 статті 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати рішення у зазначеній вище справі.

Крім того, 17 травня 2017 року апелянтом ОСОБА_2 до апеляційного суду Вінницької області подано доповнення до апеляційної скарги, які вона просила прийняти.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Разом з цим, доповнення до апеляційної скарги на рішення суду від 10 квітня 2017 року, в порушення вимог ч.1 ст.300 ЦПК, подано ОСОБА_2 17 травня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що подані апелянтом ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до розгляду та підлягають поверненню.

Керуючись частиною 1 статті 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті доповнень, поданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року та повернути їх апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 415/6877/16-ц
Провадження № 2/415/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №690/303/17
Провадження №2-о/690/33/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

18.09.2017

18.09.2017
Дата документу 13.09.2017
Справа № 334/5926/17
Провадження № 2/334/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годин 04 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.10.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2-п/0198/7/17
УХВАЛА

18.09.17

18 вересня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме: копій документів про оцінку автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69» 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ, та щодо продажу зазначеного транспортного засобу, в обґрунтування якого зазначив, що в отриманні вказаних доказів у нього виникли складнощі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що у вирішенні клопотання представника відповідача покладається на розсуд суду.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду копії документів про оцінку автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69» 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ, та щодо продажу зазначеного транспортного засобу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 349/144/17
Провадження № 2/349/132/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року відповідач надав довідку від 03.07.2017 № 11-15/1004, в якій посадовий оклад позивача з 01.01.2013 по 01.09.2015 року зазначено в розмірі 1551,00 грн. Водночас в раніше наданій довідці від 29.05.2017 № 11-13/830 «основна зарплата» позивача за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року зазначена в розмірі 2171,40 грн.

Тому для встановлення обставин щодо дійсного розміру заробітної плати позивача необхідно, щоб представник відповідача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник Рогатинської центральної районної лікарні дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 08.10 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2п/521/208/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

18 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

25 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він участі у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 01 серпня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до свого провадження та призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 192/1253/17
Провадження № 2/192/505/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 01 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №489/3688/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2100/17
Справа 489/3688/17-ц
Провадження №22ц/784/2100/17
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 жовтня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна