Справа № 128/5720/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Кредитпромбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд із скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090, посилаючись на те, що 22.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі №128/5720/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно - гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

03.07.2014 року на підставі заяв та оригіналу виконавчого листа постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління відкрито виконавче провадження №43845090 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

25.09.2014 року головним державним виконавцем Собчуком В.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Зобовязано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження. Зобовязано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі №128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

31.12.2015 року заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №43845090 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ПАТ «Кредитпромбанк» не погоджується з такою постановою про закінчення виконавчого провадження №43845090 від 31.12.2015 року, вважає їх незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, оскільки ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року не виконана державним виконавцем Собчуком В.В. в повному обсязі.

Постанови про відновлення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002 у встановлені Вінницьким районним судом Вінницької області в ухвалі від 17.11 2014 року строки на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», як сторони виконавчих проваджень, державним виконавцем Собчуком В.В. не направлялись. Вимоги про відправлення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження визначені також і в ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», які також не виконані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Однак, з інформації про виконавчі провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження були відновлені відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» 1 вересня 2015 року, а акти державного виконавця про виконавчі дії, на підставі якого закриті виконавчі провадження складені 24.12.2015 року, що є свідченням порушення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 строків виконання судового рішення про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Законом передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності відкривати та опечатувати такі приміщення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин вино постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 4, 11, 12, 13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Згідно ч. 5 ст. 78 Закону, виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

В заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» одночасно просив повідомляти про час та місце проведення виконавчих, однак державним виконавцем про здійснення виїзду з метою перевірки фактичного виконання боржниками судового рішення, стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» повідомлено не було. У звязку з чим, засвідчитися, що у нього відсутні перешкоди в доступі до його будинку та відсутні проживання боржників не мав за можливе.

11 липня 2016 року представники стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в присутності

дільничного Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4

Васильовича, не змогли потрапити до свого будинку у зв'язку з тим, що вхідна хвіртка закрита на замок, біля входу прив'язана собака. Огляд самого подвір'я, а також усні пояснення сусідів підтверджують проживання в будинку боржників та членів їх сім'ї.

Таким чином, фактичного виконання рішення суду щодо усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 забезпечено не було.

Представник скаржника сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи її обставинами, викладеними в ній, просив скаргу задоволити. В послідуючому, представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути в його відсутність, підтримує її, змін та доповнень не має, просить скаргу задоволити.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував щодо її задоволення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 128/5720/13-ц виданого 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпорядження власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. 03.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.07.2014 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки виконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу. 31.07.2014 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки виконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу. 05.08.2014 року також здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки виконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу. 11.08.2014 року сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу про вчинення виконавчих дій на 04.09.2014 року. Поштова кореспонденція боржником не отримувалась. 04.09.2014 року з виїздом на місце за адресою с. Агрономічне, вул. Молодіжна, 34 сторони виконавчого провадження відсутні, перевірити виконання рішення не представилось можливим. 09.09.2014 року здійснено повторний вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки виконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу. 16.09.2014 року з виходом не місце за адресою : с. Агрономічне, вул. Молодіжна, 34 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що в присутності дочки боржника (яка проживає в даному будинку) складено акт державного виконавця. 18.09.2014 року до відділу надійшла скарга представника стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на бездіяльність головного державного виконавця Собчука В.В. 25.09.2014 року згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25.09.2014 року здійснено перевірку виконавчих проваджень, за результатами якої винесено постанови про відмову в задоволенні скарги. 06.11.2014 року до відділу надійшла судова повістка на 17.11.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області про розгляд скарги ПАТ «Кредитпромбанк» на постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2014 року. 17.11.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надіслано заперечення на скаргу. 28.08.2015 року до відділу надійшла заява ПАТ «Кредитпромбанк» про відновлення виконавчого провадження та надано ухвалу від 17.11.2014 року Вінницького районного суду Вінницької області згідно якої скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2014 року. 01.09.2015 року винесено постанови про відновлення виконавчого провадження. 17.09.2015 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою встановлення факту виконання/невиконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив. 06.10.2015 року здійснено повторний вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки виконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу. 12.11.2015 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі з метою встановлення факту проживання/непроживання осіб зазначених у рішенні суду не представилось можливим, в звязку з тим, що двері будинку ніхто не відкрив. 24.12.2015 року здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що особи зазначені у рішенні суду за даною адресою не проживають, а проживає донька боржника ОСОБА_2, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця передбачений ч. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження». 31.12.2015 року відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, рішення боржником виконано самостійно, в звязку з чим примусове виселення боржника не здійснювалось. За наведених обставин заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В подальшому заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути в його відсутність, щодо задоволення даної скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи судом належним чином та в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/5720/13-ц, врахувавши заперечення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи по виконанню рішення суду від 22.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, яким позов задоволено та вирішено: усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно - гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.6-8).

03.07.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №43845090 з примусового виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 10).

25.09.2014 року головним державним державним виконавцем Собчуком В.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Зобовязано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження. Зобовязано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі №128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт (а.с.20-23).

31.12.2015 року заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43845090 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.11).

З інформації про виконавчі провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження були відновлені відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» 1 вересня 2015 року, а акти державного виконавця про виконавчі дії, на підставі якого закриті виконавчі провадження складені 24.12.2015 року, що є свідченням порушення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 строків виконання судового рішення про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що свідчить про порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої держаний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

11 липня 2016 року представники стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в присутності

дільничного Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4

Васильовича не змогли потрапити до свого будинку у зв'язку з тим, що вхідна хвіртка закрита на замок, біля входу прив'язана собака. Огляд самого подвір'я, а також усні пояснення сусідів підтверджують проживання в будинку декількох осіб, про що свідчить акт від 11.07.2016 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Законом передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності відкривати та опечатувати такі приміщення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин вино постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 4, 11, 12, 13 ч. 3 ст. 11 Закону(в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV)).

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою цієї ж статті встановлено обовязок державного виконавця у разі невиконання боржником рішення виконати його примусово.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження(в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, який має містити необхідні реквізити.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (ч. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV)).

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у вирішенні даної справи вказує, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання виконувати рішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Факту самостійного виконання ОСОБА_1 судового рішення щодо виселення встановлено та документально оформлено в законодавчо передбаченому порядку не було, як і не було забезпечено фактичне виконання рішення суду, а отже, у заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на що суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За відсутності доказів щодо понесених судових витрат заявником, дане питання відповідно до ст. 388 ЦПК судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 78 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), ст. ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволити.

Визнати незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду винести постанову про відновлення виконавчого провадження №43845090, копію якої не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам.

Зобов'язати державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 у справі №128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: