overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 26 червня 2017 року о 10-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/9792/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6762 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 373/761/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (загальною площею 83,00 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Комунарська, 3 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Всі учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 380/888/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/1953/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 18.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7642/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено з задовленні позову до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання дитини.

12.05.2017 року на вказане рішення суду, з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої він вказує, що пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду від 18 квітня 2017 року відбувся по причині того, що з 24.04.2017 року він знаходився на стаціонарному лікування в КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова".

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року апелянтом пропущено з поважних причин, тому, вважаю, існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/433/17
Провадження № 2/513/449/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

по відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 20 червня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/188/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ часток у спадщині та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про поділ часток у спадщині та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про поділ часток у спадщині та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 744/425/17
Провадження № 2/744/176/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 367/4025/17
Провадження по справі № 2/367/2409/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано вказану вище позовну заяву.

Ухвалою від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав - повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №0.0.785500119.1 від 15.06.2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 577/3636/16-ц
Провадження № 6/577/48/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 20 грудня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3636/16-ц з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 948 грн 83 коп та понесених судових витрат в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 18 326 грн 83 коп, а саме, вірного зазначення у виконавчому листі дати народження ОСОБА_1

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, то до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 В»ячеславовича.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 9 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 В»ячеславовича (АДРЕСА_1).

Про час і місце розгляду заяв повідомити заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, і додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/17 Справа № 2-4735/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1175/ФК-07 від 20 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено /а.с.49-50/.

Не погодившись з рішенням суду 13 квітня 2017 року Банк звернувся з апеляційною скаргою /а.с.72-75/.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 20 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» направило по пошті заяву, в прохальній частині якого, апелянт прохає долучити квитанцію про сплату судового збору

Між тим, в зазначеній заяві було відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року, з обґрунтуванням таких підстав.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід повторно залишити без руху та надати заявнику тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням відповідних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 404/791/17
Номер провадження 2/404/1477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/791/17, 2/404/1477/17 за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30.03.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 307/1076/17
Провадження № 2/307/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 1 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Єдиний унікальний номер №440/1707/16-ц
Провадження № 2/440/403/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Буської міської ради Львівської області про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Буської міської ради Львівської області про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3