Номер провадження: 22-ц/785/3732/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 88533,03 грн., моральної шкоди 25000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріал: а.с.2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.10-11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 січня 2017 року виправлено описку в ухвалі від 3 січня 2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 (виділені матеріали: а.с.12).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 88533,03 грн., моральної шкоди 25000,00 грн. та судові витрати.

За змістом заяви про забезпечення позову позов підлягає забезпеченню шляхом накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, зареєстрованому в квартирі АДРЕСА_1, в межах заявлених вимог 113533,03 грн. (виділені матеріали: а.с.6-7).

За змістом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 9 січня 2017 року, постановлену в порядку виправлення описки, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, ухвалою від 3 січня 2017 року суд в порядку забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно, що не належить відповідачеві ОСОБА_4, що ж до ухвали від 9 січня 2017 року, то такою фактично накладено арешт на нерухоме майно, яке хоч і належить відповідачу ОСОБА_4, проте заява щодо цього майна як така відсутня.

Позивачем ОСОБА_3 чи її представниками не подавалась заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, відтак, вживати щодо цього нерухомого майна заходи забезпечення позову суд не мав підстав.

Крім того, позовними вимогами є матеріальні збитки та моральна шкода, що ж до витрат на правову допомогу, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, то такі не є позовними вимогами, що можуть бути за заявою позивача забезпечені судом.

Таким чином, при вирішенні питання забезпечення позову підлягають з'ясуванню розмір позовних вимог, заявлений позивачем вид забезпечення позову та співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам. Арешт на майно може бути застосовано лише щодо майна, належного відповідачу за наявності достовірного підтвердження права власності доказами, та лише в межах заявлених позовних вимог із дотриманням вимог співмірності, що передбачають оцінку майна, на яке накладається обмеження в результаті забезпечення позову.

Суд при вирішенні питання забезпечення позову допустив порушення норм процесуального права, що має наслідком скасування ухвали від 3 січня 2017 року про забезпечення позову з переданням заяви про забезпечення позову на новий розгляд, при якому позивач має письмово уточнити вид забезпечення позову, який просить застосувати, підтвердити належність відповідачу майна, яке просить обтяжити, надати докази оцінки такого майна для обґрунтування визначених частиною 3 статті 152 ЦПК України вимог співмірності.

Зі скасуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року в справі № 521/22101/16-ц втрачає чинність й ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 9 січня 2017 року про виправлення описки в ухвалі від 3 січня 2017 року.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - скасувати, заяву про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич