Провадження № 2/235/961/17
Справа № 235/1672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2001р. з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 09.10.1990р.н., в розмірі ? частини всіх видів доходу.

За період з 30.01.2004р. по 10.01.2005р. за виконавчим листом утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 4093,28 грн., у звязку з чим за заявою ОСОБА_3 постановою державного виконавця ВДВС у Красноармійському районі управління юстиції від 27.10.2006р. був накладений арешт на належну йому 1/3 частину квартири.

На теперішній час він повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-580 від 08.02.2001р., що підтверджується розпискою ОСОБА_3, написаною нею власноруч.

На заяву ОСОБА_3 зняти арешт з частини майна відповідач відповів відмовою, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_4 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень обєкті нерухомого майна залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши суду, що зняти арешт з частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_4, ВДВС не уявляється можливим, оскільки 17.12.2010р. згідно п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Безручко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-580, виданого 08.02.2001р. Красноармійським міськрайонним судом, та спрямовано до ВДВС Новогродівського міського управління юстиції за територіальністю. До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист до Покровського ВДВС не повертався. Крім того, виконавче провадження було знищено згідно п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у відповідності до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, які зберігаються 3 роки і знищуються.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 пояснила, що заборгованість по сплаті аліментів позивач повністю перед нею погасив, про що вона писала відповідну розписку. Проти зняття арешту з частки квартири, що належить позивачу, не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач є співвласником квартири № 7 будинку 1а мікрорайону Сонячний в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області, яка належить йому, а також ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7988 від 8 грудня 2000 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» згідно з розпорядженням від 8 грудня 2000 року № 7988. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Красноармійському БТІ 13.12.2000р. у реєстровій книзі за № 32, реєстр 1-а (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі управління юстиції ОСОБА_6 від 27 жовтня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого 08.02.2001р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3, накладено арешт на належну ОСОБА_4 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 та заборонено здійснювати її відчуження (а.с.4).

На підставі вищенаведеної постанови державного виконавця в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_7 06.11.2006р. за № 4008136 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, за заявою ДВС у Красноармійському районі на підставі виконавчого листа, 2-580/01 від 30.10.2006р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердила, що боржник повністю сплатив їй заборгованість по аліментам, про що вона надала письмову розписку (а.с.8).

У знятті арешту з частини квартири, що належить позивачу, Покровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відмовлено у звязку із направленням виконавчого листа до ВДВС Новогродівського міського управління юстиції за територіальністю та не поверненням його до теперішнього часу до Покровського ВДВС (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ (далі Закон № 1404) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.4 ст.59 Закону № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону № 1404 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході розгляду цивільної справи встановлено, що позивач повністю погасив свою заборгованість за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_3, тобто потреба у забезпеченні реального виконання рішення відпала.

На підставі наведеного суд вважає за можливе зняти арешт з 1/3 частки квартири № 7 будинку № 1а мікрорайону Сонячний в м. Покровську Донецької області, та скасувати заборону здійснювати її відчуження, накладений та оголошену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі управління юстиції ОСОБА_6. від 27 жовтня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого 8 лютого 2001 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з позивача на користь третьої особи аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ, керуючись ст.ст.11, 15, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири № 7 будинку № 1а мікрорайону Сонячний в м. Покровську Донецької області, та скасувати заборону здійснювати її відчуження, накладений та оголошену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі управління юстиції ОСОБА_6 від 27 жовтня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого 8 лютого 2001 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 12 травня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 17 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_8