Справа № 494/1295/16-ц
Провадження № 2-во/494/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 20.02.2017 року та продовженні терміну його предявлення по справі №494/1295/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2016 року по вказаній справі винесено рішення, позовну заяву задоволено.

11.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 20.02.2017 року та продовженні терміну його предявлення по справі №494/1295/16-ц, а саме: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 з «1» змінити на вірне «НОМЕР_1».

У судове засіданні 23.05.2017 року сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки.

Відповідно ч.3 ст.369 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, оскільки як вбачається з матеріалів справи №494/1295/16-ц - не вірно вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «1» замість правильного «НОМЕР_1», тому заява про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 25.01.2018 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210,368, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 20.02.2017 року та продовженні терміну його предявлення по справі №494/1295/16-ц задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданого 20.02.2017 року по справі №494/1295/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 з «1» замінити на вірне «НОМЕР_1».

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар