Справа № 219/9789/17
Провадження № 2-н/219/924/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року заявник КП «БАХМУТ-ВОДА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2016 року пол. 31.07.2017 року у розмірі 3 379 грн. 31 коп., а також стягнення судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.11.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно повідомлення якого від 15.09.2017 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 9/59 відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Що стосується вимог до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, то в цій частині вимог заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, суддя також вважає необхідним відмовити, оскільки за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 9/59 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_2.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, вважаю за неможливе встановити у даній справі факт субєктивного права у заявника вимоги до боржника ОСОБА_4

Одночасно суддя розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Бахмут-вода».

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко