overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1264/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Теймуразовича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 вересня 2017 року на 14.00 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. Представник позивача подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, та відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК України, відповідача слід викликати у судове засідання через публікацію оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Теймуразовича про стягнення заборгованості відкласти на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв годині відповідача ОСОБА_1 Теймуразовича у друкованому засобі масової інформації «Урядовий Кур'єр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/405/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1131/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 551/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/241/17
Провадження № 2/391/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2007 в сумі 385 096 грн. 94 коп..

20 квітня 2017 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 04 травня 2017 року, вимоги ухвали позивачем не виконані, а саме судовий збір не сплачено, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 14.04.2017 року по даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 24.05.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання, в якому просив перенести дату слухання справи через зайнятість в іншій справі в м. Вінниця.

Суд вважає, що судове засідання слід перенести на іншу дату, здійснити повторний виклик учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні, що відбудеться о 10 год. 07.07.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького окружного адміністративного суду, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 05.10.2013 року.

23.05.2017 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строку для примирення 2 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням на 1 місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 449/1088/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Орган опіки та піклування, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року в судове засідання сторони не з"явились.

23.05.2017 року позивач в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у зв"язку з повторною неявкою відповідача, просив залишити позов без розгляду.

Представник органу опіки тапіклування ОСОБА_5 РДА клопотання підтримала.

У відповідності до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_4 23.05.2017 року напередодні судового засідання перебував в приміщенні суду, однак під початку розгляду даної справи покинув приміщення суду з невідомих суду причин.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Орган опіки та піклування, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 720/733/17
Провадження № 2/720/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №712/2098/17
Провадження № 2-н/712/110/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/807/17
Провадження № 2/386/502/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів позивача, щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2016 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 263/744/17
Провадження № 2/263/777/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

31 січня 2017 року позивач отримала вказану ухвалу суду, але на теперішній час недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Справа №678/429/17
Провадження №2-678-241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося, у сімї почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, сімя фактично розпалась, тому за таких обставин шлюб існувати не може, примирення є неможливим. Враховуючи вказані обставини позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять надати строк для примирення один місяць.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сімї є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 191, 201, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
№ 207/441/17
№ 2/207/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту з усього нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_5, не з`явились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_4 ВДВС надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_5 вважає неможливим розглядати справу у відсутність позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 02 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту з усього нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 02 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту з усього нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6