Справа№751/5797/17
Провадження №4-с/751/63/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ПАТ «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на дії посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1, посилаючись на те, що Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення суду від 31.05.2011 р. було видано судовий наказ по справі № 2н-1035/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованість за надані послуги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 31.08.2017 р. канцелярією ПАТ «Чернігівгаз» було отримано від Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, повідомлення № 14435 від 14.04.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для відкриття виконавчого провадження обов'язковою умовою є зазначення дати народження боржника. Такі дії державного виконавця вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Крім того, державним виконавцем не було взято до уваги те, що судовий наказ по справі № 2н-1035/11 було видано 31.05.2011 р. На час винесення та оформлення судом вищезазначеного судового наказу в порядку ст. 369 ЦПК України діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 04.11.2010 року).

Також зазначений судовий напказ неодноразово перебував на виконанні у державній виконавчій службі. Відповідно до відміток про проведення його виконання повертався стягувану неодноразово, а тому жодні законні підстави у поверненні зазначеного судового наказу після неодноразового його прийняття до виконання державною виконавчою службою - відсутні.

Представник заявника та державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України скаргу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.05.2011 р. видано судовий наказ у справі за заявою КП «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.04.2017 р. вищезазначений судовий наказ повернуто з тих підстав, що він не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа.

Разом з тим п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення судового наказу без виконання є неправомірними, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на дії посадової особи державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14435 від 14.04.2017 року про повернення судового наказу № 2н-1035/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2н-1035/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Янцовська