overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/617/17
№2-о/687/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2572/15-ц
Провадження № 2/376/13/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"22" травня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції в Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 29.12.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу.

22.05.2017 року дослідивши матеріали зазначеної вище справи судом, вбачається, що експертом не виконано ухвалу суду, тому суд вирішує відновити провадження у справі для вирішення питання про призначення проведення повторної експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Головне управління юстиції в Київській області про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 07.06.2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2722/17
Провадження № 2/442/1337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів, що становить 640 грн.

Вищевказаний судовий збір слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 136/614/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Липовецького району, про тлумачення змісту заповіту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту вчиненого 18.11.2002 року ОСОБА_2 та посвідченого 18.11.2002 року секретарем виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за №479, таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при вчиненні 18.11.2002 року заповіту було спрямоване на те, що вона заповіла ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку, площею 3,8172 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 15.05.2003 року на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 06.03.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
Справа №464/3172/17
пр.№ 2-н/464/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 541/726/17
Номер провадження 2/541/551/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних, розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення суми боргу, з врахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних, в розмірі 5047,38 грн. та розірвання договору оренди землі № 83, укладеного 15 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством імені Зубковського на земельну ділянку площею 2,8223га, кадастровий номер :00:002:0016, розташовану на території Ярмаківської сільської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1687/15-ц
провадження № 2/179/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 17 грудня 2015р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 14-15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №: 398/1619/17
провадження №: 2/398/1820/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 28 серпня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 610/1218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Косолаповій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 25 травня 2017 року.

СУДДЯ
Справа № 493/715/17
Провадження № 2/493/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 07 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/521/17
Провадження № 2/589/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Позивач, його представник та відповідач повідомили суду, що вважають таке залучення недоцільним.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відмолено позивачу в веденні в експлуатацію спірного самочинного будівництва та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, результат розгляду справи може вплинути на права та обовязки інспекції, визначені чинним законодавством, оскільки у разі задоволення позову, вказаний державний орган буде вирішувати питання про можливість введення обєкта самочинного будівництва в експлуатацію.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області як третьої особи, незважаючи на заперечення сторін.

Керуючись ст. ст. 35 , 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Відкласти розгляд справи на 11:00 на 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 570/1646/17
Номер провадження 2/570/1044/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Рівненському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління державного казначейства у Рівненському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області з позовом про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 26 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу.

Вимоги судді зазначені в ухвалі позивачем не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Рівненському районі Головного управління державного казначейства України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.