overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4903/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра», Приватного підприємства «Екстра-південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної продукцією, небезпечною для життя та здоров'я споживача,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «13» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Номер провадження 2/225/885/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1165/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» від 27.04.2017 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечуэ проти заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2017 року у справі №753/14289/16-ц задоволено заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усиновлення ним дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю якої є дружина заявника - ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 14.04.2017 року про виправлення описки у рішенні суду від 29.03.2017 року в частині зазначення у мотивувальній та резолютивній частині рішення імені усиновленої дитини «ОСОБА_6» (у відповідних відмінках) замість «ОСОБА_6», як зазначено в рішенні - у зв»язку з допущеною технічною опискою.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; заявником подано заяву про розгляд заяви щодо виправлення описки за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, матеріали справи №753/14289/16-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є очевидною, підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.23) та її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2017 року по цивільній справі №753/14289/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення - в частині імені усиновленої дитини «ОСОБА_6» (у відповідних відмінках) виправити на «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Справа № 643/5712/17
Номер провадження 2-н/643/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Звіада Гамлетовича заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Звіада Гамлетовича заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2013 року по 31.03.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Звіада Гамлетовича заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2/325/244/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Маруіпольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не зявились.

Представник позивача ПАТ "ММК ім. Ілліча" ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, суду не надав.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Роз'яснитипозивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 242/1956/17
Провадження № 2-о/242/300/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 р. на 14 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/258/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 11 квітня 2017 року у якій позов задоволено частково.

4 травня 2017 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду звернулась позивач. Так, ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині названого судового рішення невірно вказано у числовому форматі суму матеріальної шкоди, присудженої до стягнення з відповідача.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час проведення судового засідання. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність сторін.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 11 квітня 2017 року у даній справі невірно вказано у числовому форматі суму матеріальної шкоди, яка за даним рішенням суду підлягає до стягнення з відповідача, а саме при вірній 110 004 гривні, зазначено 10 004 гривні, що є підставою для виправлення описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 11 квітня 2017 року у даній справі, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, серед іншого, підлягає до стягнення 110 004 (сто десять тисяч чотири) гривні матеріальної шкоди, взамін неправильної суми такої шкоди 10 004 гривні.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 738/2506/14-ц Провадження № 22-ц/795/843/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/956/17
Провадження №: 2-сз/332/20/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В клопотанні ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 283108 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № 0.0.736904300.1 від 31.03.2017 року в сумі 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/3859/17
Провадження №2/219/2746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, галас ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, галас ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 12.06.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №710/318/16-ц
Номер провадження 2/710/98/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19.05.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті 19.05.2017 позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду оскільки примирилися.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Провадження 2/235/1215/17
Справа №235/2314/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до досягнення ними повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до досягнення ними повноліття.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 26 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 127/9225/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

10.05.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк два дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 13.05.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 18.05.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 10.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя