overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 26.10.2006 №2-1919-1/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 52310 грн. та державне мито та видати його дублікат.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В порушення вказаних норм закону, заявник звернувся із заявою в порядку позовного провадження.

За таких обставин, заявнику необхідно подати заяву в порядку п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 509/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом в просить розірвати шлюб з відповідачкою .

В ході судового розгляду позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Інші сторони до суду не зявилися

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7800/15-ц
Провадження № 2/520/6993/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/7800/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року, позов задоволено.

08 лютого 2017 року ухвалою ВССУ рішення Київського районного суду м. Одеси від

06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 17.03.2017 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання на 22.05.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до попереднього судового засідання не з"явилися, представник позивача надіслав заяву про збільшення позовних вимог та заяву про перенесення слуханням справи у зв"язку з зайняністю в іншому процесі.

З"явився представник відповідача ТОВ "Порше Мобіліті" - ОСОБА_4, не визнаючи вимоги викладені в заяві про збільшення позову, проти призначення справи до судового розгляду

не заперечував.

Інші учасники судового процесу не з"явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу 520/7800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду у судовому засіданні на «29» серпня 2017 року на 12 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 755/7172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 599/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 33463,47 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, в результаті чого, станом на 31 січня 2017 року, його заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 січня 2012 року складає 33463,47 грн.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду, справу розглянути без його участі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/6092/17
пр № 2-н/464/545/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 вересня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року заявник ОСОБА_1О звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягувати на її користь аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, що перевищує розмір аліментів, який згідно ст.96 ЦПК України може бути стягнутий за судовим наказом.

Пунктом 1 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ч.2 ст. 101 ЦПК України, згідно з якою відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте остання має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 446/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.08.2017 р. матеріали позову, було повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0227 (квитанція № 39 від 12.01.2017 р.) у розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.

Суддя: Бакай І.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1131/17
Провадження № 2/488/1065/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити йому та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 2/325/408/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1., належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 449/1226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія " "Надра України" до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірне підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання факту нанесення ОСОБА_2 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/3938/17
Провадження № 2-н/500/152/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5619/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 липня 2017 року по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення ненарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/234/4306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2