Справа № 367/4187/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4525/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів правонаступництва ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження правонаступництва ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами..

Ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а також не надано підтвердження правонаступництва останньої, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28 липня 2017 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами де вказано, що факт правонаступництва встановлений судовим рішенням, а також зазначено, що до заяви додається копію заповіту ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином не перевірив обставин щодо правонаступництва заявниці, не звернув уваги на те, що відповідно до ухвали Верховного суду України від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 вже була допущена до участі у справі, як правонаступник ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: