Справа № 459/578/17
Провадження № 6/459/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. В його обґрунтування послалась на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження АСВП № 52037215 щодо виконання постанови № 459/1315/16-п, виданої 16.06.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. Вказує, що у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що остання ніде офіційно не працює, не має відкритих рахунків у банках. Стверджує, що рішення суду боржником не виконано, що свідчить про його ухилення від виконання останнього, тому просить подання задовольнити й обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 14.06.2016 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області на ОСОБА_2 накладено стягнення у розмірі 8500 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

26.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаної постанови.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 67939314 від 13.09.2016 року, за боржником зареєстровано ? квартири за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 10/90.

05.09.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Згідно акту від 20.02.2017 року, при виході державним виконавцем на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив.

Відповідно до листа ГУ ДМСУ у Львівській області від 26.12.2016 року, боржник документований паспортом для виїзду за кордон.

Згідно листа ГЦОСІ ДПСУ від 18.10.2016 року, боржник неодноразово здійснював перетин державного кордону України, а саме: у 2015 році 12 разів, у 2016 тричі (18.08.2016, 03.09.2016, 04.09.2016 рр).

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За приписами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Зокрема, суду не надано жодних доказів як того, що постанова про відкриття виконавчого провадження булла отримана боржником. Тому суд не може вважати доведеним факт обізнаності боржника про дане виконавче провадження.

Що стосується акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такий також не приймає, оскільки у ньому не зазначено понятих.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Однаксуду не надано доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад