overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/23/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківський районний суд м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, призначене на 06 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77300, м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна,10) та Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів Львівська область, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 06 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Калуськму міськрайонному суду Івано-Франківської області та Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №710/833/16-ц
Номер провадження 2/710/240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 24.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/18219/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4144 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 729/1381/16-ц Провадження № 22-ц/795/1174/2017 Суддя у I інстанції: Демченко Л. М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицкого районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бобровицкого районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, про що свідчить розписка про одержання копії вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 66), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 03 травня 2017 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 04 травня 2017 року, ОСОБА_1 пропустила передбачений частиною 1 статті 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження, однак клопотання про його поновлення не подала.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку 30 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення вказаного процесуального строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Справа № 552/2339/17
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

29 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, але представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Представник позивача, який діє в межах наданих йому повноважень, просить суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача в інтересах ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

29.05.2017
Справа № 202/2977/17
Провадження №2/202/1682/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 20 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №464/2866/17
пр № 2/464/1001/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 22 916 грн. 58 коп. заборгованість за кредитним договором від 27.01.2012 року та 1600 грн. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Перемишлянського району Львівської області, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 1 600 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM9BULYS від 19/04/2017 р. в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5176/17

Провадження № 2-з/638/159/17

17.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Компанія «Аквітенс»» до ТОВ «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 06.04.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, та накладено арешт на належне ОСОБА_1 рухоме майно автомобіль Volkswagen Transporter, 2015 року випуску, білий, №куз. WVZZZ7HZFH048500 д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, при винесенні ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано номер кузова, вказано «№куз. WVZZZ7HZFH048500», а вірним є «№куз. WV1ZZZ7HZFH048500».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 06.04.2017 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року описку, а саме вказати вірний номер кузова як «№куз. WV1ZZZ7HZFH048500».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 728/405/17 Провадження № 22-ц/795/1120/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 01 червня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 648/1231/17
Провадження № 2/648/610/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Хатункіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про витребування доказів.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про визнання незаконними та скасування наказів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №463/3419/16-ц
Провадження №6/463/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" про розяснення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", третьої особи: директора Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2016 року у справі №6/463/41/17.

До суду 18.05.2017 року надійшла заява відповідача про залишення заяви про розяснення способу та порядку виконання рішення суду без розгляду у звязку із повним виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" про розяснення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", третьої особи: директора Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 755/7392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 липня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: