overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/472/17
Провадження № 2/603/220/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04 жовтня 2017 р. о 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/133/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський ливарний завод» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський ливарний завод» про поновлення на роботі.

До початку судового засідання, 17 травня 2017 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову. Просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський ливарний завод» про поновлення на роботі, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час її проголошення, протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 419/3042/17
Провадження № 2-н/419/91/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3892,75 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3892,75 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3892,75 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 215/1757/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога, є неповний та неконкретний, так як не вказано з яких фактичних та правових підстав боржником зазначено зокрема ОСОБА_3, тоді як за відомостями від 17.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, а особовий рахунок відкритий на ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних нарахувань, пені, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою суду від 02.06.2016 по вказаній справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

27.09.2016 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник відповідача послався на те, що з телефонної розмови представника відповідача з позивачем стало відомо, що до початку судової експертизи позивач спілкувався з судовим експертом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 та судовий експерт ОСОБА_2 проти заявлено відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.22 експерт не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 573/1740/17
Номер провадження 2/573/656/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СФГ «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, будучи належним чином повідомленими про час, день і місце проведення попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися без повідомлення причин (а. с. 41-42).

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, а справу необхідно призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Брюховицька селищна рада про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення, скасування реєстрації

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов на підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Брюховицька селищна рада, про позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_8, права користування житловим приміщенням шляхом виселення з будинку №34 на вул.Незалежності в смт.Брюховичі, скасування їх реєстрації місця проживання за цією адресою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5277/17 Справа № 175/1015/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства "Річ Філд" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фермерського господарства "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Річ Філд" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 185/6152/17
Провадження № 6/185/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми "Продмаркет" про відшкодування втраченого заробітку та майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року з стягнуто з приватного підприємства фірми «Продмаркет» на користь ОСОБА_2 втрачений ним заробіток в сумі 524,00 щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року безстроково.

Виконавчий лист про стягнення з приватного підприємства фірми «Продмаркет» на користь ОСОБА_2 втраченого ним заробітку в сумі 524,00 щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року безстроково був направлений на виконання.

02 серпня 2017 року начальник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з приватного підприємства фірми «Продмаркет» на користь ОСОБА_2 втраченого ним заробітку в сумі 524,00 щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року безстроково, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати начальнику Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-1881/08 від 19 листопада 2008 року про стягнення з приватного підприємства фірми «Продмаркет» на користь ОСОБА_2 втраченого ним заробітку в сумі 524,00 щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року безстроково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 177/931/17
Провадження № 2/177/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив:

- встановити факт, що домоволодіння № 84 по вул. Горького в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та частки кожного з них були рівними та становили по 1/2 частині;

- втановити факт прийняття спадщини спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частини зазначеного домоволодіння;

- визнати за ним право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 травня 2009 року;

- встановити факт прийняття спадщини ним на 3/4 частини зазначеного домоволодіння та визнати право власності на зазначену частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 02 квітня 2013 року.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 545/1176/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, .

Призначити справу до судового розгляду на 26/05/2017 року на 08-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2