Справа №333/2125/17
Провадження №4-с/333/1449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Роговець Анатолія Миколайовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 18.05.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №333/61/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору. 01.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ ОСОБА_2» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 50771897 з примусового виконання виконавчого листа.

03.04.2017 року АТ «РОДОВЫД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_3.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 03.04.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 3043 та копією конверту, тож строк на оскарження закінчується 13.04.2017 року, і скаржником не пропущений.

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 50771897 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року, та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 50771897 від 11.04.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

11.04.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №560771897 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах

Згідно відповіді ПФ України боржник не працює та не отримує пенсію.

Згідно державних реєстрів речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно бази даних «АІСАвтомобіль» за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно акту державного виконавця від 16.05.2016 у боржника вжитим державним виконавцем заходів щодо розшуку майна не виявлено рухомого майна за адресою зазначеною у виконавчому листі.

Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів.

Згідно листа Держземагенства Запорізької області відомості про наявність зареєстрованих землеволодінь за боржником відсутні.

Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті за боржником не зареєстровано плавзасобів.

Згідно листа відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що боржника зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.05.2016 р. на адресу зазначеною у виконавчому документі державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано з'явитися на адресу відділу та надати інформацію щодо майнового стану боржника.

26.05.2016 р. на адресу Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції направлено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ.

Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 відсутні зареєстровані особи.

09.06.2016 року на адресу зазначеною у виконавчому документі, а також на адресу м.Запоріжжя. АДРЕСА_3 державним виконавцем повторно направлено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано з'явитися на адресу відділу та надати інформацію щодо майнового стану боржника.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2016 року у боржника вжитим державним виконавцем заходів щодо розшуку майна не виявлено рухомого майна за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно рапорту інспектора Комунарського ВП здійснити привід боржника не можливо, у зв'язку з тим, що двері відчинено не було, та згідно відібраних пояснень сусіда, боржник тривалий час не з'являється за вказаною адресою.

Згідно акту державного виконавця від 29.06.2016 року у боржника вжитими державними виконавцем заходів щодо розшуку майна не виявлено рухомого майна за адресою зазначеною у виконавчому документі.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 09.06.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано квартиру загальною площею 61,9 кв.м. за адресою м.Запоріжжя, вулиця Софіївська, 236/2.

08.09.2016 р. до відділу надійшли звіти про оцінку майна, згідно яких вартість вищевказаного арештованого майна склала квартиру загальною площею 61,9 кв.м. за адресою м.Запоріжжя, вулиця Софіївська, б.236/2 -349735,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 14.09.2016 року у боржника вжитими державним виконавцем заходів щодо розшуку майна не виявлено рухомого майна за адресою зазначеною у виконавчому документі.

26.09.2016 р. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області передано заяву на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколів проведення повторних електронних торгів 30.11.2016 року, вищезазначене майно не реалізовано, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення повторних електронних торгів 29.12.2016 року, вищезазначене майно не реалізовано, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом від 06.01.2017 року державний виконавець звернувся до стягувача щодо бажання залишити майно за собою. Станом на дату постанови стягував не виявив бажання залишити майно за собою в рахунок погашення заборгованості за судовим рішення.

27.03.2017 р. державним виконавцем прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача ВП № 50771897 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного представник за дорученням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вважає, що державним виконавцем при виконанні рішення вживалися виконавчі дії в повному обсязі, своєчасно та ефективно, тому вимоги викладені в скарзі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 50771897 від 11.04.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

27.03.2017 р. державним виконавцем прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача ВП № 50771897 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з пояснень державного виконавця, та документів доданих до заперечення, за боржником ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно та транспортні засобі не зареєстровано і в матеріалах виконавчого провадження наявні документі на підтвердження того, що державним виконавцем було вчинено всі дії по виявленню майна боржника, зокрема зроблено запити в установи щодо відомостей про те чи має боржник нерухоме чи рухоме майно у власності, а також інші доходи.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При відкритті виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Щодо інших заходів зазначених у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» то їх застосування не можливо, у зв'язку з тим, що боржник не працевлаштований, судовим рішенням не встановлено вилучити в боржника і передачу їх стягувачеві предметів, заборона боржнику користуватися та/або розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Судом встановлено, що державний виконавець здійснив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника, однак вони виявилися безрезультатними.

Таким чином, оскільки державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Роговець Анатолія Миколайовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Боровікова