Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4410/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П. Провадження № 22-ц/778/87/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заяви зазначав, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого 10.06.2008 року РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до інформації УДАЇ ГУМВС м. Артемівськ Донецької області йому стало відомо, що вищезазначений автомобіль невідомими особами за невідомих обставин був знятий з обліку у зв'язку з вибраковкою 26.05.2015 року у місті Горлівка Донецької області.

В червні 2016 року він знайшов свій автомобіль у м. Маріуполь неушкодженим та вирішив його повторно зареєструвати.

Територіальний сервісний центр 1441 МВС в м. Маріуполі відмовив йому у поновленні реєстрації з посиланням на п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 у зв'язку з відсутністю відмітки підрозділу ДАІ про зняття ТЗ з обліку.

Посилаючись на зазначенні обставини просив суд встановити юридичний факт, а саме, факту його права власності на автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого 10.06.2008р. РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для проведення повторної реєстрації автомобіля.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Інчурін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити факт права власності на автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що Територіальний сервісний центр 1441 МВС в м. Маріуполі відмовив йому у поновленні реєстрації, тобто заявник доводить своє право власності на автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, суд правильно керувався вимогами норм ч.4 ст. 256 ЦПК України і виходив з того, що в справі мається спір про наявність у заявника права власності на автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ, державний номер НОМЕР_1,

З доводами апеляційної скарги про відсутність спору про право погодиться неможливо, бо це спростовується змістом цієї заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 122, 256 ЦПК України, та роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року відмовив у відкритті провадження у справі за вказаною заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту права власності на транспортний засіб, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: