overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"22" травня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюСкабари ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ .

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 10:30 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«23» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначити на «08» червня 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 234/6261/17
Провадження № 2/234/3376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1082/17
Провадження № 2/645/1164/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Категорія 49 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року о 11 год. 15 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 146/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45365,99 гривень та судові витрати.

19 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 11 травня 2017 року та 23 травня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/963/17
№ 2/696/505/17
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Зокрема, у відповідно до статті 158 Сімейного кодексу України способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за заявою одного з батьків визначає орган опіки та піклування. Згідно статті 159 Сімейного кодексу України і тільки у разі ухилення одного з батьків від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право на звернення до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Між тим, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували наявність рішення органу опіки та піклування по порушеному питанню, і як доказ таке рішення до матеріалів не долучено.

Крім цього, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у самій позовній заяві орган опіки та піклування як учасник провадження, третя особа не значиться, хоча спір стосується прав малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3782/17
Провадження № 2/577/1450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 9 травня 1998 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Вона не бажає у подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що, незважаючи на те, що вона та відповідач проживають за однією адресою, вони з 1 липня 2017 року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що він та ОСОБА_1 дійсно з 1 липня 2017 року не підтримують подружніх стосунків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 травня 1998 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_4 (а.с. 4), а ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3 (а.с. 5).

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами не виник. Питання про стягнення аліментів на його утримання позивач буде вирішувати окремо.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 1 липня 2017 року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, а тому слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат позивач не порушує.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 травня 1998 року у відділі реєстрацій актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 186.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/675/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

09.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 658/3099/17
(провадження № 2-о/658/101/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

Так, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суду необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу. Важливе значення має вимога про обов»язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі. Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок зава вважається не поданою і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не зазначає у заяві мети встановлення юридичного факту, також в заяві не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, та не наведено доказів їх існування.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №560/753/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано шість місяців строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/4793/15-ц
Провадження 4-с/554/76/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 42 ЦПК України.

На порушення ч. 3 ст. 42 ЦПК України представником скаржника додана довіреність, яка не завірена належним чином.

За таких обставин, представнику скаржника потрібно подати до суду оригінал або завірену печаткою копію довіреності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/1001/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький