АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріГарматюк О.Д.
за участю: представника заявника Чуйка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Чуйка Ярослава Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 січня 2017 року у справі №76/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. /а.с. 25-27/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Сбербанк» Чуйко Я.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач у справі не користувався послугами отримання кредитних коштів, а є поручителем за окремим договором поруки, укладеним з банком. Також вказував на те, що підстави відмови у видачі виконавчого листа передбачені ст. 389-10 ЦПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а судом першої інстанції не встановлено жодної підстави, переліченої у вказаній статті для відмови у задоволенні заяви. В частині процесуальних порушень, вказував на те, що на адресу банку не було надіслано жодної судової повістки, про судовий розгляд справи банку не було відомо. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі наступного.

№ справи 752/5848/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7301 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 28.12.2011 року між ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНК Росії» та ТОВ «Компанія «Рона» укладено кредитний договір № 05-В/11/32/ЮО/КЛ, в забезпечення виконання за яким 28.12.2011 року між ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНК Росії» та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

27.01.2017 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 76/16 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 року у розмірі 84 228 122 грн. 25 коп. грн. та витрати, пов'язані із вирішенням справи Третейським судом у розмірі 42 500 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що п. 6.8 договору поруки та положень кредитного договору містить угоду на про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, про те, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» про те, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, судому першої інстанції враховано, що рішення третейського суду, яке пред'явлено до компетентного суду для примусового виконання, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону, а виходячи з характеру спірних відносин, що були предметом спору у третейському суді, вони стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, ці відносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди». Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 р. у справі № 6-856цс15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом N 2983-VI виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року у справі № 6-1153цс16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-580цс17, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Чуйка Ярослава Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: