overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3316/17
Провадження №2/219/2448/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 587/1282/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти ОСОБА_2 на утримання їхніх дітей. Однак форма поданої нею позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява, та додана до неї копія позовної заяви не мають підпису позивача.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 591/1224/17
Провадження № 2-з/591/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей СМРпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зобовязання відповідача не перешкоджати у вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, 09.09.2014 року - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову збігається з позовними вимогами, тому задоволення зазначеної заяви фактично вирішує спір по суті, а тому вимоги заяви мають розглядатися саме в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №242/3342/16-ц
Провадження №2/242/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Селидівської ТО ППВПУ ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області до Головного управління Державної служби України з питань праціу Донецькій області, Державне підприємство «Селидівугілля», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом № 4 від 01.07.2016 року, -

Керуючись ст. ст. 3,10, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області до Головного управління Державної служби України з питань праціу Донецькій області, Державне підприємство «Селидівугілля», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом № 4 від 01.07.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Ухвала

19 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Зупинити виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 2/754/4000/17
Справа № 754/4792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «03» серпня 2017 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/4013/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання на 06 червня 2017 р. на 09 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/6933/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/8684/17-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості до розгляду на 15 год 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 272/502/17
Провадження № 2/272/441/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

19.05.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/2105/17
Провадження № 2-н/0182/77/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Шабатин Н.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_1, представника заявниці - адвоката Гука В.Й.,

представника заінтересованої особи ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» - Красюк Т.В.,

представника заінтересованої особи Подільської РДА у м.Києві - Мороза Д.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (надалі ДП «НДВАК «Пуща-Водиця»), Подільська районна у м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Київ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та повторне виселення , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та повторне виселення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №: 398/4312/16-ц
провадження №: 2/398/1051/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ремезок А.Ю., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Недогарської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Недогарської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що строк пропустила з поважної причини, оскільки доглядала за хворою матірю, яка потребувала стороннього догляду.

19.05.2017 р. позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи та заяву про витребування з Олександрійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 208, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 21.02.2016 р.

Оголосити по справі перерву до 12 червня 2017 р. о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 583/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 08.06.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сидоренко