overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/382/17
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: голосіївський районний у м. Києві відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження і реєстрації шлюбу та поновлення актових записів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження і реєстрації шлюбу та поновлення актових записів заінтересовані особи: голосіївський районний у м. Києві відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Ухвалою від 09.06.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 235, 258, 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 11.07.2017 р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником відповідно до ухвали від 09.06.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 235, 258, 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не наведено обґрунтування з посиланням на докази (зокрема відповідь РАЦС) про те що не зберігся відповідний актовий запис, чи відмовлено в його відновленні докази неможливості іншим чином оформити обо відновити загублений документ, не наведено обґрунтування другої вимоги.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.ст. 235, 258, 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 09.06.2017 р., заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: голосіївський районний у м. Києві відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження і реєстрації шлюбу та поновлення актових записів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 454/2819/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.02.2016р. ухваленому у справі №454/2819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, вирішено: визнати за ОСОБА_1 02 червня 1983р.н., право власності на гараж №3 по вул. А.Шептицького в м.Сокаль, Львівської області, загальною площею 31,7 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.10.2004року.

В суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, мотивована тим, що в рішення допущено описку, а саме не зазначено номера будинку по вул. А.Шептицького де знаходиться гараж №3. Зазначає, що у рішення слід було зазначити номер будинку №151 по вул. А.Шептицького, як вказано у технічному паспорті на гараж. Дана описка не дає позивачу можливості зареєструвати гараж.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема технічного паспорта на гараж №3 по вул. Шептицького в м. Сокаль, встановлено, що такий розташований біля будинку №151.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки у рішенні районного суду від 15.02.2016 року підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті, а зокрема у резолютивній частині рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 15.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Вказати, що:

«Визнати за ОСОБА_1 02 червня 1983р.н. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), право власності на гараж №3 по вул. А.Шептицького №151 в м.Сокаль, Львівської області, загальною площею 31,7 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.10.2004року. »

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отриманні її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 212/5682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15:15 годину 21.09.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 310/2568/17
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.05.2017 року о 08 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Лоташівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Лоташівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лоташівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 396/968/17
Провадження № 2/396/498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку №9 по вул.Водоп'янова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частину будинку №9 по вул.Водоп'янова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Право спільної сумісної власності подружжя на будинок №9 по вул. Водоп'янова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в результаті поділу, припинити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі240 (двісті сорок) 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 304/891/17 Провадження № 2/304/333/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 год. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/521/2138/17
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

12 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядалась інша цивільна справа №2/1519/8337/11 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, а також нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6958/17 Справа № 185/4336/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення недоплаченої стипендії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з КВНЗ «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_3 ненараховану та несплачену стипендію за період навчання за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 8286 грн. 00 коп. (а.с.36,37).

Не погоджуючись з рішенням суду, КВНЗ «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради подали апеляційну скаргу (а.с.41-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 704 грн. 00 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 297/968/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

18.05.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відомості про те, чи проводилася державна реєстрація народження ОСОБА_1, яка народилася 05 січня 1995 року в місті Берегові Закарпатської області, мати ОСОБА_2, дата народження зі слів родичів - 08 січня 1970 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати у Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відомості про те, чи проводилася державна реєстрація народження ОСОБА_1, яка народилася 05 січня 1995 року в місті Берегові Закарпатської області, мати ОСОБА_2, дата народження зі слів родичів - 08 січня 1970 року;

Копію ухвали направити у Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана справа призначена до розгляду на 09:45 год. 26.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 612/591/16-ц
Провадження № 2/635/1081/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року в звязку з задоволенням відводу судді справу передано до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року прийнято до свого провадження на підставі автоматичного розподілу судової справи в звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вищевказана цивільна справа надійшла 18 травня 2017 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 361/4383/17
провадження № 2-н/361/254/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.