АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2881/10 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/448/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подає його представник ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказав, що 27.07.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір № 511/2006-МК, відповідно до умов вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 48000 євро на споживчі потреби.

14.04.2009 року між ВАТ КБ "Надра"' (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 (Позичальник) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 511/2006-МК від 27.07.2006 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (вул. Замкова, 6 м. Тернополя, р/р 2042, МФО 338705, , одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 32782 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят два) євро 92 євроценти, що еквівалентно 356950 (триста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 26 коп. та 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки поручитель ОСОБА_1 договору поруки не підписував і не знайомий з боржником.

Враховуючи наведене просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 р. в частині задоволення позовних вимог ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ "Надра".

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали свою скаргу, представник позивача повторно не з'явився і не подав оригінали документів (Договорів поруки та кредиту) чи належним чином засвідчені їх копії, а тому колегія вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово вказувалося про застосування принципу справедливості при розгляді справ судами. Так, у рішенні Суду по справі «Надточій проти України» суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов»язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі кожної справи. Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Донадзе проти Грузії» справа від 07.03.2006).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору в сумі 32782,92 євро, що еквівалентно 356950,26 грн., в тому числі: 24599,18 євро, що еквівалентно 267843,25 грн. -основна сума кредиту: 4573,12 євро, що еквівалентно 49793,50 грн. - заборгованість по відсотках; 145,94 євро, що еквівалентно 1589,03 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 2440,54 євро, що еквівалентно 26573,33 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 1024,14 євро, що еквівалентно 11151,14 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог до поручителя ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду в частині задоволення позовних вимог до поручителя ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та обставинам по справі, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що. 27.07.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (Банк) в особі в.о. заступника директора по корпоративному блоку - керівника групи корпоративного блоку філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ Івашківа В.Г. та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір № 511/2006-МК. Відповідно до умов вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 48000 євро на споживчі потреби. Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику строком по 15.07.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Згідно п.9.1 кредитного договору № 511/2006-МК від 27.07.2006 року, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом. Позичальник зобов'язаний сплатити в користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.2 вказаного кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту. Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.3 вищезазначеного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку штраф розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

14.03.2007 року між ВАТ КБ "Надра"' (Банк) в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ Швець Н.І. та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 (Позичальник) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 511/2006-МК від 27.07.2006 року. Пунктом 1.2 зазначеного договору Поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині), як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно Додатку 1 від 27.07.2006 року до вищезазначеного Договору кредиту встановлено графік щомісячного погашення кредиту.

27.07.2006 року філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ перерахувала на рахунок ОСОБА_3 48000 євро, про що свідчить дублікат валютного меморіального ордеру № NL-101 від 27.07.2006 року.

Відповідач ОСОБА_3 не виконував належним чином взятих на себе згідно кредитного договору № 511/2006-МК зобов'язань ні в частині повернення кредиту, ні б частині сплати відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору, згідно якого 24599,18 євро - основна сума кредиту; 4573,12 євро - заборгованість по відсотках; 145,94 євро - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 2440,54 євро - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 1024,14 євро - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Відносини, пов'язані з порукою, врегульовано нормами § 3 гл. 49 розд.І кн. 5 ЦК.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК, порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами договору поруки від 14.04.2009 року, укладеного між банком і ОСОБА_1 передбачено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором (п. 5.3). Верховний Суд України неодноразово висловлювався свою позицію з цього питання (постанови від: 21 травня 2012 р. у справах: N 6-48цс11, N 6-68цс11; 23травня 2012 р. у справі N 6-33цс12; 18 липня2012 р. у справі N 6-78цс12).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вимогами про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК. Договором кредиту встановлений обов'язок позичальника повертати кредитні кошти частинами, позичальник з березня місяця 2009 року не вносив банку чергові платежі ні на погашення кредиту, ні на сплату відсотків. Відповідно до умов договору кредиту і вимог закону в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з положень другого речення ч. 4ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Отже, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи N 6-53цс14,предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17вересня 2014 р.).

У даному випадку вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником (позичальником) зобов'язання за договором кредиту повинна бути пред'явлена упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням - тобто до жовтня 2009 року, позов банком пред'явлено 25.02.2010 році (досудова вимога банку до позову не додана). З огляду на викладене, колегія вважає, що договір поруки є припиненим.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем порушені вимоги ст.64 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2. ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Порядок завіряння копій визначено п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року, в якому зазначено, що Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не надано жодного оригіналу документів, а також відсутні копії документів, посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач та його представник заперечили факт укладення Договору поруки від імені ОСОБА_1 та підписання Договору поруки останнім. Представник Банку не надав жодного документу, який би спростовував позицію представника відповідача.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, встановлені обставини справи, колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ (вул. Замкова, 6 м. Тернополя, р/р 2042, МФО 338705, , одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 32782 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят два) євро 92 євроценти, що еквівалентно 356950 (триста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 26 коп. та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський