overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 23.09.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку із загальною корисною площею 124,8 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м.Виноградів, вул.Достоєвського № 119, Виноградівського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/6 частину житлового будинку із загальною корисною площею 124,8 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м.Виноградів, вул.Достоєвського № 119, Виноградівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1762/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на дії Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату, а також зазначити в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.196) вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненням наслідків невиконання ухвали отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» 23.08.2017 року, однак у встановлений судом строк та станом на 15 вересня 2017 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4231/17
УХВАЛА

12.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 10.05.2017р. ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири №81 будинку №123 корп.4 по вул.Люстдорфська (Чорноморська) дорога м.Одеси кооператив «Київський-18».

Відповідно ст.126 ЦПК України суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні суду пербуває цивільна справа №520/10913/16-ц за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири квартири №81 будинку №123 корп.4 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси, вселення в неї позивача та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом.

Враховуючи приписи ст.126 ч.1 ЦПК України, та те, що задоволення одного з позовів може повністю або частково виключити задоволення іншого, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вказаний зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири, об`єднавши його в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 14.08.2017р. на 11 годину 30 хвилин в залі суду №204.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 404/2923/17
Номер провадження 2/404/2211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2923/17 (номер провадження 2/404/2211/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 442/3390/17
Провадження №2/442/1454/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 червня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 192/1198/17
Провадження № 2-о/192/28/17
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці

"18" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Заявниця отримала копію ухвали судді про залишення заяви без руху 31 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 23 серпня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявниця, відповідно до ухвали судді від 23 серпня 2017 року, у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст.ст. 119, 258 ЦПК України, тому заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 298/1245/17
Номер провадження 2/298/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судових засідань на 09.00 год. 23 жовтня 2017 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1549/17
№2-1030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 611, 612, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, р/р №3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18021 грн. 63 коп., та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього стягнути 19621 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 393/448/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до їх повноліття.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, що є підставою в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 638/5533/17
Провадження № 2/638/3114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 11:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 189/2009/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., при секретарі Мотовілові М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське питання про виправлення описки у резолютивній частині Рішення суду від 11.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 11.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, та вирішено розірвати шлюб зареєстрований 18.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 510.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення, 3 (третій) абзац, Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року допущено описку зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду в 3 (третьому) абзаці, вважаючи вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним 3 (третій) абзац у резолютивній частині ухвали суду «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чорна