overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7673/16-ц Провадження № 22-ц/772/1098/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 41Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б .,Зайцева А.Ю.

при секретарі: Агєєвій Г.

за участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, засновників газети «33 канал» - Вінницької обласної Асоціації редакторів Вінниччини та Вінницької обласної громадської організації «Центр захисту прав журналістів»,кореспондентів газети «33-й канал» : ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,газети «Вінницькі реалії» ,кореспондента газети «Вінницькі реалії »ОСОБА_8, газети «Місто» та кореспондента газети ОСОБА_9 про визнання інформації недостовірною та такою ,що порушує честь, гідність та ділову репутацію ,зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 01.08.2016 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: /підписи/ Сало Т.Б .

Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом:
Справа № 392/794/17
Провадження № 2/392/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 40) та зобов»язати надати до суду в строк до 15 червня 2017 року:

- копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/55/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до приватного підприємства "Лізен", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Лізен", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП "Лізен".

3. Надати строк до 2 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/5005/17
Провадження № 2/219/3047/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5005/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 29 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 750/4385/17
Провадження № 2/750/1330/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/428/257/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9418,62грн., інфляційних втрат в розмірі 2288,10грн., трьох відсотків річних в розмірі 326,04грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 523/1441/17
Провадження №2-р/523/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 221 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ» (ФРН) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09 червня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 626/723/17
Провадження № 2/626/401/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/723/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 643/4933/17
Провадження № 2/643/3499/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 акімівни про стягнення суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідачу, відповідно до його заяв надавалась адресна допомога для покриття витрат на проживання як внутрішньо переміщеній особі по 884 грн. щомісячно, а за період з 17.03.2015 по 17.11.2015 949 грн.

В результаті перевірки даних, наданих заявником, виявлено, що ОСОБА_1 має депозитний вклад в АТ «Банк» в сумі 441149,80 грн., через що протягом вказаних періодів часу відповідач отримала зайву суму допомоги в розмірі 11452,12 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 11452,12 грн. надмірно сплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22.06.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

22.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 22.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача - прокурор Лук'янчук Д.О. попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 19 липня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/12/16-ц
Номер провадження 4-с/493/3/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «ВЕСНА» (с. Оленівка Балтського району Одеської області),на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розглядом по суті даної скарги,оскільки вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ,- винесено ухвалу від 21 лютого 2017 року,якою зупинено виконання заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року,відповідно до якого оскаржуються виконавчі дії даною скаргою.

Заінтересована особа Балтський РВ ДВС ,та представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ФГ «Весна» щодо задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи,що підстави зупинення провадження у справі передбачені ст.ст.201,202 ЦПК україни,- відсутні,тому в даному клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/2832/17
Провадження № 2-н/415/54/17
У Х В А Л А

18.05.17 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши у м. Лисичанську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачена ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заява відповідає встановеним законодавством вимогам.

Вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передбачена ст.96 ЦПК України. Отже підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви в цій частині немає.

Тому в частині вказаної вище вимоги наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити заявнику, що згідно ст.101 ЦПК Украни, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 178/616/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3