Провадження № 6/202/132/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 23.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 202/26079/13-ц, провадження №2/202/5338/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, яким позовні вимоги задоволено частково.

Згідно із повідомленням Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 13726/14.1-42 від 23.05.2017 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» не перебуває. Також, заявник вказує, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 202/26079/13-ц, провадження №2/202/5338/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 68587,59 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 785,88 грн.

22 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року та два виконавчі листи по справі.

Відповідно до довідки Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 13726/14.1-42 від 23.05.2017 року, виконавчий лист № 202/26079/13-ц, виданий 15.10.2013 року Індустріальним районний судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні не перебуває та не перебував. Разом з тим, вказано, що виконавчий лист перебував на виконанні у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими б підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Однак, заявник не надав доказу щодо втрати виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити отримання оригіналу виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року набрало законної сили 23.09.2013 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 23.09.2016 року.

Разом з тим, заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року.

Керуючись викладеним та ст.ст. 208-210, 218, 368, 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар