Справа № 565/250/16-ц
Провадження № 2/565/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

До суду 01 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В.

Заява обґрунтовується тим, що, на думку ОСОБА_2, суд ухвалив протиправні рішення в справах № 565//183/16-ц, 565/1040/15-ц, № 565/1042/15-ц, № 1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, №565/65/17-ц, не розглядав доводів позивачів, не наводив підстав відхилення доводів позивачів, не сприяв встановленню всіх обставин справ, наводячи доводи не посилався на норми права, не допустив до правосуддя, тому обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді чи його кваліфікації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Мануляку Ю.В. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Мануляк Ю.В. не брав участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; а ні прямо, а ні побічно незаінтересований в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не має. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України №30 від 26.11.10 року (із змінами) передана раніше визначеному складу суду після повернення справи із апеляційної інстанції.

Під час судового розгляду даної справи головуючим суддею Мануляком Ю.В. дій, бездіяльності, невиконання службових обовязків, порушення присяги не допускалося, а тому жодних обставин, які слугували б відводу судді Мануляку Ю.В. не має і вимоги заяви підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мануляку Ю.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий