overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року Справа № 382/700/17
Провадження № 2-н/382/47/17
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м.Яготині заяву Комунального підприємства Яготинське ВУ ВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/4346/17
провадження № 4-с/361/54/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 577/2032/17
Провадження № 2/577/892/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖРЕП Житлосервіс, треті особи Конотопська міська рада, Конотопське управління ДМС України у Сумській області про визнання фізичної особи членом сімї наймача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖРЕП Житлосервіс, треті особи Конотопська міська рада, Конотопське управління ДМС України у Сумській області про визнання фізичної особи членом сімї наймача.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 09.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 709/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до

ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 627/461/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.05.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/386/17
Провадження № 2-о/487/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

за участю народних засідателів: Павлова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, про визнання ОСОБА_3 (17. 12. 1981 р.н.) недієздатним та призначення опікуна.

До судового засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав до суд заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення особи недієздатною та призначення опікуна, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу (і яку)?

2) Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення свої дій та чи може керувати ними?

Витрати з оплати експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Проведення судової експертизи доручити експертам (спеціалістам) Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Г. Разумовська

Народні засідателі: В.В. Павлов

ОСОБА_1
Справа № 519/379/17
У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася заступник начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53228675 з виконання постанови №46988377, виданої 02.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 318,06 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53228675 з виконання постанови №46988377, виданої 02.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 318,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 716/304/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Кулька О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя О.В. Пухарєва
Провадження № 2-н/537/115/2017
Справа № 537/1740/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9781грн. 67коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 18.05.2017року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 27.04.2017р надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№70.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1740/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 392/42/17
Провадження № 2/392/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою селянського фермерського господарства «Зіньковський Леонід Петрович» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, вимагаючи заборонити вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації прав, похідних від права власності (право оренди) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0859, площею 3,65 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і належить на праві власності громадянці ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом селянського фермерського господарства «Зіньковський Леонід Петрович» до відповідачів ОСОБА_1, фермерського господарства «Агро-Землероб» про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між власником і третьою особою. Представник зазначив, що 05 січня 2017 року голова ФГ «Агро-Землероб» подав підроблені документи на реєстрацію прав на нерухоме майно, тому, на думку заявника, існує велика ймовірність, що підроблені документи будуть зареєстровані. Заявник зазначив, що неодноразова перереєстрація прав на земельну ділянку ускладнює судовий розгляд в частині визнання недійсним договору та призвести до матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно 11 січня 2017 року позивач селянське фермерське господарство «Зіньковський Леонід Петрович» звернулось до суду з позовом немайнового характеру до відповідачів ОСОБА_1 і фермерського господарства «Агро-Землероб» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2015 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем ФГ «Агро-Землероб» (а.с. 2-5).

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Селянському фермерському господарству «Зіньковський Леонід Петрович» відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1122/17
Провадження № 2/723/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12,00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 645/1611/17
Провадження № 2/645/1343/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 737.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2017 року о 16 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -