overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2792/17
№ 2/303/1600/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

23 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?звертаючись до суду з позовною вимогою про визначення йому (ОСОБА_1Г.) додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2016 року, до позовної заяви не надав будь-які докази, що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 і у прийняті такої відмовлено, а також не додано правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або будь-яке інше майно, яке ОСОБА_1 має намір успадкувати за померлим ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 495/6555/16-ц
№ провадження 2/495/109/2017
Ухвала

про прийняття зустрічної позовної заяви

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме сараю літ. "Д", розташованого за адресою: : провул. Білгород, 7, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на сарай літ. "Д", розташований за адресою: провул. Білгород, 7, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Дослідивши надану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом стосуються одного і того ж обєкта нерухомості сараю літ. "Д", розташованого за адресою: провул. Білгород, 7, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4402/17
№ 2/183/2861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 7 065 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 рокунеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 561/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

22 травня 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/311/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 07 червня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачу до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа№ 346/4181/17
Провадження № 2/346/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:.10.2017 року о 10:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/89/17 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 жовтня 2017 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2325/17
Провадження № 2/553/1128/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 17.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 02 жовтня 2017 р. о 12.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 462/1827/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в виконавчому листі у справі,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При винесенні даного виконавчого листа допущена описка, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту при зазначені по зазначені даних боржника не вказано дату народження, саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши дату народження боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 509/3553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/941/2017
Справа № 537/2969/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 313 грн. 32 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2969/17.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 вересня 2017 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна