overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/462/17
Провадження №2/200/1899/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра по буд.Зоряному, 1 кв.180.

Разом з цим, наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Д/о довідкою від 03.03.2017 року викладені обставини реєстрації відповідача у Шевченківському районі м.Дніпра спростовуються.

Так, відповідач була зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра за адресою: вул.Сєрова, 5/12, однак 27.03.2014 року знята з реєстрації у звязку з вибуттям до м.Токмак, Запорізької області.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра, її реєстрація у м.Токмак, Запорізької області не спростована позивачем, даний позов подано за загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, без посилання на ч.9 ст.110 ЦПК України, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 174/240/17
п/с № 2/174/211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1І, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 389461,09 грн. за кредитним договором № DNV0GA від 03.06.2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2344/15-ц

провадження № 2/0285/504/17

18 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В письмовому клопотанні до суду від 17.05.2017 року відповідач, ОСОБА_1 просить зупинити провадження в справі № 285/2344/15-ц до розгляду цивільної справи № 285/1006/17 за його позовом до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа № 285/1006/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь", ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи №285/1006/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь", ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Й.Савицька
№ рядка статзвіту 56
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1163/17
№ пров. 2/697/544/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ 'АВТОТЕХНІКСУКРАЇНА' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ 'АВТОТЕХНІКСУКРАЇНА' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ 'АВТОТЕХНІКСУКРАЇНА' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.06.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
справа № 2/325/269/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14-30 годину 22 травня 2017 року позивачка не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-30 годину 06 червня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3232/17 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/6131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділення долі в натурі в нежитловому будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділення долі в натурі в нежитловому будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділення долі в натурі в нежитловому будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про виділення долі в натурі в нежитловому будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 486/177/17
Провадження № 2/486/258/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 72.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

З повним рішенням сторони ознайомити 22 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/1484/17
Номер провадження 2-н/629/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 10136,20 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 10136,20 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/565/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека», третя особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32400);

●Комунальну установу Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» (вул. Красінських, 3, м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32400);

●Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області (вул. Гагаріна, 16, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 579/1887/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/966/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Алтинівській сільській раді (а.с. 3).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/1328/17-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача не зявилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням представника в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу на розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169,191,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків до 12 червня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов