Єдиний унікальний номер 236/601/16-ц Номер провадження 22-ц/775/112/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради, про скасування рішення загальних зборів та відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» (далі ТОВ «АТЕК»), третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування рішення про ліквідацію.

27 березня 2016 року позивач в якості відповідачів визначила: ТОВ «АТЕК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, збільшила позовні вимоги, просила скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» про зменшення статутного фонду та про ліквідацію товариства, а також стягнути з ОСОБА_3 - 150 000 грн., з ОСОБА_4 - 100 000 грн.

27 березня 2016 року позивач в якості третьої особи зазначила також Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради, остаточно визначилася з позовними вимогами, просила скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 10.04.2014 року в частині зміни розміру статутного фонду товариства, стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 50 000 грн. та судові витрати.

Зазначала, що 28 серпня 2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі № 2/0544/125/2012 з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно безстроково втрачений внаслідок завдання каліцтва заробіток, починаючи з 01.01.2012 року по 2 008,00 грн.

21 вересня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №34328613 з виконання вищезазначеного рішення суду.

ТОВ «АТЕК» в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про господарські товариства» та ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відображало в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності свої грошові зобов'язання перед ОСОБА_2 за рішенням суду.

10 квітня 2014 року загальними зборами учасників ТОВ «АТЕК» прийнято рішення про зменшення статутного фонду з 250 000 грн. до 3 000 грн. без згоди на те кредитора ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства». Про прийняте рішення ОСОБА_2 ТОВ «АТЕК» не повідомило.

Після зменшення статутного фонду засновники отримали в рахунок повернення внесків до статутного фонду ОСОБА_3 - 150 000 грн., ОСОБА_4- 100 000 грн.

З жовтня 2014 року ТОВ «АТЕК» припинило виплачувати ОСОБА_2 щомісячні суми відшкодування шкоди.

01 жовтня 2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК», ліквідатором призначено ОСОБА_6, на яку покладено обов'язок проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення кредиторів про факт ліквідації товариства. Проте ОСОБА_6 не повідомила ОСОБА_2 про ліквідацію, не провела капіталізацію платежів на її користь, повернула виконавчий лист до відділу ДВС.

03 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано рішення загальних зборів учасників про ліквідацію ТОВ «АТЕК».

Вважала, що рішення від 10.04.2014 року про зменшення статутного фонду загальними зборами учасників ТОВ «АТЕК» прийнято незаконно.

Оскільки заборгованість за рішенням суду на користь ОСОБА_2 станом на серпень 2016 року складає 51 208,00 грн., просила стягнути солідарно вказану заборгованість з засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не вірно визначив правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами, а саме як корпоративний спір, що відноситься до підсудності господарських судів і не підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області, та застосував до цих правовідносин правові норми, які застосуванню не підлягають.

Вказує, що суд першої інстанції не застосував ст. ст. 96, 140 ЦК України та норми ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», яка прямо визначає, що учасники товариства несуть відповідальність в межах її вкладів.

Також зазначала, що судом першої інстанції не було надано оцінки наступним доказам: показанням свідка ОСОБА_3, відповідно до яких рішення учасників ТОВ «АТЕК» про зменшення статутного капіталу 10.04.2014 року було прийнято з метою невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року та використання майна ТОВ «АТЕК» на утримання своїх повнолітніх дітей; акту від 22.10.2014 року № 2096/15-1-24158556 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», код за ЄДРПОУ 2415856, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 22.10.2014 року», в якому як порушення чинного законодавства зазначено про відсутність в бухгалтерському обліку відображення кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2; положень статуту ТОВ «АТЕК» в частині визначення повноважень органів управління товариства, їх компетенції та порядку прийняття рішень, відповідність цих положень нормам чинного законодавства як підстави відмови в проведенні державної реєстрації зменшення статутного фонду; довідці про суму заборгованості ТОВ «АТЕК» перед ОСОБА_2 станом на 01.09.2016 року.

Ліквідатор ТОВ «АТЕК» ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_7 просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

ОСОБА_2, сповіщена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою з рекомендованим потовим повідомлення, не з'явилася.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 17.11.1995 року було зареєстроване ТОВ «АТЕК», , засновники: ОСОБА_4, ОСОБА_8

Пунктом 7.5 Статуту ТОВ «АТЕК» визначено, що Вищим органом товариства є збори його засновників.

На час реєстрації статуту, статутний фонд визначений не був, проте в подальшому згідно з рішенням зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 27.01.2003 року засновниками прийнято рішення про збільшення Статутного фонду та внесення змін до п. 6.2 Статуту, згідно з яким статутний фонд ТОВ «АТЕК» склав 250 000 грн., де внесок ОСОБА_4 - 100 000 грн., ОСОБА_3 - 150 000 грн. Відповідні зміни були належним чином зареєстровані.

28.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області № 22-ц/0590/8973/2012 з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 стягнуто втрачений внаслідок спричинення каліцтва заробіток, починаючи з 01.01.2012 року по 2 008,00 грн. щомісячно безстроково.

21.09.2012 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року ВДВС Краснолиманського МУЮ відкрито виконавче провадження № 34328613.

Згідно з протоколом №2 від 10.04.2014 року, учасниками ТОВ «АТЕК» було прийнято рішення про зменшення статутного фонду до 3 000 грн., при цьому внесок ОСОБА_4 - 1 000 грн., ОСОБА_3 - 2 000 грн. Крім того, був доповнений пункт 7.1. Статуту товариства, що за бажанням учасників, в разі зменшення Статутного фонду або припинення діяльності товариства учасники мають право одержати частину свого установчого внеску як в грошовій так і в натуральній формі.

Внески були повернуті його учасникам: ОСОБА_3 - 150 000 грн., ОСОБА_4 - 100 000 грн. При цьому внески поверталися як грошовими коштами, так і основними та оборотними засобами, що підтверджується Актом від 22.10.2014 року № 2096/15-1-24158556 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АТЕК».

01 жовтня 2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК», ліквідатором призначено ОСОБА_6, на яку покладено обов'язок проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення кредиторів про факт ліквідації товариства. Проте ліквідатор не повідомила ОСОБА_2 про ліквідацію, не провела капіталізацію платежів на її користь, повернула виконавчий лист до відділу ДВС.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року зобов'язано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» в особі ОСОБА_6 здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_2, виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3 230,87 грн. (т. 2 а. с. 186 - 187)

У зв'язку з ліквідацією ТОВ «АТЕК», ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року змінений спосіб виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року шляхом стягнення з ТОВ «АТЕК» капіталізованої суми щомісячних платежів у розмірі 649 192,50 грн. (а. с. 103 - 105)

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним рішення загальних зборів, суд першої інстанції виходив з того, що хоча ОСОБА_2 не була повідомлена про рішення про зменшення статурного капіталу, проте це не виплинуло на виконання судового рішення про відшкодування шкоди, оскільки виплати проводилися товариством до жовтня 2014 року, тобто позивач не довів того, яким чином це рішення порушило її законні права. Окрім того, суд вважав, що позивач не є суб'єктом оскарження такого рішення, оскільки вона не була учасником товариства, а такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства де сторонами можуть бути його учасники.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошової суми у розмір 50 000 грн. суд виходив з того, що відповідачі як учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за боргами товариства, а судовим рішенням було зобов'язано ліквідатора капіталізувати кошти для виплат позивачу на відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для покладення майнової відповідальності на ОСОБА_3, ОСОБА_4 з погашення заборгованості за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року.

З вказаними висновками суду можливо погодитися, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 10 квітня 2014 року (протокол № 2 від 10.04.2014 року) відповідачами було прийняте рішення про зменшення статурного капіталу підприємства. (а. с. 56 т. 2)

Згідно абз. 3 та 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 144 ЦК України зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Як встановлено статтею 16 Закону України «Про господарські товариства», товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Відповідно до частини 7 ст. 52 цього закону зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Товариство не повідомило позивача про такі зміни, тому остання не мала можливості надати свої заперечення та пред'явити відповідні вимоги щодо виконання зобов'язань.

Попри те 01 жовтня 2014 року (протокол № 10 від 01.10.2014 року) учасники ТОВ «АТЕК» прийняли рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку. (а. с. 60 - 61 т. 2) До прийняття рішення про ліквідацію товариство проводило виплату сум на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Згідно розрахунку державного виконавця станом 22.09.2016 року, починаючи з жовтня 2014 року, заборгованість складає 51 208,00 грн. (а. с. 232 - 233)

Як передбачено ч. 1 ст. 150 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Стаття 1205 ЦК України передбачає механізм відшкодування шкоди у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду. В частині другій цієї статті зазначено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом. У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов'язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

За позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТЕК» Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення від 16.09.2015 року, яким зобов'язано ліквідаційну комісію товариства здійснити капіталізацію коштів для їх виплати ОСОБА_2 Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року встановлений подальший спосіб виконання цього рішення, а саме - здійснення капіталізації коштів для виплати ОСОБА_2 шляхом математичного обчислення головою ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» сум щомісячних виплат втраченого заробітку на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для жінок в Україні та віком стягувача на момент здійснення капіталізації, та подальшого відображення зобов'язань юридичної особи - боржника у фінансовій звітності через внесення відповідних змін.

Тобто право позивача на момент розгляду судом цієї справи захищено в інший спосіб, що встановлений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Тому вимоги про стягнення з відповідачів-учасників товариства, що припинило свою діяльність у зв'язку з ліквідацією, заборгованості з виплати щомісячних сум відшкодування шкоди не ґрунтуються на законі.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова

О.С. Санікова