справа №619/4379/16-ц
провадження №2/619/313/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її у житловий будинок №22 по вул. Центральній в с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №619/4035/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, оскільки розгляд даної справи не можливий без вирішення питання по цивільній справі про припинення права власності та виплати грошової компенсації.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання на тій підставі, що зазначені вище справи не повязані між собою та зупинення провадження по даній справі порушить права позивача як власника.

Вислухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ухвали судді від 13.10.2015 Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що у справі № 619/4035/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації відкрито провадження.

З наданої копії позову вбачається, що ОСОБА_4 просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку №22 по вул. Центральній в с.Протопопівка за рахунок одержання нею грошової компенсації в розмірі 29926,50грн.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено переконливих доводів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

суд

постановив

Відмовити у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко