Справа №467/1880/15-ц 19.05.2017 190517 19.05.2017
Провадження №22-ц/784/1263/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1263/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( далі ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обовязку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обовязку вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проживає у житловому будинку №96 по вул.70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області та є споживачем електричної енергії, яку йому постачало ПАТ «Миколаївобленерго».

25 серпня 2015 року представники відповідача здійснили відключення його житлового будинку від мережі електропостачання у звязку з тим, що він нібито має заборгованість за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 134 грн. 77 коп.

Вважав таке відключення незаконним та безпідставним, оскільки заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію він не має та представники відповідача, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, не склали акт на підтвердження порушення ним вищевказаних Правил.

Посилаючись на викладене та неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, позивач остаточно просив визнати незаконною та скасувати відомість по нарядам на відключення за №5563 від 24 серпня 2015 року, визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку від електричної мережі та зобовязати останнього відновити електропостачання у належному йому будинку, стягнути з відповідача на свою користь 29 081 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, яка полягає у тому, що із - за незаконних дій працівників відповідача по відключенню електричної енергії у будинку, він не мав можливості приготувати за допомогою електроприладів корми для худоби, внаслідок чого зупинився приріст у тварин в живій вазі та знизились надої молока у корів; 33 826 грн. 86 коп. двократної вартості недовідпущеної йому електроенергії відповідно, стягнення якої передбачено п.44 Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та просив стягнути її з відповідача на свою користь.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про покладення обовязку на відповідача через засоби масової інформації вибачитись за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання, закрито у звязку з відмовою позивача від даних вимог.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку №96 по вулиці 70 років Жовтня в селі Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області; зобов'язано ПАТ "Миколаївобленерго" протягом місяця за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року в частині вимог про відшкодуванні шкоди у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок №140347 у звязку зі споживанням електричної енергії за адресою: с. Любоіванівка, Арбузинський район, Миколаївська область, вул. 70 Років Жовтня, №96 відкрито на імя споживача ОСОБА_3 (т.1 а.с.54-55).

Між ОСОБА_3 та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір №140347 про користування електричною енергією (без дати), за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності енергоустановок споживача, а споживач зобовязався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором ( т.1 а.с.15).

Згідно акта технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача, схеми підключення електролічильника та акта про пломбування, складених 25 серпня 2015 року, позивачу 18 березня 2015 року був встановлений прилад обліку електричної енергії номер 0233063, тип НІК2303L АП2Т ( т. 1 а.с.22,23).

25 серпня 2015 року працівниками Арбузинської філії ПАТ «Миколаївобленерго» будинок позивача відключено від електромережі відповідно до відомості від 24 серпня 2015 року на проведення робіт по відключенню споживачів, що мають заборгованість за спожиту електроенергію ( т.1 а.с.24).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, суд першої інстанції виходив із правомірності дій відповідача по відключенню будинку позивача від електропостачання та відповідності їх вимогам п.27,35 Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, з висновками якого погодилася касаційна інстанція та Верховний Суд України, визнано незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку №96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на таке, обставини щодо законності чи незаконностій дій відповідача по відключенню будинку позивача від електричної енергії повторному доказуванню не підлягають, а відтак даний висновок суду про незаконність дій відповідача відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, і вирішуючи спір по суті суд не вправі його змінювати.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порядок припинення постачання електричної енергії, відновлення постачання та відповідальність як споживача, так і енергопостачальника, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357( далі - Правила).

Згідно з п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.13 ст.24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

За пунктами 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Аналогічні положення щодо відповідальності електропостачальника за тимчасове припинення постачання електричної енергії споживачеві, викладно і у п.14 укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією.

Оскільки відповідач припустився порушення умов Договору про користування електричною енергієюта вищенаведених вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та допустив незаконне припинення електропостачання до житлового будинку, який належить позивачеві, факт незаконних дій встановлений рішенням суду, яке набрало чинності та має преюдиційне значення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є незаконним та необґрунтованим.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих вимог підлягає скасуванню, а двократна вартість недовідпущеної електричної енергії стягненню.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом навів свій розрахунок вартості недовідпущеної електричної енергії, який становить 33826 грн.86 коп.

Представники відповідача у суді апеляційної інстанції, не погоджуючись з наведеним позивачем розрахунком свого розрахунку не надали, посилаючись на те, що до теперішнього часу відсутня Методика розрахунку обсягу та вартості недовідпущеної електричної енергії. Проте такі твердженення спростовуються наступним.

Підпунктом 45 пункту п.1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 з послідуючими змінами, визначено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях.

Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період ( п.6.46 даної Постанови НКРЕ).

Відповідно до абз. 21 п.2, п.20 Правил середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом доби, за певну кількість днів; розрахунковим періодом для встановлення оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

Тарифи для населення встановлено Постановою НКРЕ №220 від 26 лютого 2015 року, та з врахуванням особливостей місцевості, а саме: тридцяти кілометрова зона навколо Южноукраїнської АЕС становлять:

-з 01 квітня по 31 серпня 2015 року включно - 0.2562 за 1 кВт.з ПДВ;

-з 01 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року включно - 0.3192 за 1 кВт.з ПДВ;

Як вбачається із копії квитанції ( т.1 а.с.20), даних особового рахунку( т.1 а.с.47), обєм спожитої позивачем електричної енергію за попередній розрахунковий період ( липень 2015 року) становить 100 кВт, за що ним було сплачено 25 грн.62 коп. Відтак середньодобовий обсяг споживання за попередній розрахунковий період становть 100 кВт : 31 день у липні = 3.22 кВт. за добу.

У суді апеляційної інстанції позивач наполягав на стягненні недовідпущеної електричної енергії у розмірі 33 826 грн.86 коп. з дня відключення його від електромережі по день ухвалення рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 25 серпня 2015 року по 25 січня 2016 року становить 328 грн.10 коп.(5.77+158.28)х2) : з 25 по 31 серпня 2015 року - 3.22 х 0.2562 х7 днів = 5 грн.77 коп.;

з 01 вересня 2015 року по 25 січня 2016 року - 3.22 х 0.3192 х 154 дні = 158 грн.28 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в силі п.1,3 ст.309 ЦПК України в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 328 грн.10 коп.

Наданий позивачем розрахунок не може бути прийнято до уваги, оскільки проведений без врахування вимог Постанови НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, так як за основу розрахунку береться середньодобовий обсяг споживання за попередній розрахунковий період, а не максимальна величина потужності за одночасне використання електроустановок, яка визначена договором 5 кВт. Крім того, із наявних в матерілах справи копій квитанцій по оплаті за отримані послуги з електропостачання та особого рахунку не вбачається використання ним у розрахункий період, наведених ним у розрахунку обємів споживання електричної енергії.

В силу ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено 687 грн.14 коп. судового збору, тоді як виходячи з розміру заявлених позовних вимог майнового характеру з послідуючим уточненням - 629 грн.08 коп. Відтак з врахуванням розміру заявлених та задоволених вимог, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3 грн.28 коп. Оскаржуючи рішення до Верховного суду України позивачем було сплачено судовий збр у розмір 716 грн. 56 коп., враховую розмір заявлених вимог майнового характеру та розмір задоволених вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн.73 коп., а всього 07 грн.01 коп.( 3.28+ 3.73).

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 328 ( триста двадцять вісім) грн.10 коп. та судовий збір у розмірі 7( сім ) грн. 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М.Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

ОСОБА_6