overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1062/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 вересня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача - представник ФГ «Серміш Агро» ОСОБА_3 направила суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число, так як представник відповідача не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі на 25 вересня 2017 р. на 17.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2903/17
Справа№205/2903/17ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

12 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від ПАТ «СК»Юнівес» всі документи (висновки експертів, кошторис, протоколи огляду, розрахунки тощо) на підставі яких ПАТ «СК «Юнівес» визначило розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3 у розмірі 25 029,24 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «СК «Юнівес» не з*явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» належним чином завірені копії документів на підставі яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» визначила розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_3 у розмірі 25 029,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5544/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на їх користь стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24 670 грн. та судовий збір в сумі 19 грн. 75 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 600 грн.

В решті позову відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, недоплачений судовий збір при звернені до суду, в розмірі 452 грн. 40 коп.

На вказане рішення суду 17.08.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення суду проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію отримано ним тільки 08.08.2017р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк судовий збір сплачено та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 693 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/340/17
Провадження № 2/280/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 08.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5736/17 Справа № 207/4061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року позивач позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк», у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12194,09 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/201/2721/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, 04.08.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07.08.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду під час перебування судді Ткаченко Н.В. у черговій відпустці, особа за довіреністю від позивачки отримала копію ухвали 25.08.2017р.

Станом на 12.09.2017р. включно недоліки позовної заяви позивачкою не були усунуті.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 729/1377/16-ц Провадження № 22-ц/795/1216/2017Суддя у I інстанції: Бойко В. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 18 квітня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «Агропрогрес» раніше зверталось з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, за якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року (а.с.82).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес», подана 18 квітня 2017 року на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 157, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 595/565/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Позаміського дитячого оздоровчого закладу "Лісовий Дзвіночок" про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 30.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/7521/17
У х в а л а

Іменем України

"23" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано належним чином завіреної копій судового рішення щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2/748/568/17
Єдиний унікальний № 748/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06 березня 2008 року у розмірі 15 968 грн. 07 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 09 червня 2017 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 164/1963/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 759/16998/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10558/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 грудня 2017 року о 15 год. 30хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6
№ 243/4537/17
Справа № 2-н/243/313/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.