АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

02 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені ( а.с.25-26).

03 листопада 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.28)

02 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11.06.2014 року. Отже виконавчий лист було видано після закінчення строку на його пред'явлення (а.с.31).

11 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання (а.с.30).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, виходив із того, що заявником не були обґрунтовані причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.38-39).

Але із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені із недотриманням вимог процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У Постанові Пленуму ВСС України від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» копію рішення по справі та виконавчий документ отримав лише 03 листопад 2015 року, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, зазначеного в ньому, а саме до 11.06.2014 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74-76, ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Суд не дотримався вимог ч.4 ст.10, ст.27 ЦПК України, щодо надання можливості реалізації прав особам, які беруть участь у розгляді справи.

Отже, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у тому випадку, коли сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав у задоволенні заяви, допустивши при її розгляді порушення норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: