overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив постановити рішення про госпіталізацію до психіатричного закладу КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, а згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у таких випадках розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» № 1847-VІІІ від 09.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної справи відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох присяжних, які дали згоду бути присяжними та відповідають вимогам ст. 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відсутні, що є порушенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою Головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1192/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №173/682/17
Провадження №2/173/498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», в особі Голови правління ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство», в особі Голови правління ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», в особі Голови правління ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/929/16-ц
Провадження № 2/670/88/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

за участі секретаря Навроцької Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0 га.

Повідомляє, що в серпні 2016 року він дізнався про існування договору оренди ділянки землі укладеного між ним та ТОВ «ГЕРОМ Інвест-Ярмолинці». Фактично він не укладав вказаний договір і не підписував його, тобто не досягнуто згоди по всім істотним умовам, тому просить договір від 01.07.2015 року визнати недійсним, скасувавши державну реєстрацію цього договору.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про необхідність розгляду справи у відсутності позивача інтереси, якого він представляє за довіреністю.

Відповідач не надіслав представника у судове засідання, але надійшла заява від ОСОБА_4, в якій вона просить суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю її в іншому судовому процесі по справі 822/2129/16 в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву та заслухавши думку представника позивача, слід вважати, що відповідач зловживає своїм правом оговореним ст. 27, ст. 31 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Так справа надійшла до суду 29 грудня 2016 року. Призначено попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року. 12 січня 2017 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомитись із матеріалами справи (ознайомлення не відбулось), проте справа відкладена на 24.01.2017 року. 24.01.2017 року справа відкладена на 08.02.2016 року. 08 лютого 2016 року відповідач представника не направив просить знову відкласти розгляд справи. І 22.02.2017 року просить відкласти розгляд справи.

У звязку з тим, що відповідач жодного разу не зявився у судове засідання, не ознайомився з матеріалами справи і його представник не надав належно завірену довіреність до заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що відповідач зловживає своїми правами оговореними ст.. 27 ЦПК України, тому підстав для відкладення розгляду не вбачає.

Керуючись ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання недійсним договору оренди землі, - у відсутності відповідача та третьої особи.

Суддя О.О.Потапов
пр. № 2/759/3284/17
ун. № 759/4762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 179/809/16-ц
провадження № 2/179/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди землі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ЛИЧКОВЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Магдалинівського відділення ДРФ «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/469/17
Провадження № 2/321/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07 жовтня 2013 року ВП № 40035646, на усе майно ОСОБА_1 по виконавчому листу від 19 квітня 2011 року за рішенням Михайлівського районного суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі № 2-167/2011.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 133/3928/14-ц Провадження № 22-ц/772/1339/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 19Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП Учбово-виробничий комбінат «АвтоСвітПлюс» про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання грошових коштів за договором позики об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 травня 2017 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

В.А. Іващук

М.М. Якименко
Рядок №
Номер справи 623/966/17
Номер провадження 2/623/737/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/601/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.06.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/5816/16-ц
Провадження № 2/344/408/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, стягнення судових витрат у частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в травні 2016 року в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: пятикімнатну квартиру, 1/2 частки якої, належить ОСОБА_1 та 1/2 частки згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, від 08.12.2014 року, належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту №1110-22/340 від 24.04.2007р., за період з 03.03.2012р. по 01.04.2016р. в сумі 1 946 085.21грн., шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно в межах процедури виконавчого провадження за старою ціною, згідно експертної оцінки субєкта оціночної діяльності, стягнення солідарно судових витрат.

Позивач подав 09.12.2016 року заяву про залишення вимоги до відповідача 2 ОСОБА_2, та уточнивши вимоги просив звернення стягнення на предмет іпотеки: пятикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 26.02.2013р., в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту №1110-22/340 від 24.04.2007р., за період з 03.03.2012р. по 01.04.2016р. в сумі 1 946 085.21грн., з яких: 1 119 954,01 грн. заборгованість по відсотках та пеня в розмірі 826 131, 2 грн., шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно в межах процедури виконавчого провадження за старою ціною, згідно експертної оцінки субєкта оціночної діяльності, стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення без розгляду частину позовних вимог слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, стягнення судових витрат у частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4890/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов'язання передати майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич