Справа № 360/2149/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі «Шибено-Берестянка» Бородянського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Iveco Stralis», державний реєстрацій номер НОМЕР_1, який належить йому /позивачу/, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з»їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено зазначений автомобіль, і, згідно звіту № 109/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, з врахуванням 20 % ПДВ та інших загально державних податків і зборів (обов»язкових платежів), складає 416 340,71 грн.

За проведення оцінки вартості збитку він /ОСОБА_1./ сплатив 1500 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь за завдані матеріальні збитки 417 840,71 грн., та 5000 грн. за спричинену моральну шкоду, яка полягала у його /позивача/ моральних, фізичних, психічних стражданнях, а саме він був позбавлений можливості тривалий час користуватися зазначеним автомобілем, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, звернення за правовою допомогою для захисту своїх прав, хоча міг би цей час витратити з користю для сім»ї та роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі «Шибено-Берестянка» Бородянського району Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Iveco Stralis», державний реєстрацій номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з»їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу /а.с. 6-9/.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено зазначений автомобіль, і, згідно звіту № 109/09/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, з врахуванням 20 % ПДВ та інших загально державних податків і зборів (обов»язкових платежів), складає 416 340,71 грн. /а.с. 11-33/.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, оскільки майнова шкода була спричинена позивачу, внаслідок пошкодження з вини відповідача належного йому /ОСОБА_1./ автомобіля, незважаючи на письмову вимогу позивача від 07 листопада 2016 року про відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, до цього часу збитки відповідач не відшкодував, крім того ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 416 340,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особазазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутаціїфізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок пошкодження з вини відповідача належного позивачу автомобіля останній не міг тривалий час користуватися цим автомобілем, що негативно позначилося на організації його /позивача/ життя та роботи, вина ОСОБА_2 за постановою Бородянського районного суду від 21 жовтня 25016 року є доведеною, то суд вважає, що позивачу неправомірними діями з боку відповідача було завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, яких він /позивач/ зазнав внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, а тому вбачає за необхідне в цій частині позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., що, на думку суду, є співрозмірним понесеним позивачем стражданням.

В іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити, оскільки витрати позивача, пов»язані з оплатою вартості вищевказаного звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, що становили 1500 грн., не відноситься до судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4213,4 грн. /(416 340,71 грн. + 5000 грн.) х 1 %/.

Керуючись ст. 23,1166,1192 ЦК України,ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 416 340 (чотириста шістнадцять тисяч триста сорок) гривень 71 копійку та на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч