overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/761/1206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів; визнання спадкоємцем; зміну черговості одержання права на спадкування; визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів; визнання спадкоємцем; зміну черговості одержання права на спадкування; визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів; визнання спадкоємцем; зміну черговості одержання права на спадкування; визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 143/679/17
31.05.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 40).
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення а.с. 42) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
З'ясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
17.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 396.39 грн.;
●заборгованість за пенею та комісією 3300.00 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 810.97 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3093/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/3040/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження 2-п/235/17/17
Справа 235/1171/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 22.05.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Але в даному випадку заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду не підписано відповідачем ОСОБА_1

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 522/916/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ про стягнення заробітної плати, премії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ про стягнення заробітної плати, премії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10 травня 2017 року
Провадження № 2-н/537/109/2017
Справа № 537/1678/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просять видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11 554 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 800 грн..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.05.2017 року за вих.№ 1805/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, як вбачається довідки по особовому рахунку від 01.04.2017 року, в якій записи зроблено російською мовою, яка додана до заяви про видачу судового наказу, особовий рахунок відкритий на абонента «ОСОБА_4А.».

Враховуючи викладене, а також те, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів не можливо однозначно визначити до кого саме пред»явлена вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, то заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху та надати строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4307/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівського хлібзаводу «1» про визнання дій протиправнимини та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовоною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язати відповідача вчинити дії, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 16000,00 грн. та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З поданих позивачем матеріалів справи вбачається, що останній являється інвалідом ІІІ-ї групи. Від так не підпадає під застосування норм про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівського хлібзаводу «1» про визнання дій протиправнимини та зобов'язання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівського хлібзаводу «1» про визнання дій протиправнимини та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівського хлібзаводу «1» про визнання дій протиправнимини та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 686/8833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 серпня 2002 року. Від спільного проживання 5 лютого 2002 року в них народилась донька Катерина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з квітня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2002 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Орловська) ОСОБА_3 (актовий запис № 1152), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.09.2017
Справа № 189/1675/16-ц
У Х В А Л А

22.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 676/4881/17
Номер провадження 2-о/676/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 45 хвилин 25 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 591/4873/17
Провадження № 2-н/591/659/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семереньки Тростянецького району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 07 вересня 2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає із стягувачем, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семереньки Тростянецького району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьком якої є боржник ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 вересня 2017 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ № 591/4873/17
Провадження № 2-н/591/659/17
Судовий наказ набрав чинності _______________________року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки