overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/11321/13-ц

провадження № 2п/521/162/17

18 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в 10 годині 20 хвилин на 30 травня 2017 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 червня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1032/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/413/17
Провадження № 2/494/285/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа рада орган опіки та піклування Вікторівської сільської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа рада орган опіки та піклування Вікторівської сільської ради Одеської області, та призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2017 року о 9 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2017 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/490/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Топорівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка та її представник не зявилися надіслали заяви справу слухати у їх відсутність позовні вимоги просять задовільнити.

У суд представник відповідача Топорівської сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 27 вересня 2016 року видно, що ОСОБА_3 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
справа № 166/566/17
провадження № 6/166/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 18.05.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1344/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд із України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.05.2017 о 11:00 год.

Позивач та його представник до суду не звяивлись, звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд із України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, відкласти на 10-00 годину 20 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №303/2655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрексімбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3974/17
Провадження № 4-с/185/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2І у виконавчому провадженні № 2-8265/10 від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_3, відкритому за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Донецька у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобовязати державного Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-8265/10 від 16.12.2016 року , що виданий Павлоградським міськрайонним мсудом Дніпропетровської області по стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Павлоградського місьрайонного суду 06 червня 2017 року о 14:00год.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю(разом із копією скарги), заінтересованій особі.

Запропонувати суб"єкту оскарження надати суду письмові заперечення та докази, на які він посилається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 675/372/17
Провадження № 2/675/359/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Самборської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлосервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

05 травня 2017 року представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про залучення співвідповідачів та подано заяву про уточнення позовних вимог (вих.№181 від 07.04.2017 року). В той же час представником КП «Житлосервіс» в цьому ж судовому засіданні було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості доопрацювати заяву про уточнення позовних вимог, що безпосередньо повязана з поданим клопотанням про залучення співвідповідачів.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2017 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року представником позивача подана заява про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог (вих.№181 від 07.04.2017 року).

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити заяву про уточнення позовних вимог №181 від 07.04.2017 року без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача від 18.05.2017 року задовольнити.

Заяву про уточнення позовних вимог №181 від 07.04.2017 року по справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л.Трасковський
Копія Справа № 326/351/17
Провадження № 2/326/177/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись: ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674- VІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 квітня 2010 року станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 71362 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 43 коп., яка складається з: 7991,46 грн. - заборгованість за кредитом; 56356,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3140,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3374,40 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 квітня 2017 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.04.2017
Справа № 185/99/17
Провадження № 2/185/1206/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С. за участю секретаря - Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 квітня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів 25 квітня 2017 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/877/17

2/330/352/2017

"18" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 31.05.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3