УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1, в сумі 4600,83 грн. та 121,80 грн. судового збору. Заборгованість утримано за період з 01.10.2009 рорку по 01.07.2014 року.

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що не визнає суму заборгованості, оскільки 17.08.2005 року квартиру АДРЕСА_2 продала, що підтверджується змістом договору купівлі - продажу від 17.08.2005 року, а тому підстави стягнення з неї боргу відсутні. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 24), причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 01.10.2014 року, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 01.10.2014 року по цивільній справі №295/13525/14-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька