Справа № 219/1244/17
Провадження № 2-н/219/118/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області, за період з 01.11.2012р. по 31.12.2016р. у розмірі 6087,44грн., індекс інфляції за період з 01.11.2012р. по 31.12.2016р. у розмірі 1417,89грн., 3 % річних за період з 01.11.2012р. по 31.12.2016р. у розмірі 183,59 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області.

Згідно довідки виконкому Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області від 24.02.2017р., яка надійшла 02.03.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 27.11.2009 року по теперішній час, за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 18.10.2013 року по теперішній час, за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області.

Оскільки, стягувачем не надано належних та достатніх доказів, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області, в якій він зареєстрований з 17.10.2013року по теперішній час, а вимоги стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявлені за період з 01.11.2012р. по 31.12.2016р., тому вбачається спір про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом у спірний період про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: м.Світлодарськ,50/9 Бахмутського району, Донецької області, та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко