Провадження №2-з/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка є представником за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2004 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя, визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину, а за ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.55);

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8149765 від 25.08.2005 року, ОСОБА_2 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2005 року (а.с.88);

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 28.12.2013 року її чоловіка ОСОБА_4, на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 28.12.2013 року, його батька ОСОБА_4, на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., та після померлої, 17 лютого 2014 року, його бабки ОСОБА_8, на 1/30 частини цієї квартири, а всього на 1/10 (1/15 + 1/30) частини квартири.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого, 28.12.2013 року, її батька ОСОБА_4, на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого, 28.12.2013 року, його сина ОСОБА_4, на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., та після померлої, 17 лютого 2014 року, його дружини ОСОБА_8, на 1/30 частини цієї квартири, а всього на 1/10 (1/15 + 1/30) частини квартири.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 974 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір по 487 гривень 20 копійок з кожного (а.с.98-101);

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року залишено без змін (а.с.94-97);

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна №70009081 від 07.10.2016 року, співвласниками вартири №46 будинку №28 по вулиці Академіка Сахарова в м.Одесі є ОСОБА_6 (1/15 частина), ОСОБА_5 (1/10 частина), ОСОБА_1 (1/15 частина), ОСОБА_7 (1/10 частина) (а.с.91-92);

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8149765 від 25.08.2005 року, ОСОБА_2 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2005 року (а.с.88);

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись п.5,6 ст.154, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2004 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.