overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 Справа №607/10774/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційниц банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційниц банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 15.10 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/577/17 Провадження № 2-о/450/35/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" березня 2017 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 28.02.2017 року в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику. А також повернуто суму сплаченого судового збору.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали замість вірно 03 березня 2017 року, вказано 03 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення ухвали по даній справі, оскільки це може утруднити звернення ухвали до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 450/577/17-ц про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення від 03 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6975/17 Справа № 199/5385/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 21.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
№ провадження 2-н/646/350/2017
Справа № 646/2748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 19 квітня 2017 року, заявником отримано 11 травня 2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 19 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Єдиний унікальний номер 341/1180/15-ц
Номер провадження 2-п/341/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мули О.Д.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткої угоди недійсною, суд

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткої угоди недійсною.

04 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» скеровано на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення.

ПАТ КБ "Приватбанк"в судове засідання представника не скерувало.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій не заперечив щодо скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткої угоди недійсною - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткої угоди недійсною - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1221/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3805/16-ц

номер провадження 2/695/367/17

02 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 10 грудня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 22. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не проживають разом із 2012 року. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР № 138205 від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 22, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 10, 11, 60, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 22 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2530/17
Провадження №:2-н/332/351/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/3296/17
Провадження № 2-н/589/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №538/743/17
Провадження по справі №2/538/432/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області м. Лохвиця в складі:

головуючого судді - Ларіної О.В.

при секретарі - Криворучко В.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №203. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач, просила шлюб з відповідачем розірвати, у зв'язку з тим, що відповід зловживає спиртними напоями, в наслідок чого виникають постійні конфлікти, з'ясування відносин, у зв'язку з чим, позивач вважає, що доцільним буде розірвати шлюб. Також зазначила, що окремо почали жити з відповідачем з червня 2016 року, шлюбні стосунки припинені з липня 2017 року, але відповідач продовжує матеріально утримувати родину.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 5ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд, враховуючи принцип розумності, справедливості, неупередженості, вислухавши пояснення позивача, враховуючи, що шлюбні стосунку лише припинені з липня 2017 року, а крім цього відповідач продовжує матеріально забезпечувати родину, а також наявність від шлюбу малолітньої дитини, яка потребує повних стосунків батьків, вважає, що на цей час не вичерпано усіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим подружжю необхідно надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст .111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_4 строк для примирення - до 17 жовтня 2017 року.

Провадження по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_7