overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/7168/15-ц
УХВАЛА

01.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про надання права на приватизацію приміщень у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який серед іншого ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Гаврилова Д.В. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про надання права на приватизацію приміщень у гуртожитку та ухвалено рішення від 08.12.2015 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.04.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наведених обставин заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про надання права на приватизацію приміщень у гуртожитку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/130/2017 по справі і надати справі № 225/112/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/127/2220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом зупинено на час хвороби ОСОБА_1 та перебування останньої на стаціонарному лікуванні в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2».

Згідно листа КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2»від 14.09.2017 року №20/3755 стало відомо, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 07.02.2017 року по 10.03.2017 року. В даний час на стаціонарному лікуванні не знаходиться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення останнього відпали.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 27 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.17 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа,-
Розгляд даної заяви призначено на 23.11.2017 року о 14 год. 15 хв.
15.09.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Мотивує тим, що на даний час її заява про перегляд заочного рішення не розглянута, державним виконавцем повідомлено її про те, що її мають намір виселити з житлового приміщення у зв"язку із наявною заборгованістю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки відповідачка звернулась до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, проведення виконавчих дій може вплинути на її права як боржника, тому суд вважає, що до розгляду питання даним складом суду наявні обставини для зупинення виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 208-210 ЦПК України,ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд -
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 559/1997/17
Номер провадження: 2/559/1090/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.12.2017 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4664/17
Провадження № 2/761/3721/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник КМР заявив клопотання про проведення закритого процесу, зважаючи на положення ч. 3 ст. 6 ЦПК України. Зазначив, що під час розгляду справи може бути розкрита інформація про банківську таємницю.

ОСОБА_1 , представник позивачів поклались на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Відповідно до приписів ст. 6 ЦПК розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Частиною 3 вищенаведеної норми процесуального права допускається закритий розгляд справи допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом , а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобіганню розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Зважаючи на предмет спору, беручи до уваги наявні, суд приходить до висновку, що представником не доведено під час заявлення клопотання наявність обставин, які в розумінні положень чинного процесуального законодавства України зумовлюють розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 647/2076/17
№ провадження 2/647/751/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.10.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 404/2290/17
Номер провадження 2/404/1987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача неустойку від суми несплачених аліментів за весь період в розмірі 196 182,95 грн. та кошти витрачені на сплату судового збору.

В судове засідання 01.08.2017 року позивач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила (а.с. 15, 17).

На наступне судове засідання, призначене на 15.09.2017 року позивачка повторно не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 20, 24).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 274/1519/17
н/п 2-н/0274/24/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2017 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя,

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 456/2550/17
Провадження № 2/456/1649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні (володінні) підвалом,

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні (володінні) підвалом.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 грудня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за межі України та виїзд до Республіки Греція без згоди батька особи, яка не досягла 16 річного віку,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за межі України та виїзд до Республіки Греція без згоди батька особи, яка не досягла 16 річного віку.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/323/17
Провадження № 2/601/349/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ридомильської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у даній справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, оскільки вони являються розпорядниками спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Ридомильської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про день і час розгляду справи та направити їм копію позовної заяви по даній справі.

Головуючий: