overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3106/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.05.2017
23.05.2017 Справа № 756/2619/16-ц
Унікальний № 756/2619/16-ц
Справа № 2/756/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", ПАТ "ДЕльта банк", 3 особа - орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки від 20.06.2008 р., недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання та отримання додаткових доказів від представника позивача - недієздатної особи ОСОБА_1 надійшли медичні виписки щодо хворобливого стану ОСОБА_2 за період 1994-2009 р. включно, які стали підставою обговорення питання проведення судово-психіатричної експертизи, що стосується встановлення факту недієздатності ОСОБА_2 1946 р.н., саме на момент укладання оскаржуваного договору у 2008 р.

Суд вислухавши думку представника ОСОБА_1, її представника та представника 3 особи, які підтримали одна одну, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о-103/12 та даної справи вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу саме для з'ясування психічного стану ОСОБА_2 на період підписання ним договору 20.06.2008 р.

Тому керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним від 20.06.2008 р. судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою в період 2007-2008 р.р.?

2. Чи міг ОСОБА_2 1946 р.н. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій під час підписання договору іпотеки від 20.06.2008 р.?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о-103/12 та цивільної справи №2/756/348/17 із доданими медичними документами.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №: 398/1065/17
провадження №: 2/398/1584/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

Представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької обл. (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник заявника знаходиться у місті Запоріжжя, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької обл.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2

Проведення судового засідання призначено на 10:00 годину 13 жовтня 2017 року.

Представнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на вказаний час з'явитися до Апеляційного суду Запорізької області за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Запорізької області, для організації її виконання, та представнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2319/17
Провадження № 2/553/1123/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 13.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 13.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/242/17 Номер провадження 22-ц/786/1554/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюНовосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації про поновлення договору орудне землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 704 грн. 00 коп. судового збору, тобто 110% від 640 грн. 00 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 128/1843/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Оглянувши заяву про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону та відповідає вимогам норм ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/2555/17
Провадження №2/200/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 428/9763/17
Провадження №2-н/428/1038/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/6368/17
Провадження №2-п/523/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондаренко), який зареєстрований 11 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів в м.Одесі, актовий запис № 257.

26 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

18 вересня 2017 року до суду надійшла письмова заява від відповідачки ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 454/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№ 324/2260/16-ц
Провадження № 2/324/172/2017
28.02.2017 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.02.1992 року виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №2.
Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинено близько сім років тому через несумісність характерів подружжя, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 без його участі.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик до суду в судові засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1992 року виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №2.
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шингур».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/3108/17
провадження №: 2/398/2520/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 23 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко