overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2017 Справа №607/11538/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Пр.№2/155/328/2017
Справа № 155/202/17
Ухвала

іменем України

18 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в заяві до суду просить залишити вказану вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2299/17
Провадження № 2-о/553/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-До заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року (в матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору з помилковми реквізитами);

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 138/476/17
Провадження №:2/138/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 03.03.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 03.03.2017 отримано позивачем ще 10.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось до суду лише 19.05.2017.

Станом на 22.05.2017 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай)- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а в поданій позовній заяві відсутній підпис позивача, також в позовній заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність спору про поділ майна, відсутні відомості про місце проживання дитини у разі розірвання шлюбу.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 203/504/17
Провадження № 2/204/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1592 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2031/17
Номер провадження2/711/1101/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2011 в сумі 32221,07 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1600 грн., а всього 33821,07 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: О. М. Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Справа №607/947/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 14.08.2017 р. та 14.09.2017 р. про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 511/1853/17

Номер провадження: 2-н/511/109/17

"18" вересня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 31.05.2016 року по 31.05.2017 року в сумі 6559,09 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 645/1952/17
Провадження № 2/645/1451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_6, а також визнати її право на отримання у власність в порядку спадкування за законом 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті матері, померлої 23 червня 2014 року.

22 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду надала заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3284/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4332/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна під час шлюбу,-

призначити до розгляду

на 27 . 02 . 2018 року 10.20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 509/115/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без розгляду

18.09.2017 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка у судові засідання на 15.08.2017р. не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

На 18 вересня 2017 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка повторно до суду не зявилась, заяву про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/2950/16-ц
Провадження №4-с/463/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

До судового засідання ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 подали заяву про залишення скарги без розгляду, та проведення судового засідання в їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд скарги в його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №463/1677/17
Провадження №2/463/1197/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, також не представлено оригіналу свідоцтва про шлюб.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя: Лакомська Ж. І.