overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2038/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3062/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Агро», третя особа - голова правління громадської організації садівницького товариства «Агро» Кулик Людмила Володимирівна, про визнання позачергових загальних зборів членів садівницького товариства неправомочними, а прийнятих на них рішень недійсними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління садівницького товариства,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 квітня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/522/9288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.09.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/405/17

Провадження № 2/440/625/2017

23 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2011 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких було те, що відповідач зловживав спиртним, ображав її та її сина від першого шлюбу, а на весні 2012 року забрав свої речі та переїхав проживати до своєї матері і з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Петришин».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2011 року у Галицькому відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «Петришин».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8243/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/512/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року не оплативши судовий збір.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року залишено без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 606,32 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 20 квітня 2017 року. Однак, у встановлений ухвалою суду від 18 квітня 2017 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконала та не оплатила судовий збір в сумі 606,32 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М. Шевчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 601/1880/15-ц
Провадження № 2/601/392/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом релігійної громади «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» села Колосова Кременецького району Тернопільської області єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог Тернопільська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним (протиправним) та скасування протоколу загальних зборів віруючих УПЦ «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» с. Колосова та визнання недійсними і скасування статуту релігійної громадди «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» села Колосова єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату, про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів, статуту, розпорядження голови Тернопільської ОДА № 536-од від 28.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доповненні позовні вимоги та просить суд їх задоволити. Крім , ОСОБА_5, в судовому засіданні заявив клопотання про зміну статусу третьої особи без самостійної вимоги Тернопільської обласної державної адміністрації та притягнення її в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та задоволення заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник третьої особи Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Змінити статус третьої особи без самостійної вимоги Тернопільської обласної державної адміністрації на співвідповідача в даній цивільній справі.

Справу за позовом релігійної громади «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» села Колосова Кременецького району Тернопільської області єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасування протоколу загальних зборів віруючих УПЦ «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» с. Колосова та визнання недійсними і скасування статуту релігійної громадди «Парафія ОСОБА_1 ОСОБА_2» села Колосова єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату, про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів, статуту, розпорядження голови Тернопільської ОДА № 536-од від 28.08.2015 року, призначити на 29 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/2601/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3002/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 320 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 21 квітня 2017року, (а.с.30), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

.
Справа № 396/29/17
Провадження № 2/396/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Очеретньої М.В.,

представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ""Украгротехдіагностика" безпідставно отриманих коштів в сумі 147 250.00 грн. -суми основного боргу, а також 99 835.50 грн. -суми індексу інфляції та 12 780.49 грн.- 3% річних, на загальну суму 259 865.99 грн. - відмовити повністю за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 215/2215/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6845,66 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/1332/17
Провадження № 2-о/204/33/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Книш А.В.

при секретарі: Рибак К.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівоборежне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівоборежне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення факту належності трудової книжки.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, суд залучає його в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівоборежне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 344/6493/17
Провадження № 4-с/344/84/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу №344/5521/16-ц від 18.05.2016 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання судового наказу №344/5521/16-ц від 18.05.2016 року виданого Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання судового наказу №344/5521/16-ц від 18.05.2016 року виданого Івано-Франківським міським судом.

Представнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017

18 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить здійснити поділ спільного майна подружжя між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_3.

18.05.2017 з боку представника позивача, надійшла заява про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписки по рахункам, відкритим за період з 01.01.2015 по сьогоднішній день у будь-якому відділенні (переважно Харківська область, Україна) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1) або фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), в тому числі по розрахунковому рахунку/банківській картці за № 828565; відомості щодо наявності відкритих у будь-якому відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в будь-якій країні світу, розрахункових рахунків/банківських карток, депозитів на імя фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), та руху (наявності) коштів на цих рахунках, за період з 01.01.2015 р. по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

-виписки по рахункам, відкритим за період з 01.01.2015 по сьогоднішній день у будь-якому відділенні (переважно Харківська область, Україна) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1) або фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), в тому числі по розрахунковому рахунку/банківській картці за № 828565;

-відомості щодо наявності відкритих у будь-якому відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в будь-якій країні світу, розрахункових рахунків/банківських карток, депозитів на імя фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), та руху (наявності) коштів на цих рахунках, за період з 01.01.2015 р. по жовтень 2016 року.

Виконання ухвали покласти на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова