Справа № 457/402/16-ц
провадження №2/457/46/17
УХВАЛА

про привід свідка

18 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення № 248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та його скасування, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення № 248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та його скасуваннятретя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року до свідка ОСОБА_3 застосовано привід для забезпечення її явки у судове засідання на 18 травня 2017 року, однак відповідно до рапорта інспектора СРПП № 1 ПП Трускавецького ВП ОСОБА_4 в ході виконання даної ухвали доставити громадянку ОСОБА_3 в зал судового засіданні не вдалося, тому що остання відсутня за місцем проживання; при неодноразовому відвідуванні помешкання двері ніхто не відчиняв.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_3, яка повторно не з'явилася у судове засідання.

Представники відповідача та представник третьої особи у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи Національної поліції.

Невиконання ухвали про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити особу за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для з'ясування причин відсутності особи тощо) для доставлення особи до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сімї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 08 червня 2017 року о 10:00 год. свідка:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 31/8.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов'язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк