overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8882/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10385/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«20» листопада 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

20 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 341/261/17
Номер провадження 2/341/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/922/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «ЖЕО №1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права на житлове приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко
Справа № 638/6723/17
Номер провадження 2/638/3325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд змінити черговість одержання права на спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом померлого 27.10.2016 року ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Поділити спадкове майно, яке залишилось після смерті 27.10.2016 року ОСОБА_4, і визнати за ОСОБА_1 право власності: на 4/6 частин квартири АДРЕСА_1; на 4/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 4/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;- на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові. Визнати за ОСОБА_3, право власності: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 11 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину нежилого приміщення підвалу № 12 - місця для паркування в будинку № 22 по вул. О. Яроша у м. Харкові; на 1/6 частину житлового будинку по вул. Новгородській, 62 у м. Харкові.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 23 травня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5563/17
Провадження № 2/344/2475/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач позовній заяві вказала, про витребування документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №5700 від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 29 315,58 грн. у користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк".

Вказані документи надіслати до суду до 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2427/17
Провадження № 2/723/2970/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами публічного акціонерного товариства АТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду позовної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не оплачено судовим збором, в розмірі визначеному ст.4 «Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок в сумі 1600 гривень.

Представлена суду квитанція від 16.06.2017 року, не прийнята до уваги з позиції що вона оплачена за позовом публічного акціонерного товариства АТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 а не публічного акціонерного товариства АТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1

Таким чином оплата повинна складати 1600 гривень, яку належить сплатити до державного бюджету;

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 744/918/17
Провадження № 2-о/744/37/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 вересня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1445/10Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1099/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6739/17
Провадження № 2/161/2461/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право на проживання та користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право на проживання та користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 13 травня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_1, яка подала позовну заяву, протягом визначеного часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право на проживання та користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право на проживання та користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 428/8832/16-ц
Провадження №2/428/522/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/523/1128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10,11,60,61,77, 209,212-215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст. 11-13,182, 319,321, 331, 376, 391 ЦК України, ст..ст.1,12, 83, 116, 103-109, 125 ЗК України, ст. 1,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування ї забудову території», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», суд,-

Вирішив:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до кв. № 12, розташованої на за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 18, та привести дану квартиру у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/3276/17
Провадження №2-н/320/284/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 5421 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 70 грн. 65 коп., інфляційні витрати в розмірі 333 грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, в порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана представником заявника, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

З доданої до заяви про вдачу наказу довіреності вбачається, що вона видана в.о. директора ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 в.о. директора цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду в інтересах заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 487/4814/17
Провадження № 2/487/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «25» вересня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 626/1490/17
Провадження № 2-о/626/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.09.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.09.2017 року на 13:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя