overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1334/17
№ 2/688/707/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/894/17 Справа № 186/721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М.,Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовомпублічного акціонерного товариства Банк»Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні рішення по справі була допущена описка, а саме:в резолютивній його частині зазначено про зміну заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, в той час, як у даній справі заочне рішення було ухвалено 19 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, яке і підлягало зміні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити опискув рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Викластидругий абзац резолютивної частини рішенняАпеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 рокув наступній редакції: «Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року змінити в частині стягнення пені з 33069 грн. 02 коп. до 13890 грн. 76 коп. та загальної суми заборгованості з 106293 грн. 47 коп. до 87115 грн. 75 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/421/2017

23.05.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко при секретареві О.В.Шак за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка клопотання про залишення без розгляд позовних вимог в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_6 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання доручення таким, що припинило свою чинність, визнання договору дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7в особі ОСОБА_5заявив клопотання, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо «Визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру №11 (одинадцять) в будинку №57 (п'ятдесят сім) по вул. Центральній в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що складається з двох кімнат житловою площею 28, 3 м". загальною площею 49,9 м2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 який помер 03 липня 2000 року».

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_1 проти клопотання заперечує.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в особі ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, воно є безпідставним, надуманим, не аргументованим, жодної підстави, передбаченої ст.207 ЦПК України, яка б давала підстави для залишення позовної заяви без розгляду, названо не було, як і не надано докази на її підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, ст.209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_10
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Висоцької - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Висоцької - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/175/2017
16 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 38 324,42 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 39 124,42 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

16 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 199/3857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 березня 2017 року по даній справі було призначено суддову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

05 вересня 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок, вих. № 1995-17 від 29 серпня 2017 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/3857/16 (2/199/185/17) за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2909/17
Провадження № 2/661/1024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за їх несплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, а також неустойку за несплату аліментів заа період з 10.12.2009 року по 10.09.2017 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною першої статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в м.Херсоні, при цьому позивачка звертається до суду із позовними вимогами саме про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за їх несплату, що не підпадає під дію частини 1 статті 110 ЦПК України, а тому жодних підстав для розгляду даного спору Новокаховським міським судом Херсонської області немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці для подачі її до належного суду із дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за їх несплату повернути позивачці для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1781/17 Справа № 205/221/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з доповненнями ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, Новокодацька районна у м. Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Валентина Іванівна, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Новокодацький районний відділ в м. Дніпрі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду від 06 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

11 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги.

Згідно роз'ясненню п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Оскільки ухвала про призначення справи до розгляду була постановлена 06 лютого 2017 року (а.с.19 т.4), тому заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року

Суддя Т.П.Красвітна
Ухвала

22 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орлицька сільська рада Кобеляцького району Полтавської області та орган опіки і піклування служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орлицька сільська рада Кобеляцького району Полтавської області та орган опіки і піклування служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя