overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3288/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина за законом. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було роз'яснено, що документи які б підтверджували родинні відносини з померлою відсутні.

У зв'язку із чим просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надали заяву заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження виданого 06.10.1965 року Чкаловською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1, в графі батько зазначений - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис №42.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого 21.01.2016р. виконавчим комітетом Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис №01.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла належну їй земельну ділянку ОСОБА_1.

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи з заявою про прийняття спадщини, крім заявника, ніхто не звертався.

Однак при зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, заявнику листом №216/02-14 від 10.03.2016р. було роз'яснено, що документи які б підтверджували родинні відносини з померлою відсутні.

Згідно ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,256,259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великоолександрівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 344/3323/17
Провадження № 2-п/344/56/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року в справі № 344/8515/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року в справі № 344/8515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року, було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

На адресу суду 21.04.2017 року повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який направлявся на адресу, самостійно вказану заявником у заяві, з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.8. ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року в справі № 344/8515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 301/1915/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Керуючись ст. 122, 130, 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.50 год. 25.09.2017 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 40.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, згідно клопотання адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, оф. 1).

Викликати представника позивача ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 25 вересня 2017 року на 14.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 397/1583/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації та ТОВ «Цвітна-Агро», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку на 09 лютого 2017 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1900/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/759/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2507/17
провадження №: 2/398/2233/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до заяви відповідача від 15.09.2017 року сторони домовились про розгляд справи про розірвання шлюбу ь за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, а саме, в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 14.30 годину 13 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа №278/2684/16-ц
Ухвала

Іменем України

22 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення №PROM7BJO99 від 27.10.2016 року).

Судом встановлено, що 17.03.2017 року ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7BJO99 від 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9752/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1213/17
Провадження № 2-893/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 червня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6245/14-ц
Провадження № 6/589/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 589/6245/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 16764,64 грн. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2004 р. вищевказаний позов задоволено та з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16764,64 грн.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, заяв чи клопотань не надали.

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надіслав лист, відповідно до якого зазначений виконавчий лист до Шосткинського МРВ ДВС не надходив, на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Просить заяву розглядати без участі представника Шосткинського МРВ ДВС, вимоги заявника підтримують

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 589/6245/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16764,64 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/2227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

15.02.2017 року ухвалою судді, відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 118, 119, 120, 121 ЦПК України позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

22.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі відкликати поданий ним позов.

З системного аналізу ст.ст. 11, 121 ЦПК України можна зробити висновок, що позивач має право на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення йому позову ще невідкрито у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути його (позов) позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-384/2011 Номер провадження 22-ц/786/1382/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Великобагачанського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. про визнання його дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягнувачу від 30 грудня 2016 року по виконавчих провадженнях №45364111 та 458363790.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 30 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун