Справа № 453/64/17
№ провадження 2-з/453/5/17
УХВАЛА

28.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити відчуження 41/100 частини нежитлової будівлі по вул. Кн. Святолава, 3 «в» у м. Сколе, Львівської області до вирішення справи по суті. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити 41/100 частину нежитлової будівлі по вул. Кн. Святолава, 3 «в» у м. Сколе, Львівської області, що на його думку призведе до унеможливлення прийняття ним спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявлені позивачем вимоги є немайновими, що свідчить про неспіврозмірність з вимогою про забезпечення позову.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3