Справа № 484/433/17
Провадження № 2/484/504/17
Рішення

іменем України

22.05.2017 року Первомайський міскрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

представника відповідачів ТОВ «Миколаївгаз збут» та ПАТ «Миколаївгаз» - Руденко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» та публічне акціонере товариство «Миколаївгаз» по газопостачанню та газифікації, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідачів про визнання протиправних дій щодо нарахування оплати за газопостачання у розмірі 11098.18 грн., визнання даної заборгованості безпідставно нарахованої, як такої що виникла до 16.07.2016 року і в майбутньому не виставляти рахунки на оплату послуг з газопостачання з урахуванням зазначеної заборгованості та просила відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом розпломбування (зняття пломби №569778541) крану на вводі, тобто відкрити запірний пристрій перед газовим приладом.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2016 року №3128 посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснено 12.07.2016 року.

08.08.2016 року позивач звернулась до відповідача ТОВ «Миколаїгаз збут» з приводу укладення договору з газопостачання та видачі довідки про відсутність заборгованості.

08.08.2016 року відповідач видав позивачу розрахункову книжку по оплаті газопостачання на ім.»я ОСОБА_5, який був власником квартири до ОСОБА_4, яка продала квартиру ОСОБА_3 В розрахунковій книжці внесено запис про те, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 на показники 13400 м3 існує заборгованість в розмірі 11098.18 грн.

08.12.2016 року позивачка звернулась до ПАТ «Миколаївгаз» з питання відновлення газопостачання та видачу довідки про відсутність заборгованості. На що відповідач відмовив відновити газопостачання до квартири з посиланням на наявність заборгованості.

Рахує, що відмова відповідача у відновленні газопостачання квартири є незаконною. Посилаючись на викладене просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що за особовим рахунком позивачки рахується заборгованість за спожитий газ, а тому до повного розрахунку не може бути здійснено підключення.

Представник третьої особи за дорученням проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Між тим, за положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 31, 119, 215 ЦПК України визначати предмет та підстави позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Таким чином, у разі порушення цивільного права відповідно до ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст.4 ЦПК є обов'язком суду.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2016 року №3128 посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснено 12.07.2016 року.

08.08.2016 року позивач звернулась до відповідача ТОВ «Миколаївгаз збут» з заявою про укладення договору з газопостачання та отримання довідки про відсутність заборгованості.

31.08.2016 року за актами №004568 та №004567 в квартирі позивачки відповідачем ПАТ «Миколаївгаз» було проведено заміну газового лічильника та опломбовано кран на воді, зафіксовано показники знятого лічильника 13400 м3.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок в квартирі АДРЕСА_1 значиться за номером НОМЕР_1 який відкрито на ім.»я ОСОБА_5 та за даним рахунком мається заборгованість за спожитий газ на показники 13400 м3 на суму 11098.18 коп.

Газопостачання в квартирі припинено 12.07.2016 року.

08.08.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» виписана розрахункова книжка на особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 АДРЕСА_1 із зазначенням боргу на покази лічильника 13400 м3 в сумі 11098.18 коп.

Взаємовідносини між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 19 грудня 1999 року № 2246.

Припинивши ОСОБА_3 газопостачання, відповідачі порушили п.19 „Правил надання населенню послуг з газопостачання", яким передбачено, що у разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про відновлення газопостачання позивачці підлягають задоволенню.

Сукупність обставин справи приводить суд до переконання, що відповідач ТОВ «Миколаївгаз збут» поклав на позивачку обов'язок сплатити борг по особистому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім.»я ОСОБА_5 дане вбачається з відповідей наданих відповідачем позивачці, що газопостачання їй буде відновлено лише після погашення боргу з газопостачання на суму 11098 .18 грн., і з цього питання відповідач пропонує звернутись позивачці до суду з позовною заявою про стягнення даного боргу з попереднього власника ОСОБА_4

А тому, позовні вимоги щодо визнання неправомірних дій відповідача щодо нарахування оплати за газопостачання позивачці в розмірі 11098.18 грн. та визнання даної заборгованості безпідставно нарахованої також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача в майбутньому не нараховувати зазначену заборгованість в оплату послуг та визнати заборгованість як таку що виникла до 16.07.2016 року задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» щодо нарахування оплати за газопостачання у розмірі 11098.18 грн. та показання лічильника 13400 м 3 власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати публічне акціонере товариство «Миколаївгаз» по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання шляхом розблокування (зняття пломби №569778541) в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: