Єдиний унікальний номер 725/5194/16-ц
Номер провадження 2/725/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 357 170грн. 91коп. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки (основний борг) №262366 від 16.09.2015 року та Договір поруки (проценти та інші платежі) №262366 від 16.09.2015 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 434 269грн. 52коп., а також понесенні судові витрати в розмірі 6 514грн. 04 коп., в рівних частинах з кожного по 3 257грн. 02коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 357 170грн. 91коп. Метою надання кредиту є погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007 року, укладеного між позивачем та позичальником ОСОБА_1 /а.с.4-9/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязань за договором, станом на 03.11.016 року, становить 434 269 грн. 52коп., з яких 355 828грн. 93 коп. кредитна заборгованість; 64 389грн. 59коп. заборгованість по процентам; 2 061грн. 07 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 11 989грн. 93коп. - пеня за прострочення сплати процентів /а.с.23-36/.

В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі , що підтверджується копією договору поруки (основний борг) №262366 від 16.09.2015 року та договір поруки (проценти та інші платежі) №262366 від 16.09.2015 року /а.с.10-17/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договорами позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість /а.с.18-22/.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя /а.с.10-11/.

Однак, Відповідачі проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Однак, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 422 279грн. 59 коп. виходячи з наступного.

Відповідно достатті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннямистатті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що суд стягує з відповідача пеню за прострочення сплати процентів, позовні вимоги у частині стягнення пені за прострочення сплати процентів у сумі 11 989грн. 93коп. з відповідача задоволенню не підлягають, тому сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 422 279грн. 59 коп.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, а також те, що поручитель ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обовязки відповідати по зобовязанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 6 514грн. 04коп., в рівних частинах з кожного по 3 257грн. 02коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526-527,536,553-554 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2015 року в розмірі 422 279грн. 59 коп., а також понесенні судові витрати в сумі 6 514грн. 04коп., в рівних частинах з кожного по 3 257грн. 02коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко