overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.05.2017 року Провадження №2/425/357/17

Справа №425/1160/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на металевий садовий будиночок (кіоск), розташований у районі будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги у місті Рубіжне.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплачено судовий збір у належному розмірі.

З огляду на вказані обставини, та те, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини девятої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Отже керуючись статтями 2,3,8,11,15,109,119-122,127-130 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 08 червня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/113/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними.

Розпорядженням № 10 від 25 квітня 2017 року вказану справу було передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу, оскільки з 25 квітня 2017 року у судді в провадженні якої перебувала справа закінчився строк повноважень.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 травня 2017 року була повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-3417/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року, здана до поштового відділення 20 квітня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті (відповідна відмітка в розписці на конверті).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/8273/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 686/8662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про захист земельних прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про захист земельних прав.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня

2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду

м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9536/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

Справа № 564/200/17

23 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі №564/200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначено, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, тоді як судом позовні вимоги було задоволено повністю, що вбачається з тексту вступної та резолютивної частини та із мотивувальної частини повного тексту рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у повному тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.04.2017 року по справі №564/200/17 описку та викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон" про стягнення заборгованості задоволити".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/1055/17
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи№ 195.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14:15 годин у залі суду № 8

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1978/17
провадження № 2/361/1671/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/111/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 квітня 2017 року від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Зазначене клопотання задоволено та ухвалою суду постановлено ухвалу від 14 квітня 2017 року про проведення судового засідання призначеного на 13.00 год. 18 травня 2017 року у режимі відеоконференції.

18 травня 2017 року відеоконференція не відбулася.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи позивача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 13-00 год. 30 червня 2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доручити Апеляційному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 13-00 год. 30 червня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва (03680, вул. Соломянська, 2-А, , тел. , ), за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (01030, вул. Леонтовича, 9Є, корп. 1, оф. 301, Київ, тел. ().

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду міста Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5482/16-ц
Провадження №2/523/2025/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Калашникової М.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа №717/371/17 УХВАЛА
про визнання мирової угоди
23 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
та відповідачки: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу на спілкування з неповнолітнім сином, -
В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду та просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Зокрема, сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області зобовязується надавати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його проживання двічі на місяць у будь-який зручний день для позивача з 09 години до 14 години неповнолітнього ОСОБА_4, який народився 02 жовтня 2011 року у с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2 до досягненням дитиною повноліття.
2.Витрати на сплату судового збору у розмірі 640 гривень залишаються за позивачем.
3.Позивач та відповідачка зобовязані виконувати умови мирової угоди.
4.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди і діє до повного виконання зобовязань, передбачених цією мировою угодою.
Суд заслухавши думку позивача та відповідачки, вважає, що дану мирову угоду слід визнати.
Зокрема дана угода стосується лише прав і обовязків сторін та предмету позову, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 175, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду укладену 23 травня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу на спілкування з неповнолітнім сином.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9822/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2