АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на судовий наказ від 10 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три процента річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задоволено.

Судовий наказ від 10 серпня 2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення зЛаржевського ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» 15 957,60 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 619, 73 - інфляційних втрат, 370,98 грн - тори процента річних та 689 грн - судового збору скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням з загальних правил щодо пред'явлення позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК

Статтею 220 ЦПК України (на яку посилається відповідач у своїй заяві) передбачається можливість ухвалення додаткового рішення суду судом, який ухвалив рішення щодо суті позовних вимог, тобто за формою первісне судове рішення має бути саме рішенням суду, а не ухвалою або постановою. Постановлення судом додаткових ухвали чи постанов цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки апеляційний суд не ухвалював рішення суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, а постановив ухвалу, то правових підстав для ухвалення додаткового рішення колегія суддів не має.

З урахуванням наведеного у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді